파울러 대 로드 아일랜드 사건
Fowler v. Rhode Island |
| 파울러 대 로드 아일랜드 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1953년 2월 3일 논쟁 1953년 3월 9일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 파울러 대 로드 아일랜드 사건 |
| 인용구 | 345 U.S.67 (이상) 73 S. Ct. 526; 97 L. Ed. 2d 828 |
| 사례 이력 | |
| 이전 | 인증된 질문에 대답하였다. State v. Fowler, 79 R.I. 16, 83 A.2d 67 (1951); 확신은 80 R.I. 85, 91 A.2d 27 (1952); 73 S. Ct. 168 (1952)에 명시된 잠재적 관할권. |
| 홀딩 | |
| 다른 종교단체들이 공원의 평화로운 종교회의에서 종교예배를 드릴 수 있지만, 공원의 평화로운 종교회의에서의 설교로 여호와의 증인 목사에게 불이익을 주는 정도로 해석되고 적용되는 조례가 연방헌법 제1조 및 제14조에 위배된다. | |
| 법원회원권 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다수 | 더글러스 |
| 컨센서스 | 프랑크푸르터, 잭슨 |
| 적용되는 법률 | |
| U.S. Constant가 보상한다. I, XIV | |
 | Wikisource는 이 기사와 관련된 원본 텍스트를 가지고 있다: |
파울러 대 로드아일랜드 사건(Fowler v. Rhode Island, 345년)은 미국 대법원이 여호와의 증인 목사가 공원의 평화로운 종교회의에서 설교했다는 이유로 불이익을 주는 조례로, 비록 다른 종교단체는 그곳에서 불효, 비합법적인 종교예배를 할 수 있지만, 이 조례를 채택한 사건이다.수정헌법 제1조와 제14조에 [1]의거하여
사건의 사실
로드아일랜드주 포투켓시는 다음과 같은 내용의 조례를 제정했다.
SEC. 11. 그 어떤 사람도 공공공원에서의 어떤 정치적 또는 종교적 모임도 연설할 수 없다. 그러나, 이 섹션은 그러한 공원에서 그러한 클럽이나 사회의 후원 하에 어떠한 공식 연설도 할 수 없는 한, 어떤 정치 또는 종교적인 클럽이나 사회가 단체로 공공공원을 방문하는 것을 금지하는 것으로 해석되지 않는다.
여호와의 증인들은 파우토켓의 슬레이터 공원에 모여 회의를 가졌으며, 그 회의에서 인격적으로 종교적인 것으로 인정되었다. 약 400명이 참석했으며, 150명이 여호와의 증인이다. 파울러는 여호와의 증인 신도들 앞에서 강연을 하기 위해 초청되었다. 파울러는 그 초대를 받아들였고 두 명의 큰 소리로 말하는 사람을 두고 공원에서의 회의에 연설을 했다. 그것은 평화에 대한 방해나 위반이 전혀 없는 조용하고 질서 있는 회의였다.
파울러는 경찰에 체포되어 위에 명시된 조례를 위반한 혐의로 기소되었을 때 불과 몇 분 동안만 이야기를 나누었었다. 그는 이 조례가 헌법 제1조 및 제14조를 위반했다는 반론에 대해 재판을 받았고 유죄 판결을 받았다. 그는 5달러의 벌금을 물었다.
이전이력
파울러의 유죄 판결은 로드 아일랜드 대법원에서 확정되었다. 80 R.I., 91 A. 2d 27. 또한 79 R. I. 16, 83 A. 2d 67의 파울러 대 주(Fowler 대 R. 16, 83 A. 2d 67)를 참조하십시오.
논쟁들
1897년 결정된 데이비스 대 매사추세츠 사건은 시장의 허가 없이 보스턴에서 연설하는 것을 금지한 조례를 위반하여 보스턴 커먼에 관한 연설을 한 한 한 남자의 유죄 판결을 받았다. 대부분의 구두 변론과 파울러 대 로드 아일랜드에서 제시된 브리핑은 한 편으로는 데이비스 사건의 변호를 위해, 다른 한편으론 그것에 대한 공격에 할애되었다. Davis 사례가 여전히 유효하고 이 경우에 적용할 수 있다는 것을 증명하기 위한 노력의 일환으로 로드 아일랜드 주(State of Rode Island)가 후속 결정에 대한 분석을 제출하였다. 다른 분석들은 파울러가 더 이상 생명력을 갖지 못할 정도로 자격이 충분했다고 주장하기 위해 제출되었다. 파울러는 법원에 데이비스를 통치할 것을 요청했고 로드아일랜드 주는 그것을 재확인해 줄 것을 요청했다.
이 만남은 종교적인 만남이라는 것이 재판에서 인정되었다. 법원 앞에서 구두 변론에 대해 법무차관은 그 조례가 해석되고 적용되어 공원에서의 교회 예배를 금지하지 않았다는 것을 추가로 인정했다. 천주교 신자들은 슬레이터 공원에서 미사를 집전할 수 있었고 개신교 신자들은 조례를 위반하지 않고 그곳에서 교회 예배를 드릴 수 있었다. 교회 예배는 보통 노래, 기도, 그리고 다른 헌신적인 일뿐만 아니라 설교도 수반한다. 그렇다 하더라도, 그러한 서비스들은 그 조례에 의해 금지되지 않을 것이다.
결정
더글러스 판사는 법원의 결정을 전달했다. 그 속에서, 그는 법원이 "데이비스 사건과 그 자손이 제시한 문제들"을 제쳐두고 있다고 썼다. 왜냐하면 다른 모든 사건들 중에서 법원이 판결을 뒤집고 파울러에게 유리한 판결을 요구하기 때문이다. 더글라스는 문제의 만남이 종교적인 만남이라는 로드아일랜드 주정부의 양보와 공원 내 교회예배를 금지하지 않았다는 추가 양보는 여호와의증인의 종교예배가 다른 종파의 종교예배와 다르게 대접받았다는 것을 단적으로 보여준다고 썼다. 법원의 의견으로는, 국가가 여호와의 증인보다 일부 종교 단체를 선호하는 것에 해당된다.
더글러스 판사는 니에모트코 대 메릴랜드 사건 당시 "모든 종교단체에 개방된 공공공원은 이들에 대한 지방관료들의 혐오와 그들의 견해 때문에 여호와의 증인신문을 거부당했다"는 전례를 인용했다. 그 경우, 법원은 니에모트코에 대한 기소를 1차 개정과 14차 개정으로 금지된 차별이라고 판결했었다.
더글라스는 썼다.
한 집단의 종교적 관행이나 활동이 수정헌법 제1조의 보호 아래 종교가 아니라고 말하는 것은 법정의 일이 아니다. 또한 우리의 헌법 제도에 따라 종교 회의에서 전달되는 설교를 승인, 불허, 분류, 규제하거나 어떤 방식으로든 통제하는 것도 법정의 권한에 있지 않다. 설교는 기도만큼이나 종교적인 예배의 일부분이다. 그들은 광범위한 범위를 다루고 있으며 성경이나 다른 성서만큼이나 다양성이 크다. 한 목사가 신도들에게 하는 말을 규제에 면역이 된 설교라고 하고, 또 다른 목사의 말을 규제의 대상인 연설이라고 하는 것은 단지 하나의 종교를 다른 종교보다 선호하는 간접적인 방법에 지나지 않는다. 우리가 구두 변론 중에 이루어진 양보 앞에서 이 유죄를 단언한다면 그것은 바로 여기서의 효과일 것이다.
참조
외부 링크
- Fowler 대 Rhode Island, 345 U.S. 67 (1953)의 텍스트: CourtListener Findlaw Findlaw Google Scholar Justia Library of M의회 도서관 OpenJurist.
