러스트 대 설리번 사건

이 문서에는 여러 가지 문제가 있습니다.개선을 돕거나 토크 페이지에서 이러한 문제에 대해 논의해 주십시오.(이러한 템플릿메시지를 삭제하는 방법과 타이밍에 대해 설명합니다) 이 문서는 Wikipedia의 품질 기준을 충족하기 위해 청소가 필요할 수 있습니다.구체적인 문제는 페이지가 위키피디아에 있는 대법원 기사의 기준을 따르지 않는다는 것이다. 가능하면 이 문서를 개선해 주십시오. (2014년 4월) (이 템플릿메시지 삭제 방법 및 삭제 시기 확인) 이 문서의 선두 섹션이 내용을 적절하게 요약하지 못할 수 있습니다. Wikipedia의 리드섹션 가이드라인을 준수하기 위해 리드를 수정하여 기사의 주요 포인트에 대한 접근 가능한 개요를 제시하여 기사의 간결한 버전으로서 독자적으로 설 수 있도록 하는 것을 검토해 주십시오. (2014년 4월) (이 템플릿메시지를 삭제하는 방법과 타이밍을 확인합니다)

러스트 대 설리번 사건
미국 대법원
1990년 10월 30일 논쟁 1991년 5월 23일 결정
전체 대문자 이름	어빙 러스트 등, 페티셔너 대 루이스 W. 설리번 보건 복지부 장관, 뉴욕 등, 페티셔너 대 루이스 W. 설리번 보건 복지부 장관
인용문	500 US.173 (더 보기) 111 S. Ct. 1759; 114 L. Ed. 2d 233; 1991 U.S. LEXIS 2908; 59 US.L.W. 4451; 91 Cal.매일의 조작서비스 3713; 91 데일리 저널 DAR 6006
케이스 이력
이전의	피고인에 대한 요약 판결, 690F. Supp. 1261(S.D.N.Y. 1988), 확인, F.2d 401(2d Cir. 1989).
보유 자산
정부 기금 수령자가 낙태 환자를 옹호, 상담, 추천하는 것을 금지하는 보건 및 인적 서비스 규정은 법 제 X호에서 허용되는 구조였으며 수정헌법 제 1조나 제 5조를 위반하지 않았다.
법원 구성원 자격
대법원장 윌리엄 렌퀴스트 배석 판사 바이런 화이트 · 서굿 마셜 해리 블랙문 · 존 P. 스티븐스 샌드라 데이 오코너 · 안토닌 스칼리아 앤서니 케네디 · 데이비드 수터
사례의견
다수	렌퀴스트, White, Scalia, Kennedy, Souter 참여
반대	Blackmun, Marshall, Stevens (파트 II, III), O'Connor (파트 I)
반대	스티븐스
반대	오코너
적용되는 법률
미 경찰이 수정했습니다. I, V; 공중위생서비스법, 42 US.C. § 300-300a-8

Rust v. Sullivan(1991년 미국 대법원 판례 500권)은 연방정부의 지원을 받는 가족계획시설 직원들이 ^[1]낙태에 대해 환자에게 상담하는 것을 금지하는 보건 및 휴먼서비스부 규정을 지지한 사건이다.그 부서는 낙태와 관련된 모든 가족 계획 프로그램을 없앴다.의사들과 클리닉들은 대법원에서 이 새로운 정책의 시행으로 인해 수정헌법 제1조가 위반되었다고 주장하며 이 결정에 이의를 제기했다.대법원은 5 대 4의 평결로 이 규정이 공중보건서비스법에 대한 합리적인 해석이며, 정부가 "다른 ^[1]활동을 배제하기 위해 자금을 제공"하기로 선택했을 때 수정헌법 제1조가 위반되지 않는다고 판결했다.

배경

이 사건은 미국 연방정부가 가족계획을 촉진하기 위해 지출한 자금의 사용에 관한 보건복지부 규제의 적법성과 합헌성에 관한 것이었다(타이틀 X).의회는 공중보건서비스법의 제목 X로 낙태가 가족계획의 한 방법인 프로그램에 기금을 사용하는 것을 금지했다.1988년 공화당이 임명한 보건인적자원부 장관은 이러한 자금을 받는 프로젝트가 낙태를 제공하는 것뿐만 아니라 여성이 낙태를 추구한다는 생각을 상담, 조언 또는 홍보하는 것을 금지하는 새로운 규정을 발표했다.이 규정들은 법령의 적용범위에 속하지 않으며 수정헌법 제1조와 제5조를 위반한다는 이유로 이의를 제기했다.Rust v. Sullivan(1991)에서 청원자들은 공공보건서비스법(이하 "법")의 제X호에 따라 가족계획 서비스를 위한 연방기금의 보조금 지급자로서 수정헌법 제1조의 권리 침해를 경험했다고 진술했다.이 법 제1008조에 따르면, 보조금 수령자는 낙태와 관련된 가족 계획 서비스에 자금을 사용하는 것이 금지되어 있다.이 법에 의한 추가적인 준수를 위해 허가자는 낙태 관련 서비스에 ^[2]대한 자금의 금지에 대한 서면 정책을 하위 수령자에게 제공해야 한다.계획된 부모와 뉴욕 주 및 시는 정부 지원을 받지 않는 것이 낙태에 대한 ^[3]자금을 지원하지 않는다는 것을 의미한다는 이유로 소송을 제기했다.

러스트 대 설리번 사건은 낙태 ^[3]상담에 관한 문제로 시작되었다.1988년 2월, 레이건 정부는 낙태 ^[4]관행을 논의하는 데 초점을 맞춘 규정을 추가했다.Planned Parenthalth와 New York의 주/시는 이러한 규정들이 의사들의 수정헌법 제 1조를 침해하고, 낙태에 관한 여성의 사생활권을 침해하며, 여성이 유능하고 건전한 ^[3]의학적 조언을 들을 수 없도록 했다고 말했다.논쟁자들은 어떤 시설이 정부 지원을 받는다고 해서 정부가 그 시설의 서비스를 규제할 수 있는 것은 아니라고 항의했다.예를 들어, 도서관 서비스 및 건설법을 통해 기금을 받는 도서관은 연방 정부가 해당 도서관의 책이 특정 책을 가질 수 있는지 또는 가질 수 없다고 말하는 것을 허용하지 않습니다.또한 연방 기금을 받는 대학은 연방 정부가 ^[5]지시하는 커리큘럼을 가지고 있지 않습니다.

법원의 의견

렌퀴스트 대법원장은 화이트, 스칼리아, 케네디, 소터 판사가 참여한 다수 의견을 작성했다.법원은 "이 사업에 고용된 의사는 사업상 낙태 상담이나 낙태 의뢰가 금지될 수 있다"고 판시했다.이는 정부가 위험한 생각을 억누르는 것이 아니라 사업허가자 또는 사업허가자의 ^[6]범위 밖의 활동을 금지하는 것이다.법원은 "1970년 보건서비스법 X호를 읽어 낙태뿐 아니라 낙태 ^[3]상담도 금지할 수 있다"고 판시했다.렌퀴스트는 이 규정이 쉐브론 테스트에 따른 법령의 허용 해석에 기초하고 있으며, 수정헌법 제1조 대 웨이드에서 확립된 여성의 임신중절권을 침해하지 않았다는 사실을 밝혀내면서 다수에게 글을 썼다.정당한 프로세스 원칙이 있습니다.

이에 대해 블랙먼 판사는 "법원이 처음으로 관점에 근거한 언론 탄압을 지지한다"며 "단, 경제적 지원을 정부에 의존하는 사람들에게 강요되기 때문이다"라고 말했다.나는 장관의 추천, 변호, 상담 활동에 대한 규제가 그의 법적 권한을 넘어섰고, 또한 그 규제들이 헌법 ^[7]수정 제1조와 제5조에 위배된다고 결론짓는다.마샬, 스티븐스, 오코너 판사는 블랙문의 반대 의견에 동참했다.스티븐스는 따로 이렇게 썼다. "법규에 한 마디도...(HHS) 장관에게 보조금 ^[3]수령자에 의한 진실한 정보 또는 전문적인 조언의 배포에 제한을 가할 권한을 부여한다."

추리

공중보건서비스법 1008조는 가족계획 서비스를 위해 법의 제목 X에 따라 충당되는 연방기금은 "낙태가 가족계획의 한 방법인 프로그램에 사용해서는 안 된다"고 명시했다.1988년, 응답자 보건복지부 장관은 (1) 특히 연방기금 수급자가 가족계획의 방법으로서 낙태에 관한 어떠한 상담에도 관여하지 말 것을 요구하는 새로운 규정을 발표했다. 그리고 (2) 별도의 시설을 사용함으로써 낙태 활동으로부터 객관적인 무결성과 독립성을 유지한다.rsonnel 및 계정 레코드.

법원은 그 규정이 법령의 허용되는 구성이며 수정헌법 제1조와 제5조에 부합한다고 판결했다.

(1) 규정은 타이틀 X의 허용 가능한 구성이었다.이 규정은 정부 보조금에 대한 차별적 조건들을 허용할 수 없을 정도로 부과함으로써 민간 타이틀 X 기금 수령자, 직원 또는 환자의 언론 자유권을 침해하지 않았다.1008항의 낙태 금지는 정부가 낙태보다 출산에 유리한 가치판단을 내리고 공적자금의 보조금으로 그 판단을 실행할 수 있기 때문에 합헌이다.'마허 대 로' 사건, 미국 대법원 판례집필 432권, 464권, 474권(1977년)정부의 공적보조금 사용은 단순히 정부가 다른 관점에 대해 편파적으로만 "차별"된 것이 아니다.

(2) 장관 X의 구축은 (a) HHS가 X의 관리를 담당하는 기관이며, (b) 법원은 X의 제1008조를 해석에 이용할 수 없기 때문에 본 재판소에 의해 실질적으로 존중되어야 한다.1008항은 상담에 관한 낙태 문제에 직접적으로 언급하지 않았고, "프로그램 무결성"이 의미하는 것에 대한 어떠한 지침도 제공하지 않았기 때문에 모호했다.게다가, 제목은 § 1008의 "가족계획 방법" 문구를 정의하지도 않았고, 어떤 유형의 의료 및 상담 서비스가 자금을 받을 자격이 있는지 열거하지도 않았다.장관의 1008조 건설은 (a) 법령의 평이한 언어의 그럴듯한 건설이었고, (b) 의회의 표명된 의도와 상충되지 않았으며, (c) 입법 이력이 그러한 문제에 대한 의회의 의도에 대해 모호하거나 장관의 해석을 지지했기 때문에 방해받지 않을 것이다.입법 역사는 의회가 타이틀 X 기금을 낙태와 관련된 활동과 분리하여 구별하도록 의도했음을 보여주었다.기관은 변화하는 상황에 맞게 규칙을 조정할 수 있는 충분한 권한이 주어져야 한다.따라서 종전의 해석과 다른 해석은 상황의 변화를 보완한다면 존중받을 만하다.장관의 해석 변경은 새로운 규정이 이전 정책에 따른 고객 경험의 증언에 의해 뒷받침된 제목 X의 원래 취지에 더 부합하기 때문에 "합리적인 분석"에 의해 충분히 뒷받침되었다.

(3) 정부가 어떤 주제(여기서는 낙태)에 대해 하나의 관점을 보조하기로 선택했을 경우, 반대되는 관점을 보조함으로써 균형을 이루어야 한다는 의사들의 주장은 법원에서 명백히 기각되었다.예를 들어 Regan v. Taxes with the Presention of Washington, 461 U.S. 540(1983).이 규정은 제목 X의 허가자 또는 그 종업원이 낙태와 관련된 발언을 포기하도록 강요하는 것은 아니며, 단지 그러한 활동이 제목 X 프로젝트의 활동과 분리되고 구별되도록 할 것을 요구한다.F.C.C. v. 여성 유권자 연맹 of Women Reagents of California, 468 U.S. 364, 400(1984), 461 U.S. 546.

(4) 전통적인 의사-환자 관계가 정부 규정으로부터 제1차 수정헌법 제1조의 보호를 누려야 한다고 주장할 수 있지만(예: 미국 대 코킨다, 497 U.S. 720, 726(1990년)), 타이틀 X 프로그램의 규정에서 해결될 필요는 없다.의사-환자 관계를 침해할 수 없습니다

(5) 이 규정은 여성의 임신중절 여부를 선택할 수 있는 수정헌법 제5조를 위반하지 않았다.정부는 단지 헌법상 보호된다는 이유만으로 그 활동에 보조금을 지급할 헌법적 의무가 없었고, 낙태가 아닌 출산과 관련된 의료 서비스에 공적 자금을 할당하는 것을 정당하게 선택할 수 있었다.Webster v. Replative Health Services, 492 U.S. 490, 510 (1989)이러한 할당은 임신 중절을 원하는 여성의 진로에 정부의 장애물을 두지 않았고, 마치 정부가 가족 계획 서비스에 전혀 자금을 대지 않기로 선택한 것과 같은 선택을 그녀에게 남겨주었다.Harris v. McRae(1980) 사건 참조.또한 규정은 Akron 대 Akron 대에 따라 정보에 입각하여 자발적으로 선택할 수 있는 여성의 권리를 침해하는 환자/의사 대화에 제한을 두지 않았다. Akron Center for Repative Health(1983년)와 Thornburgh v. American College of 산부인과 의사 및 산부인과(1986년)가 그것이다.낙태 관련 정보를 제공할 수 있는 의사의 능력과 그러한 정보를 받을 수 있는 여성의 권리는 제목 X 프로젝트의 맥락 밖에서 제한되지 않았다.

시사점

법원의 판결은 단순한 낙태와 가족 계획 서비스보다 훨씬 더 광범위했다; 정부가 프로그램 비용을 지불한다면,^[8] 프로그램 직원들의 발언에 실질적인 제한을 가할 수 있다.따라서, 가족 계획 프로그램을 위한 연방 기금은 헌법을 위반하지 않고 오직 출산 선택권만을 장려할 수 있었다.낙태 서비스에 대한 다른 견해는 Title X의 좁게 정의된 범위 내에서 인정될 수 없었다.

클리닉

몇몇 가족계획 클리닉은 러스트 대 설리번 규제에 이의를 제기하고 규칙이 시행되기 전에 선언적 판단을 요청하여 클리닉이 정부 지원금을 받거나 언론의 자유 ^[9]중 하나를 선택할 필요가 없도록 했다.많은 병원들이 가족 계획 시설과 낙태 서비스를 위한 시설을 분리하는 것은 경제적으로 비현실적이라는 것을 알게 될 것이고,^[10] 따라서 프로그램의 일부를 없애야 할 것이다.타이틀 X 프로젝트는 이제 낙태 상담이나 ^[9]서비스를 제공하는 시설과 "물리적, 재정적으로" 분리된 것으로 간주되어야 한다.Title X Projects는 가족계획의 방법으로서 낙태를 다루는 상담을 제공할 수 없으며, 가족계획의 방법으로서 낙태에 대한 소개를 제공할 수 없으며, 낙태의 합법화를 위한 로비나 낙태를 보다 접근하기 쉽게 하기 위한 법적 조치를 취할 수 있는 방법을 포함하여 어떠한 방식으로도 낙태를 옹호할 수 없다.가족계획의 ^[9]사고방식입니다.

여파

여성들과 보건 단체들은 낙태에 대한 규정을 뒤집는 법안을 의회에 통과시키도록 강요하려 했다.Title X에 대한 개정안은 임신 환자가 원할 때 정부가 지원하는 병원에서 낙태 서비스를 포함한 모든 임신 상담을 허용해야 한다는 내용을 담은 법안을 통과시켰다.그러나 부시 대통령은 이 법안에 거부권을 행사했다.하원은 간신히 거부권을 무효화하지 못했기 때문에 그 법안은 ^[9]부결되었다.

부시 행정부는 어쨌든 그 규정을 수정하기로 결정했다.무엇보다도, 그 변화는 의사가 환자에게 심각한 의학적 피해를 예방할 수 있다면 낙태를 환자들에게 추천할 수 있도록 만들었을 것이다.그러나 부시 행정부는 새로운 규정을 제정하는 데 필요한 적절한 행정 절차를 따르지 않았다.결과적으로, 부시의 변화는 DC 항소법원에 의해 무효로 선언되었다.서킷새로운 정책이 만들어지기 전에, 아칸소 주지사인 빌 클린턴이 차기 미국 대통령으로 선출되었습니다.클린턴은 선거운동 기간 동안 그의 행정부가 이 규칙을 없애겠다고 약속했다.부시 대통령은 11월부터 1993년 1월 미국 대통령으로서의 마지막 날까지 이러한 정책을 재연하려 하지 않았다.러스트 대 설리번 사건의 선례는 연방정부가 자금 정책을 이용하여 싫어하는 ^[9]주제에 대한 논의를 제한하는 현재의 선례이다.

역사적 의의

러스트 대 설리번 사건은 낙태 권리와 여성의 사생활 권리에 대해 정부가 정부 지원 시설에서 제공하는 서비스를 규제할 수 있는지 여부에 대한 도전이었다.비록 그 규제들이 폐지되었지만, 러스트 대 설리번 판결은 여전히 정부의 ^[11]언어 제한에 대한 강력한 방어책으로 남아 있다.

「 」를 참조해 주세요.

• 미국 대법원 사건 목록, 500권
• 미국 대법원의 사건 목록
• 미국 대법원 판례 목록
• 렌퀴스트 법원의 사건 목록

추가 정보

• Fitzpatrick, Michael (1992). "Rust Corrodes: The First Amendment Implications of Rust v. Sullivan". Stanford Law Review. Stanford Law Review, Vol. 45, No. 1. 45 (1): 185–227. doi:10.2307/1228987. JSTOR 1228987.
• Kagan, Elena (1992). "The Changing Faces of First Amendment Neutrality: R.A.V. v St. Paul, Rust v Sullivan, and the Problem of Content-Based Underinclusion". The Supreme Court Review. The Supreme Court Review, Vol. 1992. 1992: 29–77. doi:10.1086/scr.1992.3109667. JSTOR 3109667. S2CID 140422540.
• Leedes, G. C. (1991). "The discourse ethics alternative to Rust v. Sullivan". University of Richmond Law Review. 26 (1): 87–143. PMID 11659547.

레퍼런스

외부 링크

• Text of Rust v. Sullivan, 미국 연방법원 제500호(1991)는 코넬 저스티아 의회도서관에서 입수할 수 있다.