리먼 대 셰이커 하이츠 사건
Lehman v. Shaker Heights |
| 리먼 대 셰이커 하이츠의 도시 사건 | |
|---|---|
 | |
| 1974년 2월 26~27일 논쟁 1974년 6월 25일 결정 | |
| 전체 케이스 이름 | 리먼 대 셰이커 하이츠 사건 |
| 인용구 | 418 U.S.298 (이상) |
| 사례 이력 | |
| 이전 | 리먼 대 셰이커 하이츠의 도시, 34 오하이오 성 2d 143, 296 N.E.2d 683 (1973); 인증서, 414 U.S. 1021 (1973) |
| 홀딩 | |
| 도시 중계 시스템의 광고 공간은 공개 토론회가 아니며, 이 공간에서 정치적 광고를 금지하기로 한 시의 결정은 수정헌법 1조를 위반하지 않는다. | |
| 법원회원권 | |
| |
| 사례의견 | |
| 다원성 | 버거, 화이트, 렌퀴스트 등이 합류한 블랙문 |
| 컨센서스 | 더글러스 |
| 반대 | 스튜어트, 마샬, 파웰이 합류한 브레넌 |
| 적용되는 법률 | |
| 미국 콘스탄트 수정하다. 나는 | |
리먼 대 셰이커 하이츠의 418년(1974년)은 미국 대법원이 도시의 대중 교통 시스템 내 정치 광고 금지를 지지한 사건이다. 법원은 대중 교통의 광고 공간이 "공공 포럼"이 아니라고 판결했는데, 이는 이 공간 내의 연설이 헌법 수정 제1조의 보호를 더 낮춘다는 것을 의미한다.[1]
배경
오하이오 주 쉐이커 하이츠 시는 그것의 빠른 교통 시스템으로 광고 공간을 판매했다. 그 도시는 고속 교통 차량에 대한 정치적 광고를 금지했다. 그러나, 다른 유형의 기업과 단체들은 광고 공간을 구입할 수 있다.
1970년, 오하이오 하원의원 후보인 해리 리먼은 그의 선거운동을 알리기 위해 고속철도 시스템의 광고 공간을 구입하기를 희망했다. 그는 상업적, 정치적 광고의 불공평한 처우가 수정헌법 1조를 위반했다고 주장하며 시를 고소했다.
오하이오 대법원은 언론의 자유가 대중 교통 차량의 상업적 또는 정치적 광고로 확대되지 않는다는 판결에 대해 셰이커 하이츠의 편을 들었다.[2]
코트의 의견
5 대 4의 결정으로, 대법원은 셰이커 하이츠에 대한 판결을 내려 정치 광고 금지를 지지했다.
해리 블랙문은 4명의 재판관을 위해 쓴 글에서 고속 수송차는 공개 토론회가 아니며, 연설은 더 낮은 수준의 보호를 받을 수 있다고 썼다. '포럼의 본질'은 '보호의 정도를 결정하는 데 중요하다'[3]는 것이다. 빠른 교통 시스템을 운영하는데 있어서, 그 도시는 주로 "상업"에 종사한다. 광고 공간의 제공은 「대중교통의 제공에 관계되는 것」이다. 그러므로, 그러한 제한이 "임의적, 변덕스러움, 또는 비침해적인" 것이 아닌 한, 고속 교통 시스템을 "편안하고, 쾌적하고, 저렴하게" 유지하기 위해 고안된 언어 제한은 정당화된다.[4]
블랙문은 공원이나 길모퉁이 등 전통적 공개토론회에서 보행자와 달리 통근자들은 포로가 된 청중이라고 지적했다. 따라서, 시는 통근자들을 "정치적 선전물의 파괴"로부터 보호하는 데 관심이 있다. 다른 공익으로는 '편애하는 모습'을 피하는 것, '열혈한 정치인에게 한정된 공간을 바치는 것'으로 인해 발생할 수 있는 논란을 없애는 것 등이 있다.[5] 시는 또한 대중 교통 시스템에서 수익을 가장 잘 창출하는 방법을 결정할 수 있었다. "[정치광고 금지] 결정은 10ℓ, 25ℓ, 35ℓ의 요금을 부과하기로 한 것과 별반 다르지 않다."[5]
윌리엄 더글러스 판사는 이에 동의했다. 그는 대중 교통이 수백만 미국인에게 '실제적 필요성'이라고 강조해 이런 통근자들을 '감동적인 청중'으로 만들었다. 더글라스는 포로들에게 연설할 수 있는 수정헌법 제1조는 없다고 주장했다. 따라서 시는 정치적이든 상업적이든 간에 자동차 안에서 연설하는 것을 제한할 권한을 가져야 한다.[6]
윌리엄 브레넌 판사는 다른 세 명의 재판관과 함께 반대했다. 브레넌은 시가 자동차에 상업 광고를 받아들였을 때 공개적인 포럼을 만들었다고 믿었다.[7] 브레넌의 견해로는, 교통 체계가 공개 포럼이었기 때문에, 수정헌법 제1조는 "주제나 내용에만 근거한 차별"을 금지했다.[8]
