공통 목적

Common purpose
이 기사는 법률 교리에 관한 것이다.전범재판소의 신청에 대해서는 합동범죄기업을 참조해 주십시오.영국 자선단체에 대해서는 공통 목적 영국을 참조하십시오.

공통목적, 공통설계, 공동기업, 공동형사기업 또는 기생종범책임의 원칙은 해당 기업에서 발생한 모든 결과에 대해 형사책임을 범죄기업 참가자에게 귀속시키는 공통법률 원칙이다.공통 목적 원칙은 영국 법에 확립되었고, 후에 스코틀랜드, 아일랜드, 호주,[1] 트리니다드 토바고, 솔로몬 제도, 텍사스, 매사추세츠, 국제형사재판소, 구 유고슬라비아 국제형사재판소 등 다른 관습법 관할 지역에서 채택되었다.

공통의장은 불법행위법에도 적용된다.그것은 형법에 적용되는 것과 다른 법적 시험이다.형법과 민법의 공통 디자인 사이의 차이는 데브린 LJ에 의해 NCB v Gamble [1959] 1 QB 11, 23에서 설명되었다: "결국 (형법에서) 그 사람이 다른 사람을 죽이기 위해 그것을 사용할 것이라는 것을 알고 있는 사람에게 총을 파는 것은 판매자를 살인의 장본인으로 만들지만 그 자체는 그가 되지 않을 것이다.불법행위도 할 수 있다."

그 차이는 미국법에도 적용된다.미국 대법원은 Sony Corporation of America vs Universal City Studios Inc. 464 US 417(1984)에서도 같은 결론을 내렸다.비디오 카세트를 복사하기 위한 장비의 공급은 저작권 침해에 대한 공동 책임을 야기하지 않았다.음악을 복사하라는 권유가 없었기 때문에 액세서리로서의 책임은 없었습니다.판매 시점의 단순한 지식과 공통 의도와 결합된 행동 사이에 차이가 있습니다.Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc. v Grokster Ltd. 545 US 913 (2005) : 페이지 931 참조.미국 대법원은 메트로-골드윈-메이어에서 다른 결과에 도달했다.피고들이 저작권을 침해하기 위한 사용을 촉진하기 위한 목적으로 기기를 배포하기 때문에 공통적인 디자인이 있었다.그 테스트는 웹사이트 관리자가 침해를 조장하기 위해 명확한 진술과 긍정적인 조치를 취했기 때문에 만족했습니다.

이 규칙의 일반적인 적용은 폭동의 참가자들 중 한 명이 칼을 가지고 있고 다른 참가자들 스스로 칼을 가지고 있지 않음에도 불구하고 그것을 사용할 수 있다는 것을 알았거나 알고 있을 정도로 무모했던 참가자들에게 사람을 다치게 한 것에 대한 형사 책임을 돌리는 것이다.잉글랜드와 웨일즈, 기타 영연방 국가에서는 2016년 2월 영국 최고법원과 추밀원 사법위원회가 공동으로 R v 조기에게 이는 잘못이며 범죄를 돕겠다는 의도보다 [2]덜한 것은 없다고 판결하기 전까지 법원의 이해였다.

관할구역

영국법

영국법에서 이 원칙의 오래된 예는 R v Swindall과 Osborne(1846) 2 Car. & K. 230이다.두 명의 카트 운전사가 경주를 벌였다.그들 중 한 명이 행인을 치어 죽였어요.누가 치명적인 카트를 몰았는지는 알려지지 않았지만, 그들은 경주에서 서로를 격려하고 있었기 때문에, 그들 중 누가 실제로 그 남자를 쳤는지는 상관이 없었고, 둘 다 공동 책임을 져야 했다.따라서 당사자들은 공통의 목적을 공유해야 하며, 그들이 공통의 의도에 따라 행동하고 있다는 것을 서로 명확히 해야 하며, 따라서 그룹의 각 구성원들이 그룹 전체의 행동에 대해 책임을 져야 한다.이 경우 계획의 실행에서 발생하는 모든 흐름은 모든 책임을 지게 됩니다.최종 목적을 달성하기 위한 필수 전제 조건인 중간 결과에 대해 편협한 의도가 귀속되고, 그 사슬을 끊을 새로운 액투스 인터베디엔스가 없는 한 계획에서 우발적이고 예기치 않은 이탈이 있을 경우 책임도 뒤따를 것이라는 점에서 이것은 인과관계 문제이다.

2016년까지, 예상된 수준을 초과하는 폭력이 있을 경우, 검찰은 다음을 입증해야 했습니다.

  1. 실제로 나중에 범죄를 저지르는 것을 돕는 행위가 D에 의해 행해졌다는 것.
  2. D가 고의로 범행을 도왔다는 것을 깨닫고,
  3. D는 그 행위를 할 당시 A에 의한 범죄의 커미션을 고려했다. 즉, "실질적 위험" 또는 "실질적 가능성"으로 예견했다.
  4. 그 행위를 할 때 D가 A의 행동을 돕기 위해 의도한 것이라고 말했다.

R v Jogee [ 2016 ] UKSC 8에서 영국 대법원은 (c)가 잘못되었고, 검찰이 실제로 A의 범행을 도울 의도가 있었음을 입증해야 하며, 이는 통상 D가 A를 범행할 의도가 있었음을 의미하지만 (그럴 필요는 없었다)고 판결했다.

고의로 출발하다

참가자 중 한 명이 승인되거나 합의되지 않은 일을 함으로써 의도적으로 공통의 목적을 이탈하는 경우, 그 결과에 대한 책임은 그 참가자 한 명에게 있다.데이비스 대 DPP[1954년] AC 378에서 예시된 상황에서, 한 집단이 싸우거나 범죄를 저지르기 위해 함께 모여들고, 참가자는 한 집단이 무기를 가지고 있다는 것을 알거나 알지 못한다.만약 그 사람이 무기가 있다는 것을 알고 있다면, 그 무기가 사용될 수 있다는 것을 예측할 수 있고, 다른 참가자들이 그것을 가지고 있는 사람에게 그것을 두고 가라고 지시하지 않는다는 것은 그 무기의 사용이 그들의 의도 범위 내에 있어야 한다는 것을 의미한다.하지만, 그 사람이 무기를 알지 못한다면, 이것은 의도적인 공통의 목적에서 벗어난 것이고, 이것은 사업을 망치는 것이다.

결과가 죽음일 때

살인에 대한 공동 사업의 가장 간단한 형태는 죽음을 초래하기 위한 두 개 이상의 계획을 세우고 그렇게 하는 것이다.만약 모든 당사자들이 계획을 실행하는 데 참여했다면, 누가 실제로 치명적인 상해를 입혔는지에 관계없이 모든 당사자들은 책임을 져야 한다.그러나 살인계획이 없고, 한 쪽이 살인계획이 있는 경우, 예를 들어 살인계획이 있는 경우, 다른 한쪽은 살인계획이 있는 경우, 다른 한쪽은 살인 또는 과실치사죄가 될 수 있다.남성용 레아.

R v Craig & Bentley(1953년)에서 데릭 벤틀리는 강도 미수 과정에서 저질러진 경찰관 살해 혐의로 교수형에 처해졌다.살인은 벤틀리의 친구이자 공범인 크리스토퍼 크레이그가 당시 16세 때 저지른 것이다.벤틀리는 공통 범죄 목적의 "공동 기업"이라는 영국 법 원칙에 따라 살인 당사자로 유죄 판결을 받았다.법원 판사(고다드 대법관)는 벤틀리를 "경찰 시드니 마일스의 살인을 정신적으로 돕고 있다"고 묘사하면서 "Let him have it" (벤틀리가 크레이그에게 지시했다고 주장됨)라는 문구를 해석한 것에 근거해 사형을 선고했다.1998년 벤틀리는 사후 [3]사면을 받았다.

R v Lovesey and Peterson (1969)에서 5억 3천만.앱. R. 461, 갱단이 보석상을 제압하고 그의 더 가치 있는 주식을 훔치려는 계획을 실행하고 있었다.강도 사건 후에 보석상은 죽은 채로 발견되었다.그 죽음은 합의된 폭력 사용의 결과였기 때문에 모든 사람들이 적절하게 살인죄로 유죄 판결을 받았다.이것이 보석상 사망의 원인이 된 것은 책임을 회피하지 못했다.통상적인 사건에는 범죄 피해, 강도, 강간 또는 다른 범죄를 저지르는 계획이 포함되며, 살인 계획도 있었을 것이라는 설득력 있는 추론은 없을 것이다.살인죄로 유죄판결을 받는 참가자들에게, 그 질문은 그들 중 한 명이 살인을 할지도 모른다는 선견지명의 하나가 된다.

R v Powell (Anthony)과 영어 [1999] 1 AC 1에서 상원은 다른 참가자가 공동 사업 과정에서 주요 당사자가 살인에 필요한 의도 또는 심각한 신체적 위해를 가할 의도로 살해할 수 있다는 것을 깨달았을 것이라고 말했다.따라서 파월과 영국의 원칙은 살인 계획의 패러다임 사례에서 살인의 가능성이 예견되는 과정에서 또 다른 범죄를 저지르는 계획의 사례로 공동 기업 책임을 확장한다(R v 브라이스 참조).2004년).[4]

EWCA Crim 1882는 법무장관 레퍼런스(2004년 제3호)(2005년)에서 피고인 H씨가 과실치사 혐의로 기소됐다.H는 K와 C가 장전된 총기를 소지하고 있다는 것과 이 총기가 R 근처에서 발사되어 공포심을 키울 수 있다는 것을 알고 K와 C를 R에게 겁을 주기 위해 보냈다.항소법원은 H의 책임은 공동기업의 범위에 따라 결정된다고 판결했다.추정된 사실로 볼 때 H씨가 총이 발사되고 R씨가 부상을 입을 것을 예견했다는 증거는 없었다.오히려 K씨가 고의로 총을 발사해 R씨를 죽이거나 중상을 입힌 행위는 H씨가 구상한 행위와는 근본적으로 달랐다.R에게 피해를 주는 공통 설계가 있었다면 결과는 달랐을 것이다.이 경우 H는 과실치사죄를 져야 한다.왜냐하면 H는 겁을 먹기는 했지만 총을 쏘는 것을 허가했기 때문이다.그는 K가 총을 쏠 때 의도적으로 해를 끼칠지도 모른다는 것을 깨달았을 것이다.그러나 H씨는 이 가정된 사실들에 대해 고의적 피해는커녕 R에 대한 피해 가능성도 예상하지 못했기 때문에 적절히 무죄를 선고받았다.

R v Gnango [ 2011 ] UKSC 59에서 대법원은 (1) D1과 D2가 자발적으로 서로 싸우면서 서로 죽이거나 중대한 신체적 위해를 가하고, (2) D1이 실수로 V1의 상호적인 의도를 가지고 있음을 예견하는 경우, D2는 V를 살해하는 범죄라고 판결했다.T. Baker는 사건이 편협한 의도에 머무르지 않고, 없는 곳에서 공동 허가, 적용되지 않는 "도발적 행위 살인 원칙"을 발동하고, 실제 피해자가 반대했기 때문에 그것이 적용되지 않았다는 것을 보지 못한 채 우발적인 당사자/피해자 규칙을 지나치게 제한했기 때문에 잘못 결정되었다고 주장한다.추정 피해자(Gnango)는 피해를 보는 것에 동의하지 않았습니다."[5]

R v Jogee [ 2016 ] UKSC 8에서 대법원은 단순한 선견지명이 아닌 의도를 입증하여 공범에게 살인과 같은 특정 의도를 가진 범죄를 유죄로 판결했다.법원은 "어떤 일이 일어날지 예견하는 것은 보통 배심원들이 필요한 의도의 존재를 추론할 수 있는 증거에 지나지 않는다"고 말했다.강력한 증거가 될 수 있지만 제2의 살인죄에 대한 정신적 요소를 시험하는 것으로 채택된 것은 기본 원칙에서 벗어난 중대하고 변칙적인 행위이며 이는 [6]살인법의 과도한 확장을 가져온다고 말했다.그는 다음과 같이 법을 요약했다: "범죄가 특정한 의도를 필요로 한다면 D2는 D1이 그러한 [7]의도를 가지고 행동하도록 도울 의도가 있어야 한다." (이 항소는 자메이카에서 같은 판사 러독 v 더 퀸과 함께 추밀원 사법위원회에 대한 호소[2016] 영국 PC 7]와 공동으로 심리되었다.)

뉘우침

공통의 목적을 가진 그룹의 적극적인 멤버였던 한 사람은 다른 사람이 범죄를 저지르기 전에 탈퇴함으로써 책임을 면할 수 있다.그러나 아무런 조치 없이 단순히 뉘우치는 것은 당에 책임을 지게 한다.실효를 거두기 위해서는 탈퇴한 당사자가 다른 당사자가 이미 한 일에 의존하지 않도록 적극적으로 노력해야 한다.R v Becerra(1975) 62 크림.App. R. 212 제2자가 가해자에게 철회를 통지하는 것은 상대방에게 '불확실한 통지'를 송달하는 것이어야 하며, 그 취지를 계속하는 경우에는 탈퇴 당사자의 추가 원조 및 지원 없이 이를 행한다는 공통의 목적을 가지고 있어야 한다.

  • 공범자가 교장에게만 범행을 권고하거나 부추겼다면 적어도 상대방에게 탈퇴 의사를 전달해야 한다.
  • 공범이 범죄를 저지르는 수단을 교장에게 제공한 경우 공범은 그가 제공한 도움을 무력화하거나 최소한 무력화하기 위한 모든 합리적인 조치를 취해야 한다.
  • 더 심각한 경우, 효과적인 철수는 물리적 개입이나 경찰을 부르는 것뿐일 수 있다.

RvRook(1997년) Cr. App. R. 327에서 법원은 양 당사자가 범죄 현장에 동석한 공동기업의 경우처럼 범죄 발생 전에 도움을 주거나 격려하는 제2의 당사자가 피해자를 살해하거나 중상을 입히도록 의도했다는 것을 검찰이 증명할 필요는 없다고 판결했다.njury, 만약 그가 실제 또는 실질적인 위험으로 사건을 예견하고 그의 도움을 빌려준 것이 입증되었다.

룩은 다음 날 네 번째 남자의 부인을 살해하는 계약 내용에 대해 만나서 동의한 세 명의 남성 중 한 명으로 유죄 판결을 받았다.루크는 다음날 나타나지 않았고 살해는 그의 두 동료에 의해 이루어졌다.그의 변호는 그가 희생자를 살해할 의도가 전혀 없었고 만약 그가 나타나지 않으면 다른 사람들이 계획을 실행하지 않을 것이라고 믿었다.Lloyd LJ는 그에게 불리한 증거를 다음과 같이 설명했다.

그래서 그 자신의 증거에 따르면 그가 살인 계획에 주도적으로 참여했다는 거네요그는 그 살인이 일어날지, 적어도 일어날지 모른다는 것을 예견했다.한동안 그는 다른 사람들을 방해했다.그러나 그는 그들을 막기 위해 아무것도 하지 않았고, 목요일에 그가 부재한 것 외에는 그들에게 마음을 바꿨다는 것을 나타내기 위해 아무것도 하지 않았다.

이것은 그가 도움을 줄 때 고려되었던 계획에서 손을 떼는 것에 대한 분명한 의사소통에 해당되지 않았다.


홍콩법

추밀원은 홍콩 대법원의 형사 항소심인 천영수에서 D1과 D2가 범죄(A형)를 범하기 시작한다면 D1은 계획의 범위를 벗어난 또 다른 범죄(B형)를 범하고 D2는 실제 의도(B형)가 아닌 범죄(B형)를 예견할 수 있다고 판결했다.범죄 B의 공범으로서 ty.이 판결 당시 홍콩은 여전히 영국의 식민지였으며 홍콩기본법에 따르면 천영수(陳永u)를 포함한 대부분의 판례법은 반환 후에도 홍콩법으로 유지되고 있다.

영국에서는 장영수씨가 대법원과 조기 추밀원으로부터 공동 기각된 것은 법률상 '예지력'을 '조력 또는 격려의 의도'와 동일시하는 것은 잘못됐기 때문에 '예지력'은 배심원이 B범행의 의도로 추론할 수 있는 증거에 불과하다는 것이 올바른 방향이다.

그러나 홍콩에서는 상고법원이 조지의 형사고발죄를 폐지하는 것은 범죄공범법에 중대한 간극을 남길 수 있으며 조지의 결정에 도입된 조건부 의도 개념이 개념적, 실질적 어려움을 초래한다는 이유로 조지의 선고를 거부했다.따라서 천영수 원칙은 홍콩에서 여전히 좋은 법이다.

최종 항소법원의 법무장관 대 퉁웨이훙은 "천영수" 원칙은 불법 집회 및 폭동에는 적용되지 않는다는 획기적인 결정에서 불법 집회 및 폭동에 대한 주요 책임을 결정하는 접근법을 명확히 했다.

논란

이 원칙의 사용은 법조계의 학자들과 실무자들 사이에서 우려를 불러일으켰고 영국 하원 사법 특별 위원회의 조사 대상이 되었다.2010년 영국에서 JENGbA(Joint Enterprise: 공동 기업:무혐의)는 법 개정을 추진하고 이를 통해 유죄 판결을 받은 사람들을 지지한다.JENGbA는 원칙의 잘못된 적용은 일종의 인권 유린이라고 주장한다.

2014년 7월 6일, 지미 맥거번이 쓴 90분짜리 텔레비전 드라마 커먼이 BBC One에서 방영되었다.그것은 공동 사업 또는 일반적인 불법 목적 [8]살인 사건을 둘러싼 문제들을 조사했다.2014년 7월 7일 BBC [9]One에서는 다수의 공동 기업 사례에 관한 다큐멘터리 'Gilty by Association'도 방영되었다.

이들 사례 중 하나는 2014년 3월 올드베일리에서 잔헬 그랜트-머레이, 카메론 퍼거슨과 함께 타키 케지히를 살해하고 부르하네 케지히를 치명적으로 찌른 혐의로 유죄 판결을 받은 알렉스 헨리의 경우다.법원은 2013년 8월 화요일 오후 알렉스 헨리가 공동 피고인 2명과 함께 일링 브로드웨이에서 쇼핑을 하는 모습을 들었다.그는 그랜트-머레이가 피고인 모두에게 알려지지 않은 4명의 나이 든 남자들과 마주하는 것을 보기 위해 퍼거슨과 함께 쇼핑센터를 나왔다.CCTV는 그랜트-머레이가 와인병의 목을 잡고 있었고 부르하네 케지히가 너클걸레로 사용하기 위해 벨트를 벗은 것을 보여주었다.CCTV 증거와 휴대전화 비디오 영상을 조합해 알렉스 헨리가 격투기로 달려들어 쇼핑센터로 돌아가는 모습을 볼 수 있는 47초간의 격투 장면을 합성했다.Cameron Ferguson은 재판에서 살인죄와 중상해죄를 인정했다.알렉스 헨리와 잔헬 그랜트-머레이는 둘 다 11 대 1의 다수결로 유죄 판결을 받았다.칼부림을 부추기는 것과 같은 47초간의 자발적인 격투 현장에 그들이 있었다는 것이다.그들은 둘 다 무기징역에 최소 19년의 [citation needed]징역형을 선고받았다.

2015년 2월 25일, 2명의 유죄판결을 받은 살인자에 의한 항소법원에 대한 항소는 [10]성공적이었다.젊은 남성 조나단 핏쳇은 그의 친구 프라이스와 함께 있던 차일즈와의 말다툼 후 소매점에서 살해되었다.비록 두 피고인이 피해자를 주먹으로 때렸지만, 전문 의료 목격자는 단 한 번의 주먹으로 치명적이었고 누가 치명타를 날렸는지는 알려지지 않았다고 말했다.리버풀 크라운 법원은 공통의 목적을 가진 장치를 사용한 살인죄에 대해 유죄를 선고했다.항소법원은 정말로 심각한 부상을 입힐 의도가 없었고, "공통 목적"의 증거가 없다고 판결했다.첫 번째 피고의 유죄 판결은 과실치사로, 두 번째 피고는 언쟁으로 전락했다.법원은 공통의 목적/공동기업이 발생하려면 공동계획의 충분한 증거가 있어야 한다고 밝혔다(정확한 행동의 부재는 얼버무렸다).

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ "McAulife v R [1995] HCA 37; 183CLR 108 및 Miller v The Queen [2016] HCA 30" 참조
  2. ^ R v Jogee 및 Ruddock v The Queen [ 2016 ]UKSC 8 및 [2016] UKPC 7 웹사이트 (2016년 2월 18일 회수)
  3. ^ "Bentley (Deceased), R v [1998] EWCA Crim 2516 (30 July 1998)". bailii.org.
  4. ^ "R v Bryce". HM Courts & Tribunals Service, Government of the UK. Archived from the original on 22 February 2006. Retrieved 19 September 2016.
  5. ^ Baker, Dennis J. (1 January 2012). "Liability for Encouraging One's Own Murder, Victims, and Other Exempt Parties". Rochester, NY: Social Science Research Network. SSRN 2198408. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  6. ^ 제83항
  7. ^ 제90항
  8. ^ "Common: Jimmy McGovern Takes On "Group" Crime rule". BBC. 6 July 2014. Retrieved 6 July 2014.
  9. ^ "Guilty by Association – BBC One". BBC. Retrieved 19 September 2016.
  10. ^ "Gerard Childs and Stephen Price cleared of Prescot retail park murder of Jonathan Fitchett on appeal". Liverpool Echo. 25 February 2015.
  • 베이커, 데니스 J. 글랜빌 윌리엄스 형법 교과서입니다런던 대학 출판부의 스위트 앤 맥스웰입니다14장, 페이지 475 (2012) ISBN 9780414046139; Dennis J. Baker, "자신의 살인, 피해자 및 기타 면제 당사자를 장려하는 책임" (2012) 23(3) 킹스 로 저널 257–285.
  • 윌슨, 윌리엄형법 이론과 독트린, 피어슨, 런던.(2010).
  • [1]
  • [2]
  • 공동 기업 사례 – 공통 목적의 원칙이 적용된 주요 사례에 대한 자세한 설명.