출처비평

이 글은 초점이 부족하거나 둘 이상의 주제에 관한 것일 수 있다. 기사를 분할하거나 설명 페이지를 도입하여 이 기사를 개선하거나, 이 문제에 대해 토의하십시오.(2022년 1월)

출처 비판(또는 정보 평가)은 정보 출처를 평가하는 과정이다. 즉, 문서, 사람, 연설, 지문, 사진, 관찰 또는 지식을 얻기 위해 사용되는 모든 것.주어진 목적과 관련하여, 주어진 정보 출처는 다소 타당하거나 덜 신뢰할 수 있거나 관련성이 있을 수 있다.대체로 "출처 비평"은 주어진 과제에 대해 정보원을 평가하는 방법에 대한 학제간 연구다.

의미

번역상의 문제:덴마크어 kildekritik은 노르웨이어 kildekritik, 스웨덴어 kellkritik와 같이 독일어 Quumenkritik에서 파생되었으며 독일 역사학자 Leopold von Ranke(1795–1886)와 밀접하게 연관되어 있다.역사학자 볼프강 하드트윅은 다음과 같이 썼다.

그의 [란케]의 첫 작품인 게스키히테 데 로마니셴과 게르마니센 벵겔커 폰 1494–1514 (1494년 ~ 1514년 라틴 및 테우토닉 네이션스 역사) (1824년)는 대성공이었다.그것은 이미 유럽에 대한 그의 개념의 기본적인 특징들 중 일부를 보여주었고, 특히 랑케가 별도의 책인 주르 크리틱 네에러 게시히츠슈라이버(최근 역사학자들의 비판적 방법에 대하여)에서 그의 출처에 대한 모범적인 비판적 분석을 했기 때문에 역사적으로 중요했다.이 작품에서 그는 18세기 후반에 사용된 문자 비평 방법, 특히 고전적 언어학에서 사용된 문자 비평 방법을 과학사적 글쓰기의 표준적인 방법으로 높였다. (Hardtwig, 2001, 페이지 12739)

역사 이론가 크리스 로렌츠는 이렇게 썼다.

19세기와 20세기 중 더 큰 부분은 레오폴트 랑케와 베르톨트 니부르 같은 역사학자들이 주도하는 이른바 독일의 역사학교의 역사적 방법에 대한 연구 중심의 개념에 의해 지배될 것이다.오랫동안 현대 '과학적' 역사의 시초로 여겨졌던 그들의 역사 개념은 역사 방법에 대한 '좁은' 개념으로 되돌아와, 역사의 체계적 성격을 비판의 원천으로 제한시켰다.(로렌츠, 2001년)

21세기 초, 자료 비판은 다른 분야들, 도서관, 정보 과학 분야에서 점점 커지고 있는 분야다.이러한 맥락에서 비판의 원천은 예를 들어 역사나 성서 연구보다 더 넓은 관점에서 연구된다.^[1][2]

원칙

다음 원칙은 역사학자 올덴-예르겐센(1998년)과 투렌(1997년)이 쓴 소스 비평에 관한 두 가지 스칸디나비아 교과서로부터 나온 것이다.

• 인적 출처는 유물(예: 지문) 또는 서술(예: 진술서 또는 편지)일 수 있다.유물은 서술보다 더 믿을 만한 출처다.
• 주어진 선원은 위조되거나 손상될 수 있다. 선원의 독창성에 대한 강한 징후는 그 신뢰도를 높인다.
• 출처가 설명하고자 하는 사건에 가까울수록 실제 일어난 일에 대한 정확한 설명을 할 수 있는 신뢰가 커진다.
• 1차 선원은 2차 선원에 비해 신뢰성이 높으며, 3차 선원에 비해 신뢰성이 높다.
• 다수의 독립 출처가 동일한 메시지를 포함할 경우 메시지의 신뢰도가 크게 높아진다.
• 근원의 경향은 일종의 편견을 제공하는 동기가 된다.성향을 최소화하거나 반대 동기로 보완해야 한다.
• 증인(혹은 출처)이 편향성 생성에 직접적인 이해관계가 없다는 것을 증명할 수 있다면 메시지의 신뢰도는 높아진다.

다른 두 가지 원칙은 다음과 같다.

• 소스 비평에 대한 지식은 주제 지식을 대체할 수 없다.

"각 소스가 당신의 주제에 대해 점점 더 많이 가르쳐주기 때문에, 당신은 어느 예비 소스의 유용성과 가치를 점점 더 정확하게 판단할 수 있을 겁니다.즉, 주제에 대해 더 많이 알수록, 아직도 알아내야 할 것을 더 정확하게 파악할 수 있다."(바저만, 1995, 페이지 304).

• 주어진 출처의 신뢰성은 그것에 붙이는 질문과 관련이 있다.

"경험적 사례 연구는 대부분의 사람들이 예를 들어 신문과 인터넷의 전반적인 신뢰성을 비교함으로써 인지적 권위와 미디어 신뢰도에 대한 질문을 일반적인 의미에서 평가하기 어렵다는 것을 보여주었다.따라서 이러한 평가는 상황에 민감한 경향이 있다.신문, 텔레비전, 인터넷은 방향 정보의 출처로 자주 이용되었지만, 그 신뢰도는 당면한 실제 주제에 따라 달라졌다."(Savolainen, 2007).

미국도서관협회(1994년)와 엥겔딩거(1988년)에 따르면 어떤 출처에 대해서도 질문하기 좋은 질문은 종종 다음과 같다.

1. 소스의 위치는 어떻게 되었는가?
2. 어떤 종류의 출처인가?
3. 논의되는 주제와 관련하여 저자는 누구며 저자의 자격은 무엇인가?
4. 그 정보는 언제 출판되었는가?
5. 그것은 어느 나라에서 출판되었는가?
6. 출판사의 평판은 어떠한가?
7. 출처는 특정한 문화적 또는 정치적 편견을 보이는가?

문학 출처의 경우, 기준을 보완하는 것은 다음과 같다.

1. 출처에 참고 문헌 목록이 포함되어 있는가?
2. 자료 검토가 동료 그룹에 의해 이루어졌는가, 아니면 편집되었는가?
3. 기사/책이 유사한 기사/책과 어떻게 비교되는가?

일반성의 수준

출처 비판의 일부 원칙은 보편적이며, 다른 원칙은 특정 종류의 정보 출처에 특정된다.

오늘날 자연과학과 인문학의 소스 비평의 유사성과 차이점에 대한 의견 일치가 없다.논리적 실증주의는 지식의 모든 분야가 동일한 원리에 기초하고 있다고 주장했다.논리적 실증주의에 대한 비판의 상당 부분은 실증주의가 과학의 근간인 반면, 헤르메뉴틱은 인문학의 근간이라고 주장했다.이것이 예를 들면 위르겐 하버마스의 위치였다.무엇보다도 한스-조그 가다머와 토마스 쿤에 따른 새로운 입장은 과학과 인문학 모두를 연구자들의 선입견과 패러다임에 의해 결정된다.따라서 헤르메뉴틱스는 보편적인 이론이다.그러나 차이점은 인문학의 근원은 그 자체가 인간의 이익과 선입관의 산물인 반면 자연과학의 근원은 그렇지 않다는 점이다.따라서 인문학은 "의심적으로" 에르메뉴틱하다.

그러나 자연과학자들 역시 인간의 생산물(과학 논문 등)을 사용하고 있는데, 이는 선해(예를 들어 학술적 사기로 이어질 수 있다.

기여분야

인식론

인식론적 이론은 지식이 어떻게 얻어지는가에 대한 기본적인 이론이며 따라서 정보원을 평가하는 방법에 대한 가장 일반적인 이론이다.

• 경험론은 근간이 되는 관찰(또는 감각)을 고려하여 출처를 평가한다.경험에 근거 없는 출처는 타당하다고 보지 않는다.
• 합리주의는 관찰에 근거한 출처에 낮은 우선순위를 제공한다.의미가 있으려면 명확한 생각이나 개념으로 관찰을 설명해야 한다.합리주의 관점에서 정보 출처를 평가하는 데 초점을 맞추고 있는 것은 논리 구조와 잘 정의된 것이다.
• 역사주의는 사회문화적 맥락과 이론적 발달에 대한 반영에 기초하여 정보원을 평가한다.
• 실용주의는 출처의 가치와 어떤 결과를 얻기 위한 유용성에 기초하여 출처를 평가한다.실용주의는 중립적인 정보원에 대해 회의적이다.

지식이나 정보 출처의 평가는 지식의 구성보다 더 확실할 수 없다.만약 어떤 사람이 오류주의 원칙을 받아들인다면, 사람들은 또한 비판의 원천이 결코 지식 주장을 100% 검증할 수 없다는 것을 받아들여야 한다.다음 절에서 논의한 바와 같이, 소스 비평은 과학적인 방법과 밀접하게 연관되어 있다.

출처에 논쟁의 오류의 존재는 출처를 평가하기 위한 또 다른 종류의 철학적 기준이다.오류는 월튼(1998년)에 의해 제시된다.그 오류들 중에는 ad hominem false (사람의 주장을 약화시키거나 반박하기 위해 인신공격의 사용)과 볏짚맨의 오류 (한 논쟁자가 실제보다 덜 그럴듯하게 보이게 하기 위해 다른 사람의 입장을 잘못 표현하는 경우, 그것을 더 쉽게 비판하거나 반박하기 위해)가 있다.

연구 방법론

연구 방법은 학문적 지식을 생산하기 위해 사용되는 방법이다.지식의 생산과 관련된 방법들은 지식의 평가에도 관련이 있다.방법론을 거꾸로 뒤집어서 생산한 지식을 평가하는 데 사용하는 책의 예는 캣저; 쿡 앤 크라우치(1998)이다.

과학 연구

동료 검토, 서적 검토와 같은 품질 평가 프로세스에 대한 연구 및 과학적 및 학술적 연구의 평가에 사용되는 규범적 기준의 연구.또 다른 분야는 과학적인 위법행위에 대한 연구다.

해리스(1979)는 심리학의 유명한 실험인 리틀 앨버트가 작가(왓슨) 본인과 일반 교과서 저자, 행동치료사, 저명한 학습이론자 등을 시작으로 심리학의 역사 전반에 걸쳐 어떻게 왜곡되어 왔는지에 대한 사례 연구를 제공한다.해리스는 이러한 왜곡에 대한 가능한 원인을 제시하고 심리학의 역사에서 신화를 만드는 예로서 알버트 연구를 분석한다.이런 종류의 연구는 특별한 종류의 수신 이력(왓슨의 논문이 어떻게 접수되었는지)으로 간주될 수 있다.또한 일종의 비판적 역사(심리학의 의례적 역사, cf에 반대되는 역사)로 볼 수도 있다.해리스, 1980).이러한 연구는 고전학문을 참고하여 도입되는 편견을 밝히는 데 있어 출처비평에 중요하다.

원문 비평

텍스트 비평(혹은 더 넓은: 텍스트 언어학)은 문자학의 한 부분으로, 단순히 텍스트 연구에만 전념하는 것이 아니라, '과학판', '스콜라 판', '표준판', '역사판', '신뢰할 수 있는 판', '신뢰할 수 있는 본문', '텍스트판' 또는 '중요판'을 편집하고 제작하는 데에도 힘쓰고 있다.에프럴 장학금은 안에 포함된 정보가 저자의 원래 의도와 최대한 가깝도록(그리고 사용자가 저자의 영향을 받아 발행된 판본의 변화를 비교하고 판단할 수 있도록) 하기 위해 채용되었다.이러한 종류의 작품과 "출처 비평"이라는 개념의 관계는 덴마크어로 분명히 나타나는데, 여기서 이들을 "킬데크리트스크 udgave"(직접 번역된 "출처 비평판")이라고 부를 수도 있다.

즉, 주어진 작품의 대부분의 판본이 출판사에서 제공하는 소음과 오류로 채워져 있는데, 왜 「극판」을 제작하는 것이 중요한가 하는 추측이다.텍스트 언어학이 제공하는 작업은 인문학의 출처 비평의 중요한 부분이다.

심리학

목격자 증언에 대한 연구는 다른 목적들 중에서도 법정에서 증언을 평가하기 위해 사용되는 중요한 연구 분야다.목격자 오류의 기본은 나쁜 시청 조건, 짧은 노출, 스트레스와 같은 요소들을 포함한다.기대, 편견, 개인적 고정관념과 같은 더 미묘한 요소들이 잘못된 보고서를 만들기 위해 개입할 수 있다.로프투스(1996)는 그러한 모든 요인에 대해 논하고 또한 목격자의 기억이 놀랄만한 방법으로 만성적으로 부정확하다는 것을 보여준다.기발한 일련의 실험은 그 사실 이후에 목격자가 의문을 제기하는 방식에 의해 기억이 근본적으로 변화될 수 있다는 것을 보여준다.새로운 기억은 이식될 수 있고 오래된 기억은 심문을 통해 무의식적으로 바뀔 수 있다.

앤더슨(1978)과 앤더슨 & 피커트(1977)는 관점의 변화가 다른 관점에서 호출할 수 없는 정보를 기억하는 사람들의 능력에 어떻게 영향을 미치는지 보여주는 우아한 실험을 보고했다.

정신분석학에서는 방어 메커니즘의 개념이 중요하며, 인간 정보원의 신뢰성을 왜곡하는 심리적 메커니즘을 설명하기 때문에 소스 비평 이론에 기여하는 것으로 간주될 수 있다.

도서관과 정보과학(LIS)

이 구간은 확장이 필요하다.덧셈으로 도움받을 수 있다(2020년 1월)

이 섹션은 검증을 위해 추가 인용구가 필요하다. 신뢰할 수 있는 출처에 인용문을 추가하여 이 기사를 개선할 수 있도록 도와주십시오. 공급되지 않은 재료는 도전하여 제거할 수 있다.(2020년 1월) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법과 시기 알아보기)

도서관과 정보과학(LIS)의 학교에서는 정보 활용도가 증가하는 분야의 일부로서 소스 비판을 가르치고 있다.

관련성, 문서의 품질 지표, 문서의 종류 및 그 품질(예: 학술판)과 같은 문제는 LIS에서 연구되며 출처 비판과 관련이 있다.서지학은 종종 가장 영향력 있는 저널, 작가, 국가, 기관을 찾는 데 사용된다.사서들은 책을 평가하는 데 있어서 서평과 그 기능을 공부한다.

도서관과 정보과학에서는 체크리스트 접근법이 종종 사용되어 왔다.^[3]Meola(2004)는 이러한 접근방식에 대해 다음과 같이 비판한다."체크리스트 작성 중"

도서관은 때때로 사용자들이 출처를 평가하는 방법에 대한 조언을 제공한다.^[4][5]

의회 도서관은 "주요 출처와의 교육" 프로그램을 가지고 있다.^[6]

윤리학

이 구간은 확장이 필요하다.덧대면 도움이 된다(2019년 9월)

출처 비판도 윤리적 행동과 문화에 관한 것이다.정보 출처를 박해로부터 보호하는 것(cf, 내부고발자)을 포함한 자유 언론과 열린 사회에 관한 내용이다.

특정 도메인에서

사진들

사진은 전쟁 중이나 정치적 목적을 위해 조작되는 경우가 많다.잘 알려진 예로는 1920년 5월 5일부터 스탈린의 전임자 레닌이 레온 트로츠키가 참석한 소련군 연설을 한 사진을 조셉 스탈린이 조작한 것이다.스탈린은 나중에 트로츠키가 이 사진에서 다시 손을 댔다.1997년 킹.힐리(2008)가 김정일 북한 국방위원장에 대해 최근 사례를 보도하고 있다.^[7]

인터넷 소스

인터넷 소스 평가( 위키백과 등)에 대한 많은 관심이 도서관 및 정보과학의 학술적 문헌과 다른 분야에 반영되어 있다.민츠(2002)는 이 문제에 대해 편집한 책이다.인터넷 출처를 조사하는 문헌의 예로는 체스니(2006년), 프리치 앤 크롬웰(2001년), 레스 앤 스렌(2000년), 윌킨슨, 베넷, 올리버(1997년) 등이 있다.

고고학과 역사

"역사적으로 역사적 방법이라는 용어는 16세기 장 보딘이 원천비판서인 마세푸스 ad facilem historyiar cognitionem(1566년)에서 체계적 방법으로 처음 도입되었다.특성적으로, Bodin의 논문은 서로 반대되는 출처를 확인하여, 그들이 전달하는 정보의 신뢰성을 평가함으로써, 관련 이익과 관련시킴으로써, 과거의 신뢰할 수 있는 지식이 확립될 수 있는 방법을 확립하고자 하였다."(로렌츠, 2001, 페이지 6870).

위에 쓰여진 바와 같이, 현대사의 출처 비평은 다소 다른 방법이지만, 대서양 양쪽의 역사적 방법에 영향을 미친 독일의 역사가 레오폴트 폰 랑케(1795–1886)와 밀접하게 연관되어 있다.미국의 역사는 좀 더 경험주의적이고 반힐로소피주의적으로 발전했다(cf, Novick, 1988년).

19세기부터 가장 잘 알려진 규칙서로는 베른하임(1889년)과 랭글루이스&세그노보스(1898년)가 있다.이 책자는 7단계 절차를 제공했다(여기서 하웰 & 프레베니어, 2001, 페이지 70–71).

1. 만약 출처가 모두 어떤 사건에 동의한다면, 역사가들은 그 사건이 증명되었다고 생각할 수 있다.
2. 그러나 대부분의 출처가 사건을 한 가지 방법으로 연관시킨다고 하더라도, 중요한 텍스트 분석의 시험을 통과하지 않는 한 그 버전은 우세하지 않을 것이다.
3. 일부 부분의 외부 당국에 참고하여 계정을 확인할 수 있는 출처는 전체 본문을 확인하는 것과 유사하게 불가능할 경우 전체를 신뢰할 수 있다.
4. 두 출처가 특정 점에 대해 의견이 다를 경우, 역사가는 가장 "권위"를 가진 출처, 즉 전문가 또는 목격자에 의해 만들어진 출처를 선호할 것이다.
5. 일반적으로 목격자는 선호되는 것으로, 특히 일반 관찰자가 대부분의 동시대인들이 알고 있는 사실을 다룰 때 어떤 일이 일어났는지를 정확하게 보고할 수 있었던 상황에서 선호된다.
6. 독립적으로 생성된 두 출처가 어떤 문제에 대해 합의한다면, 각각의 신뢰성은 측정적으로 향상된다.
7. 두 가지 출처가 일치하지 않을 때(그리고 다른 평가 수단이 없을 때), 역사가들은 상식적으로 가장 잘 맞는 것 같은 출처를 취한다.

Gudmundsson(2007, 페이지 38)은 다음과 같이 썼다: "출처 비평이 이후의 과정을 완전히 지배해서는 안 된다.다른 중요한 관점, 예를 들어 역사철학/역사관이 소홀히 다뤄져서는 안 된다.(BH에 의해 번역됨)이 인용문은 한편으로는 소스 비평과 다른 한편으로는 역사 철학을 구별한다.그러나 서로 다른 역사관과 연구되고 있는 분야에 대한 다른 구체적인 이론은 출처를 선택하고 해석하고 사용하는 방법에 중요한 결과를 가져올 수 있다.예를 들어, 페미니스트 학자들은 여성에 의해 만들어진 출처를 선택할 수도 있고 페미니스트적 관점에서 출처를 해석할 수도 있다.따라서 인식론은 출처 비판의 한 부분으로 간주되어야 한다.특히 「긴축 분석」과 관련이 있다.

고고학에서 방사성 탄소 연대 측정은 정보원의 시대를 확립하는 중요한 기술이다.이런 종류의 방법은 역사가 1880년대 후반에 "과학적" 원칙에 기초하여 과학적인 학문이자 직업으로 자리매김할 때 이상적이었다(방사선탄소 데이트가 그러한 방법의 보다 최근의 예시임에도 불구하고).역사 속의 경험주의 운동은 "출처 비판"을 연구 방법으로 가져왔고 또한 많은 나라에서 중요한 편지와 공문서 같은 "출처 자료"의 유효한 판을 만들기 위한 대규모 출판 노력을 가져왔다.

역사학 및 역사적 방법에는 예를 들어 저작자, 저자의 신뢰성, 본문의 진위 또는 부패 등의 관점에서 사용된 출처의 신뢰성에 대한 연구가 포함된다.

성서학

출처 비평은 이 용어가 성서 비평에서 사용됨에 따라, 최종 본문의 저자나/또는 재작자가 사용하는 출처를 정립하려는 시도를 말한다.문학적 비판이라는 말이 동의어로 쓰이기도 한다.

성서 출처 비평은 18세기에 장 아스트루크의 작품으로, 그는 이미 고전 고대의 문헌을 조사하기 위해 개발된 방법(특히 호머의 일리아드)을 창세기 책의 출처에 대한 자신의 조사에 응용했다.그것은 독일 학자들에 의해 더 이상 널리 사용되지 않는 용어인 "더 높은 비판"으로 알려진 것에서 상당히 발전되었다.이들 학자들의 궁극적인 목표는 고대 이스라엘의 종교사뿐 아니라 성경 본문의 역사를 재구성하는 것이었다.

소스 비판과 관련 있는 것은 재조명 비판인데, 이 비판은 재조명자(편집자)가 어떻게 그리고 왜 그가 했던 방식으로 소스를 조립했는지를 결정하려는 것이다.또한 확인된 문서 출처 뒤에 있는 구강 선사시대의 재구성을 시도하는 형식 비평과 전통 역사도 관련이 있다.

저널리즘

기자들은 종종 강한 시간적 압박을 받으며 일하고 뉴스국, 인터뷰할 수 있는 사람들, 신문, 잡지 등과 같은 제한된 수의 정보 출처만을 접할 수 있다(저널리즘 소싱 참조).따라서 기자들이 심각한 출처 비판을 할 가능성은 예를 들어 역사학자들의 가능성에 비해 제한적이다.

법률 연구

가장 중요한 법적 원천은 의회, 정부, 법원, 법률 연구자들에 의해 만들어진다.그것들은 서면 또는 비공식적이고 확립된 관행에 기초하여 작성될 수 있다.출처의 품질에 관한 견해는 법률 철학마다 다르다.법률적 실증주의는 법의 본문을 고립적으로 고려해야 한다는 견해인 반면, 법률적 현실주의, 해석주의(법적), 비판적 법률학, 페미니스트적 법률비평 등은 보다 넓은 문화적 토대 위에서 법률을 해석한다.

참고 항목

메모들

참조

• 미국 도서관 협회 (1994) 정보 평가: 기본 체크리스트.브로셔미국 도서관 협회
• 앤더슨, 리처드 C. (1978년).언어 이해에 있어 스키마 주도 프로세스.IN: NATO 인지 심리 및 지침에 관한 국제 회의, 1977년, 암스테르담: 인지 심리학과 교육.에드: A. M. 레스골드, J. W. 펠레그리노, S. D.Fokkema & R. Glaser.뉴욕: 플레넘 프레스 (pp. 67–82)
• 앤더슨, 리처드 C. & 피커트, J. W. (1977)관점의 변화에 따라 이전에는 호출할 수 없었던 정보를 회수한다.우르바나, 일리노이 대학, 1977년 4월 독서 연구 센터 (기술 보고서 41).http://eric.ed.gov/ERICDocs/data/ericdocs2sql/content_storage_01/0000019b/80/31/83/58.pdf에서 전체 텍스트로 사용 가능
• 바저만, 찰스(1995년).정보 작성자: 해당 분야의 출처 사용.제5판호우톤 미플린.
• 비, 로널드 E. (1983)통계 및 소스 비평.베투스 신약성서 33권 4, 483–488.
• 비처-모나스, 에리카(2007)과학적 증거 평가 : 지적 정당한 절차를 위한 학문간 체계.케임브리지; 뉴욕: 케임브리지 대학 출판부.
• 베른하임, 에른스트 (1889년).Lehrbuch der Historyischen Methode와 der Geschichts philosopie[역사적 방법과 역사철학을 위한 지침서].라이프치히:던커 & 험블롯.
• 브룬다지, 앤서니(2007)출처 보기: 역사 연구 및 저술 지침서, 제4차 ED.일리노이 주 휠링:Harlan Davidson, Inc. (제3판, 1989년 상기 본문에서 인용)
• 체스니, T. (2006년)위키피디아의 신뢰성에 대한 경험적 고찰.첫 번째 월요일, 11(11) URL: http://firstmonday.org/issues/issue11_11/chesney/index.html
• 브리태니커 백과사전(2006년).치명적으로 결함이 있는.최근 백과사전적 정확성에 대한 연구를 Nature 잡지에 의해 반박한다.http://corporate.britannica.com/britannica_nature_response.pdf Nature의 2006년 3월 23일 응답: http://www.nature.com/press_releases/Britannica_response.pdf
• 엥겔딩거, 유진 A. (1988) 서지학 강의와 비판적 사고: 주석을 단 참고 문헌의 기여.연구 분기별, 제28권, 동계, 페이지 195-202
• Engeldinger, Eugene A.(1998) 기술 인프라 및 정보 활용 능력.도서관 철학 및 실천 제1권
• 프리치, J. W. & Cromwell, R. L. (2001)인터넷 리소스 평가:네트워크화된 세계에서 신분, 소속 및 인지 권한.미국정보과학기술학회지, 52, 499–507.
• 게르하트, 수잔 L. (2004)웹 검색 엔진은 논란을 억제하는가?첫 번째 월요일 9(1)
• Giles, Jim (1 December 2005). "Internet encyclopaedias go head to head". Nature. 438 (7070): 900–901. Bibcode:2005Natur.438..900G. doi:10.1038/438900a. PMID 16355180.
• Gudmundsson, David(2007).Nér kitalka elever ér målet. undervisa I kellkritik på gymnasiet. [목표가 비판적인 학생일 때. 고등 중등학교의 교원 비판]스웨덴의 말뫼: 말뫼 헉스콜라.전체 텍스트(스웨덴어)
• Hardtwig, W. (2001)랑케, 레오폴트 폰 (1795–1886)IN: 제련사, N. J. & 발테스, P. B. (에드)국제 사회 행동 과학 백과사전암스테르담:엘시비어. (12738–12741).
• 해리스, 벤(1979)꼬마 앨버트에게 무슨 일이 일어났는가?미국 심리학자, 34, 2, 페이지 151–160. 전문에 대한 링크
• 해리스, 벤(1980).심리학의 의례적 역사 대 비판적 역사.미국 심리학자, 35(2), 218–219. (주).
• 힐리, 잭 (2008)친애하는 리더가 포토샵을 했는가?2008년 11월 7일 오후 2시 57분 [김정일 북한 주석]http://thelede.blogs.nytimes.com/2008/11/07/was-the-dear-leader-photoshopped-in/?scp=7&sq=김%20종일&st=cse
• 히외를랜드, 버거(2008)비판의 출처.인: 인식론적 생명선.버거 호를랜드 & 제페 니콜라이센의 에드.
• 하웰, 마사 & 프레베니에, 월터(2001).출처: 신뢰할 수 있는 출처: 역사적 방법에 대한 소개.이타카: 코넬 대학 출판부.ISBN 0-8014-8560-6
• 캣저, 제프리; 쿡, 케네스 H. & 크라우치, 웨인 W. (1998)정보 평가: 사회과학 연구의 사용자를 위한 가이드.제4판보스턴, 맥그로우 힐
• 킹, 데이비드 (1997년) 콤미사르 사라지: 스탈린 러시아에서 사진과 예술의 위변조.메트로폴리탄 북스, 뉴욕
• 랑글로스, 샤를 빅토르 & 세이그노보스, 샤를(1898년)소개 보조 역사학 [역사학 연구 소개]파리: 리브라리 하셰트.전체 텍스트(프랑스어).역사 연구 전문 소개(영문)
• 레스, 괴란&투렌, 토르스텐(2000년)Kellkritik för 인터넷. 스톡홀름: Styrelsen för Psykologiskt Försvar. (Retrieveed 2007-11-30)
• 로프투스, 엘리자베스 F. (1996년).목격자 증언.개정판 케임브리지, MA: Harward University Press. (원판:1979)
• 로렌츠, C. (2001)기록:이론과 방법.IN: 제련사, N. J. & 발테스, P. B. (에드)국제 사회 행동 과학 백과사전암스테르담:엘시비어. (6869–6876)
• 매튜슨, 다니엘 B.(2002년).비판적 바이나리주의:비판의 출처와 파괴적인 비판.구약성서 제98호, 페이지 3-28.추상적:현재 이용 가능한 해석적 방법의 배열을 분류할 때, 성서 비평가들은 한 편으로는 역사적으로 중요한 방법과 문학적으로 중요한 방법을 정기적으로 구분한다.흔히, 분열의 한 쪽에 있는 방법들은 다른 쪽에 있는 특정한 방법들에 대해 반감을 갖는다고 한다.이 기사는 이와 같이 추정된 두 가지 적대적 방법, 즉 원천 비판과 해체 비판에 대해 고찰하고, 사실 적대적이 아니라 유사하다고 주장한다: 둘 다 포스트모던 운동이며, 해석적 방법론(해체 방법론을 말하는 것이 옳은 한)을 공유한다.이 주장은 출처중요하고 탈건설적인 엑소더스 14의 낭독으로 설명된다.
• 마투스, 마리아(2007년).신뢰할 수 있는 정보 찾기:학생들이 에세이를 쓰는 것에 대한 도전.휴먼 IT 9(2), 1–28.2007-09-04 검색 대상: http://www.hb.se/bhs/ith/2-9/mm.pdf^{[permanent dead link]}
• Meola, Marc (9 July 2004). "Chucking the Checklist: A Contextual Approach to Teaching Undergraduates Web-Site Evaluation". Portal: Libraries and the Academy. 4 (3): 331–344. doi:10.1353/pla.2004.0055. S2CID 62630665.
• 민츠, 앤 P(에드).(2002).속임수의 거미줄. 인터넷상의 잘못된 정보.메드포드, NJ: 인포메이션 투데이.
• 뮐러, 필립(2009년).기록 이해:역사학 학문의 허풍과 출처비평.IN: 돕슨, 미리암 & 지만, 벤자민 (eds):기본 소스를 읽는 중. 19세기와 20세기 역사의 문헌 해석.런던: Routrege (pp. 21–36)
• 올든-예르겐센, 세바스찬(2001)틸 킬데른: 소개는 히스토리스크 킬데크리틱(덴마크어)까지입니다.[출처: 역사 자료 비판 소개]쾨벤하븐: 개드 포를라크.ISBN 978-87-12-03778-1
• 라인판트, 크리스토프(2009년).언어 전환 후 본문을 읽는 것: 문학 연구와 그 실행으로부터 접근한다.IN: 돕슨, 미리암 & 지만, 벤자민 (eds):기본 소스를 읽는 중. 19세기와 20세기 역사의 문헌 해석.런던: Routrege (pp. 37–54).
• 리에, S. Y. (2002)웹에서 정보 품질과 인지 권한의 판단.미국정보과학기술학회지, 53(2), 145–145. https://web.archive.org/web/20090731152623/http://www.si.umich.edu/rieh/papers/rieh_jasist2002.pdf
• 리에, S. Y. (2005)인지 권한.I: K. E.피셔, S. 에르델레스 & E.F.McKechnie(Eds). 정보 행동 이론: 연구자 가이드. 메드포드, NJ: Information Today (pp. 83–87).https://web.archive.org/web/20080512170752/http:///newweb2.si.umich.edu/rieh/papers/rieh_IBTheory.pdf
• 리에, 수영 & 다니엘슨, 데이비드 R. (2007)신뢰도: 다원적 프레임워크.연간 정보 과학 기술 검토, 41, 307–364.
• 리겔만, 리처드 K. (2004)연구와 시험: 의학적 증거를 읽는 방법. 제5판필라델피아, PA: 리핀콧 윌리엄스 & 윌킨스.
• 사볼라인, R. (2007)미디어 신뢰도 및 인지 권한.방향 정보를 찾는 경우.정보 연구, 12(3) 종이 319.https://web.archive.org/web/20180416064908/http://www.informationr.net/ir////12-3/paper319.1987에서 이용 가능
• Slife, Brent D. & Williams, R. N. (1995년)그 연구의 배경은 무엇인가? 행동 과학에서 숨겨진 가정을 발견한다.Sunch Oaks, CA: Sage Publishments. ("A Consumer Guide to the Activity Science")
• 테일러, 존(1991)전쟁 사진, 영국 언론의 리얼리즘.런던 : 루틀리지.
• 투렌, 토르스텐(1997년).켈크리틱.스톡홀름: Almqvist & Wiksell.
• 월튼, 더글러스 (1998년).잘못된 것.인: Routelge of 철학 백과사전 버전 1.0, 런던: Routelge
• Webb, E J; Campbell, D T; Schwartz, R D & Sechrest, L(2000)눈에 띄지 않는 조치, 개정판.세이지 출판사
• "Wikipedia: Testsieg und Verschwörungen" [Sterns test of Wikipedia]. Heise Online (in German). 5 December 2007.
• 윌킨슨, G.L., 베넷, L.T., & 올리버, K.M. (1997년)인터넷 자원에 대한 품질 평가 기준 및 지표교육 기술, 37(3), 52–59.
• 윌슨, 패트릭(1983년).중고 지식. 인지 권한에 대한 조사.웨스트포트, 코너:그린우드,

외부 링크

무료 사전인 위키테오나리에서 sushenforschung을 찾아봐.

• 소스 컴퍼스:소스 비평가
• History Sourcebook:소스 비평의 필요성