출처 신뢰도

Source credibility

출처 신뢰도는 "수신자의 메시지 수용에 영향을 미치는 통신자의 긍정적 특성을 함축하기 위해 일반적으로 사용되는 용어"[1]이다. 이 주제에 대한 학문적 연구는 20세기에 시작되어 제2차 세계 대전 동안 특별히 강조되었는데, 그 때 미국 정부는 선전선동을 이용하여 전쟁 노력을 지지하는 여론에 영향을 미치려 했다. 심리학자 칼 하빌랜드와 그의 동료들은 1940년대에 전쟁부에서 일했고 그 후 예일 대학교에서 실험적인 연구를 계속했다. 그들은 20세기 전반의 통신의 소스-메시지-채널-수신기 모델을 개발한 연구자들의 연구를 바탕으로, 무자페르 셰리프와 함께 (Muzaffer ererif Başlu)는 설득과 사회적 판단의 이론의 일부로 이것을 개발했다.[2][3][4][5]

정보

원천신뢰이론은 의사소통의 설득력이 의사소통의 원천에 대한 인식된 신뢰도에 어떻게 영향을 받는지 설명하는 확립된 이론이다.[4][6] 형식에 관계없이 모든 통신의 신뢰성은 그 통신원의 인식된 신뢰도에 크게 영향을 받는 것으로 밝혀졌다.[7]

신뢰성에 대한 생각은 우선 화자의 신뢰가 말 속에 쌓이고 확립되어야 하며, 화자가 그런 연설 전에 했거나 했던 말은 중요하지 않다고 주장한 아리스토텔레스로부터 유래되었다. 아리스토텔레스는 설득의 측면을 에토스(신뢰성), 파토스(감정), 로고(논리성)의 세 가지 범주로 나누었다. 신뢰도는 자신이 믿는 사람을 믿는 사람들을 가리킴으로써, 감정과 논리는 한 개인의 감정적 연관성과 특정한 논쟁이나 말투를 설득하기 위한 추론 수단을 나타낸다.[8] 원천 신뢰도 영역은 통신, 마케팅, 법률, 정치학 등에 실용적으로 적용하기 위해 연구된다.[5][9][10]

치수

청중들이 연설자를 어떻게 인지하는가에 영향을 미치는 신뢰성의 몇 가지 차원이 있다: 역량, 외향성, 침착성, 성격, 그리고 사교성이다. 이러한 차원은 프랑스와 라벤의 다섯 가지 권력 기반(아래 참조)과 관련될 수 있다. 이러한 특성은 유동적이며 화자의 거래 신뢰도뿐만 아니라 서로 영향을 미친다. 한 차원이 다른 차원으로 분투하면 화자의 신빙성이 강화될 수 있다.[11]

청중들은 화자가 결과를 전달하고 청중들과 간결하고 직접적인 행동을 하는 특정한 행동을 통해 이러한 속성들을 인지할 수 있다. 만약 화자가 정직, 성실, 성실성의 특징을 보이고 그들이 신뢰할 수 있고 윤리적임을 보여줄 수 있다면, 청중들은 비록 그들이 상호작용의 모든 측면을 기억하지는 못하더라도, 그들에게 전달되고 있는 메시지를 믿는 경향이 더 강해질 것이다. 그러나 그들은 발표자가 어떻게 느꼈는지, 그들이 정보를 어떻게 받아들였는지, 그리고 발표가 끝나면 그들이 다른 사람들과 무엇을 공유할 수 있는지를 기억할 것이다.[11]

예를 들어, 만약 연설자가 청중에게 짧은 클립을 제공하고, 그 요점을 설명하기 위해 비디오의 결론에 재치 있는 농담을 포함한다면, 청중들은 그 농담만을 기억할 수 있다. 비록 그 농담이 전체 연설의 작은 요소일 뿐일지라도, 누군가는 그것을 상기하고 다른 사람들과 공유하며 아마도 화자에 대해 친절하게 말하고 그 사람과 다시 교류하기를 바라거나, 제품을 구매하겠다고 약속하거나 그들이 배운 것에 대해 귀 기울일 어떤 사람에게도 말하고 싶은 마음이 생길 것이다. 이것은 말단 신뢰성이 작용하지만, 말하는 사람이 청중에게 정보를 얼마나 잘 제시하느냐에 달려 있다.

사람들은 자신이 일반적으로 좋아하거나 방에서 편안하게 느끼는 사람들을 더 신뢰하는 경향이 있기 때문에 연사들도 호감을 가질 수 있도록 자신을 표현해야 한다. 친절하고, 쉽게 가고, 마음이 따뜻하고, 착하고 친절한 것은 연설자를 청중들과 함께 매우 편안한 공간으로 데려갈 수 있다. 일단 청중이 편안해지면, 화자는 일반적으로 자신의 정보를 제시할 수 있고, 그것은 긍정적으로 인식될 것이다.[11]

고 제임스 C 박사님 매크로스키(버밍엄 앨라배마 대학)는 출처 신뢰도의 차원에 대한 연구로 알려져 있었다. 원천 신뢰도 측정에 대한 그의 척도는 통신 연구에 널리 사용되어 왔다. 그는 1975년 논문 '매스미디어 뉴스 출처의 이미지'에서 "출처 신뢰도 측정에 이용 가능한 척도가 보편적으로 적용 가능한 출처 신뢰도 측정으로 가정되어서는 안 된다"[12]고 언급했다. 그러나 그의 연구와 1975년부터 제안된 규모는 여전히 출처 신뢰도 연구의 기초가 되고 있다.

매크로스키의 작품에서 그는 각 차원을 다음과 같이 더 분해한다.[12]

역량

역량 측정은 7가지 값에 기초한다. 이러한 가치들은 자격, 전문성, 신뢰성, 신뢰성, 개방성(예: 지적 대 좁음), 가치 및 통화(예: 정보 제공 대 정보 제공)이다.

캐릭터

문자의 측정은 네 가지 값을 가진다. 이것들은 친절, 동정, 사심 없는 것(즉, 사심 없는 것 대 이기적인 것)과 미덕이다.

사교성

사교성의 측정에는 세 가지 가치가 있다. 이것들은 친근감, 응원, 그리고 기질이다. 성격과 사교성은 일부 연구자들에 의해 결합될 수 있다. 이 경우, 연구자들은 7개의 값을 하나의 "성격-사회성" 측정값으로 사용할 것이다.

평정

4개의 동의어처럼 보이는 값이 평정도의 측정에 할당된다. 이것들은 흥분성(composed vs. excitable), 침착성(calm vs. confidence), 긴장감(relaxed vs. tension), 침착성(poosed vs. 긴장감)이다.

외향성

침착함과 마찬가지로 외향성은 동의어처럼 보이는 네 가지 가치로 구성되어 있다. 이것들은 공격성, 대담성, 대화성(예: 수다 대 침묵), 목소리(예: 언어 대 침묵)이다.

매크로스키 박사의 연구는 신뢰도, 역량, 성격, 사교성의 5가지 차원 중에서 신뢰성을 확립하고 유지하는 데 가장 중요하다고 결론지었다.[12]

역학

출처 신뢰성의 역학 관계

초기의 신뢰성은 연설자가 청중 앞에 나타나 특정한 메시지를 전달하기 전에 확립된다. 청중 가운데 연사를 아는 사람이 적으면 신뢰도가 낮고, 연사가 알려지면 그 반대도 신청할 수 있다. 유명한 작가, 유명인, 유명인사, 정치인, 교수, 그리고 그와 비슷한 사람들 때문에 그 수준은 믿을 수 없을 정도로 높다. 예를 들어, 만약 최근에 출판된 작가가 스테판 킹이 그의 존재로 그 장소를 장식하는 것과 반대로 무대 위를 걸어간다면, 그 신뢰도는 믿을 수 없을 정도로 낮을 것이다. 한 사람이 다른 사람보다 더 많은 신뢰/믿을 수 있는 요소를 가지고 있다.[11]

B.J. 포그는 2003년 저서 설득 기술에서 초기 신뢰도를 표면 신뢰도라고 밝혔다. 컴퓨터를 사용하여 우리의 생각과 행동을 변화시키는 것. 그는 그것을 "사람의 외모, 옷, 헤어스타일과 같은 표면적 특성에 근거한 초기 판단"[13]에서 파생되는 신뢰도라고 정의했다.

광고도 마찬가지라고 할 수 있다. 일반적으로 사람들은 나이키, 퓨마, 뉴발란스에 익숙하다. 꽤 새로운 신발 회사는 고객을 얻기 위해 더 열심히 일해야 할 것이다. 만약 개인/기업이 사실상 알려지지 않았다면, 그들은 자신들과 그들의 상품에 대한 신뢰감과 신뢰감을 조성해야 한다. 사람들은 그 사람이나 회사가 믿을 수 있다는 증거를 볼 필요가 있다. 그 유명한 사람/회사는 이전의 기대에 부응해야 하며, 그들이 말하고 제품을 구매하는 것을 보기 위해 나타난 사람들을 실망시키지 말아야 한다. 광고·마케팅 업계는 이를 브랜드 매니지먼트라고 부른다.[11]

거래 신뢰도는 초기 신뢰성이 확립된 후, 그리고 상호 작용 과정 중에 발생하는 것에 기초한다. 이 단계에서는 몇 가지 요인이 신뢰도에 영향을 미친다. 청중이 연사의 메시지를 어떻게 받고, 연사가 새롭거나 오래된 인상을 재확인할 것인지, 연사가 자신의 자신감이나 부족함을 어떻게 전달하는지 등은 몇 가지에 불과하다. 이러한 요소들은 화자에 대한 어느 쪽이든 신뢰도에 영향을 미칠 수 있고 화자의 메시지가 얼마나 잘 전달되는지에 영향을 미칠 수 있다. 청중들은 의식적이건 무의식적이건 간에 화자의 능력, 호감, 열정, 성격, 그리고 상호작용의 환경에 따라 전문성을 검사한다. 신뢰성을 유지하기 위해서는 화자가 주제에 대해 잘 알고, 접근에 성실해야 하며, 열성적이고 심지어 느긋해야 한다. 이 모든 것은 청중들이 그 반대보다는 연사를 신뢰하고 신뢰하는 쪽으로 기울게 할 것이다. 그런 의미에서 관객들은 그 사람, 제품, 그리고/또는 회사와 관련이 있기 때문에 자신에 대한 더 나은 느낌으로 떠나기를 기대하며 희망한다.[11]

말단신뢰는 일단 교류가 끝나면 청중이 가지고 가는 것을 말한다. 만약 청중들이 연설자가 출처 신뢰도의 좋은 차원을 가지고 있다고 느낀다면, 말단 신뢰도는 높을 것이다. 반면 연사가 무능하고 인격이 부족하며 평정을 유지하지 못하고 비사교적이고 내성적인 것으로 벗어났다면 말기 신뢰도는 낮을 것이다. 이 신뢰성의 최종 형태는 청중들이 연설자를 어떻게 인지하고 화자가 듣는 사람들에게 특정한 요점을 전달하기 위해 유효한 정보를 사용하는지에 달려 있다. 한 상호작용에서 말단 신뢰성은 다음 상호작용에서 초기 신뢰도에 영향을 미칠 것이다.

예를 들어, 한 교사가 강의를 하고 학생들에게 가브리엘 가르시아 마르케즈의 작품이 마법 같은 사실주의로 여겨지지 않으며, 이 주장을 변호하기 위해 연설에 적합하게 하기 위해 하나의 기사를 사용한다. 학생들이 흥미를 느끼고 마르케스의 작품을 더 깊이 파고들기로 결심하고 저자가 마법 같은 리얼리즘을 사용할 뿐만 아니라 창시자로 인정받고 있다는 것을 증명하는 여러 기사를 발견하게 되면, 강사의 신뢰가 퇴색되고, 남은 기간 동안 학생들은 교실에서 하는 말을 믿지 못할 수도 있다. 학년 말기 신뢰성이 긍정적이라는 것을 확실히 하기 위해서는, 연설 그 자체를 향상시키는 것이 이롭다. 관객과의 연결고리를 만들고, 공통점을 보여주고, 확신을 가지고 말해야 한다. 말단 신뢰도가 긍정적일 수 있도록 청중과 실질적인 친분을 쌓는 것이 핵심이다.[11]

5개의 권력 기반

주요 기사: 프랑스와 라벤의 5대 권력 기반

출처 신뢰도는 설득에 사용되는 힘의 기초에 분명한 영향을 미친다.[14] 지위나 직함 등의 변수를 바탕으로 성립되는 원천신뢰, 힘의 근간, 객관적 권력은 상호 연관되어 있다. 각각의 수준은 조작에 직접적인 관계가 있고 서로의 수준도 다르다.

사회심리학자 존 R. P. 프렌치(John R. P. French)와 버트람 라벤(Bertram Raven)은 강압적, 보상적, 합법적, 레프렌트(Referrent), 전문가(Expert)의 다섯 가지 권력기반을 소개했다.[15] 이는 1965년 래븐이 6번째 독립적이고 뚜렷한 권력 기반인 정보력을 그 뒤를 이은 것이다.[16]

보상력

보상력은 설득요원이 영향의 대상에 대해 긍정적이거나 부정적인 결과의 감소 등 보상을 제공할 능력이 있다는 인식에 근거한다.[15] 성격과 사교성은 보상력을 확립하는 데 도움을 줄 수 있는 신뢰성의 차원이다.

강압력

강압적 권력은 설득요원이 영향력을 행사하는 대상에 대해 처벌이나 다른 문책 등 부정적 결과를 제공할 능력이 있다는 인식에 따른 것이다.[15]

합법적 권력

정당한 권력은 설득요원이 특정 역할이나 지위를 통해 영향력을 행사하고 영향의 대상으로부터 준수를 얻을 수 있는 권리를 갖는다는 인식에 근거한다.[15]

참조력

참조 권력은 영향의 대상에 의한 설득 대리인과의 식별 또는 관련성에 기초한다.[15] 성격, 침착성, 외향성, 사교성은 참조력 확립에 도움이 되는 신뢰성의 차원이다.

전문가 파워

전문가 권력은 설득요원이 영향력의 대상에 제공할 수 있는 특별한 지식을 갖고 있다는 인식에 바탕을 두고 있다.[15] 역량은 전문가 권력 확립과 직결될 수 있는 신뢰성의 단일 차원이다.

정보력

정보 권력은 설득하는 행위자가 영향력을 행사하는 대상에 대한 정보를 제공하거나 정보를 얻을 수 있다는 정보 또는 논리적 주장에 근거한다.[16]

힘의 측정과 신뢰성의 관계는 서로 상당히 상관관계가 있어 프랑스와 라벤 힘의 기반이 통계적으로 독립적인 개념이 아님을 보여준다. 객관적 힘의 수준은 신뢰성과 인식된 사회적 힘의 관계에 영향을 미친다. 신뢰성은 인식된 힘에 직접적인 영향을 미친다. 따라서 신뢰도가 가장 높은 개인도 모든 권력 기반에서 가장 인지도가 높은 사회 권력을 갖고 있다. 개인이 객관적 힘의 양이 낮을 때 신뢰도는 사회 권력 등급에 큰 영향을 미친다. 높은 신뢰성은 인식된 보상, 강압적, 참조적, 합법적 권력에 대한 판단을 증가시킨다. 전문가 권한도 긍정적인 영향을 받지만, 최고 수준의 신뢰도에서는 상관관계가 없다. 따라서 가장 높은 신뢰도는 인식된 전문가 권한을 최고 수준으로 끌어올리지는 않는다. 그러나 이 힘에 기초한 강력성에 대한 인식으로 인해 초기 객관적 힘이 높은 개인의 인식된 사회적 힘에는 신뢰성이 큰 영향을 미치지 않는다.[14]

대인관계에서.

대인관계 신뢰도는 화자의 전문성, 신뢰성, 의도, 적극성, 개인적 매력, 그리고 청취자의 동료들의 다수 의견에 대한 청취자의 인식에 기초한다. 첫인상은 대인관계의 신뢰도에 중요한 역할을 하며 오래 지속될 수도 있다.[17] 어린이와 성인 모두 신뢰성을 판단할 때 자신감과 정확성을 고려한다. 성인은 또한 교정(즉, 자신감과 정확성에 의해 입증된 자신의 정확성 평가)을 고려하며, 발언자가 부정확한 교정(예: 과신뢰 또는 과소신뢰)을 가지고 있는 것으로 드러나면 신뢰도 평가를 변경한다. 아이들은 자신감 없는 사람보다 자신감 있는 말을 믿고 교정을 고려하지 않는 것 같은데, 아마도 아이들이 어른들과 같은 인지 발달 단계에 도달하지 못했기 때문일 것이다.[18]

정치에서

정치 캠페인의 후보들은 유권자들의 태도와 의견에 영향을 주기 위해 신빙성을 광범위하게 사용한다.[19] 그들은 특정 이슈나 성격 특성을 프라이밍하거나 연계시켜 유권자들이 그 후보에 유리한 이슈에 집중하도록 설득하여 그 후보에 대한 보다 긍정적인 의견에 영향을 미치려고 한다.

정치 광고의 효과를 결정하는데 있어서 후보자의 신뢰도는 중요하다.[20] 신뢰도가 높은 후보들에 대한 광고는 시청자와 잠재적 유권자들에게 영향을 미치는 데 더 큰 영향을 미친다. 신뢰도가 낮으면 후보를 지지하는 네거티브나 비교 광고의 영향과 영향력이 줄어든다. 신뢰도가 높은 후보는 부정적인 광고의 영향을 더 잘 견뎌낼 것이다.

정치에 대한 또 다른 신뢰의 적용은 유권자들에게 영향을 주기 위해 그들의 지위를 이용하려는 유명인사들의 지지다.[21] 유명인사의 신뢰도는 수많은 속성에 바탕을 두고 있는데, 그 중 가장 영향력이 큰 것은 신뢰도와 역량이다. 높은 신용도와 낮은 신용도의 유명인사 지지자들은 매우 다르게 인식된다. 그러나, 유명인 지지자들의 신뢰도는 그들의 메시지를 전달하는 데 있어서 중요하지만, 후보들에 대한 신뢰도나 태도에 영향을 미치지 않는다. 그러므로 그들은 그들의 청중들의 정치적 여론이나 투표 행위를 바꾸지 않을 수도 있다.

매체신뢰도

미디어 신뢰도란 미디어 콘텐츠의 "내용에 대한 어떤 증거보다도" 신뢰성이 인식되는 것을 말한다.[22] 그 뿌리는 호브랜드의 고전적인 출처신뢰에 관한 설득연구에 있지만, 미디어신뢰연구는 개인의 특징, 개인의 출처로부터 객관성, 정확성, 공정성, 편견의 결여 등 미디어행위의 특징으로 초점을 옮겨왔다.[23] 경험적 연구는 메시지 특성 및 청중의 특성과 함께 미디어 신뢰성이 효과적인 의사소통의 중요한 부분이라는 것을 발견했다.[24]

댄 길모어에 따르면, 평범해질 때(즉, 미디어의 적극적인 소비자) 원천 신뢰도는 매우 중요한 측면이라고 한다. 그는 사용자들이 회의적일 것을 제안한다; 그들은 양면적인 오류와 같은 오류와 설득하기 위해 돈을 받는 사람들을 경계해야 한다. 그는 또한 사람들이 판단력을 발휘할 필요가 있다고 믿는다. 모든 것이 거짓말이라고 가정하는 것은 게시되거나 발표된 모든 것이 진실이라고 가정하는 것만큼 문제가 된다. 당신의 마음을 여는 것은 출처 신뢰도를 고려할 때 또 다른 중요한 개념이다. 대부분의 사람들은 콘텐츠가 사용자도 가지고 있는 아이디어를 반영한다면 출처를 신뢰할 수 있다고 생각할 가능성이 높다. 마지막으로, 길모어는 사람들이 계속해서 질문을 하고 그들의 신뢰성을 깨닫는 데 도움을 주기 위해 정보원을 추적할 것을 조언한다.[25]

신뢰성은 미국 저널리즘의 핵심 가치다.[26] 신뢰성은 미디어의 비즈니스 측면에서도 필수적이다. 신뢰의 상실은 청중의 상실로 이어질 수 있다. 기자들 스스로가 신뢰도의 상실을 산업이 직면한 가장 큰 문제로 보고 있다.[27] 미디어가 사람들의 일상생활에서 중요한 부분을 차지하기 때문에, 그것은 현실의 사회구축, 대중의 의식의 형태, 사회정치적 변화의 방향에 상당한 영향을 미친다.[28] 따라서 미디어의 신뢰도는 메시지 자체만큼이나 중요하다.

언론인 신뢰도

일부 기자들의 행동으로 신뢰성에 의문이 제기되고 있다. Joe McGinniss는 살인범 Jeffrey MacDonald가 MacDonald가 무죄라고 믿었는지 아닌지에 대해 오도했다는 비난을 받았다. 자넷 쿡은 워싱턴 포스트에서 퓰리처상을 수상하는 기사를 날조했다. 잭 켈리는 몇 년 동안 USA 투데이에 나왔던 이야기들을 조작했다. 제이슨 블레어는 뉴욕 타임즈 기사를 표절하고 조작했다. 댄 래더의 CBS 뉴스의 경력은 이야기의 신빙성을 둘러싼 논란 끝에 끝났다. 언론 스캔들의 수많은 다른 예들은 신뢰성에 관한 이슈에 초점을 맞추고 있다. 그러나, 신뢰성 문제로 인해 기자 개개인의 경력에 종지부를 찍을 수도 있지만, 그러한 추문은 여론에 큰 영향을 미치지 않는 것 같다; 대중은 대부분 개인의 위법행위를 알지 못한다; 그것이 알고 있을 때 충격을 받지 않는다; 조사 대상의 대다수의 대중은 가끔 뉴스 기관들이 이야기를 지어냈다고 말했다.[27]

출처 신뢰도

기자들이 공군 장군을 에워싸고 있다. 2010년 5월 26일 이스라엘 람단에 있는 국가방위국장 크레이그 맥킨리. 이스라엘 방위군 본국전선사령부와의 관계 강화와 국가 차원의 훈련 터닝포인트 4(미군 병장 사진)를 참관하기 위해 국가방위대 대표단이 방한하고 있다. 짐 그린힐) (공개)

텔레비전 시청자들은 공식적인 (또는 엘리트)와 시민 (또는 비엘리트) 출처의 신뢰성을 구별한다.[26] 전문가 등급은 피실험자의 출처 신뢰도에 대한 판단을 변화시킨다.[29] 인종은 신뢰성에 영향을 주지 않는다. 엘리트와 비엘리트계의 출처의 신뢰성에 대한 논쟁은 적어도 1920년대로 거슬러 올라간다.[26] 월터 리프먼은 1922년 저서 '공론'에서 엘리트들의 의견을 옹호했다. 존 듀이는 1927년 저서 '공공의 문제와 그 문제들'에서 시민들이 믿을 만한 출처라고 주장했다. 미국 언론계에서 엘리트, 남성 출신은 비엘리트, 여성, 소수계 출신보다 많다. 텔레비전 뉴스 시청자들은 엘리트 소식통이 있는 이야기를 비엘리트 소식통이 있는 이야기보다 훨씬 더 신뢰할 수 있는 것으로 인식하고 있다. 출처 제목과 옷차림은 시청자의 신뢰도 추정에 인종이나 심지어 방송에서 출처가 말한 것보다 더 큰 역할을 했다.[26]

뉴스와 소프트 뉴스

기자들과 텔레비전 시청자들은 하드 뉴스와 소프트 뉴스(또는 인포테인먼트)를 구별한다. 텔레비전 시청자들은 뉴스가 부드러운 뉴스보다 더 믿을 만하다고 생각한다.[26]

매체형

어떤 이야기가 잡지, 신문, 텔레비전에 나오든 또한 신뢰도에 영향을 미칠 수 있다. 매체마다 다른 매체에 부여되는 신뢰도는 뉴스 소비자의 인종과 성별에 따라 다르다.[26]

출처 없는 이야기

텔레비전 시청자들은 무출처 이야기보다 출처가 포함된 이야기에 훨씬 더 많은 신뢰를 부여하지 않는다.[26] 이것은 어떤 입장을 옹호하는 연설에 권위를 인용하는 것이 청취자의 의견을 바꾸는 데 별 차이가 없다는 연구와 일치한다.[29]

전반적인 미디어 신뢰도

시청자들은 방송 뉴스를 특별히 신뢰할 수 있는 것으로 보지 않고 있으며, 방송 뉴스의 신뢰도가 대중들의 시선에서 떨어지고 있다. 대중이 미디어 콘텐츠에 대해 회의적인 시각을 갖고 있다는 증거가 늘고 있다.[26] General Social Survey는 1980년대 후반 이후 미디어 신뢰도 등급의 하락을 도표로 작성했다. 기여요인에는 권력자와 조직이 언론에 영향을 미친다는 인식, 언론의 공정성에 대한 의심, 언론인의 오류 인정 의지에 대한 의심, 기준과 성과에 대한 냉소주의, 가치관, 도덕관, 당파주의에 대한 질문이 포함될 수 있다.[27]

뉴미디어

블로그와 같은 뉴미디어가 저널리즘을 변화시키고 있다. 한 연구는 전통적인 언론매체가 블로그를 출처로 인용할 정도로 블로그에 기여한 무작위 시민은 시간이 지날수록 신뢰도가 높아진다는 것을 발견했다.[26]

교육

교육을 덜 받은 사람들은 더 많은 교육을 받은 사람들보다 미디어 콘텐츠를 더 신뢰한다.[26]

미디어 신뢰도 지수(국제언론방송협의회)

미디어 신뢰도 지수는 국제언론방송협의회(Council for Press and Broadcasting)와 함께 차세대재단(NCF)이 매년 제작하는 비교적 새로운 간행물이다. 그것은 NCF의 2011 국제 미디어 어워드에서 시작되었다. 현재 다양한 출판물을 대상으로 언론자유, 정확성, 선동성, 편향성, 민감성, 투명성 등의 관점에서 평가하고 있으며, 적합하다고 판단되는 플러스 마이너스 점수를 부여하기 위해 개발되고 있다. 수여된 포인트는 NCF 미디어 블로그에 게재된 국제언론방송협의회에 보고된 항목만을 기준으로 한다.[30] 지수의 목적은 좋은 저널리즘, 책임감 있는 편집, 균형 잡힌 방송, 미디어 전문가들에 대한 보다 책임감 있는 처우를 함양하는 것이다. 주로 영미 언론, 중동, 남아시아 등에 초점을 맞추고 있다.

2011년 및 2012년 보고서를 전체적으로 보려면 링크를 클릭하십시오. 미디어 신뢰도 지수

인터넷

인터넷의 발달과 온라인 정보의 전달은 그 정보의 신뢰성에 대한 인식에 영향을 줄 수 있는 새로운 정보 환경을 만들었다. 온라인 정보는 개인 사이트나 뉴스 웹사이트에 게시된 아마추어 출처(예: 블로그와 시민 저널리즘)에 의해 만들어질 수 있다(예: 뉴스 기사 댓글, CNN의 iReport). "즉각적인" 뉴스로 만족할 줄 모르는 온라인 청중을 만족시키려고 하는 것은 부정확하고 섣부른 결론을 초래할 수 있다. 청중들이 의견을 표현할 수 있도록 의도한 온라인 '폴'은 무작위 샘플도 대표 샘플도 아니라는 점에서 미흡하다. 누구나 자유롭게 무엇이든 출판할 수 있는 자유와 정보 장르(즉, 인포테인먼트)의 융합은 편집 검토와 신뢰도에 영향을 미친다.[31][32]

조나단 주(Jonathan Zhu)와 저우허(Jou Her, 홍콩 대학)가 인터넷이 중국 본토에서 가치 지향에 미치는 영향을 조사한 결과, 중국 시민들에게 인터넷의 신뢰성이 기존 매체보다 훨씬 더 중요하다는 사실이 밝혀졌다. 인터넷 소스, 특히 사용자가 만든 콘텐츠는 의심스러울 수 있는 반면, 재래식 미디어는 신뢰할 수 있다는 역사적 기록을 가지고 있기 때문일 수 있다.[24]

웹사이트는 종종 소비자들이 회사와 갖는 첫 번째 또는 유일한 상호작용이다. 또한, 이러한 상호작용은 보통 몇 초에서 몇 분 사이의 크기로 짧다. 소스 신뢰성은 로고 디자인, 웹사이트 정교화, 소스 인용 등을 포함한 다양한 방법으로 온라인에서 확립될 수 있다. 로리, 윌슨, 헤이그(2013년)는 회사 제품/서비스와 시너지 효과를 내는 잘 디자인된 로고가 회사 웹사이트에 대한 긍정적인 신뢰도 판단을 촉발할 수 있고, 회사와 교류하려는 신뢰와 의지를 더 크게 할 수 있다는 것을 보여주었다. 이러한 효과는 웹사이트 디자인이 로고 디자인을 확장하고 보완할 때 확대된다.[7] 추가적인 출처 신뢰도 이론 연구는 색 구성과 다른 시각적 요소들이 신뢰도에 대한 인식을 예측할 수 있다는 것을 보여주었다.[33]

소셜 미디어 사이트에서는 팔로어 수와 팔로어 및 팔로어 간 비율에 따라 출처 신뢰도를 추정할 수 있다. 웨스터맨, 스펜스, 반 데르 하이데(2011년)의 연구는 팔로워 수에 대해 "연결이 너무 많거나 적으면 전문성과 신뢰성에 대한 판단이 낮아진다"는 곡선적 효과가 있음을 보여준다. 팔로워와 팔로워 사이의 간격이 좁으면 역량에 대한 인식도 높아질 수 있다(즉, 팔로워가 많지만 다른 사람을 많이 따르지 않는 경우, 그 사람은 전문가보다 덜하다고 볼 수 있다).[34] 추가 연구는 업데이트 빈도가 신뢰도에 대한 높은 인식으로 이어진다는 것을 보여주었다.[35]

Klout.com은 소셜 미디어 분석 웹사이트와 앱으로 온라인 사회적 영향력에 따라 사용자 순위를 매기고 'Klout Score'를 배정한다. 웨스터맨 외 연구진 "Klout Score"가 높을수록 인식된 역량과 인성은 높아지지만, 신뢰성의 관리(즉, 사교성) 차원에는 아무런 관계가 없다는 것을 보여주었다.[35]

포커스 그룹들은 또한 블로그 신뢰도에 대한 사용자 평가 기준이 전통적인 미디어 신뢰도에 대한 평가 기준과 약간 다르다는 것을 보여주었다. 참가자들은 블로그의 출처가 평가된 첫 번째 구성요소였으며 출처의 지식, 열정, 투명성, 신뢰성 및 영향력과 같은 요소들이 신뢰도 판단에 영향을 미쳤다고 지적했다. 참가자들은 또한 블로그의 메시지/콘텐츠가 진실하고, 통찰력 있고, 유익하며, 일관되고, 정확하고, 시기적절하고, 대중적이고, 공정하고, 집중되어야 한다고 지적했다.[35]

대중문화

출처 신뢰도는 대중문화에서 엄청난 역할을 한다. 연예인 지지는 광고에서 인기 있는 의사소통 전략이며 적어도 미국에서는 출처 신뢰도에 크게 의존하고 있다. 에모리대 마케팅학과 부교수인 로비나 오아니안 박사는 연예인 신뢰도를 평가하기 위한 척도를 개발해 유명인 신뢰도가 소비자의 구매 의도에 미치는 영향을 평가했다.[36] 그녀의 척도는 매력, 신뢰도, 전문성 등 세 가지 요소를 측정했다. 매크로스키의 저울만큼 정밀하지는 않지만, 오하이안의 저울은 미국에서 널리 사용되어 왔다.[1][37]

대중문화에도 프로 선수들의 신뢰도가 중요하다. 그러나, 운동선수의 신뢰도는 일반적인 유명인사의 지지자들과 약간 다르다. 연구에 따르면, 운동선수에 대한 부정적인 정보는 운동선수가 운동선수를 후원하는 브랜드나 제품을 향한 부정적인 영향을 초래할 수 있다. 스포츠의 영역 밖에 있는 이슈들은 운동선수들에 대한 부정적인 정보의 원천으로 여겨져 왔다. 예를 들어 타이거 우즈의 성추문이 대중에게 알려지자 게토레이는 곧바로 인연을 끊었다. 마찬가지로, 마이클 펠프스가 불법 마약 투약 혐의로 기소되었을 때, 켈로그는 그를 광고 캠페인에서 제외시켰다.[38]

그러나, 운동 경기 성적은 그것이 원천 신뢰도에 영향을 미치는지, 그리고 놀랍게도, 그렇게 하는지에 대해 의문을 갖게 되었다. 구혜선, 루흘리, 디트모어(2012년)의 연구는 운동신경이 연예인 운동선수의 신뢰도를 반영하는 것으로 무의식적으로 보인다는 것을 보여준다. 또한, 부정적인 뉴스에 이어 운동 경기력이 유지되거나 향상되면, 그 유명 운동선수가 자신의 신용을 유지하거나 빠르게 회복하는 데 도움이 될 수 있다.[38]

그러나, 유명인사의 신뢰도는 제품/브랜드의 지지를 넘어선다. 예를 들어, 오프라 윈프리는 "낮 텔레비전의 도옌"으로 선전되었고, 그와 같이, 믿을 수 없는 추종자들이 있었다. 그녀는 자신의 신용을 여러 가지 방법으로 활용할 수 있었다. 그녀의 독서 클럽은 어떤 특집 작가에게도 거의 즉각적인 성공을 가져다 줄 것이다. 그녀의 토크쇼는 손님들에게 최고의 (최악의) 모습을 보여줄 것이다. 그리고, 가장 최근에, 그녀는 미디어 제국의 기초로서 그녀의 신뢰와 과거의 성공을 이용할 수 있었다.[39]

신체적 매력은 연구되어 온 대중문화와 관련된 또 다른 요소다. 신체적 매력은 사교성이나 신뢰성에 따라 분류될 수 있는 호감도의 한 측면으로서 신뢰성과 연관되어 있다.[40] 더 많은 연구는 나이가 신뢰성에 영향을 미친다는 것을 보여준다. 스타인하우스와 라피츠키는 다양한 연령대의 여성들이 젊은 여성들보다 나이든 패션 모델들에게 더 많은 신뢰를 받고 있다는 것을 보여주었다. 그들의 연구는 "노년 모델과 노년 소비자 사이의 유사성은 출처 신뢰도와 대인관계 유인에 상당한 긍정적인 영향을 주었다"고 결론지었다. 젊은 소비자들은 한 차원 높은 신뢰도에 대해 젊은 모델보다 구형 모델을 높게 평가했지만, 젊은 모델이나 구형 모델에 대한 태도에는 다른 큰 차이가 없는 것으로 나타났다.[41]

참조

  1. ^ a b Ohanian, Roobina (1990). "Construction and Validation of a Scale to Measure Celebrity Endorsers' Perceived Expertise, Trustworthiness, and Attractiveness". Journal of Advertising. 19 (3): 39–52. doi:10.1080/00913367.1990.10673191. ISSN 0091-3367.
  2. ^ Self, Charles C (1996). "Credibility". In Salwen, Michael B.; Stacks, Don W (eds.). An Integrated approach to communication theory and research. pp. 424–5. ISBN 9780805816310.
  3. ^ Kalbfleisch, Pamela J. (2003). Communication Yearbook. Vol. 27. pp. 297–299. ISBN 978-0-8058-4819-9.
  4. ^ a b Hovland, Carl I.; Weiss, Walter (1951). "The Influence of Source Credibility on Communication Effectiveness". Public Opinion Quarterly. 15 (4): 635. doi:10.1086/266350.
  5. ^ a b Tellis, Gerald J. (2003). Effective Advertising: Understanding When, How, and Why Advertising Works. SAGE Publications. ISBN 978-0-7619-2253-7.
  6. ^ Berlo, David K.; Lemert, James B.; Mertz, Robert J. (1969). "Dimensions for Evaluating the Acceptability of Message Sources". The Public Opinion Quarterly. 33 (4): 563–576. doi:10.1086/267745. JSTOR 2747566.
  7. ^ a b Lowry, Paul Benjamin; Wilson, David W.; Haig, William L. (June 2013). "A Picture is Worth a Thousand Words: Source Credibility Theory Applied to Logo and Website Design for Heightened Credibility and Consumer Trust". International Journal of Human-Computer Interaction. 30 (1): 63–93. doi:10.1080/10447318.2013.839899. S2CID 11971216. SSRN 2273535.
  8. ^ Aristotle. "Rhetoric". Stanford University. Retrieved 3 May 2014.
  9. ^ Marcus, George E. (1995). With Malice Toward Some: How People Make Civil Liberties Judgments. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-43997-8.
  10. ^ Zaller, John R. (1992). The Nature and Originss of Mass Opinion. Cambridge University Press.
  11. ^ a b c d e f g Buhlmann, Hans; Gisler, Alois (2006). A Course in Credibility Theory and its Applications. New York: Springer Publishing.
  12. ^ a b c McCroskey, James C.; Jenson, Thomas A. (1975). "Image of Mass Media News Sources". Journal of Broadcasting. 2. 19 (2): 169–180. doi:10.1080/08838157509363777.
  13. ^ Fogg, B.J. (2003). Persuasive technology using computers to change what we think and do ([Nachdr.]. ed.). Amsterdam: Morgan Kaufmann Publishers. p. 132. ISBN 9781558606432.
  14. ^ a b Nesler, Mitchell S.; Aguinis, Herman; Quigley, Brian M.; Tedeschi, James T. (1993). "The Effect of Credibility on Perceived Power". Journal of Applied Social Psychology. 23 (17): 1407–1425. doi:10.1111/j.1559-1816.1993.tb01040.x.
  15. ^ a b c d e f 프랑스어, J. R. P., 라벤, B. H. 사회 권력의 기반. D. Cartwright와 A. Zander에서. 그룹 역학. 뉴욕: 하퍼 & 로, 1959.
  16. ^ a b 라벤, B. H. (1965) 사회적 영향력과 권력. 신분증으로 스타이너 & M. 피쉬베인(Eds.), 사회심리학(pp. 371–382)의 최신 연구. 홀트, 리네하트, 윈스턴
  17. ^ Griffin, K. (1967). "The Contribution of Studies of Source Credibility to a Theory of Interpersonal Trust in the Communication Process". Psychological Bulletin. 68 (2): 104–120. doi:10.1037/h0024833. PMID 6065581.
  18. ^ Tenney, E.; Small, J.; Kondrad, R.; Jaswal, V.; Spellman, B. (2011). "Accuracy, Confidence, and Calibration: How Young Children and Adults Assess Credibility". Developmental Psychology. 47 (4): 1065–1077. doi:10.1037/a0023273. PMID 21443337.
  19. ^ Druckman, James N.; Jacobs, Lawrence R.; Ostermeier, Eric (2004). "Candidate Strategies to Prime Issues and Image". The Journal of Politics. 66 (4): 1180–1202. doi:10.1111/j.0022-3816.2004.00295.x. S2CID 154839893.
  20. ^ Lee, Yu-Kang; Chang, Chun-Tuan (2011). "Missing ingredients in political advertising: The right formula for political sophistication and candidate credibility". The Social Science Journal. 48 (4): 659–671. doi:10.1016/j.soscij.2011.04.001. S2CID 143335003.
  21. ^ Morin, D. T., Ivory, J. D., & Tubbs, M. (2012, 12월) 유명인과 정치: 유권자의 태도, 인식, 행동에 대한 지지자의 신뢰도와 성의 영향. 사회과학저널, 49권, 413-420호
  22. ^ West, Mark Douglas (1994). "Validating a Scale for the Measurement of Credibility: A Covariance Structure Modeling Approach". Journalism Quarterly. 71 (1): 159–168. doi:10.1177/107769909407100115. S2CID 145016184.
  23. ^ Gaziano, Cecilie; McGrath, Kristin (1986). "Measuring the Concept of Credibility". Journalism Quarterly. 63 (3): 451–462. doi:10.1177/107769908606300301. S2CID 144114952.
  24. ^ a b Zhu, Jonathan J. H.; He, Zhou (January 2002). "Information Accessibility, User Sophistication, and Source Credibility: The Impact of the Internet on Value Orientations in Mainland China". Journal of Computer-Mediated Communication. 7 (2): 0. doi:10.1111/j.1083-6101.2002.tb00138.x.
  25. ^ Gillmor, Dan (2010-12-04). "Mediactive". Retrieved 10 February 2013.
  26. ^ a b c d e f g h i j Miller, A.; Kurpius, D. (2010). "A Citizen-Eye View of Television News Source Credibility". American Behavioral Scientist. 54 (2): 137–156. doi:10.1177/0002764210376315. S2CID 144152861.
  27. ^ a b c Doherty, C. (2005). "The Public Isn't Buying Press Credibility". Nieman Reports (Summer).
  28. ^ Bandura, A. (2001). "Social Cognitive Theory of Mass Communication". Media Psychology. 3 (3): 265–299. CiteSeerX 10.1.1.200.9808. doi:10.1207/s1532785xmep0303_03. S2CID 35687430.
  29. ^ a b Markham, D.H. (1965). The Dimensions of Source Credibility of Television Newscasters. Norman: The University of Oklahoma.
  30. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2011-07-24. Retrieved 2011-07-08.{{cite web}}: CS1 maint: 타이틀로 보관된 사본(링크)
  31. ^ Rubin, Rebecca B. (2009). Communication Research Measures II: A Sourcebook. Florence, KY: Routledge. p. 96.
  32. ^ "Video Testimonials Credibility Assessment".{{cite web}}: CS1 maint : url-status (링크)
  33. ^ Gianluigi, Guido; Prete, M. Irene; Sammarco, Luigi (March 2010). "Prototypes Versus Examples: A New Model of Online Credibility for Commercial Websites". Journal of Targeting, Measurement and Analysis for Marketing. 18 (1): 3–16. doi:10.1057/jt.2009.25.
  34. ^ Westerman, David; Spence, Patric R.; Van Der Heide, Brandon (2012). "A Social Network as Information: The Effect of System Generated Reports of Connectedness on Credibility on Twitter". Computers in Human Behavior. 28: 199–206. doi:10.1016/j.chb.2011.09.001.
  35. ^ a b c Edwards, Chad; Spence, Patric R.; Gentile, Christina J.; Edwards, America; Edwards, Autumn (2013). "How Much Klout Do You Have... A Test of System Generated Cues on Source Credibility". Computers in Human Behavior. 29 (5): A12–A16. doi:10.1016/j.chb.2012.12.034.
  36. ^ Ohanian, Roobina (1990). "Construction and Validation of a Scale to Measure Celebrity Endorsers' Perceived Expertise, Trustworthiness, and Attractiveness". Journal of Advertising. 19 (3): 39–52. doi:10.1080/00913367.1990.10673191. JSTOR 4188769.
  37. ^ Kan, Ying Che Ruth (2012). Dissertation: Celebrity Advertising and Source Credibility in Hong Kong. Newcastle, Australia: University of Newcastle.
  38. ^ a b Koo, Gi-Yong; Ruihley, Brody J; Dittmore, Stephen W (2012). "Impact of Perceived On-Field Performance on Sport Celebrity Source Credibility". Sport Marketing Quarterly. 21: 147–158.
  39. ^ "Oprah's Achievement". USA TODAY. May 25, 2011.
  40. ^ Patzer, Gordon L. (1983). "Source Credibility as a Function of Communicator Physical Attractiveness". Journal of Business Research. 11 (2): 229–241. doi:10.1016/0148-2963(83)90030-9.
  41. ^ Steinhaus, Nancy H.; Lapitsky, Mary (March 1986). "Fashion Model's Age as an Influence on Consumers' Attitudes and Purchase Intent". Family & Consumer Sciences. 14 (3): 294–305. doi:10.1177/1077727X8601400303.