데이티브 시프트

언어학에서 데이터 이동은 동사의 하위 범주가 경사 데이터 형태 또는 이중 객체 구성 형태인 두 가지 교대 형태를 취할 수 있는 패턴을 말한다. 사선 데이터(OD) 형태에서 동사는 명사구(NP)와 데이터 전치사구(PP)를 취하는데, 그 중 두 번째는 핵심 인수가 아니다.

(1) 존은 [_NP책 ] _PP.DATIVE[ 메리에게]를 주었다.

이중 객체 구성(DOC) 형식에서 동사는 두 개의 명사 구문을 취하는데, 이 두 구절 모두 핵심 인수인 동시에 다른 인수 앞에 있는 데이터 인수를 사용한다.

(2) 존은 [_NP.DATIVE메리 ] _NP[책 ]을 주었다.

문헌에 사용된 동의어

데이터 이동에 관한 문헌에서 사용되는 용어는 다양할 수 있다. 아래 도표는 다른 곳에서 사용되는 다른 공통의 동의어와 함께 이 글에서 사용되는 용어를 굵은 글씨로 제공한다.

패턴:	John은 [_NP.DATIVEMary]를 주었다._NP	존은 메리에게 [_NP책]을 주었다._PP.DATIVE
이 글에서 사용하는 용어	이중 객체 구성(DOC)	경사 데이터(OD)	데이터 교대
다른 곳에서 사용하는 용어	데이터 이동	단순 데이터	데이터 구조
다른 곳에서 사용하는 용어	동사구보완구조	데이터 보완 구조	데이터 변환

영어에서의 데이터 이동의 분포

전통적인 문법은 ("엄지의 법칙"으로서) 단음 동사만 이중 객체 구성(DOC)에 있을 수 있음을 시사한다.^[1]

(3a) John은 [Mary] [케이크 ]를 샀다.

(3b) John은 Mary를 위해 [케이크 ]를 샀다.

(4a) *존은 [메리 ] [새 차 ]를 취득했다.

(4b) John은 Mary를 위해 [새 차 ]를 취득했다.

이에 대한 한 가지 설명은 이중 객체 구조를 허용하는 동사의 기원에 있다. 일반적으로 네이티브(Anglo-Saxon) 동사는 DOC 형식을 허용하는 반면, 라티네이트 동사는 DOC 형식을 허용하지 않는다. 이것은 주로 고유 동사가 라티네이트 동사에 공통되는 복수의 계량적 발과는 반대로 단일한 계량적 발을 갖는 경우가 많기 때문에 어원적 조건보다는 고유 동사와 관련된 스트레스 때문이라고 생각된다.^[2] 따라서, 데이터 교대에 참여하는 동사의 분포에 대한 형태론적 제약은 음운론적 특성에 의해 영향을 받는다. 핑커(1989)는 DOC를 허용하는 하나의 계량적 발(예: 약속, 제공, 할당, 수여)을 가진 라티네이트 동사의 예를 들어 이러한 관찰을 지원한다.^[3]

추가적인 의미 구성요소는 몇몇 원어민 동사를 더 구속한다. 이러한 동사는 DOC 형식일 때 주제 관계 수신자/수신자/수혜자/수혜자-역할을 그들의 세타 격자 안에 가지고 있어야 한다. 세타 그리드는 특정 동사에 대한 세타 역할이 저장되는 곳이다(세타 역할 페이지의 섹션 2 참조). 예를 들어, (5) 동사 루트가 단음절임에도 불구하고, [세탁]에는 수신자의 세타롤이 없기 때문에 DOC 양식은 허용되지 않는다. 동사에 이 세타롤이 없는 이유에 대한 한 가지 설명은 직접 목적어와 간접 목적어 사이에는 소유 관계가 없다는 것이다.^[1]

(5a) *[존] 씻은 [마리] [접시]

(5b) [존]은 [접시]를 씻었다[메리를 위해]

이중 객체 구조는 소유자와 소유의 관계를 요구한다. 즉, 경사 데이터 구조에서 간접 물체는 데이터 대체의 후보가 되기 위해 수혜자([용]에 의해 도입되는PP] 또는 수신자/골([대]에 의해 도입되는PP)의 세타롤을 가져야 한다.^[4] 이 이론은 이중 객체 구성을 위해 선택된 동사가 통사적 과정이 일어나기 전에 그렇게 수행된다는 것을 암시한다. 소유/소유 관계(의미적 제약)에 대한 지식은 동사의 계급 제약(동사 대 동사)에 앞서 학습한다. 재다. 아래 표는 DOC 형식을 허용하거나 허용하지 않는 동사를 보여주며, 동사는 명확성을 위해 밑줄이 그어져 있다.

DOC 양식을 허용하는 동사의 예	DOC 양식을 허용하지 않는 동사의 예
네 생각을 말해봐	*해답을 제시하십시오.
나에게 공을 던져줘	*스토리 리마운트
샌드위치 만들어줘	*그녀에게 돈을 기부하라.
편지보내줘	생일 케이크를 사준다.
편지 보내줘	*솔루션 설명

데이티브 시프트

촘스키 1955

Noam Chompsky, The Logical Structure of Language Ironics (1955, 1975)에서 변형 문법을 이용한 데이터 구조에 대한 제안을 제공한다.^[5]

촘스키의 주장은 [존이 메리에게 편지를 보냈다]와 같은 비스듬한 데이터 예는 기초적인 형태에서 유래한다는 것을 암시한다.^[6]^{: 335}

이 비스듬한 데이터 문장 [존이 메리에게 편지를 보냈다]에서 동사 [센트]와 그 간접 목적어 [메어리에게]는 직접 목적어[편지]를 제외한 구성물을 구성한다. 따라서 OD 양식은 [편지]라는 제목과 [(to) Mary]라는 기본 동사 구절(VP)을 포함한다. 부사장[Mary에게 보낸 사람]은 내부 구성원으로 간주된다. 이 내부 구성 요소는 D-Structure에서 볼 수 있지만 V-Rising 후 S-Structure에서 가려진다.^[6]^{: 335}

예(6)와 (7)는 V-Rising(6) 이전의 기본 표현과 V-Rising(7) 이후의 표면 표현에 나타나는 경사 데이터 형태를 보여준다.

(6) John _VP[Mary에게 보내는 편지]_V' (D-구조)

(7) John은 _VP[Mary에게 편지 []_V'를 보낸다. (S-Structure)

카인 1983년

리차드 S. 카인은 그의 저서 Connectivity와 Binary Branching에서 빈 전치사가 이중 목적 건축의 근원이라고 제안했다.^[7] 그의 분석에서, 영어 전치사는 객관적인 문법적 사례를 배정할 수 있는 능력을 가지고 있다. 카인은 빈 전치사가 이중 물체 건설을 허용하는 데 책임이 있다고 주장한다.

(8) 존은 [P_e [마리]라는 책을 샀다.

케인은 빈 전치사(P_e)가 사례 역할의 근원이 될 수 없다는 생각을 계속한다. 대신 빈 전치사는 동사가 할당한 사례를 전달한다. 그는 또한 일반적으로 객체 케이스를 할당하는 전치사를 통해서만 사례가 전달될 수 있다고 규정한다. 따라서 전치사를 통해 객체 케이스를 할당하지 않는 언어(프랑스어 등)는 이중 객체 형태를 가질 수 없다.

바르스와 라스니크 1986

1986년 논문 "A Note on Anaphora and Double Objects"에서 Barss와 Lasnik는 이중 객체 구성에서 두 NP의 행동에서 많은 비대칭성을 지적한다. 그들의 모든 발견은 같은 결론을 가리킨다: V-NP1-NP2 형식의 동사 구를 포함하는 구성에서, 첫 번째 NP는 두 번째 NP를 명령하지만 그 반대는 아니다.^[8]^{: 347–54} 그 논문은 선형구문구조 트리를 거부하는 중요한 증거를 제공한다.^[8]^{: 347}

라르손 1988

Larson은 Sumsky에 의해 만들어진 원래 제안에서 사선 데이티브 형태가 기초적인 구조에서 파생된 것이라고 진술했다. Larson은 경사 투시 형태와 이중 객체 구조 모두 표면 표현이라고 제안한다. 그는 사선 데이터 구조와 이중 객체 구조를 파생적으로 연관시킨다.^[6]^{: 350}

경사 데이터

경사 데이터를 설명하기 위해 Larson은 Chompsky(1955, 1975년)에 의해 원래 만들어진 제안을 채택한다. 여기서 깊은 구조의 동사는 표면 구조(S-구조)에서 상승한다(그림 1 참조).

그림 1 경사 투시 구조물의^[6]^{: 342} 기초 구조

그림 2 경사 투시 구조물의^[6]^{: 343} V 상승

VP의 심층 구조:^[6]^{: 342}
빈 V: e
부사장: Mary에게 보내는 편지
지정자: 편지
헤드: 보내기
PP 보완책: Mary에게

머리-머리 이동을 통한 경사 투영 표면의 올바른 순서. 그림 2를 참조하십시오. 빈 V자리로 이동하는 동사[보내기]는 내부 논거 테마인 [편지]와 [매리에게]^[6]^{: 340}의 두 가지 주제 역할이 할당된다. 이 동작은 원래 V에 흔적을 남기고 공동 색인화된 V 위치의 순서를 만든다.^[6]^{: 343} 인상은 판례와 변절협정에 기인한다.^[6]^{: 343}

키우기 전	올리고 나서
V는 변곡에 의해 제어되는 투영 헤드가 아님	최상위 VP의 머리(V)는 변곡에 의해 관리된다.
NP는 동사의 지배를 받지 않으며 대소문자를 수신할 수 없다.	동사는 NP에 객관적인 대소문자를 할당할 수 있다.

Larson의 V'Laising에 대한 동기 부여는 아일랜드어와 같은 VSO 언어에서 양육의 표면 질서를 도출하는 데 사용되는 동기 부여와 같다. 구체적으로는 주제 NP가 V가 NP를 지배할 때 V로부터 케이스를 받을 수 있다. 이 과정에서 촘스키(1975, 55)를 인용하면서 라슨은 비스듬한 데이터들에 대한 직관적인 설명을 제공한다. 그는 [보낼 것]이 [매리에게 보내는 것]이라는 작은 술어를 형성한다고 주장한다. 이 작은 술어에는 속주[편지]가 있다고 할 수 있다. 이것은 조항과 같은 VP[Mary에게 보내는 편지]를 형성한다.

이중 객체 구성

그림 3: 유도접근법을^[6]^{: 353} 이용한 이중 객체 구조의 표면 표현

Larson은 이중 객체 구조가 파생적 접근방식으로 설명될 수 있다고 말한다.^[6]^{: 350} 그는 다음과 같이 정의한 "수동적 파생"이라고 명명하는 연산을 제안한다. NP 운동은 변곡어 또는 동사구의 주체적 위치로 인수를 촉진한다.^[6]^{: 351}

첫째로, 라슨은 위의 그림 1에 있는 두 NP가 주체 및 객체 위치와 관련이 있다는 주장을 강화한다. 그는 통제된 전치사가 데이터 케이스 표시의 상태를 가지고 있다고 말한다.^[6]^{: 351} 이것은 간접 물체에 나타나는 대소문자를 더욱 고도로 번식한 언어로 표시하는 것과 비슷하다.^[6]^{: 351} 둘째, Larson은 피사체와 물체 사이에 적용되는 작업을 그림 1과 같은 구조로 확장한다.^[6]^{: 351} 구체적으로, 그는 내부 VP에서 발생하는 수동적 파생의 두 가지 주효과를 본다.

•대소문자를 객체 위치에서 제외

•주체 위치에서 주제 역할 할당 억제
라슨은 세타 역할이 V의 부속물에 할당되어야 한다는 것을 명시하는 "논쟁 강등"이라고 불리는 수용자의 파생에 대한 하나의 수정안을 만든다.

인수 강등: 만약 α가 X가ⁱ 할당한 ɵ롤이라면, α는 X의ⁱ^[6]^{: 352} 부속물에 (옵션성까지) 할당될 수 있다.

수동형성에 대한 이러한 수정된 관점으로 Larson은 이중 객체 구성 표면 표현을 도출한다. 간접 목적물 NP를 VP 주관 위치로 이동시킬 때, 수동적 파생을 적용하면 간접 목적물에 할당된 사례가 흡수되고, 따라서 다음이 흡수된다. 부사장의 주체에 배정된 세타 역할은 강등되어 직위가 비테마적 지위로 전락한다. 직접 대상은 V의 부속물로 실현되며, '논쟁 강등'과 일치하여 V'로부터 그 세타롤을 받는다.^[6]^{: 352} DOC의 표면 구조를 도출하기 위한 기초 형태로부터의 변화는 그림 3에 설명되어 있으며, 아래에 요약되어 있다.

심층구조	표면 구조
간접 물체는 깊은 위치에서 무수단으로 존재함	간접 물체가 VP 피사체 위치로 NP 이동함
VP 주체 위치가 비논리적이고 비어 있음	VP 주제에 사례를 할당하는 V-head 위치로 동사 상승

^[6]^{: 351}

컨템포러리 이론스

현재, 데이터 이동에 대한 분석에는 크게 두 가지 등급이 있다. 이 두 등급은 균일한 다중 의미 접근법(Levin, 2008)과 단일 의미 접근법(Hovav & Levin, 2008)으로 불리며, 전자가 지배적인 접근법으로 간주되고 있다.

균일한 다중 의미 접근법

균일 다의미 접근법의 대부분의 변형에서(Beck & Johnson 2004,^[9] Harley 2003,^[10] Pinker 1989^[11]), 이중 객체 구조와 경사 데이터 형태 사이의 관계는 비파생적이라고 가정한다. 즉, 교대는 단순히 통사적 요소에서 발생하는 것이 아니라 의미적 요소에서도 발생한다는 것이다. 각 변동은 그 자체의 의미와 연관되어 있으며, 따라서 각 의미에는 나름대로의 논쟁의 실현이 있다. 이는 라슨의 1988년 분석에서 일부 주요 신념에서 분명히 벗어난 것을 보여준다. 이 접근방식의 대부분의 실현에서, 데이터 동사는 OD 형태에 의해 표현되는 원인 운동 의미와 DOC 형태에 의해 표현된 원인 소유 의미를 모두 가지고 있다(Goldberg, 1995^[12]).

단일 의미 접근법

단일 의미 접근법을 취하는 현대 이론들은 라슨의 1988년 분석과 함께 데이터 이동을 계속 고려한다: DOC와 OD 변형은 동일한 의미적 의미와 연관되지만 다른 주장 실현으로 인해 표면이 다르다는 것이다(Hovav & Levin, 2008^[13]). 이러한 접근방식의 변형에는 Jackendoff의 (1990)가 있는데,^[14] Jackendoff는 다른 유형의 의미를 가진 동사에 대해 다른 분석을 제공한다(예: 아래 표에 나타난 "기여" 및 "판매" 대 "던지기" 및 "킥"). 호바브와 레빈(2008)이 취하는 이 접근방식은 동사-민감 접근방식으로 알려져 있다.

	부여형 동사	던지기형 동사
경사 데이터	소유를 초래했다.	움직임을 일으키거나 소유를 초래했다.
이중 객체 구성	소유를 초래했다.	소유를 초래했다.

심리언어학

데이터 시프트의 자식 획득

일반 관찰

연구 결과에 따르면^[15], 세 명의 어린이가 데이터 이동 교대에 대한 이해를 증명하고 있다. 새로운 동사를 사용하여 두 가지 교대로 제시하면, 아이들은 DOC 형태를 비스듬한 데이터 형태로 바꿀 가능성이 더 높다. 예를 들어, 아이들은 이중 객체 구성과 사선 데이터 형태 모두에서 새로운 동사를 제공받았다.

(9) "피티에게 컵을 훔쳤구나" (DOC)

(10) "토비에게 열쇠를 갈았구나" (불투명한 데이터)

이 두 가지 양식을 듣고 나서 둘 중 한 가지에 대해 상응하는 교대법을 만들어 달라는 요청을 받은 후, 아이들은 이중 물체 구성(12)보다 사선 투시브(11)를 생산할 가능성이 더 높았다.

(11) "피티에게 컵을 훔쳤다."(악취적 데이터)

(12) "토비에게 열쇠를 갈았다"(DOC)^[15]

베이커의 역설과 독창적인 가설

DOC와 비스듬한 데이터 형태는 3세 어린이들에게 흔한 생산물이지만, 데이터 이동은 영어를 배우는 어린 아이들에게 역설적인 역할을 한다. '베이커의 역설'이라고 불리는 역설은 다음과 같은 사례로 요약할 수 있다.

아이들이 두 가지 형태를 모두 들을 때:

(13a) 그에게 돈을 줘 (OD)

(13b) 그에게 돈을 주어라(DOC)

아이들은 비스듬한 데이터 형태에서 이중 객체 구조를 도출하는 어휘 규칙을 공식화할 수 있다. 그러나 이 규칙은 다음과 같은 과일반화의 예를 허용한다.

(14a) 그에게 돈을 기부하라. (OD)

(14b) *돈을 기부하십시오. (DOC)

사례 14b는 데이터 시프트가 동사 "기부"에 적용되었기 때문에 지나치게 일반화된 반면, 사실 "기부"는 데이터 시프트를 받을 수 없다.^[16]^{: 204}

아이들이 문법적이지 않은 문장을 말할 때, 자주 고쳐지지 않는다. 그렇다면 아이들은 어떻게 위의 것과 같은 지나친 일반화를 피할 수 있을까? 아이들이 과도한 일반화를 피하는 방법을 설명하고 설명하는 두 가지 주요 가설이 있다.

A). '보수주의'

"보수주의" 가설은 아이들이 [기증]이나 [휘세퍼](ex)와 같은 동사에 대한 이중 목적구성을 지나치게 일반화하지 않는다는 것을 제안한다. [John은 Mary에게 비밀을 속삭인다]), 왜냐하면 그 아이는 그들의 입력에서 문법적이지 않은 이중 객체 구조를 결코 듣지 못하기 때문이다. 아이는 입력에서 들은 양식만 재현하므로 이중 객체 구조를 일반화하지 않는다.^[16]^{: 204–205} 이 아이디어는 베이커(1979)가 처음 제안한 것으로, 아이들은 (14b)에 나와 있는 것과 유사한 오류를 범하지 않으며, 정보를 결코 받지 못한다고 주장하면서, (14b)의 비문법성에 대해 언급했다.^[17] 따라서, 이 가설은 아이들이 일반화가 아닌 동사별로 데이터 이동 규칙을 습득한다고 예측한다.^[18]

B. "기준" 가설

이 가설은 아이들이 데이터 이동을 위해 그들의 규칙을 제약하는 것을 배울 것을 제안하며, 그것을 소유의 변화를 나타내는 단음절 동사 (1음절 동사, ex. [기여])에만 적용할 수 있다고 제안한다(예: [메리는 존에게 공을 주었다], [기여]는 매리에서 존으로 소유의 변화를 나타낸다). 즉, 아이들은 많은 동사에 대해 데이터 이동을 적용하면서 말솜씨가 상당히 생산적이지만 형태론적 기준(단음절 대 다음절 동사)과 의미론적 기준(소유 변화)에 의해 제약을 받는다.^[16]^{: 205}

새로운 가설 형성

그로펜 외 연구진(1989)은 ^[16]^{: 238}이 두 가지 가설을 조사했다. 이들 이론가들에 따르면, 엄격한 "보수주의 가설"은 잘못된 것이다. 왜냐하면 그들의 학문에 있는 아이들은 이전에 그 교대 과정에서 들었던 동사와 함께 이중 목적 구조를 사용했을 뿐만 아니라, 이중 목적 구조를 사용했기 때문이다. 그러나 이론가들은 아이들이 동사를 교대할 때 동사를 사용하지 않는 것보다 더 자주 사용한다는 근거로 '약한 보수주의 가설'(보수주의 가설의 덜 엄격한 버전)을 제시했다. "기준 가설"과 관련하여, 증거는 아이들이 기준-지배적 생산성을 실제로 가지고 있다는 것을 보여주지만, 매우 일반적인 방식으로만 보여준다.

'약한 보수주의 가설', '기준 가설', 어휘 정보를 결합해 원론적인 가설들이 할 수 없는 모든 것을 설명하기 위해 새로운 가설이 제시됐다. 제시된 주요 아이디어는 스피커가 "광범위"와 "좁은 범위"의 두 가지 수준에서 작동하는 "데이터베이스 규칙"을 획득한다는 것이다.

광범위한 수준:

"광범위 수준"에서 규칙은 의미론적, 어휘적으로 또는 "독소론적"으로 적용된다. 이 계정에서, 데이터 규칙의 통사적 변화와 의미적 제약은 단일 연산의 결과, 즉 사전적 이동이다.

즉, "X가 Y를 Z로 가게 한다" 구조에서 시작하는 동사가 "X가 Z를 Y로 하게 하고 문장이 잘 형성되어 있으면, 아이는 이 동사가 데이터 이동을 할 수 있다는 것을 깨닫는다. 오른쪽 그림 4는 교대 과정을 보여준다.

그림 4. 그로펜 외 연구진의 "광범위" 수준 교대 프로세스

"데이터브 시프트" 규칙을 겪는 동사도 소유자와 소유권 관계에 의해 명시되어야 한다. 의미들이 소유권 변경의 개념과 인지적으로 양립할 수 없는 동사들은 이중 객체 구성에서 일관성 있는 의미 구조를 만들어내지 못할 것이다.

DOC 예제	교대형	DOC가 잘못되었거나 형식이 올바른 이유
* 나는 시카고를 운전했다.	나는 시카고까지 차를 몰았다.	잘못된 형식: 동사 "드라이브"는 '시카고 소유의 원인'에 해당하는 의미 구조를 필요로 하는데, 사람만이 소유자가 될 수 있다면 말도 안 된다.
* 나는 Mary를 운전했다.	나는 메리를 위해 그 차를 운전했다.	잘못된 형식: 동사 "드라이브"는 소유를 유발한다는 개념과 호환되지 않음
나는 메리에게 그 차를 사주었다.	나는 메리를 위해 그 차를 샀다.	좋은 형태: "유형"은 소유하게 만드는 한 형태다.

이러한 광범위한 수준 형태에 의해 특징지어지는 제약조건은 입력에서 이러한 형태의 빈도에 더하여 어린이의 어휘적, 의미론적, 통사적 구조 선천적 지식의 조합으로 특징지어진다.^[16]^{: 240–242}

근거리 수준:

"좁은 범위 수준"에서 데이터 규칙은 넓은 수준의 규칙을 구속하여 의미론적으로나 형태학적으로 유사한 동사의 하위 분류에만 적용할 수 있게 한다. 좁은 범위의 규칙은 아이가 자유롭게 데이터 이동을 할 수 있도록 허용하는 유일한 동사는 실제로 교대 과정을 거친 동사 또는 의미론적으로 비슷한 동사라는 점에서 약하게 보수적인 절차에 의해 획득될 수 있다. 동사의 좁은 하위 분류는 단순히 아이가 번갈아 듣기 위해 들은 동사와 비슷한 동사의 집합이다. '근대적 유사성'은 문법적으로 관련된 의미 구조의 대부분 또는 전부를 공유하는 동사로 정의될 것이다. 예를 들어, 동사 던지기와 킥을 포함하여 원인, 허용, 방지 등의 인과관계의 종류는 물론, 바둑, be, have, 또는 행동의 개념은 모두 원인의 일반적인 의미 구조를 공유한다.^[16]^{: 244–246}

형태론적 제약 조건:

이 제안된 가설의 최종 제약조건은 형태론적 제약조건이다. 아이들은 모두 고유계급(단음절)인 교번동사의 하위계급(단음절)에 형태론적 제약을 적용할 것을 제안한다. 만약 교대 동사 집합이 모두 토착 계급의 것이 아니라면, 아이는 형태론적 제약을 적용하지 않을 것이다. 이 계정은 형태론적 제약이 일부 의미론적 하위 분류에는 적용될 수 있지만 다른 분류에는 적용될 수 없다고 정확하게 예측한다. 예를 들어, 아이들은 교대 동사의 다음과 같은 5가지 하위 분류에 제약을 적용한다.

동사반	문법적 예	문법적 예
1. 주는 것	루시는 메리에게 그 책을 주었다.	*루시는 메리에게 책을 기증/기증했다.
2. 소통	루시는 메리에게 그 소식을 말했다.	*루시는 메리에게 그 소식을 설명/공고/보고했다.
3.생성	루시는 메리에게 케이크를 구웠다.	*루시는 Mary에게 케이크를 제작/설계/만들어주었다.
4.보내기	Lucy는 Mary에게 소포를 보냈다.	Lucy는 Mary에게 소포를 운반했다.
5. 얻는 것	루시는 메리에게 약간의 음식을 사주었다.	*루시는 Mary에게 약간의 음식을 구/수집했다.

아이들은 "미래를 가지는" 동사의 클래스에 제약을 적용하지 않을 것이다. 왜냐하면 그들은 모두 원어민(단음절) 클래스에 속하지 않기 때문이다. 따라서 다음과 같은 DOC 예가 잘 형성될 수 있다.

(15) John은 Mary에게 4장의 티켓을 할당/할당/보증/수금했다.

^[16]^{: 247–249}

예

게르만어: 네덜란드어

영어와 비슷하게 네덜란드어는 또한 데이터 교대 현상을 보여준다: (17a)는 표시되지 않은 NP 테마와 수신자 객체가 있는 이중 객체 구조를 나타내고, (17b)는 맨 NP 객체로 인코딩된 테마만 있고 수신자는 전치사로 표시된 사선 데이터 구조를 나타낸다.^[19] 네덜란드는 전치사 aan의 분석에 두 가지 주요한 접근법을 가지고 있다.

이중 객체 구성: 네덜란드어								경사 데이터 구조: 네덜란드어
(17a)	NP	보조	NP_{RECIPIENT/DATIVE}		NP_THEME		V	(17b)	NP1	보조	NP_THEMENP		P	NP_{RECIPIENT/DATIVE}
	얀	히프트	지엔	굽다	이엔	왁자루룩	게르베인		얀	히프트	이엔	왁자루룩	aan	지엔	굽다	게르베인
	존	가지다	그의	형	a	책	주어진		존	가지다	a	책	로	그의	형	주어진
	'존은 그의 형에게 책을 주었다.'								'존은 그의 형에게 책을 주었다.'

원인 모션 접근법

네덜란드 전치사구 aan은 전형적으로 공간적인 용어로 분석된다. Van Belle과 Van Langendonck(1996)는 네덜란드어에서의 데이터 교대의 주요 의미 결정 요인 중 하나가 +/- 물질적 전이라고 제안한다.^[20] DOC 양식을 사용할 때는 수령인의 참여를 강조하지만, OD 양식을 사용할 때는 책의 문자 그대로의 물리적 전달을 강조한다.^[20] 이러한 물질적 이전 개념은 다음 문장에서 더 자세히 설명된다.

(18a) 네덜란드어: Vader Bood Oma Zijn 암 aan. (DOC)

영어 번역: 아버지가 할머니에게 팔을 내밀었다.

(18b) 네덜란드어: Vader Bood Zijn 팔 아안 오마 아안(OD)

영어 번역: 아버지는 할머니에게 팔을 내밀었다.

네덜란드어로 18a 문장은 의미론적으로 [베이더]가 자신의 팔을 제공하는 것으로 해석되는데, 아마도 그녀의 걷기를 돕기 위해서일 것이다. 18b 문장에서와 같이 사선 데이터 형태를 사용할 때, 물질적 이전이 수반됨을 암시하기 때문에 [베이더]가 물리적으로 그의 팔을 잘라 [오마]에게 주는 것으로 의미론적으로 해석될 것이다.^[20] Caused Motion 분석의 지지자들은 +/- 물질적 이전이 네덜란드 교대 분석에서 사용되는 주요 의미 결정 요인 중 하나에 불과하지만, 그럼에도 불구하고 그것은 여전히 중요한 역할을 하고 있다.

데이티브 어프로치

드 슈터 외 ^[21]연구진(1974)은 전치사구 aan의 원인 운동 분석에 반대한다. 드 슈터는 네덜란드 DOC와 aan dative의 의미적 구분이 '원인 소유' 대 '원인 운동'의 관점에서 설명될 수 없음을 증명하기 위해 19의 예와 같은 예문을 사용한다. 이러한 문장에 표시되지 않은 구문은 문장 자체가 공간전달을 포함하지 않았음에도 불구하고 사선다티브 구성이기 때문이다. 이 접근법에 따르면 aan dative의 aan 구절은 다양한 의미적 역할을 인코딩할 수 있는 전치사적 객체다.

(19a) 네덜란드어: Ik bracht een laatste groet aan mijn gebooredorp. (OD)

영어 번역 : '내가 태어난 마을에 마지막 경례를 했다.'

(19b) 네덜란드어: ?Ik bracht mijn gebooredorp een laatste 그루트. (DOC)

영어 번역 : '내가 태어난 마을에 마지막 경례를 치렀다.'

시니치어: 만다린어

류(2006)는 만다린 동사를 범주로 분류하고 동사 클래스는 동사가 발생할 수 있는 세 가지 데이터 구조 중 어떤 것이 발생할 수 있는지에 대한 본질적인 제한을 가지고 있다고 주장한다. 중국의 데이터 구조는 "주거나 주는" 것을 의미하는 gei를 포함한다. (16a)의 gei-OD 구조는 데이터 전치사 구문이 _PP.DATIVE[gei 객체]인 영어 사선 데이터 형태와 동등한 것이다. 만다린 DOC의 (16b)는 영국의 이중 객체 구조와 유사하다. 또한 만다린어는 (16c)에 V+gei DOC를 가지고 있다.

만다린 게이 객체 구성(겔 사선 데이티브)
(16a)	NP1	V	NP2		ge	NP3
	wo	노래 -le	이븐	슈	ge	ta
	1인치	give.as.present-PERF	원.CL	책	로	3인치
	'나는 그에게 (선물로) 책을 주었다.'(문학적으로 '나는 그에게 책을 선물했다.')

만다린 이중 객체 구성(DOC)
(16b)	NP1	V	NP2	NP3
	wo	노래부르다	ta	이븐	슈
	1인치	give.as.present	3인치	원.CL	책
	(선물로) 책을 줬다.(문학적으로는 책을 선물했다)

만다린 V+gei 이중 객체 구성(V+gei DOC) (gei는 선행 동사와 복합체를 형성함)
(16c)	NP1	브게이	NP2	NP3
	wo	송게이	ta	이븐	슈
	1인치	give.as.현재	3인치	원.CL	책
	(선물로) 그에게 책을 주었다.(문학적으로 '나는 그에게 책을 선물했다')

류는 (16-18)에 묘사된 3방향 데이터 교체가 중국어로 매우 제한되어 있다는 것을 보여준다. 왜냐하면 그것은 핵심 의미가 소유권의 이전을 수반하는 동사들만이 가능하기 때문이다.b 구체적으로는, 수신자의 역할로 인수를 선택하는 동사만이 수신자에게 소유권을 이전하는 것을 인코딩하기 때문에, 세 가지 구성에서 모두 라이선스가 된다.^[22] 이것은 영어가 목표나 유익한 주장을 선택하는 동사와 같이 전달의 의미가 확장된 동사와 함께 데이터, 즉 사선 데이터 구성과 이중 객체 구성 모두를 허용하지만 만다린어는 그렇지 않다는 것을 의미한다.^[22] 이것은 영어에 비해 만다린어의 데이터 교대 동사의 분포를 더 제한하게 한다.^[22] 아이앤첸(2008)은 또한 만다린어가 목표 인수를 선택하는 동사와의 데이터 교대만 허용한다는 것을 보여준다.^[23] 이는 지안 '빌드'와 같은 유익한 주장을 선택하는 동사로 중국어의 문장이 문법적으로 비문법적으로 나타나 있다. 아이앤첸은 만다린어로 VP의 부제로서 첨부된 유익한 논거: 동사의 로컬 영역 밖에 있으므로 동사에 의해 하위 분류되지 않기 때문에 테마 논거와 교대할 수 없다고 주장한다.

(16) *우젠레장산이동팡지 (문법적이지 않음)
나는 -PERF Zhangsan One-CL 집을 짓는다.
[의도 : '장산을 집 한 채 지었다.']

한국인입니다

영어와 비슷하게, Lee(1997)는 사선 투사체와 이중 오브젝트 구조가 모두 한국어로 발생한다고 제안한다.

사선 데이티브

OD에서 수신인은 동사 to/for 대신 데이터 마커[-ey/eyey]로 표시된다. 이 마커는 르빈(2010)이 소유의 원인을 증명하는 '기부형 동사'라고 부르는 것을 나타낸다.^[24]

(20)

존이

존-NOM

메리-이키

메리-DAT

mwul-ul

물의ACC

cwu-ess-ta.

주다PSTIND..

'존은 메리에게 물을 주었다.'

이는 위치 또는 소스 인수를 나타내는 데이터 마커[-eyse/eyeyeyse]를 사용하는 유사한 구조와 다르다. 이것은 움직임을 유발하는 "전송형 동사"를 나타낸다.^[24]

(21)

존운

존-TOP

서울-이세/*이

서울인/DAT

한크루클

한국적ACC

콩푸에스에스타

공부PSTIND...

'존은 서울에서 한국어를 공부했다.'

(22)

나눈

이-TOP

ky

그

si-울

시-ACC

i

이

체이크-아이즈/*아이

서적의DAT

인용하에스타

인용하다-PSTIND

'나는 이 책의 시를 인용했다.'

Levin은 한국어가 데이터 동사가 이벤트 유형과 뚜렷하게 연관되어 있다고 예측하는 동사-민감 접근법을 채택할 것을 제안한다.^[24] 이러한 접근방식은 위에서 언급한 현대적 단일 의미 접근법의 연장선상에서 제안되었다.

이중 객체 구성

한국어와 영어의 차이점 중 하나는 과목-객체-verb(SOV) 단어순서를 채택하면서 문장의 최종 위치에만 동사가 나타나는 반면, 영어 문장의 대다수는 과목-객체-객체(SVO) 구조로 형성된다는 점이다.^[25] 백씨와 이씨(2004)는 한국어도 주제구와 목표어 사이에 비대칭적인 관계를 보인다고 제안했다. 한국어는 주제 구절을 c-명령하는 목표 구절을 보여주는 영어와 달리, 실제로는 목표 구절을 c-명령하는 정반대의 순서를 보여준다.

아래의 예는 라슨의 (1988) 작품에서 주어진 것으로,^[6] 이중 오브젝트 구성에서 목표 구문에 의해 c-명령되고 있는 주제 구문을 영어로 보여준다.

(23a) 나는 존을 직접 보여주었다.

(23b) *나는 스스로 존을 보여주었다.

한국어로 '테마골' 구조를 더 이해하기 위해 백씨와 이씨(2004)가 2가지 설명을 제안한다.

백워드 바인딩

역 바인딩 접근법은 아나포르를 명령할 선행자를 필요로 하는 결합 이론을 입증하는 데 도움이 된다.

(24)

메리눈

메리-TOP

[설로유이칭우]울

서로의DAT 친구들..

[앤콰 피터]-에이키

앤과 피터-ACC

포예크웨스타

보여주었다

'메리는 서로의 친구 앤과 피터를 보여주었다.'

위의 예는 주제가 목표에 역행할 수 있는 한국형 이중 오브젝트 구축에서 역행렬이 가능하다는 것을 보여준다. 골문구[설로]는 주제구[안과 피터]로 c-command 되어 있어, 한국어가 테마골 순서를 나타낸다는 관찰을 뒷받침한다.

정량화 범위

백씨와 리씨(2004)가 연구 연구에서 설명한 정량화 범위론도 앞서 소개한 주제골 구조를 뒷받침한다. 한글의 DOC 예에 관련된 정량자가 두 개 이상 있을 때, 데이터-아큐세티브(Goal-Theme) 구조는 모호성을 유발하지만 반대 구조는 그렇지 않다. 백씨와 이씨(2004)가 제공한 예는 다음과 같다.

모호한 경우:

(25a)

메리눈

메리-TOP

모툰

매사에

하그생이의

학생-DAT

에텐

약간의

얼씨구슬하다

식량의ACC

퓨즈스타

주었다

'메리는 모든 학생들에게 음식을 주었다.'

모호하지 않은 사례:

(25b)

메리눈

메리탑

모툰

매사에

얼씨구슬하다

식량의ACC

에텐

약간의

하그생이의

학생-DAT

퓨즈스타

주었다

'메리는 어떤 학생에게 모든 음식을 주었다.'

(25a)의 예에서는 데이티브 케이스를 가진 정량자가 고소 케이스를 가진 정량자 앞에 있을 때 문장이 모호해 보이지만, 그 반대의 경우는 아니다. 실제로 (25b)는 기본 생성 위치에 있는 목표 구문이 범위 상호작용에 참여함으로써 모호성 문제를 해결한다는 것을 입증하는데 도움을 주는데, 이는 한국어로 '테마-골' 분석과 일치한다.

참고 항목

참조

^ ^a ^b Payne, Thomas (2010). Understanding English Grammar. Cambridge University Press. pp. 322–323.
^ Grimshaw, J.; Prince, A. (1986). "A prosodic account of the to-dative alternation". MS Brandeis University.
^ Pinker, S (1989). Learnability and Cognition: The Acquisition of Argument Structure. Cambridge, MA: MIT Press.
^ Mazurkewich, Irene; White (1984). "The acquisition of the dative alternation: Unlearning overgeneralizations". Cognition. 16 (3): 261–283. doi:10.1016/0010-0277(84)90030-1. PMID 6541106.
^ Chomsky, Noam (1975). The Logical Structure of Linguistic Theory. New York. ISBN 0-306-30760-X.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k ^l ^m ⁿ ^o ^p ^q ^r ^s ^t 라슨, 리처드 K. (1988) "Double Object Construction". 어학조사. 여름 19(3).
^ Kayne, Richard S. (1983). Connectedness and Binary Branching. U.S.A: Foris Publications. pp. 193–196. ISBN 90-6765-028-5.
^ ^a ^b 바스, A; 라스니크(1986) "A Note on Anaphora and Double Objects". 어학조사17
^ Beck & Johnson (2004). "Double Objects Again". Linguistic Inquiry. Winter (35): 97–123. doi:10.1162/002438904322793356.
^ Harley, H. (2003). "Possession and the Double Object Construction". Linguistic Variation Yearbook. 2: 31–70. doi:10.1075/livy.2.04har. S2CID 18479625.
^ Pinker, Steven (June 1989). "The Learnability and Acquisition of the Dative Alternation in English". Language. 65 (2): 203–257. doi:10.2307/415332. JSTOR 415332.
^ Goldberg, Adele (1995). Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press.
^ Hoavav & Levin (2008). "The English dative alternation: The case for verb sensitivity". 44: 129–167. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
^ Jackendoff, R. (1990). "On Larson's Analysis of the Double Object Construction". Linguistic Inquiry. 21: 427–456.
^ ^a ^b 콘웰, 에린, 데무스(2007년 5월) "Early Syntactic 생산성: 데이터 이동의 증거" 엘시어 103(2): 163–179.
^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ 그로펜, J; 윌슨 (1989년). "영어에서의 데이터 대체의 학습성과 획득" 언어 65: 204.
^ Baker, C. L. (1979). "Syntactic Theory and the Projection Problem". Linguistic Inquiry. 10 (4): 533–581.
^ A. 그린힐 외 (에드), BUCLD 22 절차. 109-120.
^ Colleman, Timothy; De Clerck, Bernard (2009). "'Caused motion'? The semantics of the English to-dative and the Dutch aan-dative". Cognitive Linguistics. 20 (1). doi:10.1515/cogl.2009.002. ISSN 0936-5907.
^ ^a ^b ^c Van Belle, William; Van Langendonck, Willy, eds. (1996-03-20). The Dative. doi:10.1075/cagral.2. ISBN 978-90-272-2812-3.
^ 드 슈터, 조르주(1974년) "De Nederlandse zin: Poging tot beschrijving van zin structur." Brugge: 드 템펠
^ ^a ^b ^c Liu, Feng-hsi (2006). "Dative Constructions in Chinese". Language and Linguistics. 7 (4): 863–904.
^ Ai, Ruixi Ressy; Chen, Jidong (2008). "A Puzzle in Chinese Dative Shift". Proceedings of the 20th North American Conference on Chinese Linguistics (2): 527–538.
^ ^a ^b ^c Levin, Beth (2010). "The Semantic Bases of Japanese and Korean Ditransitives". 20th JK Conference Stanford University.
^ 큐 리(1997년). 캐나다, 한국어의 데이터 구조와 사례 이론: 사이먼 프레이저 대학교
^ 주디 유경 백, 폐모 리. (2004). 한국어로 이중 객체 구성: 주제와 목표 사이의 비대칭성. 언어 연구 40(3), 669-679.

[Payne2010-1] Payne, Thomas (2010). Understanding English Grammar. Cambridge University Press. pp. 322–323.

[Grimshaw-2] Grimshaw, J.; Prince, A. (1986). "A prosodic account of the to-dative alternation". MS Brandeis University.

[3] Pinker, S (1989). Learnability and Cognition: The Acquisition of Argument Structure. Cambridge, MA: MIT Press.

[4] Mazurkewich, Irene; White (1984). "The acquisition of the dative alternation: Unlearning overgeneralizations". Cognition. 16 (3): 261–283. doi:10.1016/0010-0277(84)90030-1. PMID 6541106.

[5] Chomsky, Noam (1975). The Logical Structure of Linguistic Theory. New York. ISBN 0-306-30760-X.

[Larson2-6] ^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ ^j ^k ^l ^m ⁿ ^o ^p ^q ^r ^s ^t 라슨, 리처드 K. (1988) "Double Object Construction". 어학조사. 여름 19(3).

[7] Kayne, Richard S. (1983). Connectedness and Binary Branching. U.S.A: Foris Publications. pp. 193–196. ISBN 90-6765-028-5.

[Barss-8] 바스, A; 라스니크(1986) "A Note on Anaphora and Double Objects". 어학조사17

[9] Beck & Johnson (2004). "Double Objects Again". Linguistic Inquiry. Winter (35): 97–123. doi:10.1162/002438904322793356.

[10] Harley, H. (2003). "Possession and the Double Object Construction". Linguistic Variation Yearbook. 2: 31–70. doi:10.1075/livy.2.04har. S2CID 18479625.

[11] Pinker, Steven (June 1989). "The Learnability and Acquisition of the Dative Alternation in English". Language. 65 (2): 203–257. doi:10.2307/415332. JSTOR 415332.

[12] Goldberg, Adele (1995). Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press.

[13] Hoavav & Levin (2008). "The English dative alternation: The case for verb sensitivity". 44: 129–167. Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)

[14] Jackendoff, R. (1990). "On Larson's Analysis of the Double Object Construction". Linguistic Inquiry. 21: 427–456.

[Conwell-15] 콘웰, 에린, 데무스(2007년 5월) "Early Syntactic 생산성: 데이터 이동의 증거" 엘시어 103(2): 163–179.

[Gropen-16] ^ ^a ^b ^c ^d ^e ^f ^g ^h ⁱ 그로펜, J; 윌슨 (1989년). "영어에서의 데이터 대체의 학습성과 획득" 언어 65: 204.

[17] Baker, C. L. (1979). "Syntactic Theory and the Projection Problem". Linguistic Inquiry. 10 (4): 533–581.

[18] A. 그린힐 외 (에드), BUCLD 22 절차. 109-120.

[19] Colleman, Timothy; De Clerck, Bernard (2009). "'Caused motion'? The semantics of the English to-dative and the Dutch aan-dative". Cognitive Linguistics. 20 (1). doi:10.1515/cogl.2009.002. ISSN 0936-5907.

[:0-20] Van Belle, William; Van Langendonck, Willy, eds. (1996-03-20). The Dative. doi:10.1075/cagral.2. ISBN 978-90-272-2812-3.

[21] 드 슈터, 조르주(1974년) "De Nederlandse zin: Poging tot beschrijving van zin structur." Brugge: 드 템펠

[Liu2006-22] Liu, Feng-hsi (2006). "Dative Constructions in Chinese". Language and Linguistics. 7 (4): 863–904.

[AiChen2008-23] Ai, Ruixi Ressy; Chen, Jidong (2008). "A Puzzle in Chinese Dative Shift". Proceedings of the 20th North American Conference on Chinese Linguistics (2): 527–538.

[Levin2010-24] Levin, Beth (2010). "The Semantic Bases of Japanese and Korean Ditransitives". 20th JK Conference Stanford University.

[25] 큐 리(1997년). 캐나다, 한국어의 데이터 구조와 사례 이론: 사이먼 프레이저 대학교

[26] 주디 유경 백, 폐모 리. (2004). 한국어로 이중 객체 구성: 주제와 목표 사이의 비대칭성. 언어 연구 40(3), 669-679.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]

[20]

[21]

[22]

[23]

[24]

[25]

Search

데이티브 시프트

네임스페이스

더

목차

문헌에 사용된 동의어

영어에서의 데이터 이동의 분포

데이티브 시프트

촘스키 1955

카인 1983년

바르스와 라스니크 1986

라르손 1988

경사 데이터

이중 객체 구성

컨템포러리 이론스

균일한 다중 의미 접근법

심리언어학

데이터 시프트의 자식 획득

일반 관찰

베이커의 역설과 독창적인 가설

A). '보수주의'

B. "기준" 가설

새로운 가설 형성

예

게르만어: 네덜란드어

원인 모션 접근법

데이티브 어프로치

시니치어: 만다린어

한국인입니다

백워드 바인딩

정량화 범위

참고 항목

참조