이중공정 이론

Dual process theory
듀얼 시스템 모델과 혼동하지 마십시오.

심리학에서, 이중 과정 이론은 생각이 어떻게 두 가지 다른 방식으로, 또는 두 가지 다른 과정의 결과로 발생할 수 있는지에 대한 설명을 제공한다. 종종, 두 과정은 암묵적인 (자동), 무의식적인 과정과 명시적인 (제어된) 의식적인 과정으로 구성된다. 언어화된 명시적 과정이나 태도와 행동은 설득이나 교육에 의해 바뀔 수 있다. 하지만 암묵적 과정이나 태도는 보통 새로운 습관의 형성과 함께 변화하는데 오랜 시간이 걸린다. 이중 과정 이론은 사회, 성격, 인지, 임상 심리학에서 찾아볼 수 있다. 또한 전망 이론과 행동 경제학을 통한 경제학과도 연계되어 왔으며, 문화 분석을 통한 사회학 분야에서도 점점 더 많이 연계되어 왔다.[1][2]

역사

이중 과정 이론의 기초는 윌리엄 제임스에게서 나온 것 같다. 그는 두 가지 다른 종류의 사고가 있다고 믿었다: 연관성과 진정한 추리. 제임스는 경험적 사고가 예술이나 디자인 작업 같은 것에 이용된다는 이론을 세웠다. 제임스에게는 비교나 추상적인 생각을 제공하면서 과거의 경험에 대한 이미지와 생각이 떠오를 것이다. 그는 연관지식이 단지 그것을 "단순히 생식"이라고 묘사하는 과거의 경험에서 나온 것이라고 주장했다. 제임스는 지도가 장애물을 지나 항해할 수 있는 것처럼 진정한 추리가 "전례가 없는 상황"을 극복할 수 있다고 믿었다.

윌리엄 제임스의 작품 이후에 나온 다양한 이중 과정 이론들이 있다. 이중 프로세스 모델은 태도 변화와 같은 사회적 심리변수의 연구에서 매우 흔하다. 페티와 카시오포의 정교한 우도 모델(아래 설명)과 차이켄의 경험론적 체계적 모델을 예로 들 수 있다. 이러한 모델에 따르면 설득은 철저한 조사나 극히 피상적인 사고 후에 일어날 수 있다. 인지심리학에서도 주의력과 작업기억력은 두 가지 뚜렷한 과정에 의존하는 것으로 개념화되었다.[3] 사회심리학에 초점이 맞추어져 있든 인지심리학에 초점이 맞춰져 있든, 과거 내내 도출된 이중과정 이론의 예가 많다. 다음은 단지 찾을 수 있는 다양성을 엿볼 수 있는 것이다.

피터 와슨과 조나단 에반스는 1974년에 이중공정 이론을 제안했다.[4] 에반스의 후기 이론에는 두 가지 뚜렷한 유형의 과정이 있다: 휴리스틱 프로세스와 분석 프로세스. 그는 경험적 접근 과정에서 개인이 현재 상황과 관련된 정보를 선택할 것을 제안했다. 관련 정보는 추가로 처리되지만 관련 정보는 그렇지 않다. 경험적 발견 과정을 따르는 것은 분석적 과정이다. 분석 과정 동안, 경험적 접근 과정 중에 선택된 관련 정보를 사용하여 상황에 대한 판단을 내린다.[5]

리처드 E. 페티와 존 카시오포는 1986년 사회심리학 분야에 초점을 맞춘 이중과정 이론을 제안했다. 그들의 이론은 설득의 정교한 가능성 모델이라고 불린다. 그들의 이론에서, 결정을 내리는 데는 두 가지 다른 설득 경로가 있다. 첫 번째 루트는 중앙 루트로 알려져 있으며, 이것은 어떤 상황에 대해 신중히 생각하고, 그들이 주어진 정보를 상세히 설명하고, 논쟁을 일으킬 때 일어난다. 이 경로는 개인의 동기부여와 능력이 높을 때 발생한다. 두 번째 루트는 주변 루트로 알려져 있는데, 이것은 어떤 상황에 대해 신중하게 생각하지 않고 지름길로 판단을 내릴 때 일어난다. 이 경로는 개인의 동기나 능력이 낮을 때 발생한다.[6]

Steven Sloman은 1996년에 이중 처리에 대한 또 다른 해석을 내놓았다. 그는 연관 추리가 자극을 받아 통계적 규칙성에 근거한 정보의 논리적 군집으로 나눈다고 믿었다. 그는 근본적인 기계적 구조보다는 시간적 관계와 유사성 관계에 의존하여 추론을 결정하는 방식으로, 어떻게 연관시키느냐가 과거 경험의 유사성에 정비례한다고 제안했다. 슬로먼의 의견에서 다른 추론 과정은 룰 기반 시스템에 관한 것이었다. 이 시스템은 규칙 시스템에 기초한 논리적 구조와 변수에 의해 기능하여 연관 시스템의 그것과는 다른 결론을 내렸다. 그는 또한 규칙 기반 시스템이 연합 시스템을 억제할 수 있을 뿐이지만 그것을 통제할 수 있다고 믿었다.[7] 이 해석은 추론의 이중 과정 계산 모델에 대한 이전의 연구와 잘 일치한다.[8]

다니엘 카너먼은 2003년 두 가지 처리 방식을 직관적, 추론적이라 부르며 더 차별화함으로써 더 많은 해석을 제공했다. 직관(또는 시스템 1)은 연상 추론과 유사하게 빠르고 자동적인 것으로 결정되었는데, 대개 추리 과정에 포함되는 강한 감정적 결합을 가지고 있었다. 카너만은 이런 종류의 추리는 형성된 습관에 근거하고 있으며 변화하거나 조작하기 매우 어렵다고 말했다. 추론(또는 시스템 2)은 더 느리고 훨씬 더 휘발성이 강하여 의식적인 판단과 태도를 따르게 되었다.[9]

프리츠 스트랙과 롤랜드 도이치는 2004년 사회심리학 분야에 집중된 또 다른 이중과정 이론을 제안했다. 그들의 모델에 따르면 반사계와 충동계라는 두 개의 별도 시스템이 있다. 반사 시스템에서는 지식을 이용하여 의사결정을 하고, 그 상황에서 들어오는 정보를 처리한다. 반면에 충동적인 시스템에서는 계략을 이용해 의사결정을 하고 사상이 거의 또는 전혀 필요하지 않다.[10]

이론들

이중 프로세스 학습 모델

론 선은 학습의 이중 프로세스 모델(암묵적 학습과 명시적 학습 둘 다)을 제안했다. 모델(이명 CLARION)은 일반적으로 암묵적 학습과 스킬 획득의 심리학 연구에서 방대한 행동 데이터를 재해석했다. 결과 이론은 원샷 명시적 규칙 학습(즉, 명시적 학습)과 보강을 통한 점진적 암묵적 튜닝(즉, 암묵적 학습)의 상호 작용에 기초하여 2단계와 쌍방향으로 이루어지며, 암묵적 및 탐구적 상호작용을 바탕으로 이전에 설명되지 않았던 많은 인지 데이터와 현상을 설명한다.그것을 배운다.[11]

듀얼 프로세스 학습 모델은 그룹 학습 환경에 적용할 수 있다. 이를 The Dual Object Model of Cooperative Learning이라고 하며, 팀 간의 인지능력과 감성능력으로 구성된 그룹 실습이 필요하다.[12] 제품이 성공적으로 완성될 때까지 그룹 전체를 감시하는 것은 교사의 적극적인 참여가 필요하다.[12] 교사는 그룹의 협동 학습 환경 내에서 인지적, 감정적 실천의 효과에 초점을 맞춘다. 강사는 그들의 긍정적인 감정적 행동과 생각을 장려함으로써 그룹의 보좌관 역할을 한다. 게다가, 선생님은 여전히 남아, 그룹의 제품 개발과 학생들 간의 상호 작용의 개선을 계속 주시하고 있다. 교사는 학생들이 집단 전체에 대해 정서적으로 또는 인지적으로 더 잘 기여할 수 있는 방법에 대한 피드백을 주기 위해 간섭할 것이다. 학생 개개인의 독특한 아이디어가 정점을 이루는 능숙한 제품을 만들면서 그룹 간의 공동체 의식을 함양하는 것이 목표다.[12]

이중 부호화

앨런 파이비오는 다소 다른 접근방식을 사용하여 정보처리에 대한 이중코딩 이론을 개발했다. 이 모델에 따르면, 인지에는 두 개의 독립적이지만 연결된 시스템, 비언어 시스템, 언어를 다루기 위해 특화된 언어 시스템의 조정된 활동이 포함된다. 비언어 체계는 진화 초기에 발달했다고 가정한다. 두 시스템 모두 뇌의 다른 영역에 의존한다. Paivio는 비언어적이고 시각적인 이미지가 더 효율적으로 처리되고 대략 두 배 정도 기억에 남는다는 증거를 보고했다. 또한 언어와 비언어 체계는 가법적이기 때문에 학습 중에 두 가지 유형의 정보를 모두 사용함으로써 기억력을 향상시킬 수 있다.[13]

추리의 이중 프로세스 계정

배경

추리의 이중 과정 설명은 하나의 뇌에 두 개의 체계나 정신이 있다고 가정한다. 현재의 이론은 사고와 추리의 기초가 되는 두 가지 인지 시스템이 있고 이러한 서로 다른 시스템들이 진화를 통해 개발되었다는 것이다.[14] 이러한 시스템은 종종 키스 스타노비치와 리처드 웨스트가 만든 "불확실"과 "명백" 또는 보다 중립적인 "시스템 1"과 "시스템 2"에 의해 언급된다.[15]

이 시스템들은 여러 가지 다른 속성뿐만 아니라 그들을 부를 수 있는 여러 개의 이름을 가지고 있다.

시스템 1

존 바그는 "자동"이라는 용어를 인식, 의도성, 효율성, 통제성의 네 가지 요소로 분해함으로써 자동 공정의 개념을 다시 개념화했다. 공정이 자동이라는 꼬리표가 붙는 한 가지 방법은 사람이 그것을 모르는 것이다. 사람이 정신적 과정을 모를 수 있는 방법은 세 가지가 있는데, 그것은 자극의 존재(하위적)를 모를 수 있다는 것, 자극이 어떻게 분류되거나 해석되는지(정관념이나 특성구조의 활성화에 대한 도구) 또는 자극이 그 사람의 판단이나 행동에 미치는 영향(오도)이다. 정신 과정이 자동이라는 꼬리표가 붙는 또 다른 방법은 의도하지 않은 것이다. 의도성은 과정의 의식적인 "시작"을 의미한다. 자동 과정은 의식적으로 시작하려는 사람이 없이 시작될 수 있다. 자동성의 세 번째 요소는 효율이다. 효율성은 과정에 필요한 인지 자원의 양을 말한다. 자동 프로세스는 자원이 거의 필요하지 않기 때문에 효율적이다. 네 번째 요소는 프로세스를 정지시키는 사람의 의식적 능력을 가리키는 통제 가능성이다. 자동적인 과정은 통제할 수 없으며, 그 과정은 완료될 때까지 실행되고 사람은 그것을 멈출 수 없게 된다는 것을 의미한다. 바그(bargh)[16]는 자동성이라는 역사적 개념에 반하여 구성 요소 관점(모든 조합 인식, 의도, 효율성, 통제)으로 자동성을 개념화했다.

이중 프로세스 이론에 대한 심리학 연구에서 한 가지 빼놓을 수 있는 것은 우리의 시스템 1(직관)이 사회 역학처럼 신뢰할 수 있고 빠른 피드백으로 많은 데이터를 수집한 분야에서 더 정확하다는 점이다.[17]

인간의 시스템 2

시스템 2는 진화론적으로 최근의 것이며 인간에게 특정한 것이다. 명시적 시스템, 규칙 기반 시스템, 합리적 시스템 [14]또는 분석 시스템이라고도 한다.[18] 그것은 더 느리고 순차적인 사고를 수행한다. 그것은 중앙 작동 메모리 시스템에서 수행되는 도메인 일반이다. 이 때문에 용량이 한정돼 있고 일반 지능과 상관관계가 있는 시스템 1보다 속도가 느리다. 논리적인 기준에 따라 추론하기 때문에 이성적인 체계로 알려져 있다.[18] 시스템 2와 관련된 전반적인 특성으로는 규칙 기반, 분석적, 통제적, 인지 능력 요구, 느림 등이 있다.[14]

사회심리학

이중 과정은 정형화, 분류, 판단과 같은 영역에서 사회심리학에 영향을 미친다. 특히 자동성과 이중과정 이론에 내재된 암묵성의 연구는 사람의 인식에 가장 큰 영향을 미친다. 사람들은 보통 다른 사람의 정보를 인식하고 연령, 성별, 인종, 역할별로 분류한다. Neuberg와 Fiske(1987)에 따르면, 대상자에 대해 상당한 양의 정보를 받은 인지자는 그 사람을 판단하는 기준으로 그들의 공식적인 정신 범주(의식 없음)를 사용할 것이다. 지각자가 주의가 산만해지면, 지각자는 대상 정보(의식)에 더 많은 주의를 기울여야 한다.[19] 분류는 사람들이 자신과 관련된 특정한 고정관념을 가진 사회 집단으로 분류되는 정형화의 기본적인 과정이다.[20] 주관적인 의도나 노력 없이 자동적으로 사람들의 판단을 되찾을 수 있다. 자세는 또한 물체에 의해 저절로 활성화될 수 있다. 존 바그의 연구는 대체적인 관점을 제시했는데, 기본적으로 모든 태도, 심지어 약한 태도도 자동 활성화될 수 있다는 것을 고수하고 있다. 태도가 자동으로 형성되든, 노력과 통제를 통해 작동하든, 그것은 여전히 대상에 대한 정보의 추가 처리를 편향시킬 수 있고 대상에 대한 인지자의 행동을 지시할 수 있다. 쉘리 차이켄에 따르면, 휴리스틱 프로세싱은 판단 규칙의 활성화와 적용이며 휴리스틱스는 학습되어 기억 속에 저장되는 것으로 추정된다. 그것은 "전문가는 항상 옳다"(시스템 1)와 같은 접근 가능한 결정을 내릴 때 사용되며, 체계적 처리는 개인이 인지적 사고(시스템 2)를 필요로 하는 모든 관련 정보를 힘겹게 정밀 조사할 때 사용된다.[21] 그 후 휴리스틱하고 체계적인 처리는 태도 변화와 사회적 영향의 영역에 영향을 미친다. 무의식적 사고 이론은 무의식적인 마음이 고도로 복잡한 의사 결정에 적응한다는 반직관적이고 경쟁적인 견해다. 대부분의 이중 시스템 모델이 복잡한 추론을 노력의식적 사고의 영역으로 정의하는 경우, UTT는 복잡한 문제는 무의식적으로 가장 잘 처리된다고 주장한다.

정형화

정형화의 이중 프로세스 모델은 우리가 개인을 인지할 때 그것과 관련된 두드러진 고정관념이 자동으로 활성화된다는 것을 제안한다. 만약 다른 동기나 인식이 일어나지 않는다면, 이러한 활성화된 표현은 행동을 안내할 것이다. 그러나 통제된 인지 과정은 그렇게 하도록 동기부여와 인지 자원이 있을 때 고정관념의 사용을 억제할 수 있다. 데빈(1989)은 일련의 세 가지 연구에서 정형화의 이중 과정 이론에 대한 증거를 제공했다. (현대 인종차별 척도에 따르면) 연계된 1번 연구에서는 편견은 흑인들에 대한 문화적 고정관념에 대한 지식과 관련이 없다. 연구 2는 피실험자들이 편견 수준(개인적 신념)에 관계없이 판단에서 고정관념을 자동으로 활성화시켰다는 것을 보여주었다. 참가자들은 관련성이 있거나 관련성이 없는 고정관념의 단어들로 준비되었다가 모호하게 적대적인 행동을 하고 있는 불특정 종족과 함께 대상에게 적대적 평가를 해 달라고 요청했다. 편견 수준에 상관없이 고정관념과 관련된 단어가 더 많은 참가자들은 모호한 대상에 더 높은 적대감 등급을 부여했다. 연구 3은 사람들이 개인적 신념을 활성화함으로써 고정관념 사용을 통제할 수 있는지를 조사했다. 선입견이 낮은 참가자들은 아프리카계 미국인들이 편견에 사로잡힌 사람들보다 더 많은 긍정적인 사례들을 나열해 줄 것을 요청했다.[22]

테러 관리 이론과 이중 프로세스 모델

심리학자 피스친스키(Pyszczynski)에 따르면 그린버그(Greenberg) & 솔로몬(Domonomon)은 테러 관리 이론과 관련해 뇌가 죽음에 대한 공포를 관리하는 두 가지 시스템을 식별한다. 원위부와 근위부.[23] 원위부 방어는 무의식적이기 때문에 시스템 1 범주에 속하는 반면 근위부 방어는 의식적인 생각으로 작동하기 때문에 시스템 2 범주에 속한다. 그러나 ManyLabs[24]프로젝트에 의해 최근 연구 결과 사망률이 현저성 효과(예를 들어, 자신의 죽음 자기 혼자의 더 큰 방어들을 격려하고 되돌아보worldview)이 경우에(ManyLabs 시도 여러 실험실을 가로질러 독창적인 이론적 발견을 모방하기 위해--를 복제하는 데 실패했다 f일부 이 연구소의 입력이 포함되어 있는 것을 보여 주었습니다최대 최초의 테러 관리 이론가들)

원위 방어 근위부 방어
잠재의식적이고 추상적인 죽음의 사상을 다룬다. 특정 위협 수준에서 죽음에 대한 의식적인 생각을 다룬다.
경험적 이성적
사망률이 높지 않을 때 발생한다. 직접 주의사항 또는 사망위협 직후 발생
숭고한 죽음을 상기시키는 것에 대응하여 발생 승적상 사망을 상기시킨 후 발생하지 않음
죽음을 초월하는 현실의 한 부분으로서(즉, 자기 자신을 자신의 삶을 초월하여 견딜 문화의 한 부분이라고 생각하는 것) 자기 착각에 의해 작동한다. 죽음에 대한 생각을 먼 미래로 밀어넣고 의식적인 생각에서 제거하는 것으로 작동한다.

이중 프로세스 및 거주

습관화는 반복적인 자극에 대한 반응이 줄어든 것으로 설명할 수 있다. 그로브스와 톰슨에 따르면, 거주 과정의 과정도 이중의 과정을 모방한다. 행동 습관화의 이중 과정 이론은 두 가지 기본적인 (비행동적) 과정에 의존한다; 다른 과정보다 한 과정의 상대적 강도에 대한 우울증과 촉진 작용이 행동에서 습관화 또는 감작화가 보이는지 여부를 결정한다. 습관화는 무의식적으로 시간에 따른 반복적인 자극의 강도를 약화시킨다. 결과적으로, 사람은 시간이 지남에 따라 그 자극에 덜 의식적인 주의를 줄 것이다. 반대로 감작성은 시간이 흐르면서 무의식적으로 자극을 강화하여 자극에 더욱 의식적인 주의를 준다. 비록 이 두 시스템이 모두 의식적인 것은 아니지만, 그들은 어떤 자극을 강화하고 다른 것을 감소시킴으로써 사람들이 주변 환경을 이해하도록 돕기 위해 상호 작용한다.[25]

이중 프로세스 및 스티어링 인식

Walker에 따르면, 시스템 1은 병렬 시스템이 아닌 시스템 2를 위한 직렬 인지 조향 프로세서로 기능한다. 워커는 학생들과의 대규모 반복학습에서 수학, 과학, 영어의 다양한 교과목에서 학생들이 상상한 자기연구를 어떻게 조정하는지 시험했다. 그는 학생들이 각기 다른 교과과목에 대해 휴리스틱한 자기표현의 편견을 특정 주에 일관되게 조정한다는 것을 보여주었다.[26] 인지 조향 모델은 인식적으로 변화된 환경 데이터를 처리하기 위해 다양한 유입 환경 데이터를 기존의 신경 알고리즘 프로세스와 정렬하기 위해 경험적 접근방식이 필요하다고 제안한다. 상상력을 중심으로 한 뇌의 연상 시뮬레이션 능력은 이 기능을 수행하는 통합자 역할을 한다. 해마 내부의 초기 단계 개념 형성과 미래의 자기 운용을 위한 증거가 모델을 뒷받침한다.[27][28] 인지 조향 모델에서 의식 상태는 이후의 알고리즘 프로세스를 통해 새로운 데이터를 원격 메모리에 정확하게 정렬하는 데 필요한 노력적인 연관 시뮬레이션에서 나타난다. 대조적으로, 빠른 무의식 자동성은 후속 알고리즘 프로세스에서 오류를 유발하는 규제되지 않은 시뮬레이션 편향에 의해 구성된다. 오류적 경험적 발견적 처리를 설명하기 위해 '쓰레기 인, 쓰레기 아웃'이라는 문구를 사용한다: 초기 검색의 정확성과 데이터 위치의 조정이 제대로 이루어지지 않으면 오류가 항상 발생할 것이다.

경제행동의 적용

알로스-페러러와 스트랙에 따르면 이중공정 이론은 한 사람의 자기개념이 맥락에 따라 복수의 자아로 구성되는 다중셀브 모델을 통한 경제적 의사결정에 관련성이 있다고 한다. 학생으로서 열심히 일하고 똑똑하지만, 형제로서 배려와 응원이 있는 사람이 그 예다. 의사결정은 자동과 통제된 프로세스의 사용을 포함하지만, 또한 당사자와 상황에 따라 달라지며, 개인의 경험과 현재 상황을 고려할 때 의사결정 과정은 다를 수 있다. 서로 다른 목표를 가진 두 개의 의사결정 과정이 있다는 점을 고려하면, 특정한 상황에서 더 유용할 가능성이 높다. 예를 들어, 사람은 이기적이지만 이성적인 동기와 사회적 동기를 포함하는 결정을 받는다. 각각의 동기에 따라 다른 동기에 비해 한 동기에 대한 선호도가 더 높아지겠지만 상황에 따라 한 동기에 대한 선호도가 달라질 수 있다. 이중 과정 이론을 이용하여 하나의 동기가 다른 동기보다 더 자동적인지 여부를 고려하는 것이 중요하며, 이 특별한 경우 자동성은 개인과 그들의 경험에 따라 달라질 것이다. 이기적인 사람은 비이기적인 사람보다 더 자동적인 이기적인 동기를 선택할 수도 있지만, 통제된 과정은 여전히 상황, 금전적 이득, 사회적 압력 같은 외부 요인에 근거하여 이것을 능가할 수도 있다. 개인에 따라 어떤 동기를 선택할지에 대한 안정적인 선호 현상이 나타날 가능성이 높지만, 외부 요인이 결정에 영향을 미친다는 점을 명심해야 한다. 이중 프로세스 이론은 또한 경제학에서 행동 이질성의 다른 원천을 제공한다. 이러한 이질성은 주로 경제학 내에서 취향과 합리성의 차이에서 비롯된다고 가정하는 반면, 이중 프로세스 이론은 어떤 프로세스가 자동화되고 이러한 서로 다른 프로세스가 의사결정 내에서 어떻게 상호작용할 수 있는지에 대한 필요한 고려사항을 나타낸다.[29]

도덕심리학

도덕적 판단은 이중 과정 이론에 의해 부분적으로 설명된다고 한다. 도덕적 딜레마에서 우리는 도덕적으로 바람직하지 않은 두 가지 선택권을 우리에게 준다. 예를 들어, 우리는 많은 생명을 구하기 위해 한 생명을 희생해야 하는가, 아니면 많은 생명을 잃도록 내버려 두어야 하는가? 역사적 예를 들어보자: "국제 테러리즘의 미래 행위"[30]를 막기 위해 다른 나라에 대한 무력 사용을 허가해야 하는가, 아니면 외국인의 삶에 좀 더 평화주의적인 접근을 해야 하고 테러 공격의 가능성을 감수해야 하는가? 이중 과정 이론가들은 더 나쁜 결과(흔히 "실용적" 옵션으로 불림)를 막기 위해 도덕적 가치가 있는 무언가를 희생하는 것은 더 평화주의자인 (또한 "생존적" 옵션으로 알려져 있다)보다 더 성찰적인 추론을 수반한다고 주장해 왔다.[31] 그러나 일부 증거는 이것이 항상 그런 것은 아니며,[32] 성찰이 때로는 위해-반복 반응을 증가시킬 수 있으며,[33] 그 성찰은 희생적, 평화적(그러나 더 반사회적) 반응과 모두 상관관계가 있다고 제시한다.[34] 그래서 어떤 사람들은 더 큰 선을 위해 희생하는 경향이나 평화주의를 지향하는 경향은 이중 과정 이론가들이 제안한 두 가지 과정 외에 다른 요소들에 의해 더 잘 설명될 수 있다고 제안했다.[35]

증거

믿음편향효과

믿음 편향은 그들이 그 결론을 얼마나 강하게 지지하는지 보다는 그들의 결론의 타당성에 근거하여 논쟁의 강도를 판단하는 경향이다.[36] 일부 증거는 이러한 편견이 논리의 평가 동안에 논리적(시스템 2)과 신념 기반(시스템 1) 프로세스 사이의 경쟁에서 비롯된다는 것을 시사한다.

믿음-바이어스 효과에 대한 연구는 결론의 진실에 대한 논리적 추론과 사전 지식 사이에 충돌을 일으키기 위해 조나단 에반스에 의해 처음 설계되었다.[37] 참가자들은 믿을 수 있는 결론이 있는 유효한 주장, 믿을 수 없는 결론이 있는 유효한 주장, 믿을 수 없는 결론이 있는 잘못된 주장, 믿을 수 없는 결론이 있는 잘못된 주장, 믿을 수 없는 결론이 있는 잘못된 주장 등 삼단논법을 평가해야 한다.[14] 참가자들은 주어진 전제로부터 논리적으로 따르는 결론에만 동의해야 한다. 그 결과는 결론이 믿을 수 있을 때, 사람들이 잘못된 결론을 유효하다고 잘못 받아들이는 경우가 비합리적 주장보다 더 빈번하게 받아들일 수 있다는 것을 암시한다. 이것은 시스템 1의 믿음이 시스템 2의 논리를 방해하고 있음을 암시하기 위해 취해진다.[14]

작동 메모리가 있는 테스트

드 니스는[38] 삼단논법적인 문제에 답하면서 작업 기억 능력을 조작하는 연구를 실시했다. 이는 집행 과정에 부차적인 업무를 부담시키는 방식으로 이뤄졌다. 결과, 시스템 1이 정확한 응답을 촉발했을 때, 산만기 과제는 시스템 1이 자동적이고 작동 메모리와 독립적으로 작동한다는 사실을 뒷받침하는 정답을 생산하는 데 아무런 영향을 미치지 않았지만, 믿음-바이어가 존재했을 때(시스템 1은 논리적으로 정확한 시스템 2 re)sponse) 작업 메모리의 사용 가능성의 감소로 인해 참가자들의 수행이 방해되었다. 이는 시스템 1이 작동 메모리와는 독립적으로 작동하는 것으로 나타났고, 시스템 2가 작동 메모리 공간 부족으로 인해 장애가 발생하여 시스템 1이 이를 인수하여 믿음의 바이아스가 발생하였기 때문에 추리의 이중 프로세스 계정 시스템 1과 시스템 2에 대한 지식과 일치한다.[38]

fMRI 연구

researcher looking at fMRI test
기능성 자기공명영상시험을 수행하는 연구자.

비노드 고엘 등은 fMRI 연구를 이용한 추리의 이중 과정 계정에 대해 신경심리학적 증거를 작성했다. 그들은 해부학적으로 구별되는 뇌의 부분이 두 가지 다른 종류의 추리에 책임이 있다는 증거를 제공했다. 그들은 내용에 기반한 추론이 좌뇌 측두반구 활성화를 유발하는 반면 추상적인 형식적인 문제 추론은 두정계를 활성화시킨다는 것을 발견했다. 그들은 의미론적 내용에 따라 서로 다른 종류의 추리가 뇌의 다른 두 시스템 중 하나를 활성화시킨다고 결론지었다.[39]

유사한 연구는 믿음-바이어스 테스트 동안 fMRI를 통합했다.[40] 그들은 믿음-바이어스 테스트에서 주어진 문제에 대한 반응의 제어를 위해 다른 정신적 과정들이 경쟁하고 있다는 것을 발견했다. 전두엽 피질은 시스템 2의 특징인 충돌을 감지하고 해결하는 데 매우 중요했으며, 이미 시스템 2와 연관되어 있었다. 시스템 1의 보다 직관적이거나 휴리스틱한 반응과 관련이 있는 것으로 알려진 복측 내측 전전두피질은 전전두피질과 경쟁하고 있는 영역이었다.[40]

근적외선 분광법

츠지이와 와타나베는[18] 고엘과[40] 돌란의 fMRI 실험을 위한 후속 연구를 했다. 그들은 근적외선 분광학(NIRS)을 이용한 믿음-바이어스 추론에서 하전두피질(IFC) 활성의 신경 상관관계를 조사했다. 피실험자들은 주의를 요하는 부차적인 과제에 참여하면서 일치되고 어울리지 않는 삼단논법을 사용하여 삼단논법적 추론 과제를 수행했다. 연구자들의 관심은 2차 타스크가 일관되지 않고 일관되지 않은 추론 과정에서 IFC의 활동을 어떻게 변화시켰는지에 있었다. 그 결과, 참가자들은 부적합한 시험(믿음편향에 대한 증거)보다 합치된 시험에서 더 나은 성과를 보였으며, 수요가 많은 2차 시험은 합치 추론을 손상시키는 것보다 불합리한 추리를 더 손상시켰다. NIRS 결과는 부적합한 시험 동안 오른쪽 IFC가 더 활성화되었음을 보여주었다. 우량 IFC 활동이 강화된 참여자들은 우량 IFC 활동이 감소된 참여자들보다 부조화된 추리에서 더 좋은 성과를 거두었다. 본 연구는 특히, 오른쪽 IFC가 상충되는 추론을 해결하는 데 매우 중요하지만, 주의를 요하는 것이기도 하고, 주의를 끌기 때문에 효율성이 떨어진다는 fMRI 결과를 개선하기 위한 몇 가지 증거를 제공했다. 주의력 상실에 따른 시스템 2의 효과성 상실은 자동 휴리스틱 시스템 1을 인수하게 하고, 이것은 믿음의 편향을 초래한다.[18]

일치 바이어스

편견을 일치시키는 것은 비논리적 휴리스틱이다.[41] 일치 편향은 자신이 추론하고 있는 문장의 어휘적 내용 일치를 사용하며, 관련 정보로 간주되어 정반대의 행동을 하는 경향으로 설명되며, 일치하지 않는 관련 정보는 무시한다. 그것은 대부분 추상적인 내용의 문제에 영향을 미친다. 그것은 이전의 지식과 믿음을 포함하지는 않지만, 여전히 논리적인 시스템 2와 경쟁하는 시스템 1 휴리스틱으로 보여진다.[41]

Wason selection card test
Wason 선택 태스크의 예.

와슨 선택과제는 일치하는 편향에 대한 증거를 제공한다.[14] 그 시험은 사람의 논리적 사고 능력을 측정하는 척도로 고안되었다.[42] 와슨 선택 작업에서의 성능은 그것이 제시되는 내용과 맥락에 민감하다. 와손선택과제의 조건문에 음의 구성요소를 도입하면, 예를 들어 '카드의 한 면에 A가 있으면 다른 면에 3이 없다'는 식으로, 논리적인 상태에 관계없이 테스트할 음의 조건에 맞는 카드를 선택하는 경향이 강하다. 시험을 진실과 거짓이 아닌 규칙을 따르는 시험으로 바꾸는 것도 참가자들이 논리를 무시하는 또 다른 조건이다. 예를 들어, 시험을 미성년 음주자를 찾는 경찰관의 시험으로 바꾸는 것 등이 그것이다.[41] 원래 업무는 시스템 2의 명시적이고 추상적인 논리적 사고를 요구하기 때문에 더 어렵고, 경찰관 시험은 시스템 1의 관련 사전 지식으로 평가된다.[14]

연구에 따르면 당신은 사람들이 이중 과정 추론에 대한 신경정신학적 증거를 제공하는 일치하는 편견을 억제하도록 훈련할 수 있다고 한다.[14] 훈련 전후의 시련을 비교해 보면 활성화된 뇌 부위의 전방 이동에 대한 증거가 있다. 시험 전 결과는 복측 경로를 따라 위치한 위치에서 활성화가 나타났으며, 시험 후 결과는 복측-중간 전전두피질과 전측두경피질 주변에서 활성화가 나타났다.[43] 일치하는 편견은 삼단논법적 추론에 일반화하는 것으로도 나타났다.[44]

진화

이중 프로세스 이론가들은 범용 추론 시스템인 시스템 2가 늦게 진화하여 시스템 1의 오래된 자율 하위 시스템과 함께 작동했다고 주장한다.[45] 호모 사피엔스의 성공은 다른 호민관들보다 더 높은 인지 능력에 증거를 빌려준다. 미텐은 인지 능력의 증가는 5만년 전 대표 예술, 이미지, 도구와 실제의 설계가 처음 문서화되었을 때 일어났다고 이론화한다. 그녀는 이러한 변화가 시스템 2의 적응에 기인했다고 가설을 세운다.[45]

대부분의 진화심리학자들은 이중과정 이론가들에 동의하지 않는다. 그들은 정신이 모듈적이고, 도메인에 특화되어 있다고 주장하기 때문에 시스템 2의 일반적인 추론 능력 이론에 동의하지 않는다. 그들은 두 가지 뚜렷한 추리 방법이 있고 하나는 진화적으로 오래된 것이고 다른 하나는 새로운 것이라는 데 동의하는 데 어려움을 겪고 있다.[14] 이러한 불편함을 완화하기 위해 일단 시스템 2가 진화하면, 인간이 각자의 목표를 추구할 수 있도록 하는 유전적 통제 없이 '긴 목줄' 시스템이 되었다는 이론이다.[15]

추리의 이중 프로세스 계정 문제

추리의 이중 과정 설명은 위에서 언급한 바와 같이 오래된 이론이다. 그러나 에반스에[46] 따르면 그것은 낡은 논리학 패러다임에서 다른 종류의 추리에도 적용되는 새로운 이론에 적응했다. 그리고 그 이론은 과거보다 지금 더 영향력이 있어 보인다. 에반스는 다음과 같은 5가지 "낙오"의 개요를 설명했다.

  1. 모든 이중 과정 이론은 본질적으로 동일하다. 두 가지 방식이나 사고방식을 제안하는 모든 이론이 연관되어 있다고 가정하는 경향이 있어 결국 '이중 과정 이론'이라는 우산 용어로 모두 뭉치게 된다.
  2. 시스템 1과 시스템 2 프로세싱에는 단지 두 개의 시스템이 있다. 이중 처리 작업에서 사람들의 수행에 기초하는 인식 시스템은 분명히 두 가지 이상이다. 따라서 프로세싱은 서로 다른 진화 이력을 가진 두 개의 마음에서 이루어지며, 각각은 여러 개의 하위 시스템을 가지고 있다는 이론화로의 변화.
  3. 시스템 1 프로세스는 인지 편견을 책임지고, 시스템 2 프로세스는 규범적으로 올바른 대응을 책임진다. 시스템 1과 시스템 2 프로세싱 모두 규범적 답변을 이끌어낼 수 있으며, 둘 다 인지 편견을 수반할 수 있다.
  4. 시스템 1 프로세싱은 문맥화된 반면 시스템 2 프로세싱은 추상적이다.[46] 최근의 연구는 믿음과 맥락이 시스템 1뿐만 아니라 시스템 2 프로세싱에도 영향을 미칠 수 있다는 것을 발견했다.[47]
  5. 빠른 처리는 시스템 2 프로세스가 아닌 시스템 1을 사용하는 것을 의미한다. 처리가 빠르다고 해서 시스템 1에 의해 처리되는 것은 아니다. 경험과 다른 휴리스틱스는 시스템 2의 처리 속도를 높이는 데 영향을 미칠 수 있다.[46]

오스만이 개괄적으로 설명한 추론에 대한 이중 프로세스 설명에 반대하는 또 다른 주장은 시스템 1과 시스템 2의 이분법이 달성된 프로세스의 범위를 적절하게 수용하지 못한다는 것이다.[48] Moshman은 2가 아니라 4개의 가능한 처리 유형이 있어야 한다고 제안했다. 그것들은 암묵적 휴리스틱 처리, 암묵적 규칙 기반 처리, 명시적 휴리스틱 처리 및 명시적 규칙 기반 처리일 것이다.[49]
또 다른 세분화된 세분화는 다음과 같다: 암묵적 행동 중심 프로세스, 암묵적 비행동 중심 프로세스, 명시적 행동 중심 프로세스, 명시적 비행동 중심 프로세스(즉, 암묵적-명시적 구분과 절차적-명시적 구분을 모두 반영하는 4방향 분할). [50]

이분법 처리 유형이 있는지에 대한 질문에 대해, 많은 사람들은 대신 암묵적 프로세스와 명시적 프로세스 사이에 연속성을 통합하는 단일 시스템 프레임워크를 제안했다.[48]

대체 모델

Cleremans와 Jiménez가 원래 제안한 동적 등급 연속체(DGC)는 추리의 이중 프로세스 계정에 대한 대안적인 단일 시스템 프레임워크다. 그것은 이중 프로세스 이론보다 더 잘 받아들여지지 않았다; 대신에 그것은 보통 이중 프로세스 모델을 평가할 수 있는 비교로 사용된다. DGC는 표현의 차이가 다중 시스템 프레임워크를 가정하지 않고 추론 형식의 변동을 발생시킬 것을 제안한다. 추론하는 동안 생성되는 표현의 등급화된 특성이 어떻게 다른 유형의 추론을 초래하는지를 기술한다. 그것은 이중 프로세스 모델이 시스템 1의 전체를 언급하기 위해 용어를 서로 교환하여 사용하는 암묵적 처리와 자동 처리와 같은 용어를 구분한다. 대신 DGC는 암묵적, 명시적, 자동적 추론을 계속 사용한다.[48]

퍼지 트레이스 이론

찰스 브레너드와 발레리 레이나의 기억과 추리에 대한 퍼지 트레이스 이론에 따르면, 사람들은 두 가지 기억 표현을 가지고 있다: 말 그대로와 요지. 말바딤은 표면 정보(예: 이 문장의 단어)에 대한 기억인 반면, 요지는 의미 정보(예: 이 문장의 의미)에 대한 기억이다.

이 이중 프로세스 이론은 우리가 기억의 이 두 흔적 속에 있는 정보를 각각 완전히 독립적으로 그리고 완전히 독립적으로 암호화, 저장, 검색 및 잊어버린다는 것을 증명한다. 게다가, 두 기억의 흔적은 다른 비율로 부패한다: 말 그대로 빠르게 해독되는 반면, 요지는 더 오래 지속된다.

추론의 관점에서, 퍼지 트레이스 이론은 우리가 성숙함에 따라, 말 그대로의 정보보다 점점 더 요지 정보에 의존하고 있다는 것을 증명한다. 이에 대한 증거는 말 그대로의 정보(백분율)를 요점 설명으로 대체했을 때 프레임 효과가 더 강해지는 프레임 실험에 있다.[51] 다른 실험에서는 추정 이론(확장 및 원본)의 예측뿐만 아니라 다른 현재의 판단 및 의사결정 이론도 배제한다.[52][53][54]

참고 항목

참조

  1. ^ Vaisey, Stephen (2009-05-01). "Motivation and Justification: A Dual‐Process Model of Culture in Action". American Journal of Sociology. 114 (6): 1675–1715. CiteSeerX 10.1.1.523.5365. doi:10.1086/597179. ISSN 0002-9602. PMID 19852252.
  2. ^ Lizardo, Omar; Mowry, Robert; Sepulvado, Brandon; Stoltz, Dustin S.; Taylor, Marshall A.; Ness, Justin Van; Wood, Michael (2016-12-30). "What Are Dual Process Models? Implications for Cultural Analysis in Sociology". Sociological Theory. 34 (4): 287–310. doi:10.1177/0735275116675900.
  3. ^ Barrett, L. F.; Tugade, M. M.; Engle, R. W. (2004). "Individual differences in working memory capacity and dual-process theories of the mind". Psychological Bulletin. 130 (4): 553–573. doi:10.1037/0033-2909.130.4.553. PMC 1351135. PMID 15250813.
  4. ^ Wason, P.C.; Evans, J.St.B.T. (1974). "Dual processes in reasoning?" (PDF). Cognition. 3 (2): 141–154. doi:10.1016/0010-0277(74)90017-1. … or that there was at least some form of dual processing between behavior and conscious thought.
  5. ^ Evans, Jonathan (1984). "Heuristic and analytic processes in reasoning". British Journal of Psychology. 75 (4): 451–468. doi:10.1111/j.2044-8295.1984.tb01915.x.
  6. ^ Petty, Richard; Cacioppo, John (1986). The Elaboration Likelihood Model of Persuasion. Advances in Experimental Social Psychology. 19. pp. 123–181. doi:10.1016/s0065-2601(08)60214-2. ISBN 9780120152193.
  7. ^ Sloman, S.A. (1996). "The empirical case for two systems of reasoning". Psychological Bulletin. 119: 3–22. CiteSeerX 10.1.1.121.5355. doi:10.1037/0033-2909.119.1.3.
  8. ^ 태양, R. (1994년). "강력한 상식 추론을 위한 규칙과 연결주의 통합" 뉴욕 주, 존 와일리 앤 선즈
  9. ^ Kahneman, D (2003). "A perspective on judgement and choice". American Psychologist. 58 (9): 697–720. CiteSeerX 10.1.1.186.3636. doi:10.1037/0003-066x.58.9.697. PMID 14584987.
  10. ^ Strack, Fritz; Deutsch, Roland (2004). "Reflective and Impulsive Determinants of Social Behavior". Personality and Social Psychology Review. 8 (3): 220–247. CiteSeerX 10.1.1.323.2327. doi:10.1207/s15327957pspr0803_1. PMID 15454347.
  11. ^ 태양, R. (2002년) 마음의 이중성. 마화, NJ: 로렌스 얼바움 어소시에이츠.
  12. ^ a b c 버메트, 폴, 신시아 클라인. 효과가 있는 그룹 작업: 21세기 성공을 위한 학생 공동 작업. 테일러 & 프랜시스, 2017년.
  13. ^ 파비오, A. (2007) 마음과 그 진화: 이중 코딩 이론적 접근방식. 마화, NJ 로렌스 얼바움 어소시에이츠
  14. ^ a b c d e f g h i Evans, J. (2003). "In two minds: dual-process accounts of reasoning". Trends in Cognitive Sciences. 7 (10): 454–459. CiteSeerX 10.1.1.318.3463. doi:10.1016/j.tics.2003.08.012. PMID 14550493.
  15. ^ a b Stanovich, K E.; West, R F. (2000). "Individual difference in reasoning: implications for the rationality debate?". Behavioral and Brain Sciences. 23 (5): 645–726. doi:10.1017/s0140525x00003435. PMID 11301544.
  16. ^ Bargh, John A. (2014). "The four horsemen of automaticity: Awareness, intention, efficiency, and control in social cognition". In Wyer, Robert S., Jr.; Srull, Thomas K. (eds.). Handbook of Social Cognition (2nd ed.). Psychology Press. pp. 1–40. ISBN 9781317782544.
  17. ^ "What is dual process theory?". Conceptually.org. Retrieved October 23, 2018.
  18. ^ a b c d Tsujii, T.; Watanabe, S. (2009). "Neural correlates of dual-task effect on belief-bias syllogistic reasoning: a near-infrared spectroscopy study". Brain Research. 1287: 118–125. doi:10.1016/j.brainres.2009.06.080. PMID 19577547.
  19. ^ Jonathan, St. Evans (2007). "Dual-processing accounts of reasoning, judgment, and social cognition". Annual Review of Psychology. 59: 268–269. doi:10.1146/annurev.psych.59.103006.093629. PMID 18154502.
  20. ^ Macrae, C.N.; Bodenhausen, G.V. (2000). "Social cognition: Thinking categorically about others". Annual Review of Psychology. 51: 93–120. doi:10.1146/annurev.psych.51.1.93. PMID 10751966.
  21. ^ 엘리엇 R. 스미스와 제이미 드코스터(2000) 성격과 사회심리학 리뷰 인성과 사회심리학회, 119
  22. ^ Devine, Patricia (1989). "Stereotypes and Prejudice: Their Automatic and Controlled Components". Journal of Personality and Social Psychology. 58: 5–18. doi:10.1037/0022-3514.56.1.5.
  23. ^ Pyszczynski, T.; Greenberg, J.; Solomon, S. (1999). "A dual-process model of defense against conscious and unconscious death-related thoughts: An extension of terror management theory". Psychological Review. 106 (4): 835–845. doi:10.1037/0033-295x.106.4.835. PMID 10560330.
  24. ^ Klein, Richard. "Many Labs 4: Failure to Replicate Mortality Salience Effect With and Without Original Author Involvement". www.cos.io. Retrieved 2021-11-15.
  25. ^ Groves, P. M.; Thompson, R. F. (1970). "Habituation: A dual-process theory". Psychological Review. 77 (5): 419–450. doi:10.1037/h0029810. PMID 4319167.
  26. ^ Walker, Simon (2015). "Thinking, straight or true?". Human Ecology Education UK. Retrieved 20 October 2015.
  27. ^ Addis, Donna R; Schacter, Daniel L (2012). "The Hippocampus and Imagining the Future: Where Do We Stand?". Front. Hum. Neurosci. 5: 173. doi:10.3389/fnhum.2011.00173. PMC 3251274. PMID 22291625.
  28. ^ Kumaran, Dharsan; Summerfield, Jennifer J; Hassabis, Demis; Maguire, Eleanor A (2009). "Tracking the Emergence of Conceptual Knowledge during Human Decision Making". Neuron. 63 (6): 889–901. doi:10.1016/j.neuron.2009.07.030. PMC 2791172. PMID 19778516.
  29. ^ Alos-Ferrer, C.; Strack, F. (2014). "From dual processes to multiple selves: Implications for economic behavior". Journal of Economic Psychology. 41: 1–11. doi:10.1016/j.joep.2013.12.005.
  30. ^ Dashle, Thomas (2001). "S.J. Res. 23". Congress.gov. 107th Congress of the United States. Retrieved 13 May 2021.
  31. ^ Greene, Joshua David (2013). Moral Tribes: Emotion, Reason, and the Gap Between Us and Them. Penguin. p. 434. ISBN 978-0-14-312605-8.
  32. ^ Baron, Jonathan; Scott, Sydney; Fincher, Katrina; Metz, Emlen (2015). "Why does the Cognitive Reflection Test (sometimes) predict utilitarian moral judgment (and other things)?". Journal of Applied Research in Memory and Cognition. 4 (3): 265-284. doi:10.1016/j.jarmac.2014.09.003.
  33. ^ McPhetres, Jonathan; Conway, Paul; Hughes, Jamie S.; Zuckerman, Miron (2018). "Reflecting on God's will: Reflective processing contributes to religious peoples' deontological dilemma responses". Journal of Experimental Social Psychology. 79: 301–314. doi:10.1016/j.jesp.2018.08.013.
  34. ^ Byrd, Nick; Conway, Paul (2019). "Not all who ponder count costs: Arithmetic reflection predicts utilitarian tendencies, but logical reflection predicts both deontological and utilitarian tendencies". Cognition. 192: 103995. doi:10.1016/j.cognition.2019.06.007.
  35. ^ Bago, Bence; De Neys, Wim (2018). "The intuitive greater good: Testing the corrective dual process model of moral cognition". Journal of Experimental Psychology: General. 148 (10): 1782–1801. doi:10.1037/xge0000533.
  36. ^ Robert J. Sternberg; Jacqueline P. Leighton (2004). The Nature of Reasoning. Cambridge University Press. p. 300. ISBN 978-0-521-00928-7. Retrieved 3 September 2013.
  37. ^ Evans, Jonathan St. B. T. (January 2008). "Dual-Processing Accounts of Reasoning, Judgment, and Social Cognition". Annual Review of Psychology. 59 (1): 255–278. doi:10.1146/annurev.psych.59.103006.093629. ISSN 0066-4308. PMID 18154502.
  38. ^ a b De Neys, W. (2006). "Dual processing in reasoning: two systems but one reasoner". Psychological Science. 17 (5): 428–433. doi:10.1111/j.1467-9280.2006.01723.x. JSTOR 40064560. PMID 16683931.
  39. ^ a b Goel, V.; Bruchel, C.; Frith, C.; Dolan, R. (2000). "Dissociation of mechanisms underlying syllogistic reasoning". NeuroImage. 12 (5): 504–514. doi:10.1006/nimg.2000.0636. hdl:21.11116/0000-0001-A1AC-7. PMID 11034858.
  40. ^ a b c Goel, V.; Dolan, R. (2003). "Explaining modulation of reasoning by belief". Cognition. 87 (1): B11–B22. doi:10.1016/s0010-0277(02)00185-3. hdl:21.11116/0000-0001-A1A4-F. PMID 12499108.
  41. ^ a b c Evans, J.St.B.T.; P. Legrenzi; V. Girotto (1999). "The influence of linguistic form on reasoning: the case of matching bias". The Quarterly Journal of Experimental Psychology. 52 (1): 185–216. doi:10.1080/713755805.
  42. ^ Friedenberg, J.; Silverman, G. (2012). Cognitive Science (2nd ed.). L.A.: SAGE Publications Inc. ISBN 978-1-4129-7761-6.
  43. ^ Houde, O.; Zago, L.; Mellet, E.; Moutier, S.; Pineau, A.; Mazoyer, B.; Tzourio, N.-Mazoyer (2000). "Shifting from the perceptual brain to the logical brain: the neural impact of cognitive inhibition training". Journal of Cognitive Neuroscience. 12 (5): 721–728. doi:10.1162/089892900562525.
  44. ^ Stupple, E.; Waterhouse (2009). "Negations in syllogistic reasoning: Evidence for a heuristic–analytic conflict" (PDF). The Quarterly Journal of Experimental Psychology. 62 (8): 1533–1541. doi:10.1080/17470210902785674.
  45. ^ a b Mithen, S. (2002). The Cognitive Basis of Science. New York: Cambridge University Press. pp. 23–40. ISBN 978-0521812290.
  46. ^ a b c Evans, J. (2012). "Questions and challenges for the new psychology of reasoning". Thinking & Reasoning. 18 (1): 5–31. doi:10.1080/13546783.2011.637674.
  47. ^ Weidenfeld, A.; Oberauer, K.; Hornig, R. (2005). "Causal and non causal conditionals: an integrated model of interpretation and reasoning". The Quarterly Journal of Experimental Psychology. 58A (8): 1479–1513. CiteSeerX 10.1.1.163.4457. doi:10.1080/02724980443000719.
  48. ^ a b c Osman, M. (2004). "An evaluation of dual-process theories of reasoning". Psychonomic Bulletin & Review. 11 (6): 988–1010. doi:10.3758/bf03196730. PMID 15875969.
  49. ^ Moshman, D. (2000). "Diversity in reasoning and rationality: metacognitive and developmental considerations". Behavioral and Brain Sciences. 23 (5): 689–690. doi:10.1017/s0140525x00483433.
  50. ^ Sun, R.; Zhang, X.; Mathews, R. (2009). "Capturing human data in a letter counting task: Accessibility and action-centeredness in representing cognitive skills". Neural Networks. 22 (1): 15–29. doi:10.1016/j.neunet.2008.08.004. PMID 18804953.
  51. ^ Reyna, Valerie (2012). "A new intuitionism: Meaning, memory, and development in Fuzzy-Trace Theory". Judgment and Decision Making. 7 (3): 332–359. PMC 4268540. PMID 25530822.
  52. ^ Reyna, V.F.; Chick, C.F.; Corbin, J.C.; Hsia, A.N. (2014). "Developmental reversals in risky decision-making: Intelligence agents show larger decision biases than college students". Psychological Science. 25 (1): 76–84. doi:10.1177/0956797613497022. PMC 4076289. PMID 24171931.
  53. ^ Reyna, V.F.; Estrada, S.M.; DeMarinis, J.A.; Myers, R.M.; Stanisz, J.M.; Mills, B.A. (2011). "Neurobiological and memory models of risky decision making in adolescents versus young adults". Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 37 (5): 1125–1142. doi:10.1037/a0023943. PMID 21707215.
  54. ^ Kühberger, A.; Tanner, C. (2010). "Risky choice framing: task versions and a comparison of prospect theory and fuzzy-trace theory". Journal of Behavioral Decision Making. 23 (3): 314–329. doi:10.1002/bdm.656.

외부 링크