와손 선택 태스크

Wason selection task
각 카드의 한쪽 면에는 번호가 있고 다른 한쪽 면에는 색상의 패치가 있습니다.카드가 한 면에 짝수를 나타내면 반대쪽 면이 빨간색이라는 생각을 테스트하기 위해 어떤 카드를 뒤집어야 할까요?

Wason 선택 과제(또는 4장의 문제)는 [1][2][3]1966년 Peter Cathcart Wason이 고안한 논리 퍼즐입니다.그것은 연역적 [4]추리 연구에서 가장 유명한 과제 중 하나이다.퍼즐의 예는 다음과 같습니다.

테이블 위에 4장의 카드가 배치되어 있으며, 각 카드의 한쪽 면에는 번호가 있고 다른 한쪽에는 컬러 패치가 있습니다.카드의 보이는 면은 3, 8, 빨강, 갈색을 나타내고 있습니다.카드가 한 면에 짝수를 표시하면 반대면이 빨간색이라는 명제의 진실성을 테스트하기 위해 어떤 카드를 뒤집어야 합니까?

반전할 필요가 없는 카드를 식별하거나 반전할 필요가 있는 카드를 식별하지 못하는 응답은 올바르지 않습니다.원래 작업은 숫자(짝수, 홀수)와 문자(보음, 자음)를 다루었습니다.

대부분의 시나리오에서 사람들이 이 테스트를 해결하는 데 어려움을 겪지만, 보통 특정 상황에서 올바르게 해결할 수 있기 때문에 이 테스트는 특히 흥미롭다.특히, 연구원들은 상상의 맥락이 사회적 규칙을 준수할 때 퍼즐이 쉽게 풀린다는 것을 알아냈다.

솔루션

정답은 8 카드와 브라운 카드를 뒤집는 것입니다.

이 규칙은 "카드가 한쪽 면에 짝수를 표시하면 반대쪽 얼굴이 빨갛다"였다.한쪽 면에는 짝수가 있고 다른 한쪽 면에는 빨간색이 아닌 것이 있는 카드만 이 규칙을 무효화할 수 있습니다.

  • 3개의 카드가 빨간색(또는 갈색)인 경우 이는 규칙에 위배되지 않습니다.이 규칙은 홀수에 대한 권리를 주장하지 않는다.
  • 8카드가 빨간색이 아니면 규칙에 위배됩니다. (Modus ponens)
  • 레드카드가 홀수(또는 짝수)일 경우 이는 규칙에 위배되지 않습니다.빨간색은 짝수에만 있는 것이 아닙니다.(결과 확인)
  • 브라운카드가 짝수라면, 그건 규칙에 위배되는 것이다.

논리의 사용

여기서의 「if」의 해석은, 고전적인 로직에서는 조건부로 되어 있기 때문에, 이 문제는, modus ponen(모든 짝수 카드를 체크해 빨간색이 되어 있는지 확인할 필요가 있다)과 modus tollen(모든 비레드 카드를 체크하고, 짝수 이외의 카드를 체크하고, 짝수 이외의 카드를 선택해 해결할 수 있습니다.

또는 0차 논리에 대한 다른 참조를 사용하여 문제를 해결할 수도 있습니다.고전 명제논리에서 물질조건은 그 선행어가 참이고 그 결과가 거짓인 경우에만 거짓이다.따라서 선택 태스크에서 잘못된 조건을 다루고 있는지 확인하기 위해 다음 두 가지 사례를 검사해야 합니다.

  • 선행어가 참(짝수 카드)인 경우, 결과가 거짓인지 여부를 조사합니다(반대 면은 빨간색이 아닙니다).
  • 결과가 거짓인 경우(갈색 카드), 선행 항목이 참인지 여부를 연구합니다(반대 면은 짝수임).

작업 수행에 대한 설명

Wason의 연구에서, 피실험자의 10%도 올바른 해결책을 [5]찾지 못했습니다.이 결과는 [6]1993년에 재현되었다.

일부 저자들은 참가자들이 "만약..."을 읽지 않는다고 주장했다.자연어 조건어는 물질 조건이 [7][8][9]아니기 때문에 물질 조건으로서..."라고 한다.(자세한 내용은 조건부 자료의 역설도 참조하십시오.)그러나 이 과제의 한 가지 흥미로운 특징은 고전적인 논리 솔루션이 설명될 때 참가자들이 어떻게 반응하는가이다.

논리에는 그다지 열심이었던 심리학자가 와슨 카드 태스크와 같은 단기적인 추론의 모든 문제에도 불구하고 논리적인 해결책을 이해하지 못하는 실험 대상을 만난 적이 없다는 부인할 수 없는 사실이 있다고 고백한 적이 있다.그리고 그것이 옳다는 [10]것에 동의한 적이 있다.

이 후자의 논평은 또한 피실험자들이 그들의 이전 해법이 부정확하다고 생각했는지 또는 그들이 문제를 두 가지 해석을 할 만큼 충분히 모호하다고 생각했는지 설명하지 않기 때문에 논란이 되고 있다.

소셜 룰의 폴리싱

주요 기사:인간지능의 진화 ①사회교류론
다음 항목도 참조하십시오.인간지능의 진화 ①성선택, 도덕의 진화, 죄수의 딜레마, 사회적 선택

1983년 당시, 실험자들은 와손 선택 과제의 성공이 상황에 매우 의존적이라는 것을 확인했지만, 어떤 맥락이 대부분 올바른 반응을 이끌어내고 어떤 맥락이 대부분 잘못된 [11]반응을 이끌어냈는지에 대한 이론적 설명은 없었다.

각각의 카드는 한쪽에는 나이가 있고 다른 한쪽에는 음료가 있다.술을 마실 경우 18세 이상이 되어야 한다는 생각을 테스트하기 위해 어떤 카드를 뒤집어야 합니까?

진화심리학자인 레다 코스미데스와 존 토비(1992)는 선택과제가 사회적 [11]관계의 맥락에서 제시될 때 "올바른" 반응을 생성하는 경향이 있음을 확인했다.예를 들어, "술을 마시는 경우 18세 이상이어야 하며, 카드 한쪽에는 연령이 있고 다른 한쪽에는 음료가 있는 경우(예: "16", "25", "음료수"), 대부분의 사람들은 올바른 카드("16" 및 "맥주 마시기")[11]를 선택하는 데 어려움이 없습니다.다른 맥락의 일련의 실험에서, 피실험자들은 그 [11]혜택을 받을 자격이 있는 사람만이 합법적으로 이용할 수 있는 혜택과 관련된 사회적 규칙을 감시하도록 요청받았을 때 일관되게 우수한 성과를 보였다.코스미데스와 토비는 실험자들이 사람들이 실천을 통해 사회적 교환의 규칙을 배우고 덜 친숙한 [11]규칙보다 이러한 규칙들을 적용하는 것이 더 쉽다는 것과 같은 대안적인 설명을 배제했다고 주장했다.

Cosmides와 Toby에 따르면, 이 실험 증거는 테스트할 규칙이 사회적 교환의 하나이고(조건 Y를 충족하기 위해 X를 받기 위해) 실험 대상이 규칙을 폴리싱하도록 요청받지만 그렇지 않으면 더 어렵다는 가설을 뒷받침합니다.그들은 그러한 구별이, 경험적으로 입증되었다면, 인간의 추론은 맥락이 없는 범용 [11]메커니즘이 아닌 사회적 상호작용의 특정 문제를 해결하기 위해, 자연 선택을 통해 진화한 맥락에 민감한 메커니즘에 의해 지배된다는 진화 심리학자들의 주장을 뒷받침할 것이라고 주장했다.이 경우 모듈은 특수한 치터 검출 [11]모듈로 설명됩니다.

사회관계 가설의 평가

데이비스 외 연구진(1995년)은 코스미데스와 토비가 일반 목적 추론 메커니즘과 달리 맥락에 민감한 영역별 추론 메커니즘을 지지하는 주장은 이론적으로 일관성이 없고 추론적으로 [12]정당하지 않다고 주장했다.Von Sydow(2006)는 우리가 이언적 조건과 서술적 조건을 구별해야 하지만, 이언적 조건의 테스트 논리는 더 체계적이고(Beller, 2001 참조), 자신의 목표에 의존한다고 주장했다(Sperber & Girotto,[9][13][14] 2002 참조).하지만 가나자와(2010년)[15]카우프만에 대응하여(알.(2011년)112개 과목씩 그리고 대신"non-arbitrary적으로 친숙한 문제에 성능은 더 강하게 일반적인 지능에보다 관련된 발견된 contextualized Wason card-selection 과제 Cosmides과 Tooby(1992년)이 제안한70-item 컴퓨터화된 버전을 주었다.anc임의적이고 진화적으로 참신한 문제"[16]와 Psychology Today에 기고한 글에서 카우프만은 대신 "일반 지능은 진화 심리와 매우 [17]양립할 수 있는 것으로 보인다"고 결론지었다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Wason, P. C. (1968). "Reasoning about a rule". Quarterly Journal of Experimental Psychology. 20 (3): 273–281. doi:10.1080/14640746808400161. PMID 5683766. S2CID 1212273.
  2. ^ Wason, P. C. (1966). "Reasoning". In Foss, B. M. (ed.). New horizons in psychology. Vol. 1. Harmondsworth: Penguin. LCCN 66005291.
  3. ^ Wason, P. C.; Shapiro, Diana (1971). "Natural and contrived experience in a reasoning problem". Quarterly Journal of Experimental Psychology. 23: 63–71. doi:10.1080/00335557143000068. S2CID 7903333.
  4. ^ Manktelow, K. I. (1999). Reasoning and Thinking. Psychology Press. p. 8. ISBN 978-0-86377-708-0. The Wason selection task has often been claimed to be the single most investigated experimental paradigm in the psychology of reasoning.
  5. ^ Wason, P. C. (1977). "Self-contradictions". In Johnson-Laird, P. N.; Wason, P. C. (eds.). Thinking: Readings in cognitive science. Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0521217569.
  6. ^ Evans, Jonathan St. B. T.; Newstead, Stephen E.; Byrne, Ruth M. J. (1993). Human Reasoning: The Psychology of Deduction. Psychology Press. ISBN 978-0-86377-313-6.
  7. ^ Oaksford, M.; Chater, N. (1994). "A rational analysis of the selection task as optimal data selection". Psychological Review. 101 (4): 608–631. CiteSeerX 10.1.1.174.4085. doi:10.1037/0033-295X.101.4.608.
  8. ^ Stenning, K.; van Lambalgen, M. (2004). "A little logic goes a long way: basing experiment on semantic theory in the cognitive science of conditional reasoning". Cognitive Science. 28 (4): 481–530. CiteSeerX 10.1.1.13.1854. doi:10.1016/j.cogsci.2004.02.002.
  9. ^ a b von Sydow, M. (2006). Towards a Flexible Bayesian and Deontic Logic of Testing Descriptive and Prescriptive Rules. Göttingen: Göttingen University Press. doi:10.53846/goediss-161. S2CID 246924881.
  10. ^ van Benthem, Johan (2008). "Logic and reasoning: do the facts matter?". Studia Logica. 88 (1): 67–84. CiteSeerX 10.1.1.130.4704. doi:10.1007/s11225-008-9101-1. S2CID 11228131.
  11. ^ a b c d e f g Cosmides, L.; Tooby, J. (1992). "Cognitive Adaptions for Social Exchange" (PDF). In Barkow, J.; Cosmides, L.; Tooby, J. (eds.). The adapted mind: Evolutionary psychology and the generation of culture. New York: Oxford University Press. pp. 163–228. ISBN 978-0-19-506023-2.
  12. ^ Davies, Paul Sheldon; Fetzer, James H.; Foster, Thomas R. (1995). "Logical reasoning and domain specificity". Biology and Philosophy. 10 (1): 1–37. doi:10.1007/BF00851985. S2CID 83429932.
  13. ^ Beller, S. (2001). "A model theory of deontic reasoning about social norms". In Moore, J. D.; Stenning, K. (eds.). Proceedings of the 23rd Annual Conference of the Cognitive Science Society. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum. pp. 63–68.
  14. ^ Sperber, D.; Girotto, V. (2002). "Use or misuse of the selection task?". Cognition. 85 (3): 277–290. CiteSeerX 10.1.1.207.3101. doi:10.1016/s0010-0277(02)00125-7. PMID 12169412. S2CID 2086414.
  15. ^ Kanazawa, Satoshi (May–June 2010). "Evolutionary Psychology and Intelligence Research" (PDF). American Psychologist. 65 (4): 279–289. doi:10.1037/a0019378. PMID 20455621. Retrieved February 16, 2018.
  16. ^ Kaufman, Scott Barry; DeYoung, Colin G.; Reis, Deidre L.; Gray, Jeremy R. (May–June 2010). "General intelligence predicts reasoning ability even for evolutionarily familiar content" (PDF). Intelligence. 39 (5): 311–322. doi:10.1016/j.intell.2011.05.002. Retrieved February 16, 2018.
  17. ^ Kaufman, Scott Barry (July 2, 2011). "Is General Intelligence Compatible with Evolutionary Psychology?". Psychology Today. Sussex Publishers. Retrieved February 16, 2018.

추가 정보

외부 링크

Wikimedia Commons에는 Wason 선택 태스크와 관련된 미디어가 있습니다.