기대손해

Expectation damages
계약법
ContractLaw.jpg
관습법 시리즈의 일부
계약형성
형성에 대한 방어
계약해석
불이행에 대한 변명
제3자의 권리
계약 위반
치료법
준계약의무
관련법 분야
기타 관습법 영역

기대손상은 계약위반으로 회수가 가능한 손해다.기대 손해의 상은 상대방의 약속에 의해 만들어진 기대의 가치를 실현하는 데 있어 부상당한 당사자의 이익을 보호한다.따라서, 위반이 약속에 미치는 영향은 기대 손해의 상으로 효과적으로 "해결"되어야 한다.[1]

예상 피해의 목적은 계약 이행 시 비침해 당사자를 자신이 점유했을 위치에 앉히기 위함이다.[2]기대 손해는 의존성 손해와 보상 손해와 대조될 수 있는데, 이것은 집행 가능한 약속에 관련된 당사자들의 다른 유형의 이익을 다루는 구제책이다.[3]

예상 손해에 대한 채무불이행은 제한이나 예외의 대상이 되는 금전적 손해(아래 참조)이다.

기대 손상은 결과적 손해와 부수적 손해와 결합된 가치 감소에 의해 측정된다.[4]

역사

제임스 파크 남작이 로빈슨 대 하만의 재무 법정의 일부로서 내린 결정은 기대 피해를 확립하는 데 결정적인 역할을 했다.[4]

로빈슨 대 하만 사건에서, 재무법원의 B 파크는 홉킨스 대 그라즈브룩 사건처럼 관습법의 지배하에, 원고가 계약을 한 것처럼, 돈이 무엇을 의미할 수 있는가에 대한 손해배상을 받을 권리가 있다고 판결했다.[5]B 앨더슨은 계약을 체결하고 계약을 개별적으로 위반할 경우 무고한 당사자에게 가해지는 모든 손해를 배상해야 한다고 판단하면서 이에 동의했다.[6]따라서 피해 보상금을 통합(원래 상태로 복원)하는 데 있어 일반적인 법률의 지침 중 하나에 따라 기대 피해가 설정되었다.[4]이 사건 이후 계약사건을 위반해 손해배상을 배분하는 데 있어 보상금 피해의 형태가 일반화되면서 예상 피해액이 발생하게 되었다.[7][8]

기대손상 측정

예상손해액에서 손해의 척도는 주어진 것과 약속한 것의 차이와 결과적 및 부수적 비용에서 위반자로부터 받은 지급액과 위반으로 인해 절감된 비용을 뺀 것이다.[9]적절한 액수는 비침해 당사자에게 "약정의 이익"을 주는 것이다.그러나, 기대 손해는 징벌적이지 않다는 점에 유의해야 한다. 그 이론적 목적은 부상당한 비침해 당사자를 계약의 완전한 이행이었더라면 그들이 점유했을 것과 같은 위치에 앉히는 것이다.[10]상처입은 당사자를 배임에 무관심하게 만드는 액수라는 얘기다.

예:

  • 일반 도급업자는 하청업자의 제의를 받아들여 계약을 체결한다.일반 도급업자는 하청업자의 업무 수행을 통해 부분적으로 계약을 위반/거부한다.일반적으로 하청계약자는 계약가격이나 약속된 성과물의 미실현가치에 해당하는 금액과 계약서 작성이나 수행에 필요한 비용(및 위반에 부수되는 비용(예: 보관비, 반품비 재충전 수수료, 계약취소에 따른 위약금 또는 비용, 공급주문 등)을 구할 권리가 있다..) 일반 계약자가 지불한 진행률과 위반으로 절감된 비용을 뺀 값. 예상 이익을 포함할 수 있다.
  • 닐은 존스조경에서 시간당 50달러에 10시간의 조경 서비스를 구입하기로 합의하는 계약을 체결했다.닐이 계약을 파기하고 존스 조경 서비스를 전혀 사용하지 않는다면 존스 조경에 지불되는 예상 손실은 500달러에서 존스 조경이 절약한 비용을 뺀 금액으로, 이는 그들이 입은 경제적 손실이다.존스조경이 계약을 파기하고 닐이 시간당 60달러에 다른 서비스를 고용할 수 밖에 없게 되면 닐에게 지급되는 예상(직접) 피해액은 100달러(시급 10달러)에 이른다.

잠재적 예외 또는 제한 사항

  • 완화 의무 - 피해를 입은 당사자는 피해를 완화하기 위해 합리적인 조치를 취할 의무가 있다.그러한 조치를 취하지 않으면 그러한 조치를 완화하기 위한 합리적인 조치를 취하지 않아 발생한 피해를 줄일 수 있다.이것은 합리적인 주의의무로서 불합리하게 부담스러운 조치를 취할 의무가 없다.예제 - 구매자가 생산물을 구매하기 위한 계약을 위반함; 판매자는 미국 통일 상법 또는 재판매에 따른 "커버"를 완화할 것으로 예상됨; 합리적인 재판매 시도에 실패하는 것은 침해로 인한 피해(예: 스포일러)를 부인하는 근거가 될 수 있다.위반 당사자는 합리적으로 완화 조치를 취하려는 노력에서 발생하는 비용에 대해 책임을 진다.예를 들어, 위반 사실을 통보받고 법안을 처리한 후에도 당은 계속 일을 한다.(그러나, 만약 피해를 입은 당사자가 대체 구매자에게 완제품을 판매할 가능성이 더 높다고 합리적으로 믿는다면, 이는 합리적일 수 있다.
  • 합리적인 확실성 - 합리적으로 확실한 사실이나 비교 가능한 상황에 근거하여 피해를 계산할 수 있어야 한다.전적으로 추측에 근거한 계산을 할 수는 없다.의심스러운 경우, 많은 관할구역은 피해를 입은 당사자가 아닌 위반 당사자가 의심의 위험을 부담해야 한다는 견해를 채택했다.
  • 예측 가능성 - 일반적으로, 제3자 거래에 대한 이익 손실 없음(예: 아래 해들리 대 벡센데일 사건)과 같이, 백센데일은 일반적으로 예측 가능한 손실에만 책임을 질 수 있거나, 해들리가 자신의 특별한 상황을 미리 언급한 경우에만 책임을 질 수 있다.당사자가 수리할 물건을 보낸다고 해서 제때 배달되지 않으면 이익을 잃을 것이라는 뜻은 아니다.법원은 해들리가 이러한 비참한 상황을 제시하지 않았을 수 있는 여러 가지 다른 상황들을 제시했고, 특별한 사정이 있는 경우, 해들리 대 벡센달과 같은 위반에 대한 추가적 손해배상을 부과하기 위해 당사자들이 자발적으로 체결한 계약서에 조항들이 만들어질 수 있다는 점에 주목했다.e.[11]
  • 후에 캐는 완전한-석탄 회사 거부하는 성능비 또는 손상으로 제시된 조치다. 완전한 성능의 시장 가치(Peevyhouse v갈런드 석탄&광업 회사)예를 초과하면 석탄 회사와 토지 소유자 계약, 법원 복원(~$ 30k)의 비용 엄청나게 값을 넘어섰다 발견 o. 임지 복구 사업 약속했다f가 현장 흙불안정한 상태에 있는 e 부동산 (석탄 채굴 전과 후의 조건의 300 가격 차이).그러나, 이 사건은 널리 비판되어왔다. 2차 법률 개정에서는 이를 비판하였다. 따라서 많은 법원은 이 규칙을 따르지 않을 것이며, 따라서 피해 당사자에게 실제 손해와 가상의 시장 가치에 따라 손해를 배상해야 한다는 관점에 근거하여 시장 가치에 근거하여 손해배상을 하지 않을 것이다.

유병률

기대손상이 기준이 되는 이유는 기대손해 회복 규모가 의존손해와 비슷한 경우가 많지만 의존손해보다 입증하기가 쉽다는 것이 널리 입증됐기 때문이다.[12][13]호주의 경우 통상 당사자는 기대손상이 입증될 수 없다고 판단되는 경우에만 의존적 손해배상을 청구한다.기대손실은 이윤이 포함된 반면, 의존손실은 기본적으로 지출만 낭비하기 때문에 기대손상보다 신뢰손상이 큰 경우는 드물기 때문이다.[14]

참고 항목

참조

  1. ^ Farnsworth, E. Allan. "CONTRACTS: Cases and Materials" (PDF). Foundation Press. Retrieved 25 April 2021.
  2. ^ "Damages for Breach of Contract" (PDF). NYU. New York University Law. Retrieved 24 April 2021.
  3. ^ https://sware.ku.edu/wp-content/uploads/2014/03/Farnsworth-Contracts-8th-PDF-1.91-9781609300975.pdf[bare URL PDF]
  4. ^ a b c Orsborn, Justin (1993). "Expectation Damages for Breach of Contract and the Principle of Restitutio In Integrum" (PDF). Aukland University Law Review.
  5. ^ https://www.trans-lex.org/382500/_/robinson-v-harman%C2%A0-1-exch-850-/ 855
  6. ^ Berger, Klaus Peter. "Robinson v. Harman (1848) 1 Exch 850 (Jan. 18, 1848)". www.trans-lex.org. Retrieved 2021-04-26.
  7. ^ Slawson, W. David (1990). "Role of Reliance in Contract Damages" (PDF). Cornell Law Review. 76.
  8. ^ "Remedies for Breach of Contract — Judicial Education Center". jec.unm.edu. Retrieved 2021-04-26.
  9. ^ 벨그로브 대 엘드리지 [1954] HCA 36, (1954) 90 CLR 613, 고등법원 (호주)
  10. ^ Clark v Macourt [2013] HCA 56, (2013) 253 CLR 1, High Court (호주)
  11. ^ Hadley 대 Baxendale [1854] EWHC J70(Exch).
  12. ^ https://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1344&context=nlr[bare URL PDF]
  13. ^ "An Economic Analysis of Alternative Damage Rules for Breach of Contract". www.daviddfriedman.com. Retrieved 2021-04-26.
  14. ^ "Commonwealth v Amann Aviation Pty Ltd". eresources.hcourt.gov.au. Retrieved 2021-04-26.