위인론

위대한 사람 이론은 위대한 인물, 즉 영웅의 영향으로 역사가 크게 설명될 수 있는 19세기적 역사 연구에 대한 접근법이다: 뛰어난 지성, 영웅적인 용기, 비범한 리더십 능력 또는 신의 영감과 같은 타고난 속성 때문에 매우 영향력 있고 독특한 개인들.역사적 결정적 영향이 이론은 주로 스코틀랜드 철학자 겸 수필가 토머스 칼라일이 1840년 영웅주의에 관한 강의를 연달아 하였으며, 후에 '온 히어로즈', '히어로워터', '역사의 영웅'으로 출판되어 다음과 같이 진술한 데 기인한다.

인간이 이 세상에서 성취한 것의 역사인 보편사(Universal History)는 밑바닥에는 여기서 일한 위대한 사람들의 역사가 있다.그들은 위대한 사람들의 지도자였다; 모델, 패턴, 넓은 의미에서 창조자, 그리고 어떤 일반적인 집단이든, 하려고 노력하거나 성취하려고 노력한 사람들의 모델, 패턴, 그리고 넓은 의미의 창조자였다; 우리가 이 세상에서 성취한 모든 것들은 대 미에 깃든 생각의 외적인 물질적 결과, 즉 실제적인 실현과 구현이다.세계로 보내진 것: 전 세계 역사의 영혼, 당연히 고려될 수 있는 것은 이것들의 역사였다.

개요

칼라일은 영웅들이 자신의 개인적 속성과 신성한 영감을 통해 역사를 형성한다는 믿음을 반영하며 "세계의 역사는 위대한 사람들의 전기일 뿐"이라고 말했다.^[1][2]칼릴은 자신의 저서 '히어로즈, 영웅시인, 영웅시인, 영웅시인'에서 역사가 '히어로즈'의 결정, 작품, 아이디어, 캐릭터 등을 켜놓은 것으로 보고 다음과 같은 6가지 유형을 상세히 분석했다.신격(오딘 등), 예언자(모하메트 등), 시인(셰익스피어 등), 사제(마틴 루터 등), 문인(루소 등), 왕(나폴로니아 등)으로서의 영웅.칼라일은 또한 위인에 대한 연구는 자신의 영웅적인 면에 "수익할 수 있는" 것이라고 주장했다; 그러한 영웅들이 이끄는 삶을 조사함으로써, 사람은 자신의 본성에 대한 무엇인가를 발견하지 않을 수 없었다.^[3]

시드니 훅이 지적했듯이, 이 이론에 대한 일반적인 오해는 "역사의 모든 요소, 위대한 사람들을 구하는 것은 하찮은 것이었다"^[4]고 하는 반면, 칼릴은 대신 그들의 독특한 천재성 때문에 위대한 사람들이 결정적인 요소라고 주장하고 있다.후크는 계속해서 이 독특함을 강조하여 요점을 설명한다: "천재는 재능의 복제가 아니다.나폴레옹에 해당하는 대대는 몇 개인가?얼마나 많은 미성년 시인들이 우리에게 셰익스피어 작품을 줄까?얼마나 많은 광산 과학자들이 아인슈타인의 일을 할 것인가?"^[5]

미국의 학자 프레드릭 애덤스 우즈는 그의 저서 <군주의 영향>에서 위인론을 지지했다. 새로운 역사 과학의 단계.^[6]우즈는 12세기부터 18세기 후반의 프랑스 혁명까지 서유럽의 386명의 통치자들과 역사적 사건의 진로에 대한 그들의 영향력을 조사했다.

이 이론은 보통 지도자에 더해 민중의 삶을 강조하는 '아래로부터의 역사'와 대비된다.작은 사건들의 압도적인 물결은 특정한 발전을 야기한다.역사에 대한 위대한 사람의 접근은 19세기에 전문 역사학자들에게 가장 유행했다; 이 학교의 인기 있는 작품은 브리태니카 11판(1911년)으로, 역사 위인에 대한 장황하고 상세한 전기를 포함하고 있지만, 일반적이거나 사회적 역사는 거의 없다.예를 들어, 유럽 역사의 로마 이후의 "이민 기간"에 관한 모든 정보는 훈인 아틸라의 전기 아래에 정리되어 있다.이러한 영웅적인 역사관은 레온 블로이, 키에르케고르, 스펜글러, 막스 베버와 같은 일부 철학자들에게도 강하게 지지를 받았다.^[7][8][9]

헤겔은 단언론에서 나아가 "진정한 것은 합리적"이라고 주장했고 세계사적 개인은 세계정신의 대리인이다.헤겔은 다음과 같이 썼다: "그러한 것은 위대한 역사적 사람들이다. 그의 특별한 목표는 세계정신의 의지인 큰 문제들을 포함한다."^[10]따라서 헤겔에 따르면 위대한 사람은 스스로 역사적 현실을 창조하는 것이 아니라 피할 수 없는 미래를 개척할 뿐이다.

때아닌 명상에서 니체는 "인류의 목표는 가장 높은 표본에 있다"^[11]고 쓰고 있다.니체의 작품 본체는 칼릴의 사상 계열과 일부 겹치는 부분이 있지만 니체는 에체 호모에 있어서의 칼릴의 영웅 숭배 집단을 명시적으로 거부했다.^[12]

가정

이 이론은 빌라노바 대학이 지적한 두 가지 주요 가정에 근거한다.^[13]

1. 모든 위대한 지도자는 이미 그들이 일어나 본능에 따라 이끌 수 있는 특정한 특성을 가지고 태어났다.
2. 그들에 대한 필요성은 그들이 이끌 수 있게 하면서 이러한 특성들이 생겨나도록 하기 위해 매우 커야 한다.

이 이론과 역사는 이 위대한 지도자들을 경쟁자들을 물리치면서도 그 과정에서 추종자들을 고무시킬 수 있는 역경에 대항할 수 있는 영웅이라고 주장한다.이론가들은 이 지도자들이 그 때 그들을 지도력과 권위와 권력의 역할에 이상적인 후보들로 만드는 특정한 특징과 속성을 가지고 태어났다고 말한다.이 이론은 권력자들이 그 자리에 적합하게 만드는 독특한 특성을 가지고 있기 때문에, 권력자들이 이끌 자격이 있고 의문을 갖지 말아야 한다는 생각을 육성하고 양성하기 보다는, 만들어진 자연에 크게 의존한다.^[13]

응답

허버트 스펜서의 비평

칼라일이 위인 이론을 공식화한 것에 대해 가장 강력한 비판자 중 한 명은 허버트 스펜서였는데, 그는 역사적 사건을 개인의 결정에 귀속시키는 것은 비과학적인 입장이라고 믿었다.^[14]그는 칼라일이 "위대한 남자"라고 부르는 사람들은 단지 그들의 사회적 환경의 산물일 뿐이라고 믿었다.

위대한 사람의 기원은 그가 출현하는 인종을 만들어 낸 일련의 복잡한 영향과 그 인종이 서서히 성장해 가는 사회 상태에 달려 있다는 것을 인정해야 한다……그가 사회를 개조하기 전에, 그의 사회는 그를 만들어야 한다.

— Herbert Spencer, The Study of Sociology^[15]

윌리엄 제임스의 변호

윌리엄 제임스는 애틀랜틱 월간지에 실린 1880년 강연 '위대한 사람들, 위대한 생각들, 그리고 환경'^[16]에서 칼릴을 강력하게 옹호하고 스펜서를 반박하면서 제임스가 본 것을 '충격적인' '독단적인' 주장이라고 비난했다.

만약 어떤 것이 인간적으로 확실하다면, 그 위인의 사회는, 소위 말해서, 그가 그것을 리메이크하기 전에 그를 만들지 않는다는 것이다.그러면 사회의 변이는, 그 후 세대에 걸쳐, 직간접적으로, 즉 그 순간의 수용성에 천재가 그렇게 적응되어 있었거나, 또는 그 우발적인 권위의 위치가 너무 중요해서, 그들이 페리먼트, 운동의 개시자, 선례의 세터가 되어버린 개인의 행위나 예에 기인한다.패션, 부패의 중심지, 또는 다른 사람들의 파괴자들, 그들의 선물이 자유 놀이를 했다면, 사회를 다른 방향으로 이끌었을 것이다.

위대한 인물 이론에 대한 제임스의 변호는 다음과 같이 요약할 수 있다.개인의 독특한 생리학적 성질은 위인이 자신의 환경을 독특한 방식으로 변화시키는 결정적인 요소로서, 즉 새로운 환경이 없었다면 새로운 환경도 없었을 것이며, 이러한 변화의 범위와 성질 또한 이 n에 대한 환경의 수용에 의존하게 된다.자극시키다그의 주장을 시작하기 위해, 그는 먼저 이러한 내재된 생리학적 특성들이 "베수비오 분화구의 조건들이 내가 쓰는 이 가스의 깜박임과 관련이 있다"는 것과 마찬가지로 "사회적, 정치적, 지리적, 인류학적 조건"과 많은 관련이 있다고 냉소적으로 주장한다.그런 다음 그는 성적 생식의 초기 단계에서 발생할 수 있는 무수한 유전적 변이를 고려함으로써 자신의 주장을 설명한다.

자, 그 결과가 육안으로는 보이지 않는 난자의 경향일 때, 그 자체가 이 방향으로 기울거나 또는 그 이후의 진화에 있어서, - 빗방울이 조약돌의 동쪽이나 서쪽을 지나갈 때에도, 천재나 둔치를 끄집어낸다는 것은 - 그 비껴가는 원인이 그렇게 재구성과 분에 가까운 지역에 놓여 있어야 한다는 것이 분명하지 않은가?발효의 발효, 아주 극소수의 주문, 그 자체가 그것의 이미지를 형성하려고 해도 결코 성공하지 못할 수도 있다는 것을 추측하는 것?

제임스는 이러한 위인들의 뇌에 있는 유전적 이상이 그들의 환경에 독창적인 영향을 도입함으로써 결정적인 요인이라고 주장한다.그러므로 그들은 독창적인 아이디어, 발견, 발명품, 그리고 관점을 제공할 수 있을 것이다. "다른 개인의 생각으로는, 단지 그 결론만을 만들어내지 못했을 것이다.그 뇌의 불안정성은 단지 특정한 방향으로만 기울어져 스스로를 혼란스럽게 만드는 것과 같기 때문에 그것은 하나의 뇌에서 번쩍이며, 다른 것은 아니다." 제임스는 이러한 독특한 생리학적 성질의 발현을 다음과 같이 설명한다.

[T]이러한 방식으로, 그리고 특정한 아이디어와 조합에 대한 특정한 순간의 두뇌의 자발적인 혼란은 방향을 결정하는 방향으로의 그들의 자발적인 영구 기울기 또는 처짐과 일치한다.유머러스한 구부러짐은 꽤 특징적이다. 감상적인 것은 똑같이 그렇다.그리고 어떤 인상에 더 생동감 있게, 어떤 이유에 더 개방적으로 만드는 각 마음의 개인적인 어조는 똑같이 [무응답]이 뇌를 특정한 방식으로 기능하게 만드는 신경계 내에서 보이지 않고 상상할 수 있는 성장의 힘의 놀이의 결과인 것이다.

그러자 제임스는 그들의 사회적 환경과 인과적으로 독립된 이러한 자발적인 천재적 변이, 즉 위인들이 결과적으로 진화적 선택의 형태로 새롭게 부딪힌 변이들을 보존하거나 파괴할 수 있는 환경에 영향을 미친다고 주장한다.만약 위인이 보존된다면 환경은 그의 영향력에 의해 "전혀 독창적이고 특이한 방법"으로 변화된다.그는 새로운 동물 종의 출현으로 그것이 나타나는 지역의 원수와 꽃의 평형이 바뀌듯이, 발효의 역할을 하고, 그 체질을 바꾼다."각각의 위대한 인물인 각각의 발효는 그들의 환경에 새로운 영향을 미치고, 받아들여지거나 거부되고, 받아들여질 경우 미래의 천재들을 선발하기 위한 도가니가 형성될 것이다.

결연한 심미적 굴곡이 있는 마음의 산물은 지역사회를 기쁘게 하거나 낙담하게 한다.Wordsworth를 입양하고, 무감각하고 평온하게 자란다.우리는 쇼펜하우어에게 매료되어 그에게서 진정한 사치를 배우게 된다.채택된 구부러진 자들은 지역사회의 동요가 되고, 그 어조를 바꾸게 된다.그 변화는 이득이 될 수도 있고 불행일 수도 있다. 왜냐하면 그 변화는 더 큰 환경의 선택적 힘의 결함을 실행해야 하는 내부로부터의 차별화 때문이다.

만약 당신이 이 천재들을 "또는 그들의 특색을 변화"시킨다면, 그렇다면, "환경이 점점 더 균일해지는 것을 보여줄 것인가?우리는 스펜서 씨나 다른 누구에게도 답장을 하지 않는다."제임스(바니)에게 있어 사회 진화를 일으키는 두 가지 뚜렷한 요인이 있다.

1. 「생리학적·적외적 사회적 힘에는 독보적이지만, 진취적·초기의 모든 힘을 손에 쥐고 있다」라고 하는 개인과,
2. 개인의 사회적 환경, "그와 그의 재능을 모두 채택하거나 거부하는 힘을 가지고"

그는 이렇게 결론짓는다. "두 가지 요인은 모두 변화에 필수적이다.개인의 충동 없이 공동체가 침체되다.그 충동은 공동체의 동정 없이 사라진다."

제임스는 스펜서의 견해는 반대로 그 충동의 영향을 무시하고 있다고 단언한다.

개인 발의의 중요한 중요성을 부정하는 것은 현대 과학 결정론에서 가장 오래된 동양적 운명론으로의 착오인 완전히 모호하고 비과학적인 개념이다.우리가 한 분석의 교훈은 (우리가 시작한 완전히 결정론적인 가설에서도) 개인의 에너지에 가장 자극적인 종류의 호소력을 형성한다...그렇다면, "역사 법칙"을 과학이 발견하기만 하면 되는, 그리고 그 결과를 누구나 예견할 수 있을 뿐 변화하거나 회피할 수 있는 것은 어리석은 일이다.왜, 물리학의 법칙은 조건부인데, 그리고 ifs를 다룬다.물리학자는 "어쨌든 물은 끓을 것이다"라고 말하지 않고 단지 그 아래에 불이 붙으면 끓을 것이라고만 말한다.그래서 사회학의 학생이 예측할 수 있는 최선은 어떤 종류의 천재가 길을 보여 준다면 사회는 반드시 따라올 것이라는 겁니다.어떤 사람이 그 과정을 시작하는데 성공하지 못한다면 이탈리아와 독일 양쪽이 안정적인 단결에 도달할 것이라는 것은 오래 전에 매우 자신 있게 예측되었을지도 모른다.그러나 나폴레옹 3세, 비스마르크, 카와 같은 독특한 세 개인에게 그와 같은 권위의 위치를 동시에 준 출생과 운명의 괴짜를 어느 역사가도 계산할 수 없었기 때문에 각각의 경우에 있어서 그 모데우스 피연산자가 연방이라기보다는 가장 중요한 국가에 종속될 것이라는 것은 예견할 수 없었을 것이다.독을 먹이다

기타 응답

19세기 이전에 파스칼은 한 섬에서 주민들이 실종된 왕을 위해 자신을 데려가는 캐스트어웨이 이야기를 하면서 대공의 조건에 관한 그의 세 가지 담론을 시작한다.그는 난파된 왕에 대한 비유를 통해 위인의 위대함의 정당성은 근본적으로 관습과 기회라고 옹호한다.예를 들어 귀족의 부모나 자의적인 관습이 귀족에게 유리한 부의 불평등한 분배에 대해 결정하는 것과 같은 올바른 장소에서 그를 낳게 하는 우연.^[17]

톨스토이의 전쟁과 평화는 위대한 인간 이론에 대한 비판을 철학적 추론에서 되풀이되는 주제로 다루고 있다.톨스토이에 따르면 위대한 개인들의 의의는 상상의 것이다; 사실 그들은 신의 영령을 실현하면서 "역사의 노예"일 뿐이다.^[18]

1926년, 윌리엄 필딩 오그번은 위대한 인간의 역사가 더 넓은 사회 세력에 초점을 맞춘 새로운 해석에 의해 도전받고 있다고 언급했다.개인이 역할을 하거나 특별한 자질을 보일 수 있다는 사실을 부인하려 하지는 않았지만, 그는 '위대한 인간'을 생산적인 문화의 필연적인 산물로 보았다.그는 예를 들어 아이작 뉴턴이 살지 않았다면 미적분은 여전히 고트프리드 라이프니츠에 의해 발견되었을 것이며, 만약 두 사람 모두 살지 않았다면 다른 누군가에게 발견되었을 것이라고 의심했다.^[19]그 이론에 대한 현대 비평가들 사이에서 시드니 후크는 그 생각을 지지하고 있다; 그는 그들의 행동을 통해 사건을 형성하는 사람들에게 공을 돌리고, 그의 책 "역사 속의 영웅"은 영웅의 역할과 뛰어난 사람들의 역사와 영향력에 헌신한다.^[20]

'온 히어로즈', '히어로-워터링', '히어로즈 인 히어로즈 인 히어로즈 인 히스토리'의 신간 소개에서 데이비드 R.소렌센은 특히 칼라일의 이론에 대한 지지의 현대적 쇠퇴는 물론 일반적으로 "영웅적 구별"에 대해서도 언급하고 있다.^[21]그는 로버트 포크너(Robert Faulkner)를 예외로 인용했다. 그는 그의 저서 위대함을 위한 사례에서 아리스토텔레스적 관대함을 옹호했다. 명예로운 야망과 그것의 비판자들은 위대함과 영웅주의에 대한 논의에서 정치적 편향성을 비판하며, "우수한 정치가들과 인간의 우수성에 대한 새로운 자유주의의 반감은 특이하게 열성적이고, 편협하며, 반힐로소피적이다"^[22]라고 말한다.

이언 커쇼는 1998년 "그의 정치적 아우라와 영향과 구별되는 개인적 속성이 거의 고귀하지 않은 히틀러의 인물은 그러한 전통에 대해 자명한 문제를 제기하였다"고 썼다.요아힘 페스트와 같은 일부 역사학자들은 히틀러가 "부정적인 위대함"을 가지고 있다고 주장하면서 이에 대응했다.이와는 대조적으로 커쇼는 그레이트맨 이론을 거부하고 나치 독일의 역사를 설명하기 위해 더 넓은 정치적, 사회적 요소를 연구하는 것이 더 중요하다고 주장한다.커쇼는 히틀러가 주목할 만한 인물이라고 주장하지만, 그의 중요성은 사람들이 그를 어떻게 보느냐에 따라 생겨났는데, 이는 막스 베버의 카리스마적 리더십 개념의 한 예다.^[23]

참고 항목

참조

외부 링크

• 2006년 11월 5일 뉴욕 타임즈의 피터 디지키스가 쓴 "Twilight of the Idles"."과학의 변화는 전통적인 위인 과학 전기가 도도새의 길을 가고 있다는 것을 의미하는가?"