정크 사이언스

정크 사이언스라는 표현은 가짜 또는 사기라고 하는 문구를 사용하는 사람에 의해 고려되는 과학적 데이터, 연구 또는 분석을 묘사하기 위해 사용됩니다.이 개념은 종종 사실 및 과학적 결과가 결정을 내리는 데 큰 비중을 차지하는 정치 및 법적 맥락에서 사용됩니다.그것은 보통 그 연구가 정치적, 이념적, 재정적, 또는 비과학적인 동기에 의해 부당하게 추진되었다는 경멸적인 암시를 전달한다.

이 개념은 1990년대에 민사소송의 전문가 증언과 관련하여 대중화되었습니다.최근에는 기업 활동의 유해한 환경이나 공중 보건 영향에 대한 연구를 비판하는 전술이 되기도 하고, 때로는 그러한 비판에 대한 대응도 하고 있다.작가 댄 아긴은 그의 책 정크사이언스에서 지구온난화의 ^[1]기본 전제를 부정하는 사람들을 혹독하게 비판했다.

어떤 맥락에서, 정크 사이언스는 자신의 ^[2]관점을 선호하는 "음성 과학"이나 "고체 과학"과 상반된다.정크 사이언스는 실제 ^[3]^{: 110–111}과학에 대한 대중의 신뢰를 떨어뜨린다는 비판을 받아왔다.

역사

정크 사이언스라는 용어는 1985년 이전에 사용된 것으로 보인다.1985년 미국 법무부 Tort Policy Working Group의 보고서는 다음과 같이 ^[4]기술했다.

그러한 무효한 과학적 증거(일반적으로 '정크 과학'이라고 함)의 사용은 신뢰할 수 있는 과학 또는 의학 지식의 현재 상태에서는 정당화되거나 이해할 수 없는 인과관계 발견을 초래했다.

1989년, 기후학자 제리 말만은 지구 온난화가 (프레데릭 세이츠 등의 온실 문제에 대한 과학적 관점에 제시된) 태양 변화 때문이라는 이론을 "시끄러운 쓰레기 과학"^[5]으로 특징지었다.

피터 W. 휴버는 1991년 저서 '갈레오의 복수: 법정에서의 정크 사이언스이 책은 100개가 넘는 법률 교과서와 참고 문헌에 인용되었다. 그 결과, 일부 소식통들은 Huber를 이 용어를 만든 첫 번째 사람으로 언급하고 있다.1997년에는 존 폴 스티븐스 ^[6]미국 대법원의 의견에서 볼 수 있듯이 이 용어는 법률 용어집에 들어갔다.

도베르 기준 하에서 너무 신뢰할 수 없다는 이유로 배제되어야 하는 '정크 과학'의 예는 피고의 두개골 윤곽을 바탕으로 피고의 미래 위험성을 증명하고자 하는 골상학자의 증언이 될 것이다.

하급법원은 2005년 미국 연방항소법원의 프랭크 H. ^[7]이스터브룩 판사의 의견과 같은 정크 사이언스를 식별하기 위한 지침을 정했다.

자기 수처리에 대한 긍정적인 보고는 반복할 수 없다; 이것은 물론 어떤 효과에 대한 물리적 설명의 부족은 정크 사이언스의 특징이다.

휴버의 저서 법정에서의 정크 사이언스(Junk Science in the Courtal)의 부제가 말해주듯, 그가 강조한 것은 민사소송에서 전문가 증언을 사용하거나 오용하는 것이었다.이 책에서 인용된 대표적인 사례는 에이즈의 확산에 따른 우연한 접촉에 대한 소송이다.캘리포니아의 한 학군은 에이즈에 걸린 소년 라이언 토마스가 유치원에 다니는 것을 막기 위해 노력했다.학군은 아직 발견되지 않은 "벡터"를 통해 에이즈가 학우들에게 전염될 가능성이 있다고 증언한 스티븐 아멘트루트라는 전문가 증인을 배출했다.그러나 5명의 전문가가 토마스를 대신해 에이즈는 우연한 접촉을 통해 전염되지 않는다고 증언했고 법원은 확고한 과학(휴버가 말하는 과학)을 인정하며 아멘트루트의 ^[8]주장을 기각했다.

1999년에 Paul Ehrlich와 다른 사람들은 유효한 환경 과학 지식의 보급을 개선하고 정크 ^[9]사이언스를 저지하기 위한 공공 정책을 옹호했습니다.

기후변화에 관한 정부간 패널 보고서는 기후변화의 전망에 대한 현재의 합의를 명확히 하고 불확실성의 정도를 설명하며 기후변화에 대처하기 위한 정책의 잠재적인 이익과 비용을 설명함으로써 정크 사이언스에 대한 해독제를 제공한다.

2003년 대륙생태계의 왕관에 관한 환경운동의 변화에 관한 연구에서, 페디노프스키 교수는 정크 과학은 특수 이익에 의한 잘못된 표현은 더 방어 가능한 주장에 의문을 제기하고 ^[10]모든 연구의 신뢰성을 떨어뜨리기 때문에 훨씬 더 넓은 범위에 걸쳐 과학의 신뢰성을 해칠 수 있다고 언급했다.

댄 애긴은 2006년 책 정크사이언스에서 ^[11]^{[page needed]}정크사이언스의 두 가지 주요 원인인 사기와 무지를 강조했다.첫 번째 사례에서 Agin은 유기 트랜지스터 ^[12]개발의 잘못된 결과에 대해 논의했습니다.

정크 사이언스를 이해하는 한 중요한 측면은 벨 연구소와 국제 물리학계 모두 Jan Hendrik Schön이 여러 논문에 발표한 소음 레코드가 동일하다는 것을 누군가가 알아차릴 때까지 속았다는 것입니다. 이는 물리적으로 불가능하다는 것을 의미합니다.

두 번째 사례에서, 그는 ^[13]평신도의 통계원칙에 대한 무지를 보여주는 예를 인용한다.

그런 증거가 없기 때문에, 뉴욕 타임즈의 기사는 미국 농무부에 대한 "나쁜 비난"이라고 불리는 것, 즉 무가설을 입증하는 것이 가능하다는 정크사이언스 믿음에 기초한 나쁜 비난이었다.

아긴은 "어떻게 사물에 라벨을 붙이는 것이 과학 정크 ^[14]사이언스를 만들지는 않는다"며 독자들에게 수사학에서 한 발짝 물러설 것을 당부한다.대신, 그는 정크 사이언스는 궁극적으로 대중들에게 바람직하지 않은 진실을 숨기려는 욕망에 의해 동기부여가 된다고 제안합니다.

홍보에서의 오용

PR Watch의 John Stauber와 Sheldon Rampton은 정크 사이언스의 개념이 단기적인 기업 이익에 방해가 되는 과학적 연구 결과를 무시하기 위한 시도로 사용되게 되었다고 말합니다."Trust Us, We are Experts"(2001)라는 책에서, 그들은 산업계가 특정 이론을 대중의 마음에 정크 사이언스로 자리매김하기 위해 수백만 달러 규모의 캠페인을 시작했고, 종종 과학적 방법 자체를 사용하지 못했다고 쓰고 있다.예를 들어 담배업계는 다양한 아스트로터프 그룹의 차량을 통해 흡연과 간접흡연의 폐해를 증명하는 연구를 정크사이언스라고 표현했다.

기업 활동에 더 유리한 이론은 말로 "건전한 과학"으로 표현된다.음향과학이 사용된 과거 사례로는 규제 반대론자들이 맹비난했던 Alar의 독성에 대한 연구와 저용량 납 중독에 대한 허버트 니들먼의 연구가 있다.니들맨은 사기죄로 기소되었고 개인적으로 ^[2]공격을 받았다.

폭스 뉴스의 해설가 스티븐 밀로이는 지구 온난화, 오존 파괴, 간접 흡연과 같은 주제에 대한 신뢰할 수 있는 과학적 연구를 종종 "정크 과학"이라고 비난한다.Paul D는 Milloy의 웹사이트 junkscience.com의 신뢰성에 의문을 제기했습니다. The New Republic의 작가인 Thacker는 Milloy가 Philip Morris, ^[15]^[16]^[17]RJR Tobaco, 그리고 Exson Mobil로부터 자금을 받았다는 증거에 뒤이어 말했다.태커는 또한 밀로이가 필립 모리스로부터 연간 약 10만 달러의 자문료를 받고 있다고 지적하면서 간접흡연의 위험성에 대한 증거를 정크사이언스라고 비판했다.이 기사가 발표된 후, junkscience.com 사이트를 호스팅했던 Cato Institute는 사이트와의 연결을 중단하고 Milloy를 보조 학자의 명단에서 삭제했다.

담배 업계 문서에 따르면 필립 모리스 경영진은 간접흡연의 ^[18]유해성에 대한 새로운 과학적 자료에 대한 반응으로 1980년대에 "화이트코트 프로젝트"를 구상했다고 한다.Philip Morris와 다른 담배 회사들에 의해 구상된 화이트코트 프로젝트의 목표는 표면적으로 독립적인 "과학적 컨설턴트"를 이용하여 정크 ^[18]사이언스 같은 개념을 불러 일으켜 과학 데이터에 대한 대중의 의심을 확산시키는 것이었다.클린턴 행정부의 환경 안전 보건 에너지 차관보인 역학자인 데이비드 마이클스에 따르면, ^[19]담배 산업은 간접흡연 규제에 반대하는 운동의 일환으로 1980년대에 "사운드 사이언스" 운동을 발명했다고 한다.

데이비드 마이클스는 도버트 대 머렐 다우 제약회사 연방 대법원의 판결 이후 평판사들은 과학적 증언의 "게이트키퍼"가 되었고 그 결과 존경받는 과학자들은 때때로 증언을 하지 못해 기업 피고인들이 점점 더 대담해지고 있다고 주장했다.정크 사이언스.^[20]

주목할 만한 경우

미국의 심리학자 폴 캐머런은 Southern Poor Law Center(SLC)에 의해 동성애자 반대 극단주의자이자 "정크 사이언스"^[21]의 제공자로 지정되었습니다.카메론의 연구는 동성애를 소아성애와 ^[22]연결시키려는 비과학적인 방법과 왜곡으로 인해 심한 비판을 받아왔다.한 예로,^[23] 카메론은 레즈비언들이 교통사고를 당할 확률이 300배 더 높다고 주장했다.SPLC는 그의 업적이 ^[23]신용을 잃었음에도 불구하고 언론의 일부 섹션에서 계속 인용되고 있다고 말한다.카메론은 1983년에 미국 심리학회에서 제명되었다.