유전공학 규정

Regulation of genetic engineering
다음에 대한 시리즈 일부
유전공학
Genetic engineering logo.png
유전자변형생물
역사와 규정
과정
적용들
논란
GMO 농업 세계지도(헥타레스)[1]

유전자 공학에 대한 규제는 나라마다 크게 다르다. 미국, 캐나다, 레바논, 이집트 같은 나라들은 안전성을 평가할 때 상당한 동등성을 출발점으로 삼는 반면 유럽연합, 브라질, 중국 등 많은 나라들은 사례별로 GMO 경작을 허가한다. 많은 국가가 허가를 받아 GM 식품의 수입을 허용하지만 재배(러시아, 노르웨이, 이스라엘)를 허용하지 않거나 재배용량을 확보하지 못하지만 아직 GM 제품이 생산되지 않고 있다(일본, 한국). GMO 재배가 허용되지 않는 대부분의 국가는 연구를 허용한다.[2] 전 세계 GMO 작물의 대부분(85%)이 아메리카(북남)에서 재배되고 있다.[1] 규제당국과 관련된 주요 쟁점 중 하나는 GM 제품에 라벨을 붙여야 하는지의 여부다. 시장에서 GMO 제품의 라벨링은 64개국에서 요구된다.[3] 라벨링은 임계 GM 콘텐츠 수준(국가마다 다름)까지 의무적으로 표시하거나 자발적으로 표시할 수 있다. 남아프리카공화국의 자발적 라벨 부착을 조사한 결과 GMO 프리 제품 중 31%가 GM 함량이 1.[4]0%를 넘는 것으로 나타났다. 캐나다와 미국에서 GM 식품에 대한 라벨링은 자발적인 반면,[5] 유럽에서는 승인된 GMO를 0.9% 이상 함유한 모든 식품(가공 식품 포함) 또는 사료가 라벨로 표시되어야 한다.[6]

현재 GM 작물에서 파생된 가용 식품은 재래식 식품보다 인간의 건강에 더 큰 위험을 주지는 않지만,[11][12][13][14][15] 각각의 GM 식품은 도입 전에 사례별로 시험할 필요가 있다는[7][8][9][10] 과학적 공감대가 있다.[16][17][18] 그럼에도 불구하고, 일반 대중들은 유전자 조작 식품이 안전하다고 생각하는 과학자들보다 훨씬 덜하다.[19][20][21][22] GM 식품의 법적, 규제적 상태는 국가별로 다르며, 일부 국가는 금지 또는 제한하고, 다른 국가는 규제 정도가 크게 다른 것을 허용한다.[23][24][25][26]

승인된 GM 식품의 소비가 인간의 건강에 해로운 영향을 미친다는 생각을 뒷받침할 증거가 없다.[27][28][29] 그러나 그린피스나 세계야생생물기금과 같은 일부 과학자들과 옹호 단체들은 GM 식품에 대한 추가적이고 더 엄격한 검사를 요구했다.[28]

역사

참고 항목: 유전공학사

유전자 공학에 관한 규제 프레임워크의 개발은 1975년 캘리포니아 아실로마에서 시작되었다. 재조합 DNA(rDNA) 기술의 첫 사용은 스탠리 코헨과 허버트 보이어에 의해 2년 전에 성공적으로 이루어졌고 과학계는 이 기술이 약간의 위험뿐만 아니라 유익성도 내포할 수 있다는 것을 인정했다.[30] Asilomar 회의에서는 재조합 기술 및 그 기술에서 비롯되는 모든 제품의 신중한 사용에 관한 일련의 지침을 권고했다.[31] 아실로마르의 권고안은 자발적이었지만 1976년 미국 국립보건원(NIH)이 rDNA 자문위원회를 구성했다.[32] 이는 다른 규제 기관(미국 농무부), 환경 보호청(EPA), 식품의약품안전청(FDA)이 그 뒤를 이으면서 사실상 미국의 모든 rDNA 연구를 엄격하게 규제하게 되었다.[33]

1982년 경제협력개발기구(OECD)는 최초의 유전자변형식물이 개발되고 있을 때 유전자변형생물(GMO)을 환경으로 방출하는 잠재적 위험에 대한 보고서를 발표했다.[34] 기술이 발전하고 유전학 생물이 모델 유기체에서 잠재적 상업 생산물로 이동함에 따라, 미국은 과학기술국에 위원회를 설립하여 개발 기술을 규제할 수 있는 메커니즘을 개발하였다.[33] 1986년 OSTP는 USDA, FDA 및 EPA에 미국 내 유전자 변형 식물에 대한 규제 승인을 할당했다.[35]

GMO에서 도출된 식품의 안전성 평가를 위한 기본 개념은 OECD, 세계보건기구(WHO), 식품농업기구(FAO)의 후원으로 긴밀한 협업을 통해 개발되었다. 1990년 첫 FAO/WHO 공동협의로 1991년 '생명공학이 생산한 식품의 안전성 평가 전략' 보고서가 발간됐다.[36] 이를 바탕으로, OECD의 생명공학 안전 전문가 그룹은 유전자 변형 농작물을 현장 실험하는 등 생명공학을 전반적으로 평가하기 위해 국제적인 합의에 도달했다.[37] 그 그룹은 1992년 노르웨이 버겐에서 다시 만나 GM 식품의 안전성 평가를 위한 원칙에 합의했고, 1993년에 '현대 기술이 도출한 식품의 안전성 평가 - 개념과 원칙'이라는 보고서가 발표되었다.[38] 이 보고서는 GM 식품의 안전성 평가를 사례별로 실시할 것을 권고하고 있으며, 안전 사용 이력이 긴 기존 식품과 비교한다. 이러한 기본 개념은 OECD, WHO, FAO가 주관하는 후속 워크숍과 상담에서 정비되었으며, 특히 OECD는 상당한 동등성을 평가하는 데 사용될 데이터 획득과 재래식 식품의 표준 개발에 앞장섰다.[39][40]

생물학적 안전성에 관한 카르타헤나 의정서는 2000년 1월 29일에 채택되어 2003년 9월 11일에 발효되었다.[41] 유전자변형(GM) 유기체의 이전, 취급, 사용을 관할하는 국제조약이다. 국가 간 GMO 이동에 초점을 맞추고 있으며, 사실상의 무역 협정이라고 불려왔다.[42] 172개국이[43] 의정서의 회원국으로, 많은 나라들이 이를 자국 규제의 기준점으로 삼고 있다.[44] 또한 2003년에 FAO/WHO의 Codex Alimentarius Commission of the Codex Alimentarius Commission of the Codex Alimentarius Commission of the foods of biologicals and Generalization을 채택하여 각국이 GM 식품에 대한 규제를 조정하고 표준화함으로써 공공의 안전을 보장하고 국제 무역을 촉진하도록 돕는다.[45] 그리고 2004년에 식품의 수출입에 대한 가이드라인을 갱신했다.[46]

유럽연합은 1997년에 GMO의 라벨 표시를 의무화하는 법을 처음 도입했다.[47] 2013년, 코네티컷은 다른 주들이 따라올 때까지 효력을 발휘하지 못했지만, 미국에서 라벨링 법을 제정한 최초의 주가 되었다.[48]

실험실에서

특정 유형의 과학 연구를 수행하는 기관은 실험을 수행하기 전에 정부 당국과 윤리 위원회의 허가를 받아야 한다. 대학과 연구기관에는 일반적으로 유전공학과 관련된 실험은 승인할 책임이 있는 특별위원회가 있다. 많은 실험도 국가 규제 단체나 법률의 허가가 필요하다. 모든 직원은 GMO의 사용에 대한 교육을 받아야 하며 일부 연구실에서는 생물학적 통제 안전 담당자를 임명해야 한다. 모든 실험실은 GMO와 협력하기 위해 규제 기관의 승인을 받아야 하며 모든 실험은 문서화되어야 한다.[49] 2008년 현재 연구실에서 GMO로 인한 큰 사고는 없었다.[50]

GMOS를 다루는 법률은 처음에는 화학 물질이나 다른 목적으로 기존의 규제를 적용하여 적용되었고, 후에 많은 나라들이 유전 공학을 목적으로 하는 구체적인 정책을 개발하였다.[51] 이것들은 비록 더 심각하지만, 종종 비 GMO 버전의 유기체에 대한 규정과 지침에서 파생된다. 많은 나라에서, 많은 위험과 절차들이 비슷하지만, 이제는 규정이 갈리고 있다. 때때로 심지어 다른 기관들까지도 책임이 있는데, 특히 환경부가 GMO를 다루고 사회부가 GMO에서 추출한 인간 병원균을 다루는 네덜란드에서 그렇다.[50]

GMO 및 기타 에이전트와 관련된 실험실 직원과 지역사회에 대한 상대적 위험을 평가하기 위한 거의 보편적인 시스템이 있다. 그런 다음, 그들은 그들의 강인성, 질병의 심각성, 전염 방식, 그리고 예방 조치나 치료의 가용성에 기초하여 네 가지 위험 범주 중 하나에 할당된다. 평가에서 동물과 환경에 대한 위험을 포함하는 세계보건기구(WHO)와 같이 이러한 범주를 정의하는 방법에는 몇 가지 차이가 있다. 규제기관은 다양한 수준의 강인성이 있을 때 그들의 분류는 최고를 기준으로 한다. 따라서 실험실이 빠질 수 있는 생물학적 안전 수준은 레벨 1(질병과 연관되지 않은 물질로 작업하기에 적합함)부터 레벨 4(생명을 위협하는 물질로 작업)까지 4가지다. 국가마다 수준을 설명하기 위해 서로 다른 명칭을 사용하며 각 수준에서 수행할 수 있는 작업에 대해 서로 다른 요구사항을 가질 수 있다.[50]

유럽에서 살아있는 GMO의 사용은 유전자변형미생물(GMM)의 함유된 사용에 관한 유럽지침에 의해 규제된다.[49] 이 규정에서는 포함된 GMO를 사용하기 전에 위험 평가를 실시하고 정확한 제어장치가 설치되었는지 확인해야 한다. 그것은 개별 국가가 더 강력한 통제를 시행할 수 있도록 허용하면서 GMM을 사용하기 위한 최소한의 표준을 제공한다.[52] 영국에서 유전자변형생물(Influided Use) Regulations 2014는 GMO를 사용할 때 연구자들이 준수해야 하는 프레임워크를 제공한다. 어떤 연구를 수행하느냐에 따라 다른 법률이 적용될 수 있다. 작업장 안전을 위해 1974년 「작업 중 보건 및 안전법」, 「작업 중 보건 및 안전 관리 규정 1999년」, 「위험물 운반법」 및 「보건 규정에 대한 유해물질 관리법」 2002년을 포함한다. 환경위험은 1990년 환경보호법 제108조 (1)과 1996년 유전자변형생물(위험평가) 규정에서 다룬다.[53]

미국에서 국립보건원(NIH)은 GMO를 4개의 위험군으로 분류한다. 위험군 1은 어떤 질병과도 관련이 없고, 위험군 2는 심각하지 않은 질병과 연관되어 있으며, 위험군 3은 치료가 가능한 심각한 질병과 연관되어 있으며, 위험군 4는 알려진 치료법이 없는 심각한 질병에 대한 것이다.[49] 1992년에 산업안전보건청은 현재 제정된 법률이 GMO를 사용하는 실험실 근로자의 안전을 이미 적절히 다루고 있다고 결정했다.[51]

호주는 낮은 위험만을 내포하는 유전자 변형 유기체에 대해 예외적인 거래를 하고 있다. 여기에는 표준 실험실 균주를 숙주로 사용하는 시스템, 척추동물 독소를 코드화하지 않거나 인간에게 질병을 일으킬 수 있는 미생물에서 유래되지 않은 재조합 DNA 등이 포함된다. 거래 면제는 보통 국가 규제 당국의 승인을 필요로 하지 않는다. 특정 경영 관행을 준수할 경우 위험이 낮은 GMO는 명실상부한 저위험 거래로 분류된다. 최종 분류는 이전 기준을 충족하지 않는 GMO의 사용에 대한 것이다. 이것들은 허가된 거래로 알려져 있으며 척추동물의 독소를 암호화하는 유전자를 복제하거나 인간에게 질병을 일으킬 수 있는 숙주를 사용하는 것을 포함한다. 허가된 거래는 국가 규제 기관의 승인을 필요로 한다.[54]

GMO가 면제된 작업은 인증된 실험실에서 수행될 필요가 없다. 다른 모든 것들은 물리적 격납건물 수준 1 (PC1) 또는 물리적 격납건물 수준 2 (PC2) 실험실에 포함되어야 한다. 녹아웃 마우스를 포함한 저위험으로 분류된 GMO를 이용한 실험실 작업은 PC1 연구소에서 실시한다. 동물에게 유리하지 않거나 전염성 물질을 분비하지 않는 변형이 이에 해당한다. 사용 중인 실험실 균주가 면제 거래로 보호되지 않거나 삽입된 DNA가 병원성 유전자에 대해 코딩될 수 있는 경우 PC2 실험실에서 수행해야 한다.[54]

해제

정부가 유전자 공학 기술의 사용과 GMO의 개발 및 방출과 관련된 위험을 평가하고 관리하기 위해 취하는 접근법은 나라마다 다르며, 미국과 유럽 사이에 가장 두드러진 차이점 중 일부가 발생한다. 미국은 FDA와 USDA가 GMO의 농약과 식물 건강 면만을 검토하면서 유럽에 비해 GMO 규제에 대한 실제적인 접근법을 덜 취하고 있다.[55] GMO의 전반적인 생산량 증가에도 불구하고 유럽연합은 여전히 GMO를 식품 공급에 완전히 통합하는 데 걸림돌이 되고 있다.[56] 이는 EU와 교역할 때 미국을 비롯한 여러 나라에 확실히 영향을 미쳤다.[56][57]

유럽 연합

유럽연합은 2003년에 세계에서 가장 엄격한 GMO 규제를 제공하는 규제법을 제정했다.[6] 모든 GMO는 조사 식품과 함께 "새로운 식품"으로 간주되며 유럽 식품안전청(EFSA)에 의해 광범위하고 사례별 과학 기반 식품 평가를 받는다. 인가 기준은 크게 '안전', '선택의 자유', '표시', '추적성' 등 4가지로 나뉜다.[58]

유럽의회 환경보건소비자보호위원회는 GMO의 경우와 관련해 '안전 제일주의' 원칙을 추진, 채택하면서 GMO에 따른 건강상의 부정적 결과를 책임질 것을 요구했다.

하지만, 비록 유럽연합이 유전자 변형 식품에 대해 비교적 엄격한 규제를 가졌지만, 유럽은 이제 새로운 버전의 변형 옥수수와 다른 농산물들을 허용하고 있다. 또한, 유럽 연합의 GMO 수용 수준은 스페인과 포르투갈이 프랑스와 북유럽 인구보다 GMO를 더 관대하게 수용하고 있는 가운데, 각 나라마다 다르다.[59] 그러나 한 가지 주목할 만한 예외는 스웨덴이다. 이 나라에서, 정부는 유전자 변형 유기체로서 자격을 갖기 위해 유전자 변형 유기체로서 외국 DNA가 유기체에 존재할 필요가 있다고 (지침 2001/18/EC에[60] 따른) GMO 정의에 명시하고 있다고 선언했다. 따라서 (예를 들어 선택적 번식을[61] 통해) 외래 DNA를 제거한 유기체는 유전자 편집이 유기체를 만드는 데 사용되었다고 해도 GMO의 자격을 얻지 못한다.[62]

유럽에서는 EFSA가 유럽위원회에 보고하고, 유럽 집행위원회는 유럽 집행위원회에 승인을 허가하거나 거부할 수 있는 제안을 초안한다. 이 제안은 식품 체인 및 동물 보건 상임 위원회의 GM 식품 및 사료에 관한 섹션에 제출되며, 받아들여질 경우 EC에 의해 채택되거나 농림부 장관 협의회에 전달된다. 일단 이사회에서 제안의 찬성 또는 반대 중 어느 쪽에도 도달하지 못할 경우, 제안서를 채택할 EC로 다시 넘겨야 한다.[6] 다만 EU 개별 회원국들은 허가 이후에도 품종이 인간이나 환경에 해를 끼칠 수 있다는 '합리적인 이유'가 있을 경우 '안전장치 조항'에 따라 개별 품종을 금지할 수 있다. 그러면 회원국은 이것이 사실이라는 충분한 증거를 제공해야 한다.[63] 위원회는 이 사건들을 조사할 의무가 있으며, 원래의 등록사항을 뒤엎거나 국가의 임시 제한 철회를 요청할 의무가 있다.

미국

미국 규제 정책은 주요국 Framework에서 Biotechnology[64]의 정책 3교의:"(1)미국 정책 유전자 변형(GM)기술의 제품이 아니라 과정 자체에 대해 집중하겠다고(2)유일한 규제 입증할 수 있는 과학적 위험에 기반을 두고,(3)GM제품에 있을 없을 것이다 규칙에 대해 통치한다. 한 co기존 제품과 함께 진공 상태여서 기존 법령으로도 충분히 제품을 검토할 수 있다."[65]

유전자변형생물이 미국 내 방류 승인을 받으려면 USDA[66] 내 동물·식물위생검사소(APIS) 기관이 식물보호법에 따라 평가해야 하며, 유기체의 의도된 사용에 따라 FDA와 EPA의 평가도 받을 수 있다. USDA는 식물들이 잡초가 될 가능성을 평가하고,[66] FDA는 식품 공급에 들어가거나 변경할 수 있는 식물을 심사하며,[67] EPA는 농약 성질을 가진 유전자 변형 식물과 농약 잔류물을 규제한다.[68]

2017년, 제안된 규칙은 대중의 의견으로 인해 AFPIS에 의해 철회되었다. 농업 이해당사자들은 특히 그것이 유전 공학을 과도하게 제한하고 심지어 전통적인 식물 번식의 새로운 방법까지 제한했을 것이라고 생각했다.[69][66]

다른 나라들

다른 나라의 규제 수준은 유럽과 미국 사이에 있다.

동서남아프리카 공동시장(COMASA)은 최종 결정은 각 개별 국가에 있지만 아프리카 대부분에서 GMO의 안전성 평가를 담당한다.[70]

인도와 중국은 아시아에서 유전자 변형 제품의 양대 생산국이다.[71] 농업 유전공학 생물안전관리국(OAGEBA)[72]은 중국에서 규제를 담당하고, 인도에서는 제도적 생물안전위원회(IBSC), 유전자조작 심사위원회(RCGM), 유전공학승인위원회(GEAC)가 있다.[73]

브라질과 아르헨티나는 GM식품의 2위, 3위 생산국이다.[74] 아르헨티나에서 GM 제품의 출시를 위한 평가는 국립농업생명공학자문위원회(환경영향), 국립보건농식품품질서비스(식품안전), 국가농림진흥방향(무역에 미치는 영향)에서 제공하며, 농림축산식품국은 최종 결정을 내린다. 어업과 식량.[75] 브라질에서는 국가생명안전기술위원회가 환경·식품안전성 평가를 담당하고 GM 제품이 포함된 운송·수입·현장실험 가이드라인을 마련하는 한편, 각료회의는 상업·경제적 이슈를 공개와 함께 평가한다.[75]

캐나다 보건부와 캐나다 식품검사국은[76] 캐나다에서 출시되는 유전자 변형 식품의 안전성과 영양가치를 평가할 책임이 있다.[77]

호주의 모든 유전자 변형 유기체의 방출을 위한 면허 신청은 유전자 기술 규제 기관 사무국이 감독하고, 규제는 GM 의약품에 대한 치료 재화 관리국 또는 GM 식품에 대한 호주 뉴질랜드가 제공한다. 그러면 개별 주 정부는 방출이 시장과 무역에 미치는 영향을 평가하고 승인된 유전자 변형 제품을 통제하기 위한 추가 법률을 적용할 수 있다.[78][79] 호주 의회는 2019년에 GMO의 정의를 완화하여 특정 GMO를 GMO 규제와 정부 감독에서 제외시켰다.[80]

싱가포르에서는 합성생물학 제품이 생물학적 작용제 및 독소법에 따라 유전적으로 조작된 유기체인 것처럼 규제된다. 자세한 내용은 트럼프 2017을 참조하십시오.[81]

지역별 규제 기관
지역 조절기/s 메모들
미국 USDA, FDA 및 EPA[82]
유럽 대륙 유럽 식품안전청[58]
잉글랜드 환경식품농촌과[53] 스코틀랜드와 웨일스 정부는 각각의 국가에 석방을 할 책임이 있다.[53]
캐나다 캐나다 건강검진청[76][77] 제품의[83][84] 출처방법에 관계없이 새로운 특징이 있는지 여부에 기반
아프리카 아프리카 동부 및 남부 공동시장[85] 최종 결정은 각 개별 국가에 있다.[85]
중국 농업 유전공학 생물안전청[72]
인도 유전자조작 및 유전공학 승인위원회[73] 심의위원회 기관생명안전위원회
아르헨티나 국가농업생명공학자문위원회(환경영향), 국가보건농업품질서비스(식품안전), 국가농업 방향(무역에 미치는 영향)[75] 농림축산식품부 최종 [75]결정
브라질 국가 바이오안전기술위원회(환경 및 식품안전) 및 각료회의(상업 및 경제 문제)[75]
호주. Gene Technology Regulator Office of the Gene Technology Regulator, 치료제 관리국(GM 의약품) 및 식품 표준 호주 뉴질랜드(GM food)[78][79] 그러면 개별 주 정부는 방출이 시장과 무역에 미치는 영향을 평가하고 승인된 유전자 변형 제품을 통제하기 위한 추가 법률을 적용할 수 있다.[79]

라벨링

규제당국과 관련된 주요 쟁점 중 하나는 GM 제품에 라벨을 붙여야 하는지의 여부다. 라벨링은 임계 GM 콘텐츠 수준(국가마다 다름)까지 의무적으로 표시하거나 자발적으로 표시할 수 있다. 남아프리카공화국의 자발적 라벨 부착을 조사한 결과 GMO 프리 제품 중 31%가 GM 함량이 1.[4]0%를 넘는 것으로 나타났다. 캐나다와 미국에서는 GM 식품에 대한 라벨링이 자발적인 반면, 유럽에서는 승인된 GMO의 0.9% 이상을 포함하는 모든 식품(가공식품을 포함한다) 또는 사료가 라벨로 표시되어야 한다.[5][6] 미국 오리건 주에서는 유권자들이 모든 유전자 변형 식품에 대한 표시를 요구했을 Measure 27을 거부했다.[86] 일본, 말레이시아, 뉴질랜드, 호주는 소비자가 유전자 변형 식품, 재래식 또는 유기농 식품 중 하나를 선택할 수 있도록 라벨을 부착할 것을 요구한다.[87]

무역

주요 기사: 유전자변형식품의 국제무역

카르타헤나 의정서는 GMO의 서명국 국가들 간의 국제 무역에 대한 요건을 정한다. 모든 출하에는 사료, 식품 또는 가공용으로 사용되는 유전자 변형 유기체가 포함되어야 하며 유전자 변형 사건 목록을 이용할 수 있어야 한다.

상당한 등가성

주요 기사: 상당한 등가성

'실질적 동등성'은 캐나다 식품검사청, 일본 보건복지부, 미국 식품의약청, 미국 식품농업기구, 세계보건기구(WHO) 등 국내외 기관이 널리 사용하는 GM 식품의 안전성 평가의 출발점이다.이즈와 OECD.[88]

이 개념을 개발한 기관 중 하나인 FAO의 인용구는 이를 정의하는데 유용하다: "실질적인 동등성은 새로운 식품이나 식품 성분이 기존 식품이나 식품 성분과 실질적으로 동등한 것으로 판명될 경우 안전성에 관해서도 동일한 방식으로 취급될 수 있다는 개념을 구체화한다(즉, 식품이나 식품 성분 c).기존 식품 또는 식품 성분만큼 안전하다는 결론이 나왔다.)"[89] 상당한 동등성의 개념은 또한 기존 식품이 독성 성분(보통 항독성 물질이라고 불림)을 포함하고 여전히 안전하게 소비될 수 있다는 사실을 인식한다. 실제로 모든 식품과 함께 섭취할 수 있는 일부 허용 가능한 화학적 위험이 있기 때문에 안전성 평가를 위한 비교 방법을 채택할 필요가 있다. 예를 들어, 감자와 토마토는 각각 솔라닌과 알파토마틴 알칼로이드의 독성 수준을 포함할 수 있다.[90][91]

변형된 제품이 실질적으로 동등한지를 판단하기 위해, 해당 제품은 수정되지 않은 식품에 존재하는 독소, 영양소 또는 알레르겐과 같은 제한된 성분 집합의 예기치 않은 변화에 대해 제조업체에 의해 테스트를 받는다. 제조자의 데이터는 미국 식품의약국과 같은 규제 기관에 의해 평가된다. 그 데이터는 유전자 변형 그 자체와 그로 인한 단백질(또는 단백질의 결핍)에 대한 데이터와 함께 규제기관에 제출된다. 규제 당국이 제출된 데이터가 수정된 제품과 수정되지 않은 제품 사이에 유의미한 차이를 보이지 않는다고 판단하는 경우, 규제 당국은 일반적으로 추가 식품 안전 검사를 요구하지 않을 것이다. 그러나 제품에 천연 등가물이 없거나 수정되지 않은 식품과 유의미한 차이가 있는 경우 또는 규제기관이 가질 수 있는 다른 이유(예를 들어, 유전자가 이전에 식품 성분이 아니었던 단백질을 생산하는 경우)로 인해 규제기관은 추가 안전성 검사를 수행할 것을 요구할 수 있다.[38]

2003년 생명공학 동향에 대한 검토에서 표준 안전성 시험의 7가지 주요 부분이 확인되었다.[92]

  1. 도입된 DNA와 DNA가 생성하는 새로운 단백질 또는 대사물에 대한 연구
  2. 천연 독소 또는 알려진 알레르겐뿐만 아니라 해당 식물 부품의 화학적 구성, 영양소 측정, 항 영양제 분석
  3. 식품에서 인간 내장에 있는 미생물로 유전자가 전이될 위험을 평가한다.
  4. 식품의 새로운 성분이 알레르기 유발 물질일 가능성을 연구한다.
  5. 음식이 정상적인 식단을 얼마나 보충할 것인지 추정한다.
  6. 이 데이터에 의해 밝혀진 독성학적 또는 영양학적 문제를 동등한 식품에 대한 데이터에 비추어 추정한다.
  7. 추가적인 동물 독성 테스트는 음식이 위험을 일으킬 가능성이 있는지 여부를 검사한다.

신진대사 프로파일링과 단백질 프로파일링과 같은 실질적인 동등성을 평가하는데 새로운 생화학적 개념과 방법을 적용하는 것에 대한 논의가 있었다. 이러한 개념은 각각 식품이나 작물에 존재하는 화합물(메타볼라이트) 또는 단백질의 전체 측정 생화학적 스펙트럼(총 지문)을 가리킨다. 목표는 새로운 식품의 전체 생화학적 프로파일을 기존 식품과 비교하여 새로운 식품의 프로파일이 기존 식품 또는 농작물의 프로파일에 의해 이미 나타난 자연적 변화 범위에 해당되는지 확인하는 것이다. 그러나 이러한 기법은 충분히 평가되지 않으며, 표준이 아직 개발되지 않아 이를 적용하지 못하고 있다.[93]

유전자변형동물

유전자이전 동물들은 유전적으로 조작된 DNA를 가지고 있다. 동물들은 생물학, 생명 주기 또는 잠재적인 환경 영향 등 다양한 면에서 식물과 다르다.[94] GM 공장과 동물은 비슷한 시기에 개발되고 있었지만 생물학의 복잡성과 실험실 장비 사용에 따른 비효율성 때문에 시장 출현이 늦어졌다.[95]

유전공학(GE) 동물이 승인되는 6가지 범주가 있다.[96]

  1. 생물의학 연구에 사용하다. 더 작은 포유류들은 다른 포유류를 대표하는 과학 연구의 모델로 사용될 수 있다.
  2. 환경 모니터링을 위한 혁신적인 종류의 어류를 개발하는 데 사용된다.
  3. 인간에게 부족한 단백질을 생산하는데 사용되었다. 이것은 다른 포유류의 질병 치료와 같은 치료용으로 사용될 수 있다.
  4. 질병을 조사하고 치료법을 찾는데 사용한다. GM 품종에 질병 저항성을 도입하는 데 사용할 수 있다.
  5. 산업용 제조 제품을 만드는 데 사용된다.
  6. 식품 품질 향상에 사용된다.

참조

  1. ^ a b Paull, John & Hennig, Benjamin (2019) 유전자 변형 유기체(GMO) 농업의 새로운 세계 지도: 북남미 = 85% 에이커 101: 59-60
  2. ^ "Restrictions on Genetically Modified Organisms". Law Library of Congress. 22 January 2017.
  3. ^ Hallenbeck T (2014-04-27). "How GMO labeling came to pass in Vermont". Burlington Free Press. Retrieved 2014-05-28.
  4. ^ a b Botha GM, Viljoen CD (2009). "South Africa: A case study for voluntary GM labelling". Food Chemistry. 112 (4): 1060–64. doi:10.1016/j.foodchem.2008.06.050.
  5. ^ a b "The Regulation of Genetically Modified Foods". Office of Biotechnology and Science. Government of Canada. 12 December 2012.
  6. ^ a b c d Davison J (2010). "GM plants: Science, politics and EC regulations". Plant Science. 178 (2): 94–98. doi:10.1016/j.plantsci.2009.12.005.
  7. ^ Nicolia, Alessandro; Manzo, Alberto; Veronesi, Fabio; Rosellini, Daniele (2013). "An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research" (PDF). Critical Reviews in Biotechnology. 34 (1): 77–88. doi:10.3109/07388551.2013.823595. PMID 24041244. We have reviewed the scientific literature on GE crop safety for the last 10 years that catches the scientific consensus matured since GE plants became widely cultivated worldwide, and we can conclude that the scientific research conducted so far has not detected any significant hazard directly connected with the use of GM crops.

    The literature about Biodiversity and the GE food/feed consumption has sometimes resulted in animated debate regarding the suitability of the experimental designs, the choice of the statistical methods or the public accessibility of data. Such debate, even if positive and part of the natural process of review by the scientific community, has frequently been distorted by the media and often used politically and inappropriately in anti-GE crops campaigns.
  8. ^ "State of Food and Agriculture 2003–2004. Agricultural Biotechnology: Meeting the Needs of the Poor. Health and environmental impacts of transgenic crops". Food and Agriculture Organization of the United Nations. Retrieved August 30, 2019. Currently available transgenic crops and foods derived from them have been judged safe to eat and the methods used to test their safety have been deemed appropriate. These conclusions represent the consensus of the scientific evidence surveyed by the ICSU (2003) and they are consistent with the views of the World Health Organization (WHO, 2002). These foods have been assessed for increased risks to human health by several national regulatory authorities (inter alia, Argentina, Brazil, Canada, China, the United Kingdom and the United States) using their national food safety procedures (ICSU). To date no verifiable untoward toxic or nutritionally deleterious effects resulting from the consumption of foods derived from genetically modified crops have been discovered anywhere in the world (GM Science Review Panel). Many millions of people have consumed foods derived from GM plants - mainly maize, soybean and oilseed rape - without any observed adverse effects (ICSU).
  9. ^ Ronald, Pamela (May 1, 2011). "Plant Genetics, Sustainable Agriculture and Global Food Security". Genetics. 188: 11–20. doi:10.1534/genetics.111.128553. PMID 21546547. There is broad scientific consensus that genetically engineered crops currently on the market are safe to eat. After 14 years of cultivation and a cumulative total of 2 billion acres planted, no adverse health or environmental effects have resulted from commercialization of genetically engineered crops (Board on Agriculture and Natural Resources, Committee on Environmental Impacts Associated with Commercialization of Transgenic Plants, National Research Council and Division on Earth and Life Studies 2002). Both the U.S. National Research Council and the Joint Research Centre (the European Union's scientific and technical research laboratory and an integral part of the European Commission) have concluded that there is a comprehensive body of knowledge that adequately addresses the food safety issue of genetically engineered crops (Committee on Identifying and Assessing Unintended Effects of Genetically Engineered Foods on Human Health and National Research Council 2004; European Commission Joint Research Centre 2008). These and other recent reports conclude that the processes of genetic engineering and conventional breeding are no different in terms of unintended consequences to human health and the environment (European Commission Directorate-General for Research and Innovation 2010).
  10. ^

    그러나 다음 항목을 참조하십시오.

    Domingo, José L.; Bordonaba, Jordi Giné (2011). "A literature review on the safety assessment of genetically modified plants" (PDF). Environment International. 37 (4): 734–742. doi:10.1016/j.envint.2011.01.003. PMID 21296423. In spite of this, the number of studies specifically focused on safety assessment of GM plants is still limited. However, it is important to remark that for the first time, a certain equilibrium in the number of research groups suggesting, on the basis of their studies, that a number of varieties of GM products (mainly maize and soybeans) are as safe and nutritious as the respective conventional non-GM plant, and those raising still serious concerns, was observed. Moreover, it is worth mentioning that most of the studies demonstrating that GM foods are as nutritional and safe as those obtained by conventional breeding, have been performed by biotechnology companies or associates, which are also responsible of commercializing these GM plants. Anyhow, this represents a notable advance in comparison with the lack of studies published in recent years in scientific journals by those companies.

    Krimsky, Sheldon (2015). "An Illusory Consensus behind GMO Health Assessment" (PDF). Science, Technology, & Human Values. 40 (6): 883–914. doi:10.1177/0162243915598381. Archived from the original (PDF) on 2019-08-31. I began this article with the testimonials from respected scientists that there is literally no scientific controversy over the health effects of GMOs. My investigation into the scientific literature tells another story.

    그리고 대비:

    Panchin, Alexander Y.; Tuzhikov, Alexander I. (January 14, 2016). "Published GMO studies find no evidence of harm when corrected for multiple comparisons". Critical Reviews in Biotechnology. 37 (2): 213–217. doi:10.3109/07388551.2015.1130684. ISSN 0738-8551. PMID 26767435. Here, we show that a number of articles some of which have strongly and negatively influenced the public opinion on GM crops and even provoked political actions, such as GMO embargo, share common flaws in the statistical evaluation of the data. Having accounted for these flaws, we conclude that the data presented in these articles does not provide any substantial evidence of GMO harm.

    The presented articles suggesting possible harm of GMOs received high public attention. However, despite their claims, they actually weaken the evidence for the harm and lack of substantial equivalency of studied GMOs. We emphasize that with over 1783 published articles on GMOs over the last 10 years it is expected that some of them should have reported undesired differences between GMOs and conventional crops even if no such differences exist in reality.

    그리고

    Yang, Y.T.; Chen, B. (2016). "Governing GMOs in the USA: science, law and public health". Journal of the Science of Food and Agriculture. 96 (4): 1851–1855. doi:10.1002/jsfa.7523. It is therefore not surprising that efforts to require labeling and to ban GMOs have been a growing political issue in the USA (citing Domingo and Bordonaba, 2011). Overall, a broad scientific consensus holds that currently marketed GM food poses no greater risk than conventional food... Major national and international science and medical associations have stated that no adverse human health effects related to GMO food have been reported or substantiated in peer-reviewed literature to date.

    Despite various concerns, today, the American Association for the Advancement of Science, the World Health Organization, and many independent international science organizations agree that GMOs are just as safe as other foods. Compared with conventional breeding techniques, genetic engineering is far more precise and, in most cases, less likely to create an unexpected outcome.
  11. ^ "Statement by the AAAS Board of Directors On Labeling of Genetically Modified Foods" (PDF). American Association for the Advancement of Science. October 20, 2012. Retrieved August 30, 2019. The EU, for example, has invested more than €300 million in research on the biosafety of GMOs. Its recent report states: "The main conclusion to be drawn from the efforts of more than 130 research projects, covering a period of more than 25 years of research and involving more than 500 independent research groups, is that biotechnology, and in particular GMOs, are not per se more risky than e.g. conventional plant breeding technologies." The World Health Organization, the American Medical Association, the U.S. National Academy of Sciences, the British Royal Society, and every other respected organization that has examined the evidence has come to the same conclusion: consuming foods containing ingredients derived from GM crops is no riskier than consuming the same foods containing ingredients from crop plants modified by conventional plant improvement techniques.

    Pinholster, Ginger (October 25, 2012). "AAAS Board of Directors: Legally Mandating GM Food Labels Could "Mislead and Falsely Alarm Consumers"" (PDF). American Association for the Advancement of Science. Retrieved August 30, 2019.
  12. ^ A decade of EU-funded GMO research (2001–2010) (PDF). Directorate-General for Research and Innovation. Biotechnologies, Agriculture, Food. European Commission, European Union. 2010. doi:10.2777/97784. ISBN 978-92-79-16344-9. Retrieved August 30, 2019.
  13. ^ "AMA Report on Genetically Modified Crops and Foods (online summary)". American Medical Association. January 2001. Retrieved August 30, 2019. A report issued by the scientific council of the American Medical Association (AMA) says that no long-term health effects have been detected from the use of transgenic crops and genetically modified foods, and that these foods are substantially equivalent to their conventional counterparts. (from online summary prepared by ISAAA)" "Crops and foods produced using recombinant DNA techniques have been available for fewer than 10 years and no long-term effects have been detected to date. These foods are substantially equivalent to their conventional counterparts.

    (from original report by AMA: [1])    "REPORT 2 OF THE COUNCIL ON SCIENCE AND PUBLIC HEALTH (A-12): Labeling of Bioengineered Foods" (PDF). American Medical Association. 2012. Archived from the original (PDF) on 2012-09-07. Retrieved August 30, 2019. Bioengineered foods have been consumed for close to 20 years, and during that time, no overt consequences on human health have been reported and/or substantiated in the peer-reviewed literature.
  14. ^ "Restrictions on Genetically Modified Organisms: United States. Public and Scholarly Opinion". Library of Congress. June 30, 2015. Retrieved August 30, 2019. Several scientific organizations in the US have issued studies or statements regarding the safety of GMOs indicating that there is no evidence that GMOs present unique safety risks compared to conventionally bred products. These include the National Research Council, the American Association for the Advancement of Science, and the American Medical Association. Groups in the US opposed to GMOs include some environmental organizations, organic farming organizations, and consumer organizations. A substantial number of legal academics have criticized the US's approach to regulating GMOs.
  15. ^ Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects. The National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (US). 2016. p. 149. doi:10.17226/23395. Retrieved August 30, 2019. Overall finding on purported adverse effects on human health of foods derived from GE crops: On the basis of detailed examination of comparisons of currently commercialized GE with non-GE foods in compositional analysis, acute and chronic animal toxicity tests, long-term data on health of livestock fed GE foods, and human epidemiological data, the committee found no differences that implicate a higher risk to human health from GE foods than from their non-GE counterparts.
  16. ^ "Frequently asked questions on genetically modified foods". World Health Organization. Retrieved August 30, 2019. Different GM organisms include different genes inserted in different ways. This means that individual GM foods and their safety should be assessed on a case-by-case basis and that it is not possible to make general statements on the safety of all GM foods.

    GM foods currently available on the international market have passed safety assessments and are not likely to present risks for human health. In addition, no effects on human health have been shown as a result of the consumption of such foods by the general population in the countries where they have been approved. Continuous application of safety assessments based on the Codex Alimentarius principles and, where appropriate, adequate post market monitoring, should form the basis for ensuring the safety of GM foods.
  17. ^ Haslberger, Alexander G. (2003). "Codex guidelines for GM foods include the analysis of unintended effects". Nature Biotechnology. 21 (7): 739–741. doi:10.1038/nbt0703-739. PMID 12833088. These principles dictate a case-by-case premarket assessment that includes an evaluation of both direct and unintended effects.
  18. ^ 영국 의료협회를 포함한 일부 의료단체는 예방원칙에 근거한 추가적인 주의를 주장한다.

    "Genetically modified foods and health: a second interim statement" (PDF). British Medical Association. March 2004. Retrieved August 30, 2019. In our view, the potential for GM foods to cause harmful health effects is very small and many of the concerns expressed apply with equal vigour to conventionally derived foods. However, safety concerns cannot, as yet, be dismissed completely on the basis of information currently available.

    When seeking to optimise the balance between benefits and risks, it is prudent to err on the side of caution and, above all, learn from accumulating knowledge and experience. Any new technology such as genetic modification must be examined for possible benefits and risks to human health and the environment. As with all novel foods, safety assessments in relation to GM foods must be made on a case-by-case basis.

    Members of the GM jury project were briefed on various aspects of genetic modification by a diverse group of acknowledged experts in the relevant subjects. The GM jury reached the conclusion that the sale of GM foods currently available should be halted and the moratorium on commercial growth of GM crops should be continued. These conclusions were based on the precautionary principle and lack of evidence of any benefit. The Jury expressed concern over the impact of GM crops on farming, the environment, food safety and other potential health effects.

    The Royal Society review (2002) concluded that the risks to human health associated with the use of specific viral DNA sequences in GM plants are negligible, and while calling for caution in the introduction of potential allergens into food crops, stressed the absence of evidence that commercially available GM foods cause clinical allergic manifestations. The BMA shares the view that there is no robust evidence to prove that GM foods are unsafe but we endorse the call for further research and surveillance to provide convincing evidence of safety and benefit.
  19. ^ Funk, Cary; Rainie, Lee (January 29, 2015). "Public and Scientists' Views on Science and Society". Pew Research Center. Retrieved August 30, 2019. The largest differences between the public and the AAAS scientists are found in beliefs about the safety of eating genetically modified (GM) foods. Nearly nine-in-ten (88%) scientists say it is generally safe to eat GM foods compared with 37% of the general public, a difference of 51 percentage points.
  20. ^ Marris, Claire (2001). "Public views on GMOs: deconstructing the myths". EMBO Reports. 2 (7): 545–548. doi:10.1093/embo-reports/kve142. PMC 1083956. PMID 11463731.
  21. ^ Final Report of the PABE research project (December 2001). "Public Perceptions of Agricultural Biotechnologies in Europe". Commission of European Communities. Archived from the original on 2017-05-25. Retrieved August 30, 2019.
  22. ^ Scott, Sydney E.; Inbar, Yoel; Rozin, Paul (2016). "Evidence for Absolute Moral Opposition to Genetically Modified Food in the United States" (PDF). Perspectives on Psychological Science. 11 (3): 315–324. doi:10.1177/1745691615621275. PMID 27217243.
  23. ^ "Restrictions on Genetically Modified Organisms". Library of Congress. June 9, 2015. Retrieved August 30, 2019.
  24. ^ Bashshur, Ramona (February 2013). "FDA and Regulation of GMOs". American Bar Association. Archived from the original on June 21, 2018. Retrieved August 30, 2019.
  25. ^ Sifferlin, Alexandra (October 3, 2015). "Over Half of E.U. Countries Are Opting Out of GMOs". Time. Retrieved August 30, 2019.
  26. ^ Lynch, Diahanna; Vogel, David (April 5, 2001). "The Regulation of GMOs in Europe and the United States: A Case-Study of Contemporary European Regulatory Politics". Council on Foreign Relations. Retrieved August 30, 2019.
  27. ^ "Report 2 of the Council on Science and Public Health: Labeling of Bioengineered Foods" (PDF). American Medical Association. 2012. Archived from the original (PDF) on 7 September 2012. Retrieved 21 March 2017.
  28. ^ a b United States Institute of Medicine and National Research Council (2004). Safety of Genetically Engineered Foods: Approaches to Assessing Unintended Health Effects. National Academies Press. doi:10.17226/10977. ISBN 978-0-309-09209-8. GM 식품을 평가하기 위한 더 나은 표준과 도구에 대한 필요성은 pp11ff를 참조한다.
  29. ^ Key S, Ma JK, Drake PM (June 2008). "Genetically modified plants and human health". Journal of the Royal Society of Medicine. 101 (6): 290–8. doi:10.1258/jrsm.2008.070372. PMC 2408621. PMID 18515776.
  30. ^ Berg P, Baltimore D, Boyer HW, Cohen SN, Davis RW, Hogness DS, Nathans D, Roblin R, Watson JD, Weissman S, Zinder ND (July 1974). "Letter: Potential biohazards of recombinant DNA molecules" (PDF). Science. 185 (4148): 303. Bibcode:1974Sci...185..303B. doi:10.1126/science.185.4148.303. PMID 4600381.
  31. ^ Berg P, Baltimore D, Brenner S, Roblin RO, Singer MF (June 1975). "Summary statement of the Asilomar conference on recombinant DNA molecules". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 72 (6): 1981–4. Bibcode:1975PNAS...72.1981B. doi:10.1073/pnas.72.6.1981. PMC 432675. PMID 806076.
  32. ^ Hutt PB (September 1978). "Research on recombinant DNA molecules: the regulatory issues". Southern California Law Review. 51 (6): 1435–50. PMID 11661661.
  33. ^ a b McHughen A, Smyth S (January 2008). "US regulatory system for genetically modified [genetically modified organism (GMO), rDNA or transgenic] crop cultivars". Plant Biotechnology Journal. 6 (1): 2–12. doi:10.1111/j.1467-7652.2007.00300.x. PMID 17956539.
  34. ^ Bull AT, Holt G, Lilly MD (1982). Biotechnology: international trends and perspectives (PDF). Paris: Organisation for Economic Co-operation and Development.
  35. ^ U.S. Office of Science and Technology Policy (June 1986). "Coordinated framework for regulation of biotechnology; announcement of policy; notice for public comment" (PDF). Federal Register. 51 (123): 23302–50. PMID 11655807. Archived from the original (PDF) on 2011-05-16.
  36. ^ "Strategies for assessing the safety of foods produced by biotechnology" (PDF). Report of Joint FAO/WHO Consultation. Geneva: World Health Organization. 1991. Archived from the original (PDF) on 2004-07-04.
  37. ^ "Safety Considerations for Biotechnology" (PDF). Organisation for Economic Co-Operation and Development (OECD). 1992.
  38. ^ a b "Safety Evaluation of Foods Derived by Modern Biotechnology: Concepts and Principles" (PDF). Organisation for Economic Co-Operation and Development (OECD). 1993.
  39. ^ "Consensus Document on Molecular Characterisation of Plants Derived from Modern Biotechnology" (PDF). Organisation for Economic Co-Operation and Development (OECD). 2010.
  40. ^ "Consensus documents: work on harmonisation of regulatory oversight in biotechnology". Organisation for Economic Co-Operation and Development (OECD).
  41. ^ "About the Protocol". The Biosafety Clearing-House (BCH). 2012-05-29.
  42. ^ Redick TP (2007). "The Cartagena Protocol on biosafety: Precautionary priority in biotech crop approvals and containment of commodities shipments, 2007". Colorado Journal of International Environmental Law and Policy. 18: 51–116.
  43. ^ https://bch.cbd.int/protocol/
  44. ^ Kimani V, Gruère GP (2010-10-28). "Implications of import regulations and information requirements under the Cartagena Protocol on biosafety for GM commodities in Kenya". AgBioForum. 13 (3): article 2.
  45. ^ Codex Alimentarius Commission (2003). "Principles and Guidelines on foods derived from biotechnology" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2017-05-18.
  46. ^ Codex Alimentarius Commission (2004). "Food Import & Export" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2017-05-18.
  47. ^ Carter CA, Gruère GP (2003-12-15). "Mandatory Labeling of Genetically Modified Foods: Does it Really Provide Consumer Choice?". AgBioForum. Retrieved 2016-01-21.
  48. ^ Strom S (2013-06-03). "Connecticut Approves Qualified Genetic Labeling". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved 2016-01-21.
  49. ^ a b c Schmid RD, Schmidt-Dannert C (2016-05-31). Biotechnology: An Illustrated Primer. John Wiley & Sons. p. 332. ISBN 9783527335152.
  50. ^ a b c Kimman TG, Smit E, Klein MR (July 2008). "Evidence-based biosafety: a review of the principles and effectiveness of microbiological containment measures". Clinical Microbiology Reviews. 21 (3): 403–25. doi:10.1128/CMR.00014-08. PMC 2493080. PMID 18625678.
  51. ^ a b Biotechnology in a Global Economy. DIANE Publishing Company. 1992. pp. 173–178. ISBN 978-0-941375-60-3.
  52. ^ "Contained use of genetically modified microorganisms". Directive 2009/41/EC. European Parliament. Retrieved 2019-02-11.
  53. ^ a b c "GMOs and the law". Health and Safety Executive. Retrieved 2019-02-09.
  54. ^ a b "How to Apply for Approval to Conduct Research with GMOs - Research & Innovation". University of Wollongong. Archived from the original on March 10, 2011. Retrieved 2018-12-23.
  55. ^ Endres AB (1999). "GMO: Genetically Modified Organism or Gigantic Monetary Obligation-The Liability Schemes for GMO Damage in the United States and the European Union". Loyola of Los Angeles International and Comparative Law Journal. 22: 453.
  56. ^ a b Jensen H, Jensen H, Gylling M (15 September 2009). "Adoption of GM Food Crop Varieties in the European Union" (PDF). Institute of Food and Resource Economics, University of Copenhagen. Retrieved 15 November 2016.
  57. ^ Mahgoub S (2015). Genetically Modified Foods: Basics, Applications, and Controversy. Taylor & Francis Group. p. 9. ISBN 9781482242812.
  58. ^ a b "GMO Compass: The European Regulatory System". Archived from the original on 14 August 2012. Retrieved 28 July 2012.
  59. ^ Costa-Font M, Gil JM, Traill WB (2008-04-01). "Consumer acceptance, valuation of and attitudes towards genetically modified food: Review and implications for food policy". Food Policy. 33 (2): 99–111. doi:10.1016/j.foodpol.2007.07.002.
  60. ^ "Directive 2001/18/EC". European Parliament and of the Council. 2001-04-17. Directive 2001/18/EC of the European Parliament and of the Council of 12 March 2001 on the deliberate release into the environment of genetically modified organisms and repealing Council Directive 90/220/EEC - Commission Declaration
  61. ^ Abbott A (December 2015). "Europe's genetically edited plants stuck in legal limbo". Nature. 528 (7582): 319–20. Bibcode:2015Natur.528..319A. doi:10.1038/528319a. PMID 26672535.
  62. ^ "Gene editing in legal limbo in Europe". Nature. 542 (7642): 392. February 2017. Bibcode:2017Natur.542Q.392.. doi:10.1038/542392a. PMID 28230148.
  63. ^ "Health and Consumers: Food and feed safety". European Commission. Archived from the original on 3 November 2012. Retrieved 28 July 2012. What are the National safeguard measures?
  64. ^ "United States Regulatory Agencies Unified Biotechnology Website". Archived from the original on 2012-11-17.
  65. ^ Marden E (May 2003). "Risk and regulation: US regulatory policy on genetically modified food and agriculture". Boston College Law Review. 44 (3): Article 2.
  66. ^ a b c "2017 Proposed Rule for Biotechnology Regulations". APHIS (Animal and Plant Health Inspection Service). USDA (United States Department of Agriculture). Retrieved 2021-06-13.
  67. ^ "Plant Biotechnology for Food and Feed: FDA's Biotechnology Policy". U.S. Food and Drug Administration. Archived from the original on 5 January 2012.
  68. ^ "Guide to U.S. Regulation of Genetically Modified Food and Agricultural Biotechnology Products" (PDF). The Pew Initiative on Food and Biotechnology. Washington, DC: The Pew Charitable Trusts. 2001. Retrieved 2012-06-02.
  69. ^ "ASA Responds to Withdrawal of Biotech Rule" (PDF). American Soybean. Vol. 5 no. 3. American Soybean Association. Winter 2017–2018. pp. 1–22. p. 8: USDA's withdrawal...
  70. ^ "Transgenic harvest". Nature. 467 (7316): 633–4. October 2010. Bibcode:2010Natur.467R.633.. doi:10.1038/467633b. PMID 20930796.
  71. ^ "ISAAA Brief 37-2007 – Slides & Tables". International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA).
  72. ^ a b Huang J, Wang Q (2003-09-05). "Agricultural biotechnology development and policy in China". AgBioForum. 5 (4). Article 1.
  73. ^ a b "Bio Technology: GM Regulation". TNAU Agritech Portal :: Bio Technology. The Tamil Nadu Agricultural University.
  74. ^ "Global Status of Commercialized Biotech/GM Crops: 2010". ISAAA Brief 42-2010. International Service for the Acquisition of Agri-biotech Applications (ISAAA).
  75. ^ a b c d e Contri D (23 February 2007). "BASF presentation" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2011-09-28.
  76. ^ a b "Plants with novel traits: Information for the general public". Canadian Food Inspection Agency – Regulating Agricultural Biotechnology.
  77. ^ a b "Genetically Modified Foods". The Canadian Encyclopedia. Archived from the original on 18 August 2013.
  78. ^ a b "Commonwealth and State Responsibilities (for growing genetically modified crops commercially)". Agriculture – Department of Primary Industries. Victoria State, Australia. Archived from the original on 2011-03-29.
  79. ^ a b c "Welcome to the Office of the Gene Technology Regulator Website". Office of the Gene Technology Regulator. Retrieved 25 March 2011.
  80. ^ Paull, John (2019) Australia는 일부 유전자 변형 유기체(GMO), 국제 지속가능발전연구회 뉴스레터, 4: 1-4를 규제 해제한다.
  81. ^ Schiemann, Joachim; Dietz-Pfeilstetter, Antje; Hartung, Frank; Kohl, Christian; Romeis, Jörg; Sprink, Thorben (2019-04-29). "Risk Assessment and Regulation of Plants Modified by Modern Biotechniques: Current Status and Future Challenges". Annual Review of Plant Biology. Annual Reviews. 70 (1): 699–726. doi:10.1146/annurev-arplant-050718-100025. ISSN 1543-5008.
  82. ^ U.S. Office of Science and Technology Policy (June 1986). "Coordinated framework for regulation of biotechnology; announcement of policy; notice for public comment" (PDF). Federal Register. 51 (123): 23302–50. PMID 11655807. Archived from the original (PDF) on 16 May 2011.
  83. ^ Evans B, Lupescu M (15 July 2012). "Canada – Agricultural Biotechnology Annual – 2012" (PDF). GAIN (Global Agricultural Information Network) report CA12029. United States Department of Agriculture, Foreifn Agricultural Service. Retrieved 5 November 2012.
  84. ^ McHugen A (14 September 2000). "Chapter 1: Hors-d'oeuvres and entrees/What is genetic modification? What are GMOs?". Pandora's Picnic Basket. Oxford University Press. ISBN 978-0198506744.
  85. ^ a b "Transgenic harvest". Nature. 467 (7316): 633–4. October 2010. Bibcode:2010Natur.467R.633.. doi:10.1038/467633b. PMID 20930796.
  86. ^ Grobe D, Raab C (2004). "Voters' Response to Labeling Genetically Engineered Foods: Oregon's Experience". Journal of Consumer Affairs. 38 (2): 320–331. doi:10.1111/j.1745-6606.2004.tb00871.x.
  87. ^ Gibson J (Fall 2006). "Consumer Protection: Consumer Strategies and the European Market in Genetically Modified Foods". Northwestern Journal of Technology and Intellectual Property. 5 (1): Article 5.
  88. ^ "Substantial Equivalence in Food Safety Assessment". Council for Biotechnology Information. 11 March 2001. Archived from the original on 29 July 2013.
  89. ^ "Joint FAO/WHO Expert Consultation on Biotechnology and Food Safety" (PDF). Rome, Italy. 30 September 1996. p. 4. Archived from the original (PDF) on 2017-05-18.
  90. ^ "Report of the Task Force for the Safety of Novel Foods and Feeds C(2000)86/ADD1" (PDF). Organisation for Economic Co-operation and Development. 17 May 2000. Much experience has been gained in the safety assessment of the first generation of foods derived through modern biotechnology, and those countries that have conducted assessments are confident that those GM foods they have approved are as safe as other foods.
  91. ^ Novak WK, Haslberger AG (June 2000). "Substantial equivalence of antinutrients and inherent plant toxins in genetically modified novel foods". Food and Chemical Toxicology. 38 (6): 473–83. doi:10.1016/S0278-6915(00)00040-5. PMID 10828499.
  92. ^ Kok EJ, Kuiper HA (October 2003). "Comparative safety assessment for biotech crops". Trends in Biotechnology. 21 (10): 439–44. doi:10.1016/j.tibtech.2003.08.003. PMID 14512230.
  93. ^ "Safety aspects of genetically modified foods of plant origin". Consultations 4. Approaches to the Nutritional and Food Safety Evaluation of Genetically Modified Foods. Food and Agricultural Organization (FAO).
  94. ^ Murray JD, Maga EA (March 2016). "Opinion: A new paradigm for regulating genetically engineered animals that are used as food". Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. 113 (13): 3410–3. Bibcode:2016PNAS..113.3410M. doi:10.1073/pnas.1602474113. PMC 4822638. PMID 27035930.
  95. ^ Vàzquez-Salat N (2013). "Are good ideas enough? The impact of socio-economic and regulatory factors on GMO commercialisation". Biological Research. 46 (4): 317–22. doi:10.4067/S0716-97602013000400002. PMID 24510133.
  96. ^ Jagadeesan P, Bin Salem S (November 2015). "Transgenic and cloned animals in the food chain--are we prepared to tackle it?". Journal of the Science of Food and Agriculture. 95 (14): 2779–82. doi:10.1002/jsfa.7205. PMID 25857482.