토크:알케미

위키피디아의 명성을 더럽히다.

"팬"에 의해 분명히 쓰여진, 가증스러운 기사. 소위 현대 연금술에 관한 부분은 형편없다. 제1부는 해석이 많고, 책이 많고, 저자가 다수가 아니더라도 다수의 책과 해석이 틀렸다고 믿는다는 사실 이상의 언급은 거의 없다. 그리고 왜 "핵변환"에 대한 언급이 전혀 없는가? 그것은 정신분열증과 같은 질환에 대한 현대 의학 치료에 대한 언급이 악마학이나 엑소시즘에 관한 기사에 있을 수 있는 것 이상도 없다.

연금술에 대한 지배적인 현대적 관점이 역사적 사실로서 진행 중인 발견 분야가 아니라는 점을 분명히 하기 위해서는 *주요*의 재작성이 필요하다. 그것은 어떤 사람들은 그 분야가 여전히 유효하다고 느끼고 있고 어떤 사람들은 여전히 그것을 추구한다는 반대 견해를 언급할 여지를 남겨두고 있다. 그러나 대다수에 대한 '알케미'가 무엇을 의미하는지 진정한 대변자로 남아 있으려면, 그러한 반대되는 견해는 소수라는 점을 분명히 해야 할 것이다. 오늘날에도 소수의 사람들이 여전히 오딘을 숭배한다고 해서 일반적으로 사용되는 '오딘'이 역사적 개념이라는 사실을 바꾸지 않는다.

빠르지만 좋은 출발은 단순히 전체 글의 두 번째 단어를 "is"에서 "was"로 바꾸는 것이다(이 문장의 나머지 부분에 해당하는 긴장된 변화). — 70.114.180.201 (대화) 02:39, 2012년 11월 23일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 서명되지 않은 주석

나는 적어도 핵변환 비트에 대해 동의한다. 그것은 전에 여기서 논의된 적이 있지만 나는 이 기사에 Hermetism이 없는 물리학은 연금술에 해당하지 않는다는 것을 사람들에게 만족시킬 수 있는 충분한 정보가 있다고 생각한다. 그것과 관련된 유일한 방법은 대중의 오해다. 참조 링크도 충분해야 한다. 네... 현대 연금술은... 일이 필요하다.카 헨켈 (토크) 15:15, 2012년 11월 28일 (UTC)[]

중동 및 유럽만 해당

세계 다른 지역에서도 매우 유사한 이념/관행이 있었다. 나는 중국을 생각하고 있다. 이 기사는 유럽만을 거의 언급하고 있다. — 132.235.44.197 (대화) 02:02, 2011년 7월 13일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 부호 없는 의견

횡설수설

이 글에는 괴상한 이중담이 많이 실려 있다. 그것은 누군가에게는 이해가 되지만 매우 어색하게 표현되는 것들로 시작되는데, "이것들은 상호 배타적이지 않고, 대신에 상호 보완적이다, 명상에는 현실세계에서의 연습이 필요하기 때문이다," 그리고 "대작; 그 4단계에 대한 신비로운 해석"과 같은 것이다. 하지만 그 다음엔 더 불안하게 만드는 것들이 있어. '알케미는 물질에 대한 이해와 해체, 재구성 과학'은 낯설고 의심스럽고 모호한 진술일 뿐만 아니라 도입과 정면으로 배치되는 것으로 (더 정확히) 알케미를 과학이 아닌 원과학으로 규정한다. "알케미가 해체되는 과정에서 중단되면 그 물체는 파괴된다는 과학적 이론이 있다"는 것은 전혀 이해할 수 없는 횡설수설일 뿐이다. 역사를 어느 정도 알고 있는 사람이 이 페이지의 소유권을 가져다가 조금 광기를 억제할 수 있을까? 66.68.84.9 (대화) 20:41, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

한 걸음 더 나아가서, 사실, 나는 2005년의 (이 기사가 특집 기사였던 시절)의 기사 버전들이 꽤 훌륭하다는 것을 알게 된다. 읽기 쉽고, 유익하며, 흥미롭다. 현재 버전은 촛불조차 들지 않는다. 시간이 흐르면서, 그 페이지는 그들의 애완동물 이론과 그렇지 않은 것들을 광고하려는 너무 많은 신비주의자들 때문에 오염되어 버린 것 같다. 그냥 피처 버전으로 되돌릴 수 있을까? 66.68.84.9 (토크) 20:52, 2010년 11월 18일 (UTC)[]

동감이다

핵반응을 연금술과 동일시하는 것에도 큰 문제가 있는데, 그 이유는 핵반응이 한 종류에서 다른 종류로의 "변환"과 연관되기 때문이다. 핵반응은 앞서 논의에서 말한 바와 같이 관찰되는 것을 기술하기 위해 원소의 "정신"을 발동할 필요가 없다. 어려운 과학만이 그 요령을 하는 것 같다. 또한, 연금술사들이 함께 작업하고 있던 화학물질을 제대로 이해하지 못했다는 사실에 대해 많은 역사가 무시된 것 같다. 예를 들어, "유황의 기름"은 유황이 전혀 들어 있지 않았고, 실제로 디메틸 에테르였다. 이러한 과학 이전의 시대에 "관찰"로 통과된 것은 달의 위상과 같은 것들과 오늘날 무관해 보이는 다른 무작위 관측이었다. 납을 금으로 만들었다고 주장하는 헉스터는 그들의 "금" 동전이 위조품이라는 것이 밝혀졌을 때 종종 걸려있거나 마을을 뛰쳐나왔다. 연금술사들에 대한 "정치적 올바름"에 대한 이러한 시도는 연금술은 대부분 화학사학자들의 관심사인 역사의 유물이라는 생각을 난독하게 한다. 폴 E J 킹 (토크) 13:53, 2011년 2월 5일 (UTC)[]

20세기?

여기서 이상한 질문일 수도 있지만, 오늘날 셀 수 없이 많은 생명체, 실천하는 연금술사들이 있다는 점을 고려하면 20세기까지 연금술에 관한 부분은 틀리지 않은 것일까? 94.11.254.19 (대화) 13:02, 2010년 3월 22 (UTC)[]

나는 옛날에는 연금술사들이 일반 대중들에게 더 심각하게 받아들여졌다고 믿는다. 나는 사람들에게 20세기에 어떤 심각한 발견을 내놓으라고 도전할 것이다. 나는 핵반응에 대한 그들의 선구적인 연구가 알케미의 또 다른 형태에 불과하다고 생각한다면 폴링, 슈뢰더, 아인슈타인, 러더포드가 상당히 모욕감을 느낄 것이라고 생각할 것이다. 그러므로, 나는 아무도 이 사람들이 연금술사라는 것에 동의하지 않을 것이라고 생각한다. 폴 E J 킹 (토크) 13:53, 2011년 2월 5일 (UTC)[]

고대 문헌 중 하나의 초기 단계를 완전히 과학적인 기초 위에서 성공적으로 재현하고 있는 존스 홉킨스의 로렌스 프린시페 교수에게 도전해 보라. — 90.193.89.99 (대화) 01:27, 2015년 1월 26일 (UTC)[]이(가) 추가된 선행 부호 없는 의견

큰 변화?

몇 달 전(약 1년 전쯤) 나는 이 글을 읽고 있었는데, 그 때 그 페이지는 연금술을 여러 과학에 대한 고대의 연구라고 불렀고, 이제 연금술은 지혜와 불멸을 성취하는 철학과 실천이라고 말하고 있다. 나는 혼란스럽다, 나는 연금술이라는 것을 여러 가지 마법과 영적인 것과 결합한 고대의 과학 연구라고 항상 해석해 왔다(고대에는 그런 것들에 대한 널리 퍼진 믿음 때문에). 그러나 내가 마지막으로 여기에 온 이후로 분명히 일어났던 중대한 변화들은 아무리 말해도 혼란스럽지만, 나에게 무엇이 수용되어 왔는지 알려 줄 수 있는 사람은 누구라도 있다.빨간색, 그리고 왜 이렇게 기사가 많이 바뀌었는지, 고마워(72.60.191.238 (대화) 15:05, 2009년 7월 3일 (UTC)[]

그렇다, 초점이 크게 상실되어 이제는 믿을 만한 출처보다는 에소테리카에 더 집중되어 있다. 단도직입적으로 말하면, 알케미가 "지혜" 또는 "철학"이었다는 이 개념보다 알케미를 황금으로 바꾸려고 했던 원생과학으로 지목한 증거가 더 많다.---99.192.73.64 (토크) 17:29, 2009년 7월 13일 (UTC)[]

혹시 그 진술에 대한 출처가 있으십니까? 왜냐하면 내가 이 주제에 대해 읽은 대부분의 연구는 연금술의 신비적인 측면들이 사실 초기 문헌에도 존재한다는 것을 시사하기 때문에, 연금술의 전통에 대한 후기적 해석이나 추가적 해석보다는 오히려 그 기초를 형성한다. 특히 드뷔스의 '알케미 및 초기 현대 화학: 암빅스로부터의 논문'에서 초기 중국 연금술과 그리스 연금술에 관한 기사를 보라. 두 경우 모두 사실 신비적인 측면이 초기 전통에도 존재하지만 그리스 연금술의 경우 신비적인 면과 육체적인 면은 c에서보다 더 엄격하게 나뉘는 경향이 있다.히네스 연금술 연금술은 무엇보다도 사이비 과학이라고 결론짓는 것은 우리가 가지고 있는 거의 없는 증거를 훨씬 뛰어넘는 것으로 보인다; 그것은 실제 연구보다는 현대의 편견의 표현이다.—서명되지 않은 논평을 146.50.0.86 (talk) 13:20, 2009년 8월 27일 (UTC)[]

위의 문장을 쓴 사람이 이른바 철학적 알케미라고 하는 것에 대해 주로 읽은 것으로 들린다. 실제로 실용 연금술은 현대 화학 및 과학으로 이어지는 주요 기여가 특징이다. 예를 들어, 당신이 언급한 중국인들은 금속 분리에 있어서, 특히 금과 은을 분리하는 중요한 방법을 실제로 개발했다. 영적 은유가 아닌 실용적인 방법. 주술사(화학은 신비했다)로 비치지 않도록, 혹은 재산을 압류할 왕보다 더 많은 금을 가지고 있는 것으로 인식될 수 밖에 없었던 유럽에서 이러한 방법들을 사용하는 것의 어려움을 기억하는 것이 중요하다(러시아가 지금 성공적인 사업 활동을 위해 하고 있는 것과 다름없음).en). 그래서 그들은 광석에서 금을 추출하는 과정에 관여하는 금속과 광물의 성질을 이해해야만 이해할 수 있는 암호문을 썼다. 이러한 자료의 성질을 알면 시의 대목을 통해 쉽게 읽을 수 있다. 사람들은 이러한 화학적 과정들이 불멸을 발견하는 것과 다름없다는 것을 발견했지만, 프랜시스 베이컨은 교육받지 못한 사람들의 우위에 있는 것이 사실 중요한 일을 하는 합법적인 연금술사들이 일어나고 있는 실제적인 화학에 미신을 성공적으로 귀속시키는 것을 보고 얼마나 혐오감을 느꼈는지 유명하게 썼다. 나는 아래의 진술들도 이 매우 중요한 사실을 무시하고 있다고 생각한다. —서명되지 않은 의견을 209.6.94.52 (대화) 21:37, 2011년 2월 10일 (UTC)[]에 의해 추가됨

알케미는 카르트 이전의 활동이며 철학, 신비, 과학과 같은 분열은 거의 무의미하다는 것을 기억해야 한다.---알케미스트 잭(토크) 21:38, 2009년 9월 7일 (UTC)[]

위와 같은 의견이다. 알케미는 결코 과학이나 프로토 과학인 척 하지 않았다 - 알케미가 시작되었을 때 과학, 단지 기술, 이것 저것을 성취할 수 있는 레시피, 마스터에서 견습생으로 전수되어 비밀에 부쳐진 것은 없었다. 그것을 "과학에 대한 고상한 연구"나 사이비 과학으로 간주하는 것은 적어도 이상하고 자기 모순적이다. 연금술사들은 스스로를 철학자라고 불렀고, 비록 그 용어가 "과학이 존재하기 전에 지식의 신체를 연구한 사람"이라는 의미일 수도 있지만, 그들은 심지어 금속이 죽은 보보다 금속의 영혼에 더 관심이 있다는 것을 언급하는데 있어서 항상 꽤 신중했다.죽다(일반 금속). 그러나 연금술의 이중성격, 실용적인 조작성, 명상성 때문에 이것은 제시하기 어려운 문제다. '어느 쪽이든' 상황이 아니다. 적어도 조시모스 때부터의 태도, 기술, 지혜 모두 일어났다. 비록 마리 루이스 폰 프란츠가 그 기술들의 실제 실행은 종교적 구호(이집트 미라)나 점성술적으로 선택된 시간에 행해진 광석의 녹음을 동반할 것이기 때문에, 자기보다 훨씬 이전에 일어났다고 말하지만 말이다. 마치 적당한 날을 골라 엔진오일을 바꾸거나 PET스캔을 하는 의식을 올리는 것과 같다. --Xyzt1234 (토크) 11:39, 2009년 10월 16일 (UTC)[]

풀카넬리는 철학자 주거지에서 연금술과 고고학을 두 가지 성질로 구분했으며, 엄격한 실용적 목적을 위한 원시 화학 및 금속 수술 조작으로 구성되었다. 수반되는 철학도, 연금술도 없다.--Xyzt1234 (대화) 21:06, 2009년 10월 18일 (UTC)[]

핵변환술은 알케미가 아니다.

핵투과 부분은 연금술과는 전혀 관계가 없는 것 같았고, 나는 과감하게 고치고, 그 부분을 제거하기로 했다. 하지만 모모푸산이라는 사람이 내 편집을 되돌려서 여기서 합의를 봐야 한다고 말했다. 나는 이 명백한 필요가 특히 기사를 개선하기 위해 "대담한" 것에 대해 논의된 것이 있다는 것에 반대한다. 하지만 그의 실패를 되돌리는 것은 편집 전쟁일 것이다. 그것은 나쁘지만, 그래서 나는 여기에 있다. 그래서, "합의를 구하라"고 고쳐야 마침내 일이 완성될 수 있다. 너무 비효율적이라... 63.3.9.129 (대화) 04:11, 2010년 1월 1일 (UTC)[]

둘 다 한 요소를 다른 요소로 바꾸는 것이다. 핵변환이란 일상적으로 언급된 연금술의 목표들 중 하나가 과학을 통해 어떻게 성취될 수 있는가? 그것은 그 이유와 관련이 있다. Ian.thomson (대화) 04:13, 2010년 1월 1일 (UTC)[]

위의 단락을 덧붙이자면, 사람들이 전이에 대해 글을 쓸 때 그들은 사실 전이가 아닌 다른 원소의 분리에 대해 이야기하고 있었지만, 한동안은 그들이 어떤 것을 다른 것으로 전변시키고 있는지, 아니면 한 가지를 다른 것으로 분리하고 있는지 알 길이 없었다. 왜냐하면 결국 그것은 모두 새로운 것이었기 때문이다! 그들은 또한 과학적이었습니다. 그들은 그것이 어떻게 일어났는지 충분히 알지 못했을 뿐이었습니다. 그리고 대부분의 과학자들과 마찬가지로, 우리가 지금 알고 있는 것은 정확히 사실이 아니라는 것을 —서명되지 않은 의견을 209.6.94.52 (대화) 21:43, 2011년 2월 10일 (UTC)[]에 의해 추가됨

이해가 안 돼 그것은 진짜 화학이 발명된 지 200년 후에 일어났다. 편집: 아, 무슨 말인지 알겠어. 그럴 경우, 자리를 비켜서 보지 말고 구체적으로 그런 말을 하는 것이 다시 쓰여질 필요가 있다. 이 절은 핵 투과가 연금술이나 그 어떤 것을 대신한다는 것을 명확하게 설명할 필요가 있다. 나는 그것을 얻지 못했고, 내가 그것을 얻지 못한 이유는 그것이 마땅히 그래야 할 대로 쓰여지지 않았기 때문이었다. 생각했던 대로 제거할 필요는 없지만 고정된 63.3.9.129 (토크) 04:15, 2010년 1월 1일 (UTC)[]이 필요하다.

그 과정에서 화학자의 영적 변혁이 전혀 없기 때문에 핵반응이 연금술은 아니라는 점을 분명히 하고 싶다. 연금술은 "기초" 금속을 금으로 바꾸는 것이라는 생각에 많은 초점이 맞춰져 있다. 이것은 연금술사의 보다 심오하고 영적인 변혁의 상징일 뿐이며 이것이 연금술의 진정한 목적이다. —A에 의해 준비됨. 70.45.32.193 (대화) 23:55, 2010년 5월 26일 (UTC)[]이 추가된 알메이다 논평

영적인 요소가 항상 존재했던 반면, 일찍부터 물질적인 요소는 그들이 초점을 맞춘 것이었고, 영적인 요소는 "어떻게"가 아니라 "왜"라는 것이었다. 순수하게 영적인 연금술은 물질적인 연금술이 화학으로 발전하기 전에는 효과가 없었기 때문에 생겨났다. Ian.thomson (talk) 00:27, 2010년 5월 27일 (UTC)[]

이안 톰슨, 수천년 전, 그들이 금과 광석을 분리하는 방법을 발견했을 때, 그들은 화학을 연습하지 않았단 말인가? 금을 납에서 분리하는 것은 그 과정에서 중요한 화학적 단계다. 오늘날, 그것은 "정신적 연금술"이 아닌 야금학 과학기술이라고 불린다!—209.6.94.52 (토크) 22:57, 2011년 2월 10일 (UTC)[]에 의해 추가되지 않은 논평 준비

...나는 내가 말한 것을 완전히 뒤집기 위해 사람들이 내 입에 말을 넣는 것이 정말 싫다. 무례하다. Ian.thomson (talk) 15:42, 2011년 2월 11일 (UTC)[]

이안, 공평하게 말하자면, 당신은 "물질적 연금술은 화학으로 발전하기 전까지는 효과가 없었다"고 썼지. 사실 유럽인들이 연금술에 사용되는 화학적 공정이 동양 광산업에서 개발되기 수천년 전에 그들은 의심할 여지 없이 일했다. 위키피디아가 오해를 불러일으킬 때 지식을 추구하는 정직한 사람들에게 해를 끼치기 때문에 나는 이 페이지에서 잘못된 주장을 확실히 삭제하려고 노력하고 있다는 것을 이해해주길 바란다. —서명되지 않은 의견을 209.6.94.52 (대화) 02:50, 2011년 2월 16일 (UTC)[]에 의해 추가됨

역사

역사 하위섹션이 너무 길다, 그것만으로도 하위 조항이 있기 때문이다. 나는 그것을 줄일 것을 제안한다. 그 하위 페이지에 존재하지 않는 어떤 가치의 것이라도 옮기고, 윌리엄 M을 잃지 않도록. 코놀리 (대화) 14:43, 2011년 1월 8일 (UTC)[]

나는 그것을 했다(아직도 같은 나, BTW). 나는 타임라인이 궁금했지만, 그 다음엔 무시해도 된다고 판단했고 아마도 WMC 23:14, 2011년 1월 8일 (UTC)[]

사진

슬프게도, 나는 사진을 어떻게 추가해야 할지 모르겠어. 하지만 누군가 사진을 추가한다면 그 기사가 더 재미있을 것 같아. (알케미의 7가지 금속처럼) — Angelcook(대화 • 기여) 22:15, 2011년 1월 27일(UTC)[]이(가) 추가된 이전의 서명되지 않은 논평

화학(어원)

여기서의 어원은 본문인 화학(어원)에 있는 것과 일치하지 않는다. 그것이 정말로 주요 기사로 여겨지기 때문에, 나는 누군가가 윌리엄 M을 반대하지 않는 한 여기서 합의를 강요하거나 갈라진 틈을 얼버무릴 것이다. 코놀리 (대화) 15:24, 2011년 2월 5일 (UTC)[]

FYI: 연금술(lianjīnshù)의 한자어는 문자 그대로 "금속/금향을 내는 기술"을 의미한다. 마논브리지 (대화) 21:17, 2013년 7월 19일 (UTC)[]

부족한 기사

그 글은 꽤 부족한 것 같다. 그들이 현대 화학에 어떤 영향을 끼쳤는지 등. 증류, 현대 화학 플라스크에 영향을 미치는 플라스크의 생성, 연금술사들이 발견한 다양한 화학 원소 등.

헨리로123번길

16:56, 2011년 3월 4일 (UTC)

알케미컬 힐링

연금술은 에너지의 전달술이다. 어떤 사람들은 금속을 금으로 바꾸기 위해 그것을 사용하는 척 할 수도 있지만, 무엇보다도 그것은 치유 예술이다(레이키와 같은 것이지만 훨씬 더 진보했고 훨씬 더 많은 연구가 필요하다). 현재 기사에는 알케미의 대체의학 쪽에 대해 언급하는 내용이 없다.

아마도 알케미의 한 측면은 과학이 존재하기 전의 화학의 한 버전일지도 모르지만, 레이키만큼 널리 퍼져 있지는 않지만 오늘날에도 여전히 연습되고 가르쳐지고 있는 알케미의 또 다른 측면도 있다.

연금술의 다양한 측면을 객관적이고 균형 잡힌 방법으로 이끌어내기 위해 기사에 할 일이 많다.

첫째, 알케미는 깨달음(건강과 장수를 포함한다)을 향한 길이다.
둘째, 알케미는 치유 예술이다(대체의학과 지혜를 포함한다).
셋째, 알케미의 진보된 길 중 하나는 아직 보지는 못했지만 금속을 금으로 만들기 위한 물질의 에너지 구조를 변화시키고 있다.

치유(그리고 그것을 둘러싼 모든 것을 해결하는 것)는 기사의 주요 측면 중 하나가 되어야지, 그 하위 서브섹션이 되어서는 안 된다.

지금은 그냥 대체의학프로젝트라고 기고만 할게.

다음은 작업을 시작하기 위한 몇 가지 출처:

- 구글에서 '알케미컬 힐링'을 검색해보면 간단한 정보와 다양한 측면을 가르치는 사람들이 많이 나올 것이다.

- 내게 알케미를 가르쳐 준 연금술사 사부님은 다음과 같은 책을 가지고 있다. 신비한 연금술:계몽주의로 가는 길

- 여기에 알케미컬 힐링에 대한 명확한 정의와 설명이 있다. 위키백과 외부 링크 지침에 따르면, 이것은 외부 링크로서 고려되어야 한다: "신뢰할 수 있는 출처의 기준을 충족시키지 못하지만, 여전히 지식이 풍부한 출처의 기사의 주제에 대한 정보를 포함하고 있는 사이트들. 또한, 세부사항의 양과 논란의 여지가 있는 정보의 성질은 대부분의 정보를 보다 중립적이고 객관적이며 서술적이어야 하는 기사에 직접 포함시키지 못하게 한다.

주요 과제는 이 주제에 관한 책이 거의 없고 알케미의 많은 측면들이 인터넷에서 찾을 수 없기 때문에 출처를 찾는 것일 수도 있다. 다른 사람들이 기사의 구조를 업데이트하기 시작한 후에, 나는 알케미에 대한 보다 정확한 정의뿐만 아니라 그것의 치유 부분에 대한 정보를 업데이트 할 것이다. 다른 사람들은 관여해야 한다.

주요 쟁점은 논란의 여지가 있는 주제들에 대한 합법적인 수정의 번복이다. 제대로 된 소통과 교육으로 이런 일은 피할 수 있을 겁니다.

여기에 수정해야 할 몇 가지 정보가 더 있다. 철학적 돌은 연금술의 3단계인 육체와 영혼과 정신을 완벽하게 일치시킨 결과물이다. 나는 현재 세 가지 알케미칼 단계 중 첫 번째 단계만 완성하고 있어 철학적 돌에 대해서는 더 이상 말할 수 없다.

오늘날 많은 연금술사들이 살아 있다. 매우 강력하고 잘 알려진 연금술사 중 한 명은 6만 시간 이상의 치료 경험을 가지고 있고 몇 가지 기초가 있는 자크 톰바지안이다. 그는 지구상에 이런 수준의 깨달음과 권력을 가진 사람이 10명도 안 된다고 언급했다. 매우 강력하고 잘 알려진 또 다른 연금술사는 마크 베리올이다. 나는 다른 매우 강력한 사람들을 모르지만 그들은 서로를 안다.

나는 다른 사람들이 이 모든 정보들로 무언가를 구성하도록 할 것이고 나는 나중에 그 기사에 기고할 것이다.

Mdavid9 (대화) 03:08, 2011년 4월 7일 (UTC)[]

실제로 내가 당신의 토크 페이지에 남긴 가이드라인을 검토하면, 당신은 모든 사람들에게 시간과 노력을 절약할 수 있을 것이다. 나는 단지 그것을 꾸며낸 것이 아니라, 그들은 현장 전체의 합의를 대표한다. 내가 유일하게 너의 편집을 되돌린 이유는 네가 너의 자료를 추가했을 때 기사에서 나 혼자만 활동했기 때문이야. 다른 편집자들은 당신의 작품을 복원하는 데 충분한 시간을 가졌지만 그들이 가이드라인을 충족시키지 못하기 때문에 그렇지 않다.

나는 이미 "구글에서 검색"이 출처가 아니라고 설명했다. 나는 또한 다른 편집자들의 책임이 아니라 당신이 가져온 어떤 정보에 대한 출처를 가져오는 것이 당신의 일이라고 이미 설명했다.

http://www.jacquestombazian.com/books.htm - 제품을 판매하기 위한 개인 사이트와 사이트가 일반적으로 신뢰할 수 있는 소스 지침을 충족하지 못한다(읽으려면 여기를 클릭하십시오).

http://www.shamanicattraction.com/definition/alchemy.aspx - 개인 사이트, 제품 판매를 위한 사이트 및 소셜 네트워킹 사이트는 일반적으로 이 지침을 충족하지 못한다. 나는 이미 이것을 설명했다.

이는 단순히 인터넷에 출처가 있는 문제가 아니라 학술 및/또는 주류 출판사의 책을 출처로 받아들인다. 위키피디아는 "진실"과 관계없는 것이 아니라, 단지 정보원이 말해야만 하는 것을 요약할 뿐이다. 우리는 철학자의 돌과 같은 주제에 대한 개인적인 해석을 받아들이지 않는다. 그것에 대한 많은 해석이 있는데, 너의 것은 단지 많은 것들 중 하나일 뿐이다. 자신이 좋아하는 관점을 제시하는 신뢰할 수 있는 출처를 찾을 수 있다면(again, 여기를 클릭하여 가이드라인을 읽어보십시오) 제시해도 좋지만, 기사에 통합되어 있으면 여러 가지 관점의 하나로 통합된다.

여기 일반적인 공신력 지침이 있는데, 이것은 위키피디아가 누군가를 "잘 알려진"지 여부를 정의하기 위해 사용하는 표준이다. Tombazian이나 Berriault가 그것과 연결되지 않은 여러 비독점 출판물에 언급되지 않는 한, 그것들은 주목할 만한 것으로 여겨지지 않는다. Ian.thomson (대화) 12:17, 2011년 4월 7일 (UTC)[]

연금술사로서 이 물건의 질이 매우 나쁘다. 알케미를 현대와 무관한 고대의 예술로 묘사하고 있다. 현실적으로 아주 오랜 시간부터 존재하는 힐링 예술이며 오늘날에는 많은 연금술사들이 살아있고 그것을 가르치는 학교들이 있다. 이 글에는 중요한 작업이 필요하며, 나는 그 일을 바로 끝내기 위해 스스로 모든 것을 할 수 있는 출처를 찾지 않을 것이다. 너와 다른 사람들은 일을 좀 해야 하고 나는 간단히 기여하겠다.

"지식 있는 출처에서 기사의 주제에 관한 정보를 제공"하는 링크는 지침에 따라 고려되어야 한다. 위키피디아는 알케미의 모든 면에 대해 '합리적 회의론자'와 중립적인 관점을 가지고 있다. 내가 제공한 링크 중 하나는 전체적인 건강 및 영적 관점에서 상당한 추가 정보를 가져오며 가이드라인을 존중한다.

어제 나는 (외부 링크에 있는) 화학 서적의 "전자 도서관"을 들여다보았다. 책에서는 알케미를 약(대안약)으로 자주 언급하고 있었다. 그곳에는 많은 출처가 있지만, 이 책들의 대부분은 스페인어와 프랑스어로 쓰여져 있답니다! 좋은 출처는 연금술사나 그 주제를 연구한 사람들에 의해 쓰여져야 한다. 신문은 영적, 에너지, 치유와 관련된 어떤 것에 대해서도 참조로 여겨질 수 없다. 왜냐하면 신문은 이러한 주제에 대해 잘 모르는 사람들에 의해 쓰여지기 때문이다.

이것은 다른 위키백과 기사에 적용되는 보다 근본적인 문제를 가져온다.

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Requests_for_comment/Request_board#Sources_for_alternative_medicine.2Fenergy_work.2Fspirituality

--Mdavid9 (대화) 15:31, 2011년 4월 7일 (UTC)[]

당신이 제공한 링크는 모두 제품 판매 전용 사이트로 갔다. 그것들은 지침에서 제외된다. 백과사전은 개별 편집자의 신념에 부합하기 위해 존재하는 것이 아니라 단순히 주류 출처를 요약하기 위해서 존재한다. 비주류 이론의 경우, 주제의 주류의 견해는 주체의 자기 자신에 대한 견해보다 더 중요할 것이다. Ian.thomson (대화) 17:48, 2011년 4월 7일 (UTC)[]

부록/클리어화: 위키피디아는 아이디어를 홍보하기 위해 존재하는 것이 아니라, 주류를 이루는 관심을 가진 것만 보고한다. 위키백과:TEND#Righting_Great_Wrongs"그러니까, 당신이 원한다면... 학계에 의해 부당하게 무시되고 억압되어 온 이론/가정/믿음/치어 모든 약초에 대해 ''위키피디아'''라는 말을 퍼뜨려라, 여러분은 그것이 주류 잡지에 실릴 때까지 기다리거나, 아니면 그것이 먼저 일어나도록 해야 할 것이다. 위키피디아는 독창적인 사상이나 독창적인 연구의 출판사가 아니다.(WP도 참조)NOTPROMOON 및 위키백과:옹호하다. Ian.thomson (대화) 17:56, 2011년 4월 7일 (UTC)[]

그 사이트들은 '개인 웹사이트'의 설명과 맞지 않는다. '뭔가'를 파는 것에 대해서, 대학과 신문 웹사이트들은 별로 논쟁거리가 되지 않는 것을 팔고 있다.

IMO World는 다양한 연금술사들의 기관이자 학교다. 관찰할 수 있는 현실은 1. 오늘날 연금술사 기관들이 운영되고 있고 2. 그들은 화학적 치유를 가르친다. 이 위키백과 페이지에 알케미는 현대와 무관한 고대 예술이며, 이를 언급하지 않고 치유에 활용할 수 있다는 점이 기사를 현실과 단절시킨다. 위키피디아가 사실과 무관하고 다른 회의론자들의 승인을 얻기 위해 이성적인 회의론에서 비합리적인 회의론으로 넘어간 것은 이해할 수 있지만, 관찰 가능한 현실과의 이 정도의 단절은 우스꽝스럽다.

"위키피디아에서는 주류 잡지에 실릴 때까지 기다리거나, 아니면 그런 일이 먼저 일어나게 해야 할 겁니다." 그 아이디어 고마워, 내가 그 아이디어를 생각해 볼게.

Mdavid9 (대화) 17:51, 2011년 4월 10일 (UTC)[]

대학 서적에는 당신이 링크해 온 사이트와 달리 다른 페이지마다 "여기서 물건을 사!"라고 쓰여 있지 않다. 신문과 대학은 주류 정보 유통을 전문으로 한다. 다른 물건을 전문적으로 팔기 위해 연결한 사이트들. 그들이 제품을 판매하고 있다는 당신의 주장은 불완전하고 잘못된 결론에 도달한다: 대학과 신문의 출처는 위키피디아가 요구하는 (주요 정보) 제품을 판매하는 반면, 당신이 연결한 사이트들은 돌팔이 약을 판매하기 위해 그들의 거래를 합법화하려고 하는 몇몇 비주류 정보를 제공한다.

위키피디아는 "진실"이나 "관찰할 수 없는 현실"에 대해 신경을 쓰지 않을 수 없다. 우리는 증명할 수 있는 출처가 인용되는 것에 신경을 쓴다. 지금쯤 이걸 어떻게 못 알아듣는지 모르겠네. 그것은 "진실을 본" 미친 사람들이 백과사전을 망치는 것을 방지하고 (우리는 정말로 데이비드 아이크, 팻 로베슨, 존 토드, 글렌 벡, 혹은 [귀]와 같은 정신병자들이 가장 많이 사용되는 일반 참고 사이트를 통제하기를 원하는가?) 대부분의 사람들이 동의할 수 있는 백과사전을 허용한다.

훈련된 과학자와 의사들을 포함한 다른 모든 사람들이 연금술에 대해 틀릴 가능성이 있는 것처럼 너도 마찬가지야. 우리가 스네이크 오일 판매원의 사이트 대신 주류 공급원을 고수하는 이유다. 여러분은 그것을 비이성적인 회의론이라고 생각할지도 모르지만, 그것은 실제로 지금까지 쓰여진 모든 것을 믿을 만큼 충분히 똑똑한 것이다.

이들 학교가 주목할 만한지 아닌지에 대한 문제도 있다. 만약 아무도 그들과 그들의 고객들을 제외하고 그 자칭 연금술사들에 대해 신경쓰지 않는다면, 그것들에 대한 제3자의 출처가 없을 것이고, 이것은 위키피디아가 그들을 위한 출처가 없다는 것을 의미한다. Ian.thomson (대화) 20:44, 2011년 4월 10일 (UTC)[]

몇 가지 질문.

1. Reiki는 좋은 정보 페이지를 가지고 있다. 문제는 치유 예술이 가능한가에 대한 것이 아니다. 단지 서로 다른 두 가지 힐링 예술의 정보 페이지 구조에 있어서 큰 차이일 뿐이다. 레이키와 알케미를 가르치는 학교도 있다. 기사 구조에 있어서 왜 그렇게 차이가 나는가?

2. 기사가 신문에 나간다고 해도, 그것은 많은 유용한 정보를 제공한다는 점에서 무관할 것이다. 신문은 주제에 대해 별로 이해하지 못한 채 요약하고 저속하게만 다룬다. 그때 정보를 빼내기 위해 무엇을 해야 하는가? 레이키에 대한 정보는 어디에서 오는가?

당신의 페이지를 'dude'로 편집하는 링크에 감사해, 나는 즐거운 웃음을 보냈다. :)

Mdavid9 (대화) 03:09, 2011년 4월 12일 (UTC)[]

알케미컬 힐링에 대한 페이지를 시작하는 것을 고려해보십시오. 만약 그렇게 한다면, 그것은 WP로 갈 것 같다.AFD. 만약 살아남는다면, 당신의 관점은 William M. 코놀리 (대화) 08:22, 2011년 4월 12일 (UTC)[]

연금술이 치유 예술이라는 당신의 의견을 뒷받침할 자료가 있는가? 다양한 해석이 포함되어야 한다는 것이 나의 의견이지만, 그것들은 모두 화학적 원천에 대한 참고가 되어야 한다. 연금술에 대한 현대적인 해석은 수없이 많다. 알케미에 관한 기사를 치유를 위한 기사로 바꾸려는 발상은 특히 알케미가 육체적인 물질로 여겨지는 것에 대한 언급이 많다는 점을 고려하면 의심스러운 것으로 보인다. 내가 이 의견에 찬성한다고 말하는 것은 아니지만, 역사를 연구하면 여러 번 언급되는 것을 볼 수 있을 것이다. 사실은 고대인들이 그렇게 믿었다는 것이다. 이것이 역사 과목인 만큼 역사가 전면에 나서야 한다. 단순히 역사를 버리고 그 글을 현대적인 대안적 해석을 위한 광고로 바꾸는 것은 이 주제를 연구하는 누구에게도 이롭지 않다. 나는 누구의 의견에도 반대하지 않는다. 나는 단지 이 글의 모든 것을 뒷받침할 참고자료를 볼 수 있기를 기대한다고 말하고 있는 것이다. 그것은 이 기사를 원래 있어야 할 곳으로 가져올 것이다: 연금술에 관한 논문에 대한 지지되고 잘 다듬어진 논문.

Timony, Phr.D (토크) 07:10, 2011년 5월 10일 (UTC)[]

비록 연금술사는 항상 시대에 걸쳐 존재해왔지만 문제는 매우 지하화된 공동체라는 점, 그리고 대부분의 경우 항상 구전 전통이었다는 점이다. 두 명의 매우 영향력 있는 연금술사는 마르크 베리올트와 자크 톰바지안인데 이들은 둘 다 죽었다. 마크 베리올트의 웹사이트는 이제 사라졌고 자크 톰바지안의 웹사이트도 곧 사라질 것이다. 이 지식은 당국과 권력구조에 직접적인 위협이 되기 때문에 이 지식을 억압하기 위해 오랜 세월 동안 엄청난 노력을 해왔다.

그러나 자크 톰바지안은 다음과 같은 두 권의 책을 출판했다. 신비한 연금술: 계몽주의로 가는 길, 그리고 5차원으로 가는 길.

알케미 주변에 혼란이 심한 곳은 다음과 같은 여러 가지 경로가 있다는 점이다. 건조한 길, 습한 길, 왕실의 길. 자크 톰바지안과 마크 베리올트는 둘 다 내부에서 의식의 전달에 관한 왕실의 길을 걸었다. 드라이 오솔길은 철학자 돌을 만들기 위해 금속으로 작업하는 것이다. Wet Path는 같은 목표를 달성하기 위해 식물의 본질과 함께 일하는 것이다. 나는 습한 길과 건조한 길에 대해 잘 모르지만, 온라인에서 검색하면 그 주제에 대한 정보가 있어. 그러나 실제 연금술사들은 극히 드물지만 여기저기서 몇 명씩 있다. 나는 그것이 곧 주류로 진입할 것이라고 생각하지 않는다.

나는 누구에게도 납득시키려 하는 것이 아니라, 그 주제에 대해 내가 확실히 알고 있는 것을 진술하여 진리를 추구하는 사람들을 위해 약간의 혼란을 제거하려는 것이다.

Etiennecharland (대화) 06:34, 2016년 12월 12일 (UTC)[]

보일은 연금술사

WMC, 말하자면 네가 붓을 치우는 것을 가끔 보았지만, 항상 WP:NPOV와 더 나은... 내가 본 적이 있는 것 같아. 오해의 소지가 있는 논평과 WP를 발견에 실망했다.카피비오는 보일의 알케미를 삭제한 너의 모습을 감추었다.

• 사용자:윌리엄 M. 코놀리 2011년 4월 23일 10시 10분 (→ 연금술에 대한 현대적 연결: rm 1941 ref; Boyle에 속해 있는 참조; 그리고 어쨌든 그들의 텍스트를 복사하기 위한 카피비오)

그러나 보일의 전기 작가들은 그가 현대 화학의 기초를 다졌다는 점을 강조하면서 그가 이론, 실천, 교리에서 얼마나 꾸준히 학문과 알케미에게 매달리는가를 등한시한다.<ref>{Cite journal doi = 10.2307/2707281 last = more first = Louis Truchard triter = Boyle as Alchemist journal = Journal of Idea volume = 2 페이지 = 61–76 출판사 = 1941년 1월 30일자 = 1941 jstor = 2707281 }}

— Deleted

'화학의 아버지'가 연금술사였다는 것은 언급할 가치가 있지 않을까? 여기 내가 인용한 기사의 요약에서 나온 단락이 있다. WP:V라고 하는데...

로버트 보일이 연금술사였다는 것은 일반적으로 알려져 있다; 그는 이론적으로 그리고 실제적으로 원소들의 전이를 받아들였고, 그리고 그가 그 문제를 해결했다고 확신했다는 것이다. 그러나 그의 두 가지 소홀한 언행과 그에 대한 산재된 언급이 수집되고 연구되지 않는 한, 그것이 얼마나 집착이었는가를 간과하기 쉽다. 뉴턴의 전기작가와 추종자들은 연금술에 대한 관심의 증거를 억압하거나, 또는 단지 그 사기꾼을 폭로하려고 시도하고 있다고 주장함으로써, 그들이 생각한 대로, 그의 명성을 살리려고 시도했다. 보일의 전기 작가들은 그와 같은 정책으로 비난 받을 수는 없지만, 그의 현대 화학 학회를 강조하면서, 그가 얼마나 꾸준히 학문에 매달리는지를 끄집어내는 데 소홀했다.

— Louis Trenchard More, "Boyle as Alchemist,", Journal of the History of Ideas, Vol. 2, No. 1 (Jan., 1941), pp. 61–76

Published by: University of Pennsylvania Press
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/2707281

과학은 어디서 왔는지 바꿀 수 없어, 난장판을 소유해.—Machine Elf 22:23, 2011년 4월 23일 (UTC)[]

그래, 내가 말했듯이, 그것은 나에게 복사기처럼 보인다. 누군가가 그 말을 감추려고 춤을 조금 췄지만, 그것은 꽤 분명하다. RB 기사에 텍스트를 쓰고, 카피비오의 문학적 가식 없이 연금술사라고 간단히 말하는 것이 더 간단하지 않겠는가? 윌리엄 M. 코놀리 (대화) 23:16, 2011년 4월 24일 (UTC)[]

"그걸 숨기려고 해"가 바로 네가 한 짓이야. WP를 위해 당신의 수정사항을 좀 더 주의 깊게 지켜보겠다.좋아하지 않음/WP:미래의 NPOV. 당신은 WP가 무엇을 말하는지 확실히 무지하다.카피비오는 WP:V가 아니라면. 스스로 교육해야 한다. RB 기사를 확인하여 WP:이런 점에서 NPOV, 팁 고마워. 아마도 전체 단락을 인용하면 이 기사가 개선될 것이다, 다시 한 번 고맙다.—Machine Elf 23:33, 2011년 4월 24일 (UTC)[]

바쁜 벌...

• 윌리엄 M. 코놀리 23:20, 2011년 4월 24일 로버트 보일(→과학수사관: 나머지를 위한 토큰으로 cns 몇 개를 뿌린다)
• 머신 엘프 1735 00:27, 2011년 4월 25일 (→과학수사관: 토크 때문에 바쁜 업무:연금술사로서의 알케미#보일)

—기계 엘프 00:44, 2011년 4월 25일 (UTC)[]

기고자, 기고자

나는 위키피디아의 새로운 기고자다. 나는 여러 가지 이유로 알케미 기사가 걱정된다. 첫째, 연금술에 관한 권위 있는 인물들을 연금술사 그 자신이라고 생각하고 싶다. 현재 어떤 출처에서도 나오지 않는 편향된 정보들이 많이 있으며 연금술과 직접적인 연관성이 없는 것 같다. 이것은 연금술에 관한 주제와 관련된 문제인데, 그것은 대체 이론과 의견을 제시하는 주제처럼 보이기 때문이다. 이러한 이유로 나는 위키피디아 기사가 대안 제공에 초점을 맞춰야 한다고 생각한다. 그러나 원래의 출처를 참고로 하여, 화학적 작용 그 자체가 되어야 한다. 이것은 이론들을 정립하지 않고 걸러낼 것이다. 개인적으로, 나는 그 주제에 대해 잘 알고 있고, 연금술에 대해 완전히 이해한다고 주장하지는 않지만, 확실히 나는 그 역사를 매우 잘 알고 있다. 기사에 대한 의견이 어디서 많이 오는지 알 수 없다는 점은 인정하며, 그런 의견이 게재될 수 있는 이유(소스)가 있어야 한다고 생각한다.

나는 그 기사의 정비를 보고 싶다. 개인적으로 나는 이 글의 일부가 될 용의가 있으며, 이 글을 적극적으로 유지하도록 도울 용의가 있다. 나는 다양한 해석을 뒷받침하는 출처를 포함하여 귀중한 의견을 제공할 수 있다고 생각한다. 나는 역사에서, 특히 15세기에서 18세기까지 잘 읽힌다. 나도 박사학위를 가지고 있다.철학에서 D.

얼마나 많은 사람들이 이 기사를 적극적으로 관리하고 있는지 모르겠다. 만약 내가 아무런 반응이 없다면 나는 변화를 일으키기 시작할 것이다. 하지만 나는 적어도 현역 의원들 사이에서 이것에 앞서 세부적으로 논의할 수 있기를 바란다.

동의하거나 동의하지 않을 경우 회신하십시오.

Timony, Phr.D (대화) 06:51, 2011년 5월 10일 (UTC)[]

사람들이 보고 있다. 이에 접근하는 가장 좋은 방법은 WP이다.BRD: viz, 변화를 시도해보라. 하지만 사람들이 윌리엄 M에 동의하지 않는다면, 기꺼이 그것을 멈추고 토론해보라. 코놀리 (대화) 07:18, 2011년 5월 10일 (UTC)[]

좋아. 나는 첫 단락을 바꾸었다. 이제 더 정확해졌다. 왜 구리가 언급됐는지 모르겠다. 납은 용해점이 낮기 때문에 항상 투과용 선호 금속으로 언급됐었다. 은도 자주 언급되는데, 연금술사들이 염기성 금속을 금으로 바꾸라고 주장한 것은 금뿐만이 아니라, 왜 이렇게 자주 간과되는지도 모르겠다. 일반적인 문장 구조도 개선된다. 나는 필요하다면 모든 것에 대한 참고자료와 출처를 제공할 수 있다. 비록 내가 처음이라 원본 문서에 대한 참조를 어디에 포함할지 완전히 확신할 수는 없다. Timony, Phr.D (대화) 07:41, 2011년 5월 10일 (UTC)[]

누군가가 '철학자의 돌'을 '철학자의 돌'로 바꿔서 나는 되돌렸다. 아포스트로피는 단 한 명의 철학자가 아니라 철학자들에 속하기 때문에 말 끝에 있어야 한다. Timony, Phr.D (토크) 07:48, 2011년 5월 10일 (UTC)[]

알았어. 왜 그런지 알겠어. 애초에 '철학자의 돌'이라는 글의 이름이 잘못 붙어 있기 때문이다. 일단 다시 바꿨어. Timony, Ph.D (토크) 08:29, 2011년 5월 10일 (UTC)[]

왜 "철학적, 정신적 규율으로서의 연금술"이라는 제목 아래 실용적, 정신적, 역사의 불상사가 존재하는가? 나는 이것들을 따로따로 나누어 세 가지 모두에 대해 자세히 설명할 생각이다. 심리학은 또한 "현대 연금술과의 연결" 아래 부제목이 되어야 한다. Timony, Ph.D (토크) 08:29, 2011년 5월 10일 (UTC)[]

나는 이미 너의 변화에 대한 문제점을 볼 수 있다. 당신은 의사과학에 대한 민감성을 인지할 필요가 있다. 따라서 당신의 실용적인 연금술의 변화는 반면에 현대의 무기화학술의 전구체인 원시과학으로 볼 수 있다. 연금술이 원시과학이었다는 것은 일반적으로 받아들여지고 있는데, 현대 화학의 전구체는 윌리엄 M으로 받아들여질 것 같지 않다. 코놀리 (대화) 08:47, 2011년 5월 10일 (UTC)[]

왜 그럴까? 나는 "알케미가 현대 화학의 전구체인 원시과학으로, 아직 사용되고 있는 많은 절차와 장비, 물질의 이름을 제공했다는 것이 일반적으로 받아들여지고 있다"고 바꾸었다. 그건 같은 얘기야 나는 "실용적"이라는 단어를 삭제했다. 왜냐하면 이것은 실제 연금술과 영적 연금술의 차이점이라는 가정을 만들기 때문이다. 반면에 이것은 실제로 두 가지 현대적인 해석이다. 원문은 그렇게 구별하지 않지만, 문제는 원문이 실제로 의미하는 것이다. 연금술은 무기화학에만 영향을 미치기 때문에 일반적으로 화학에 영향을 미치기 때문에 그렇지 않다는 뜻을 내포하고 있기 때문에 나는 '유기농'이라는 단어를 삭제했다. 사실, 연금술이 무기 화학에만 영향을 주었다면, 그것은 화학 그 자체를 위한 원시 과학으로 간주되어서는 안 된다. 왜 내가 용납될 수 없는 것으로 여겨질 수 있는지에 대한 당신의 생각을 듣고 싶다. Timony, Phr.D (대화) 09:01, 2011년 5월 10일 (UTC)[]

아니, 그건 전혀 같은 말을 하지 않아. 사실, 여러분은 의미를 바꾸기 위해 왜 그것을 바꿨는지 정확히 설명하기 때문에, 그것이 같은 말을 하지 않는다는 것을 완전히 잘 알고 있다.

연금술, (나는 말한다)는 일반적으로 두 가지 성분을 가진 것으로 받아들여진다: 의사과학과 원시과학이다. 따라서 연금술(무자격증)이 원생과학이었다고 말하는 것은 옳지 않다. 오직 한 가지 요소만이 있었다는 당신의 주장은 기사의 수용된 구조에 대한 논쟁의 여지가 있는 변화로 윌리엄 M에서 살아남을 것 같지 않다. 코놀리 (대화) 09:08, 2011년 5월 10일 (UTC)[]

그래, 나도 이해해 나도 네 말에 동의해 '알케미는 원생과학으로 볼 수 있다'와 '알케미는 원생과학이었다'의 차이는 내가 간과한 큰 것이다. 앞서 말한 "일반적으로 받아들여진다"는 말로 덮었다고 생각했는데 이게 어떻게 혼란으로 이어질 수 있는지 알 수 있다. 바꿔줄게, 지적해줘서 고마워. Timony, 박사 (토크) 09:23, 2011년 5월 10일 (UTC)[]

참고로, 내가 그 기사를 어떤 특정한 의견이나 해석에 치우치게 만들려고 할지도 모른다고 걱정할 필요는 없다. 나는 단지 전문적이고 비전문적인 방식으로 기여할 작정이다. 만약 내가 기여하는 것이 편향적이라고 생각한다면, 이 문제를 제기해 달라. 이번 일은 분명 오해로 끝날 거야. Timony, Phr.D (대화) 13:26, 2011년 5월 10일 (UTC)[]

옛 소개 단락의 일부를 되돌렸다. 두 세계 중 최고로 만들기 위해 노력했고 구체성, 언어 등을 위해 편집했다. 카 헨켈 (토크) 23:11, 2011년 5월 19일 (UTC)[]

식물, 동물, 그리고 광물 소공에서 그녀의 원리를 거울로 삼은 것"은 어디서 얻었는가? 그 거울은 미소체가 아니라 거시적인 것이다; 연금술은 미소체다. 이것: "실용적 연금술은 반면에 현대의 무기화학술의 전구체인 원시과학으로 볼 수 있다." 왜 무기화학만 그럴까? 연금술사들이 금속과 광물로만 실험을 했다는 증거가 있는가, 아니면 유기화합물로도 실험을 했는가? 만약 그렇다면, 그 진술은 부정확하다. 내가 왜 "실용적"에 반대하는지에 대해서도 위의 논평에서 언급했다. 어쨌든, 전체 단락은 두 가지 주장을 뒷받침하기 위해 인용문이 필요하며, 또는 두 가지 모두에 대한 출처가 있다면 두 가지 모두 언급되어야 한다. Timony, Phr.D (토크) 05:15, 2011년 5월 20일 (UTC)[]

이전 소개서의 '유기농'을 유지했다. 당신이 그것을 바꾸고 싶다면 알겠지만, 위에 언급된 이유 때문에 두 종류의 연금술을 구별하는 언어는 남아야 한다. 나는 그것을 둘로 나누는 것의 문제를 이해한다(실용적/정신적(선호적 외향적/성향적, 그러나 whatevs). 그러나 그것이 홀마드와 같은 작가들이 취하는 접근법이고 아마도 이것이 일관성을 유지하는 데 최선일 것이다. 리미러닝 중...':네.네가 삽입한 것을 요약해 보려고 했는데... 형편없을 수도 있다(그러나 마이크로컴을 미러링하는 **) 이해가 되십니까?) :) 앞의 소개 단락에서 너무 좋은 것들이 많이 날아갔기 때문에 이렇게 한 것인가. 카 헨켈 (토크) 13:30, 2011년 5월 20일 (UTC)[]

실천적 연금술은 실제 연금술과 영적 연금술 사이에 분리가 있다고 가정하는 용어여서 '실용적 연금술'을 '연금술'로 바꾸기만 하면 됐는데, 이는 의견의 문제다. 나는 연금술사들이 전반적으로 화학 실험을 하고 추가하기 때문에 "유기 화학"을 "화학"으로 바꾸었다. 증류는 무기 화학만을 위한 것이라고 할 수 있는가? 이 진술이 사실적으로 틀린 것처럼 유지되려면 일반적으로 화학적이어야 한다. Timony, Phr.D (대화) 03:23, 2011년 5월 28일 (UTC)[]

"일부 화학적 원천은 다양한 물질, 장비, 과정을 우화적 의미로, 영적 규율을 위한 은유적 의미로 취급한다."에서 "일부 화학적 원천은 다양한 물질, 장비, 과정을 우화적 의미로 은유적으로 취급하는 것으로 의심된다"로 바뀌었다. 이것이 이것이라고 주장하는 것이 아니라, 이것은 특히 바로 그 안에 있다는 것을 의미한다. WP에 따르면 해석과 의견을 자체 섹션으로 수행하는 것이 좋다.NPOV, 인용 포함. 윌 티모니, 박사님.D 06:28, 2011년 5월 29일 (UTC)

또한 "연금술사들은 그들이 관찰하는 식물, 동물, 광물 미세조직에서 그녀의 원리를 반영하면서 자연에 대한 집착을 강조한다."에서 "연금술사들은 식물, 동물 왕국에서의 원리를 반영하면서 자연에 대한 집착을 강조한다."로 바뀌었다. 이것은 더 말이 된다. (식물, 동물, 그리고 광물이 반드시 미소체일 필요는 없다. 윌 티모니, 박사님.D 06:30, 2011년 5월 29일 (UTC)

머리말과 부분을 정리했다. 나는 이전에 역사, 신화, 철학이 있는 어떤 정보를 어디에 추가해야 할지 혼란스러웠다. 그래서 지금은 재배열 되었다. 추가, 편집 또는 제거된 정보는 없으며, 재배열만 했다. Timony, Phr.D (대화) 09:16, 2011년 5월 27일 (UTC)

만약 아무도 두 번째 단락에 대한 인용문을 제출하지 않을 것이라면, 나는 우리가 그것을 삭제해야 한다고 투표한다. 어차피 역사에서 다루어져 있고, 인용에 필요한 모든 표시들이 곳곳에 붙어 있어 끔찍해 보인다(인용이 없다면 왜 우리는 그것을 보관하고 있는가?) 생각? 윌 티모니, 박사님.D 06:35, 2011년 5월 29일 (UTC) Will Timony, Ph.D 06:36, 2011년 5월 29일 (UTC)

나는 먼저 가서 두 번째 단락을 삭제했다. 만약 누군가 이것에 심각한 문제가 있다면, 다시 넣어줘도 좋다. (같은 내용이 역사 부분 상단에 훨씬 잘 나와 있기 때문에) 중복성이 있고 인용 부재가 없는 진술이 여러 개 있기 때문에 제거하는 것이 최선이라고 생각한다. 만약 누군가가 그것을 되돌리기를 원한다면 나는 인용이 발견되기를 기대한다. Timony, Ph.D (대화 • 기여) 13:27, 2011년 5월 29일 (UTC)[]

나는 도입부 변경사항의 일부를 수정했다. 나는 "is"를 다시 "was"로 바꾸었다. 이 모든 것은 이미 지나간 일이다. 나도 그 연습이 약이라고 주장하기보다는 PS 자체가 약이 되는 것을 복원했다. 코놀리 (대화) 09:04, 2011년 5월 29일 (UTC)[]

좋아, 하지만 지금은 반복되고 있어, 두 번째 문장을 지웠다. "다른 버전에서는, 이 철학과 실천은 연금술사가 젊음을 연장하고 죽음에 저항하며 궁극적인 지혜를 얻는 데 도움을 준다고 한다." 그것도 말이 안 된다(다른 버전은?) 또한 수정된 철자 오류. 이제 괜찮다. 윌 티모니, 박사님.D 09:55, 2011년 5월 29일 (UTC)

와우, 누가 제발 학문적으로 정당화할 수 있을까? 여기서는 연금술의 비물리적 측면을 최소화하여 '정신적 해석'으로 낙인찍는 급격한 움직임이 있는 반면, 육체적/특출적 측면이나 보통 '신체적 연금술'이라고 알려진 것은 그저 평범한 '연금술'로 낙인찍히는 것이다. 정보는 영적 연금술과 관련된 부분에서 옮겨졌다가 나중에 편향된 것으로 삭제되는가? 많은 예들 중 하나에서 "파노폴리스의 조시모스와 같은 초기 연금술사들은 연금술을 영적인 훈련으로 보는 것으로 기록된다."는 것이 현재 "파노폴리스의 조시모스와 같은 초기 연금술사들은 내부 연금술의 지지자들에 의해 연금술을 영적인 훈련으로 보고 있다고 믿는다"는 것이다. 이것은 조시모스에 잘 언급된 페이지에도 불구하고, 이것이 사실이 아니라는 압도적인 증거를 제시한다. 그 과정에서 글의 명확성, 언어, 역사적 정확성이 문제가 되고 있다.

다양한 작가들이 연금술의 정신적 본성의 필요성을 강조한다. 이러한 사실을 뒷받침하는 폰 프란츠 같은 학자들의 진술이 삭제되고 있다. 외향적인 연금술 노트에 "다른 측면을 항상 염두에 두지 않으면 정당하게 감사할 수 없다"(p.16)는 홀미드조차 "알케미컬 퀘스트의 이해하기 힘든 목표인 철학자의 돌이 물질적, 다면적인 깨달음이라는 사실을 결코 잊어서는 안 된다"(스타니슬라스 클로스프스키 드 롤라)고 적고 있다. 황금연휴. 페이지 19) 사실이다... 있는 그대로의 단순한. 은유, 상징, 우화 등의 현실도 마찬가지다. 연금술에 관한 공인된 학계 소식통으로부터 이 주제의 영적 또는 내적 측면의 중요성이 어떻게든 미미하고, 현대적인 발명, 편향된 의견, 고립된 의견, 또는 불가역적인 측면을 인용할 수 있는 사람이 있다면 나에게 알려 달라. 카 헨켈 (토크) 01:31, 2011년 5월 30일 (UTC)[]

그래, 정확히 이것이 일어나고 있는 일이야. 알케미 기사는 "정신적" 알케미에 대한 당신의 특별한 해석을 전달하기 위한 기사가 아니다. 이것이 우리의 의견 불일치의 원인이다. 그러나 나는 이 기사를 무력화시키려고 하는 것이 옳다. 미안하지만, 공격적으로 들리려는 건 아니지만, 당신은 영적인 길을 절대적으로 지나치게 밀어붙이고 있고, 이것이 주로 신화적이고 원시적인 기사라는 것을 이해해야 하며, 당신의 해석(사실 여부를 떠나)은 거기에 부수적인 것이어야 한다. 네가 아주 좋은 의도를 가지고 있다는 걸 알고 있어. 네가 진짜 연금술이라고 믿는 것에 대한 지식을 공유하고 싶어 하지만, 여긴 그걸 하기엔 잘못된 곳이야. 방대한 디테일과 편견으로 갈 수 있는 영적 해석에 전념하는 새로운 글을 만들 것을 권한다. 나는 당신의 해석에 전적으로 반대하지는 않으며, 당신은 그 부분에 대해 매우 박식하지만, 다시 말하지만, 이것은 영성에 관한 기사는 아니다. 영성을 언급해서는 안 된다는 게 아니라 기사 전체를 영성에 치우치게 해서는 안 된다는 얘기인데, 그게 바로 당신이 하고 있는 것처럼 보이는 것이다.

다음은 귀하가 요청한 학술적, 동료 검토 자료 입니다.

알케미는 윌리엄 R에 의해 불 속에서 시도했다. 뉴먼, 로렌스 M 프린시페, p37

"이러한 유행의 주요 결과는 영적 해석이 때로는 거의 무의식적으로 현대적 의미의 "화학"과는 근본적으로 다른 "정신적"을 만들어냈다는 것이다. 그러나 우리가 다른 곳에서 보여 주었듯이, 연금술에 대한 이러한 해석의 기초는 영적이든 명백하게 융안적이든 현저하게 약하다. 그것들이 궁극적으로 그 주제의 역사적 실체에 거의 언급되지 않은 빅토리아 시대의 신비주의적 견해에 바탕을 두고 있기 때문이다."

William R에 의한 초기 현대 유럽의 자연, 점성술, 연금술의 비밀. 뉴먼, 앤서니 그래프턴, p397

"난해한 견해의 가장 큰 문제는 보다 극단적인 입장인 역사 기록(Waite, 1926년 마침내 결론이 난 이유가 무엇이든 간에)을 제쳐놓고도 도저히 이를 뒷받침하지 못한다는 점이다. 비록 많은 화학 작가들의 작품에는 시대적 경건성, 신의 부정확성, 도덕성에 대한 권유, 심지어 때때로 천사나 영적 전달자의 출현에 대한 (흔히 광범한) 표현들이 들어 있지만, 우리는 대다수의 연금술사들이 물질적인 물질 이외의 어떤 것에도 손을 대고 있다는 징후를 발견하지 못한다.영속적인 목표 많은 "화학" 본문과 보다 현대적인 "화학" 본문 사이에 상당히 분명히 존재하는 영성에 대한 어조와 태도에서의 구별은 영적 해석의 "알케미"와 "화학" 사이에 각각 "알케미"와 "화학" 사이에 대한 불일치와 이를 난해한 전통과 외향적인 전통으로 표시하는 것에 의지하지 않고 설명될 수 있다. 첫째로, 18세기에 일어난 지식 문화의 세속화가 널리 퍼졌을 무렵에, 투과적인 연금술은 널리 퍼진 인기에서 벗어났다는 것을 기억해야 한다. 대부분의 화학적 문헌은 우리 자신보다 더 큰 종교적 감수성을 지닌 문화에서 유래되었으며, 따라서 자연스럽게 후기 '화학'의 작품보다 더 많은 정신적, 종교적 표현을 나타낸다. 둘째로, 전염에 관한 작품에서 흔히 볼 수 있는 비밀주의와 "비극적 스타일"은 자연스럽게 나중에도 없는 신비한 어조, 즉 18세기 화학의 "열린" 글들로 이어졌다. 이러한 비밀에 대한 강조는 원래 상당히 동시대적으로 도덕이나 신성한 기관을 비밀지식에 대한 "문지기"로서 발동시켰으나, 19세기에는 연금술의 아르카나를 전체로서의 "오컬트"의 비밀과 연결시키는 것으로 이어졌다. 이러한 문화적으로 바탕을 둔 표현과 어조의 차이는 영적 해석을 뒷받침하지 못하는데, 이는 화학적 문헌의 문화적 맥락을 인식하지 못한다."

제임스 E에 의한 뉴턴과 뉴턴주의. 힘, 사라 허튼, p211

"아트우드의 논문은 연금술에 대한 엄청난 관심을 불러일으켰지만, 거의 전적으로 빅토리아 시대 신비주의의 맥락 안에 있었다. 19세기 후반에 화학 고전의 간음된 "번역"을 포함한 수백 권의 책이 등장했는데, 이 새로운 연금술의 "정신적 해석"을 아주 많이 수용한 것은 몇 안 된다. 이 해석에 따르면 연금술은 화학과는 거의 관계가 없으며, 대신 내적 정화, 영적 고취, 숙달하고자 하는 자의 완벽함을 목표로 하고 있었다."

글렌 W. 제프리 존 크리팔이 쓴 미래의 가장자리 헉, p27

정씨가 실제로 유명하게 만든 연금술에 대한 영적 해석은 19세기 신비주의의 전형적인 종교적 신념들을 반영하고 있으며 고풍스럽고 중세적인 연금술의 원천에 의해 뒷받침되지 않는다.

리차드 캐번디쉬, 브라이언 이네스, p752

"순수한 영적 연금술은 의사들이 정직하고 광적으로 신비한 의약품을 찾는 화학 실험실의 존재를 결코 설명하지 않을 것이다."

Wouter J. Hanegraaf에 의한 뉴에이지 종교와 서양 문화, p512

이어 "정 전 총리에 앞서 연금술에 대한 정신적, 심리적 해석의 역사는 추가 조사가 시급하지만 현재 알려진 것은 이전의 결론으로 확인된다. 융의 영적 연금술에 대한 견해는 그의 영적 연금술에 대한 견해와 마찬가지로 19세기 난해한/로맨틱하고 신비주의적인 세계관에 뿌리를 두고 있었다."

연금술의 정신적 해석의 근원은 19세기 신비주의와 간통된 문서들이다. 영적 연금술에 대해 글을 쓰는 것을 환영한다. 제발 그것을 아무 곳에나 계속 두지 말고, 그것을 자신의 머리 밑에 해석으로 분명히 표시하고 역사적, 신화적 사실만을 남겨두어라. 제발 Timony, Ph.D (대화 • 기여) 08:41, 2011년 5월 30일 (UTC)[]

나는 너의 최근 변화된 편견을 몇 가지 되돌렸다. 의견 제시를 왜 받아들이지 못하는지 모르겠다. 인용이 제공된다 하더라도(내가 되돌아간 곳은 아니었다) 일차적, 이차적 출처에 대해 논의한 바와 같이, 우리는 여전히 이와 같은 모든 해석을 제시해야 한다. 당신은 당신의 모든 진술들을 절대적이고 논쟁의 여지가 없는 사실들로 쓰도록 고집할 필요가 없다. Timony, Ph.D (대화 • 기여) 09:55, 2011년 5월 30일 (UTC)[]

최종 참고: 변호인이 인용한 2차 출처는 학술적, 동료 검토 출판물이 아니다. 내가 방금 인용한 2차 출처는 학문적, 동료들의 검토다. 그러므로 당신의 출처를 사실 진술에 신뢰할 수 있는 것으로 제시하지 마십시오. 출처는 특정(이 경우 "정신적") 해석에 관한 의견의 출처로 사용될 수 있을 뿐이며, 이와 같이 제시되어야 한다. Timony, Ph.D (대화 • 기여) 10:08, 2011년 5월 30일 (UTC)[]

나는 알케미에 대한 회의적인 문단을 철학적이고 영적인 규율 섹션으로 정리하기 위해 위의 인용구를 사용했다. 당신이 좋아할 거라고는 기대하지 않지만, 6개의 다른 학술 및 동료 검토 출판물(이 중 5개는 인용문으로 포함됨)에서 출처하여 모두 같은 말을 하고, 그래서 한 개인의 의견을 넘어선다. 만약 당신이 그 책들을 읽는다면, 그것들은 또한 이 정보에 대한 그들 자신의 믿을만한 출처를 포함하고 있다. 우리가 알케미 기사를 실제 역사 연구와 사실의 영역으로 다시 끌어들이기 시작한 것이 기쁠 따름인데, 그것이 기울어졌던 개인의 의견과는 반대로 말이다. 동의하지 않는 경우 먼저 정책: 검증가능성, 진리가 아니다. Timony, Ph.D (대화 • 기여) 14:51, 2011년 5월 30일 (UTC)[]

당신이 제시한 인용문들은 신비한 부흥사상의 역사적 타당성, 연금술에 대한 융기적 분석, 그리고 영적 연금술의 고립에 대한 강력한 근거를 제시한다. 이건 우리가 말하는 게 아니야. 우리가 이야기하고 있는 것은 연금술의 물리적 측면과 비물리적 측면(또는 실제/정신적) 측면의 동등한 중요성과 때로는 통합성을 반영하는 것이다. 다시 해볼래?

이것은 단순히 의견이 아니다. 진지하게 홀미어드, 폰 프란츠, 클로스프스키 데 롤라가 충분히 학문적이지 못하다는 주장을 펴면서 다시 물병아리우스 책에 대한 추가 정보 포함을 추진하고 있다고? 확실히 하자면, 나는 현대 뉴에이지 해석을 장려하고 있지 않으며, 그것 또한 최소화하는 것을 보고 싶다. 나는 중세 유럽 연금술의 초석이었던 말뭉치 헤르메티쿰은 말할 것도 없고, 마이클_마이어, 쿤랏, 게르하르트_도른, 그리고 파노폴리스와 같은 수많은 역사적 연금술사들의 삶과 글에 정면으로 모순되지 않는 요약을 추진하고 있다. 이 대화는 이미 이 페이지에 더 올라 있었다. 네가 내게 어떤 편견을 가지고 있다고 비난하는 버릇이 있기 때문에, 나는 여기서의 당신의 작품은 외곬으로 그리고 의심스럽게 최근에 게재된 물병자리 온라인 책을 홍보하는 것처럼 보인다는 것을 주목해 보고 싶다. (자신의 소변으로 화학실험을 하는 것에 관한) 이 책과 일치하지 않는 것이 있다면... (솔직히) 해킹을 당하고 있다. 이건 정말 말도 안 돼. 나는 이 일이 더 이상 악화되지 않도록 다른 기고자들이 여기에 그들의 2센트를 더하기를 바란다. 카 헨켈 (토크) 15:29, 2011년 5월 30일 (UTC)[]

너는 어떤 의견을 주장하는 것이지 사실이 아니다. 네가 말한 작가들은, 몇몇은 학자들이지만, 내가 말한 것과 네가 요청한 것, 동료 검토 출판물은 출판하지 않았다. 당신이 언급한 많은 작가들은 단순히 오컬트 부흥의 종말의 일부일 뿐인데, 그것은 (위에서 인용한) 현대의 많은 동료평론적 학술 출판물들이 반대 의견을 내왔다. <아쿠아리우스 서>에 대해서는, 하나의 해석에 대한 극단적인 견해의 예로 간주된다고 (아래, 가능한 새로운 출처에 대한 논의에서) 언급했을 뿐이다. - 나는 결코 책을 홍보하려고 하지 않고 있으며, 어떻게 나의 행동이 그렇게 받아들여질 수 있을지는 모르겠다. 오늘날 널리 보급되고 있는 코퍼스 헤르메티쿰은 19세기 간행물(원래에서 채택된 것)으로, 이전의 작품에 대한 언급도 없고 원래의 화학원료와 직접적인 관련도 없는 새로운 (당시) 영적 관점을 전달한다. 내가 위에서 제공한 자료들은 현대 영적 연금술에 대해 정확하게 말하고 있는데, 그들은 19세기의 신비한 부흥으로부터 어떻게 생겨났으며, 그 전에는 존재하지 않았는지를 설명함으로써 상세히 설명하기 시작한다. 그래서 나는 당신이 요청한 대로 정확히 했고 당신이 추진하려고 하는 편향된 의견에 반대되는 학문적 동료 검토 출판물을 제공했다. 한 가지 해석을 밀어붙이고 기사를 편집해 이 사실을 사실이라고 진술하는 것, 그리고 신뢰할 수 없는 출처를 인용하는 것은, 지금 하고 있는 대로, 편견이다. 내가 하고 있는 것처럼 모든 진술을 뒷받침하기 위해 해석이 없는 1차 출처와 2차 학술적 동료 검토 출처를 인용하는 것은 위키피디아의 정책을 따르고 있다. 심플 Timony, Ph.D (대화 • 기여) 16:43, 2011년 5월 30일 (UTC)[]

논쟁의 요약: 나는 영적 연금술은 그 자신의 부분에 국한되어야 하고 영적 해석은 학문적, 역사적, 신화적 증거와 함께 항상 그리고 동등하게 언급되어서는 안 된다고 믿는다. Timony, Ph.D (대화 • 기여) 2011년 5월 30일 17:00 (UTC)[]

미안하다. 네가 여기에 쓴 것은 모두 거짓이다. 당신은 현대/오컬트 재생성 난해성(당신이 말하는 것)과 이 화제의 정신적, 상징적 측면들을 적어도 지난 천 년 동안 문서화하고 분명하게 구별할 수 없는 것 같다(내가 말하는 것). 나의 주장을 요약하면, 이 주제의 정신적 또는 비물질적 측면은 학문적으로 인정되고, 역사적으로, 잘 문서화되어 있으며, 단순히 현대적인 해석만이 아니다. 이에 대한 정보를 삭제하고 최소화하는 것은 단지 이 사이트 전체에서 발견된 연금술사들에 대한 전기, 작품 및 참고자료와 중대한 단절을 야기할 뿐이다. 그거.. 역사적으로 부정확할 뿐이지 카 헨켈 (토크) 18:23, 2011년 5월 30일 (UTC)[]

위의 믿을 만한 소식통들은 "정신적인" 연금술은 19세기 오컬트 부흥의 일부였다고 주장하며, 이것이 명확하지 않으면 주변 단락을 읽어라(대부분은 구글 북스에 있다). 난 심부름꾼일 뿐이에요. 어떤 의견으로 영적 해석을 제시하는 것이 단절을 일으키지는 않을 것이다, 나는 모든 영적 참고 문헌을 제거하려고 하는 것이 아니라, 단지 그들이 적절한 곳에 국한시키려 한다. 당신의 말과 행동은 일치하지 않는다; 나는 철학적 화학 원리가 (일차적이고 믿을 수 있는 2차 원천에서 언급된) "극성", "위, 아래" 등과 같이 존재하게 되어 기쁘다. 그러나 당신이 덧붙인 것은 "진짜 실체는 연금술사의 마음" 등에 관한 신비한 부흥 사상이다.여기에 믿을 만한 증거가 없다 나는 이 분쟁을 제3자의 의견 요청에 열거했다. Timony, Ph.D (토크 • 기여) 02:04, 2011년 5월 31일 (UTC) Will Timony, Ph.D (토크 • 기여) 02:08, 2011년 5월 31일 (UTC)[]

나도 읽어봤어 뉴먼이 말하는 유일한 요점은 연금술은 고립된 상태에서 영적인 것이 아니며, 일부 연금술사들은 과학적으로 유효한 화학의 여명에 크게 기여한다는 것이다. 물론이지 다른 인용문들은 모두 앞에서 말한 바와 같이 당면한 논의에 다시 동의하는 것은 아니다. 그것은 신비한 부활과 정글의 해석이 매우 인기가 있지만 역사적으로 전혀 그렇지 않다는 것을 증명할 뿐이다. 전적으로 동의한다. 만약 더 많은 출처들이 우리의 견해를 뒷받침하기를 바란다면 우리의 견해를 기록 보관소를 통해 살펴보게 된다. (그러나 나는 이전에 아무도 말뭉치에 대한 집착과 정신적 측면에 대한 집착은 오컬트 부흥 때까지 일어나지 않았다고 제안할 만큼 그렇게 불쾌했다고는 생각하지 않는다.) 이 논의는 이전에도 있었고 이 기사가 이 주제의 정신적, 역사적, 과학적 중요성을 포괄할 수 있도록 많은 노력을 기울인 것 같다. 영적인 연금술에 자기 구역이 생기길 원해? 좋아. 기사의 다른 섹션으로 정보를 삭제하기 전에 꽤 괜찮은 방법이 있었어. 하지만 여기서 하는 일은 모호한 언어를 삽입하고 아주 최근까지 영적 연금술 섹션의 참조된 부분을 삭제하는 겁니다. 영적 연금술 부분을 예전 상태로 복원한 다음 그것을 향상시키기 위해 노력하기를 원한다면, 나는 분명히 그렇게 할 수 있다. 그러나 이 주제에 대한 영적인 측면에 대한 모든 인용과 사실의 진술을 취해서 어떤 고립된 현대 발명품이 이미 증명된 것처럼 보이게끔 그것을 바꾸는 것은, 부정확한 헛소리다. 만약 내가 그 제스처를 돌려준다면, 나는 다른 모든 진술에 "일부 연금술사"와 "실용 연금술사 추측의 지지자들"을 삽입할 수 있지만, 이것은 똑같이 도움이 되지 않을 것이다. 만약 당신이 오래된 영적 연금술 부분을 복원하는 이 전략에 동의한다면, 나는 확실히 위에 열거된 모든 증거와 더 많은 증거를 삽입하여 당신이 영적 연금술과 연관되어 있는 사상이 신비한 부흥론자가 아님을 분명히 보여주는 역사적으로 타당한 확실한 하위섹션을 지지할 것이다. 그러나 우리는 원칙적으로 이 주제의 영적, 역사적, 과학적 중요성이 모두 이 기사에 *평등* 재조명된다는 데 동의할 필요가 있다. 회의론과 의견 불일치라는 주제를 탐구하는 것은 타당하지만, 내가 거의 알지 못했던 주제에 들어가 증거와 인용구를 폄하하는 잘못된 언어를 삽입하면서 유효한 요점을 삭제하기 시작하지는 않을 것이다. 그리고... 편견에 관한 것? 만약 누군가가 영적 연금술에 대한 부분에서의 '정신적 연금술'의 어떤 측면에 대해 타당하고 잘 참조된 진술을 한다면, 그것 자체가 그것을 편향되게 하지는 않는다. 만약 당신이 '정신적 연금술'에 대한 유효한 언급이 덜 영적인 측면에 대한 언급보다 더 낫다고 느낀다면, 모든 수단을 동원해서 다른 측면에 대해 타당하고 잘 참조된 몇 가지 논점을 다시 한번 써보도록 하라. 우리 동의한 거야?카 헨켈 (토크) 04:32, 2011년 5월 31일 (UTC)[]

나는 영적 표제 아래에서 정보를 삭제한 것이 아니라, 당신이 다시 되돌아온 단 한 단락만 제외하고, 나는 역사의 대부분을 역사로 옮겼을 뿐이다. 왜냐하면 그것이 역사였기 때문이다. 우리는 동의할 수 없다. 너는 변두리 이론에 지나치게 무게를 두고 있다. 당신은 어떤 의견을 주장하고 있는데, 이것은 믿을 만한 출처라고 생각하는 것에 기초하고 있다. (그들은 당신의 견해를 지지하지만, 학문적인 동료 평론가는 아니기 때문에), 그러나 복수의 학술적 및 동료 평론가들은 이것을 현대적 프린지 이론으로 선언한다(다른 것에 대해 말하는 나의 말을 깎아내린다, 당신의 의견을 분명히 말하고 있을 때.휴리). 프린지 이론은 괜찮지만 과도한 무게를 받아서는 안 된다. 연금술이라는 개념은 (그리고 우리가 말하고 있는 것은: 우리가 말하는 본래의 근원은) 영적 깨달음, 즉 육체, 정신, 영혼의 성장 등은 현대적인 해석이며, 이것이 도입 단락에서 당신이 어디를 가든 강하게 밀어붙여 왔던 것이고, 학문적 동료평가의 근원이 반증한 것이다. 역사적 증거로 큰 무게나 평등한 지위를 부여할 것이 아니라, 그 자체의 절에서 해석과 의견으로 언급해야 한다. 이게 적대적인 논쟁이 되어 유감이야, 우리 둘 다 우리가 옳고 다른 하나는 틀렸다고 확신하지만, 난 네가 나쁜 의도를 가지고 있지 않다는 걸 알아. 이제 말다툼은 끝났고, 네가 선택하면 다시 답장해도 돼, 세 번째 의견 기다릴게. Timony, Ph.D (대화 • 기여) 04:59, 2011년 5월 31일 (UTC)[]

좋아, 내가 알 수 있는 바로는, 문제의 단락은 다음과 같다.

그리스 철학과 이집트, 메소포타미아 기술 세트에서 알케미의 이중 기원은 처음부터 [마리 루이즈 폰 프란츠]가 [[외부]라고 부르는 기술적, 작용적, 그리고 폰 프란츠가 [[내부]라고 부르는 신비적, 사색적, 심리학적 접근이다. 명상에는 현실세계에서의 실천이 필요하기 때문에 이것들은 상호 배타적이지 않고 대신 보완적이다.<ref name="FRAALC97">본 프란츠, M-L. 알케미컬 활성 상상력 샴발라. 보스턴의 1997. ISBN 0-87773-589-1.</ref>

프란츠는 칼 융의 제자였고 연금술에 관한 그들의 연구는 주목할 만하고 영향력 있다. 그들의 견해를 포함하지 않는 것은 지나친 무게일 것이다. 그러나 프란츠의 견해는 (누군가의 견해와 마찬가지로) 그렇게 라벨을 붙여야 하며, 독창적인 연구는 제거될 필요가 있다. 자신의 작품을 신비롭게 본 연금술사, 실제로 본 사람, 그리고 결합으로 본 사람이 분명히 있었지만, 그만큼 많은 것을 말해주는 출처가 필요하다. 이것의 근원을 찾아 가야겠지만, 내가 읽은 바로는 순수한 영적 해석은 르네상스 시대까지 시작되지 않았다(제이콥 보흐메 같은 사람들이 갑발라와 결합하기 시작했을 때). 그러나 그 이전에는 플라토닉과 헤르메틱 철학의 중압적 영향, 그리고 (중세에) 아브라함 종교의 광범위한 영향력은 대부분 정신적 용어들이 물리적 과정을 지칭할 수 있는 것이라는 것을 의미했다. Ian.thomson (대화) 15:39, 2011년 5월 31일 (UTC)[]

동의해. 고마워. 폰 프란츠 / 정글의 견해는 그대로 유지되어야 하고, 그렇게 분명하게 라벨을 붙여야 하고, 원래의 연구는 그대로 진행되어야 해. "그만큼 많이 말하는 출처"에 대해 나는 <철학자 돌> 페이지에서 이것을 다시 시도해 보았다. 섹션 - 해석을 참조하십시오. 이중/콤보 현실을 잘 뒷받침해 주는 언급이 몇 가지 있다. 바라건대 이것은 16세기의 증거와 함께 (Khunrath를 중요한 예로서 덧붙이겠다... Craven의 지지에 약간의 인용구를 추가할 수 있다), 기사에서와 같이 Zoismos, 폰 프란츠의 의견 등은 이것이 현대적인 변두리 사상이 아니며 계속해서 기사에서 평등한 기반을 가져야 한다는 충분한 증거다.카 헨켈 (토크) 17:06, 2011년 5월 31일 (UTC)[]

그래서... 우리 주장의 근본은 연금술에 대한 의견 불일치야 이 글을 확장하고 수정하는 데 있어서 우리 모두가 갈등 없이 계속 함께 일할 수 있도록 하는 타협안을 위해 다음과 같이 제안할 것이며, 이는 모든 (편집자와 독자가 똑같이) 유익할 것이다. 우리 모두가 다음 사항에 동의할 수 있는지 여부에 대해 회신하십시오.

(1) 이 글의 모든 진술은 인용문이 있어야 하는데, 이 주제는 해석에 매우 민감하기 때문에, 우리는 독창적인 연구에 매우 엄격해야 한다. 출처 없이 어떤 진술도 허용해서는 안 된다. 모든 출처는 WP에 대해 면밀히 조사해야 한다.IRS. 인용되지 않은 모든 현재 진술은 출처를 찾거나, 정확하다고 믿더라도 삭제해야 한다(만약 그렇다면 인용과 함께 다시 되돌릴 수 있다). 현재 많은 역사에는 인용문이 없기 때문에 나는 이것에 대한 인용문을 찾으려고 노력할 것이고, 그렇지 않으면 내가 찾을 수 없을 경우 그 부분은 제거될 것이다. 또한 사용된 많은 영적 해석 자료가 WP에 따르지 않는다는 점에 유의한다.IRS, 즉 더 나은 출처를 찾거나 문구를 제거해야 한다. (WP:NOR WP:VNT)

(2) 신뢰할 수 있는 출처가 상충하는 것으로 보이므로, 모든 진술은 누가 실제로 옵션/요소를 제시하고 있는지를 다음과 같은 지점으로 연결해야 한다.

(3) 한 해석을 지지하지만 다른 해석을 지지하지 않는 모든 진술은 어떤 해석을 지지하는지 명시해야 한다. 이 경우 모든 영적 진술은 "영적 해석에 따라"의 선에 따른 것으로 시작해야 한다.또한 (내가 추가하고자 하는) 현대의 학문적 진술 또한 "현대 학자들에 따르면..." (두 가지 모두 포함되려면 여전히 신뢰할 수 있는 출처가 필요하다.) (WP:NPOV)

(4) 모든 해석(특히 영적)은 명확해야 하며, 횡설수설해서는 안 된다. 특히 매그넘 오푸스 섹션에 대해 생각하고 있어. 실제로 일반 국민이 납득할 수 있는 말을 하거나, 그렇지 않으면 제거하도록 만들어야 한다. 그레이트워크에 합병하는 게 나을 거야 그러나 이는 모든 절에 적용되며, 모든 새로운 진술이 추가된다.

카가 알케미에서 철학적, 영적 규율으로서 삭제한 회의적인 단락에 대해서, 그렇다 이것은 중립적인 관점에서 쓰여진 것이 아니며, 나는 오늘 그것을 바꿀 생각이었다. 섹션과 좀 더 잘 맞도록 다시 쓰고 이것이 학문적인 의견이라고 분명히 말하겠다. Timony, Ph.D (대화 • 기여) 03:50, 2011년 6월 1일 (UTC)[]

3명이 토론에 참여해서 의견 일치를 보고 있는 것 같아서 3차 의견 요청은 없앴어. Timony, Ph.D (대화 • 기여) 04:20, 2011년 6월 1일 (UTC)[]

최종 참고 사항: 카의 영적 해석을 뒷받침하는, 존경할 만한 출판사의 어떤 학문적, 또 동료의 검토 작품도 실제로 있을 자신이 없다. 만약 이것들이 발견될 수 있다면, 나는 이 믿을 만한 출처에 대한 인용구가 포함되어 있는 한, 동등한 지위에 전혀 문제가 없다. 그렇지 않으면, 나는 여전히 동등한 지위에 대한 문제를 가지고 있고, 영적 해석은 단지 프린지 이론으로 최소화되어야 한다. 그러나 우리는 단순히 학문적, 동료가 검토한 신뢰할 수 있는 출처가 동등하다고 주장하지 않고 이를 수행할 수 있는 반면, 만일 이러한 출처를 찾을 수 없다면 WP에 따라 더 신뢰할 수 있는 상충되는 출처에 대해서도 해석을 똑같이 제시할 수 없다.국세청, 동의해? Timony, Ph.D (대화 • 기여) 04:28, 2011년 6월 1일 (UTC)[]

영적 해석을 뒷받침하는 자료들을 모두 확인했다. 다음 4개만 있다.

1. [http://www.amazon.com/Alchemical-Active-Imagination-Revised-Foundation/dp/0877735891 알케미컬 액티브 상상력] 비학술적, 비학술적 검토, 샴발라 출판사(대체 출판사)

2. [http://www.amazon.com/Encyclopedia-Magic-Alchemy-Rosemary-Guiley/dp/0816060495 마법과 알케미의 백과사전] 학술적 검토와는 거리가 먼 비취급자, Checkmark Books(그 사이트로부터: "아동 도서 및 청소년 도서 출판사")

3. 더 이상 존재하지도 않는 어떤 랜덤 웹 사이트.

4. scribd.com에 짧은 글이 올라왔다.

내가 무슨 말 하는 건지 알겠니? 이것들은 모두 믿을 수 없는 출처들이다. 믿을 수 있는 출처를 찾아야 하고 만약 그런 일이 일어난다면 나는 기꺼이 물러서서 내가 위의 지적에 대해 틀렸다는 것을 받아들일 것이다. 그렇지 않은 경우: 최소한의 강조만 하는 프린지 이론. 그게 바로 여기서 작동하는 방식이야. Timony, Ph.D (대화 • 기여) 09:40, 2011년 6월 1일 (UTC)[]

자동차의 출처 분석: 에릭 존 홀미어드는 학자로서 믿을 만하지만 동료들의 리뷰는 받지 못했기 때문에 시대에 뒤떨어져 있으며, 현대적인 출처는 위키피디아에서 더 신뢰할 수 있는 것으로 여겨진다. [http://www.amazon.com/Golden-Game-Alchemical-Engravings-Seventeenth/dp/0500279810/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1306921667&sr=8-1 The Golden Game]은 한 삽화 예술 출판사에 의해 출판되고 있으며, 나는 그 작가들이 학구적이라는 주장을 어디에서도 찾아볼 수 없다. [http://www.amazon.com/Alchemy-Reader-Hermes-Trismegistus-Newton/dp/0521796628/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1306922046&sr=8-1 Alchemy Read the Alchemy Reader: 헤르메스 트리스메기스토스에서 아이작 뉴턴에 이르기까지]은 케임브리지 대학 출판부에서 발행하고 있으나(지금까지 좋았지만), 동료들의 리뷰는 아니지만, 서론에서 언급했듯이, 2차 출처가 아니기 때문에 괜찮다. "알케미 리더는 연금술과 헤르메티즘에 관한 일차 출처 판독의 집합체"라고 한다. 따라서 신뢰할 수 있는 2차 출처 또는 해석서 전달에 사용할 수 없다. Timony, Ph.D (대화 • 기여) 09:56, 2011년 6월 1일 (UTC)[]

말도 안 되는 소리. 다시 말하지만 - 나는 단지 (이안 톰슨이 위에서 웅변적으로 말했듯이) "분명히 연금술사들이 자신들의 작품을 신비롭게, 실질적으로 그것을 본 사람들, 그리고 그것을 결합으로 본 사람들이 있었다"는 사실을 지지하고 있다. 이것은 변두리 이론이 아니다. 이것은 역사적 사실이다. 이 글은 그 사실을 반영해야 한다.

너 지금 떠들고 있구나. 학술적 증거를 제시했는데, 제3자는 "분명히 자신의 작품을 신비롭게 본 연금술사, 실제적으로 본 사람, 그리고 결합으로 본 사람이 있었다"는 데 동의하는 것 같다. 나는 이 토론이 마무리된 것을 고려해서 우리가 다시 기사 수리를 할 수 있도록 할 것이다. 나는 재빨리 검색해 보았는데 여기 대학 출판물이나 연금술에 대한 이전의 회복 영적 요소를 언급하는 진지한 자료들이 더 있다. 더 찾을 수 있을 거야.

• 봉황에 대한 탐구: 영적 연금술과 작품 속의 로지크루시아니즘... 바이 웨이워드 틸턴
• 도네 바이 로베르타 알브레히트에서 알케미컬과 룰리안 레퍼런스로서의 성모 마리아
• 프로스페로의 미국: 존 윈드롭, 주니어, 연금술, 그리고 뉴의 창조... Walter William Woodward, 미국 초기 역사 문화 연구소 오모훈드로 연구소
• 알케미와 피네건스는 바바라 디버너드 옆에서 깨어난다.
• 예언, 연금술, 그리고 시간의 끝: 후기 루페시사의 존... 바이 레아 드번
• 모리스 P의 화학언어에 관한 역사적 연구 크로스랜드
• 파라다이스 복원 중: 아서 버슬루이스에 의한 서양의 난해, 문학, 예술, 의식
• 예술 & 연금술 By Jacob Wamberg
• 빛의 연금술: 르네상스 말기의 화학적 기하학과 광학... By Ursula Szulakowska

네가 동의한 대로, 동등한 입장에서. 위에 언급된 접근방식 대신에 나는 당신이 논쟁적이거나 부정확하다고 생각하는 사항들 옆에 합리적인 인용에 필요한 점수를 붙일 것을 제안한다. 나는 그 기사에서 언급된 내용들 중 일부가 엉망이어서 그것을 고치는 데 도움이 될 것이라는 것에 동의한다. 카 헨켈 (토크) 16:34, 2011년 6월 1일 (UTC)[]

또 말꼬리를 틀었다. Ian.thomson은 당신의 의견에 동의하지도 않았고, 그는 단지 신비적인 요소가 오컬트 부흥 이전에 존재했다고만 말했을 뿐, 그렇다고 해서 오늘날과 같은 영적 해석이 19세기 이전에 일어났다는 뜻은 아니다(우리가 말하고 있는 것이다). 방금 제공한 소스 중 어느 것도 동료 검토와 사용자 견해를 모두 지원하는 것은 아니다. 아무도 연금술에는 신비적인 요소가 없다고 주장하고 있지 않다. 그 논쟁은 당신의 특정한 해석, 즉 "정신적인" 해석에 관한 것이다. 연금술의 신비적인 면은 역사를 통틀어 기록되어 있지만, 이는 연금술이 내부적이었음을 의미하는 것은 아니며, 이는 신뢰할 수 없는 출처를 인용하여 기사로 편집해 온 것이다. 내가 빙글빙글 도는 이유는 당신이 자신에게 유리하지 않은 증거를 단호히 무시하기 때문이다. 당신은 심지어 당신이 이미 한 진술에 대해 믿을 수 없는 출처를 사용하는 것에 대해 설명하려고도 하지 않는다. 대신 당신은 다른 출처 리스트를 주기만 하면 되는데, 대부분은 믿을 수 없고 나머지는 당신의 견해조차 지지하지 않는다. 당신은 심지어 토론 페이지에 이런 것을 언급하는 것을 개의치 않고 당신의 견해와 맞지 않는다는 이유만으로 학구적이고 동료가 검토한 수많은 출처가 있는 문단을 삭제했다. Timony, Ph.D (대화 • 기여) 01:08, 2011년 6월 2일 (UTC)[]

위에서 언급한 동료 검토 자료들 중 일부는 연금술의 철학적, 신학적, 예언적 측면을 뒷받침하는 훌륭한 자료들이다. 나는 이 측면들에 반대하여 논쟁하지 않았고, 또 하지도 않았고, 앞으로도 하지 않을 것이다. 그러나 그들 중 어느 누구도 너의 말을 지지하지 않는다. "헤르메틱 시술자들의 눈에는 연금술의 심장은 영적인 것이다. 납을 금으로 변환하는 것은 개인의 투과, 정화, 완벽함의 비유로 제시된다." 당신은 이 용어들을 구별하려고 했지만, 다른 용어를 지원하기 위해 하나를 위해 소스를 사용하려고 시도하고 있다. 영, 영혼, 신, 생명, 그 밖에 생각할 수 있는 모든 것에 적용되는 화학적 원천에는 사실상 무제한의 언급이 있다. 이것은 당신이 하고 있는 진술을 뒷받침하지 않는다. 그것은 단순히 연금술사들이 과학, 철학, 신학이 복잡하게 연결되어 있다고 생각했다는 것을 의미하는데, 그것은 아마도 그들이 옳을 것이다. 그러나, 이것은 당신이 기사에 편집해 온 것이 아니다; 당신은 19세기에 생겨났고, 역사적으로 무효로 학문적으로 증명된 현대 정신 연금술 (새로운 시대) 사상을 추가해 왔다. 연금술의 신학적, 철학적 측면을 강조할 수 있다. 그러나 이것이 당신이 해왔던 일이고 이 원천들이 나타내는 것이라고 가장하지 마라; 당신은 믿을 수 없는 출처로부터의 영적 해석으로 편집하고 당신의 해석을 지지하지 않는 출처를 언급해 왔다. Timony, Ph.D (대화 • 기여) 07:53, 2011년 6월 2일 (UTC)[]

조금만 뒤로 돌아갑시다. 나는 연금술사들이 물질적 과정을 전혀 사용하지 않았다는 주장에 반대한다. 이 부분만 내가 반대한다. 이를 뒷받침하는 신뢰할 수 있는 출처가 제공될 수 있다면 괜찮다(대학 출판사에서 두 명의 저자가 있는 경우 동료 검토, 한 명의 저자가 있는 대학 출판사는 동료 검토가 될 수도 있고 아닐 수도 있으며 그렇지 않을 수도 있다). '정신적 해석'에 의해 나는 연금술은 영적인 규율이며, 육체적 측면은 존재하지 않거나 내적 상태의 투영에 불과하다는 신념을 말하는 것이다. 이런 주장을 할 필요 없이 영적인 측면에 대해 많은 글을 쓸 수 있을 텐데, 많은 영적인 요점들은 여전히 유효하고 출처에 의해 뒷받침될 수 있을지 모르지만, 이것이 내가 반대하는 연금술의 유일한 측면이라는 주장이다. 어쨌든, 네 말대로 계속하자. 그러면 기사가 어떻게 전개되는지 볼 수 있을 거야. 적어도 우리는 근원에 대한 분석을 잘 수행한 것 같다. Timony, Ph.D (대화 • 기여) 01:14, 2011년 6월 3일 (UTC)[]

신뢰할 수 있는 출처

우리는 그곳에서 화학적 기사와 진술의 출처로 사용될 것을 논의할 필요가 있다. 위키피디아에서는 문맥에 따라 1차 출처도 허용되지만 2차 출처를 선호한다. 그러나 이것은 2차 출처가 사실이라고 가정하고 있다. 화학 물질에 대해서는 예외 없이 모든 이차적 출처가 해석이다. 이는 그들이 WP의 적용을 받게 만든다.RSOPINION, 이 경우, 화학 관련 기사의 모든 2차 출처는 해당 정보가 의견임을 명확히 하지 않는 한 사실 진술에 사용되어서는 안 된다. 또 다른 고려해야 할 점은 1차 출처에 대한 해석이 허용되지 않는다는 것이다. 그들은 직접 인용되어야 하며 해석되어서는 안 된다. 반면에 모든 해석은 이차적 출처에서 나와야 한다.

이것이 의미하는 것은 위키피디아에 대한 화학적 주제를 가지고 위키피디아의 규칙에 부합하기 위해서는 사실적인 진술(예: 연금술은 기본 금속을 금이나 은으로 바꾼다)에 1차적 소스를 사용해야 하며, 다른 해석(이차적 소스는 연금술의 주제에 매우 중요하다)을 보여주는 데 2차 소스를 사용해야 한다는 것이다. 대부분 해석이다.) 만약 2차 출처를 사용하여 사실적인 진술을 한다면, 우리는 이것이 WP에서 언급된 바와 같이 특정한 해석에 기초한 의견임을 보여줘야 한다.RSOPINION.

요약: 연금술에 관한 사실적 진술에 대한 일차적 출처(원래 화학적 문헌)는 해석되어서는 안 된다. 이전의 사실 진술에 대한 해석을 위한 2차 소스(현대 화학적 논평).

모든 진술에는 반드시 출처가 있어야 한다. 그렇지 않으면 이것은 단지 영적/실용적/skptic 해석 사이의 싸움으로 바뀔 것이다. 내가 위에서 말한 대로 우리는 상세하고, 유익하며, 완전히 언바이어스 기사를 만들 수 있을 것이다. 위키피디아에게 진실은 중요하지 않다는 것을 기억하라. 단지 출처가 믿을 만하다는 것만 기억하라. 연금술이 무엇인지 가르치는 것은 위키피디아가 할 일이 아니라, 넓은 개요를 제시하여 독자들이 토론의 모든 측면을 혼란 없이 볼 수 있게 하거나 이런저런 해석으로 내몰리게 하는 것이 위키피디아의 일이다. 독자는 자신의 시간에 스스로 결정을 내리거나 흥미를 잃게 된다. 위키피디아는 그들이 결론을 내리는 것이 아니라 그들 자신의 결론에 도달하도록 돕고 있다. Timony, Phr.D (대화) 06:06, 2011년 5월 21일 (UTC)

당신은 이것에 대해 스스로 문제를 진술한다: "알화학적 주제에 관한 모든 이차적 원천은 예외 없이 해석이다." 이런 상황이기 때문에 상징성에 싸여 있는 이런 일차적 출처에서 '사실'을 끌어낼 수는 없다. 그렇다면 우리 역시 우리 자신의 연구를 바탕으로 해석을 하고 있을 것이다. 이것은 기가 꺾인다. 예를 들어, 누군가가 연금술의 비밀이 우스꽝스러운 무언가에 담겨 있다는 것을 머리에 떠올렸다면.... 쥐의 피나 비둘기 알처럼... 그들은 그들의 의견을 뒷받침할 철학적인 난자, 낙관적인 물질, 불쾌한 물질 등 일차적인 출처로부터 인용하는 데 어려움을 겪지 않을 것이다. 그러나, 그 의견은 어떤 평판이 좋은 2차적 출처에서도 반영되지 않는다. 아니, 우리는 WP에 요약된 이 사이트의 정책과 일치하도록 노력해야 한다.IRS. 예, 학문적 이차적 출처는 해석이지만, 그들은 교육받고, 검토된 해석이다.카 헨켈 (토크) 2011년 5월 21일 17:58 (UTC)[]

안녕하세요 자동차, 무슨 말인지지만 나는 내가 위에서 쓴 것에 동의 약간 다른 노선들 생각하고 있을 때, 그래서 나는 더 많은 설명하겠습니다. 그것은 코스의 주요 곳에서 어떤 특정한 해석을 위해 특정 문장을 당기는 것이 가능하다. 이 의미가 아니다. 물론 이이고 따라서 빠르게 회귀하게 될 진 출처 해석할 것이다. 제가 여쭤 본 어떤 alchemy/philosopher의 돌의 신화가 무엇인지를 보여 주된 소식통을 사용하는 것이다 현자의 돌에 건 제 추가 사항을 따라 더 많이 있습니다. 이것이 이전에 결여되어 있었다. 그것 어떤지 설명이 없는가, 식성이었다 물론 아주 소수의 사람들만이 실제로 심각하게 여기지만, 점은 연금술은 신화 속의 과목 있었고 그래서 그 기사는 사실 연금술의 주장이 무엇인지의 여부와는 상관 없이 이 은유의 말을 걸어오다니 그것은 요점이 아닙니다, 그 설명한다. 그러면 이( 제2의 자료들)의 해석은 말할:이 사람 A때문에 x의미를 갖고 있는지 나타내야 한다, 이 책 전달하는 견해 B때문에 Y 내가 말하고 있는 WP에 위키 피디아의 정책과:일치한다.국세청기 때문이 있는 유일한 의견을 제2의 자료들을( 의하면. 해석) 같은 제시되야 한다. 연금술의 역사 들어, 제2의 자료들을 사용해야 한다. 를 만들기 위해서는 전체의 기사 2차 소식통에 근거한 효과적으로, 그리고 이후에 어떤 2차 자료들이 실제로 신화의 요구는 한unbias 방식으로 하는 것이 무엇인지 문제를 다루실제로 alchemy로, 말하지 않고 연금술 해석에 관한 기사들이 연금술에 관한 기사를 작성하는 것을 끝낼 것이다. 왜 둘 다와 내가 무슨 말 하WP의 조건에 따라 정확하다 필요하다 이 있다.IRS. 윌 Timony 박사(이야기)01:47, 5월 22일 2011년(CoordinatedUniversalTime)[].

다른 단어(성경 공부에 metaphor 위해 그리기)는 게 아니라, 설명된 관련 시들을 여러 작가의 주해를 제시하므로에서? 단순히 그 시 구절 또는 우리 자신의 해석을 제시하지 않습니다. Ian.thomson(이야기)15:39, 5월 31일 2011년(CoordinatedUniversalTime)[].

네, 지금 나는 연금술 및 기록 연금술의 더 많은 학문적, 전문 소식통을 가질까 생각 중이에요. 반면에 현자의 돌은 신화 속의 기사(연금술 역사적 존재, 돌은지 않는다), 그리고 그들은 여기에 있어 그래서 1차적인 자료의 출처 더 적합하다. 윌 Timony 박사(이야기 • contribs)06:37, 12011년 6월(CoordinatedUniversalTime)[].

잠재적 출처?

구글 책을 뒤져 잠재적으로 유용한 정보를 얻을 수 있는 새로운 시대의 책과 판타지 책을 가려내기로 결정했다.

• 1990년 Courier Dover Publishes, Eric John Holmyard의 연금술. - 대학 과학 교수에 의한 연금술은 그의 재능을 알고 있는 것 같다.
• 알케미: 상징성과 심리학 By Marie-Luise von Franz, Inner City Books, 1980 - 융의 강의 모음과 토론. 적어도 그의 해석에 유용하게 쓰이고, 거기에 역사적인 정보도 있을 것 같다.
• 체임버스의 에딘버러 저널의 시리즈 "사람들을 위한 챔버의 논문"의 알케미와 연금술사들. 좀 늙었을지 몰라도 충분히 존경받을 만해.
• 아톰스와 알케미, 알케미는 모두 윌리엄 R에 의해 불에서 시도했다. 뉴먼(Lawrence M. Principe와 함께한 후자) - 기사에서 인용한 또 다른 작품이 있는데, 연금술과 현대 과학의 연관성을 꽤 많이 다루고 있다.
• 연금술의 독자: 헤르메스 트리스메기스토스에서 아이작 뉴턴 바이 스탠튼 J. 린덴, 케임브리지 대학 출판부, 2003 - 우리가 사용할 수 있는 몇몇 논평들, 그리고 적어도 "이것 또는 저 역사적인 작업은 연금술의 연구와 관련이 있다"고 말할 수 있는 출처를 가지고 있다.
• 알케미의 비밀스러운 전통 아서 에드워드 와이트 - 약간의 거창한 행동과 그의 이름이 가장 많이 오컬트계에서 반복되는 방법에도 불구하고, 와이트는 보통 꽤 훌륭한 학자였다. 인터넷 아카이브에서 이 모든 작업을 찾을 수 있을 것 같아.
• 마티노 출판사 오벳 사이먼 존슨에 의한 중국 연금술에 관한 연구, 2009년 (1928년) - 중국 연금술에 대해 배우기 위한 영어의 최고 작품임이 분명하다.
• 프로스페로의 미국: 존 윈트로프, 주니어, 연금술, 뉴잉글랜드 문화의 창조 1606-1676; 월터 윌리엄 우드워드, 오모훈드로 초기 미국 역사 문화 연구소, UNC 프레스 북스, 2010 - 알케미가 아메리카의 설립에 어떻게 영향을 미쳤는지를 다룬다. 재미있을 수도 있어.

어쨌든 가야 해, 내 차가 기다리고 있어. Ian.thomson (대화) 15:21, 2011년 5월 29일 (UTC)[]

아주 좋아, 이것들 좀 볼게. 다음 사항도 추가하고자 한다.

• 물병자리 서, 잊혀진 책들, 2011 - 현대의 영적 연금술에서 나온 멋진 변화, 이것은 50개의 화학적 근원에 대한 논평이며, 상징적인 것과는 반대로 철학자의 돌이 진짜라는 견해를 전달한다.

Forged Books에 의해 출판된 다른 책들도 꽤 흥미로울 수 있다. Timony, Ph.D (토크 • 기여) 2011년 5월 29일 (UTC) 15:30, 29 (토크 • 기여) Will Timony, Ph.D (토크 • 기여) 15:30, 2011년 5월 29일 (UTC)[]

좋았어!

• 린덴, 홀미어드, 폰 프란츠는 확실히 좋은 후보들이다.
• 또한 존 레드의 알케미에서 화학까지 제안하시겠습니까?
• 뉴먼의 작업은 매우 실험실 화학에 초점을 맞춘 경향이 있고 여기서 좋은 선택은 아닐지도 모른다.
• 와이트, 터프한 거. 그는 많이 하지만 너무 많이 해서 실수를 한다. 너무 학구적이 아닌 것 같아. Sendivogius와 Seton에 대한 멋진 이야기들을 반복하십시오. 예를 들어, 그 이후 거짓으로 판명된 이야기들.
• 물병자리 책. 다시! 매우 최근, 검토되지 않은, 비학술적인, 인터넷에는 '책'이 게재되었고, 인쇄물도 게재되지 않았다. 형편없는 자원이다.카 헨켈 (토크) 02:12, 2011년 5월 30일 (UTC)[]

물병자리 책에 관해서는, 그렇다 최근. 학문적인 것에 대해서는 학문적인 양극단(모두 중립적으로 더 객관적이거나 회의적이다)은 없지만, 우리는 여전히 좋은 개요를 제시하기 위해 극단적인 해석을 언급할 필요가 있다. 인용문도 아주 좋은 자료야. 그래서 우리가 이 책들을 여기에 나열한 거야. 또한 그것은 ISBN 번호와 함께 현재 그들의 데이터베이스에 나타났기 때문에, 보통 그 책이 곧 아마존에 나타날 것이라는 것을 의미하기 때문에, Forged Books는 그것을 출판하고 있는 것으로 보인다. 그래서 그것은 출판사와 ISBN 번호를 가지고 있다. 나는 개인적으로 이 책을 정말 좋아한다. 비록 내가 말하는 것이 100% 정확하다고 믿지 않더라도, 그 논평은 연금술을 공부하는 사람들에게 여전히 매우 흥미롭다. 나도 그것이 새로운 생각이라고 말하지 않을 것이다. 그것은 과거에 인기 있는 선택이었던 소변을 주요 성분으로 전달한다. 이런 걸 무시할 필요는 없어. 내가 듣기론 네가 이 책 한 권에 대해 매우 반대한다고 들리지만, 내가 볼 수 있는 이유로는 너의 특별한 견해를 전달하지 않는 것 외에는 다른 이유가 없다. Timony, Ph.D (대화 • 기여) 08:41, 2011년 5월 30일 (UTC)[]

사실, 그것이 출판사를 가지고 있거나 아마존에 있다고 해서 믿을 만한 출처가 되지는 않는다. 우리는 그것이 누가 썼는지, 동료의 검토도 받지 않고, 사실 확인이 된 학술적인 작품을 전문으로 출판한 출판사에서 쓴 것도 아니고, 아무도 그것에 대해 쓴 적이 없는 것으로 보이며, 그것은 일부 최신 자료들을 밀어내고 있는 것처럼 보인다. 연금술에 대한 뉴에이지 공동체의 견해를 대표하는 견해를 제시하는 데 사용할 수 있지만, 보다 주목할 만한 작품, 즉 연금술에 대한 뉴에이지 공동체의 견해를 검토하는 부차적인 자료를 이용하는 것이 바람직할 것이다. Ian.thomson (대화) 15:39, 2011년 5월 31일 (UTC)[]

그래, 말이 되네. 나는 위의 실에서 말한 바와 같이 출처를 좀 더 엄격하게 해야 한다는 의견을 갖게 되었다. 나는 연금술에 대해 학문적으로 동료가 검토한 자료들의 목록을 만들려고 노력할 것이다. 나는 또한 정신적 해석을 뒷받침하는 학문적인 동료 검토 자료들의 목록을 보고 싶다. Timony, Ph.D (대화 • 기여) 03:55, 2011년 6월 1일 (UTC)[]

음, 내가 찾은 출처들 중에서, <알케미 리더> 5페이지에는 토마스 타이미의 <치미칼의 실천>과 <헤르메티컬 피르케>(1605)가 연금술의 "강력한 신학적, 철학적, 인식론적 공명"을 논하는 내용이 설명되어 있는데, 그것은 금속성 투과에 대한 알케미의 집착과 구별된다. (이것이 근원은 아니었지만) 기억하듯이, 그 영적 해석은 르네상스에서 일어나기 시작했다. 이 작품은 또한 작가들이 어떻게 실용적 측면과 영적 측면의 차이를 음소거할 것인가에 대해서도 논의하며, 기초금속을 정화시키는 과정을 죄 많은 영혼을 정화시키는 동일한 과정에 대한 은유라고 본다. 이 책은 연금술에 대한 종교적 뿌리에 대해서도 지적하고 있다. 8페이지와 9페이지에서는 파노폴리스 작품의 조시모스의 영적 측면과 플라톤주의, 유다주의가 그의 사상에 미치는 영향에 대해 논한다. 이 책은 (알케미의 과학적 측면에 초점을 맞추는 경향이 있는) 홀미어드를 인용하여, 조시모스의 글을 "이집트 마법, 그리스 철학, 그노스티즘, 신플라톤주의, 바빌로니아 점성술, 기독교 신학, 이교도 신화"라고 묘사하고 있다.

프로스페로의 미국은 존 윈드롭이 금의 정교화를 크리스천에 대한 경제 구조조정을 위한 비유로 보았던 "크리스찬 연금술"의 아이디어가 뉴잉글랜드 설립에 어떤 영향을 미치는지에 상당히 초점을 맞추고 있다.

Atoms and Alchemy 16페이지에 알베르투스 마그누스, 토마스 아퀴나스, 그리고 다른 신학자들이 악마학에 대한 신학적 대응으로 연금술을 선택했다고 나와 있다.

Holmyard's Alchemy의 15페이지에서는 연금술의 외향적이고 난해한 측면에 대해 논한다.

나는 연금술의 물질적인 측면에 초점을 맞추는 현재의 경향은 철학적인 측면에 대한 몇 세기의 집중을 상쇄하고, 과학계의 새로운 시대적 유사과학에 대한 비난(세속적인 가이아 이론이 완전히 창밖으로 내던져지지 않는 반면, 테일하르트 데 샤르딘의 베르시오는 전혀 창밖으로 내팽개쳐지지 않는다는 주의)을 막기 위한 것이라고 의심한다.n 채운 자연 신학으로부터. 인간의 현상은 꽤 오랫동안 눈에 띄지 않게 되었다.) 연금술이 현대 과학처럼 현대 과학의 조상이 되려면 세속적이고 영적인 것에 대해 침묵해야 한다는 생각인 것 같다.

동네 도서관에서 읽은 책도 몇 권 있어. 시간이 되면 꼭 챙겨야 할 것 같아. 불행히도, 나는 차가 없고 밖은 섭씨 90도가 넘었으니까(그리고 습한 더위도 마찬가지야), 아빠가 일하러 갈 때 마을로 갈 수 있도록 준비해야겠어. 어쨌든, 나는 내 안에 음식을 좀 먹어야 해. Ian.thomson (대화) 16:03, 2011년 6월 1일 (UTC)[]

그렇다, 물질에 대한 강조는 연금술은 정말 영적인 규율이라는 일반적인 여론에 대응한 것이라는 당신의 말이 맞기를 기대한다. 연금술은 무엇보다도 철학과 관련이 깊다, 내 눈에는. 과학은 거의 실용철학이지만 답할 수 없는 문제는 빼놓는다. 알케미는 그때 철학적 사상에 대해 물리적으로 실험하는 일종의 이론 과학이었다. 이것이 연금술과 과학과 영성의 연결고리다. Timony, Ph.D (대화 • 기여) 01:31, 2011년 6월 3일 (UTC)[]

참조 섹션에 템플릿이 배치되었다는 점에 유의하십시오. 두 번 확인했지만 이 중 어떤 것도 기사에 사용되지 않는다. Ian Thomson이 제안하는 대로 교체하도록 제안하십시오.카 헨켈 (토크) 05:15, 2011년 6월 5일 (UTC)[]

책 신비주의 연금술: 정력 의학 연구소가 펴낸 계몽주의의 길(2005)

http://www.amazon.com/Mystical-Alchemy-Enlightenment-Jacques-Tombazian/dp/0973560401

여기에 더 잘 묘사되어 있다.

http://alchemy111.com/book-mystical-alchemy-the-path-to-enlightenment/

현재 온라인에서 사용 가능

http://www.infoconceptlc.com/pdf/livres/tombazian.pdf

Mdavid9 (대화) 03:10, 2011년 10월 18일 (UTC)[]

Re: 연금술에 대한 현대적 연결

나는 문학에서 현대 미술과 인 영화가 예술과 오락에서 알케미로 합쳐져야 한다고 생각한다. 전통의학에서는 연금술과 관련이 없으며, 삭제해야 한다. 그때 심리학은 철학적, 영적 규율으로서 알케미라는 표제 아래 움직일 수 있다. 생각? Timony, Ph.D (대화 • 기여) 15:23, 2011년 5월 29일 (UTC)[]

아무도 반대하지 않는 것 같으니, 나는 며칠 안에 어느 시점에 이것을 할 것이다. Timony, Ph.D (대화 • 기여) 06:24, 2011년 6월 1일 (UTC)[]

Re: A&E - 동의함. 레: 전통의학. 나도 몰라 연관성이 없다는 것을 증명하기 위해 조사해보셨나요? Re: 심리학 - 자체 서브헤딩으로 합의됨.카 헨켈 (토크) 16:59, 2011년 6월 1일 (UTC)[]

레: 전통의학. 위키백과 정책은 저자 또는 복원자가 인용에 대한 책임을 진다고 명시하고 있으며, 인용문이 없는 진술은 삭제될 수 있다(인용이 발견되면 복원될 수 있다). 나는 며칠 전에 인용 부호가 필요했고 아무도 그것을 고치려고 시도하지 않았다. 또한 그것은 잘 쓰여지지 않았다. 만약 누군가가 신경 쓴다면, 그들은 그것을 다시 편집하고, 더 잘 쓰고, 인용할 수 있다. 현재 그것은 그 기사에 추가적인 가치를 부가하지 않는다. Timony, Ph.D (대화 • 기여) 02:01, 2011년 6월 3일 (UTC)[]

사실 연금술의 철학적 개념에는 이의가 없으나 영적 해석에는 이의가 있기 때문에 영성과 철학을 구분하는 철학적, 영적 규율로서 알케미를 보고 싶다. 그래서 해석의 혼동을 피하기 위해 이것들에 대해 따로 쓰는 것이 더 이치에 맞을 것이다. Timony, Ph.D (대화 • 기여) 06:26, 2011년 6월 1일 (UTC)[]

이 두 가지를 어떻게 구별할 것인가? 당신은 '영적'을 20세기 물건과 동일시하는 것 같다. 만약 그렇다면 현대 난해한 해석에 관한 무엇인가가 알케미 휘하의 하위섹션에서 철학적이고 영적인 규율으로서 살 수 있을 것이다.카 헨켈 (토크) 16:59, 2011년 6월 1일 (UTC)[]

그래, 난 20세기 물건과 영적인 것을 동등하게 취급해. 어쩌면 우리는 내내 서로 다른 것에 대해 논쟁을 벌였을지도 모른다, 그것은 위의 주장을 설명해줄 것이다. 그 경우, 이것들을 분리하고 정의하는 것이 순서가 될 것이다.

예

영적: "물질과 과정은 내부 상태를 위한 은유였다"

철학적: "연금술사들은 자연에 대한 집착을 강조한다" "연금술사들은 그 돌이 세계의 축소판이라고 믿었다"

신학(기독교): "화학자들은 이 돌이 삼위일체의 상징/투영이라고 믿었다." 윌 티모니, 박사 (토크 • 기여) 01:51, 2011년 6월 3일 (UTC)[]

또한 이것들을 분리하기 위해 내가 쓴 회의적인 단락은 현대의 영적 해석을 보다 분명히 언급하고 철학적, 신학적 원리에서 벗어나게 될 것이다. Timony, Ph.D (대화 • 기여) 02:05, 2011년 6월 3일 (UTC)[]

병합, 제거, 이동. 나는 또한 회의적인 단락을 약간 편집하여 "현대적" "독점적으로 영적인 해석" 윌 티모니, 박사 (토크 • 기여) 02:17, 2011년 6월 3일 (UTC)[]만을 언급하였다.

응, 고마워 드디어 여기서 빛으로 옮겨가는 것 같아. :) 그러니까... 사물을 정의하자면... (나에게) 연금술의 목적을 위한 일반적인 관습은 다음과 같다.

실용 = 나는 주로 내가 아닌 물질 세계에서 일을 한다. 여기에는 스파게티, 화학, 메탈러지 등이 포함될 수 있지만 이에 국한되지는 않는다.

영적 = 나는 주로 나인 것에 대해 일한다. 여기에는 기독교적 기반 접근법, 갑발론적 접근법, 내적 자연에 기반한 접근법, 다른 신화적/내적/철학적 측면에 기반한 개인적인 접근법, 정언적 접근법, 하옥과 같은 현대적 해석 등이 포함될 수 있지만 이에 국한되지는 않는다.

콤보 = 나는 위의 두 가지 모두를 어떤 식으로든 한다.

(이것이 내가 외향적인/ 난해한 표현을 선호하는 이유지만 그것은 관습이 아니므로 위의 표현을 고수하자.) 카 헨켈 (토크) 02:34, 2011년 6월 3일 (UTC)[]

나는 이 선을 따라 분리가 이루어져야 한다고 생각하고 있었는데, 그래서 모든 것이 분리되어 있지만 여전히 서로 연결되어 있다. 예:

알케미는 납->금, 생명의 영락, 블라블라. 연금술의 실질적인 수술은 화학, blah blah로 진화했다. 연금술은 과학, 철학, 신학이 분리되지 않았던 시대, 블라 블라블라. 언급된 철학적 원리는 상기와 같이 극성(상세)을 포함하며, 이하(상세) 등이 있다. 신학적으로 연금술은 삼위일체 및 블라블라와 연결되어 있다. 많은 현대 Hermetic 학교들은 물질과 과정이 내부 상태를 비유한다고 믿지만, 현대 학자들은 blah, blah를 반대한다.

나는 철학적 측면이 영적 해석의 맥락에서 언급되지 않거나, 사람들이 철학적 측면은 영적 해석의 일부에 불과하다고 생각할 수 있다는 점에서 이와 연관되어 있지 않기를 바란다. Timony, Ph.D (대화 • 기여) 04:27, 2011년 6월 3일 (UTC)[]

레: 알케미의 역사

나는 17-20세기 역사의 연금술사에 수많은 인용구로 새로운 부분을 추가했다. 나는 알케미 역사의 나머지 기사에는 없는 곳에서 인용문을 찾을 생각이다. 인용문을 찾을 수 없는 경우 일부 부품은 변경 또는 제거될 수 있다. 나는 이것을 하는 데 도움을 주면 고맙겠다. 나는 또한 역사에서 연금술의 역사로 부분부분을 통합할 것이다. 그래서 둘 다 일관적이다. 그리고 나서 나는 (이 글에서) 역사를 알케미사 기사의 짧은 버전으로 다시 쓰겠지만, 같은 출처를 가지고 있을 것이다. 이것은 두 가지 조항 모두를 일관되고 올바르게 소싱되게 할 것이다. Timony, Ph.D (대화 • 기여) 07:33, 2011년 6월 1일 (UTC)[]

나는 이 정보가 연금술의 역사 페이지에 속하기 때문에 이 페이지의 역사 섹션이 최소여야 한다는 것에 동의한다. 삭제하는 대신 인용 부호가 필요한 표시를 사용하십시오. 그러면 참조를 검색하는 데 도움이 될 수 있다. 우리는 관련 페이지에서 그 대화를 계속할 수 있다. 내가 할 수 있을 때, 나는 역사 부분을 살펴보면서 영적 규율 부분에서 거기에서 옮겨온 것들 중 어떤 것이라도 다시 옮겨간다면 좋은 목적에 도움이 될 수 있는지 알아볼 것이다. 카 헨켈 (토크) 16:50, 2011년 6월 1일 (UTC)[]

됐어. 그 안에 있는 것들은 아마도 기사 소개에 속하는 것들과 역사적으로 모호하게 남아 있어야 할 것들과 역사 기사로 옮겨져야 할 것들과 3방향으로 묶여 있을 거야. 카 헨켈 (토크) 04:09, 2011년 6월 3일 (UTC)[]

재작성에 대한 지속적인 참고 사항

연금술에 특화된 부분을 원과학/외향적 측면으로 삽입했다. 이것은 확실히 기사에서 균형을 이루기 위해 더 많은 일을 할 수 있지만, 나는 아마도 그 일에 가장 적합한 사람은 아닐 것이다. 난해한 부분에 대해서는 자기중심주의에 좀 더 맞추도록 변화가 있었다. 모든 난해한 면을 포함한다는 것을 확실히 하기 위해 조정될 것이다. 제안된 영적 고립과 불가사의한 부흥론자의 접근을 구별할 수 있는 하위 섹션이 작성되어야 하며 나는 최선을 다해 기여하겠다.카 헨켈 (토크) 05:15, 2011년 6월 5일 (UTC)[]

아티클 병합: 알케미 합병 논의의 역사 토의 구 토크를 참조하라 카 헨켈 (토크) 04:27, 2011년 7월 18일 (UTC)[]

다음 단계는 페이지의 일부 정보를 개요 섹션으로 옮기는 것이라고 생각한다(스페인어 버전 참조). 최근 이집트의 역사에서 암시된 타임라인이 여전히 심각하게 엉망이 되어 있다는 것이 주목되었다. 역사 부분 전체는 여전히 상당한 편집을 필요로 할 수 있다. 카 헨켈 (토크) 05:03, 2011년 7월 18일 (UTC)[]

그리스와 이집트 역사에 대한 사실 확인을 좀 해봤어. 현재 문제를 해결하려면 다음 작업을 수행하십시오.

• 그리스 로마-로마 이집트의 연금술과 같은 것으로 불리는 1개의 하위 섹션에 결합하여 그리스, 로마, 이집트 문화의 영향을 받은 하나의 역사적 사건(서구 c. 3세기 이집트에서 출생한 것으로 기록됨)에 대해 이야기한다. 3가지 다른 화학적 시대나 발전은 아니다.
• 그리스 철학 학교를 규정하는 비트를 없애라(그 근원에서 플라톤주의, 스토이즘을 포함해야 한다). 관련 페이지로 연결되는 몇 개의 좋은 링크가 대신 그 방법을 사용할 것이다.
• 정보 리: 야금, 전설, 철학, 그리고 때로는 함께 으깬 기록과 반복된 기록과 같은 정보를 명확하게 구분하십시오.카 헨켈 (토크)20:33, 2011년 7월 29일 (UTC)[]

중세의 유럽 부문에 곧 진출하기를 희망한다.

• 그것의 대부분은 믿음 대 이성 그리고 그것의 인물들에 대한 논의다. 이것은 다듬을 수 있고 나는 그것이 너무 무겁다고 생각한다.
• 이 시기의 연금술에 관한 문헌, 작가, 연금술사, 번역에 관한 더 많은 논의와 균형을 이루기를 원한다.
• 홀미어드로부터 무겁게 끌려올 것 같아. 다른 좋은 소식통?

걱정?카 헨켈 (토크) 22:26, 2011년 10월 4일 (UTC)[]

리드 리프레시

안녕. 나는 이 깊은 글에 들어가는 노력을 존경하고 싶어! 슬프게도 나는 이런 전통에 대해 그렇게 깊이 있는 학생은 아니다. 하지만 나는 최근에 인간 기록에 대한 광범위하고 상상력이 풍부한 재해석을 따라오고 있다. 예를 들어 조셉 패럴의 추측이 모든 고대 자료를 놀라울 정도로 일관된 정밀 조사를 하고 있다. 어쨌든 나는 이 기사의 리드 패러그라프 때문에 오히려 미뤘다. 그것은 기사에 더 많은 정보를 담고 있는 WP:NPOV에 제대로 통합되지 않은 것 같았다. 나는 전통적인 연금술사를 진실한 개인적 관행으로 추구하는 사람들을 무시하는 것이라고 느꼈고, 사악한 사람들을 전달했다. 그래서 나는 크게 확장하지 않고 보다 포괄적이고 NPOV 리드를 쓰는 데 큰 공을 들였다. 나는 만약 어떤 편집자들이 논쟁의 여지가 있는 그것의 읽기를 나에게 경고해 준다면 기쁠 것이다; 나는 또한 고려된 추가들을 축하할 것이다! Hilarleo 07:49, 2011년 10월 19일 (UTC)[]

달콤해. 내가 다듬어서 옛날 것부터 포인트를 다시 넣었어. 예를 들어, "인성과 우주"와 같은 일부 사항들은 아마도 그 진술의 타당성을 확립하기 위해 기사의 본문에서 더 깊은 탐구를 사용할 수 있을 것이다. 그 기사는 정말 도움이 될 것이고 나는 앞으로 역사와 함께 더 많은 개념들이 있기를 바란다.카 헨켈 (토크) 2011년 10월 19일 16:53, (UTC)[]

개요 및 템플릿

알케미 개요에서 많은 내용을 변경하고 템플릿에 대해 설명하겠다.곧 알케미. 참여/검토/입력할 사람? 나는 관련 토크 페이지에 출품했다. 카 헨켈 (토크) 22:16, 2012년 1월 4일 (UTC)[]

이 글의 매우 어리석은 내용은 지난 몇 달 동안 입력됨

나는 비교적 최근에 만들어진 이 기사에 대한 몇 가지 추가사항을 되돌렸다. 그 중 몇 가지는 틀리고, 무관하며, POV이며, 그 중 몇 가지는 극히 어리석고 근거가 없다.

변경 사항은 다음과 같다: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Alchemy&action=historysubmit&diff=471410850&oldid=471406162

편집의 요지는 다음을 시도한다.

(1) 페르시아의 연금술은 공식적으로 연금술이라고 알려진 것의 내용물의 대부분을 대표함에도 불구하고, 지난 몇 달 동안 글에서 점차 그리고 완전히 제거되어 "아랍어" 연금술로 대체된 페르시아 연금술을 다시 소개한다.

(2) 누군가가 "포스트 그레코로만형 이집트인" 연금술로 대체한 이집트 부분의 극히 어리석은 철거를 복원한다. 이집트 연금술의 역사를 지우고 그것을 기원하는 '그리스인'이나 '로마인'처럼 보이게 하려는 시도.

만약 우리가 왜 이 내용이 필요한지 지적할 수 있는 사람이 있다면 자유롭게 토론하고 그렇지 않으면 편집을 진행할 것이다.

이런 변화에도 이 기사는 원저 편집자들이 기사를 포기한 듯해 최근 소개된 구조는 물론 정확성 문제가 심각하다.Janus945 (대화) 06:11, 2012년 1월 15일 (UTC)[]

안녕하십니까: WP:V 및 WP에 설명된 정책을 따르십시오.컨텐츠 개선을 위한 EP. 참조된 콘텐츠 블록은 "근거가 없는" 것이 아니다. 너는 너의 논점을 참고자료로 뒷받침할 필요가 있을 것이다. 내용이 복원될 것 같다. 귀하의 요점에 대한 답변:

• 섹션 제목은 '그레코로만형 이집트의 연금술' 이었는데 바로 이집트였습니다.
• 이슬람 세계 섹션의 연금술은 페르시아와 아랍의 기여자 모두를 포함한다. 알케미와 중세 이슬람 카 헨켈 (토크) 17:14, 2012년 1월 15일 (UTC)[]의 화학에서 이것을 다루고 싶을지도 모른다.

제발 나를 아첨하지 마라. 나는 "Greco-Roman" 이집트가 이집트라는 것을 안다. - 너는 분명히 내 요점을 이해하지 못했다. 둘째로, 연금술에 대한 아랍인들의 큰 기여는 없다. 하나 말해줄래? 어느 쪽이든, 사람들은 일반적으로 그들의 종교가 아닌 그들의 민족적 배경에 의해 언급된다.Janus945 (대화) 01:50, 2012년 1월 17일 (UTC)[]

카테고리에서 페이지를 살펴보는 방법:연금술사_of_중세_이슬람에는 이 시기의 비페르시아 연금술사 사례들이 몇 가지 있는 것 같다. 알케미와 중세 이슬람의 화학에서 더 잘 다루어지지만, 이것은 이슬람 세계의 이슬람 황금기 발전을 가리키는 것으로 보인다 – 반드시 단일 종교, 민족 또는 국적이 아니다. 위의 정책 링크와 대화 페이지를 참조하십시오. WP:IRS WP:VER. 블랭킹은 허용되지 않는다. 기존 콘텐츠가 어리석은 경우, 그렇게 말하거나 대체 보기를 지원하는 신뢰할 수 있는 출처에 따라 변경하십시오. 카 헨켈 (토크) 17:10, 2012년 1월 17일 (UTC)[]

센디보기우스

인용 "마이클 센디보기우스 (Michaw Sędziwoj, 1566년–1636년)...... 또한 1600년경 연구실에서 산소를 증류시킨 것으로 여겨진다."쓰레기 — 149.254.180.253 (대화) 18:29, 2015년 4월 22일 (UTC)[]이(가) 추가된 이전의 부호 없는 의견

WP:ERA

이 편집은 페이지의 사용을 BC/AD로 설정하였다. 반대되는 새로운 합의가 없을 때 그것을 일관되게 유지하십시오. — LlywelinII 07:59, 2015년 10월 25일 (UTC)[]

로저 베이컨

그의 글을 보라. 이 글에서 표현된 견해를 가진 매우 확고한 학자들이 있는데, 그는 일찍이 비밀의 비밀을 접했고 그것이 그의 연구 과정을 근본적으로 재구성한 것이라고 한다. 그래서 그 생각은 WP가 아니다.프린지. 그러나, 그것은 증명되지 않은 이론일 뿐이며, 여기에서 확정된 사실로 명시되어서는 안 된다. (WP:특히, 그의 개인적 발전 측면은 이 주제와 완전히 무관하기 때문에(WP:스코프 & WP:그는 또한 파리에서 가르쳤다. 그래서 옥스포드에 대한 관련없는 초점이 그곳에서 무엇을 하고 있는지 확실하지 않다. — LlywelinII 08:42, 2015년 10월 25일 (UTC)[]

또한 이 클레임도 제거됨:

베이컨은 연금술의 기초에 대한 알베르투스 마그누스의 무지가 지혜의 완전한 그림을 방해한다고 주장했다.

그 효과에 대한 출처가 있을 거야 그는 알베르트에게 난색을 표했지만, 라틴어와는 별개로 아리스토텔레스와 언어에 대한 그의 형편없는 이해력만을 문제 삼을 뿐이었다. — LlywelinII 08:46, 2015년 10월 25일 (UTC)[]

일부 외부 섹션

기사에 대한 소개는 개요이므로, 납과 동일한 재료와 신체와 동일한 재료의 지나치게 긴 재점검은 단순히 중요한 조각들을 한 개 또는 다른 하나에서 사용할 필요가 있다.

— LlywelinII 08:58, 2015년 10월 25일 (UTC)[]

시원한 콩. 그러나 이 중 몇 가지에 대한 순효과는 우리를 선두에서 원과학이 지나치게 강조되고, 헤르메티즘이 음소거된 현재주의의 장소로 되돌려주는 것이었다고 생각한다. 나는 이것을 다시 조정하기 위해 몇 가지 수정을 할 것이다. 아마도 이것을 바로잡기 위해 "개념" 섹션이나 그와 같은 것을 삽입하는 것을 시도해 볼 때가 된 것 같다. 예를 들어 중세 유럽 섹션에 'magnum opus' 정보를 삽입하는 것은 문제가 있다. 그 개념은 훨씬 더 오래되어 서구 연금술의 기초로 거슬러 올라간다. 카 헨켈 (토크) 2015년 11월 23일 17:38, (UTC)[]

방금 문자 내가 화학에서 여자에 대해 되짚어봤어.

출처는 다음과 같다:[2] "화학을 화학 장비와 공정을 사용하는 것으로 정의한다면, 1 그 때 우리가 이름을 통해 확인할 수 있는 최초의 화학자는 두 명의 여성이었다고 주장할 수 있다. 이들은 타푸티-벨라테칼림과 (---)-니누(이름이 없어진 전반부)이며, 두 사람 모두 바빌로니아 문명 시대에 기원전 1200년경 메소포타미아에서 살았다.2 아코티/ig는 점토 알약에 대한 것으로, 이 여성들은 추출과 증류 절차를 통해 식물 공급원으로부터 에센스를 얻은 향수 제조자였다.5 왕궁의 여성 감독관인 타푸티는 향수 제품의 제조를 담당했으며, 그녀 나름대로의 방법으로 준비 단계를 알아냈다. 이러한 초기 기록들이 여성을 최초의 화학자로 지목하는 것은 놀라운 일이 아니다. 왜냐하면 그 장비는 종종 요리 항목에서 파생되고 체계적이고 정량적인 추출 절차를 고안하는 전체적인 개념은 요리 레시피의 그것과 유사하기 때문이다."

물론 정의와 같은 일부 인용문이 사용될 수 있지만, 그것은 누군가의 말로 표현될 필요가 있다. Doug Weller talk 18:11, 2016년 4월 7일 (UTC)[]

연금술의 여인

내가 다른 정보를 추가해서 유대인 마리에 관한 것만은 아니었다. 그녀에 대한 부분은 그녀의 페이지에 있는 내용으로부터 분기되는 것처럼 보이기 때문에 약간의 작업이 필요할 수도 있다. 기사를 추가하는 데 관심이 있다면 몇 군데를 다시 연결시켜 놓았다. 가능한 출처: WARLICK M. E. Angelic 대화 및 실제 조언: 초기 화학철학에서 여성의 역할. (추상적인 것 이상을 보지 못했다)

엠블럼이나 본문에는 여성 상징성이 많이 나타나기 때문에 뮤투스의 자유나 뭐 그런 것들의 사진을 추가할 수도 있다. 카 헨켈 (토크) 03:59, 2016년 4월 8일 (UTC)[]

유럽, 아시아, 이집트?

안녕, 내가 왜 모든 대륙이 이름이 지어졌는지 물어봐도 될까?하지만 국가인 이집트는 아프리카가 아닌 것처럼 쓰이고 있어...? ALCHEMY는 아프리카 전통이지 이집트뿐만이 아니다.고마워. — 앞서 174.138.216.40 (대화) 16:11, 2016년 7월 17일 (UTC)[]이 추가된 서명되지 않은 논평

이집트는 기사에서 출처와 함께 논의되기 때문에 선두에 서 있다. 나머지 아프리카인들은 어떤 정보원을 가지고 있나? 더그 웰러가 19:38, 2016년 7월 17일 (UTC)[]

인트로가 아시아와 유럽 국가 모두를 그들의 주요 대륙으로 묶는 이유는 그들 나라들이 독특한 화학적 전통의 온상이었던 많은 나라들이 있었기 때문이다. 게다가, 이집트는 연금술의 모국으로 보이며, 우리가 아프리카를 나열했더라도 먼저 언급되거나 마지막으로 언급되어야 한다. 그것을 아프리카로 확장하는 것은 마치 치누아 아체베가 나이지리아 대신 "아프리카"에 불과하다고 말하는 것과 같다. 아프리카의 풍부한 다양성을 무시한 것이다. 비록 이슬람 세계가 북아프리카를 포함하지만, 그곳의 화학 연구는 대부분 그레코-이집트 작품을 보존하거나 아니면 다른 일이 남서 아시아에서 일어났다. Ian.thomson (대화) 20:00, 2016년 7월 17일 (UTC)[]

일반 문제

이 섹션들은 현재 주문 역사, 핵심 개념, 현대 연금술에 있다. 주제를 좀 더 시간적으로 만드는 것이 타당하다. 나는 연금술의 역사를 따라 현대 연금술을 도입할 것을 제안한다. 역사 부분에는 많은 하위 섹션이 있는데, 이것은 적절하지만 매우 장황하다. 동아시아는 매우 간략한 반면 유럽은 두 개의 하위섹션("중세 유럽"과 "르네상스 및 초기 현대 유럽") 내에서 다룬다. 또한 현대 연금술의 정보를 업데이트하여 역사 부분과 비슷한 양의 정보를 반영하는 것이 중요하다고 생각한다. 현대 연금술 부분에 대한 소개는 훌륭하고 연금술에 대한 상반된 견해를 포착하는 데 큰 역할을 하지만, 하위섹션의 정교함은 확실히 부족하다. 문헌 하위섹션에는 인용 부호가 없다. 핵심 개념 섹션이 무엇인지 명확히 하는 것이 유익할 것이라고 믿는다. 이 절의 개요: "서양의 화학 이론은 그것이 태어난 후기 고대의 세계관에 해당한다. 개념은 네오플라톤주의와 초기 그리스 우주론에서 수입되었다. 이와 같이 고전적 원소는 7개의 고전적 행성과 그에 상응하는 7개의 고대의 금속과 마찬가지로 화학적 저술에 나타난다. 이와 마찬가지로 이들 유광과 연관된 로마 판테온의 신들도 화학 문헌에서 논의되고 있다. 프리마마테리아와 애니마 먼디의 개념은 철학자의 돌 이론의 중심이다." 인용구가 전혀 없을 뿐만 아니라, 이것을 다음의 두 개의 "핵심 개념"과 연관시키기는 꽤 어렵다. 나는 또한 Magnum opus 하위섹션에 대해 상세하게 설명될 필요가 있고, 추가적인 출처를 찾아야 한다고 생각한다. 내가 이 기사에 대해 가지고 있는 가장 큰 문제는 적절한 인용구의 부족이다. 포테레5 (토크) 2016년 9월 18일 19:41, (UTC)[]

전통의학부

나는 "전통 의학은 때때로 약리학적 또는 약리학적, 영적 기법을 조합하여 자연 물질의 전달을 수반한다"는 전통 의학에서 일어난 사실적 사건임을 암시하는 한 문장을 편집했다. to: "전통 의학은 약리학적 또는 약리학적 및 영적 기법의 조합으로 자연 물질의 투과 개념을 사용할 수 있다." — Mwehman이 추가한 서명되지 않은 논평 (talk • 기여) 14:58, 2016년 9월 19일 (UTC)[]

연금술에 더 많은 여성들이

연금술에는 더 주목할 만한 여성들이 많이 있었다. 여성들은 실험실을 운영하거나 전통적인 여성 역할을 단념하기 위해 선택했을 수도 있다.Batx9 (대화) 16:49, 2018년 2월 16일 (UTC)[]

원시과학과 철학으로서의 연금술

이 글과 화학의 역사에서 출처된 정보들이 분명히 말해주듯이 연금술은 철학적, 원생적 과학적인 측면을 가지고 있었다.

이 글에서 헬레니즘 이집트 섹션은 연금술은 원래 후기 연금술의 '신비한 철학적 요소'가 없는 '인조 보석 염색과 제작, 진주를 청소하고 날조, 모조 금과 은의 제조'로 구성되었다고 언급하고 있다. 피타고라스주의, 플라톤주의, 스토이즘과 같은 "그리스 철학에 대한 연금술의 뿌리"도 규명한다.

이슬람교 아래에서 연금술은 "많은 사람들이 화학의 아버지로 생각하고 있다"는 자비르 이븐 하얀 덕분에 "과학적 방법론과 실험실의 통제된 실험을 바탕으로" 더욱 확고하게 되었다. 이 시대의 연금술사들도 그 철학을 좀더 명확한 언어(신비주의의 본래의 의도에 반하는 것으로, 신비에 입문하지 않은 사람들로부터 무엇인가를 감추려는 것)로 표현하려고 했다. 우리가 알케이미야로부터 알케미라는 말을 듣는 것은 이 시대다.

유럽 르네상스는 "알케미의 의학, 제약, 신비, 기업가적 분야의 새벽"이었다.작가들마다 방향이 달랐다.

근대 초기의 연금술사 로버트 보일은 연금술에서 다양한 경험적 주장을 시험했고, 남아 있는 것이 현대 화학의 기초가 되었다. 연금술을 역사적 화학과는 구별되는 것으로 취급하는 것은 현대 농업을 수메르 농업과 전혀 무관한 것으로 취급하는 것과 같다. 우리는 더 이상 엔키에게 제물을 바치지 않지만 수메르는 우리가 관개를 얻은 곳이다.

여기에 인용된 출처에 대해서는, 캐시 구티에레즈의 「플라토의 유령: 미국 르네상스의 영적주의」는 연금술의 역사에 대한 적절한 개요를 주기에는 시공간적으로 너무 작은 영역을 포괄하고 있으며, 연금술은 주제도 아니다. 영적주의는 구티에레즈의 주요 주제여서, 그 출처는 천문학 기사의 역사에서 동종요법에 관한 책(당연히 회의적이고 과학적이긴 하지만)만큼 적절하다. 에시엔과 우모퉁의 '역사 및 과학철학의 요소'는 우리의 믿을 수 있는 소싱 가이드라인을 충족시키지 못하는 유료 출판사인 루루 출판사에서 발행하고 있다.

연금술과 현대 화학의 관계를 다루는 자료는 다음과 같다.

• 존 리드의 "알케미에서 화학까지"
• F. 셔우드 테일러의 "연금학자, 현대 화학의 창시자"
• 필립 애슐리 패닝의 "Isaac Newton and Transmutation of Alchemy: 과학혁명에 대한 대안적 견해."
• 에릭 존 홀미어드의 "화학 메이커"
• M.M. 패티슨 뮤어의 "알케미 이야기와 화학의 시작"
• 스탠튼 J. 린덴의 "알케미 리더: 헤르메스 트리스메기스토스에서 아이작 뉴턴까지"
• 리처드 모리슨의 "마지막 마법사들, 알케미에서 주기율표까지의 길"

위의 많은 출처들은 연금술과 철학과의 관계에 대해서도 논한다. 메리 앤 애트우드의 작품들과 A. E. 와이트의 관련 작품들 (그 사람이 일차적 출처만을 제시하고 있지 않을 때), 허버트 실베러의 "알케미와 오컬트 예술의 숨겨진 상징성"과 R.B. 오니안스의 "신체, 정신, 영혼, 세계, 시간, 운명에 대한 유럽 사상의 기원"도 연금술과 철학과의 관계를 논한다. 분석철학이 아니라고 해서 그것이 결코 철학이 아니었다는 뜻은 아니다. 앨버트 파이크의 "모랄스와 도그마"는 일반주의 관객들을 위해 편집된 것이며 맨리 P였다. 홀 "모든 시대의 비밀 가르침"은 그의 무거운 신경성 편견을 제거하기 위해 편집되었다. 나는 또한 그것들을 추천하고 싶다. 하지만 그것들은 확실히 내가 인용한 이전 작품들처럼 도입부는 아니다.

Ian.thomson (talk) 16:27, 2018년 3월 25일 (UTC)[]

@James343e: 이러한 변경 사항과 관련하여:

• 레드는 그 글의 나머지 부분을 자신의 소재가 되는 대신에 요약하도록 되어 있다.
• 연금술은 고대의 것만이 아니라 중세 시대에도 그리고 심지어 초기 현대에도 있었다.
• "화학에 대한 접근"은 기껏해야 "과학"에 대한 중복이다. 알케미는 쿤이 "예를 들어 18세기 중반 이전의 화학이나 전기와 같은 분야"라고 말할 때 언급하고 있는 것이다. 연금술이 화학으로 대체되는 순간은 갑작스레 있었던 것이 아니라 시간이 흐르면서 서서히 변화하고 있었다. 가장 호의적인 해석 아래를 보면 프톨레마이오스가 연구한 것은 천문학에 대한 전조일 뿐이었기 때문에 천문학자가 아니었다거나 아이작 뉴턴이 연구한 것은 현대 물리학의 전조일 뿐이었기 때문에 물리학자가 아니었다고 말하는 것과 다를 바 없는 단절을 암시하고 있다.
• 다시 말하지만 구티에레즈의 "플라토의 유령: 미국 르네상스의 영적주의"는 천문학 기사의 동종요법에 관한 책만큼이나 관련성이 있다. 정말로, 그것은 계속 학문적으로 게으르다.
• 다른 출처 중:

• 고드프리-스미스, 베츠, 슈머, 벤사우드-빈센트, 반 티그겔렌은 정확한 작품들을 "화학에 대한 프리커서"를 사용하며, 엔하그에는 극히 가까이 다가오지만, 그러한 인용구들 중 많은 것들이 심층적인 커버력을 제공하지 못하며, 대부분의 경우 연금술과 화학의 관계를 전문화하지는 않는다(내가 인용한 여러 출처와는 달리). 이들이 '화학 프리커서'를 사용하는 경우는 '프로토사이언스'의 의미에 있는 경우도 있는데, 반드시 단절의 의미에 있는 것은 아니다. 단절을 전하려는 곳에서도 이 문제에 대한 전문 소식통을 능가하지는 않는다.
• Enghag는 "알케미"를 전근대 화학적 요소와 상호 교환적으로 사용한다. 헤이즐브론너와 밀러의 전 장은 "알케미:중세의 화학"이다. 이들 원천은 연금술과 현대 화학 사이의 단절을 할인한다. 클라크와 로시니의 제2장에서는 연금술과 화학의 단절이라는 생각은 시대에 뒤떨어진 견해라고 설명한다. 슈머, 벤사우드 빈센트, 반 티그겔렌은 알케미의 "금속과 의학의 기원"(슈머, 벤사우드 빈센트, 반 티그겔렌 페이지 11)을 배치한다. 나는 그 주제에 대한 실제 연구보다는 구글 서적 검색에서 체리를 따는 결과가 나왔다는 결론을 내려야 한다.

Ian.thomson (talk) 18:57, 2018년 3월 25일 (UTC)[]

@Ian.thomson 내 판을 완전히 삭제(수정하지 않음)하고 있는 사람은 너뿐이라는 것을 알고 있는가? 그래서 아마 다른 편집자는 너의 의견에 동의하지 않을 것이다. 당신은 합의를 이루고자 하는 편집자처럼 보이지 않고, 그의 의견을 강요하는 것 같다. 내 판을 고치려고 하기보다는 완전히 삭제하려고 해. 건설적인 비판을 하기보다는 파괴적인 비판을 하려고 한다. "일반적으로 이전 편집을 되돌리는 것보다 이전 편집의 일부 요소를 보존하는 편집을 하는 것이 더 바람직하다. 출처: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Revert_only_when_necessary

당신은 또한 나의 판을 완전히 삭제하는 것에 대해 임시 변명을 한다. 첫째, 루루 프레스처럼 믿을 수 없는 출처에서 나오는 미실용 출처는 사용할 수 없다고 하셨어요. 내가 옥스포드 유니버스티 프레스, 스프링어 등을 사용했을 때, 당신은 자명하게 또 다른 변명을 발견하게 된다: 당신은 그들이 화학에 관한 전문가가 아니라고 말하거나 화학과 적과의 차이점을 상세히 다루지 않는다(그 책들이 화학의 역사나 과학의 일반 철학에 관한 책임에도 불구하고). 그것은 주관적인 해석이며, 유일한 부제시적인 것은, 적들이 화학의 전구체로 널리 간주되고 있다는 것이다. 또한 온라인으로 책을 확인했다는 사실만으로 출처가 불분명하지는 않다. 저자들은 분명히 적군은 화학의 전구체로서 내가 책을 읽는 방식과는 무관하다고 말했다. 너는 칼 포퍼가 말하는 "불가능"을 상기시켜준다. 내 판본이 아무리 좋아도 당신은 항상 그것을 삭제할 구실을 찾고, 나는 당신의 진술을 위조할 수 없다. 왜냐하면 당신은 항상 나의 변화를 삭제하기 위해 새로운 변명을 찾기 때문이다.

만약 당신이 나의 판을 완전히 삭제하지 않고 협력하고 싶다면, 당신의 의견뿐만 아니라 나의 의견과 나의 의견을 모두 수정하는 COMPULTENATARY 선도 문장을 찾아보자.

여기 내 제안이 있다: "적(Alquemy)은 화학의 전구였고 실천된 철학적, 원초적 전통이다..." 그것은 중복되지 않지만, 선도 문장에 있는 기사를 요약하는 것은 극단적으로 목적적합하다. 일부 사람들은 위키피디아만 사용하여 전체 기사를 읽지 않는 것이 "적"이라는 것이 무엇인지 빨리 확인한다. 선두 문장은 비극성인 화학과의 관계를 포함해야 한다.

만약 당신이 이것을 또 원한다면, "Alquemy는 종종 화학의 전조로 여겨지는 철학적이고 원시적인 전통이다, 그것은 에서 실행되었다.."

내 판을 완전히 삭제하는 대신 수정해야 할 다른 제안이 있으십니까?

모든 편집자의 의견을 수정하는 보완적 선도 문장이 되도록 노력해야 한다는 점에 유의하십시오. 그러므로 나는 건설적인 비평이 파괴적인 비판보다 낫다고 생각한다. James343e (대화) 18:57, 2018년 3월 25일 (UTC)[]

연금술의 역사에 대한 출처에 대하여: 이 역사의 분야는 지난 몇 년 동안 많은 흥미로운 발전을 경험했다. 로렌스 프린시페(존스 홉킨스대), 윌리엄 뉴먼(인디아나대), 타라 누메달(브라운대), 파멜라 H. 스미스(콜럼비아대) 등 뛰어난 살아있는 과학 전문 역사가들의 연금술에 관한 최근 저서가 많다. 중세 및 초기 현대 연금술사들에는 오래 전부터 널리 알려져 있고 흔히 패러디된 신비주의 철학자들과 사기꾼들뿐만 아니라 아이작 뉴턴이나 로버트 보일 같은 유명한 인물들뿐만 아니라, 실용적 목적과 프린터를 위해 약국, 야금, 도자기 등에서 생산적이고 성공적으로 작업한 덜 알려진 많은 장인들이 포함되어 있었다.es. 연금술의 역사에 대한 우리의 이해의 이러한 새로운 발전은 부분적으로만 현재의 위키백과 기사로 표현된다. 그 기사에서 인용된 출처는 대부분 오래되었고, 종종 제대로 정보를 얻지 못한 작가들에 의해 쓰여진다.Ajrocke (토크) 12:53, 2018년 3월 26일 (UTC)[]

@James343e: 너의 게시물은 네가 내가 쓴 어떤 것도 읽지 않았거나 내 말을 따르는 데 심각한 어려움을 겪고 있다는 것을 보여준다. 내가 성실하게 쓴 글을 읽지 않으려 한다면, 여기서 근본적인 문제는 바로 너야. 당신은 의사소통을 배울 필요가 있다. 여기에는 관련 없는 글을 올리는 것 이상의 것이 포함된다. 그것은 듣기와 읽기를 필요로 한다.

레 당신은 합의를 이루기를 원하는 편집자처럼 보이지 않고, 그의 의견을 강요하는 것처럼 보인다. – 기초적인 사이트 정책인 선의의 추정을 참조하라. 그런 말들은 여러분이 협력의 핵심 요소인 다른 사람들의 관점에서 사물을 보려고 애쓰는 것이 아니라는 것을 나타낸다.

Re You는 또한 나의 판본을 완전히 삭제하기 위해 임시 변명을 한다. 연금술은 전근대 화학과는 구별된다는 당신의 원래 입장을 정당화하기 위해 당신의 전술을 조정하는 사람이다. 네가 적절한 소싱이나 표현을 찾지 못한 것은 내 잘못이 아니다. 또한 당신은 그릇된 말의 이름이 논쟁에서 이기기 위한 마법의 단어라는 인상을 받고 있는 것 같다. 그렇다고 해도, 그렇게 하기 위해서는 누군가가 실제로 하는 말에 주의를 기울여야 한다. 어쨌든 이것은 이론을 위한 실험이 아니라 출처의 위치를 요약한 문학 작품인데, 그 중 다수는 인정하지 않으려 하고, 당신이 인용하는 것들은 명백하게 체리피크되고 맥락을 벗어난 것이다. 만약 이것이 실험이었다면, 당신은 가장 영구적인 것을 무시하고 당신의 가설을 모호하게 닮은 특이치를 가리키고 있을 것이다.

내가 온라인으로 책을 확인했다는 사실조차 증명할 필요가 없다는 것은 당신이 내 게시물을 실제로 읽지 않고 있다는 신호일 뿐이고 나 또한 출처를 인용했다는 것을 모르는 것 같다. 이것은 소스에 대한 나의 실제 문제에 대한 추가적인 증거를 제공한다. 즉, 당신은 내부와 외부 둘 다 그들의 맥락을 완전히 무시했다는 것이다.

그들이 화학에 관한 전문가가 아니기 때문에 내가 정직하게 무시한 것으로 해석될 수 있는 유일한 근원은 플라톤의 고스트인데, 그것은 다시 한 번 <정신주의>에 관한 것이다. 만약 당신이 그것과 연금술의 차이를 구별할 수 없다면, 당신은 어떤 난해한, 신비로운, 그리고 심지어 종교적인 혹은 철학적인 기사들로부터도 멀리 떨어져 있어야 한다. 프톨레마이오스에 관한 기사에서 모르몬교에 관한 소식통을 인용하거나, 도교에 관한 기사에서 누우비앙 민족을 인용하는 것과 같다. 후자가 전자에 의해 어떤 식으로든 영향을 받았다고 해도 전자의 출처는 후자의 출처가 아니다.

나는 그 원천이 화학적 요소와 적과의 차이를 상세히 다루지 않는다고 불평한 적이 없다. 나는 "관계"라고 말했고, 자세히 설명하기 시작하는 원천들이 전근대 화학이 연금술(즉, 아무런 차이도 없음)이라고 설명한다는 것을 증명했다. 당신이 "차이"라고 말하는 것은 연금술과 전근대 화학의 차이가 있다는 입장에서 여전히 작동하고 있다는 것을 배반하는 것인데, 그것은 (아제로케와 내가 모두 설명했듯이) 전문가 장학금(특히 현재 장학금)을 반영하지 않는다. WP별:당연히, 연금술 기사는 영적주의와 같은 관련 없는 주제에 관한 출처보다 연금술에 관한 출처들에 우선권을 줄 것이고, 지나가는 길에 연금술만을 언급하는 출처보다 연금술에 관한 출처에 우선권을 줄 것이다. 우리는 또한 세 단어를 체리피킹하고 그것을 하루라고 부르는 대신에 그 작품이 이 주제에 대해 말해야만 하는 모든 것을 요약하도록 되어 있다.

그리고 다시, 레드는 기사의 본문을 요약한다. 만약 당신이 레드를 바꾸고 싶다면, 당신은 기사의 본문이 당신의 표현을 어떻게 지지하는지 보여줄 필요가 있다. Ajrocke와 내가 설명했듯이, 그 기사는 연금술은 현재 혹은 특히 가장 신중한 장학금으로 갱신된다면 현대 화학 이전의 것과 구별되는 것이라고 암시하는 것을 지지하지 않는다.

내가 위에서 말한 많은 요점들은 내가 이미 말한 것들이다. 당신은 말하기는커녕 인정조차 거절했다. 네가 이 일에 대해 완강히 맞서고 있는 한, 타협은 불가능할 것이다. 사실 짚이는 사람과 논쟁하기 위해 찾을 수 있는 것은 무엇이든 체리 줍는 대신 사람들이 말하는 것을 읽어라. Ian.thomson (talk) 20:14, 2018년 3월 27일 (UTC)[]

또한 레데(첫 문장 이상을 읽으면)는 이미 연금술과 현대 과학과의 관계를 다루고 있다. 유럽에서 과학에 관한 이슬람 작품의 번역과 아리스토텔레스의 회복에 의해 만들어진 12세기 르네상스에 이어 연금술사들은 초기 현대 과학(특히 화학 및 의학)에서 중요한 역할을 했다. 이슬람과 유럽의 연금술사들은 기초적인 실험실 기술, 이론, 용어, 실험 방법의 구조를 개발했는데, 그 중 일부는 오늘날에도 여전히 사용되고 있다. 설명 작업의 첫 번째 문장(백과사전이나 기술 매뉴얼)은 가능한 간결하게 요약해야 한다. "프로토사이언스"는 연금술과 전근대 화학이 구별된다는 것을 암시하지 않고 인용된 부분을 꽤 잘 다룬다. Ian.thomson (talk) 20:24, 2018년 3월 27일 (UTC)[]

@Ian.thomson: "프로토사이언스는 연금술과 전근대 화학이 구별된다는 것을 암시하지 않고 인용된 부분을 꽤 잘 다룬다. (화학에 대한 전조처럼)." 무슨 말씀 하시는 거예요? '체미트리 프리커서'는 전근대 화학과 연금술이 구별되는 것을 암시하지 않으며, 화학의 전구체는 화학이 과학적인 학문이기 때문에 알케미가 현대 체미트리학의 전구체임을 암시한다. 그것이 과학적이지 않다면, 우리는 다른 것에 대해 이야기하고 있는 것이다. 그것이 1개도, 2개도, 3개도, 4개도, 5개도, 6개도 아니고 7개의 참고자료를 삭제하려는 변명인가?

"그런 말들은 여러분이 협력의 핵심 요소인 다른 사람들의 관점에서 사물을 보려고 애쓰는 것이 아니라는 것을 보여주는 것이다. 장난해? 당신은 다른 관점에서 사물을 보려고 노력했는가? 당신은 프로이트와 같은 사이비과학자가 하듯이 반박을 피하기 위해 임시 변명을 하는 당신만의 기준을 강요하려고 할 뿐이다. 당신은 부분적으로만 내 판을 바꾼 것이 아니라 완전히 내 판을 바꾼 것이다. 내 요점을 증명한다. 당신은 협업을 원하는 것이 아니라 당신 자신의 기준을 강요하는 것이다. 다시 말하지만, 내가 온라인에서 그 책들을 읽었다는 사실이 그 출처가 무효라는 것을 증명하지는 않는다. 그건 논쟁거리야. 넌 내 사람을 비판하고 있는거야. 출처가 아니라. X가 Y라고 하면 X뿐만 아니라 Y도 비판해야 한다. 내가 온라인에서 책을 읽든 종이로 읽든, 책을 빨리 읽든 세심하게 읽든 상관없다. 출처가 유효하면 내가 어떻게 읽든 상관없이 유효하게 남아 있을 것이다. 일곱 가지 출처. 그것들 중 일부는 무효가 될 수 있지만 전부는 아니다. 이것은 당신이 공공 기물 파손 행위를 하고 있다는 것을 증명한다. 이건 시간낭비니까 그만 말할게. 우리들 중 몇몇은 위키피디아 밖에서 생활한다. 내가 이 토론에서 "승리"하도록 한 것은 오직 내가 당신과 편집 전쟁을 계속하는 것 보다 더 중요한 다른 일이 있기 때문이다. 그것이 너를 행복하게 한다면, 축하해.

내가 보기에 당신의 글쓰기 형식과 빈약한 논리(여러분은 많은 오류를 사용함)로 보아 당신은 결코 지적 관점에서 어떤 위대한 작품도 쓰지 않을 것이며, 당신이 죽었을 때 아무도 당신의 작품을 기억하지 못할 것이다. 그 이유는 명백하다. 진실을 찾기 위해서 쓰는 것이 아니라 토론에서 이기기 위해서 쓰는 것이다. 그런 의미에서 당신은 현대의 소피스트와 닮았다. 좋은 하루 되세요. James343e (대화) 20:24, 2018년 4월 24일 (UTC)[]

@James343e:

내가 온라인에서 그 책들을 읽었다는 사실이 그 출처가 유효하지 않다는 것을 증명하지는 않는다 - 당신이 그 빨치산 주장을 계속 사용한다는 것은 당신이 실제로 백과사전을 개선하려고 온 것이 아니라 논쟁하기 위해 여기에 있다는 것을 보여준다. 그리고 당신은 내가 쓴 것을 정직하게 읽거나 이해하지 못했다는 것을 보여준다. 제발, 내가 어디서 그런 주장을 했는지 인용해보라. 당신은 그렇게 할 충분한 기회를 가졌지만 그 점에서는 실패했다.

한 달 만에 슬그머니 돌아오는 일밖에 없는데 내가 당신 입장에서 효과적인 문맹을 나타내는 지적 부정직한 주장에 응하지 않길 바라는데 어떻게 그렇게 성숙하고 논리적인 척 할 수 있겠는가?

Ian.thomson (대화) 21:54, 2018년 4월 24일 (UTC)[]

플라멜

"역사적 플라멜이 존재하긴 했지만, 그에게 할당된 글과 전설은 1612년에야 나타났다."

사실 적어도 1561년까지는, 이 전면 표지(위키메디아 커먼즈)에서 알 수 있듯이. 레너드 이주자 (대화) 20:50, 2018년 10월 6일 (UTC)[]

막연 납

납은 4세기 프톨레마이오스 이집트의 연금술의 기원을 설명하지 못한다. 70.49.181.61 (토크) 21:00, 2018년 11월 22일 (UTC)[]

연금술에서의 LGBT

연금술에서 LGBT는 어디에 있는가? 108.200.234.93 (토크) 16:47, 2019년 10월 19일 (UTC)[]

Lead-Gold 기반 전환? 특정 역사적 인물들을 생각하고 있고 그것들이 주제에 중요하다고 생각한다면, 자유롭게 그것들을 추가할 수 있다(참고문헌, natch). 82.42.82.82 (대화) 10:08, 2019년 10월 20일 (UTC)[]

알케미의 절정은 그것을 실천한 대부분의 문화들이 오히려 동성애 혐오(예: 중세 유럽과 중동), 혹은 적어도 그들의 이성애적 성향(예: 중국)의 현대와 비교했을 때 그랬다. 연금술도 이러한 대립이 우주가 제대로 작동하기 위해서는 균형을 이루어야 한다는 믿음으로 모든 것을 우주 반대(인/양, 수은/황)로 나누는 경향이 있다. 그러나 때로는 이것이 명백하게 성적인 것이기도 했다(서부에서 토마스 본과 같은 작가들이 정말로 서방의 탄트리스트의 일종이라고 주장한 것은 대체로 후대의 빅토리아 시대와 현대 작가들이었다). 연금술사들이 동성애를 언급했다면 유쾌하지 않았을 것이다. Ian.thomson (talk) 11:24, 2019년 10월 20일 (UTC)[]