위키백과:신뢰할 수 있는 소스/공지판/아카이브 67

이것은 과거 토론의 기록이다.이 페이지의 내용을 편집하지 마십시오.새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.

아카이브 60

←

아카이브 65

아카이브 66

아카이브 67

아카이브 68

아카이브로69번길

아카이브 70

디노 로시

현재 로시 구단주는 한때 부품 소유주였던 워싱턴주로부터 "어마르크 선물"을 받았다는 주장을 하고 있다.이를 추가하는 사람은 수상기자들이 운영하는 블로그는 본질적으로 RS라고 말한다.문제는 우선 그가 이 사이트가 "우수적인 승리"라고 말했는데, 이것은 성공적이지 못했으며, 기자들 중 누구도 이 블로그에 대해 어떤 상도 받지 못했다는 점이다.편집 통제도 없고 팩트체크도 없고, 어떤 신문, 방송 매체, 잡지와도 연관되지 않아 WP 정책에 따른 RS인지 다소 의심스럽지만, 현시점에서는 '자진출판'의 자격이 충분하다.[1]은 단일 주 상원의원이 예산을 "승인"하고, "서류적으로 귀마크를 지원했던 이력"(워싱턴 예산에는 해당되지 않는 용어인 만큼 흥미롭다)을 가지고 있으며, 야구팀에 "귀마크를 선물"했다는 주장이 포함된 편집본이다(시립 경기장을 위한 돈인 것으로 판명됨).어떤 의미에서도 "비판적"이 아니다.나는 BLP가 "신뢰할 수 있는 출처"에 대한 엄격한 정의를 가지고 있지만 그렇지 않으면 지속적인 편집자와 관련하여 교착상태에 빠져 있다고 제안했다.기자가 실제로 주목할 만한 인물이라면 기사에 그렇게 표기된 그의 의견이 있을 가능성이 있지만, 부정직의 귀책과 관련한 BLP 문제는 그 말을 끌어내기에는 좀 멀어 보인다.고마워!수집(대화) 20:05, 2010년 6월 9일(UTC)

믿을 만한 소식통이다.편집자는 이방인의 6년간 뉴스 편집자였던 조시 페이트다.그는 전문 언론인 협회로부터 6개의 최우수 뉴스 보도상을 수상하였다.그는 또한 뉴스위크, 포브스, 그리고 마더 존스를 위해 글을 썼다.[2] 푸젯 사운드 비즈니스 저널(Puget Sound Business Journal)은 이를 "뉴스 웹사이트"라고 칭한다.[3]TFD (대화) 20:43, 2010년 6월 9일 (UTC)

그 사설들은 다름 아닌 의견이다. 적어도 그것은 의견으로 간주되어야 한다.블로그가 사실에 대한 RS가 되는 한 - WP는 그것에 대해 매우 명확하다.그건 그렇고 드러지 보고서 RS라고 생각해?'뉴스 사이트'이기도 하다.수집(대화) 01:33, 2010년 6월 10일(UTC)

그것들은 의견이 아니라 기사다.그리고 드러지 리포트의 모든 기사들은 가디언이나 워싱턴 포스트와 같은 양질의 뉴스 출처와의 링크였다.TFD (대화) 05:48, 2010년 6월 10일 (UTC)

응? 그런 "기사 내용"을 예로 들어보자. 하지만 가장 문제가 되고 있던 법령은 경제적인 것이 아니었다(그곳에서의 인과관계는 논쟁의 여지가 있어 보인다). Sen에게 가장 큰 홈런. 머레이는, 내가 보기에, 그녀가 공동 발의한 법안으로, "노조 선거에서 노동자들을 위한 사적인 투표는 폐지할 것"이라고 발표되었다. 우와, 정말? 순수한 논설의 의견.티퍼블릭은 너무 건방지지 않는 게 좋다. 우리가 지난달에 보도했듯이, 진정한 싸움꾼인 워싱턴 주 민주당 전 대변인 켈리 스틸은 리드의 선거 운동 대변인으로 낙점되었다.물론 "티퍼블런스"는 사설 코멘트가 아닌가? 로시는 워싱턴 주 대표단 중 가장 진보적인 두 명과 일치하고 있는가?사실적인 기사가 아닌, 본질적으로 사설인 것 같다.And the cite has "Morning Fizz" (some name, eh?) writing It turns out Rossi—who recently told the Seattle Times he’d forgo earmarks as a U.S. Senator because they were a symptom of a problem “that’s leading to the bankruptcy of America”—has a history of piling up earmarks too And real facutal pieces are written by Mr. Fizz?그리 어렵지 않다.사이트 전체가 명백한 편집 코멘트를 가진 블로그다.물론 앞의 글이 내가 인용한 순수한 사실의 기사만 아니라면?와우!수집(대화) 11:40, 2010년 6월 10일(UTC)

너는 이 토론을 나에게 알리지 않은 전형적인 우익이다.문맥에서 선별적으로 인용한 뉴스 기사에 대한 링크를 나열해 주시겠습니까?메릴 스터빙(토크) 13:40, 2010년 6월 10일(UTC)

위키피디아는 우리가 서로를 어떻게 대하는지, 그리고 우리가 어떻게 대화하는지에 대한 정책을 가지고 있다.인신공격은 적절하지 않다.나는 네가 너의 논평의 어조를 덜 미개한 것으로 수정하기를 추천하고 싶다.— e. ripley\^talk 14:15, 2010년 6월 10일(UTC)

그가 윤리적 사회의 규칙에 따라 행동한다면 나도 그렇게 할 것이다.—사용자가 추가한 서명되지 않은 주석 준비:메릴 스터빙(토크 • 기여)

위키피디아의 정책은 여기서 중요한 것이며, 모든 사람은 그것을 준수해야 한다.— e. ripley\^talk 16:16, 2010년 6월 10일(UTC)

그래서 다른 사람들은 뭐라고 할까?RS는 확실히?메릴 스터핑(토크)

모닝피즈(Morning Fizz)라는 사람이 편집감독과 통제의 흔적이 전혀 없는 웹사이트에 올린 칼럼은 한 생활인에 대한 기사에서 재정 부적격 의혹이 제기될 정도로 완전히 부적절한 출처다.창업자 본인에 따르면 '쓰레기 작전'이다.[4] 비상한 청구는 비상한 출처를 필요로 하며, 이것은 단순히 BLP당 우리가 필요로 하는 고품질 출처의 종류로서 그것을 잘라내지는 않는다.WP 참조:BLPS. --Slp1 (대화) 15:35, 2010년 6월 11일 (UTC)

생성/진화 저널

Creation/Evolution Journal은 미국과학진흥협회(American Association for Science Education)의 산하기관인 국립과학교육센터(National Center for Science Education)의 간행물이다.NCSE For Transcental 명상을 위한 NCSE에 대한 자주 묻는 질문 우리는 로버트 M이 1982년에 쓴 그 저널에 의해 발표된 기사를 사용하고 있다. 가격. "과학 창조주의와 창조 지능의 과학"당시 이 저널의 편집자는 프레드 에드워즈였다.이것이 믿을 만한 출처라고 의심하거나, 아니면 "고도로 편향된" 것으로 취급할 이유가 있는가?비백토크 01:29, 2010년 6월 11일 (UTC)

네가 말한 것 중에서 좋게 들리지만, 더 많은 것이 있니? - 페레그린 피셔 (토크) 03:09, 2010년 6월 11일 (UTC)

그 출처는 그것의 목적이 학교에서 진화를 지원하고 창조주의를 배제하는 것이라고 분명히 말한다.이것은 편견이다.(나 자신의 편향은 창조론에서 멀리 떨어진 진화론 쪽으로) 창조론에 대한 부정적인 어젠다를 분명히 정립하고 나서 창조론에 대한 다른 주제인 창조론에 대한 견해에 대한 기사를 통해 연결한다면, 이 경우 TM 기법은 우리가 이 원천에 따른 TM에 대한 편향되지 않은 관점을 다루고 있다고 가정할 수 있다....이제 그 원천은 창조론/진화 논쟁에 대한 견해가 믿을 만한 출처인 것 같지만, 우리가 편견을 다루기 전까지는 그 원천을 얼마나 더 사용할 수 있을까?(올리브 (대화) 03:25, 2010년 6월 11일 (UTC)

(편집 갈등) 모든 근원은 어느 정도의 편견을 가지고 있지만, 근원의 편향은 그 신뢰성과 아무런 관계가 없다.사실, 우리는 믿을만한 출처에 대해 그런 종류의 판단을 내릴 자격이 없다.다른 신뢰할 수 있는 출처가 특정 출처의 편향성에 대해 언급하는 경우에만, 우리는 그러한 결론을 내릴 권리가 있다.신뢰할 수 있는 출처는 편집자의 의견이 아니라 우리가 일해야 하는 것이다.저널의 신뢰성에 대해서는, 그 기사에 관해서는 제3자적이고 독립적인 것 같다.하지만, 동료 검토, 편집 감독 정책, 정확성에 대한 명성의 징후는 없다.그 명성이 (사례별로) 저자와 편집자의 자격에 더 강하게 기대게 될지도 모른다.그 가치가 무엇인지는 몰라도, 다른 학술적 작품에서는 그다지 인용되지 않는 것 같다(구글 스콜라에서는 단 4회 히트작이다).또한 위키백과 기사는 없으며 10개의 위키백과 기사 2개에만 인용되어 있다.그 중 어느 것도 결정적인 것은 아니지만, 그것이 근원으로서 얼마나 믿을 만한지 알아내는 데 도움이 된다.

그 모든 일이 있은 후, 나는 그것이 기사에서 두 번 사용되는 것을 알았다.첫 번째 용도는 메리먼 2007(그의 책의 관련 부분은 구글 북스에서 내가 볼 수 있다)에 의해 확인되므로, 나는 거기서 아무런 문제가 없다고 본다.두 번째 용도는 "신학자 로버트 M에 따르면"을 지지하는 것이다.가격..."이라고 직설적으로 인용했다.잘못된 공로를 제외하고, 출처가 그 출처에서 저자의 말의 귀속된 인용구를 신뢰성 있게 뒷받침하는 것은 절대적으로 확실하다. --RexxS (talk) 03:29, 2010년 6월 11일 (UTC)

작은 점:위키백과에서, 나는 믿는다:위키프로젝트 학술지/저널이 위키백과/C44목록에서 인용한 "창조/진화"는 같은 저널을 가리킨다.그렇다면 8번 인용한다.2010년 6월 11일 03:41, Beback talk (UTC)

편향적이지만 신뢰할 수 있는 출처일 경우 귀속만 사용할 수 있다. - Peregrine Fisher(토크) 03:46, 2010년 6월 11일(UTC)

(분쟁 편집) 웁스 - 네 말이 맞아 - 그리고 '/'가 없는 '창조 진화 저널'도 마찬가지라고 생각해.그때 10번. --RexxS (대화) 03:48, 2010년 6월 11일 (UTC)

WP의 검색 기능을 이용해 결과를 확인하면 실제 15개 가까운 기사에서 인용될 수 있을 것으로 보인다.게다가 "창조/진화 뉴스레터"에 실린 기사에 인용된 글들도 있지만, 나는 그것이 같은 것이라고 생각하지 않는다.2010년 6월 11일 03:57, Beback talk (UTC)

구글 스콜라 결과는 동일한 문제를 가질 수 있는데, 그 이유는 저널을 단순히 "창조/진화"라고 부르기 때문이다.비백토크 04:07, 2010년 6월 11일 (UTC)

또한, 만약 이 기사가 믿을 만한 출처라면, 우리는 그것을 좀 더 폭넓게 활용할 수 있을 것이다.비백토크 03:59, 2010년 6월 11일 (UTC)

나는 그것이 믿을만한 출처인지 아닌지가 문제라고 생각하지 않는다.난 그렇다고 생각할 것이다.내 마음속에 있는 문제는 그것을 어떻게 사용할 것인가, 무엇을 위해 사용할 것인가이다.한때 학자로서, 나는 지금 우리보다 더 멀리, 어떤 식으로든 출처를 사용할 생각은 하지 않을 것이며, 출처는 분명히 편향과 입장을 명시하고 있기 때문에 명확한 귀속성을 가지고 사용되어야 한다. ....TM 기사에서, 나는 우리가 지금 이 소스를 사용하고 있다면 괜찮다.윌과 여기 있는 다른 사람들에게 나의 걱정과 질문은 우리가 어디까지 그것을 할 수 있느냐 하는 것이다. (올리브 (토크) 04:04, 2010년 6월 11일 (UTC)

가격 기사는 우리의 TM 기사와 관련된 많은 문제들을 다루고 있다.우리는 데이비드 오메-존슨의 블로그와 같이 명확한 편견을 가진 다른 출처를 사용한다는 점에 유의한다.어떤 한계를 제안하시겠습니까?2010년 6월 11일 04:13 (UTC)

주류 과학을 선호하는 편향과 유사 과학에 대한 편향은 위키백과 정책에 의해 정의된 편견이 아니다.사실 그것은 위키피디아 정책이다.WP:NPOV. Peter Jackson (대화) 09:15, 2010년 6월 11일(UTC) 참조

바로 그거야이 반대 의견을 사들이는 것은 사이언티픽 아메리칸이 과학에 유리하게 "편향"되어 있기 때문에 또는 <랜셋>이 서양 의학에 유리하게 "편향되어" 있기 때문에 우리가 사용하지 않도록 요구하는 것이다.종교가 아닌 과학이 과학수업에서 가르쳐야 한다는 사설 '바이어스(bias)'가 있는 국립과학교육원의 저널이다.퀼 호레우르!플라드리프 (대화) 16:22, 2010년 6월 11일 (UTC)

사용자:에 의한 위의 의견에 동의하십시오.피터 잭슨.건배, -- -- Cirt (대화) 16:25, 2010년 6월 11일 (UTC)

militarycorruption.com

Holly Graf 기사를 수정하는 동안, 나는 MilitaryCorruption.com이라는 사이트에 꽤 많은 언급들을 발견했다.이 사이트를 보면, 이 사이트는 엄청난 명예 훼손이다. 예를 들어, "자매"라고 불리는 레즈비언 카발이 해군에서 영향력을 행사하고 있다고 주장한다.이게 확실한 정보라면, 난 스트리크닌을 먹을 거야.블루보이96 02:57, 2010년 6월 12일 (UTC)

그 사이트는 백과사전 기사에 적합하지 않다. --Akhilleus (토크) 04:42, 2010년 6월 12일 (UTC)

미 해군은 레즈비언들의 숨겨진 선반에 의해 비밀리에 통제되고 있다고?이 주장에서 특이하거나 특이한 점을 발견하셨나요?Dlabott (대화) 23:48, 2010년 6월 12일 (UTC)

[5]지식에 대한 탐색 (대화) 23:55, 2010년 6월 12일 (UTC)

모든 메인 스페이스 링크를 재연결하십시오.블루보이96 01:17, 2010년 6월 13일 (UTC)

연예인 Memorials.com

http://www.celebritymemorials.com은 신뢰할 수 있는 출처인가?리지 반 질의 소스로 사용되고 있다.에버라드 프라우드풋 (대화) 22:55, 2010년 6월 13일 (UTC)

내 생각엔 "BETER를 위해 그들의 삶이 살았는지 아니면 더 나빴는지를 결정할 수 있는 웹 상의 가장 독특한 목록"이라는 말이 있기 때문에 그런 것 같다.아마도 이 정보를 인류의 이익을 위해 확대할 수 있다는 뜻일 것이다.--Nvlado (대화) 23:08, 2010년 6월 13일 (UTC)

만약 그것이 공개적으로 편집 가능하다면, 그것은 확실히 믿을만한 출처가 아니다.에버라드 프라우드풋 (대화) 23:17, 2010년 6월 13일 (UTC)

아니, 믿을 만한 소식통처럼 보이지 않아

• 나는 그 사이트의 편집 과정이나 작가의 자질에 대해 아무것도 보지 못한다.
• 다른 신뢰할 수 있는 출처에서는 이 사이트에 대한 인용문이나 기사의 내용을 볼 수 없다.
• 다른 위키백과 기사에서 인용된 것은 다른 위키백과 편집자들이 신뢰할 수 있는 것으로 발견하지 못했다는 것을 시사한다.[6] 지식탐구 (대화) 23:26, 2010년 6월 13일 (UTC)

그리스도 신화론

예수의 존재는 일반적으로 신학적으로 받아들여진다고 말할 때 신학 교수의 신뢰가 그리스도를 믿는다는 것에 어떤 영향을 미치는가?기독교인이 되는 것이 예수의 역사성에 대한 신뢰성에 영향을 미치는가?고마워 - 페레그린 피셔 (대화) 02:55, 2010년 6월 12일 (UTC)

실제로, 이것이 토크에서의 토론과 관련이 있다면:Christ_myth_theory#신뢰성_of_종교_and_신학_신학_신학(Schocolarship) 첫 번째 질문:종교를 연구하는 학자들이 그 종교의 신자라고 가정하는 것이 정당하다는 것인가? --Akhilleus (대화) 04:07, 2010년 6월 12일 (UTC)

그건 RS 질문이 아니야.만약 우리가 첫 번째 질문을 결정할 수 있다면, 우리는 사람들의 종교에 관한 RS를 찾고 싶을 것이다.아니면 안 될 수도 있어어쨌든, 당신의 질문에 대한 답은 no. - Peregrine Fisher (대화) 04:28, 2010년 6월 12일 (UTC)

WP:NPOV와 관련된 이슈로 기사가 GA 지위에서 강등되었을 때 나는 이 문제에 대해 논평했다. 나는 예수를 신으로 믿도록 길러진 작가들이 그의 역사성을 연구하는 데 있어서 객관적인 것으로 인식될 수 없다고 믿는다. 탈레반 학자들 이상은 역사성(또는 역사적 세부사항)의 객관적인 출처가 될 수 있다. of 무함마드.일단 종교적으로 관여하게 되면, 다양한 종교적인 인물에 대한 객관성을 상실하게 되고, 역사성 연구로부터 벗어날 필요가 있다.그러나 그러한 출처가 믿을 만할 지라도 그 문제는 중립에 불과하다.Crum375 (대화) 04:34, 2010년 6월 12일 (UTC)

Peregrine, 나는 방금 내가 질문한 것부터 시작하는 것이 중요하다고 생각한다. 왜냐하면 우리가 지금 직면하고 있고 우리가 자주 보는 이의는 "이런 출처는 모두 기독교인이며, 그들이 편향되어 있기 때문에 그것들을 사용할 수 없다"는 것이기 때문이다.그 첫 부분은 초기 기독교를 공부하는 모든 사람이 기독교인이라는 가정이다.네 말대로 그건 정당하지 못한 가정이지만 어쨌든 사람들은 그것을 만든다.크럼375가 그것을 찬란하게 삽화시킨 것 같아. --아킬레우스 (토크)

내가 기독교를 공부하는 사람들은 반드시 기독교인이라고 어디서 말했는가?그리고 모든 출처는 편파적이기 때문에 출처의 신뢰성을 거부할 이유가 되지 않는다.Crum375 (대화) 04:41, 2010년 6월 12일 (UTC)

아킬레우스, 나는 다른 사람을 대변할 수는 없지만, 나는 당신이 주장하는 것을 말하고 있는 것이 아니다.나는 종교에 대한 세뇌가 종교의 진실 주장을 뒷받침하거나 훼손하는 자료의 신뢰성에 대한 판단에 왜곡된 영향을 미칠 수 있다고 말하고 있다.견해를 바꿔 더 이상 세뇌된 종교의 일원이 아니라고 해도 여전히 잔존효과가 있을 수 있다.NPOV 기사는 출처의 가능한 편견을 전달하여 독자가 의견이 표현되는 맥락을 이해할 수 있도록 해야 한다.예를 들어 '현대 장학금'이라는 용어가 72명의 출처 집단을 지칭하는 것으로 밝혀졌을 때 '현대 장학금은 일반적으로 예수가 기원전 7~4년 사이에 태어나 AD 30년경에 십자가에 못박혔다고 믿는다'는 식의 문장을 쓰는 것은 오해다.NPOV 기사는 "현대적 장학금"과 같은 포괄적인 용어가 아니라 "성경학자의 다수"와 같은 보다 구체적인 용어를 사용하여 잠재적인 편견을 어떤 식으로든 전달해야 한다.PeaceLoveHarmony (대화) 18:03, 2010년 6월 12일 (UTC)

즉, "이들 출처는 92%의 기독교인이며, 편파적이므로 적격성 진술로 기사를 적어야 한다"는 것이다.당신이 지적하는 특정한 문장에 대해서, 당신이 알고 있는 다른 "현대식 장학금"이 이러한 성격화에 이의를 제기한다는 것에 대해? --Akhilleus (talk) 18:59, 2010년 6월 12일 (UTC)

• 나는 우리가 저자들의 종교적 신념에 기초하여 출처를 판단해야 한다는 우리의 정책이나 지침의 어떤 부분도 알지 못한다.Dlabott (대화) 04:40, 2010년 6월 12일 (UTC)
  • 나도 동의해.모든 출처가 편파적이다.이 문제는 전체 프레젠테이션의 중립성으로만 인식되며, 여기서 NPOV당 적절한 가중치가 부여되어야 한다.Crum375 (대화) 04:43, 2010년 6월 12일 (UTC)

믿을 만하지만 편파적이면 어떤 예선전(있을 경우)을 써야 할까.단순 귀속?그들의 종교적 신념에 대한 텍스트 설명(우리가 그들을 안다면)?- Peregrine Fisher (대화) 04:48, 2010년 6월 12일 (UTC)

내 생각에 가장 중요한 이슈는 무게중심을 어떻게 매느냐 하는 것이다.우리는 개가 사람을 물 것으로 예상하기 때문에, 종교의 신봉자들이 그들의 종교적 관점을 뒷받침하는 역사적 증거를 찾기를 기대한다.따라서 그들은 집단으로 제시될 필요가 있다. 예를 들어, "마호메트가 X를 했다고 주장한다" 또는 "종교 유대 학자들은 모세가 Y를 했다고 주장한다." 또는 "기독교 학자들은 예수의 역사적 사실에 대한 압도적인 증거가 있다고 주장한다."NPOV는 우리가 그들의 전신에 따라 적절히 가중된 모든 중요한 관점을 제시하도록 요구한다.ce는 신뢰할 수 있는 출처 중 하나이며, 그 가중치는 페이지의 편집자들 사이의 합의에 의해 결정되어야 한다.Crum375 (대화) 05:00, 2010년 6월 12일 (UTC)

나는 여기서 크럼375에 동의한다.당사의 WP:NPOV 정책은 주어진 출처에서 중성적으로 글을 쓰는 절차만을 규정한다.너무 자주, 나는 출처나 출처 저자들이 POV를 가지고 있기 때문에 출처를 사용해서는 안 된다는 주장을 보아왔다.내가 아는 한, 소스를 폐기하는 두 가지 이유는 그것이 신뢰할 수 없거나 그것의 POV가 충분히 유의하지 않기 때문이다.나는 출처의 신뢰성을 결정할 때 저자의 POV를 평가하는 것을 포함하는 어떤 정책이나 관행을 알지 못한다고 덧붙이고 싶다.나는 원래 질문들에 대한 답은 '아니오'라고 생각한다 - 인용되고 있는 교수의 연구는 WP에 대항하여 평가될 필요가 있다:RS, 작업 자체(및 출판과정에 관련된 과정) 또는 SPS의 경우 확립된 전문가가 되는 기준에 초점을 맞춘 RS. --RexxS (talk) 05:44, 2010년 6월 12일 (UTC)

두 가지 질문에 모두, 아니.첫째로, 학계는 장학금의 일치된 상태와 관련 분야 내에서 어떤 이론이 뒷받침되지 않는가에 대해 자유롭게 논평을 할 수 있다.게다가, 그 분야에 대해 논평을 하는 학자들은 그 분야의 비종교 학자들에 의해 지지를 받고 있다.두번째로, 아니.왜 그럴까?그들은 그 분야의 도구들을 훈련받았기 때문에 그 분야의 학자들이다.예수가 존재했다는 것은 신앙에 대한 논쟁이 아니라 풍부한 증거에 대한 판단이다.그리고 위에서 이러한 결론은 비종교 계열 학자들의 지지를 받고 있다.두 질문 모두 나쁜 농담으로 보이며 기준(즉, 종교 관련)은 신뢰할 수 있는 출처를 구성하는 것에 대한 표준 판단과는 무관하다. --Ari (토크) 07:41, 2010년 6월 12일 (UTC)

@ RexxS: 사실성의 문제처럼, 프린지 기사에 대한 논쟁은 종종 저자의 POV가 신뢰성의 반박과 같을 수도 있다는 것을 암시한다(예를 들어, 많은 반프링거 편집자들이 UFO나 동종요법, 또는 심지어 전통적인 한의학처럼 불만족스러운 것에 대해 글을 쓰는 사람이 ipo 사실적으로 신뢰할 수 없다고 주장할 것이다 -그런 종류의 논쟁은 싫지만, 위키백과에서 흔히 볼 수 있다는 것을 명심하라.)

나는 여기서 신학문제의 여러 측면을 구분하는 것이 중요하다고 생각한다.한편으로 기독교 신학자들은 (그들의 신앙에 따라) 그리스도가 역사적 인물이었다고 말하도록 강요당한다. 즉 예수가 반신앙적 건축물이라는 생각은 기독교 신앙의 핵심 교리를 본질적으로 부정할 것이다.반면에 기독교 신학자들은 정확히 그리스도가 얼마나 역사적인 존재인지에 제약을 받는다. 즉 예수가 육체적 존재로서(유년기, 배변, 성적 욕망, 머리 감기, 그리고 육체가 역시 상속자라는 모든 괴상한 점들과 함께)라는 생각은 그리스도의 표준 개념과 불편하게 자리 잡고 있다.이 두 가지 우려는 모두 신앙에 대한 투자의 정도까지 학자들의 신념에 영향을 미치겠지만, 경험적 사실에 대한 학자적 인식에는 영향을 미치지 않을 것이다.사실 그리스도의 역사성을 연구하는 사람은 누구나 자기 자신의 신념의 한계(그들이 기독교인이거나 이단자, 불가지론자, 무신론자)를 받게 될 것이다.기독교 학자들은 그들의 관점의 제약이 집중되어 있는 한, 마치 비기독교 학자들이 그들의 관점의 제약이 집중되어 있는 한 완벽하게 신뢰할 수 있는 원천이다.

다시 말해, 이것은 사람들이 항상 의견을 가질 주제다 - 이것은 괜찮다, 각 측의 의견을 인정하는 한. --Ludwigs2 08:32, 2010년 6월 12일 (UTC)

루드비히 덕분에, 프린지 과학뿐만 아니라 일부 기사에서 진보를 어렵게 만드는 것이 그러한 주장의 널리 퍼진 것이다.신뢰할 수 있는 출처에 명시된 모든 관점은 고려되어야 하며, 기사의 처리는 적절한 가중치를 반영해야 한다.저자의 인식된 POV 때문에 신뢰할 수 있는 출처를 폐기함으로써 그러한 과정을 우회해서는 안 된다. --RexxS (대화) 14:44, 2010년 6월 12일 (UTC)

질문: 이 주제가 처음 이 게시판의 주목을 끌었을 때(2007년 또는 2008년, IIRC) 예수가 역사적이었는지에 대한 문제와 그리스도가 역사적이었는지에 대한 문제를 분리해야 하는지에 대해 많은 논쟁이 있었다.나는 만약 그것이 해결된다면 그 토론을 다시 열고 싶지 않지만, 나는 물어봐야 한다: 그것은 해결되었는가?만약 그렇다면 어떻게?블루보어 (토크) 19:09, 2010년 6월 12일 (UTC)

나는 이 문제가 해결되었다고 생각하지 않는다.무슨 뜻인지 이해가 안 가지만. --Akhilleus (대화) 19:17, 2010년 6월 12일 (UTC)

분명히 논의될 수 있는 유일한 문제는 예수가 역사적이었는가 하는 것이다.1세기 CE의 본문은, 정식적이든 아니든, 예수라고 불리는 사람을 가리킨다.기독교인들은 그가 그리스도인/메시아인/부유된 사람이었다고 믿는다.역사학자들은 그것에 대해 관점을 가지고 있지 않다.나는 그 기사의 제목에 대한 논쟁이 있었고 그것이 블루보어가 언급하고 있는 것일 수도 있다는 것을 기억하는 것 같다.나는 신화 예수 이론이 제목처럼 더 논리적일 것이라고 제안한다.이 실의 주요 의문에 따르면 신학은 학원에서 존경받는 규율이기 때문에 신약학자와 신약학자는 예수의 역사성에 관한 문제에 대해 믿을 만한 출처가 된다. - 우리가 최근에 도둑질 주제에 관해 글을 쓴 사람을 안다면 고대 역사가들도 마찬가지일 것이다.나는 C18에서 C21까지 사상사에 대한 신학자들의 신뢰성에 대해 아직도 걱정이 있다.Itsmejudith (talk) 19:29, 2010년 6월 12일 (UTC)

나는 그 구분이 어떻게 제시되었는지를 정확히 기억하기 위해 돌아가서 오래된 주장을 찾아야 할 것이다. 하지만 나는 그것이 이치에 맞다고 생각했던 것을 기억한다.내가 기억하는 한 가장 잘 설명하자면...그 생각은 그리스도(종교적 인물)는 결코 존재하지 않는다고 이론화하는 사람들과 예수(역사적 인물)는 존재하지 않는다고 이론화하는 사람들을 구별하는 것이었다.첫 번째는 '기독교는 종교 신화' 이론으로, 다른 하나는 '예수라는 사람이 존재하지 않았다'는 이론으로 표현할 수 있다.첫째는 신학자들(특히 비교신학에서 일하는 사람들)에 의해 주로 논의되고 있다...두 번째는 역사학자들을 위한 논쟁에 더 가깝다.

"그리스도는 신화다" 이론은 주류 신학자들에 의해 합법적으로 논의된다(예를 들어, 어떻게 그리스도 이야기의 요소들이 오사이러스 이야기와 미트라스 이야기 둘 다와 평행하는지, 그리고 그리스도의 이야기가 유대인의 틀에 접목된 다른 일반적인 종교적 주제들의 혼합물인지에 대해 질문한다).'예수는 존재하지 않았다'는 이론은 더 변두리...질문: 공통의 시대 첫 십 년 동안 살았던 예수라는 이름의 역사적 인물이 한 무리의 추종자들을 이끌고 기독교로 성장한 종교 운동에 영감을 주었는가?대다수의 역사가들은 신약성경에 나오는 그의 삶에 대한 설명을 의심하더라도 예수라는 사람이 존재했다는 것에 동의한다.블루보어 (토크) 20:05, 2010년 6월 12일 (UTC)

다행이군 - 페레그린 피셔 (대화) 20:41, 2010년 6월 12일 (UTC)

블루보어가 언급하는 구별에 대해서는 잘 모르겠지만, 여기서 문제가 되는 기사는 예수의 역사성에 의문을 제기하는 이론들을 다루고 있어서 나는 왜 이 구별이 논의되어야 하는지에 대해 약간 당혹스럽다.나는 그것이 결국 사물을 혼란스럽게 하는 경향이 있다고 생각한다.기독교 학자들의 신뢰도에 대해서는 전체 질문이 이상하다.학자들의 신뢰는 그들의 개인적인 종교적 신념의 기능이 아니다.그것은 특정 분야에서 그리고 그 분야 내의 특정 과목과 관련하여 그들이 지속적으로 훈련하는 기능이다.이 신뢰성은 비교적 측정할 수 있는 방법으로 증명된다.누가 그들에게 학위를 수여했는가?누가 그들을 고용하여 연구를 가르치고 수행하였는가?그리고 가장 중요한 것은 누가 그것들을 출판했고 그들의 출판물은 어떻게 접수되었는가?이것들은 기독교, 유대교, 조로아스터교가 아닌, 한 사람이 물어봐야 할 질문들이다.안부 전해요그리스발도 (토크) 22:59, 2010년 6월 12일 (UTC)

내가 그 차별성을 높이는 이유는 그 기사가 두 사람을 혼란스럽게 하는 것 같기 때문이다.(예수라는 사람이 존재했는가에 대한) 역사적 문제를 다루기 위해 신학적(기독교는 신화적 구성이다) 토론과 관련된 주장을 논하는 것.이것이 우리가 그런 문제를 가지고 있는 이유다.신학적 논쟁은 신학의 맥락에서 합법적이다...하지만 역사의 맥락에서는 그렇지 않다.블루보어 (토크) 23:19, 2010년 6월 12일 (UTC)

이것은 더 이상 출처가 신뢰할 수 있는지에 대한 논의가 아니므로, 아마도 다시 Talk로 돌아가야 할 것이다.그리스도 신화 이론.그러나 단지 빨리 대처하기 위해서 이 기사는 그리스도 신화 이론이라고 불리는데, 그것이 역사 예수가 없었다는 이론에 가장 많이 쓰이는 이름이기 때문이다.이를 통해 알 수 있듯이 '예수'의 의미와 '예수'의 의미 사이에는 깔끔한 구분이 없다.2) 이 글은 복음서와 기독교의 시작에 영감을 준 나자렛의 예수인 육혈인간은 존재하지 않았다는 이론에 관한 것이다.이 아이디어는, 오늘날에는, 가장 중요한 것이다.우리가 복음서에서 보는 인물이 신학적 구성물이라는 생각, 그리고 신약성서는 실제 예수의 삶에 대한 역사적으로 정확한 지침이 아니라는 생각...역사 예수에 대한 대부분의 주류 장학금의 신념이 그것이다.기사 내용이 그리스도 신화론과 주류 장학금을 명확하게 구분하지 못한다면, 우리는 문제가 있다... --Akhilleus (토크) 00:27, 2010년 6월 13일 (UTC)

그러나 구별의 부족은 이 기사와 계속 충돌하는 많은 신뢰성 문제들의 기초가 된다.'신화적 인물로서의 그리스도'를 논할 때는 매우 믿을 만할지 모르지만 '역사적 인물로서의 예수'(또는 그 반대)를 논할 때는 전혀 믿을 수 없는 출처가 있다.각기 다른 학문 분야의 범위에 속하는 두 가지 뚜렷한 주제를 털어놓음으로써 당신은 그런 갈등을 겪게 될 수밖에 없다.블루보어 (토크) 00:43, 2010년 6월 13일 (UTC)

흐음. 흥미롭긴 한데, 나는 그 걱정거리나, 네가 생각하는 학문 분야가 다르다고 생각하는 것을 잘 이해할 수 없을 것 같아.이해를 돕기 위해 구체적인 예를 들어줄 수 있니? --Akhilleus (대화) 00:52, 2010년 6월 13일 (UTC)

사실, 더 자세히 들여다보면, 위의 질문에 대한 답은 사실...네, 처음 제기되었을 때 우리는 두 개념을 구별했었습니다...예수(나사렛의 예수, 또는 예수화 벤 요셉이라 불리는 사람)가 존재했는가에 대한 역사적 측면은 예수님의 역사성으로 밀려났다.'예수 그리스도 신화론'이 '예수 그리스도'가 맞느냐의 신학적/신학적 이슈를 다뤄야 한다는 판단이 섰지만, 성경에 기술된 종교적인 인물은 실존 인물로서 존재했다.나의 관심사는 예수님의 역사성 기사에 정말로 속하는 이슈와 출처가 그리스도 신화 이론 기사에 슬그머니 스며들고 있는지, 그 반대는 아닌지였다.블루보어 (토크) 01:32, 2010년 6월 13일 (UTC)

본질적으로 내가 묻고 싶은 것은...그리스도의 신화 이론과 예수의 역사성의 차이점을 이해하십니까?한 기사에 대해 신뢰할 수 있는 출처는 다른 기사에 대해 반드시 신뢰할 수 있는가?(내 의견: 아니오.) 블루보아 (대화) 13:35, 2010년 6월 13일 (UTC)

그게 사실이라면 기사 전체가 거의 틀렸다는 뜻인 것 같다.여기 오기 전에 기사가 여러 번 올라왔구나.[7] 이런. - 페레그린 피셔 (대화) 19:19, 2010년 6월 13일 (UTC)

그래서 나는 그리스도를 보았는데, 그것은 메시아나 연옥을 의미하는 것이다.그래서 "학도들은 그리스도 신화 이론이 벙커라는 것에 동의한다"는 말은 학자들이 예수가 신에 의해 선택되었고, 신이 존재한다는 것에 동의한다는 것을 의미하는 것 같다. - 페레그린 피셔 (대화) 19:30, 2010년 6월 13일 (UTC)

너무 많은 것들이 여기서 아주 작은 것으로 만들어지고 있다.예수님의 역사성을 부정하는 이론을 묘사하는 가장 주목할 만한 방법이 '기독교 신화론'일까.만약 예스라면 그 문제는 해결된다.'예수'와 '그리스도'의 기술적 차이가 무엇인지는 중요하지 않다 이것이 사람들이 이런 이론이라고 부르는 것이다.나는 전문가도 아니고 가장 흔한 이름이 무엇인지 확실히 말할 수 없지만, 만약 우리가 어떤 제목이 단어의 개별적인 의미에 근거하여 우리 자신의 추론력이 아니라 내용에 가장 적합한지 알아내고 싶다면 그것을 알아내는 것이 관련 연습이라는 것을 인정하자.그리스발도 (토크) 2010년 6월 14일 12시 46분 (UTC)

(indent 제거) 사실 여러분이 토크 기록 보관소를 거치면 우리는 오랫동안 이 이론에 사용된 다양한 이름들에 대해 이야기해왔다.그리스도 신화 이론, 예수 신화 이론, 예수 신화 가설, 그리스도 신화, 예수 신화 학교, 비 역사적 가설.이 중 모든 사람들은 그것이 충분히 흔하지 않거나 그 용어를 다르게 사용하는 출처를 찾을 수 있기 때문에 문제가 있었다.이 문제도 2009년 프린지 이론 알림판을 중심으로 제기되었고, 대부분의 문헌들이 이렇게 부르고 있는 것처럼 보여서 우리는 "크리스도 신화론"으로 옮겨갔다.

그 기록물들을 다시 돌아보는 것(그리고 때로는 내 마음이 어디에 있었는지 궁금해하는 것)은 내가 물어봐야 할 '기독교 신화론'은 1세기에 예수라고 불리는 살과 피 스승이 있었다는 부정인가, 아니면 역사적 인물로서의 복음예수를 부정하는 것인가?나는 그리스도 신화 이론을 제2의 방법으로 정의하는 것으로 읽힐 수 있는 학자와 비학자의 출처를 보아 왔으며, 그 또한 위의 일부 편집자들이 가지고 있는 문제의 일부인지 궁금하다.성전 복음서는 예수의 삶에 관한 세부적인 출처뿐만 아니라 데 빈치 강령보다 더 역사적이지 않은 것으로 버리면 바울의 대체로 모호한 글, 요셉푸스의 변조되고 모호한 구절, 그리고 타키투스의 일부 논평이 기독교인의 삶과 관련된 것일지도 모른다.믿었던 것 같다수에토니우스는 의문스럽고, 탈루스는 사실 율리우스 아프리카누스가 해석하고 있는데 그것이 얼마나 정확한지 전혀 모르고, 젊은 플리니스가 하는 모든 일은 우리에게 1세기 후반에 기독교인이 있었다는 것을 말해주고 있다.-브루스 그루브 (대화) 16:32, 2010년 6월 14일 (UTC)

영국 국립문서보관소

나는 영국정부기록원에 있는 자료의 요약을 인용문으로 사용할 수 있는 자격에 대해 조언을 구하고 있다. 그 사이트는 http://www.nationalarchives.gov.uk/이다.

나는 의견 없이 정보를 제시하면서 신뢰할 수 있는 출처에 의해 뒷받침되는 한 독창적인 연구가 허용된다는 조언을 들었다.문서 자체는 1차 출처지만, 2차 출처로 분류된 문서의 국가 기록물 온라인 요약 자료는 다른 신뢰할 수 있는 출처가 없는 위키백과 기사에 인용해도 된다 ---PL.-Snr (토크) 02:32, 2010년 6월 17일 (UTC)

아니, 독창적인 연구는 허용되지 않지만, 원천 기반 연구는 허용된다.기본적으로 위키피디아에 처음 게재된 당신의 기사에는 사실이 없어야 한다.영국 국립문서보관소가 여기 RSN에 오기 전에 왔을지도 몰라. 만약 이게 정부 문서들의 보관소라면, 그것들은 여전히 주요 자료들이 될 거야.사용할 수 있지만 일부 기사는 2차 출처에 기초하여 컨텍스트와 알림 기능을 설정해야 한다.오징어프라이어체프 (토크) 03:15, 2010년 6월 17일 (UTC)

온라인 요약은 편집 확인의 대상이 되어 왔으며 RS로 간주될 수 있는 2차 출처다.Martinlc (대화) 09:34, 2010년 6월 17일 (UTC)

응, 그런 것 같아.피터 잭슨 (대화) 09:52, 2010년 6월 17일 (UTC)

명확히 하기 위해(이러한 아카이브들을 사용한다) 온라인 요약은 문서 세트의 내용에 대한 요약이며, 확인 대상이기 때문에 사실적으로 정확할 것이다.여기에는 문서 세트의 이력이나 원산지, 기록의 중요성, 누락이나 세트의 문제 등이 포함될 수 있다(예를 들어, WWI의 기록 한 세트는 저장소가 2차 세계 대전 중에 폭격을 당했기 때문에 중요한 누락 구성요소가 있다).따라서 그들은 1차 소스 자체에 대해 신뢰할 수 있는 2차 소스들이다.요약에는 보통 주요 출처의 내용에 대한 해석이 포함되어 있지 않다.그러한 해석을 지지하는 2차 출처를 참조하지 않고 내용을 해석하는 것은 일반적으로 WP로 간주된다.OR. 이것이 원래 문의자에게 이치에 맞기를 바란다.도로의 엘렌 (대화) 09:58, 2010년 6월 17일 (UTC)

즉, 자료실에 있는 문서들은 대개 일차적인 출처다.사용하고자 하는 문서와 어떤 문서에 대한 세부 정보를 게시하시겠습니까?Itsmejudith (talk) 10:43, 2010년 6월 17일 (UTC)

이게 원래 포스터를 겨냥한 거겠죠?나는 그가 무엇을 하고 싶어했는지 모른다.국가기록원 출처(회의의 날짜, 장소 또는 참석자를 확인하는 것이 생각나는 예)를 사용하는 것이 때때로 허용될 수 있지만, 대부분은 주요 출처들이다.나는 그것이 자유롭게 이용 가능하다는 점, 또는 "건물이 불타면서 6월 후반의 서류들이 분실되었다"와 같은 주장을 뒷받침하기 위해 사용될 수 있다는 점 이외에는 어떤 사람이 그 요약을 사용할지 잘 모르겠다.도로의 엘렌 (대화) 2010년 6월 17일 (UTC) 10:54

문서에 따라 다르지만, 많은 것들이 일차적인 출처, 편지 사본 등이 될 것이다. 하지만 많은 것들은 이차적인 것이 될 것이다.후자의 예는 FCO 연구 분석가, JIC 평가 스태프 또는 DIS의 분석가들에 의한 연구일 것이다.

ALR (대화) 11:06, 2010년 6월 17일 (UTC)

아마도 원본 포스터는 그가 사용하고자 하는 요약본의 예를 보여줄 수 있을까?일반적으로 말해서 나는 웹사이트의 요약이 엘렌이 말한 것처럼 요약되고 있는 것이 무엇이든 토론할 수 있는 믿을 만한 자료가 될 것이라고 생각한다; 나는 그것들이 그것보다 훨씬 더 유용한 정보를 포함할 것이라고 상상할 수 없다.문서 자체는 물론 다른 문제다.--쿠슐랭 /c 12:25, 2010년 6월 17일(UTC)

요약본이 다른 출처와 함께 사용된 기사는 여기 리빙턴의 마노르 입니다.

--PL.-Snr (대화) 16:56, 2010년 6월 17일 (UTC)

절대적으로 정확하게 말하자면, 관련된 특정 요약본은 엄격히 eweb 페이지 하단에 있는 The National Archives가 아니라 Lancashire Record Office에 의해서이다.정확히 인용되고 있는 것에 대해 참조가 좀 더 명확해지는 것을 보고 싶다(예: "랜캐셔 레코드 사무소의 카탈로그 설명", Access2).기록 보관소, 국가기록원" 또는 이와 비슷한 것.그러나 이는 서술이 부차적이라는 일반적인 요점을 훼손하지 않으며, 1차 출처(기록 그 자체)에 대한 지식을 가지고 (원래 기록 작성자와는 무관) 보관자들에 의해 준비된다.국가기록원 카탈로그에 있는 HS 9의 SOE 직원 파일과 같은 몇 가지 경우, 2차 세계대전에 SOE 요원들의 DoB를 소싱하는 데 유용했다.데이비드 언더다운 (대화) 17:11, 2010년 6월 17일 (UTC)

나는 주저하지 않고 데이비드 언더다운의 견해를 지지한다.TNA의 문서들은 수백 년 된 반면 전문 기록 보관자들에 의해 준비된 요약은 상당히 더 젊다.스티브(대화) 18:02, 2010년 6월 17일 (UTC)

이러한 소스를 설명된 방식으로 사용하는 것은 문제가 되지 않는다(PL. -Snr 또는 David Undown)."1642년 미스터 피글렛이 미스터 월에게 100 에이커 목재를 임대했다"는 것을 뒷받침하기 위해 국가나 다른 믿을 만한 기록 보관소를 인용한다면, 이 기사는 "이것은 17세기 피글릿 가문에 100 에이커 목재가 속해 있다는 것을 포괄적으로 증명한다"고 썼다.원본 포스터가 이 사실을 알고 있고, 기사가 일차 출처의 연구로 전적으로 구성되지 않는 한, 국가기록원(및 기타 그러한 기록물)은 좋은 출처다.도로의 엘렌 (대화) 2010년 6월 17일 18:41, (UTC)

미적 리얼리즘

편집자들은 심미적 사실주의 재단(ARF)이 가르치고 실천하는 심리치료의 철학과 형식인 심미적 사실주의(AR)를 위해 수정된 텍스트를 입안하고 있다.한 편집자는 AR의 학생들이 출판한 두 개의 자체 출판 웹사이트를 그들의 견해에 대한 참고자료로 사용하고 싶어한다.[8][9] 내가 알 수 있는 한 이 작품들의 작가들은 ARF의 이사회에 올라 있지 않으며, 비록 자원봉사 교사나 유급 교사로서 활동했을지는 몰라도 다른 공식 직책을 맡지 않는다.그들 중 어느 누구도 그들 자신의 권리로서는 눈에 띄지 않는다.그러한 이유로 나는 그들이 WP에 의거하여 자격을 갖추지 못했다.SPS. 게다가 편집자는 자신의 웹사이트를 사용하기를 원한다.이 원천들을 사용할 수 있는 방법을 아는 사람이 있는가?2010년 6월 11일 08:44 (UTC)

WP:SPS는 일반적으로 자체 발행된 출처를 사용하기 전에 저자가 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 출판된 해당 분야의 저자가 해당 분야의 인정된 전문가임을 요구한다.해당 편집자와 작성자가 발행되지 않은 경우, 공인된 전문가, 제안된 출처는 제안된 방식으로 사용되지 않을 수 있다.저자들이 그 기준을 충족시킨다고 제안할 만한 것은 아무것도 없다.비전문가, 미발표 작가가 자신에 대해 쓰고 있는 자간출판의 출처에 대한 예외는 적용가능하지 않을 것이다.출처들은 자신들에 대해 독점적으로 쓰지 않을 뿐만 아니라, (i) 지나치게 이기적이고 (ii) 제3자의 금지에 대한 주장을 포함하지 않는 것은 좁은 SPS 예외에도 불구하고 이러한 출처의 사용을 금지하는 것처럼 보일 것이다.플라드리프 (대화) 2010년 6월 11일 16:31, (UTC)

너희 둘 다 많이 그리워하고 있어.마고 카펜터는 심미적 사실주의 재단의 전무이사야![10] 그리고 Ed Green은 비영리 교육단체로 등록된 그룹의 교직원으로 그들의 웹사이트에 등록되어 있다.이 기사에서 문제가 된 인용문은 미학적 현실주의자들이 무엇을 믿는지에 관한 것이다.이 사람들은 그들 자신의 권리로 주목할 필요가 없고 오직 미적 현실주의자들만 헌신하면 되는 것이고, 그것이 바로 그들이다.뻔한 것을 지적하는 기분이다.

문제의 웹사이트 중 하나는 "미적 리얼리즘의 친구들"에 의해 출판되는데, 주로 이 그룹의 자칭 교수진들에 의해 쓰여진다.문제의 주제가 '미적 리얼리즘'이기 때문에 의심할 여지 없이 '자신에 대한 글쓰기'이다.그리고 그것이 인용문이 사용되는 정확한 맥락이다.

마지막으로, 윌에게 반복적으로 말했지만, 그가 구체적으로 응답한 적은 없지만, SPS 정책은 SPS가 애초에 회피되는 이유는 누구나 SPS를 만들 수 있기 때문에 *사실*을 검증하는 데 신뢰성이 없다는 것이 분명하다.그러나, 그들을 *의견의 존재*를 보여주기 위해 이용하는 것은 전혀 다른 문제다.만약 누군가가 볼티모어에 보라색 세발 개가 있다고 주장한다면, 가장 좋은 증거는 실제 개를 보여주는 것이지, 개에 대한 세 번째 보고라고 주장하는 것이 아니다.AR에 관한 위의 출처를 이용하여, 기사에 언급된 의견의 존재를 직접 보여주고 있다.이것이 바로 미적 현실주의자들이 미적 현실주의에 대해 어떻게 생각하는지를 보여주기 위해 사용되는 모든 원천이다.그것은 예외적으로 받아들일 수 있다.MichaelBluejay (대화) 04:07, 2010년 6월 14일 (UTC)

하지만 위키피디아는 의견의 존재에 관한 것이 아니다.사람들은 온갖 종류의 이상한 의견을 가지고 있다.WP는 "알려지지 않는" 의견에 관한 것이어야 한다.AR 자체가 주목할 만하다고 가정하면, 특정 개인이 주목할 만한 것은 아니다.피터 잭슨 (대화) 2010년 6월 15일 15시 52분 (UTC)

만약 독립된 RS가 그 진술이나 개인들을 인용한다면 그들은 주목할 것이다.그렇지 않으면 그냥 무작위일 수도 있어.Martinlc (대화) 2010년 6월 15일 16:31, (UTC)

난 아무것도 놓치는 게 없어.카펜터 씨와 그린 씨는 신뢰할 수 있는, 이차적이고 독립적인 출처에 의해 이전에 출판된 이 분야의 전문가로 인정받고 있는가?그것이 첫 번째 장애물이다.단순히 장교나 단체의 이사, 또는 학교의 교직원이 되는 것만으로는 충분하지 않다.철학에 헌신적인 신봉자가 되는 것은 충분하지 않다; 그들의 교회의 모든 헌신적인 신도들이 블로그를 가지고 있는 것이 그 종교에 관한 기사의 출처로서 인용되어야 하는가 아니면 그 비평가들에 관한 기사들에서 인용될 것인가?만약 그 질문에 대한 대답이 "아니오.우리 끝났어.'그렇다'면 두 번째 장애물이 있다.SPS가 다른 기준을 만족하는가?나는 싫다고 말하고 싶다.문제의 출처는 자신들에 대한 글쓰기에만 국한되지 않는다.그 출처는 무엇보다도 철학에 비판적인 제3자에 대한 답변이나 반박에 이용되도록 제안되며, 지나치게 자기 잇속만 차리는 것으로 간주될 수 있다.플라드리프 (대화) 2010년 6월 15일 18시 30분 (UTC)

고마워, 피터 잭슨. 하지만 내가 "WP는 적어도 포괄적 진술로는 안 돼"라는 말에 동의할 수 있을지 모르겠어.예를 들어, 누군가가 논쟁적인 말을 할 때, 그것은 그것의 명성이 높아진다.슈퍼프리: 오타 세이이치 일본 관방장관은 이 사건과 관련해 성명을 내고 "적어도 갱단 강간범들은 여전히 왕성하다. 적어도 평상에 조금 더 가깝지 않은가?"일본 각료들이 하는 말은 대부분 눈에 띄지 않지만 이번 발언은 분명 그랬다.그리고 논란이 되는 말을 했다는 이유로 누군가가 불려나오면, 그들의 변론을 보도하는 것이 관례다.Super Free 기사에서 다시 한 번 말:그는 나중에 자신의 진술이 맥락에서 나온 것이며, 이 주제에 대해 더 이상 언급할 기회가 없었다고 보고했다.

나는 플라드리프가 카펜터씨와 그린씨의 사용성을 위해 설정한 바에 강하게 반대한다.기사는 철학과 그것을 가르치는 조직에 관한 것인데, 이 사람들은 각각 그 조직의 전무이사와 그 철학을 가르치는 교수진이다.그들은 그런 맥락에서 인용되고 있다.문제의 기사 부분은 논란의 여지가 있는 주제 측면에 관한 것인데, 믿을 만한 (자진출판이 아닌) 소식통이 이 단체가 "가장 유명하다"고 말한다.이 그룹의 리더들이 그들 자신의 이 논쟁적인 측면에 대해 말하는 것은 공정한 게임이 될 수 밖에 없다.MichaelBluejay (대화) 03:29, 2010년 6월 16일 (UTC)

내가 말한 것은 WP가 존재하는 모든 의견을 다루어서는 안 되며, 주목할 만한 의견만을 다루도록 되어 있다는 것이었다.

"이 기사는 철학과 그것을 가르치는 조직에 관한 것이다.": 어느 것인가?기사가 두 개 있어야 하는 거 아니에요?나는 그 조직에 관한 기사에서 그 조직의 머리가 자동적으로 눈에 띈다는 것에 동의한다(조직이 1순위에서 눈에 띈다고 가정한다.

"조직": 그들이 그것을 가르치는 유일한 조직이라고 믿을 만한 소식통이 있는가, 아니면 주요 조직, 혹은 주목할 만한 조직이라고 말하는가?피터 잭슨 (대화) 2010년 6월 16일 (UTC)

이 글은 철학 자체에 관한 것이다.Edward Green의 자체 출판 웹사이트를 인용할 필요는 없다. 그 정보는 미적 사실주의 재단의 웹사이트를 포함하여 신뢰할 수 있는 많은 2차 자료에서 쉽게 구할 수 있기 때문에, 어떻게 미적 사실주의가 경멸을 보는지에 대한 인용구를 얻을 수 있다.또한 게이 권리에 관한 심미적 리얼리즘의 입장에 대해서도 다른 SPS의 마고 카펜터를 인용할 필요가 없다(데일리 뉴스의 존 루이스 기사 참조). 그리고 이 주제에 대한 재단의 전체 성명은 이미 d의 #26에 설명되어 있기 때문이다.뗏목 페이지와 거기서 쉽게 참조할 수 있다.내 생각에 이 편집자는 오직 그가 스스로 출판한 사이트를 이용할 수 있도록 이 SPS에 들어가기를 원한다.로레마리아노 (토크) 00:46, 2010년 6월 17일 (UTC)

아니, 기사가 두 개 있으면 안 돼.그 조직과 철학은 불가분의 관계에 있다.철학에 대한 우리의 정보 출처에는 주로 조직이 철학에 대해 말하는 것이 포함된다.그렇다, 물론 미적 사실주의 재단은 미적 사실주의를 가르치는 ** 조직이라고 말하는 많은 출처들이 있다.우연히도 로레마리아노는 이 단체의 일원으로, 이 기사에서 이 단체에 대한 비판을 검열하기 위해 수년간 부지런히 일해 왔다.그들은 그러한 정책을 과도하게 적용하려는 일부 편집자들의 욕구를 자극하는 맥락에서 정책을 인용하는 것과 같은 시스템을 어떻게 게임하는지를 배웠다.MichaelBluejay (대화) 05:04, 2010년 6월 18일 (UTC)

노박 조코비치 부모 출신

나는 이것을 WP로부터 베꼈다.내가 WP에 포스팅을 잘못 제안했기 때문에 ELN은 Eversman을 위해 여기에 왔다.ELN 내가 WP라고 말하려고 했을 때:RSN. Johnuniq (대화) 08:36, 2010년 6월 18일 (UTC)

부모 출신 노박 조코비치 페이지가 끊임없이 삭제되고 있다.익명의 사용자는 내가 제공한 링크가 신뢰할 수 없다고 주장한다.첫 번째 링크는 크로아티아 일간지 슬로보드나 달마키자에서 발행되며, 1943년부터 스플릿에서 계속 발행되고 있는 노박 조코비치는 2006년 7월 30일 슬로보드나 달마키자의 다보르 부라진 기자와 인터뷰했다.그 정서에서 그는 이렇게 말했다. "나는 다 미 제 마즈카 흐르바티카, 이아코 제 로제나 우 보그라두, 저르 수스비 엔제지니 이즈 빈코바카 이 타모 이맘 푸노 로드빈. 타타 제 크르노고락, ja...(그리고 어머니는 비록 베오그라드에서 태어났지만 크로아티아인이라는 것은, 그녀의 모든 것이 빈코프시 출신이고 그곳에는 친척이 많기 때문이다. 아빠는 몬테네그린이고, 나는......" 두 번째 링크는 1998년 4월에 출시된 또 다른 크로아티아 신문 주탄지 리스트에서 나온 것인데, 그 링크에는 "S obzirom na maju Hrvaticu, vjerujem da ima ubjete za hrvatsko dr dravljanstvo. 아코 세 오들루치 나 타즈 코락, 조코비치 제 도브로도사오 - 레카오 제 프레데즈니크 흐르바츠코그 테니시코그 세이베자("그의 어머니가 크로아티아인인 점에 관해서, 나는 그가 크로아티아 시민권을 가질 조건을 갖추고 있다고 믿는다. 만약 그가 그러한 조치를 취하기로 결정한다면, 조코비치는 환영을 받는다 - 크로아티아 테니스 연맹 회장이 말했다.)그래서 내가 묻고 싶은 것은, 그 연결고리들이 믿을만 하냐, 안 믿을만 하냐 하는 것인데, 왜냐하면 내가 보기에 이 연결고리는 이 문제에 있어서 끊임없이 국가적인 해충인 세르비아인에 관한 것 같기 때문이다.나는 이 익명의 사용자가 그의 아버지가 몬테네그린이 아니며 그의 어머니가 크로아티아인이 아니라는 증거를 단 한 개도 제공하지 않았다는 것을 경고한다. 그의 아버지가 말하는 일부 비디오에서, "제 이팍 오브드 로엔, 오브드 제 ž베오, 이오브드니 이 포로디카, 다 오다브데 포테카, 네 이즈 로나 일리 파리자.("그는 여기서 태어났고, 여기서 살고, 여기 그의 뿌리와 가족이 있고, 런던에서 온 것도 아니고, 파리에서 온 것도 아니다.")그 인터뷰는 노바크가 세르비아를 떠나 대영제국을 위해 뛰는 것을 감안하여 행해진 것인데, 2006년 이 문제가 핫이슈였고, 그래서 런던과 파리에 대한 언급이 있다.익명의 사용자들은 그의 아버지가 (자신을 묘사하기 위해서가 아니라 그의 아들을 묘사하기 위해) 우르한 뿌리를 사용하고 있다면, 그것은 그가 자신을 몬테네그린이 아닌 세르비아인이라고 생각한다는 것을 의미한다고 말하고 있다.도와줘, 고마워.Eversman (대화) 11:062, 2010년 6월 17일 (UTC) WP에서 복사한 내용:ELN; Eversman에게 통지할 것이다. 조누니크 (대화) 08:36, 2010년 6월 18일 (UTC)

출처는 믿을 만해 보이지만 부모의 국적을 아는 것은 '동성애' 주장과 동일하지 않기 때문에 자료 제시에는 문제가 있다.기사토크페이지에 올려놓을게.그리스왈도 (토크) 12:39, 2010년 6월 18일 (UTC)

Boxun.com

http://boxun.us/news/publish이 신뢰할 수 있는 출처로 간주되고 있는가? --BbsBs (talk) 07:24, 2010년 6월 14일 (UTC)

만약 우리 기사 Boxun.com이 정확하다면, 그건 아니다. 왜냐하면 누구나 뉴스 보고서를 제출할 수 있기 때문이다.예를 들어 작가에 의해 서명한 글과 같은 예외가 있을 수 있다.관심 있는 특정 사례에 대한 세부 정보를 게시하십시오.Itsmejudith (talk) 2010년 6월 14일 (UTC)

2010년 중국 노동 불안 부문 "조직 및 분석"Boxun에 의한 두 개의 출처.Boxun.com을 대충 훑어보면 중국에 호의적이지 않다는 인상을 준다.그리고 어떤 뉴스는 지어낸 것처럼 보인다. -- BsBs (대화) 20:15, 2010년 6월 14일 (UTC)

믿을 수 없다.현재 Boxun에 출처된 요점들은 아마도 서구의 주류 언론에서 만들어졌을 것이고, 아마도 다른 믿을 만한 소식통이 발견될 것이다.내게는 파이낸셜 타임즈 기자의 직접 인용문이 있지만, 각주는 우리를 세계사회주의 웹사이트로 데려간다.이것은 정리되어야 한다.Itsmejudith (talk) 15:53, 2010년 6월 15일 (UTC)

Boxun.com에 실린 우리 기사에도 "사이트에는 내용을 확인하고 검증할 수 있는 편집진이 있다"고 적혀 있다.그것은 나에게 가능한 RS처럼 들린다.그러나 우리는 박순을 덜 전문화된 미디어에서 논의된 어떤 것의 주요 출처로 꼽을 가능성이 더 높다.오징어프라이어체프 (토크) 03:11, 2010년 6월 17일 (UTC)

우리는 결정을 내리기 위해 어떤 종류의 편집감독이 있는지 알아야 한다.내 견해는 그것이 잠재적으로 유용한 정보의 원천이지만, 종종 익명의 시민 기자에 의존하기 때문에 아마도 우리가 기사에 필요한 방법으로는 인용할 수 없을 것이다.---쿠슐랭 /c 13:40, 2010년 6월 17일 (UTC)

(세계사회주의 인용구들과 함께) 모든 Boxun 소싱된 자료는 기사에서 삭제되었다.나는 둘 다 믿을 수 있는 영혼이라고 생각하지 않는다.둘 다 살아남지 못한다. 내가 아는 시험, 오리 시험, 코끼리 시험-- BsBs (토크) 06:37, 2010년 6월 19일 (UTC)

우리는 여전히 Boxun의 사설과 사실 확인 과정에 대해 토론하고 있기 때문에, 나는 그것이 당신의 첫 번째 선택이 아니라면 이해한다.WSWS에 인용된 것이 다른 곳에서 발견될 수 있는지 알고 싶지만, 세계사회주의 웹사이트는 옹호 RS로서 받아들여질 수 있고, 그들의 의견은 몇몇 주제에 대해 주목할 수도 있다.그들을 인용하기 위해 마지막으로 수정된 기사는 무엇이었습니까?오징어프라이어체프 (토크) 19:46, 2010년 6월 19일 (UTC)

http://navweaps.com

위키백과의 이전 토론을 참조하십시오.신뢰할 수 있는 출처/공지판/아카이브 14#웹 사이트 출처에 필요한 중립 의견FAC 토론의 편집자(여기)는 사전 토론의 논리가 잘못되었다고 주장한다. 그렇지 않은가? - 당크(말하기 위해 밀어넣기) 11:50, 2010년 5월 26일(UTC)

이 책은 토니 디지울리안(Navweaps.com 운영자)을 '총통제시스템 전문가'로 기술하고 있다.파섹보이(토크) 12:15, 2010년 5월 26일(UTC)

나는 과거에 NavWeaps를 데드 트리 소스와 비교했고(이 사이트는 몇 년 동안 존재해왔다) 어떤 신뢰성 문제도 지적하지 않았다.IMHO, 정확하고, 저작적이며, 질도 높고, 전혀 문제가 없어야 한다. - 부시 레인저_{Return fire}^{Flank speed} 15:37, 2010년 5월 26일 (UTC)

이와 같은 맥락에서 한 예가 있다.콘웨이의 1906–1921년 전 세계 전투함에는 그 시대의 독일 해군의 총기 특성에 대한 표가 있다(140페이지 참조).이 책과 관련 Navweaps 페이지 사이에는 불일치가 없다.파섹보이 (대화) 02:38, 2010년 5월 27일 (UTC)

모든 페이지에는 출처 목록이 있는 경향이 있고, 내가 알 수 있는 한 거기에 있는 정보는 정확하게 표현되어 있다.그러나 "군통제시스템 전문가"로서의 토니 디줄리안은 심한 과장이다.내가 보기에 그는 그 페이지에 2차 세계 대전과 관련된 화재 진압 시스템에 관한 두 편의 에세이를 저술했다. --시몬 할리 (토크 라이브러리.10:21, 2010년 5월 27일 (UTC)

이 페이지는 자체 발행된 소스로 보인다.토니 디지울리안이 "총기 제어 시스템 전문가"라는 어떤 징후가 있는가?제공된 책은 D의 자서전이다. '자기 출판사' 아이유니버스에서 발행하는 고스만(즉, 허영심 언론)인데 그의 의견이 왜 어떤 비중을 차지하는지 분명하지 않다.Jayjg 03:03, 2010년 5월 28일 (UTC)

그냥 일부 웹사이트.Dlabott (대화) 18:44, 2010년 5월 28일 (UTC)

우와, 드라이브 바이(drive-by-by.웹사이트는 책과 마찬가지로 그것의 출처와 같이 평가되어야 한다.자작 출판이 되더라도 난 신경 안 쓸 수 있어.내가 신경쓰는 것은 만약 있다면 그것의 원천이다.존 캠벨의 책과 해군 무기에 관한 기사처럼 평판이 좋다면, 그것은 Q.E.D.출처가 부족할 경우 다른 모든 기준을 적용하여 자체 발행 등 신뢰성을 평가할 수 있다. - Sturmvogel 66 (토크) 02:21, 2010년 5월 30일 (UTC)

실제로 우리는 자체 발행 웹사이트가 신뢰할 수 있는 출처로서 적합한 시기를 결정하기 위한 매우 구체적인 규칙을 가지고 있다.셀프퍼블리시. Dlabtot (대화) 02:28, 2010년 5월 30일 (UTC)

스투름보겔 66은 드라봇이 지적하는 바와 같이 위키피디아는 어떤 자영출처가 믿을 만한지를 결정하기 위한 구체적인 규칙을 가지고 있으며, 그 규칙들은 당신이 제안하는 규칙과는 사뭇 다르다.Jayjg 01:25, 2010년 6월 1일(UTC)

존 캠벨의 책을 인용하려면 직접 인용해야 한다.Dlabott (대화) 02:31, 2010년 5월 30일 (UTC)

불행히도 캠벨의 책은 냉전 중에 출판되었고 소련 해군 대형 무기에 대해서는 신뢰할 수 없기 때문에 그것은 다소 어려운 일이다.디지울리안(Digiulian)은 내가 읽을 수 없는 소련의 해군 무기에 관한 최근 책들의 자료를 번역한다.Digiulian의 사이트에 대한 가치는 그것이 복수의 소스를 컴파일하고, 이 모든 것을 참조한다는 것이다.WP의 정의:SPS는 공급원을 완전히 무시한다는 점에서 유감스럽게도 결여되어 있으며, 아마도 일반 WP에 의존하고 있을 것이다.RS기준으로 쓰레기 선별검사.나는 개인적으로 Navweaps.com이 WP의 정상적인 기준을 충족한다고 확인했다.RS와 WP:V; WP:SPS는 좁게 작성되고 소스를 무시해도 신뢰할 수 있는 출처로 간주되는 중요한 요건을 충족한다는 사실을 능가하지 못한다.사실, SPS는 사실의 출처보다는 의견과 결론을 제시하는 웹사이트에 가장 적합한 것 같다.조 식스팩이 지난 10년 반 동안 그레이트 아메리칸 맥주 페스티벌의 심사위원으로 있으면서 그 책을 끝내지 못했음에도 불구하고 업계에서 인정받는 전문가라는 사실이 밝혀지지 않는 한 최고의 브라운 에일에 대한 조 식스팩의 의견은 무의미하다.--스튜름보겔 66 (토크) 05:48, 2010년 6월 3일 (UTC)

토니에게 이메일을 보낸 적이 있다.그가 무슨 말을 하는지, 그리고 그가 그를 인용한 책과 우리가 놓친 책을 알고 있는지 보자.안녕, —Ed (대화 • 장엄한 타이탄) 06:09, 2010년 5월 30일 (UTC)

첫째, NavWeaps를 인용한 23권의 책을 주목하라: [11]

둘째, 나는 내 이메일에 대한 답장을 받았다.그는 컴퓨터와 상호작용하는 방식과는 별개로 스스로 무기 자체의 전문가라고 여기지 않고 40년 동안 무기들을 연구해 왔다.그가 사이트를 시작한 것은 그 기간 동안 무장의 오류를 담고 있는 많은 작품들을 발견했거나 다른 작가의 오류를 반복했기 때문이다.또한, 그 시간이 그에게 ...을 주었다.

...[]이 잘 알려진 참고문헌의 평범한 독자를 능가하는 이점은 내가 이러한 출처의 오류, 갈등, 누락 또는 명확성의 결여를 포착할 수 있는 배경과 지식을 가지고 있어서 가능한 한 정확한 데이터를 독자들에게 제시하기 위해 가능한 모든 자료를 한데 합칠 수 있다는 것이다.이것은 나의 데이터를 단순히 사실의 무작위 수집 이상의 것으로 만드는 것이다.

나는 그것이 완벽하게 믿을 만하다고 생각한다; 나는 기사를 쓰면서, 나는 직접적으로 다루어지지 않는 모순을 결코 발견하지 못했다(코네티컷 USS (BB-18)에 대해서는, 그는 왜 미국 전함의 프리드만이 배의 총구경을 잘못 알고 있었는지 설명한다).나 또한 위의 Sturm에 동의하는 경향이 있다.내가 아는 한, WP:SPS는 논란의 여지가 있는 사안에 대해 의견을 제시하는 자기계발적인 '전문가'를 다루기 위해 설계되었다(A는 아마도 지구 기후변화일 것이다).—Ed (토크 • 장엄한 타이탄) 02:54, 2010년 6월 5일 (UTC)

우리가 허락하는 많은 일보다 그가 더 옳을지도 모르지만, 분명 뛰어넘어야 할 후프가 있는데, 그는 그렇게 하지 않았다.당신은 정확성이 중요하다고 생각할지 모르지만, 그렇지 않다.이 사람은 RS가 되기 위해서는 품질에 상관없이 편집감독이 필요하다아마도 그가 그것을 가지고 있을까? - Peregrine Fisher (대화) 05:20, 2010년 6월 5일 (UTC)

나는 ED에 동의해, SPS와 같은 대부분의 규칙들은 진화나 기후 변화와 같은 학문적으로 논쟁적인 주제들을 위해 쓰여진 것 같아. 모든 사람들이 의견을 가지고 있고, 우리가 동료 검토 소스로부터 벗어나는 것은 매우 드문 일이다.해군 무기의 용량은 그런 상황들 중 하나가 아니며, 나는 전문가에 대한 절대주의적인 입장에 감명받지 않는다.

만약 편집감독이 있다면, 좋다면, 그렇지 않으면, 우리는 SPS에 맡겨진다.만약 우리가 다른 출처의 정보를 수집하고 있는 누군가를 인용한다면, 우리는 그들이 그 정보를 정확하게 수집하는 평판을 가지고 있는지 살펴볼 필요가 있다고 제안한다. 그것은 그들 자신의 과학 연구를 위한 전문가를 인용하는 것만큼 높은 수준이 아니다.나는 출판된 책에서 Navweaps를 인용한 많은 인용문들이 저자가 그 주제에 대한 정확한 정보에 대한 평판을 가지고 있다는 것을 증명한다고 믿는다.이제 다른 출처가 있는지 알아볼 수도 있고, 제인의 정보도 볼 수 있지만, 나는 Navweeaps를 금지할 이유가 없다고 본다.오징어프라이어체프 (토크) 16:26, 2010년 6월 5일 (UTC)

음, 편집감독이 없다는 사실만 빼면, 그것은 스스로 출판된 출처고 저자는 인정받는 전문가가 아니어서 위키피디아의 WP는 실패:RS 요구 사항.여기서 제안하고 있는 것처럼 정책을 변경하고자 한다면, 정책을 변경할 장소는 WP:V.여기서는 그냥 적용하면 된다. 네가 제안한 대로 임의로 변경할 수는 없다.Jayjg 09:36, 2010년 6월 6일 (UTC)

나는 저자가 SPS하에서 인정받는 전문가라는 것을 유지하고 있다; 위에서 연계된 책들 중 하나는 그를 해군총의 통제시스템에 관한 전문가라고 소개했다.이 사설의 결정은 전문가에 대한 것으로서, 이 주제에 대한 배경 지식이 있는 사람부터 이 주제를 평생 연구한 교수까지 이어질 수 있는 것이다.진화 같은 과목이라면, 우리는 그것을 그의 일생의 일로 삼은 학자를 원할 것이다.한편, 이것은 1) 대포의 물리적 치수에 대한 사실이 사실인지 아닌지에 대한 사실이고, 1차 출처와 대조될 수 있는 사항 2) 우리는 자신의 독창적인 연구가 아닌 기존 출처들의 편찬을 위해 누군가를 인용하고 있기 때문에, 이것은 "예외적인 출처가 필요한" 상황이 아니다.해군 장교 같은 사람, 유사한 시스템을 설계한 사람, 또는 군 역사 교수나 관련 공학 학문이 RS의 주제에서 인용된 이상 모두 자격을 갖추어야 한다.오징어프라이어체프 (토크) 13:18, 2010년 6월 6일 (UTC)

이미 설명했듯이 저자는 D에 의해 "전문가"로 묘사되었다. 고스만, 자작서.그의 칭찬은 또한 우리의 WP에도 실패한다.RS 요구 사항.우리는 저자를 "전문가"로 묘사하는 믿을만한 출처가 필요하다. 단지 책을 스스로 출판한 "알 수 없는 사람"만이 아니다.Jayjg 21:50, 2010년 6월 6일(UTC)

전문가라고 불리는 것이 기준이 아니다; WP:SPS는 "자진출판 자료는 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 해당 분야의 작품이 출판된 적이 있는 기사의 주제에 대해 기성 전문가가 제작한 경우에 어떤 상황에서는 받아들일 수 있을 것"이라고 말한다.

신뢰할 수 있는 타사 출판물에 의해 이전에 출판된 Tony Digiulian의 관련 저작물을 지적하십시오.Dlabott (대화) 15:06, 2010년 6월 6일 (UTC)

아마존닷컴은 선박 기사의 필수 공급원이다.Ed가 위에서 제공한 Google Books 링크를 실제로 클릭할 수 있도록 잠시 시간을 내주시겠습니까?너무나 많은 존경 받고 권위 있는 작가들이 이 웹사이트를 그들의 책의 권위 있는 자료로 선택했다; 제발 그 책들을 읽어라. - 당크 (Push to Talk) 2010년 6월 6일 (UTC) 15:26, 2010 (UTC)

우리는 믿을 만하고 권위 있는 백과사전을 쓰려고 하기 때문에 우리가 가진 소싱 요건이 있다.만약 당신이 우리의 정책이 바뀌어야 한다고 생각한다면, 그 노력을 시작할 수 있는 정확한 장소는 그 정책들의 토픽페이지가 될 것이다.Dlabott (대화) 16:25, 2010년 6월 6일 (UTC)

문제는 wp의 문구가 다음과 같은 것으로 보인다.SPS는 사람들이 사이트 자체를 의심하는 것이 아니라 신뢰할 수 있는 출처로서의 자격을 갖추지 못했기 때문에, 우리가 그것에 대해 무엇을 할 수 있는지 봅시다.이 정책의 일부를 인용하면, "관련 분야의 저작물은 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 출판된 적이 있다." "작품"은 토니가 navweaps.com에 올린 모든 정보의 총칭으로 볼 수 있다."철자"는 여러 가지 정의를 가지고 있으며 옥스퍼드 사전([12])은 "일반적으로 알려지기 위해 책, 신문 또는 저널에 인쇄"라고 말한다.이 두 가지를 합치면 navweaps.com을 정보원으로 사용하는 신뢰할 수 있는 출처(예: Dank의 구글북에서 발견된 책들 중 하나)가 토니 작품의 "추적"으로도 간주되지 않을까?그리고 더 많은 독서 코너에서 navweapons.com에 링크를 주는 책이 책으로 인쇄함으로써 그의 "작품"을 일반적으로 알려지게 하는 것으로 보이지 않을 것인가?요에닛 (대화) 15:55, 2010년 6월 6일 (UTC)

이것이 선거 운동으로 간주되지 않기를 바라지만, 나는 블루보아를 SPS 문제에서 전문가 수준의 탁월함으로 간주하고 그가 여기에 참여하도록 초대했다.SPS의 의미를 둘러싼 100번째 위키백과 시비 무렵 어디선가 잠든 것을 인정해야겠다.위키피디아의 정책이 그 문제에 있어서 가장 신뢰할 수 있는 출처에서 정확하다고 널리 인정되고 있는 대체 불가능한 출처의 사용을 금지한다면 부끄러운 일이 될 것이다. - 당크 (대화하도록 강요) 18:29, 2010년 6월 6일 (UTC)

[13]에서 SPS 정책을 수정하는 논의를 시작했는데, SPS 소스가 슬립하는 신뢰할 수 있고 검증 가능한 소스를 사용하는 이와 같은 상황을 다루기 위해서입니다.--Sturmvogel 66 (대화) 18:48, 2010년 6월 6일 (UTC)

댕크라는 친절한 말 때문에...사이트(또는 주제)에 익숙하지 않아서 자세한 내용은 말할 수 없다...그러나 정책에 관해서는, 토론의 해결책은 WP의 "설립된 전문가" 조항이 다음과 같은지에 대한 문제에 초점을 맞춘 것 같다.SPS가 적용된다.만약 그렇다면, 그 사이트는 신뢰할 수 있는 것으로 간주될 수 있다.여기서 말한 것을 보면, 나는 그렇게 말하는데 기울었다(그러나 결정적일 만큼 충분히 알지 못한다).나는 이 문제를 관련 프로젝트 페이지에서 합의하여 해결할 것을 제안한다...선박과 무기 등을 아는 사람들이 모두 그 사이트가 평판이 좋다고 동의한다면, 그것을 허용하라 (당신이 그렇게 하기 위해 IAR을 호출해야 한다 하더라도)...만약 반응이 부정적이면, 사용하지 마

우리의 모든 정책은 융통성이 있어야 한다는 것을 기억하십시오.우리가 전문가를 발표해야 한다고 말하는 이유는 그 사람이 전문가라는 것을 편하게 느낄 수 있도록 하기 위해서입니다.그러나 그것을 결정하는 다른 방법들이 있다.박식한 편집자들의 폭넓은 의견 일치는 그러한 다른 방법들 중 하나이다.블루보어 (토크) 19:09, 2010년 6월 6일 (UTC)

죄송합니다, WP:V Talk: 페이지에서 설명한 바와 같이 정책과 실천에 근거한 "전문가"는 "신뢰할 수 있는 출처에 따른 전문가"를 의미한다."가끔 익명의 위키백과 편집자들에 따르면 전문가"가 아니다.정책의 주요 가치 중 하나는 위키백과의 이해와 견해가 좁은 소규모 편집자 그룹에게 보다 폭넓은 위키백과의 합의를 강요하고, 특정 페이지에서 편집하는 것으로, 위키백과 정책과 모순되는 "지역 정책"에 종종 "동의"할 수 있으며, 일반적으로 기사 자체의 질(그리고 프로젝트의 신뢰도)을 손상시킬 수 있다.Jayjg 21:47, 2010년 6월 6일(UTC)

아마존닷컴은 "유망한 장소의 원천"이 아니다.결국, 그것은 인쇄물에서 발견되는 편리한 정보의 응결일 뿐이다.2006년 군함에서 앤드루 필드 박사(영국 해군 역사학자)가 지적한 바와 같이 "유용한 사이트"이지만 인라인 참조가 부족하고 한 사람에 대한 명백한 의존이 분명 문제가 될 것이다.나는 위키피디아에서 세부사항을 책으로 옮겨 적으면서 그것을 깨닫지 못하는 충분한 지식을 가진 편집자들을 알고 있다; 사람들은 같은 일이 디 길리안 씨에게도 일어났고 일어났으며, 해군의 위약과 관련된 세부사항들로 인해 약간의 부정확함은 용납될 수 없다.어쨌든, 편집자들은 각 총 페이지 하단에 디 기롄이 인용하는 경향이 있는 책들을 손에 넣는 편이 더 나을 것이다. --시몬 할리 (TalkLibrary)2010년 6월 7일 10시 23분(UTC)

두 가지, 첫 번째는 군함 기사에서의 짧은 경력 동안 내가 읽은 모든 책이 적어도 두 가지 점에서 부정확했다는 것이다.그 결과 나는 내가 찾을 수 있는 한 많은 출처와 내가 찾은 모든 숫자를 비교했고 navweaps.com은 아직 틀리지 않았다.따라서 나는 웹사이트가 그가 사용하는 소스보다 더 많은 오류를 포함하고 있다는 가정에 동의하지 않는다.둘째로, 아마존닷컴은 기술적으로 "대체 가능한 소스"가 아닐 수도 있지만, 이 모든 논의는 Sovjet 전함에 대한 정확한 정보를 가진 유일한 영국 정보원이기 때문에 시작되었는데, 그것은 그것에 관한 영어책이 잘못된 냉전 자료를 사용하기 때문이다.정확한 러시아 정보원이 존재하고 토니가 사용하지만 우리가 찾아보고 확인하는 것은 거의 불가능하다.요에닛 (대화) 11:01, 2010년 6월 7일 (UTC)

인라인 참조와 관련된 여러 참조의 놀라운 점은 출처가 일치하지 않을 경우 모든 참조를 나열할 수 있다는 것이다.러시아 소식통에 대해서는, OR로부터 디구이안이 옳다는 것을 알고 있거나, 그것에 관한 러시아 문헌을 읽어봤거나, 어느 경우에 그것을 이용할 수 있는가?아니면 그의 말이 맞다고 생각하시거나... --시몬 할리 (TalkLibrary)2010년 6월 7일 11시 14분(UTC)

흠, 네가 날 거기 데려갔어.나는 단지 이 실에서 앞서 한 sturmvogel의 코멘트를 반복하고 있었다[14].나 자신은 러시아 선박이나 출처를 가지고 어떤 것도 하지 않기 때문에, 나로선 러시아의 출처가 미국의 냉전 관련 사항이 아니라고 추측할 뿐, 그것은 타당한 주장이 아니다.요에닛 (대화) 11시 55분, 2010년 6월 7일 (UTC)

나는 우리 모두가 여기서 핵심을 놓치고 있다고 생각한다.우리는 WP의 기준을 충족할 수 있는 정보가 필요하다.RS 및 WP:V.좋든 싫든 간에, 내비게이션은 여러분이 찾기 힘든 규모로 기술 정보를 제공하고, 인터넷 소스로서 모뎀과 컴퓨터를 가진 모든 사람들이 사이트에 접속할 수 있는 위치에 있다.우리는 우리의 수치를 다른 출처와 대조해야 하는데, 왜 이 출처가 우리의 다른 출처와 달라야 하는가?이 패널이 사이트에 대해 규칙을 정하든 그렇지 않든 간에, 나는 이 문제가 WP에 있는 것 같기 때문에 계속해서 탐색기에 의존할 생각이다.SPS(사이트가 WP를 망친다는 일부 증거에 대해 아직 아무도 작성하지 못했다.RS 또는 WP:V; 지금까지 나온 가장 좋은 사람은 사이트 결격사유가 아닌 번역에서의 인간의 실수였다)라는 것을 제안할 수 있다. Navweapon을 인용할 때 SPS와 관련된 문제를 피하기 위해 적어도 한 개의 다른 출처가 동일한 자료를 가지고 있는지 확인하기 위해 이중 인용문이 필요하다는 입장을 채택할 것을 제안할 수 있다.미래에그러면 우리의 항해사 의심자들은 사이트와 보조 출처가 서로 일치하고, 우리의 항해사 신자들은 그 사이트를 이용하여 수치를 확인하고 다른 방법을 통해 발견한 정보를 확인할 수 있을 것이고, 위키피디아 전체는 존재하는 정보에 필요한 것보다 더 많은 인용구를 가지고 있어서 앞서 나갈 수 있을 것이다.나에게 있어, 그것은 현장에서 도덕성과 생산성을 향상시키는 데 크게 도움이 되는 이 토론에 관련된 모든 당사자들에게 완전한 승리다.TomStar81 (토크) 19:35, 2010년 6월 7일 (UTC)

나는 두 가지 출처를 인용하는 데 아무런 문제가 없으며, 울타리를 고치려는 시도에 감사한다, 톰.WT에서 실타래를 시작하겠다.SHILLS(선박)는 우리가 합의를 볼 수 있는지 확인하고, 이 문제에 관심이 있는 사람은 누구든 참여하도록 초대한다. - Dank (Push to Talk) 20:01, 2010년 6월 7일(UTC)

이 문제가 WP와 관련된 것으로 보이므로:SPS(사이트가 WP를 망친다는 일부 증거에 대해 아직 아무도 작성하지 못했다.RS 또는 WP:V 허? WP:SPS는 WP:V의 일부다!WP:V는 다음과 같이 말한다.

자체 발행 자료는 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 이전에 해당 분야의 작품이 출판된 적이 있는 기사의 주제에 대해 확립된 전문가가 제작한 경우에 어떤 상황에서는 허용될 수 있다.

해당 웹사이트 작성자는 이 요건을 충족하지 못하므로, 사이트는 WP:V를 충족하지 못한다.마침표.QED. WP:V를 준수하는 소스 외에 WP:V를 준수하지 않는 소스를 사용하지 마십시오. 대신 WP:V를 준수하는 소스만 사용하십시오.Jayjg 00:05, 2010년 6월 9일(UTC)

23권의 책들은 최고의 출판물인 군함을 포함한 NavWeaps를 인용하고 있다.[15] 어떻게 그것이 "관련분야에서 출판되지 않고 있는가?—Ed (토크 • 장엄한 타이탄) 09:32, 2010년 6월 9일 (UTC)

얘들아, 나는 냉정한 시기를 추천한다; 사람들은 서로 지나쳐 가며 이야기해왔는데, 그것은 나아지지 않고 있다.나는 톰이 눈부신 타협안을 제시했다고 생각하는데, 그것은 이미 선박 기사 편집자들이 해브와프의 신뢰도를 대조하고 비교하고 뒷받침하는 데 많은 노력을 기울이게 하는 효과를 가져왔다.더 나은 데이터가 있을 때 다시 이런 이야기로 돌아갈 수 있을까? - 당크(밀어서 얘기하기) 12시 20분, 2010년 6월 9일 12시 20분

단크, 이제 좋은 자료도 충분해, 고마워WP는 여전히 실패한다.SPS. Jayjg 22:45, 2010년 6월 10일(UTC)

Ed, WP를 준수하기 위해:SPS, 전문가로 간주되는 토니 디지울리언은 신뢰할 수 있는 제3자 출판물에 의해 출판되어야 한다.토니 디지울리언은 웹사이트 밖에서 어디에서 출판되었는가?그가 쓴 글이 믿을 만한 책이나 저널에 실렸는가?다른 곳에서 인용되는 것은 이것과 관련이 없으니, 그는 반드시 출판되어야 한다.Jayjg 22:45, 2010년 6월 10일 (UTC)

Jayjg, 당신은 navweaps.org이 SPS가 RS가 되기 위한 기준을 충족하지 않는다는 당신의 의견을 분명히 했다.하지만, 당신은 정말로 이 사이트를 출처로 사용하는 것이 위키피디아에 해로울 것이라고 생각하는가?다음 사항에 유의하십시오.이 웹사이트의 정보는 아직 존재하지 않는 수십 개의 고품질의 해군 무기 기사의 제작, 수십 개의 추가 증설, 수천 개의 선박 기사의 개선 등을 가능하게 할 것이다.그래, 이 정보는 모두 책에서 가져왔지, 하지만 그것들 중 일부는 매우 희귀하거나 외국어로 되어 있는데, 왜 이 주제에 대해 그렇게 많은 개선이 가능하다고 생각하는가?게다가 이 사이트는 이 주제에 관한 표준 교과서의 몇 가지 오류를 지적하고 있는데, 그렇지 않으면 WP 때문에 우리가 포함시킬 수 없을 것이다.OR. Yoenit (대화) 13:11, 2010년 6월 11일 (UTC)

"navweaps.org이 SPS가 RS가 되기 위한 기준을 충족하지 못한다"는 것은 나의 "의견"이 아니다.그것은 단순히 WP의 명확한 표현에서 명백하게 그렇지는 않다.SPS. 그리고 이 게시판의 질문은 출처가 "위키피디아에 해로운지"가 아니라 그들이 WP:V와 WP를 만족시키는지 여부다.RS. Jayjg 05:42, 2010년 6월 13일 (UTC)

나는 Jayjg와 동의한다.Dlabott (talk) 06:41, 2010년 6월 13일 (UTC)

나는 이것이 터무니없다고 말해야 한다.지금까지 해군무기의 주제에 관련된 모든 편집자들은 문제의 웹사이트가 충분히 전문가적이고 신뢰할 수 있다고 동의해 왔으니, 분명한 IAR 결론으로 가는 것이 어떨까?정책을 위한 정책은 만약 이 귀중한 출처가 그의 정확한 수치에 대한 인용구를 (실제로 다른 곳에서 구할 수 없는) 무로 줄임으로써 신뢰할 수 없다고 낙인찍힌다면 백과사전을 해칠 것이다.바하무트0013^words_deeds 19:14, 2010년 6월 15일 (UTC)

위키피디아의 신뢰성이 어떤 식으로든 개인 웹사이트를 출처로 사용할 수 없는 사람들의 무능에 의해 훼손된다고 상상한다면, 더 이상 할 말이 없다.Jayjg 04:27, 2010년 6월 20일(UTC)

나는 그 정책에 "발표"되는 것은 여러 번 자신의 작품을 인용하는 것을 포함할 수 있다고 말하고 싶다.예를 들어, 언론에서 지속적으로 인터뷰한 특정 주제에 대한 전문가를 생각해 보십시오.그의 의견은 언론기관에서 출판되고 있지 않은가?그가 전문가로 인정받고 있는 것은 아닐까?오징어프라이어체프 (대화) 04:01, 2010년 6월 17일 (UTC)

그렇게 말할 수도 있겠지만 정확하지도 않고 정책에도 부합하지도 않을 것이다.소스가 "전문가"로서 적격할 수 있는 다른 방법을 제안하려면 관련 정책 페이지에서 얼마든지 제안하십시오.Jayjg 04:27, 2010년 6월 20일(UTC)

내가 GA 리뷰에서 Navweaps를 처음 봤을 때, 나는 그것이 아마추어 같은 느낌이 든다고 생각했다는 것을 인정해야 하고, 그것을 직시하자; 그것은 그렇다.분명히 저자는 웹디자인의 최신 동향에 대한 전문가는 아니지만, 다른 출처에서 제시된 정보를 응축하는 그의 능력에 대해 이의를 제기하거나 논쟁하기 위해 사용할 것은 아니다.wp:verify와 wp:rs를 조화시키는 것은 때때로 믿을 수 없을 정도로 어려울 수 있고 이것은 그러한 경우들 중 하나처럼 보이지만, 웹사이트의 데이터가 너무나 많은 오프라인 소스에서 직접 참조된다는 사실은 나를 만족시킨다.그것은 매우 검증가능하며 (다른 믿을 만한 출처가 그것을 사용하기 때문에) 개인적으로 나는 그것이 사이트를 전체적으로 사용할 수 있게 한다고 생각한다.스티브 레인저 (대화) 2010년 6월 17일 18:00 (UTC)

특정 Navweaps 기사가 출처를 한두 개만 인용한다면 이중 인용하는 것이 가능할 수 있다.예를 들어(Navweaps 작성자, 도시, URL), 인용(출처, 출판사, 도시, 날짜, ISBN ) 및 (러시아 출처, 도시, 날짜, OCLC ).물론, 만약 몇몇 MILHIST 편집자들이 Navweaps의 저자를 안다면, 그들은 아마도 그를 WP에 가입하도록 설득할 수 있을 것이다.오징어프라이어체프 (토크) 20:44, 2010년 6월 19일 (UTC)

아니, 사실 그렇지 않을 것이다. WP 때문에:위에서 설명한 SPS 정책.Jayjg 04:27, 2010년 6월 20일(UTC)

Sinodefence.com

Sinodefence.com 웹사이트가 WP:RS를 충족하는가?Mjroots2 (대화) 05:55, 2010년 6월 12일 (UTC)

이 웹사이트는 진솔하고 잘 구축된 것처럼 보이지만, 어떤 단체와도 연결되어 있지 않고 누가 그 배후인지 불분명하다.그러나 정부보고[16]에 의해 중국군에 관한 정보 출처로 이용되고 있으며, 학술지[17]가 많은 것을 포함하여 구글 학자에게 188의 히트를 기록하므로 믿을 만하다고 생각한다.요에닛 (토크) 07:31, 2010년 6월 12일 (UTC)

다웨이 시아=중국의 군사력과 아시아 군사균형을 오랫동안 연구해온 그는 최근 중국 군사력의 발전상을 취재하는 온라인 정보원 SinoDefence.com의 편집자 겸 설립자다.제인스 디펜스 위클리, 제인스 군용차량 및 물류 담당 특파원이기도 하다."http://www.rjerrard.co.uk/royalnavy/pen/pen2009.html (그리고 좋아, 그것 자체가 믿을 수 없는 출처가 될 수도 있다.janes.com의 "다웨이 시아"라는 이름에는 단 한 개의 히트곡만이 있지만, 나는 제인의 콘텐츠의 대부분이 페이월 뒤에 있다고 생각한다.그래서 결정적인 증거는 아니지만, 그것은 그 설립자가 국방 문제에 관한 매우 신뢰할 수 있는 출처를 위해 쓸 만큼 충분히 충분히 신뢰할 수 있다는 점에서 Sinodefence.com에 약간의 신뢰를 더한다.Barnabypage (대화) 15:05, 2010년 6월 12일 (UTC)

단지 의견. 이것은 영국에 본사를 둔 상업용 웹사이트라고 쓰여 있지만 아마추어 자작 웹사이트로 보인다. 우리는 중국 정부나 군사 당국과 어떠한 연계도 가지고 있지 않다.하지만 그 서버들은 네덜란드에 있다.아마도 상업적인 측면은 관련 주제에 관한 책을 파는 연결고리일 것이다.MilbonOne (대화) 10:28, 2010년 6월 12일 (UTC)

우리가 Sinodefence.com이 CIA나 MI-6 또는 중국 군사 산업 단지에 의해 운영된다는 것을 알지 못하는 한, 우리는 그들에게 의혹의 혜택을 주어야 한다.중공군에 관심이 있는 것으로 보이는 사람들이 운영하는 잘 짜여진 사이트처럼 보인다.

그들이 책을 판다는 것은 그들을 실격시켜서는 안 된다.많은 비영리 단체들은 아마존 서점을 운영하여 그 비용의 일부를 회수한다.제인의 가게는 매우 비싼 책과 보고서를 판다.

도서 선정이 균형 잡힌 것 같다(그들은 주제와 막연하게 연결된 모든 것을 가지고 있다)

그 보고 또한 균형 잡힌 것처럼 보인다."핫 스팟"에 대한 코멘트를 확인해보라. 그러면 당신은 다른 출처의 날카로운 선동가를 찾을 수 없을 것이다.

서버가 있는 곳은 문제가 되지 않는다.여기는 유럽, 자유시장이다.

아마존닷컴은 중국으로부터 차단되지 않는다.보아하니 중국 정부는 이들과 아무런 문제가 없는 모양이다.--BbsBs (대화) 12:49, 2010년 6월 12일 (UTC)

신뢰할 수 있는 출처에 대한 일반적인 요구 사항을 충족하지 못하는 것 같다. 즉, 신뢰할 수 있는 출판 과정을 입증하거나 권한이 확립된 작가를 보유하는 것이다.그것을 인용하는 독립작품의 수가 유리하다.아마도 이것은 신뢰할 수 있는 제3자 출처의 예선전 중 하나인 "... 정확성에 대한 명성"을 나타낼 것이다.웹사이트가 자체 출처와 출판 전에 사용하는 편집 감독 과정에 대해 침묵을 지키고 있는 것은 유감스러운 일이다.정확성의 문제로서, 서버는 그리스에 위치한다 – 도메인 등록은 네덜란드에 주소가 있는 privacyproject.org을 통해 처리된다.그러나 Bs가³ 말했듯이, 그것은 그것의 신뢰성과는 별로 관련이 없다. --RexxS (토크) 15:15, 2010년 6월 12일 (UTC)

나의 직감은 PLA가 투명한 조직이 아니기 때문에 이것이 RS기준까지 접근하는 중국군에서 우리가 가지고 있는 가장 가까운 것이라는 것이다.시노데펜스는 중국 인터넷 포럼과 관영매체로부터 오픈소스 정보를 수집하고 최선의 추측을 내놓으려고 하는 중국군을 분석할 때 다른 사람들이 하는 대로만 한다.수많은 학계 소식통에 의해 인용되었다는 점에서 시노데펜스는 요즘 PLA에서 찾을 수 있는 최고의 추측이다.짐101 (토크) 2010년 6월 12일 19:47 (UTC)

편집 감독이나 정확성에 대한 명성은 여기에 없다.그것은 단지 다른 웹사이트로 보인다.Jayjg 18:14, 2010년 6월 13일 (UTC)

조짐이 있다.이 웹사이트의 자료는 다른 학계 및 군 소식통에 의해 널리 언급되어 왔다.시노데펜스의 무기 정보를 인용하지 않는 PLA 현대화 프로그램에 관한 연구 논문은 찾기 어렵다.중국 내 인터넷 자유에 대한 소동이나 중국 에이전트, 웹사이트가 어떻게 운영되어야 하는지 이해가 안 된다.시노데펜스가 미국 국방부에 의해 PLA에 대한 연례 평가에서 신뢰받는 출처로 여겨진다면, 위키백과에는 왜 충분하지 않은가?짐101 (토크) 18:25, 2010년 6월 13일 (UTC)

아마도 WP:RS는 출판 과정과 저자의 평판에 초점을 맞추고 있는 것이지, 다른 곳에서 출처를 사용한 것에 초점을 맞추고 있는 것이 아니다.아마도 WT:RS? --RexxS (대화) 19:07, 2010년 6월 13일 (UTC)

나는 Yoenit (대화) 19:49, 2010년 6월 13일 (UTC)

나는 국방부의 의견이 특히 그들의 잘 알려진 허위사실 사용을 고려할 때 어떻게 관련이 있는지 모르겠다.Dlabott (대화) 19:10, 2010년 6월 13일 (UTC)

중국군에 대한 정보 및 군사전문가가 사용하기에 충분한 출처가 된다는 점에서 출처 검토에 해당하기 때문에 관련성이 있다.저자/출처의 평판에 대해서는, 출처를 어떻게 활용하고 타인에 의해 검토되는가는 평판을 강하게 나타내는 것이다.짐101 (토크) 19:25, 2010년 6월 13일 (UTC)

나는 100% 동의하지 않는다.미군은 이런 맥락에서 전혀 신뢰성이 없다.Dlabott (대화) 19:34, 2010년 6월 13일 (UTC)

그렇다면 PLA의 군사력을 검토할 수 있는 군대보다 어느 조직이 더 능력이 있는지 말해주시오.짐101 (토크) 19:39, 2010년 6월 13일 (UTC)

다시 말하지만 그건 상관없는 일이야.그렇다, 여러 정부의 군 지부는 정보 수집 능력을 가지고 있지만, 그렇다고 해서 우리가 출처의 신뢰성을 판단할 때 그들에게 지침을 구한다는 뜻은 아니다.우리는 그것에 대한 지침과 정책을 가지고 있다.Dlabott (대화) 19:45, 2010년 6월 13일 (UTC)

그러나 군의 의견을 저버릴 수는 없다.PLA 평가와 관련하여, 그들의 보고서는 PLA 연구의 핵심이다.그리고 나는 그 지침의 목적이 위키피디아가 이용할 수 있는 가장 좋은 자료를 찾는 것이라고 믿는다.짐101 (토크)20:06, 2010년 6월 13일 (UTC)

네가 내 요점을 무시하고 있는지, 아니면 그냥 놓쳤는지 모르겠지만, 분명히 넌 그것에 대해 언급하지 않았어.군과 정보기관들은 정확한 정보를 제공하는 것을 믿을 수 없다. 심지어 그들이 그것을 소유할 때에도 말이다.Dlabott (대화) 20:18, 2010년 6월 13일 (UTC)

나는 네가 그 보도가 진실이라고 믿든 안 믿든 상관없어, 그건 요점 밖이야.내 요점은 그들의 보고서가 전문성 때문에 PLA 연구의 핵심이라는 것이다.당신이 DOD 보고서가 위조되었다는 증거를 제공할 수 없다면, 정부의 거짓말은 주제에서 벗어난다.짐101 (토크)20:33, 2010년 6월 13일 (UTC)

나도 그것이 진실인지 아닌지는 상관없어.그것은 검증가능성에 대한 질문이다.군 조직은 신뢰할 수 있는 2차 출처가 아니며, 그들은 부정확하다는 평판을 가진 주요 출처여서 다른 출처의 신뢰성을 판단하는 데 신뢰할 수 없다.Dlabott (대화) 20:39, 2010년 6월 13일 (UTC)

그것이 골칫거리다.2000년 이후에는 PLA에 대한 2차 공급원이 없다.그래서 모든 사람들이 정보를 얻기 위해 국방부의 보고서에 몰려드는 것이다.짐101 (토크)20:42, 2010년 6월 13일 (UTC)

오도하거나 거짓된 정보보다는 제로 정보를 선호한다.Dlabott (대화) 20:46, 2010년 6월 13일 (UTC)

오, 실제 논쟁 광고 짐보넴.그들이 존재한다고 믿지는 않았지만, 내가 틀렸다는 걸 증명해줬나 봐.요에닛 (대화) 20:58, 2010년 6월 13일 (UTC)

그 요점은 원래 그것을 만든 사람이 짐보이기 때문에 어쩐지 덜 두드러지지 않다.무언가에 대한 믿을만한 소싱이 없다면, 그것은 위키피디아에 속하지 않는다.우리의 정책과 지침에 따라 RS가 아닌 소스가 "더 나은 소스가 존재하지 않는 경우" 사용 가능하다는 주장은 그럴듯하다.Dlabott (대화) 21:11, 2010년 6월 13일 (UTC)

어쨌든 우리가 DOD 보고서를 취하했다고 해도 PLA에 관한 수백 개의 다른 학술 연구 논문들이 시노데펜스의 자료를 사용하고 있다. 전체 PLA 연구가 추측 게임에 기초하고 있다는 점을 감안할 때 출처가 100% 신뢰할 수 있다고 말하는 것은 아니지만, PLA 연구에 있어 이러한 출처를 그냥 무시할 수 없을 만큼 충분히 기본적이다. 인용문의 문맥이 없는 한, 내가 말할 수 있는 것은 더 나은 출처가 나오지 않는 한 이 출처를 신중하게 사용할 수 있어야 한다는 것이다. 짐101 (토크) 20:06, 2010년 6월 13일 (UTC) 나는 시노데펜스가 RS가 아니라는 점을 인정하지만, 이 경우 프로젝트 내에서 시스템적 편견을 증가시키는 역할만 했다는 점에서 매우 실망스럽다.나아가 학술연구논문에서는 타당한 방법이지만 여기서는 통하지 않는 신뢰할 수 있는 출처 파악에 대해 모두가 실행 가능한 인용 추적방법을 개발할 것을 촉구한다.설명되지 않은 주제 내에서 확립된 유일한 영어 출처가 실패하는 것은 다소 불안하다. WP:레드 테이프로 인한 RS.짐101 (토크) 21:41, 2010년 6월 13일 (UTC)

Dlabott:입장을 좀 분명히 해 주시겠습니까?Sinodefence.com이 믿을 만한 출처가 아니라는 말인가?아니면 미군이 출처의 신뢰성을 판단하는 데 사용되어서는 안 된다는 주장을 하고 있는 겁니까?아니면 둘 다?지식 탐색 (대화) 21:54, 2010년 6월 13일 (UTC)

대부분 후자.나는 이전 문제에 대한 결정적인 의견을 정당화하기 위해 그 일을 직접 한 적이 없다.Dlabott (대화) 01:35, 2010년 6월 14일 (UTC)

고마워. 지식탐구 (대화) 01:50, 2010년 6월 14일 (UTC)

SinoDefense.com은 로이터[18], AP[19], 텔레그래프가 인용하고 있다.[20] 지식탐구 (대화) 01:50, 2010년 6월 14일 (UTC)

또한 블룸버그[21]와 알자지라.[22]지식에 대한 탐색 (대화) 02:21, 2010년 6월 14일 (UTC)

시노데펜스를 인용하는 출처를 더 이상 열거하는 것은 무의미하다. 왜냐하면 그것은 단지 죽은 말을 때리는 것이기 때문이다.앞에서 말했듯이, 1990년대 이후 개발된 무기에 대한 정보와 역사에 대한 시노데펜스를 인용하지 않는 PLA에 관한 연구논문을 찾는 것은 거의 불가능하다.문제는 이 사실만으로도 '정확성에 대한 반박'이 성립될 만큼 충분한가 하는 것이다.가이드라인에 따르면, 이것만으로는 충분하지 않다.짐101 (토크) 02:55, 2010년 6월 14일 (UTC)

출처는 확실히 그 출처가 그렇듯이 기사에 인용할 만큼 충분히 주목할 만하다는 것을 보여준다.위키백과 기사에 같은 접근법으로 충분할까?(즉, 그러한 출처 중 하나와 같이, "영국 기반의 중국 군사 전문 웹사이트인 sinodefence.com에 의하면, ....". 퍼스트 라이트(토크) 03:18, 2010년 6월 14일 (UTC)

그것은 이 원천이 어떻게 사용되는지에 달려있다.중국 해군, 공군, 미사일 전력과 그 장비들을 인용하는 데 사용된다면 시노데펜스보다 더 좋은 출처가 있다.중국 군사 장비 통계를 인용하는 데 사용되는 경우, 해당 시 귀속한다.중국 현대 지상군과 그 장비를 인용하는 데 사용된다면 다른 출처가 없기 때문에 귀속은 의미가 없다.짐101 (대화) 04:03, 2010년 6월 14일 (UTC)

여러분, 이 논의는 점점 우스꽝스러워지고 있으며, 곧 WP에 접근하고 있다.RAME 후보 상태. 고지 사항: 나는 이 사냥에 개가 없다. 나는 중국군에 대해 아무것도 모른다. 나는 결코 중국군에 관한 기사를 편집한 적이 없다. 공개: 나는 북경에 살고 있고, 그것을 좋아한다.누가 설명 좀 해줘시노데펜스의 창시자는 제인스 특파원이다.미 국방성은 주목할 만한 부조화성을 보고 있으며, 로이터, 텔레그래프, 블룸버그, 그리고 만약 위의 내용이 사실이라면 PLA에 관한 어떤 연구 논문도 마찬가지일 것이다.하지만, 어떤 비뚤어진 논리 때문에 위키피디아 기사는 부조화를 인용하는 것이 허용되지 않는가?그것은 로이터나 블룸버그의 일부 서기관들이 부조화에서 무언가를 고를 때까지 기다려야 한다. 그러면 그것은 기름칠을 하고 인용할 수 있는 것이 된다.만약 이러한 가혹한 요구사항이 모든 WP 기사에 적용된다면 WP를 닫을 수 있을 것이다.나는 훈련으로 기자다.한 가지는 나에게 주입되었다: 바로 근원으로 가라.PLA의 총참모부가 우리에게 세부사항을 알려줄 것 같지는 않기 때문에(그리고 위의 악의적인 논리에 따르면, 그들은 믿을 만한 출처가 될 수 없을 것이고, 결국 모든 정부들이 거짓말을 하고, 그들은 일차적인 원천이 될 것이며, 발사 코드를 요구하는 것은 무서운 오리지널 리서치에 해당할 것이다) 시노데펜스는 우리가 가진 최고다.누군가 시노데펜스가 PLA라고 생각하고 있어. 시노데펜스가 인민해방군으로 넘어간다고.머리카락이 갈라지는 동안, 아무도 그것을 찾으려고 하지 않았다.누군가가 바로 인민해방군으로 가서 "SinoDefence.com: 무기체계, 조직, 교리 등을 포함한 중국의 군사력과 국방산업에 대한 정보와 뉴스의 선도적인 온라인 출처"라는 문장을 삭제하는 것이 좋을 것이다.얘들아, 더 좋은 일이 있지 않니?아니면 게임에서 "선도적인 온라인 출처"를 빼내, 이 주제에 관한 모든 기사가 가정과 평범함에 뒹굴 수 있도록 하기 위한 연습인가? -- BsBs (토크) 11:46, 2010년 6월 14일 (UTC)

PS: 나는 WP를 읽었다.관심이 많은 RS.나는 정말 믿을 만한 유일한 출처는 학문적, 동료가 검토한 출판물뿐이라는 것을 배웠지만, 그것조차도 경고를 동반한다."주류 뉴스, 특히 고품질의 뉴스들은 대체로 믿을 만한 소식통으로 여겨진다는 것을 알게 되었다.하지만 가장 평판이 좋은 뉴스라도 가끔 오류가 있는 것으로 파악된다고 말했다.위키피디아의 90% 정도를 삭제하려고 했는데, 이것도 가이드라인일 뿐이고, 상식을 적용해야 한다는 것도 알게 됐다.나는 마지막 문장을 아주 많이 읽었는데, 좋은 기사가 너무 많이 나가는 것을 보는 것이 두려웠기 때문이다. -- BsBbs (토크) 13:05, 2010년 6월 14일 (UTC)

나는 우리가 이 사이트의 신뢰성에 대해 합의에 도달했는지 잘 모르겠다.나 자신의 분석은 결론에 이르지 못했다.정확성과 사실 확인으로 어느 정도 명성이 있는 것으로 보인다.

다른 편집자들은 여기서 무게를 달아보고 싶으십니까?지식 탐색 (대화) 23:24, 2010년 6월 14일 (UTC)

PLA 연구의 복잡성/비밀성 때문에 사례별로 판단해야 한다.현재 이 소스를 둘러싼 논쟁은 청두 J-10에 있는데, 더 좋은 소스를 이용할 수 있다면 시노데펜스를 사용해서는 안 된다는 합의가 있는 것으로 보인다.Jim101 (대화) 00:06, 2010년 6월 15일 (UTC)

현재 시노데펜스를 둘러싼 청두 J-10에 대한 소싱 분쟁은 소스를 제인의 정보 그룹으로 대체함으로써 해결되었다.그럼 여기서도 논의가 해결된 것 같군?짐101 (토크) 03:25, 2010년 6월 16일 (UTC)

사실, B3는 "학계와 동료가 검토한 출판물"조차도 "정말 믿을 수 있는" 것은 아니다.물론 위키피디아는 보통 어느 쪽이 틀렸다고 말할 수 있는 위치에 있지 않지만, 그들은 종종 서로 모순된다.피터 잭슨 (토크) 2010년 6월 16일 (UTC)

또한 그래서는 안 된다.WP:V의 주요 문장을 참조하라.Wtmitchell (대화)(이전 보라카이 법안) 12시 15분, 2010년 6월 16일 (UTC)

네, 보통은 말씀드렸듯이요.그러나 때때로 대다수의 사람들이 동의하는 것을 발견할 수 있다. 그리고 그 경우 정책(WP:FRIND)는 특이치를 무시하는 것이다.피터 잭슨 (대화) 09:50, 2010년 6월 17일 (UTC)

나는 우리가 언제 시노데펜스를 사용하는지에 대해 엄격한 규칙을 정할 수 있다고 생각하지 않는다.만약 그것이 이용 가능한 유일한 원천이라면 그것은 확실히 충분히 신뢰할 수 있다.이 사이트는 자작 출판 사이트보다 확실히 더 견고하다.누군가가 제인의 말을 알아내려고 애를 썼다면 결코 선호되어서는 안 된다.사람들이 본문에서 그 원천이 시노데펜스라고 명시적으로 경고하고 그것을 얼마만큼 믿을 수 있는지에 대해 스스로 결정할 수 있도록 제안할 가치가 있을 것이다.시노데펜스는 제인보다 한 가지 장점이 있다.청두 J-10 분쟁의 일부는 시노데펜스가 잘못 인용되고 있다는 제안인데, 이것은 확인하기 쉬운 것이다.만약 포브워리어가 정말로 교활하게 굴기를 원한다면 그들은 제인의 거짓된 말을 인용할 수 있다 - 어떤 사람들이 그들 자신을 확인하지 않는지.소스가 신뢰할 수 있는 시점을 결정하는 것은 명백히 금지되어 있는 반면, 소스는 페이지 단위로 이루어져야 한다.위키피디아가 pov warning을 법제화하고 하드 룰과의 warning을 편집할 수 있다는 생각은 환상Dejvid (talk) 21:12, 2010년 6월 16일 (UTC)

"유일한 공급원"이 된다는 것은 어떠한 방법으로도 신뢰도를 부여하거나 나타내지 않는다.사실 그것은 신뢰성에 대한 논의와는 전혀 무관하다.Dlabott (대화) 21:41, 2010년 6월 16일 (UTC)

그게 내가 말하려던 요점이 아니었어.원천이 충족해야 전혀 고려될 수 있는 문턱이 있다.그러나 임계값을 초과하는 소스는 100% 신뢰할 수 없다. 사실 100% 신뢰할 수 있는 소스는 없다.다른 사람들은 그것이 최소 한계치를 충족시키는 이유를 제시했고 나는 그것들에 동의할 것이다(예: 구글 학자의 188 조회수 - 내가 확인했을 때 189회 조회수).그러나 그것은 문턱을 조금 넘었을 뿐이므로 주의해서 사용해야 한다.하지만 그것은 다른 어떤 출처와도 같다. 다른 어떤 것들보다 조금 더 조심해서 사용되어야 할 뿐이다.그의 출처의 신뢰성은 결코 모호하지 않다는 것을 우리 스스로 생각하지 말자.Dejvid (토크) 00:40, 2010년 6월 17일 (UTC)

정부 출처에 대한 당신의 논평으로 미루어 보아 당신은 100% 순수한 정보 출처를 믿는 것 같다.학문 - 진리를 추구하는 순수한 사람들?항상?정부는 때때로 거짓말을 한다.셰쉬 - 1면을 잡아라!그렇다고 해서 정부 기관에 대한 평가가 내 건너편에 사는 프레드 블로그보다 훨씬 더 중요하지 않다는 뜻은 아니다.심각할 수 있는 종류의 시노데펜스 평가는 그렇다.그들이 진실일까?위키피디아는 "진리"를 다루지 않는다.Dejvid (대화) 00:55, 2010년 6월 17일 (UTC)

내가 실제로 진술한 것 이외의 것을 믿는다고 주장하는 것은 실수일 것이다.나는 네가 나에게 말한 이상한 관점을 확실히 이해하지 못한다.Dlabott (대화) 01:35, 2010년 6월 17일 (UTC)

나는 "만약 그것이 이용 가능한 유일한 출처라면 그것은 확실히 충분히 신뢰할 수 있다"라는 당신의 진술에 응답하고 있었다.만약 당신이 그 말을 한 것이 "만약 그것이 이용 가능한 유일한 출처라면 그것은 확실히 충분히 신뢰할 수 있다"가 아니었다면, 그렇다면, 당신이 말한 요점은 무엇이었는가?Dlabott (대화) 01:38, 2010년 6월 17일 (UTC)

당신은 내가 의도하지 않은 말을 했다고 주장했고 내가 당신에게 가서 똑같이 한 것 같다. - 이것은 인터넷이다. - 하지만 내가 "미군은 이런 맥락에서 전혀 신뢰성이 없다"라고 말하는 것은 무엇인가?어쨌든 나는 여전히 당신이 소스가 믿을 만 하길 원하거나 소스가 사실 다양한 수준의 신뢰도를 원하는 곳이 아니길 원한다고 의심한다.우리가 원천이 충분히 믿을만하다고 해서 그것이 완벽하다는 뜻은 아니다.완벽을 추구하는 것은 무의미하다. - 우리는 충분히 좋은 것으로 만족해야 하고, 우리가 충분히 좋은 것으로 하는 것보다 더 많은 것을 할 것이라고 스스로를 놀리지 말아야 한다.완벽을 추구하기 시작하면 스스로에게 장난칠 위험이 있다.Dejvid (대화) 02:05, 2010년 6월 17일 (UTC)

당신은 말했다: "만약 그것이 이용할 수 있는 유일한 원천이라면 그것은 확실히 충분히 신뢰할 수 있다."[23] 그렇게 응수했다.지금 당신은 내가 "내가 의도하지 않은 말을 했다고 주장하고 있다"고 주장하고 있다.내가 한 모든 것은 당신의 정확한 진술을 인용하고 그것에 대한 나의 깊고 완전한 불화를 표현한 것이다.나는 주장하지 않았다.Dlabott (대화) 02:13, 2010년 6월 17일 (UTC)

사실 내가 가지고 있지 않은 관점을 가지고 있다고 계속 말하는 것은 매우 무례한 행동이다. 제발 그만 좀 해.Dlabott (대화) 02:45, 2010년 6월 17일 (UTC)

나는 네가 정말 하는 말을 해석하려고 노력하고 있어.나는 아직도 네가 무엇을 반대하는지 확실하지 않다.너는 그 반대로 나를 오해하고 있는 것 같아.당신은 2차적인 지점인 한 줄에 집중해 왔고 그것에 집중하는 것은 나의 요점을 완전히 빗나가고 있다.내가 말하려던 것은 "이 근원은 우리가 가진 전부니까 사용해야 한다"는 것이 아니었다.오히려 "좋아, 위 사람들은 위키피디아를 위해 통과한다는 것을 보여주었지만, 위키피디아를 위해 통과한다는 것을 보여주었지만, 위키피디아가 약점이 있다는 것을 알고, 그것이 사용하기에 적절한 소스인지 아닌지는 사례에 근거해야 한다."나는 아마도 내가 분명히 추측하고 있을 때 너의 관점을 이해하라고 제안했을 것이다.나는 그것에 대해 사과하지만 불가피한 오해에 대해서는 사과하지 않는다.내가 네가 x를 생각하는 것 같다고 말했을 때, 그것을 비난으로 받아들이지 말고 아니라고 말할 수 있는 기회로 삼아라, 내가 생각하는 것은 전혀 다른 것이다.이것은 인터넷이다 - 매우 부적절한 형태의 의사소통이다.만약 우리가 얼굴을 마주보고 있다면 우리는 5분 안에 서로의 말을 깨닫게 될 것이다.Dejvid (대화) 08:59, 2010년 6월 17일 (UTC)

나는 PF-98 기사를 실제 사례 시나리오로 삼아 이 토론을 어느 정도 구상해 보겠다.

현재 나는 다른 RS에서 이 무기가 존재한다는 사실을 확인할 수 있고, 이 무기는 PLA에 의해 널리 사용되고 있으며, 이 무기는 모든 서부 주요 전투 탱크를 물리칠 수 있다.이제 이 글을 좀 더 완전하게 만들기 위해서는 무기의 설계 이력, 무기의 기능성, 무기의 성능 통계, 그리고 이 무기가 PLA 보병부대들 사이에 어떻게 배치되는지가 필요하다.그러나, 이 무기는 핵/비행기/선박에 대항하여 RPG일 뿐이기 때문에 다른 어떤 출처에서도 주의를 기울일 만큼 중요한 것이 아니라는 점을 감안할 때, 현재 다른 RS로부터 이 무기에 대한 정보는 없다.이제 문제는 중국 무기에 관한 주목할 만한 무기 데이터베이스인 시노데펜스를 이용해 정보 공백을 메울 수 있을까 하는 것이다.짐101 (토크) 03:18, 2010년 6월 17일 (UTC)

내 의견으로는, 물론 지명도만으로, 기사에 의한 귀속(어쨌든, 대다수의 독자들의 출처를 경시하지 않는)으로 할 수 있을 것이다.비록 문서상의 귀속성이 없더라도, 내 견해는 여전히 긍정적이지만, 나는 그 중 하나가 아직 합의에 이르기에는 너무 논쟁적이라고 생각한다.First Light (talk) 03:28, 2010년 6월 17일 (UTC)

좋아, 난 며칠동안 여기서 떨어져 있었어 그리고 이건 RSN에서 본 가장 이상한 주장들 중 하나야

• 나 또한 별로 찾을 수 없는 defensetalk.com과 관련이 있지만, 구글 북스 앤 스콜라에서는 둘 다 잘 알려져 있다.
• 제인스 도메인 내에서만이 아니라 제인스로 설립자의 이름을 검색해 보십시오.당신은 많은 정부 보고서를 포함하여 더 많은 인용구들을 볼 수 있을 것이다.제인스 사이트는 거의 모든 것을 유료 시설 뒤에 두고 있다.
• 적어도 이것은 전문가가 운영하는 SPS로, 제인스에서 출판되는 것이 적격이다.
• 진짜 2차 정보원이든 더 많은 정보가 필요할 거야
• 정보 주제의 정보를 제공하는 뉴스 출처가 어디인지 의문을 제기하는 것은 좋지만, "XYZ가 운영하는 것"이라는 주장을 하는 것은 부적절하다.
• DoD "변형"에 대한 실타래는 비거점이었다.예를 들어, 다른 군대의 항공기를 인식하는 방법에 대한 도표가 있는 미군 매뉴얼을 인용하는 것이 적절할 것이다.
• 만약 이 기사가 제인 기사에도 실렸다면, 두 구절을 각주에 넣는 것도 가능하다.
• 그렇지 않으면 "Sinodefence.com에서 보고한 ABC"로 간주하는 것이 적절할 수 있다.

오징어프라이어체프 (토크) 03:54, 2010년 6월 17일 (UTC)

다웨이샤가 홈페이지를 개설한 것은 이 실상으로는 확인되지 않는다.rjerrard.co.uk만이 다웨이샤가 이 웹사이트를 설립했다고 주장했다.누군가가 시포스 2010년 세계해군평론지 한 권을 입수하여 이 세밀한 인쇄물을 읽지 않는 한, 시노데펜스는 익명으로 출판된다.짐101 (대화) 03:59, 2010년 6월 17일 (UTC)

아마도 역사적인 얼간이들 중 한 명이 결국 그 책을 살 것이다. 아마존에서는 약 30 USD이다.그것은 또한 새로운 시리즈여서 공공도서관에 나타나기 시작할지도 모른다.오징어프라이어체프 (토크) 19:48, 2010년 6월 19일 (UTC)

나는 이것을 훑어보았고 이것은 좀 이상한 상황이야.시포스 책이나 아직 보지 못한 전문 출판물에서 무언가를 얻지 못하면 그 사이트는 익명으로 운영된다.한편, 사실상의 이유로 시노데펜스를 인용하는 책, 뉴스 기사, 그 밖의 보도도 많다.

• Sinodefence는 또한 "Chinese Defense Today"로도 알려져 있다.그 이름들을 구글링하면 블룸버그, 디펜스 인더스트리 데일리, 휴스턴 크로니클, FOX 뉴스, UPI, USA 투데이, 그리고 많은 책들과 학술 논문들의 인용문들로 이어진다..mil 도메인에서 이를 인용한 보도도 많고, 심지어 이 보고서도 중국 방산산업의 새로운 방향인 랜드 사의 보도다.[24] 만일 우리가 시노데펜스를 인용한다면, 우리는 좋은 친구가 될 것이다.
• 반면에, 누가 사이트를 게시하는지 알기는 매우 어렵고, 어떠한 사전 연락 정보도 없고, 누가 사이트를 운영하는지에 대한 이름도 없다.넷크래프트 조회도 privacyprotect.org을 통해 등록된 도메인 이름을 보여준다.그것은 뉴스 기관치고는 꽤 신중하다.
• 정보 및 군사 문제에 대해 보고하지만 여전히 편집자와 연락처를 가지고 있는 다른 사이트들이 있다.Stratfor, Intelligence Online, Globalsecurity.org 등그래서 이것은 나를 조금 괴롭힌다.
• 이것을 우리의 정책과 조화시키기 위해서는 편집과정을 볼 수 없더라도 그들의 의견이 두드러질 수 있는 상황이라고 볼 수 있는데, 그 말은 인용하면 귀속해서 인용한다는 뜻이다.
• 다른 RS들이 그렇게 처리하고 있어예를 들어 블룸버그는 "PLA를 추적하는 웹사이트인 Sinodefence.com의 보고서에 따르면 [25], USA 투데이는 "중국 군사 전문 웹사이트인 sinodefence.com"[26] 오징어프라이어체프 (대화) 20:38, 2010년 6월 19일 (UTC)로 보고 있다.

분석을 통해 그렇게 해주셔서 감사하다.다른 RS에서 커버리지가 부족했던 많은 PLA 관련 기사들이 순전히 시노데펜스에 근거하고 있다는 점에서 이제는 NPOV의 문제인 것 같다.짐101 (토크) 01:56, 2010년 6월 20일 (UTC)

못을 박을 수 있는 만큼 못을 박을 수도 있다고 생각한다.First Light (talk) 02:20, 2010년 6월 20일 (UTC)

세르비아계 소식통

기사인 오랄노 도바와 마르코 지비치 쇼에서는 세르비아의 저술한 언론 소식통이 인용에 이용되고 있다.

Oralno doba의 경우:

1. 프레스 매거진: "Oralno Doba Uz Anu I Cecu" - 구글 번역: "Oral and Age with Anu Cecu"
2. 블릭(신문) : " "Oralno doba" kao kabare" - 구글 번역 : "카바레로서의 구럴 시대"
3. 프레스 매거진: "Lane skinut sa Foksa!" - 구글 번역: "LANE leave from the FOX!"
4. Politika: "Lane i prijatelji" - 구글 번역: "Lane & Friends"

마르코 지비치 쇼의 경우:

1. 블릭(신문) : "우키누트 „마르코 지비치 쇼우" - 구글 번역 : "종단 마코 지빅 쇼"
2. 쿠리르 : "우치우트칸! Televizja Foksa Fokso logichnog objsnjenja ukinula Shou Marka Iivicha" - 구글 번역: "조용히 해!: 마르코 지빅 쇼가 취소됐다"고 말했다.

그렇다 하더라도 구글 번역의 한계는 인정되어야 한다, 인용의 내용과 세르비아에서의 넓은 사용은 나에게 그들이 적합하다는 것을 암시한다, 그러나 나는 세르비아어 언어 출처인 Press Magazin, Bllic(신문), Kuir, Politik이 믿을 만한 것으로 여겨질 수 있는지에 대한 결정을 내려줄 것을 요청한다.세르비아 텔레비전 쇼에서 이러한 기사들을 인용하기에 충분하다. 왜냐하면 영어 출처는 구할 수 없기 때문이다.슈미트, 2010년 6월 17일 19:17 (UTC)

아직 의견은 없지만, 우리가 외국어 출처를 위해 무엇을 하는지 궁금하다. - 페레그린 피셔 (토크) 02:08, 2010년 6월 18일 (UTC)

WP의 정책에 따르면V#비 영어 출처, 적절한 영어 출처를 사용할 수 없는 경우 허용됨...그래서 구글 번역이나 비비쉬를 사용해서 토크 페이지나 ref 섹션에 대한 기사 텍스트 요약을 만들 수 있을 것 같아...위키피디아를 위해 어떻게 하는 것이 최선인지 예를 찾아봐야겠다.그러나 그것은 여전히 세르비아의 미디어 출처가 세르비아 텔레비전 쇼의 기사를 소싱하는데 받아들여질 수 있는지에 대한 의문을 제기하고 있다.현재 진행 중인 AFD 두 건에 대한 정보를 얻으려고 왔어슈미트,^{MICHAEL Q.} 05:26, 2010년 6월 18일 (UTC)

나는 WP:V라는 것을 보았고, 나는 영어 이외의 소스를 지지한다.하지만 컴퓨터 번역을 사용하는 것은 문제가 있다.'정보' 링크를 찾고, 편집감독이 있는지 여부를 결정하는 데 사용할 것인가?그리고 그 감시의 질을 판단하지?그것이 내가 영어 정보원을 위해 노력하고 하는 것이다.정말 어렵게 들리네.

출처 중 두 곳에는 위키 페이지가 있다.그들은 그들이 타블로이드판 신문이라고 말한다.이것은 국가에 따라 신뢰도에 영향을 미칠 수 있다.세르비아 언론을 아는 사람이 필요할지도 몰라만약 이것이 논쟁의 일부가 아니라면, 나는 단지 당신의 최선의 판단을 사용하라고 말하고 싶다.만약 그렇다면, 그러한 출처를 알고 있는 회원들과 함께 위키백과 주제가 있을지도 모른다. - Peregrine Fisher (대화) 06:06, 2010년 6월 18일 (UTC)

글쎄, 내가 걱정하는 기사들은 계속...그래서 그 이슈는 다소 덜 긴급하다.그리고 사실, 3명의 정보원이 위키피디아를 가지고 있고...그래서 영어 이외의 출처의 상황은 분명 어딘가에서 다시 일어날 것이기 때문에 나는 4일에 약간의 숙제를 할 것이다.헥...어쩌면 내가 프레스 매거진에 관한 기사를 쓸 수 있을지도 몰라.슈미트, 06:51, 2010년 6월 18일 (UTC)

후속 조치 참고 사항:Talk에서 제기된 동일한 질문에 대해:세르비아, 사용자:그런 이용자는 "이 모든 것이 일간 신문이다. 폴리티카가 가장 심각하고, 블릭이 가장 읽으며, 쿠리르와 프레스도 노란 타블로이드지만 대중문화에 관한 기사로는 충분하다.그는 이어 다른 주목할 만한 쇼와 타이틀에 대한 더 나은 기사를 추천했다.[28] 슈미트, 09:35, 2010년 6월 21일 (UTC)

그들은 우리를 인디언이라고 부른다.

플라스틱 샤먼은 다음 출처에 크게 의존한다.Armbuster, J., Beacham, D. 등. (2005) 그들은 우리를 인디언이라고 부른다. 스웨덴 괴테보리.세계 우리 손에 쥐었네!.mw-parser-output cite.citation{font-style:상속을 하다;word-wrap:break-word}.mw-parser-output .citation q{인용:")"""\"""'""'"}.mw-parser-output .citation:target{background-color:rgba(0,127,255,0.133)}.mw-parser-output.id-lock-freea,.mw-parser-output .citation{.cs1-lock-free.배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/Lock-green.svg")right 0.1em center/9pxno-repeat}.mw-parser-output .id-lock-limiteda,.mw-parser-output .id-lock-registration a,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-limiteda,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-registration{.배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Lock-gray-alt-2.svg")right 0.1em center/9pxno-repeat}.mw-parser-output .id-lock-subscription a,.mw-parser-output .citation .cs1-lock-subscription{.배경:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/aa/Lock-red-alt-2.svg")right 0.1em center/9pxno-repeat}.mw-parser-output{배경 .cs1-ws-icon:linear-gradient(transparent,transparent),url("//upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Wikisource-logo.svg")right 0.1emcenter/12pxno-repeat}.mw.-parser-output .cs1-code{색:상속을 하다;배경:상속을 하다;국경 아무 것도 없고 패딩: 물려받다}.mw-parser-output .cs1-hidden-error{디스플레이:아무도, 색:#d33}.mw-parser-output .cs1-visible-error{색:#d33}.mw-parser-output .cs1-maint{디스플레이:아무도, 색:#3a3, margin-left:0.3em}.mw-parser-output .cs1-format{:95%font-size}.mw-parser-output .cs1-kern-left{.Padding-left:0.2em}.mw-parser-output .cs1-kern-right{padding-right:0.2em}.mw-parser-output .citation .mw-selflink{font-weight:상속}ISBN 9789163155185.ISBN[29]에 대한 검색은 전혀 다른 책을 보여준다.구글 서적에서 제목과 저자 이름을 검색해도 아무런 성과가 없다.내가 여기서 찾은 유일한 참고 문헌 중 하나는 그것이 자간된 것임을 나타내는 것 같다.믿을 만한 출처로 받아들일 만한 이유가 있는가?특히 그것은 뉴에이지 대 뉴에이지에 대한 광범위한 일반적 진술에 이용되고 있다."종말론"에 있는 원주민들, 좀 더 중심적인 문화학자의 입장에서 누군가에게 인용했을 것으로 예상한다.그 책에 대한 어떤 견해나 더 많은 정보에 감사하고 그 책의 신뢰성에 감사한다.다베몬 (토크) 20:21, 2010년 6월 20일 (UTC)

나는 아마존과 에이브를 살펴봤지만 그것을 찾을 수 없었다. 나는 ISBN9780276423826이라는 독자들의 요약서를 찾았다.그래서 나는 이 근원에 대해 확신이 서지 않을 것이다.그것은 또한 이곳 뉴에이지 사기와 플라스틱 샤먼들의 출처로 등장한다.슬레이터스티븐 (대화) 20:35, 2010년 6월 20일 (UTC)

첫 번째 작가의 정확한 철자는 Armbruster로 보인다.나는 이 책에 그녀의 시 9편과 불특정 다수의 하이쿠가 들어 있다고 보도하는 이 웹페이지를 발견했다.그렇다고 해서 문화학에 대한 학구적인 언급처럼 들리지는 않는다.—David Eppstein (대화) 20:43, 2010년 6월 20일 (UTC)

[31] 찾았어.암브루스터는 저자가 아니라 ISBM이 틀렸다.슬레이터스티븐 (대화) 20:57, 2010년 6월 20일 (UTC)

나는 이 책을 스스로 출판하는 1인칭 계정(스웨덴어)을 발견했다.ISBN91-631-5517-6(스웨덴어), ISBN91-631-5518-4(영어)로 표기하고 있지만 영어 ISBN은 틀린 것으로 보인다.월드캣(스웨덴 ISBN과 함께)에 따르면, 이 책을 소장하고 있는 도서관은 세계에서 단 두 곳뿐이라고 한다.이 모든 것들로부터 그것이 존재하지만 WP:V와 관련하여 문제가 있다는 것은 명백해 보이고 또한 자체 발행 출처로서 WP를 통과하지 못한다.RS. —David Eppstein (대화) 23:13, 2010년 6월 20일 (UTC)

나는 이것이 어떻게 합법적으로 사용될 수 있는지 모르겠다.웹페이지에 나와 있는 다양한 참고 자료에서 아크브루스터, 제이콥스 등 11명의 작가가 쓴 수필과 시를 모은 것으로 보인다.일부 특정 기고자가 해당 분야에서 확립된 전문가일 수도 있지만, 그것은 독립적으로 결정되어야 할 것이다.현재 이 책이 인용되고 있기 때문에, 많은 작가들 중 어떤 것이 인용되고 있는지는 전혀 알 수 없다.폴 B (토크) 2010년 6월 21일 14:05 (UTC)

이에 따라 일부 논술가가 주목할 것으로 보인다[32].폴 B (토크) 2010년 6월 21일 16:19 (UTC)

흥미롭군!불행히도 나는 그 책의 내셔널 지오그래픽 사이트나 그 책의 저자들로부터 어떠한 언급도 찾을 수 없어서 NG가 그 책을 언급했다는 주장을 입증하기가 어렵다.나는 또한 언급된 두 명의 저자를 구글에서 검색해 보았는데, 결국 수렁에 빠졌다."Al Carroll"은 엄청난 인터넷 분노를 제기했지만 (많은 사람들로부터 다소 강압적인 예를 들자면 [33] 참조) 그가 반신년화 입장을 위해 인용할 가능성이 높다.한 블로그[34]에 따르면, "스티브 러셀"은 다량의 불경함으로 입법부를 비판하는 글을 발표함으로써 일부 미국 법률을 차단했다(경고, 링크에는 많은 욕설[35]이 포함되어 있다).개별 저자의 전문가적 성격이나 인지도를 확립하는 신뢰할 만한 출판물이 부족한 것 같다.다른 의견은 없으십니까?다베몬 (토크) 21:03, 2010년 6월 21일 (UTC)

일반적인 논평, 당면한 책과 관련 없음: "자체 출판"은 출처를 쾅쾅 닫는 데 사용되는 인기 있는 망치로 보인다.우리는 주의할 필요가 있고, 우리는 더 많은 운동을 할 필요가 있을 것이다.다음은 30년 이상의 사업 기간을 기준으로 한다.

1) 많은 기성 출판사들이 대가를 받고 "잔인한 인쇄술"을 하는 것은 충격으로 다가올 수 있다.기성 출판사들이 곤경에 처하면서 그 가격은 점점 낮아지고 있다.하지만, 그것은 오랫동안 계속되어 왔다.수십 년 전부터 유명 산업계 인사들의 대필작가로 책을 쓰기 시작했다.그들의 책은 매우 평판이 좋은 출판사들과 함께 출판되었다.그들은 판매에 들어갔다.그러나 큰 숫자는 그 회사에서 구입했다.그 사실을 모르는 한 결코 알 수 없을 거야.

2.) 드디어 전자책이 온 것 같다.이것은 출판의 금전적 문턱을 크게 낮추지만, 반드시 그 질을 낮추지는 않는다.점점 더 많은 수의 "자체 출판된" 책들을 기대하라.

3) 주요 출판사와 언론사의 '편집자 감독'에 대한 신뢰는 감동적이지만 종종 과분할 때가 있다.출판된 "편집자 감독" 정책이 없다는 것이 없다는 것을 의미하지는 않는다.마찬가지로, 발표된 "편집자 감독" 정책의 존재는 그것이 관찰된다는 것을 의미하지 않는다. -- BsBs (대화) 12:49, 2010년 6월 21일 (UTC)

이것이 당면한 주제를 어떻게 다루는데 도움이 되는가?폴 B (토크) 13:13, 2010년 6월 21일 (UTC)

잠재적으로 타당한 토론이지만 확실히 다른 곳을 위한 토론이다.도로의 엘렌 (대화) 2010년 6월 21일 14:14, (UTC)

위치를 알려주면 다시 붙이겠다. -- BsBbs (대화) 15:26, 2010년 6월 21일 (UTC)

위키백과 대화:신뢰할 수 있는 출처를 식별하는 것은 가이드라인 자체를 논의하기 위한 것이다.폴 B (토크) 2010년 6월 21일 16:21 (UTC)

절삭 모서리:빅토리아 목공 협회 소식지

(간단함을 위해 편집된 후, 최근 이전 목록에서 결정적인 코멘트가 제공되지 않아 다시 등록됨)

6페이지에 식목 조각이라는 제목의 이 출처인가? 나무 모양에 인용된 이 5가지 문장을 뒷받침하는 데 사용할 수 있는 거울을 기르고 싶다면 [38]?

• "리처드 레임즈는 오리건주 윌리엄스에 본사를 둔 미국의 아르보르스미스 스튜디오라는 이름의 보육원, 식물원, 디자인 스튜디오를 총괄적으로 운영하고 있다.[38]"

• (1995년, 그는 그의 첫 번째 책 "의자를 기르는 방법: 나무 줄기 토피셜의 예술. 그 속에서 그는 아르보르스쿨프튀르라는 신조어를 만들었다.[11]) "그 이후로 이 단어는 전세계적으로 공예품을 가리키는 말로 사용되었고,[38] 다양한 활목 식물 장인들의 작품과 크리스토퍼 소스를 비롯한 장인들 자신들에게서 일반적으로 [38]..."

• "크리스토퍼 우즈 박사는 영국 출신의 은퇴한 가구 디자인 교수다.[38]"

• "소스에 따르면, 그는 에너지를 적게 사용하여 가구를 만드는 방법을 묻는 학생들의 질문에 답하여 1970년대 후반에 와서 나무가 모양으로 자랄 수 있도록 훈련하고 접목시키는 아이디어를 개발했다고 한다.[52][53][38]"

이 출처는 또한 공예품과 이를 실천하는 공예가들의 총칭으로 아르바르쿨프튀르/아르보르쿨프터라는 용어의 용어로 인용된 많은 것 중 하나이다.그것은 또한 그러한 일반적 용도를 확립하기 위한 하나의 신뢰할 수 있는 출처인가?

• 트리 쉐이핑의 다른 이름에는 다음이 포함된다.

arborsculpture[38][43][45][7][8][61][62][10][63][64][41][65][66][67][44]""

토크 페이지의 관련 토론: Talk:트리 쉐이핑#커팅 에지: VWA 뉴스레터, 한 사용자가 신뢰할 수 있는 소스가 아니라고 느낀 곳.더프(토크) 16:30, 2010년 6월 21일(UTC)

음, 뉴스레터야. 그리고 어떤 종류의 편집자가 있는 것 같아.저자가 누구인지 알 수 없었다.나는 그것이 WP에게 신뢰성이 없다고 말하고 싶다.BLP 정보나 기타 논란이 많은 정보지만, 기본적인 목공 정보로는 괜찮다.저자를 알고, 또 다른 곳에서 출판되었는지, 아니면 그 분야의 전문가인지 하는 것이 좋을 것이다. - 페레그린 피셔 (토크) 16:58, 2010년 6월 21일 (UTC)

첫 번째 진술을 [36]에 안전하게 출처할 수 있을 것 같다.레임즈 자신의 사이트는 아마도 그가 보육원 등을 운영하는 것을 포함한 바이오 정보의 가장 좋은 출처일 것이다.도로의 엘렌 (대화) 21:19, 2010년 6월 21일 (UTC)

소의 인용문은 소의 자체 웹사이트[37]에도 제공될 수 있다.이것은 소가 말한 것에 대한 믿을 만한 정보 출처다 - 이 뉴스레터는 분명히 성인 가구 웹사이트에서 패러프레이싱(조금)한 것이다.도로의 엘렌 (대화) 21:21, 2010년 6월 21일 (UTC)

하지만, Cows의 웹사이트 어디에서도 그는 그가 식목근육이라고 하는 것을 묘사하지 않고, 또한 그는 자신을 식목근육자라고 묘사하지 않는다. 그래서 나는 다른 출처들이 이 뉴스레터를 반박하는 것처럼 보이기 때문에, 이 뉴스레터를 출처로 사용하는 것을 경계할 것이다.이게 도움이 되길 바래.도로의 엘렌 (대화) 21:24, 2010년 6월 21일 (UTC)

둘 다 고마워.그것은 매우 도움이 되고 몇몇 훌륭한 제안들이 있다.더프(대화) 08:54, 2010년 6월 27일(UTC)

카이사리온 구간

미안해, 참을 수가 없었어.

다음 출처를 신뢰할 수 있는가?기사에는 신의 아들과 클레오파트라 7세가 포함되어 있다.

1. http://www.tyndalehouse.com/egypt/ptolemies/cleopatra_vii.htm
2. http://www.roman-empire.net/articles/article-028.html
3. http://www.tyndalehouse.com/Egypt/ptolemies/ptolemy_xv.htm
4. http://www.livius.org/ps-pz/ptolemies/ptolemy_xv_caesarion.html

• 출처 1과 3은 케임브리지대에 위치한 '기독교 공동체'에서 온 것 같지만, 학문적 자격증을 찾을 수가 없다.
• 출처 2는 기고된다. 비록 http://www.roman-empire.net이 일반적으로 신뢰할 수 있는 출처였다 하더라도, 외부 출처가 편집되었다는 증거는 없다.
• 소스 4는 ("우리는 FAQ에서 직접 기사를 쓰는 것을 선호한다") 자체 발행이지만, 조나 렌더링이 공인된 전문가라면 허용될 수 있을 것이다.그에 대한 몇 가지 증거(그의 사이트는 학술적 출판물에 의해 언급되지만, 그의 자격증이나 정확성에 대해서는 거의 언급되지 않았다). (우리 기사에서 최소한 한 가지 언급에 의하면 그의 장학금은 의심스럽지만, 그의 언급은 주제들에 대해 추가적인 빛을 발할 수도 있다.)그것은 또한 그것이 지지하는 데 이용되고 있는 주장을 지지하지 않는 것처럼 보이지만, 그것은 다른 문제다.

— Arthur Rubin (대화) 17:39, 2010년 6월 14일 (UTC)

그들(클레오파트라와 마르쿠스)이 이집트의 신들을 그리스와 로마와 섞어서 신들의 인격화가 되게 했다는 것은 흔히 알려진 사실이다.특히 클레오파트라와 카이사리온, 사랑, 다산, 처녀 여신 이시스, 하토르, 아프로디테 비너스는 처녀 여신(호루스)의 자식인 태양을 아들 의인화한 인물이다.

신(神)을 섞는 것이 황제들 사이에서는 흔히 행해지는 관습이었는데, 예를 들면 아몬-라, 또는 이시스-라-엘이다.그리고 그것은 프타, 아문, 레, 오시리스, 이시스, 호루스와 같은 삼위일체를 형성하기 위해 황제들에 의해 실행되었다.

카이사리온의 출생명은 '구원하는 하나님의 히르', '프타의 조센', '라'의 지배를 수행하거나 '의의의 태양' '아문' 등이며 번역은 다양하지만 그는 구세주, 선택받은 자, 신의 아들, 태양의 의인화, 살아있는 신이었다.

율리우스 카이사르가 금빛 클레오파트라의 동상을 금성의 여신 옆에 있는 로마 가장 성스러운 곳에 등가물로 배치한 것도 고려해야 하는데, 이는 고대 역사가들이 언급한 클레오파트라의 향후 위상을 분명하게 나타낸다.율리우스 카이사르는 로마 원로원에 의해 신으로 선포되었고, 젠스 줄리아는 로마의 판테온 여신인 비너스 지네트릭스의 후손인 것으로 생각되었다.

클레오파트라는 처음에는 율리우스 카이사르와 함께 새로운 보편적인 왕국을 만들려고 했는데, 처음에는 브리타니아와 게르마니아에서 북아프리카에 이르기까지, 그리고 히스패니아에서 파르티아와 인도의 국경까지 이르는 마르크 앤소니와 함께 새로운 종교를 가지고 있었으며, 이 모든 것을 "새로운 시대" 또는 "새로운 시대"라고 불렀다.

WillBildUnion (대화) 18:58, 2010년 6월 14일 (UTC)

어, 무슨 일인데?이것은 신뢰할 수 있는 출처 알림판이다.우리는 "상식"이나 "상식적인 관행"에는 관심이 없다.동상의 배치에서 결론을 도출하는 것은 독창적인 연구일 것이고 마지막 진술에 대해서는 설명조차 하지 않는다.wP:V 및 WP를 읽어 보십시오.RS하고 우리가 여기서 하는 일을 확실히 이해하도록 해.요에닛 (대화) 2010년 6월 14일 19:27 (UTC)

원본 포스터에 대한 답장으로, 나는 이러한 출처의 신뢰성에 대해 의구심을 갖고 있다.소스 1과 3은 온라인 인용구들이 우수하기 때문에, 그들이 지원하는 어떤 정보든 그 뒤의 주요 소스와 연결시키는 것이 쉬워야 한다.소스 2에는 인라인 인용문이 없지만, 여전히 찾을 만한 참고문헌 목록이 있다.소스 4는 단지 어떤 웹사이트일 뿐이다.이것에 관한 자료의 양과 그 대부분이 지금쯤 공공영역에 있어야 한다는 사실을 고려할 때, 나는 더 나은 출처가 있을 것이라고 확신한다, 구텐베르크 같은 것을 보아라.요에닛 (대화) 2010년 6월 14일 19:27 (UTC)

Oke, 조금 심했던 나의 이전 말은 무시하고 다시 해보자. 왜냐하면 나는 네가 분명히 새로운 사용자라서 내가 언급한 정책들에 대해 아직 알지 못하기 때문이다.wp:검증가능성의 개념은 당신이 기사에 쓰는 어떤 것이든 출처에 의해 뒷받침되어야 한다는 것이다.단순히 어떤 것이 '상식'이라고만 말할 수 있는 것이 아니라, 역사학자가 책이나 학술지에 그렇게 썼다는 것을 보여줘야 한다.또, 예를 들어 조각상의 배치로부터, 그것이 독창적인 연구일 것이기 때문에, 어떤 결론도 도출할 수 없다.대신 역사가는 이미 이런 결론을 내렸다는 것을 보여줘야 한다.나는 네가 어떤 진술을 백업하려고 하는지 확실하지 않지만, 클레오파트라에 관한 역사책들이 매우 많이 있고 당신이 쓰고 싶어하는 어떤 정보도 그들 중 몇몇이 다루고 있다는 것을 알고 있다.만약 그렇지 않다면, 그 정보가 허위일 가능성이 매우 크다.요에닛 (대화) 2010년 6월 14일 (UTC) 19:42, 14

나는 클레오파트라 페이지에 볼프강 슐러 명예교수의 클레오파트라 전기라는 책을 추가했는데, 그는 이 책에서 또한 초기 역사가들을 인용하고 있다.내가 클레오파트라에 대해 쓴 것, 알렉산드리아, 카이사리온의 기부는 이 책에 의해 조달된다.하지만 그래, 나는 소싱으로 더 잘할 수 있다는 것을 알고 있고 그렇게 할 것이다, 나는 단지 사용자 관리자들이 나의 편집 내용을 반복적으로 삭제했기 때문에 그들에게 괴롭힘을 당할 것이라고 기대하지 않았다.나는 정말로 새로운 정보를 제공하지 않았고 확실히 독창적인 연구도 제공하지 않았다.나는 고서와 출처를 모두 얻을 것이다.WillBildUnion (대화) 2010년 6월 14일 (UTC) 19:52, 14:08

나는 너의 편집이 부분적으로 삭제되고 있는 것이 아닌가 의심스럽다. 왜냐하면 그것들 중 일부는 다소 서툴고 해독하기 어렵기 때문이다. 그러나 주로 당신이나 당신의 출처가 카이사리온과 클레오파트라가 예수와 메리의 어떤 사전 구성이었다는 프린지 이론을 홍보하고 있다는 의혹이 있기 때문이다.만약 당신의 편집이 그런 식으로 진행되지 않는다면, 아마도 더 적은 문제들이 있을 것이다.폴 B (대화) 2010년 6월 15일 14:11, (UTC)

• 틴데일 하우스(Cambridge)는 캠브리지 대학과 연관된 매우 존경받는 주류 학술 단체다(이러한 종류의 집으로서 다수의 전문 종교 단체들은 케임브리지와 옥스퍼드 대학과 연관되어 있다, 비록 문자 그대로 대학의 일부분은 아니지만, 많은 경우에 그들의 종교 단체들 때문에.목사는 영국교회가 아니다.나는 이 단체가 인터넷에 게재하는 것을 RS로 이용할 수 있다고 생각한다. (Tyndale House (출판사)는 관계없는 보수적인 미국의 종교 출판사로서 평판은 좋으나, 같은 학군에서 원격으로 발행하지는 않는다는 점에 주목한다. DGG (토크) 00:18, 2010년 6월 15일 (UTC)

위의 출처에 연결된 틴데일 하우스는 틴데일 하우스(캠브리지)가 아니라 크리스티안 틴데일 하우스(출판사)이다.폴 B (토크) 07:54, 2010년 6월 15일 (UTC)

아니, 유감스럽게도 그 정보원에 있는 틴데일 하우스는 틴데일 하우스(캠브리지)가 확실하다.자네(DGG)가 믿을 만하다고 하면 그 출처에 대한 나의 반대를 철회해야 할 것이다.편집자가 두 가지 참조를 모두 잘못 인용하고 있지만, 그것은 별개의 문제다.— 아서 루빈(토크) 08:08, 2010년 6월 15일 (UTC)

그래, 네 말이 맞아.내 잘못이다.그러나 그것은 특별히 기독교 출판사다.폴 B (토크) 08:25, 2010년 6월 15일 (UTC)

여기서 유사한 출처를 제거했다[38].로마넷 '기사'는 분명히 "2002년 3월 27일 토론토 대학 Mumford 교수에게 제출한" 학생 에세이였다.나는 아직 Tyndale House에 대해 확신할 수 없다 - Chris Bennett은 누구인가?우리와 밀접한 관련이 있는 사람이 쓴 것으로 보이는 우리의 글은 단순히 도서관이라고만 말한다.출판에 대한 언급은 없고, 나는 이것이 사실상 자작 출판물이 아니라고 생각할 이유가 없다고 본다.더그웰러 (대화) 11:17, 2010년 6월 15일 (UTC)

나는 또한 이 틴데일 하우스가 캠브리지 사이트와 어떻게 관련이 있는지 의심스럽다.tyndalehouse.com이 이 대학으로 리디렉션되는 동안, tyndalehouse.com/egypt/은 크리스 베넷의 설명 페이지와 Bennett씨가 말하기를 "내가 이 분야에 관심이 있고, 연구할 수 있고, 나 자신에 대한 이유를 댈 수 있고, 프랑스어를 읽을 수 있는 합리적인 능력, 즉 프랑스어를 다시 읽을 수 있는 한계 능력을 가지고 있다는 것을 제외하면, 이 분야에 대한 자격요건이 없다는 것이다.독일어를 광고하고 이탈리아어와 라틴어를 통해 고전할 수 있다"고 말했다.그는 또한 그의 결과들 중 일부는 발표된 출처와 모순된다고 언급한다.한편, 크리스 베넷은 여기서도 이와 유사한 주제를 다룬 학구적인 기사를 실었다.--Slp1 (토크) 11:40, 2010년 6월 15일 (UTC)

"모든 동양을 로마에 대항하게 하고, 로마에서 세계의 황후로 자리매김하고, 새로운 보편적인 왕국을 출범시키기 위한 복수의 전쟁을 계획하고 있었다"고 덧붙인 사람은 바로 "아무도 아닌 사람들(대화 · 기여)"이었다.그러나 Syme는 이것이 단지 현대적인 믿음이었음을 분명히 하고, 그는 그녀가 "로마의 보호 아래 프톨레마이오스 왕국을 확보하고 증강하려는" 훨씬 더 제한적인 욕구를 가졌을지도 모른다고 계속해서 제안한다.다른 편집자가 이런 일을 했다는 내 코멘트를 삭제했다.더그웰러 (대화) 11:43, 2010년 6월 15일 (UTC)

[40]에는 "우리는 또한 Tyndale House 외부의 중요한 프로젝트를 위해 미러링된 공간을 제공한다."라고 명시되어 있으며, Tyndale House 외부의 중요한 프로젝트 중 하나로 Ptolomy 왕조 정보를 포함하고 있다.도로의 엘렌 (대화) 13:31, 2010년 6월 15일 (UTC)

고마워, 난 그걸 못 봤어.그럼 크리스 베넷이 누군지 신경이나 쓸까?요점은 우리가 그에게 의견을 돌리고 싶은 것이다.더그웰러 (대화) 2010년 6월 15일 14:17 (UTC)

나는 Tyndale House Publishing의 Chris Bennett이 케임브리지 대학의 연구 결과를 반영한다고 생각한다.아마도 이것은 콘텐츠 업데이터/미러러에 의한 추가적인 설명이 필요할 것이다.

토론토 대학에 연락하기 위해 내가 무엇을 할 수 있는지 알아볼게, 아마도 그들은 학생에 의한 에세이 이후로 업데이트된 자료를 가지고 있을 거야.그래, 학생 신문은 "추상"이지만 그것은 학문의 출처에서 나온 것이다.

논의된 주제 중 일부는 콘스탄진 대학의 볼프강 슐러 명예교수가 클레오파트라(세 문화의 여왕) ISBN3498063642의 전기에서 발췌한 것이다.WillBildUnion (대화) 2010년 6월 15일 (UTC) 14:12, 15분

우리는 여전히 학생용 종이를 사용할 수 없다.우리는 볼프강 슐러의 귀속된 인용구를 페이지 번호 등과 함께 사용할 수 있다 - 이 경우 우리는 그만큼의 세부 사항이 필요할 것이다.나는 네가 '케임브리지 대학의 일을 미치게 한다'는 것이 무슨 뜻인지 전혀 모르겠다.더그웰러 (대화) 2010년 6월 15일 14:17 (UTC)

좋아, 크리스 베넷을 위한 JSTOR 링크는 ARCE의 학술적 출판물인 이집트의 미국 연구 센터 저널(ARCE)에 연결되어 있다.크리스 베넷이 학문적 자격을 갖췄다면(JSTOR 접근 권한을 가진 누군가가 그것을 찾아낼 수 있을까?) 이것은 학생 신문이 아닐 것이다.도로의 엘렌 (대화) 2010년 6월 15일 (UTC) ETA 이것은 같은 크리스 베넷이다.그의 족보 사이트는 원래 지리학에 있었고, 더 최근에 Tyndale House에 거울 공간을 제공받은 것 같다 (토크) 15:02, 2010년 6월 15일 (UTC)

학문적 자격에 대해서는 잘 모른다.나는 위에서 Bennett 자신이 그의 FAQ에서 area.tyndalehouse.com/egypt/에 자격증이 없다고 말했다.예를 들어 나는 JSTOR에 실린 그의 논문을 확인했는데, 같은 호에 실린 다른 논문들과는 달리 학문적 제휴가 눈에 띄지 않는다.나는 베넷 씨가 사실 열성적인 아마추어일 수도 있다고 생각한다.그렇다고 우리가 그의 작품을 사용할 수 없다는 것은 아니다. 만약 그가 동료 평론지에 그의 작품을 가지고 있다면 그는 우리가 스스로 출판한 작품을 사용할 수 있는 전문가로서 그 등급을 충족시킬 수 있을 것이다. --Slp1 (토크) 15:53, 2010년 6월 15일 (UTC)

베넷의 자질이 무엇인지는 확실히 중요하다. 만약 우리가 베넷을 이용해서 증명할 수 있는 전문가 자료와 모순되는 자료를 참조하는 것이라면 말이다.만약 그가 다른 동료들의 리뷰나 출판물을 가지고 있다면, 그건 괜찮지만, 만약 그것이 Syme에 나타나는 것과 모순된다면 우리는 웹사이트를 피해야 한다.그러나 그 페이지를 통해 읽으면서 나는 베넷이 클레오파트라가 "새로운 보편적인 왕국"을 세우려 했다거나 카이사리온이 "신의 아들"로 선언되었다고 주장하는 곳을 보지 못한다.내가 놓친 게 있나?--쿠슐랭 /c 13:20, 2010년 6월 17일(UTC)

나는 우연히 이 토론을 우연히 만났다.나는 내가 누구인가, 틴데일 하우스와의 관계의 본질이 무엇인가에 대해 나온 몇 가지 질문을 분명히 해둘 수 있기를 바란다.

첫째, 나는 이 분야에서 부패한 연구자가 아니라 위의 서술에서 내가 "성공/존경하는 사람인가?아마추어"가 옳다.학문적으로, 나는 UCSD의 역사학과에서 방문학자로 몇 년 동안 일해 왔으며, 그것은 나에게 연구자원을 접할 수 있게 해준다.In addition to the JARCE paper mentioned listed above, I have published papers on the Second Intermediate Period in Gottinger Miszellen and Agypten und Levante, and on the Ptolemaic dynasty and Hellenistic chronology in Ancient Society, the Classical Quarterly, the Zeitschrift fur Papyrologie und Epigraphik, Bibliotheca Orientalis and Acta Orient이것들의 대부분은 내 웹사이트에 있는 참고 문헌 목록에 있다.그 안에 있는 자료의 상당부분도 예비 형태로 웹사이트에 나타난다.내 논문 중 두 편이 각 분야의 존경받는 학자들과 공동 저술되었다.그 웹사이트는 학술적 저작의 권위 있는 자료로 인용되고 있다.예: [[41]을 참조하십시오. 내 이름으로 검색하십시오.

틴데일 하우스에 대해서는, 비록 그들의 영국 서버에 FTP 문제가 있었기 때문에 미국 서버에서는 있었지만, 내 웹사이트를 호스트하는 것은 틴데일 하우스(캠브리지)가 아닌 것이 사실 틴데일 하우스(캠브리지)이다.그들이 나에게 공간을 제공했기 때문에 그 웹사이트는 그곳에서 주최된다.그들은 나에게 그 연구가 지오시티 이외의 영구적인 보금자리를 가질 가치가 있다고 생각한다고 말했다.그나 나나 둘 다 그 배후에는 종교적인 의제가 없다.나의 종교적인 견해에 대한 문제는 결코 그들을 생각해 낸 적이 없다.이 웹사이트는 틴데일 하우스나 케임브리지 대학교의 것이 아니라 역사적, 계보적, 연대기적 문제에 대한 나만의 견해를 나타낼 뿐이다.

나는 클레오파트라가 "새로운 보편적인 왕국"을 세우려 했다거나 카이사리온이 "신의 아들"로 선언되었다는 견해를 확실히 홍보하거나 지지하지 않는다.나는 몇 가지 점에서 Syme를 인용한다.그는 훌륭한 학자였지만 완벽하지는 못했으며, 그의 시대의 산물이었다.나는 개인적으로 그와 의견 불일치를 WP 출처로서 불화의 근거로 여기지는 않지만, 나의 경험은 WP가 그러한 문제에 있어서 조금 특이할 수 있다는 것이다.

이것이 도움이 되기를 바라며 --Chris Bennett (대화) 23:00, 2010년 6월 20일 (UTC)

크리스, 정말 고마워. 그게 확실히 도움이 되네.그 문제는 난해해졌다.클레오파트라가 "새로운 보편적인 왕국"을 건설하려고 했던 아이디어와 같은 것들을 얻기 위해 당신의 사이트와 다른 정보원들이 이용되고 있었던 것으로 보인다.이것은 다른 신뢰할 수 있는 출처에 나타나는 것과 정면으로 모순되므로, 그것은 거대한 붉은 깃발이다.하지만, 당신의 사이트는 그런 것은 없다고 말하는데, 당신은 잘못 인용되고 있었다.이렇게 해서 모든 문제가 정말로 해결된다.스스로 출판된 출처는 이와 같은 특별한 주장에 사용되어서는 안 되지만, 그들이 그 주장들을 처음부터 주장하지 않을 때, 그것은 완전히 무의미한 것이다.

이 단계에서, 나는 당신의 (크리스 베넷) 그 분야의 다른 출판물들이 우리가 잠재적으로 사용할 수 있는 자기 출판물 범위 안에 쉽게 들어 있다고 생각한다.그리고 물론 당신의 출판된 자료는 사용할 수 있다.그리고 나는 우리 모두가 그들이 실제로 하지 않는 주장을 뒷받침하는 어떤 출처도 사용되어서는 안 된다는 것에 동의할 것이라고 생각한다.--쿠슐랭 /c 15:57, 2010년 6월 23일 (UTC)

www.hockey-reference.com

나는 WT의 편집자로부터 여기 지시를 받았다.하키(이것이 토론이었다). www.hockey-reference.com은 많은 하키 FL과 다른 하키 기사에서 사용되고 있는 웹사이트다.나는 그것을 나의 FLC, 워싱턴 캐피털스의 List of Washington Capitals 시즌에 사용했는데, 그곳에서 나는 그것이 믿을 만한 출처가 아닐 수도 있다고 들었다.WT에서 토론할 때마다:하키, 너희 모두와 확인해보기로 했어.도와줘서 고마워. -- 노마더 03:54, 2010년 6월 23일 (UTC)

흠, 몇 가지 짧은 발견:

• 웹사이트는 몇몇 스포츠에 대한 통계를 유지하는 사이트들의 네트워크인 Sports-Reference.com의 일부분이다.
• Sport-Reference.com 뒤에 있는 회사는 대학에서 수학이나 통계를 가르친 사람들에 의해 운영되는 것처럼 보인다.
• 사이트는 스포츠 통계에 관한 적어도 하나의 학술적 출판물을 가지고 있고 [42] 오하이오 주립 대학교와 뉴 멕시코 대학교에서 통계를 가르친 저스틴 쿠바트코에 의해 만들어졌다.

믿을 만한 출처인 것 같다.그것이 '셀프' 출판 자료로 보여져야 하는지는 확실치 않지만, 저스틴 쿠바트코가 관련 분야에서 이전에 출판한 적이 있고, 대학에서 통계학을 가르친다고 해도 무방하다고 생각한다.요에닛 (대화) 11시 2분, 2010년 6월 23일 (UTC)

알았어, 고마워!방금 8개 정도의 리스트에 대한 레퍼런스를 교체하는 것을 구해 주셨는데, 대단히 감사합니다만 -- Nomader 22:32, 2010년 6월 23일 (UTC)

웹MD

아스파탐에 관한 페이지에서, 편집자 Verval(토크 · 기여 · 삭제된 기여 · 페이지 이동 · 차단 사용자 · 차단 로그)은 모든 비난의 화학물질을 방출하는 연구에 대한 자금후원의 WebMD 사이트의 보고에 대한 대상이다[43].버벌에 따르면, 우리의 위키백과 기사에서 "미국의 선도적인 건강 포털"이라고 부르지만, 웹MD는 위키백과의 RS가 아니다.댓글 좀 달아주시겠습니까?TickleMeister (대화) 13:13, 2010년 6월 20일 (UTC)

문제를 혼동하지 마십시오 - 그리고 WP도 RS가 아닙니다 ;) 구두 채팅

여기 혼란은 없어.한 구역에서 두 가지 질문을 하는 것뿐이에요.여기 사람들은 분명 모호함에 대처할 수 있을 거야.TickleMeister (대화) 13:39, 2010년 6월 20일 (UTC)

이 소스에 부착된 물질은 소스의 지원을 받지 못했기 때문에 이것은 또 다시 비합리적인 것이다.구두 채팅 2010년 6월 20일(UTC) 14:22

어떻게 그럴까? 그 진술은 한 연구가 산업 자금을 지원받았고, 그 출처가 그것을 확인했다는 것이었다.TickleMeister (대화) 14:43, 2010년 6월 20일 (UTC)

• 그렇다면 이 건강 포털인 WebMD가 아마도 인터넷에서 가장 크고 미국에서 가장 자주 사용되는 RS인가 아닌가 하는 의문이 남는다.댓글로.TickleMeister (대화) 22:24, 2010년 6월 20일 (UTC)

싸인된 뉴스 보도, 논란의 한 측면을 보도하기에 믿을 만해 보인다.다른 견해를 읽어보고 싶군Itsmejudith (talk) 22:32, 2010년 6월 20일 (UTC)

웹MD는 존경받는 온라인 자원이다.보건 관련 정보의 품질과 관련된 여러 조직의 인가된 구성원으로, 해당 문서는 작성자, 품질 검토자 및 날짜에 대해 명확하게 식별된다.믿을 만한 소식통이다. --Orady (대화) 22:38, 2010년 6월 20일 (UTC)

나는 그것이 RS 뉴스 조직이라는 것에 동의한다.그것은 빈정거림을 지지하지 않았고 지지에 이용되고 있다는 비판을 암시했다.그 기사는 균형잡힌 것이었지만, 발표 내용은 문맥을 없앴다.그것은 내용상의 문제다.구두 채팅 07:55, 2010년 6월 21일 (UTC)

10번도 아니고 RS라고 동의해주셔서 정말 감사하다.그럼 다음으로 넘어가자...TickleMeister (대화) 08:45, 2010년 6월 21일 (UTC)

당신이 붙이려고 했던 것에 대한 RS가 아니었어. 왜냐하면 그건 함축성을 뒷받침하지 못했기 때문이야.언어 채팅 21:53, 2010년 6월 21일(UTC)

신뢰할 수 있는 출처를 잘못 사용했다고 해도 출처 자체가 더 이상 RS가 아니라는 뜻은 아니다.그것은 소스가 단지 그 문구를 증명하지 않았다는 것을 의미하는데, 그 문장은 태그가 있다: {{실패한 검증}}}.First Light (talk) 23:21, 2010년 6월 21일 (UTC)

{{rs} 또는 {{fv} 태그가 사용되지 않았으며, WP에 실패하여 소재만 제거됨:NPOV 및 WP:프린지. 이 부분 전체가 이미 설명한 오해야.구두 채팅 07:29, 2010년 6월 22일(UTC)

현재 모든 사람들이 동의하고 있는 신뢰할 수 있는 출처인 그 출처는 그 연구가 (그것이) 산업에서 자금을 지원받았다는 것을 명시하는 데 사용되었다.여기 다시 [44] 이것은 NPOV나 프린지와는 전혀 관계가 없다.TickleMeister (대화) 14:05, 2010년 6월 22일 (UTC)

소스가 지원하는 문장의 다른 부분에 연결하십시오.고마워. -Atmoz (대화) 14:56, 2010년 6월 22일 (UTC)

이 기사는 확실히 이 연구가 "아스파탐의 주요 제조사"에 의해 자금을 지원받았고, 마이클 F에 따르면, 이 연구를 뒷받침하는 것으로 보인다.소비자단체 공익과학센터(CSPI)의 제이콥슨 박사(사진) 상무는 "이 리뷰는 전혀 신뢰할 수 없는 내용이라고 생각한다.배심원단을 뽑는 것을 허락하면 결과를 말해 주겠다.상업용 제품이 위험하다는 것을 알 수 없는 사람들로 구성된 위원회라고 말했다.만약 그 의견이 포함된다면, 그 의견은 귀속되어야 한다.First Light (talk) 16:01, 2010년 6월 22일 (UTC)

아트모즈, 디프가 왔어첫 번째 빨간색 텍스트만 보십시오(다른 디프는 여기에 중요하지 않음).TickleMeister (대화) 01:07, 2010년 6월 23일 (UTC)

고마워출처는 분명히 그 진술서를 참조하는 데 신뢰할 수 있다. -Atmoz (대화) 15:52, 2010년 6월 23일 (UTC)

가자플로티야 화물

가자지구의 플로티야 급습 기사에서 플로티야의 화물을 '인도적 원조'로 표현할 수 있는지에 대한 논란이 일고 있다.앞서 문제의 문장은 "자유 가자 운동과 터키 인권 자유 및 인도주의적 구제를 위한 재단(IHHH)이 조직한 플로티야는 가자 지구에 인도주의적 원조를 전달하고 물자를 건설하려고 시도하고 있었다"고 말하곤 했다." (해당 섹션은 밑줄 친다)현재 문장은 "자유 가자 운동과 터키 인권 자유 및 인도주의 구호 재단(IHHH)이 조직한 플로티야는 가자 지구로 향하는 화물을 싣고 있었다"고 되어 있다.."

관련된 논의는 여기에서 찾을 수 있다.그 토론에서 다른 편집자는 "플롯틸라가 인도주의적 원조를 들여오고 있다는 진술을 하는 것은 POV"라고 썼다.나는 그 모든 것을 읽었고, 플롯틸라가 인도주의적 원조를 가지고 있었다고 명시적으로 진술한 RS는 보지 않는다."나는 다음과 같은 출처 리스트를 가지고 대답했는데, 필자는 플로티야를 인도주의적 원조를 운반하는 것으로 묘사하는 믿을 만한 출처라고 생각한다.

• 유나이티드 프레스 인터내셔널(UPI) - "이란 핵 시설에 대한 선제공격을 가하겠다고 위협해 온 이스라엘도 하마스가 장악한 가자 지구에 3년간 봉쇄된 인도주의적 원조를 실은 터키가 조직한 플롯티야 선박과 치명적인 대치 끝에 초비상 상태에 빠졌다."[45]
• 뉴욕 선(뉴욕 선) - "가자의 하마스 거점에 인도주의적 원조를 제공하려는 플로티야를 공격하기 위해 국방군을 파견하면서 네타냐후 총리는 홀더 총리가 직면하고 있는 문제의 종류에 정확히 맞닥뜨렸다."[46]
• 신화통신 - "5월 31일 월요일 이스라엘 함정이 가자지구에 인도주의적 원조를 실은 구호용 플롯틸라의 6척 중 한 척을 공격한 이후, 2~30명의 사상자가 발생했으며, 구호물자 수송대에 대한 이스라엘의 공격 규탄은 세계적으로 가열되고 있다."[47]
• 인터프레스 서비스(IPS) - "이것은 또한 대다수의 미국 의원들이 레제프 타이이프 에르도안 총리의 정부 활을 가로질러 총을 쏘도록 하는 데 성공했는데, 이는 이스라엘이 휴머니를 실은 터키 선박의 공해상에서 치명적 압류 이후 유대인 국가에 대한 국제적 비판의 합창단을 이끌고 있다.가자 지구로의 타리안 보급품"[48]
• 토론토 스타 - "이스라엘 외무부의 보고에 따르면 터키 선박인 마비 마마라호 자체는 인도적 지원을 하지 않았지만 인도주의적 원조를 운반한 가자행의 일부였다."[49]
• 몬트리올 가제트 - "수백명의 시위대가 토요일 몬트리올과 토론토에서 이스라엘의 가자지구 봉쇄에 반대하는 시위를 벌이기 위해 모습을 드러냈는데, 지난 주 이스라엘 군대의 인도주의적 구호품인 플라티야 공습으로 다시 국제적인 주목을 받고 있다."[50]
• 워싱턴포스트(WP) - "터키 외무장관 아흐메트 다부토글루는 월요일 긴급회의에서 이스라엘이 가자지구로 향하는 인도주의적 구호물자를 급습한 것을 규탄하고 이에 대한 책임을 묻기 위한 유엔 조사를 수립할 것을 유엔 안보리에 촉구했다."[51]
• 타임즈 - "그는 이스라엘이 가자지구에 인도주의적 원조를 실어 나르던 구호품인 플라티야에 압류된 수백명의 활동가 중 첫 번째 활동가를 석방하면서 말했다."[52]
• BBC 뉴스 - "볼턴 가자의 인도주의적 지원 선박 인간에게 맹세" [53]
• 기자협회(PA) - "데몬스트레이터들도 이스라엘 해군이 가자지구에 인도주의적 원조를 실은 마지막 함선 중 하나에 승선한 것에 대해 분노를 표시했다."[54]
• 알자지라 - "남아프리카는 이스라엘이 가자지구로 향하는 인도주의 지원선을 공격한 것에 대해 외교적 분노가 계속되고 있는 가운데 이스라엘 주재 대사를 소환했다."[55]
• CNN - "팔레스타인 가자 지구에 인도주의적 원조를 실은 플롯빌라에서 6척의 선박 중 한 척에서 폭력이 발생해 터키 시민 9명이 월요일 사망했다."[56]
• 볼티모어 선 - "지난 월요일 이스라엘 해군 특공대원들은 공해상에서 점령된 가자지구로 향하는 인도주의적 원조의 플라티야를 공격했다.이 배들은 장난감, 휠체어, 운동기구, 의약품 등 이스라엘의 지시에 따라 가자지구에서 금지된 1만 톤의 인도주의적 물자를 싣고 있었다."[57]
• 최전방 - "이스라엘이 가자지구로 향하는 인도주의적 구호물자를 공격하기 전, 이에 대한 국제사회의 항의는 날이 갈수록 커지고 있어, 서아시아가 중대한 변화를 맞이할 태세를 갖추고 있음을 시사한다."[58]
• 크리스천 사이언스 모니터(Christian Science Monitor) - "이스라엘 특공대가 인도주의적 구호물자를 습격하는 과정에서 사망한 미국-터키 이중국적자가 목요일 터키에 묻힌 활동가들 가운데 한 명이었다."[59]
• 하레츠 - "미차 린덴스트라우스 주 감사관은 화요일, 가자지구로 향하는 인도주의적 지원 계획에 대한 이스라엘의 지난달 치명적인 공격을 조사할 것이라고 말했다."[60]
• 이넷 - "하마스는 가자지구에 도착한 인도주의적 원조의 인도를 막고 있다"고 수요일 국방부 관리들이 말했다."[61]
• 인민일보 - "알리 트레키 총회장은 월요일 이스라엘이 가자지구에 인도주의적 원조를 실은 선박의 폭격을 비난했고, 이로 인해 10명 이상의 민간인이 목숨을 잃었다."[62]
• 아그랑스 프랑스-프레스 - "9명의 터키인들이 이스라엘 봉쇄 하에 있는 가자지구에 인도주의적 원조를 실은 터키 선박에 탑승한 이스라엘 특공대에 의해 사망했다."[63]

이어 다른 편집자는 "선박들이 무엇을 싣고 있었는지, '인도적 원조'라고 표현하지 않는 등가의 출처가 많기 때문에 인도주의적 원조를 실은 것으로 표현해서는 안 된다"고 목소리를 높였다.

제 질문:가자지구에 '인도적 원조'를 실어 나르고 있었다는 진술에 믿을 만한 출처가 이 중 하나라도 있는 것일까.감사합니다.← 조지 ^talk 21:30, 2010년 6월 24일 (UTC)

그래, 분명히.내가 보기에 이것은 POV 푸싱과 관련된 것으로 보이며 WP에 더 잘 맞을 것 같다.CCNYoenit (대화) 22:29, 2010년 6월 24일 (UTC)

고마워, 내가 저기 가서 물어볼게.← 조지 ^talk 22:36, 2010년 6월 24일 (UTC)

역사적 사실에 대한 Mercola의 책

Joseph Mercola 박사에 의해 출판된 그 책은 아스파탐의 승인에 관한 몇몇 역사적 사실에 대한 RS인가?그 텍스트 소싱 및 표창은:<>ref name="mercola">,{{언급합니다 책 title=Sweet 기만:왜 Splenda®, Nutrasweet®,와 FDA는 당신의 건강 pages=p에 위험할 수 있다. 40너의" 하지만, 1977년에 FDA의 제롬 Bressler에 의한 보고서는 이것을 이 제품의 승인에 이르게 된 연구 중 중요한 과학적 결함을 발견하였다." 있다.l=http://books.google.com/?id=Kd5BH5NNY_gC&lpg=PA262&dq=브레슬러%20aspartame&pg=PA40#v=한 페이지&q=브레슬러 저자=Joseph Mercola 공동저자=Kendra Degen Pearsall isbn=0785221794년=2006 출판사토마스 넬슨 주식회사}(/ref)

인용문을 읽으려면 이 링크 [64]에 따르십시오.

고마워. 이건 모든 Mercola 이론의 일반적인 믿음에 대한 질문이 아니야.TickleMeister (대화) 11:05, 2010년 6월 20일 (UTC)

그것은 역사적 사실이 아니라 과학적 해석이다.WP로서:프린지 소스는 이런 종류의 정보에 대한 믿을 만한 소스가 되지 못한다.그러나, 이 논의는 현재 WP에 의해 지지되고 있기 때문에 두 배로 무의미하다.MEDRS. 언어 채팅 11:14, 2010년 6월 20일 (UTC)

누가 그 책이 프린지 출처라고 결정했는가?그것에 대한 당신의 증거는 어디에 있는가?TickleMeister (대화) 13:32, 2010년 6월 20일 (UTC)

당신은 Mercola의 변두리 상태에 대해 이의를 제기하는 겁니까?어쨌든 지금 우리가 RS를 가지고 있기 때문에 그것은 무관하다.2010년 6월 20일 구두 채팅 13:35(UTC)

그래, 맞아.그는 치유에 대한 영양학적 접근을 지지하는 재래식 MD이다.나는 그가 이 게시판에 게시된 것을 본 적이 없다.그래서 반복한다, 당신의 증거는 무엇인가?TickleMeister (대화) 13:39, 2010년 6월 20일 (UTC)

WP가 RS는 아니지만, 이곳에는 조셉 메르콜라가 RS(FDA 경고 2건, 반과학 등)로 여겨지지 않는 이유를 보여주는 소식통이 많다.구두 채팅 2010년 6월 20일(UTC) 14:22

그럼 FDA가 그의 광고 중 일부의 표현에 이의를 제기한 것에 근거하여, 당신은 그가 어떤 것에 대한 RS가 아니라고 결정하셨나요?그렇구나, 이슈에 대한 흥미로운 이해.그가 거짓말을 한다는 증거가 있나? 즉 진술이 신빙성이 없다는 거야?TickleMeister (대화) 14:43, 2010년 6월 20일 (UTC)

나는 그 책을 인용하는 것에 문제가 없다고 본다, 귀속하는 것에 대해서.Dlabott (대화) 15:02, 2010년 6월 20일 (UTC)

이 책에 대해서는 이 논쟁에서 시작된 살보라는 일차적 출처로 꼽힐 수도 있을 것 같다.그것을 귀속적으로 언급하는 것은 여전히 괜찮지만, 우선 우리는 갈등을 벗어나 그것을 설명하는 소스를 사용해야 한다.그 책의 외모가 주류 언론에 보도되었는가?리뷰 있어?Itsmejudith (talk) 21:11, 2010년 6월 20일 (UTC)

주디스, 그건 NYT에서 리뷰를 받는 그런 종류의 책이 아니야.두 명의 MD가 제한된 관심사를 주제로 작성했다.공격받거나 고소당하지 않았다고만 말해두면 충분하다.그래서 이 책을 귀속해서 사용할 수 있다고 말하는 두 사람이었습니다.감사합니다.다른 항목에 대한 데이터를 새 섹션으로 이동TickleMeister (대화) 22:20, 2010년 6월 20일 (UTC)

그 책은 믿을 만한 출처가 아니다.'아스파탐 승인에 관한 역사적 사실'을 찾고 있다면, 이 책, 식품첨가물의 임상평가: 아스파탐의 평가, 학술기사 모음인 CRC 프레스(1996)를 사용해 보라.TFD (대화) 22:18, 2010년 6월 20일 (UTC)

그러나 그 책은 프로 아스파탐으로 잘 알려져 있다.아스파탐에 관한 다른 모든 책들 보다 더 나은 것은 무엇인가? (그리고 바로 거기에 무엇인가 말해주는 많은 것들이 있다. - 연기가 어디에 있다는 말을 들어본 적이 있는가?)다른 책들 중 일부는 다음과 같다.

1. 아스파탐 병: H. J. 로버츠, MD의 무시된 전염병
2. 아스파탐(NutraSweet): 그것은 안전한가? (너트러스위트 : 안전한가?) 같은 저자의
3. 스위트 포이즌: 세계에서 가장 인기 있는 인공 감미료가 우리를 어떻게 죽이고 있는지 - 자넷 스타 헐의 내 이야기
4. 익시토톡신: 러셀 L이 죽인 맛블레이록
5. 음식 감미료-아스파탐과 그 부작용, 이상한 증상, 질병 행동과 밀레디 로만 딜라드의 논란
6. 치명적인 속임수: 아스파탐 이야기: 메리 나시 스토다드의 세계에서 가장 논란이 많은 감미료의 충격적인 폭로
7. 달콤 씁쓸한 아스파탐: 바바라 A의 다이어트 망상물라키
8. 여기에 나열하기에는 너무 많은 ....

네 명의 책임자에게 질문할 것은...당신은 Mercola 책이 사용될 수 있다는 것에 동의하는가?TickleMeister (대화) 22:42, 2010년 6월 20일 (UTC)

물론 귀속 마크 너틀리(토크) 23:03, 2010년 6월 20일 (UTC)

학문적 과정이 작동하는 방식, 학자들이 논문을 발표하고, 그 이후의 학자들이 더 많은 연구를 하고 그것에 대해 글을 쓴다.그들은 또한 다른 관점에 대한 다양한 수준의 지지가 무엇인지를 쓴다.임상평가 기사를 예로 들어 구글 학자에 대한 검색을 할 수 있다.[65] 첫 번째 히트작은 "아스파탐이 안전하다는 것은 분명하다"는 2002년 문헌 리뷰다.[66] 2007년의 다섯 번째 소식통에 따르면 "아스파탐은 하루 권장 최대 복용량에도 생물학적 효과가 있다"고 한다.[67] 그러나 우리는 본 논문이 어떤 수준의 지원을 받았는지 알지 못하며, 이에 대한 전문가의 도움이 정말로 필요하다.Mercola의 문제는 그의 관점이 비판적인 분석을 받은 적이 없고 따라서 그들의 신뢰성을 평가할 방법이 없다는 것이다.우리는 2002년 현재 아스파탐이 안전하다는 과학적 합의가 이루어졌다고 결론지을 수 있을 것이다.우리는 그 의견이 오늘날에도 여전히 유효한지 연구할 필요가 있다.TFD (대화) 23:36, 2010년 6월 20일 (UTC)

죄송하지만, TFD, 당신은 내가 당신에게 제기한 질문에 대답하지 않았다.아스파탐에 대한 당신의 견해와 다양한 연구들이 그 자체로 몰두하고 있는 동안, 나는 당신의 견해에 더 관심이 있다. Mercola 책을 귀속적으로 사용하는 것에 대해서.고마워요.TickleMeister (대화) 23:40, 2010년 6월 20일 (UTC)

미안하다, 아스파탐의 안전성과 승인 방법에 대한 기사가 어떻게 보도될까 고민하는 줄 알고 출처를 가리켰다.Mercola의 책은 불행하게도 믿을 수 없다.참고 항목: 프린지 이론#기사의 내용 : "독립적으로 신뢰할 수 있는 출처가 주제를 진지하고 두드러지게 연결시켜주는 경우에만 다른 기사의 본문에서 틀에 박힌 이론이 언급되어야 한다."다시 말해 기사에는 설 자리가 없다는 것이다.TFD (대화) 02:38, 2010년 6월 21일 (UTC)

코멘트는 고맙지만, 메콜라와 그의 공동저자인 두 MD가 '프링게' 이론을 퍼뜨리고 있다는 결론은 어떻게 얻으셨습니까?증거가 어디 있지?고마워요.TickleMeister (대화) 02:44, 2010년 6월 21일 (UTC)

우선 M.D.s가 아니다: Mercola는 "골격병학 박사"(DO)이고 Persall은 "Naturopathic Medical Doctor"(NMD)이다. 둘 다 약리학에 대한 어떤 자격도 가지고 있지 않고, 그들의 책은 "세계 최대의 기독교 출판사"인 토마스 넬슨이 출판했다.사실 그들은 주류 학계의 정밀조사에 의견을 제출하지 않았다.FDA는 Mercola에게 그의 웹사이트를 통해 판매된 제품에 대한 불법적인 클레임을 중단하라고 명령했고, 당신은 Quackwatch에서 그에 대해 더 많은 것을 읽을 수 있다.[68] 프린지(프린지)가 무슨 뜻이라고 생각하십니까?TFD (대화) 03:33, 2010년 6월 21일 (UTC)

흠, 쿡워치...나는 정신과의사 Barrett과 오랜 이메일 논쟁을 했던 기억이 난다. 나는 그의 이름이 90년대에 그 사이트를 운영했던 사람이었다고 생각한다.그는 내가 가지고 있던 '만성 피로 증후군'이 어떻게 가짜 진단인지에 대해 아주 많은 페이지를 가지고 있었다.슬프게도, 내가 옳았고, 그것은 현재 의학적 조건으로 인식되고 있다.그 이야기의 교훈은 어느 누구도 항상 옳지 않으며, 어떤 경우에도 관습적인 의학을 엄격하게 준수하는 것은 때때로 여러분을 잘못된 길로 이끌 수 있다는 것이다.TickleMeister (대화) 07:41, 2010년 6월 21일 (UTC)

나는 위에서 표현된 나의 견해를 고수하고 있다: 그 책이 주요 출처라는 것이다.우리는 이 글에서 반드시 과학적인 출처를 찾고 있는 것은 아니지만, 주인공들이 쓰지 않은 논쟁에 대한 설명을 찾고 있다.예를 들어 과학 저널의 개요 또는 식품 산업의 주요 출판물의 특집 기사.논란이 어떻게 전개됐는지 설명할 만한 출처가 부족하다면 이 기사는 아스파탐으로 통폐합돼야 한다.Itsmejudith (talk) 07:29, 2010년 6월 21일 (UTC)

정확해, 우리는 과학을 위해서가 아니라, 그 약의 승인 이력에 대한 확증적인 설명을 위해서 메르콜라를 찾고 있는 거야.우리는 이미 그것에 대한 꽤 좋은 원천을 가지고 있다.TickleMeister (대화) 07:41, 2010년 6월 21일 (UTC)

스티븐 배럿이야네가 그를 어떻게 생각하든, 내가 링크한 페이지에 잘못된 것이 있니?TFD (대화) 08:37, 2010년 6월 21일 (UTC)

아직도 주인이야?이제 오래 걸렸나 보군... 90년대에 AFAIK에서 은퇴했네.그가 그곳에 가지고 있는 자료가 정확한지 잘 모르겠다.나는 Mercola가 mercolaquack.com에서 꽤 효과적으로 반격한다는 것을 안다.읽어봐야 할 것 같아?마음을 넓히는 것, 그 모든 것.TickleMeister (대화) 08:43, 2010년 6월 21일 (UTC)

Quackwatch는 "Mercola의 많은 기사들...선도적인 의료 및 공중 보건 기구의 기관과 충돌하다예를 들어, 그는 면역과 불소화를 반대한다. 그리고 아말감 충전물은 독성이 있다고 주장한다. "그것이 사실인가?TFD (대화) 10:36, 2010년 6월 21일 (UTC)

나도 몰라그 모든 문제들이 과학 문헌에서 완전히 잘려나가고 마는 것일까?하지만 어쨌든, 그것이 그가 과거에 있었던 사건들을 문서화한 것과 추가 정보원으로서, (우리는 이미 좋은 것을 가지고 있다) 무슨 관계가 있는 것일까?네가 지금 접선을 하고 있는 것 같아, 그래서 나는 고개를 숙이고 있어.TickleMeister (대화) 12:20, 2010년 6월 21일 (UTC)

책을 사용하고, 명확한 의견을 표현하는 사람에게 다른 글과 마찬가지로 귀속시킨다.관점이 없다(예: WP:사람들 WP:Know something is "fringe"이기 때문에 특별한 우선순위를 가지는 SPOV).수집(대화) 13:11, 2010년 6월 21일(UTC)

그 책은 메르콜라의 의견을 나타내는 것으로만 분명히 믿을 수 있다.그 의견이 주목할 만한지는 별개의 문제다.— 아서 루빈 (대화) 02:12, 2010년 6월 23일 (UTC)

아니다. 이 책은 논란의 역사에서 메콜라의 의견이나 그의 위치를 인용하는 데 좁게 사용될 수 있지만, 역사 자체는 논쟁과 무관한 출처로 소싱되어야 한다.특정 사실을 언급해야 할 경우 적절한 출처를 찾기 쉬워야 한다. - 2/0 (내용) 12:04, 2010년 6월 23일 (UTC)

아서 루빈이 옳다.이 책은 메르콜라의 의견을 나타내는 것에 불과하며, 그의 의견이 주목할 수 있도록 주의를 기울여야 한다.이 의견을 포함하면 WP를 위반할 수 있다.오버. Jayjg 23:24, 2010년 6월 24일(UTC)

나는 아서 루빈, 2/0 그리고 제이지에 동의한다.만약 Mercola의 개인적인 의견이 아스파탐에 관한 백과사전 기사의 중요하고 관련성이 있는 부분이라면, 이 책은 적절한 인라인 속성으로 그의 의견을 문서화하는 데 사용될 수 있을 것이다.게다가, 만약 FDA 보고서가 아스파탐 연구를 정말로 비판했다면, FFS는 FDA 보고서 자체를 인용한다. FDA 보고서 자체는 (거의 신뢰할 수 있는 출처일 수 있음은 부인할 수 없는) 알트메이트 기업가의 설명보다는.MastCell 00:05, 2010년 6월 25일(UTC)

스티븐 닐의 인도 기독교 역사

일부 편집자들은 스티븐 닐의 저서 '인도 기독교의 역사'에 대해 우려를 표명했다. AD 1707년의 시작.그들은 특히 아하탈라라는 인물에 대한 논의에 대해 우려하고 있다(토크:그것은 명백히 그 주제에 대한 그들 자신의 이해와 상충된다.내 생각에 그 책은 매우 분명히 믿을 만한 출처다.스티븐 닐은 영국 성공회 성직자로서 그의 인생의 많은 시간을 인도에서 보낸 케임브리지 대학의 교수였다.1984~1985년 두 권으로 출간된 '인도 기독교의 역사'는 그의 마그넘 오퍼스로 널리 알려져 있으며, 이 주제에 관한 다른 작품에서도 정기적으로 인용되고 있다.나는 JSTOR에 대한 리뷰를 발견했다: 하나는 남아시아의 학자 로버트 에릭 프라이켄버그가 아시아학 저널 (여기)에서, 또 다른 하나는 런던대학교 동양 및 아프리카학 학회 회보 (여기)에서.분명히 출판사인 케임브리지 프레스대학은 믿을 만하다.이것은 분명히 내 머릿속에 잘려나갔지만, 토크 페이지에 너무 많은 저항이 있었다는 것을 고려하면, 나는 그것에 대해 더 많은 의견을 얻는 것이 가장 좋다고 생각한다.-쿠슐랭 /c 13:38, 2010년 6월 24일 (UTC)

그것은 분명히 우리의 RS 기준에 부합한다.Dlabott (대화) 13:59, 2010년 6월 24일 (UTC)

이는 WP의 요구사항을 명확하게 충족한다.RS. Jayjg 23:18, 2010년 6월 24일 (UTC)

광범위한 커버리지를 입증하기 위한 Google 검색

2010년 중국 노동당 소요사태의 한 편집자는 중국 국영 언론이 파업에 대해 처음 보도한 것에 불과하다는 점을 지적하려 하고 있으며, 현재 보도를 억제하고 있다.누락된 보도는 입증하기 어렵기 때문에, 그 청구는 언급되지 않았다.그 주장은 또한 사실이 아니어서 나는 "초기"를 친다.이 주장을 뒷받침하기 위해 필자는 중국 관영매체 '인민일보', '차이나일보', '글로벌타임즈' 등에서 '스트라이크'를 찾는 구글 검색을 출처화했다.결과는 자명하다.편집자는 구글 검색이 참조가 아니라며 참조를 삭제한다.내 입장:만약 넓은 범위나 악명이 입증된다면 말이다.또는 국영언론의 긴 기사 목록을 인용할 수도 있지만 구글 검색은 더 역동적이다.댓글? -- BsBbs (대화) 18:24, 2010년 6월 19일 (UTC)

아니, 검색 결과가 WP:V를 충족하지도 못하고 WP:RS. 결과는 언제든지 바뀔 수 있으며, 우리는 구글이 국영 미디어의 모든 또는 대표 샘플을 인덱싱하고 있는지 모른다.국영 미디어가 노동 문제를 계속 다루고 있다는 것을 보여주고 싶다면, 당신은 현재 진행중인 몇몇 인용구들을 신화통신 등에 보내면 된다.만약 누군가가 커버리지에 드롭 다운이 있었다는 것을 보여주고 싶다면, 그들은 정말로 커버리지의 드롭 다운에 대해 논평하기 위한 RS가 필요하다.비록 그것이 사실이라면, 만약 인용구들의 혼합이 노동 문제가 진전됨에 따라 서양과 반체제적/확대적 출처로 옮겨간다면 그 기사는 그것을 암시할 수 있을 것이다.오징어프라이어체프 (토크) 19:33, 2010년 6월 19일 (UTC)

좋아, 국영 언론 보도들의 작은 샘플을 추가했어.보기엔 못생겼지만 규칙은 규칙이야그리고 며칠 후면 다시 해야 한다.아, 음. -- BSB (대화) 20:19, 2010년 6월 19일 (UTC)

아니, 내 말은 만약 누군가가 이것이 몇 달 동안 주 언론을 벗어났다고 우기면, 당신은 여기나 저기 최근의 인용구를 추가할 수 있다.매일매일이 아니다.오징어프라이어체프 (토크) 21:08, 2010년 6월 19일 (UTC)

나는 이 사용자와 대화하는 데 지쳤다.시민적 토론에 참여하려고 노력한 후, 그는 위키백과 정책의 기본적인 측면을 이해하지 못한다는 것을 나에게 보여주었다; 비록 그는 마치 그가 현자 편집의 일종인 것처럼 우리에게 잔소리를 하는 경향이 있다.나는 이 문제를 특별히 다루고 진실이 스스로 말하게 할 것이다.뉴욕타임스(NYT)는 "중국 언론에서 잠깐 보도된 뒤 파업에 대한 보도가 정부 검열관에 의해 거의 침묵하고 있다"고 지적했다.그러나 노동 불안이 완전히 해소된 것은 아니다고 말했다.파이낸셜타임스(FT) : "관동신문은 당초 혼다에서의 첫 파업 취재를 허용했다.한창일 때 송전 공장 밖에 진을 치고 있는 미디어는 대부분 지역 아웃렛에서 나온 것이었다.이들의 취재가 결국 재진입되는 동안 노조 지니를 다시 병에 담기에는 이미 늦었다고 말했다.토론토 스타 : "중국 언론들이 외국 소유의 대규모 공장에서의 파업에 대해 보도하는 것은 괜찮았지만, 정부는 다른 중국 소유의 공장, 중국 소유의 공장 노동자들의 행동에 대한 뉴스를 억압했다.중국 전역의 다른 값싼 노동력 풀로 전염되는 것을 원치 않았다."

또한 차이나데일리와 인민일보의 영어 사이트는 매일 중국 언론에서 일어나는 일들을 거의 대변하지 못하고 있다.영어로 출판된 많은 이야기들은 중국 사이트에는 결코 소개되지 않는다.아무리 많은 참고문헌들이 그 문장 뒤에 채워지더라도, 다른 말을 하는 믿을만한 출처들이 있다.그렇다면 '서양 언론'이 중국에 편향돼 있다고 주장할 수도 있겠느냐.자, 이 모든 것은 미국에 기반을 둔 독립된 중국어 뉴스 사이트인 두오웨이에 의해 전적으로 뒷받침된다.더 설명해야 하나요?Collipon+(Talk) 21:34, 2010년 6월 19일(UTC

나는 동의하지 않는다.이 전체 논의는 WP로 직행하고 있다.OR-territory.기사에 어떤 것을 기술하고 싶다면, 이미 그것을 기술한 믿을 만한 출처를 찾아라.뉴스 매체를 샘플링하고 취재 양과 유형에서 결론을 도출하는 것은 분명 독창적인 연구일 것이다.ElKevbo (대화) 21:44, 2010년 6월 19일 (UTC)

여기 있는 모든 사람들이 알 수 있도록, 문제의 섹션은 현재 다음과 같이 읽는다.

중국 관영 매체들은 이 행사를 대대적으로 보도하였다.^{[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18]}

나는 그것이 상황을 맥락에 두기를 바란다.나는 전에 이 사용자를 되돌리려고 시도했지만, 그는 전쟁을 편집한다.그래서 나는 멈췄다.바라건대 다른 누군가가 중재자의 손을 빌려줄 수 있기를 바란다.콜리폰+(토크) 21:40, 2010년 6월 19일(UTC)

그 하나는 분명히 WP를 위반하는 것이다.OR은 '중국 국영 언론이 사건을 대대적으로 보도했다'는 진술을 뒷받침하는 소식통이 없기 때문이다.만약 그것이 정확히 그렇게 말한다면, 하나의 고급 공급원이면 될 것이다.First Light (talk) 21:58, 2010년 6월 19일 (UTC)

사용자 BsBsBs 역시 이 개정판이 가디언에 잘 제공되었음에도 불구하고, 원본 인민일보 기사는 반드시 참조되어야 한다고 주장한다.콜리폰+(토크) 21:50, 2010년 6월 19일(UTC)

여기 내가 절대 이해하지 못할 한 가지가 있다.지난주 금요일에만 나타난 파업에 대한 기사를 차이나데일리에서만 7개 찾아보면, 그건 독창적인 조사다.인민일보에서 '광범위하게 보도된 대량 노동파업'에 대해 언급한 인용문을 발견하면 괜찮다.--bsBs (대화) 23:18, 2010년 6월 19일 (UTC)

그것은 WP에서 분명히 언급되어 있다.OR: "여러 출처의 자료를 결합하여 어떤 출처에서도 명시적으로 언급하지 않은 결론을 도출하거나 암시하지 마십시오."First Light (talk) 23:28, 2010년 6월 19일 (UTC)

나도 알아.일반적으로 좋은 개념이다.많은 좋은 개념들처럼, 그것에도 한계가 있다.예를 하나 들어보죠.나는 위키피디아에 폴크스바겐이 세계에서 가장 큰 자동차 제조업체라고 말할 수 있다.결국 가디언은 "볼크스바겐-포르쉐가 세계 각국의 국가가 지원하는 경기부양책의 혜택을 독일 그룹이 받으면서 도요타를 제치고 세계 최대 자동차 제조사가 됐다"고 평가했다.그리고 그 이야기를 베꼈던 수많은 언론이 그렇게 말했다.

뭘 알아맞혀라:다 틀렸다.IHS Global Insight 조사 회사가 인용한 것은 잘못된 것이다.수백만 명이 줄었어포르쉐는 2009년 폴크스바겐의 일원이 아니었지만 여전히 그렇지 않다.이제 누군가 도요타, GM, 폴크스바겐의 2009년 연차보고서를 읽는 수고로 간다면 2009년 폴크스바겐이 1위 자리를 크게 벗어났을 뿐만이 아니라는 사실이 분명해 질 것이다.그들은 심지어 2009년에 세계 2위의 자동차 회사도 아니었다. 다른 믿을만한 소식통들이 일관되게 주장했다.WP에 따르면:OR("여러 출처의 자료를 결합하여 도달하거나 어떤 출처가 명시하지 않은 결론을 암시하지 말라"), 세 출처(고시, 심지어 일차 출처)를 결합하는 것은 중대한 죄악이 될 것이며, 허술한 가디언이 그렇게 말했기 때문에 VW는 여전히 #1일 것이다.다행히도, 나는 내 기질에 해결책이 있다.이제 WP를 위반하지 않고 누구나 진실을 인용할 수 있다.OR. 많은 사람들이 이런 기회를 갖지 못한다.

신뢰할 수 있는 출처는 점점 더 신뢰할 수 없게 되고 있다(인터넷이 잡지, 신문, 예산을 죽이기 때문이다).}} 다른 쪽 아기 침대 하나.내 작품(파업과 함께 중국으로부터의 자동차 산업을 취재한다)에서 나는 거의 매일같이 노골적인 오보 사례를 발견한다.가출한 도요타가 89명을 죽였다고?물론, NHTSA와 거의 모든 신문들이 그렇게 말했다.뭘 알아맞혀라:그들은 그랬고 틀렸다.누구나 공개적으로 이용할 수 있는 데이터베이스를 사용하여 이 연구를 수행할 수 있었다(분명히 합성된 연구 결과를 발표하기 위해 WP를 사용하지 않는 한).너무 늦었어 NHTSA가 데이터베이스의 주요 부분을 닫았기 때문이야

PS: 고맙게도 폭스바겐, 도요타, 제너럴 모터스의 편집자들은 관대한 분위기였고, 그 증거들을 받아들였다.좀 더 근본주의적인 접근으로, 세 기사 모두 노골적인 거짓말을 여전히 담고 있을 것이다. -- BsBbs (토크) 07:48, 2010년 6월 20일 (UTC)

WP:V의 첫 번째 줄: " 위키피디아에 포함되기 위한 문턱은, 독자들이 위키피디아에 추가된 그 자료를 이미 신뢰할 수 있는 출처에서 확인할 수 있는지, 편집자들이 그것이 사실이라고 생각하는지가 아니라, 진실성이 아닌 검증가능성이다.위키는 신뢰할 수 있는 정보원이 저지른 실수를 바로잡을 곳이 아니다. 게다가 당신은 그것을 지적하는 또 다른 믿을 수 있는 정보원을 가지고 있다.요에닛 (대화) 08:58, 2010년 6월 20일 (UTC)

알아, 나도 기꺼이 도와주지하지만, 나는 아직도 (SEC에 제출해야 하는) 세 건의 연례 보고서가 노골적인 거짓말을 바로잡기 위한 믿을 만한 자료로 인정되지 않을 것이라는 것이 이상하다고 생각한다.그건 그렇고, 아직도 가디언에 있어, 수정되지 않은.규칙을 인용할 필요 없어, 읽어봤어.just sunday musings .... -- BsBbs (talk) 09:22, 2010년 6월 20일 (UTC

BSBB들, 당신의 요점은 보통 신뢰할 수 있는 뉴스 출처가 틀릴 수 있기 때문에, 우리는 우리 자신의 연구를 수행할 수 있다는 것 같다.우리는 할 수 없다.신문이 틀렸을 때, 우리는 그들의 수정사항이나 더 정확한 정보를 제공하는 다른 출처를 찾는다.TFD (대화) 09:16, 2010년 6월 20일 (UTC)

아니, 내 요점은 위키피디아가 전 세계 많은 사람들의 출처라는 것이다.그들 중 많은 이들이 그 내용을 복음으로 받아들인다.진리가 악명을 뒤엎는 것은 슬픈 일이다.아마도 그것이 위키피디아가 나쁜 평판을 얻고 있는 이유일 것이다.어떤 경우든 WP의 자랑스러운 규칙과 등록은 결정적으로 그리고 선택적으로 시행된다.많은 기사들은 전혀 출처가 없고 독창적인 연구들이다.아무도 불평하지 않는 한 문제없다.너무 자주, 규칙과 섭정에 대한 논의는 충돌하는 이념을 위한 대리전이다.나는 훈련된 기자다.나에게 가장 먼저 주입된 것은 바로 근원으로 직행하라는 것이었다.출처를 교차 확인하라.어딘가에 인쇄된 것이 있으면 다시 확인하십시오.요즘은 소위 믿을 만한 출처가 틀렸다는 것을 증명하기가 너무 쉬워졌다.중국에서 억압된 것으로 여겨지는 파업에 관한 이야기까지: 나는 베이징에 있다.나는 하루종일 그 이야기들을 보고 듣고 읽는다.나는 그것들을 내 일에 사용한다.그러나 WP에 따르면 그것들은 존재하지 않는다.일요일 또 생각. -- BsBbs (대화) 11:38, 2010년 6월 20일 (UTC)

여기서 우리의 일은 저널리즘이 아니다.훈련된 저널리스트는 반드시 주요 소식통에 들어가야 한다.우리는 그렇지 않아요.차이점은 그 기자가 고용주로부터 심사를 받았고, 성급하게 결론을 내리거나 자료를 잘못 해석하거나 그냥 가서 일을 꾸며내지 않는 것으로 신뢰받고 있다는 것이다.우리는 아니다; 우리는 대부분 익명의 자원 봉사자들이다.그렇기 때문에 우리는 믿을 만한 출처에 의존하고, 그들의 조사 결과를 우리 스스로 해석하기보다는 그들이 하는 말만을 해야 한다. --GRUBAN (토크) 15:38, 2010년 6월 20일 (UTC)

검색 결과는 신뢰할 수 있는 출처가 아니며 그것들로부터 결론을 이끌어내는 것은 독창적인 연구다.Dlabott (대화) 13:56, 2010년 6월 20일 (UTC)

사용자 bsbs, 위키백과 정책의 기본에 대해 염려하고 비판하고 싶다면, 적절한 장소에 가십시오.이 게시판은 그것을 위한 것이 아니다.이 게시판은 위키백과 커뮤니티가 출처가 신뢰할 수 있고 기사 내용을 입증하는 데 사용될 수 있다는 것에 동의하는지 여부를 검증하기 위한 것이다.정책이 무엇인지에 대해 광범위한 사용자로부터 회신을 받았으니, 이 십자군원정은 그만 두라고 제안한다.한편, 이것과 같은 편집은 그만해라; 사실일지라도 좀 더 독창적인 연구.Collipon+(Talk) 16:26, 2010년 6월 20일(UTC)

Dlabott는 정확히 옳다; "검색 결과는 믿을 만한 출처가 아니며 그것들로부터 결론을 도출하는 것은 독창적인 연구"이다.Jayjg 05:32, 2010년 6월 23일(UTC)

B3가 거기에서 묻고 싶다면 물론 별도의 독창적인 연구 안내판이 있지만, 나는 그들이 같은 결론에 도달할 것이라고 생각한다.피터 잭슨 (토크) 2010년 6월 25일 (UTC)

힌두교

유명한 인도 신문 힌두교(The_Hindu 참조)는 이 토론에서 익명의 IP에 의해 신뢰할 수 없는 것으로 불린다. [69].TheHindu가 믿을 만한 출처라는 것은 누구에게나 분명하지만, IP 전쟁 편집은 내가 이 저널에 보도된 논란을 언급하는 일부 기사에 관한 것이다.IP가 TheHindu:"를 호출함월간 알카에다, "토일렛 종이 뉴스 출처", "순수한 쓰레기", "염소 더미" 등.

나는 전쟁 편집에 의해 차단된 몇몇 기사들을 만든 이 IP들(아마도 무자비한 금지 사용자 Hkelkar의 sockpuppets of possupets)에 싫증이 나고 있다.

고마워요.

- 투호른 17:29, 2010년 6월 21일(UTC)

물론 그것은 믿을 만하고, 단지 전망에 있어서 자유주의적인 것이고, 따라서 힌두트바 군중들에게는 비난할 수 없다.폴 B (토크) 2010년 6월 21일 17:40 (UTC)

그러나 이 소스는 어떻게 사용되고 있는가?나는 논쟁의 여지가 있는 본문에서 힌두교에 대해 언급하는 것을 보지 못했다.[70] 폴 B (토크) 17:55, 2010년 6월 21일 (UTC)

아직, 2008년 뭄바이 공격과 헤만트 카카레의 기사가 이러한 IP 때문에 차단되었다.거기에도 한 번 봐줘.힌두교도에 대한 토론은 내가 그 논쟁에 대한 언급들을 찾고 있을 때 그곳에 나타났다.나는 그것들을 포함시키고 싶지만 이 IP들이 3RR을 회피하기 위해 함께 행동하기 때문에 그것에 관한 모든 기사는 거의 차단되어 있다. - TwoHorned 18:01, 2010년 6월 21일 (UTC)

다음 사용자별 평가를 참조하십시오.Jayjg. 이건 가짜 프린지 허튼소리와 반체제 음모론 혼동이야.2008년 뭄바이 테러의 배후에는 힌두교도와 유대인의 비밀스러운 카발(cabal)이 있다는 <TheHindu>의 근거 없는 주장을 취재하기 위해 애쓰는 서방 언론사는 단 한 곳도 없었다.WP:도 참조하십시오.REDFLAG, WP:Undue, WP:NOR 등게다가, "전망에서 자유주의-세컨더리" 신문들은 "TheHindu"가 하는 것처럼 반유대주의 인종차별주의를 조장하지 않는다.

투호른은 RSS가 국제 유대인 은행가들과 한통속이 되어 있고, 현재 '글로벌 테러'를 저지르기 위해 이스라엘과 음모를 꾸미고 있다고 주장하는 SM 무샤리프의 "누가 카카레를 죽였는가?"라는 가짜 출처를 이용하고 있다.이것은 기본적으로 똑같은 주장을 하는 자이드 하미드 같은 파키스탄 이슬람주의자들을 반향하고 있으며, 심지어 증오를 조장한다는 이유로 파키스탄 언론에 의해 비난까지 받고 있다.User_talk에서 이 출처의 신뢰성에 대해 자세히 질문한다.Jayjg#Hemant_Karkare_and_anti-이스라엘_Conspiracy_이론 117.194.198.217 (대화) 18:34, 2010년 6월 21일 (UTC)

내가 볼 수 있는 것은 힌두교도에게 인용된 것이 아무것도 없다.그럼 힌두교에서 어떤 문자로 부터 우리가 논의해야 하는건가?우리는 그와 같은 음모론의 타당성에 대해 논의해서는 안 된다.폴 B (토크) 2010년 6월 21일 18:37 (UTC)

"TheHindu"는 TwoHorned가 만든 영화다.그는 신뢰할 수 있는 출처가 아닌 SM 무샤리프의 '누가 카카레를 죽였는가'를 인용하고 싶어한다.반유대주의 헛소리야.힌두교도는 단지 힌두교도와 유대인이 은행을 지배하고 있으며 9/11과 26/11에 공모했다는 무샤리프의 주장을 되풀이할 뿐이다(그는 이스라엘과 인도가 두 행위를 공동으로 수행한다고 비난한다).117.194.198.217 (대화) 18:40, 2010년 6월 21일 (UTC)

제 생각에 해결책은 여러분이 힌두교에 대해 무의미한 욕설을 하는 것을 멈추는 것 입니다. TwoHorned는 실제로 사용되는 출처의 신뢰성에 대해 묻거나, 혹은 이것을 프린지 이론 위원회에 가져가는 겁니다.폴 B (토크) 21:27, 2010년 6월 21일 (UTC)

확실히 하자.타임스는 진저 활동가들이 데이비드 캐머런을 "진저 활동가들은 영국 총리가 반(反)진저 편견을 갖고 있다고 주장한다"는 성명에 믿을 만한 출처가 될 수 있다고 보도했다."영국 총리가 생강주의 성향을 갖고 있는 것으로 나타났다"는 성명에 믿을 만한 출처가 될 수 없다.사용하고자 하는 출처와 출처를 원하는 텍스트를 보여주시면 의견을 드릴 수 있다.도로의 엘렌 (대화) 21:30, 2010년 6월 21일 (UTC)

OK: 나는 Hemant Karkare와 2008년 뭄바이 테러와 관련된 기사들을 편집하고 있었는데, 그의 죽음에 대한 유명한 논쟁에 대해 언급하면서 그의 죽음에 대해 인도에서 열광하고 있다.위의 IP 117.194.1988.217과 또 다른 삭푸펫 59.160.210.68은 무관하다며 논란을 백지화하며 편집전을 시작했다.나는 방금 그 신두가 그것을 다시 언급하고 있다는 사실을 언급하고 나서 출처의 신뢰성을 위해 이곳에 왔다.이제 그 원천이 꽤 분명한 리라이블(reaible)이니, 차단되지 않으면 장단에 넣겠다.그런데 이 IPS를 감시하기 위한 어떤 sysop ? 3RR(그리고 아마도 금지된 사용자 Hkelkar의 sockpuppet일 것이다)은 분명히 회피한다. - TwoHorned 22:50, 2010년 6월 21일 (UTC)

힌두교 기사와 관련된 링크를 가지고 있는가?칼럼니스트에 의한 것인가, 아니면 뉴스 기사인가.그것은 다른 주류 뉴스 출처의 지지를 받고 있는가?힌두교 기사 출처를 밝히려는 게 정확히 뭐야?First Light (talk) 23:11, 2010년 6월 21일 (UTC)

그는 이러한 주장을 제기하려고 한다(그 또한 인용한 이슬람 반힌두/항원론적 책에 의해 만들어졌다).

“

이러한 논란은 S.M.이 쓴 2009년 저서에서 찾아볼 수 있다.Maharashtra의 전 IG이자 Karkare의 협력자인 Musrif:누가 카카레를 죽였는가?[19] 그리고 2010년 공식적인 조사가 시작되면서 강화되었다.이러한 논란은 인도에서 일반적으로 일어나는데, 인도에서는 힌두교도와 이슬람교도의 '공동체 폭동'을 착취한 동기에 대한 의구심이 제기되는데, 인도 밖에서는 이러한 폭동이 정치적 극단주의와 의제에서 뿌리를 찾을 수 있다는 중단이 있기 때문이다.이러한 심문들은 인도에서 집단 폭동이 촉발된 것을 뒷받침하는 적극적인 이스라엘의 극단주의와 지성의 중단을 제기한다.

”

[71]

이와 같은 종류의 9/11 트루더형 헛소리는 그가 사실로 언급된 위키백과 기사에 담고자 하는 것으로, 동료 검토나 어떠한 독립적인 사실 확인 없이 매우 의심스러운 책으로부터 나온 것이다([누가 카카레를 죽였는가라는 제목의 새로운 책 참조).네팔까지 촉수를 뻗친 힌두트바 테러의 전국 네트워크는 대부분의 인도인들이 오랫동안 알고 있던 인도를 파괴하고 그것을 탈레반 통치하의 아프가니스탄으로 재탄생시킬 것이라고 말한다.여기]에 더 많은 것을 원하시오.

이 작품의 매력적인 인용구에 특별한 관심을 기울이십시오.

“

누가 카카레를 죽였을까라는 제목의 새 책네팔까지 촉수를 뻗친 힌두트바 테러의 전국 네트워크는 대부분의 인도인들이 오랫동안 알고 있던 인도를 파괴하고 그것을 탈레반 통치하의 아프가니스탄으로 재탄생시킬 것이라고 말한다.

”

[72].

게다가, 이 친구는 이스라엘 모사드가 인도 민족주의 단체들과 한통속이 되어 테러를 자행하고 있다고 주장했다.TwoHorned에 의해 홍보된 이런 헛소리들 중 어떤 것이라도 진지한 편집자들의 시간을 낭비할 가치가 있는가?117.194.198.217 (대화) 23:37, 2010년 6월 21일 (UTC)

만약 그렇다면, WP에 관한 내용은 더 적은 것 같다.RS, 그리고 언뜻 보기에 음모론이라고 보이는 것에 대해 과도한 무게를 주는 것에 대해 더 많은 것을 말한다.RS가 이 책을 언급한다고 해서 이 책이 믿을 만한 출처가 되는 것은 아니다.주목할 만한 음모론, ... 아마도.First Light (talk) 23:45, 2010년 6월 21일 (UTC)

그것은 내게 딱 맞는 것 같다.피터 잭슨 (토크) 2010년 6월 23일 (UTC)

명예훼손방지연맹은 심지어 이 음모론을 비난하는 글을 썼다[73].그것 또한 언급되어야 한다.TwoHorned는 물론 이것을 하지 않을 것이다.117.194.198.217 (대화) 00:37, 2010년 6월 22일 (UTC)

(아무것도 확인하지 않고) 이 절에 쓰여 있는 것을 순전히 근거로 하여 117.194.198.21이 많은 이치를 보이고 있다고 말할 수밖에 없다.멋진 21세기에, 사람들은 어떤 크랙팟 아이디어를 홍보할 책을 찾을 수 있고, 외계인들이 그것을 했다고 주장하기 전에 우리는 WP를 소화해야 한다.과당 및 WP:REDFLAG.조누니크 (토크) 07:51, 2010년 6월 22일 (UTC)

@First Light: 힌두교와 그 외 여러 곳에 그러한 기사가 많이 있다. 예를 들어, [74] - TwoHorned 08:26, 2010년 6월 22일 (UTC)

TwoHorned는 기사가 보호되지 않으면 편집-전쟁을 계속하겠다는 의사를 표명했다[75.59.160.210.68 (대화) 09:51, 2010년 6월 22일 (UTC)

WP에 따른 정기 소싱:RS, 더 이상, TheHindu가 언급했듯이, [76] (다른 많은 것 중) - TwoHorned 09:54, 2010년 6월 22일 (UTC)

나는 Johnuniq와 117.194.198.21에 동의한다.나는 아직도 "외계인"이 그랬다는, 또는 어떤 심각한 출처가 이론의 신빙성을 주었다는 심각한 증거를 믿을 수 있게 소싱한 것을 보지 못했다.위키피디아는 또 다른 유대인 세계 도미니언의 음모를 홍보하는 포럼이 되어서는 안 된다.First Light (talk) 15:29, 2010년 6월 22일 (UTC)

여기에 숨겨진 의제들이 모두 무엇일지 고민할 수 없지만 힌두교는 인도의 친힌두 정치인과 친무슬림 정치인들 사이의 갈등에 대해 보도하고 있는 것 같다.모사드나 유대인의 세계 지배에 대한 어떤 반유대주의 음모론도 이것과는 완전히 거리가 멀어 보인다.주로 일부 정치인들이 카카레가 힌두교 정치범죄를 수사하고 있다는 이유로 어떤 식으로든 암살당하거나 고의로 유인해 살해했다고 암시함으로써 이슬람교도의 비난을 비껴가려 한다는 내용이다.이것은 A R Antulay가 제안한 것으로, 친힌두 로트로부터 많은 분노로 이어졌는데, Antulay는 이슬람 테러리스트들의 행동에 대해 힌두교도들을 비난하려고 했다.그것은 표준적인 민족 정치처럼 보인다: 많은 웅대함과 비난이 유권자들의 다른 그룹의 편견을 따르도록 하는 것이다.이번 논란은 인도의 무슬림/힌두/세컨더리 정치적 내분이라는 맥락에서 두드러질 수 있지만, 유대인에 대한 어떤 내용도 유지보도에서 찾아볼 수 없다.폴 B (대화) 2010년 6월 22일 15:52, 22 (UTC)

인도에서 왔고, 힌두교와 그들의 잡지 '프론트'의 정기 독자였습니다.힌두교 간행물 집단은 친좌파(공산주의자)이며, 그들의 기사 대부분은 친중국과 반인도다.나는 당신이 어떤 맥락에서 토론하고 있는지 모르지만, 힌두교가 믿을만한 원천인지 아닌지 이해했다.공산주의자와 BJP와 같은 힌두트바 정당들은 최대의 라이벌이고 힌두교와 프론트는 대부분 반인도, 반 BJP 기사로 이루어져 있다.그들은 약 7년 전 티베트인과 인도를 강타하고 중국을 지원하는 기사를 생각해냈다.사람들이 스스로 판단할 수 있도록 프론트의 일부 기사를 입수한다. 27.57.5.2 (대화)

음, 이게 문제지?: 인도의 주류 신문인 힌두교가 '반인도' 또는 '공산주의자'라는 터무니없는 생각.힌두트바디인들은 합리적으로 공평한 자유주의 관점을 광적인 인도를 혐오하는 극좌주의로 본다.양쪽 모두 믿을 만한 중간지대가 설 자리가 없을 정도로 극단주의적인 입장에 처하게 된다.여기에는 공동체주의 갈등에 대한 진짜 논란이 있다.관련 글에 한두 문장의 가치가 있을 수 있다.'진정한 신자'가 충분하다면, 이 믿기 어려운 음모론들은 버락 오바마 시민권 음모론, 문 후보 상륙 음모론 등의 노선을 따라 추가 기사를 쓸 가치가 있을 것이다.좋습니다.어쩌면 음모론 안에서 눈에 띄면 그 모사드 마스터 조작자들의 은밀한 역할까지 거론될 수도 있을 것이다.현재 이 이론들은 비슷한 수준에 있다.우리는 70년대까지 이런 이야기를 들어 왔다. 70년대 IRA 폭탄테러라고 불리는 것은 사실 IRA를 비난하기 위해 자국민을 죽인 영국 정부의 책임이었다. 미국 정부는 민병대를 비난하기 위해 오클라호마시티 폭탄테러에 책임이 있었다. 이스라엘은 9/11 테러를 저질렀다.등폴 B (토크) 22:30, 2010년 6월 23일 (UTC)

힌두교도가 친좌파라는 것은 '예언적'이나 '통념적'이 아니라, 이미 확립된 사실이다.위에서 말한 바와 같이, 당신은 그들의 웹사이트에서 전선의 모든 기사들을 읽을 수 있다.다른 주요 스트림 인도 잡지들과 비교해 보십시오.읽어봐

http://in.answers.yahoo.com/question/index?qid=20070305054023AA1GxZJ 표도르7 (대화)

그것은 여기에도 없고 거기에도 없으며 개인적인 의견이다.'좌파주의자'는 '반인도'는 말할 것도 없고 공산주의자와 동일시하지 않는다.신뢰성에 중요한 것은 감독 및 사실 확인에 대한 저널리즘 기준이 있다는 것이다.그것은 논쟁에 관한 정보로 인용될 수 있다.관련 기사의 쟁점은 논란의 불감증이다.폴 B (토크) 09:22, 2010년 6월 24일 (UTC)

나는 너를 설득할 의도가 없다.힌두교의 구독자이자 독자로서, 나는 내가 아는 것을 말했다.기간. 표도르7 (대화)

• 2008 뭄바이 공격(again) 및/또는 차단 편집자 보호를 고려하는 사람의 이익을 위해 RSN의 누군가가 위 내용을 요약해 줄 수 있는가?고마워!TFOWR 10:01, 2010년 6월 25일(UTC)

나는 두 개의 참고자료를 추가했다.아누파마 카타캄, "힌두바 음모", 전선, 2월 13일, 제26권(3), 2009년, 페이지 132-134, ISSN 0970-1710, 비디야 수브라만암, "어디 투명성이 정답인가", 힌두교인, 같은 익명의 IP에 의해 내가 되돌아오기 전 2009년 2월 5일.이 추천인들은 내가 보기에 완전히 믿을만해 보여서, 논란을 언급하기도 한다.이것들을 삭제하는 것은 나에게 중단되는 것으로 보인다. - TwoHorned 10:11, 2010년 6월 25일 (UTC)

고맙지만, 당신이나 IP가 아닌 다른 사람의 의견을 찾고 있어. TFOWR 10:16, 2010년 6월 25일(UTC)

사실 극좌의 op/ed가 투호른트가 26/11 기사에서 사실로서 선전하고 있는 음모론의 진실을 실제로 거부한다는 것은 흥미로운 사실이지만, 그것이 '순종적인 무슬림'들이 그렇게 해야 한다는 이유로 확산되는 것을 "합리화"하고 있다(극좌파 신문의 놀랄만한 편견).

“

뭄바이 테러 공격 이후 압두르 라흐만 안툴레이 연방장관이 마하라슈트라 반테러단장 헤만 카카레와 동료 장교 아쇼크 캄테와 비제이 살라스카르를 살해한 배후에서 힌두바 테러 음모를 꾸몄다고 주장하면서, 최악의 상황을 믿을 준비가 된 취약계층을 사로잡을 수 있는 바로 그 감정이 입증되었다.테러 공격은 24시간 텔레비전을 통해 생중계되었다. 정부는 파키스탄의 암살자들의 신원을 확인할 수 있는 확실한 증거를 가지고 있었다.그러나 앤툴레이씨에게는 카르카레와 그의 동료 장교들이 같은 장소에서 발견되었다는 사실이 음모를 꾸몄다.그는 로크 사바에서 다음과 같이 자신의 의혹을 제기했다.타지마할 호텔에 있을 때 그들을 카마 병원으로 안내한 수수께끼의 발신자는 누구였습니까? 곧 앤툴레이 씨는 다른 사람들과 합류했다.우르두 언론은 이슬람 공동체 지도자들과 정치인들처럼 이 이야기를 도매로 샀다.그 캠페인은 정부가 비범한 속도와 지능을 가지고 행동했을 때 걷잡을 수 없이 소용돌이치려고 하는 것처럼 보였다.그것은 내무부 장관 P를 임명했다.치담바람은 그 사례를 제시한다.치담바람 씨가 한 일은 멜로드라마나 감정 없이.누가 누구에게 전화를 걸었는지에 대한 상세한 설명이 끝난 세 명의 장교들의 행방에 대한 그의 시시각각으로 앤툴레이씨와 회의론자들의 팽배한 숫자들을 침묵시켰다.정부가 이렇게 하지 않았다면 힌두트바 이론은 세미나실과 정치집회에서 반향을 일으켜 폭발 가능성이 있는 상황으로 이어졌을 것이다.

”

59.160.210.68 (대화) 10:41, 2010년 6월 25일 (UTC)

물어봐라, TFOW, 물어봐라.사용자:TwoHorned는 불미스러운 음모론처럼 프리마 페이시처럼 보이는 자료를 추가하길 원한다.그는 힌두교에서 2008년 한 정치인이 정치인의 사임을 이끌어낸 논쟁의 소지가 있는 발언을 간략하게 보도해 줄 것을 제안했다.그 진술들은 음모론과 관련이 없을 수도 있다.한편 위의 IP는 TwoHorned와 나에게 금지된 다작 양말마스터를 보고 있다. Hkelkar는 인도에서 가장 존경받는 신문 중 하나인 힌두교를 공산주의자 천으로 비난한다.평결:힌두교도들은 인도와 국제 뉴스를 믿을 수 있다. 모든 출처와 마찬가지로 힌두어도 정확하게 표현되어야 한다.TFOW와 다른 미사용 편집기에 동의한다면 이 스레드를 해결된 것으로 태그하고 IP에 체크유저를 요청해야 한다.Itsmejudith (토크) 2010년 6월 25일 11:00 (UTC)

감사합니다, 여러분.좋아, 다 괜찮아 보여.토크:2008 뭄바이 공격에서 힌두교는 WP:RS 및 (b) WP의 사소한 언급:RS는 WP를 제공하는 것을 정당화하는 데 사용될 수 없다.비고명적인 음모론에 과도한 비중을 둔다.나는 IP의 WP:BATTL의 사고방식에 근거하여 같은 결론에 도달하고 있었다.WP:SPI로 가볼게...다시 한 번 고맙네, itsmejudith. (이 "해결된" 것으로 표시하지 않았네. 이 문제가 완전히 해결되었는지 여부를 결정하기 위해 단골들에게 맡기지, 하지만 행운을 빈다.) TFOWR 11:08, 2010년 6월 25일 (UTC)

웁, itsmejudith, 거의 맞았어.뭄바이 폭탄 테러의 배후에 힌두교 극단주의자들이 있었던 것은 분명 이스라엘에 의해 촉발된 이슬람주의자들을 비난하려는 음모의 일부라는 음모론이 있지만, 그것은 그다지 눈에 띄지 않는 듯하다.한 정치인은 힌두 극단주의자들이 뭄바이 테러 사건에서 고위 경찰관의 죽음에 관여했음을 암시하면서 사임했다.투호른은 음모론에 대한 주류 출처가 존재한다고 주장하기 위해 힌두교와 전선에서의 간단한 언급들을 사용하려 하고 있는 것으로 보인다.두 개의 새로운 출처 모두 이것을 지지하지 않는다.하나는 완전히 다른 사건에 대한 것이고 다른 하나는 또 다른 사건에 대한 것이다.후자는 L-18 사건의 공식적인 불감증은 2008년 11월 26일 뭄바이 테러의 여파로 제기된 의혹을 진압하는 속도와 극명하게 대비된다며 뭄바이는 2010년 6월 25일(UTC) 11시 34분 뭄바이를 인용, 음모론이 눈에 띄지 않는다고 말했다.

나는 단지 책과 주목할 만한 기사에 의해 제기된 논란이 있다는 것이다.그것은 인도에서 주목할 만하며, 미디어에 퍼져있다.내가 쓴 단락은 그냥 그렇게 말한다.되돌리기 전에 최신 버전을 참고하십시오. 프린지 음모론의 징후는 보이지 않습니다만 - TwoHorned 12:16, 2010년 6월 25일(UTC)

BTW, Mushrif의 책이 WP로 간주되는지 알고 싶다.위키백과의 RS.그것은 그 문제의 어떤 해결에도 도움이 될 것이다.고마워 - 투호른 12:25, 2010년 6월 25일 (UTC)

음, 당신 구역의 대부분이 거기에 맞춰져 있었으니까, 그게 더 요점이야.그렇지 않다고 말하고 싶지만, 그것이 주류적인 영향을 미쳤다면 주목할 수도 있을 것이다.폴 B (대화) 2010년 6월 25일 12시 35분 (UTC)

그것은 시온 장로들의 의정서가 "알 수 없는" 것처럼 주목할 만하다.여기서 질문은 WP:RS인가?나는 RS로서 총 No.59.160.210.68 (토크) 14:01, 2010년 6월 25일 (UTC)이라는 것에 동의한다.

그 규약들은 위조된 것으로 증명되었고 그것의 밑줄은 잘 연구되고 있다.그것은 인간 집단을 악의 근원으로 보고 있다.누가 카카레를 죽였는지는 정치적 영역과 수사에 있다.그러니 비교도 안 되고, 자네처럼 히틀러 한 명당 감소에 익숙한 사람들만 빼면 누구에게도 분명한 무언가가 있다는 거네.이 책은 아대륙의 여러 언어로 번역되어 있으며, 주류 언론이 중계하는 논란의 일부분이다. - 투호른 14:40, 2010년 6월 25일 (UTC)

나는 Itsmejudith의 위의 요약에 동의한다: 주목할 수 없는 음모 이론은 힌두교인들에게 잘못 귀속되었고, 그것은 그 자체가 믿을 만한 원천이다.2009년 초보다 더 최근의 주류 언론에서 믿을 만한 출처가 없다는 것은 그 이론이 아무리 그렇더라도 주목할 만한 것이 아니며, 이 책이 (투호른드의 질문에 답하기 위해) 믿을 만한 출처가 아니라는 것을 확인시켜준다는 점을 덧붙이고 싶다.First Light (talk) 14:35, 2010년 6월 25일 (UTC)

공산주의에 대한 믿을 만한 출처

다음 사항이 공산당 정권 하에서 대량 살인에 사용될 수 있는 자료로 적합한지 누군가 말해줄 수 있는가?

• 하버드 대학 출판부에서 발간한 공산주의의 검은 책
• 공산주의 기념재단 희생자

이러한 소스를 사용한 일부 편집이 편집 요약과 함께 취소되었고, rv가 제대로 소싱되지 않았으며 신뢰할 수 있는 소스 마크 너틀리(talk) (talk) 14:40, 2010년 6월 23일(UTC)에 동의하지 않기 때문에 요청한다.

이 편집을 말씀하시는 겁니까?그 두 가지 출처가 관련된 것 보다 더 많은 것 같다.Dlabott (대화) 2010년 6월 23일 14:45 (UTC)

그래, 하지만 내가 관심 있는 편집이 아니라 이 두 가지 출처야.편집에 사용하기 전에 미리 알면 좋을 것 같아서 물어보는 건데, 고마워 마크 너틀리 (토크) 2010년 6월 23일 (UTC)

일반적으로 이 두 출처의 적합성을 언급하고, 전체 기사가 AfD를 합성으로 다루었다는 것을 기억하는 것.블랙북은 학자적인 것으로 간주될 수 있지만 반대되는 학자적 관점을 경계한다.공산주의 기념 재단의 승리자들 - 아니다.이것은 역사 기사니까, 역사학자들만 그들의 전문 분야에 대해 쓰세요.Itsmejudith (talk) 15:01, 2010년 6월 23일 (UTC)

이것은 WP의 모든 정치 기사와 유사하다. 모든 정치 기사들이 의견의 기초가 되기 때문에 블랙북은 의견을 위한 RS이다.사실의 진술로, 나는 그 안에 사실이 잘못 기술되어 있다는 것을 보여주는 사람을 본 적이 없다.그것은 다른 그러한 출처와 마찬가지로 RS이다.비영리 재단은 또한 공산주의에 대한 의견을 위한 RS이다.몇몇 사람들은 그들이 WP:NOWNE에 동의하는 책은 RS이고, 반면에 동의하지 않는 책은 RS <g>가 아니라 강제라고 말하는 것을 보는 것이 나를 흥미롭게 한다.수집(대화) 15:06, 2010년 6월 23일(UTC)

사실, "정치적" 주제를 연구하면서 정치적 이해관계를 벗어나 가능한 한 다양한 종류의 역사가와 학자들이 활동할 것으로 기대되고 있다.이 연구자들은 그들의 의견에만 좋은 것이 아니다.그것은 신뢰성에 대한 심각한 오해다.사실 어떤 과목이든 정치적일 수 있지만, 우리는 모든 장학금이 그렇다고 주장하지는 않는다.나는 진짜 문제는 명백히 정치적 동기가 부여된 출처와 보다 중립적인 장학금 사이에서 경쟁의 장을 평준화하려는 사람들인 것 같다.나는 특별히 블랙북에 대한 언급은 없지만 언급되고 있는 비영리단체는 이 주제에 대해 믿을 만한 중립적인 출처가 분명하지 않다.그리스왈도 (토크) 2010년 6월 23일 18:46, (UTC)

WP는 WP를 사용한다.정책으로서의 RS와 WP:V.편집자들이 "명백히 정치적 동기를 부여받은 출처"에 대해 "알고 있는" 것은 아니다.우리는 독자들이 출처에서 찾을 수 있는 것을 보고하는 것 외에 다른 어떤 것도 해서는 안 된다. 만일 우리가 출처보다 더 많이 "알고 있다"고 결정한다면, 우리는 WP의 기초를 심각하게 침해하는 것이다.또한 어떤 WP 정책도 출처에 POV가 없을 것을 요구하는 것은 아니다. 다만 모든 POV가 순 NPOV를 형성하기 위해 제시되어야 한다.수집(대화) 2010년 6월 23일 19:26(UTC)

웃기는 것은 우리가 편집자들이 그러한 출처에 대해 알고 있는 것에 의존한다고 말한 적이 없기 때문이다.우리는 독자들이 신뢰할 수 있는 출처에서 찾을 수 있는 것을 보고하도록 되어 있고, 어떤 출처는 다른 출처보다 더 신뢰할 수 있다.예를 들어, 전문가들에 의해 저술된 자료들은 동료 검토나 학술적 출판을 거쳤으며 그 분야에서 좋은 평가를 받았다.내가 반대하는 것은, 콜렉트(Collect)라는, 모든 정치 기사에 대한 당신의 진술과 정치 주제에 대한 모든 출처는 단지 같은 일크의 의견일 뿐이라는 암시다.그 생각은 그 면에 있어서 그야말로 거짓이다.건배.그리스발도 (토크) 01:58, 2010년 6월 24일 (UTC)

나의 조언은 전적으로 WP에 기반을 두고 있었다.RSEX#History: "간결히: 학술적 언론으로부터 발표된 학술적 출처를 이용해야 한다."당신은 그것이 내 의견에 기초했다는 당신의 암시를 다시 한번 고쳐 주시겠습니까?나는 "모든 정치적 기사는 의견의 근거"라는 당신의 주장에 대한 정책이나 지침에서 어떠한 근거도 찾을 수 없다고 본다.Itsmejudith (talk) 21:02, 2010년 6월 23일 (UTC)

블랙북은 학자들의 논문을 수록하는 것 자체가 믿을 만한 출처는 아니지만, 개별 논문이 동료들이 검토한 학술지에 게재되었다.그들 대부분은 그렇지 않았고 이 책은 중립적인 글쓰기에 반대하여 장학금도 부족하고 장황한 책이라는 비판을 받아왔다.제2차 세계대전 당시 프랑스 공조를 변명하고 공산주의를 더 큰 적으로 규정해 홀로코스트를 경시하는 것이 프랑스 극우파의 전통이라는 것이 주된 비난이다.Vicims 재단은 블랙북에서 정보를 얻는다.TFD (대화) 21:47, 2010년 6월 23일 (UTC)

수집, 당신의 논리에 따르면, 우리는 NPOV를 적용할 수 없을 것이다. 왜냐하면 우리는 소스에 특정 POV가 있다는 것을 "알 수 없다"는 것이 금지될 것이기 때문이다.분명히 POV를 확인하는 것은 편집자의 판단의 문제로서, 우리만의 상식과 지식을 채용할 것으로 기대된다. --이전IP (토크) 22:09, 2010년 6월 23일 (UTC)

너의 논평은 내가 분별할 수 있는 말이 아니다.Dlabott (토크) 00:09, 2010년 6월 24일 (UTC)

좋아, 다른 방법으로 말하자면, 콜렉트는 편집자들이 출처의 정치적 편향에 대해 판단하는 것은 적절하지 않다고 믿는 것 같다.그러나 그것은 그렇다.WP 편집의 모든 업무는 판단, 필터링, 차별이다. --이전IP (대화) 00:41, 2010년 6월 24일 (UTC)

다른 편집자들이 믿는 것에 대한 당신의 주장은 정말 완전히 무관하다.편집자들은 그들 자신을 대변하고 우리는 그들 자신의 말과 행동으로 그들을 판단한다.Dlabott (대화) 01:38, 2010년 6월 24일 (UTC)

모든 근원은 편견을 가지고 있다.그렇다고 해서 그들이 믿을 수 없다는 뜻은 아니다.나는 콜렉트(Collect)를 대변할 수는 없지만, 아니, 편집자들이 출처의 정치적 편향성에 대해 판단하는 것은 적절하지 않다.우리는 그저 믿을 만한 출처의 편견을 반복할 뿐이다.신뢰할 수 있는 선원의 편향이 다른 경우, 신뢰할 수 있는 선원이 각 POV에 제공하는 비율에 따라 각 POV에 가중치를 할당한다.WP 참조:체중. 지식 탐색 (대화) 00:49, 2010년 6월 24일 (UTC)

WP 적용 방법:판단 없이 무게?여기서의 오류는 "우리는 단지 정보원이 말하는 것을 말한다"이다.우리는 그렇지 않다.우리는 일부 소식통의 말을 듣고, 그들에게 얼마만큼의 무게를 주어야 할지에 대한 판단을 내린다. --이전IP (토크) 01:30, 2010년 6월 24일 (UTC)

히틀러의 지지와 2차 세계대전 중 홀로코스트를 옹호하는 출처는 "신뢰할 수 있는 출처"로 인정받기 전에 주류 동료 평론 문학에서 인정을 받아야 한다.TFD (대화) 01:08, 2010년 6월 24일 (UTC)

공산주의의 흑서는 분명히 믿을 만한 출처다.여기서 여러 번 논의된 후에도 여러 번 도전하는 사람은 누구나 위키리크(wikibreak)를 복용해야 한다.위키백과:RSEX#History는 비전문가 역사가들의 웹사이트를 주의 깊게 사용해야 한다고 조언한다.그러나 공산주의 희생자들의 조직이 미국 정부에 의해 세워졌다는 점에서 그들이 비주류적인 견해를 가지고 있다고 말하기는 어렵다.그들은 POV를 가지고 있고 나는 그것이 여러 가지 중 하나로 들릴 것이라고 믿는다.BTW 위키백과:RSEX#History는 에세이에 조언을 주기도 하고 정책적이지도 않기 때문에 주의해서 사용해야 한다.스몰본(토크) 01:13, 2010년 6월 24일(UTC)

스몰본(Smallbone)은 극우파에게 인기 있는 책이지만 파시스트 협력자들을 변명하고 홀로코스트를 대수롭지 않게 여기기 때문에 공산주의에 대한 통용되는 학문적 문학의 일부가 아니다.TFD (대화) 01:42, 2010년 6월 24일 (UTC)

BB의 토크 페이지 [77]에서 내가 찾을 수 있었던 블랙북의 모든 리뷰의 인용구를 jstor.org에서 찾을 수 있다.이러한 후기를 읽은 후 나는 다음과 같이 이해하였다.

1. BB는 책이 아니라, 그 주제에 대해 상당히 다른 의견을 표현하는 여러 학자들이 저술한 연결되지 않은 장들의 모음집이다.
2. 이 장들의 품질과 신뢰성은 상당히 다른데, 예를 들어 USSR에 관한 Werth의 장은 대체로 양호하지만, 다른 장들은 불만족스럽다.예를 들어, BB에 따르면, 베트남 전쟁의 모든 희생자들은 공산주의의 희생자로 간주되고 있다. 그것은 완전히 말도 안 되는 말이다.
3. 가장 많이 인용되는 부분과 동시에 BB에서 가장 논란이 되는 부분은 쿠르투아에 의해 쓰여진 소개다.베르스와 같은 일부 BB 저자들은 많은 도입부의 논문들에 동의하지 않는다.
4. BB 저자들은 일부 의제를 가지고 있었기 때문에, 비록 그것의 일부 장들이 다소 중립적이라고 여겨질 수 있지만, 그 책은 전체적으로 완전히 중립적인 학술 서적은 아니다.

내가 요약한 것은 그 질문이 잘못 기재되었다는 것이다.우리는 BB의 신뢰성에 대해 전체적으로 말할 수 없다. 왜냐하면 그것은 매우 비균질적이기 때문이다.몇몇 진술은 정확하고, 다른 많은 진술들은 정치적 동기가 있거나 단순히 틀렸다.--폴 시버트 (대화) 02:07, 2010년 6월 24일 (UTC)

TFD에게. BB는 좌파들에 의해 쓰여졌다.--폴 시버트 (대화) 02:10, 2010년 6월 24일 (UTC)

레: "그러나 공산주의 희생자들의 조직이 미국 정부에 의해 세워졌다는 것을 감안할 때, 그들이 비주류적인 견해를 가지고 있다고 말하기는 어렵다."일부 정부에 의해 설립된 조직은 이 정부의 관점을 반영할 가능성이 높기 때문에, 이 웹사이트의 내용이 과학계에 의해 조사되지 않는 한, 다른 민간 또는 정부 웹사이트와 동일한 주의로 취급되어야 한다.--Paul Siebert (talk) 02:16, 2010년 6월 24일 (UTC)

하버드는 칼리지와 대학 순위에서 상위권을 차지하는 경향이 있기 때문에 출판물은 RS 상위권을 차지해야 한다.피터 잭슨 (대화) 2010년 6월 24일 (UTC)

하버드대 출판사는 분명 최고 등급의 학술 출판사지만, 이곳의 문제는 출판사를 넘어선 것 같다.또한 나는 대학 순위가 그것과 어떻게 관련이 있는지 모르겠다.하버드대 출판사의 명성은 순위와는 관련이 없다.그만큼 좋지만 순위가 훨씬 낮은 대학과 연계한 University Press가 많다.그리스왈도 (토크) 18:49, 2010년 6월 24일 (UTC)

단지 내가 보기에 그 기사 전체를 없애려는 시도는 과거의 좌익, 마르크스주의, 스탈린주의 운동 전체에 당혹감을 주기 때문에 있는 것 같다.그리고 이 두 가지 출처에 대한 공격은 단지 기사를 없애거나 기사의 요점을 희석하려는 시도일 뿐이다.그들은 둘 다 확실한 출처인데 그들을 위키백과에서 숙청시키려 하는 시도는 단지 위키백과 독자들이 읽을 수 있는 것을 결정하기 위해 정치를 이용하고 있다.그것은 미묘한 검열로 묘사될 수 있다.하버드 U.P. Press는 상위권 학원을 추측하기 위해 위키피디아에 불과한 우리가 누구인지에 대한 실사를 했다.하버드 책을 숙청하려는 위키피디아 사람들이 아이비리그 대학의 박사학위를 가지고 있다는 것을 증명할 수 없다면, 나는 이것이 좌파 편집자들이 숙청을 원하는 기사의 마녀사냥이라고 생각할 것이다.--이나마카 (토크) 22:23, 2010년 6월 24일 (UTC)

편집자 콜렉트는 정곡을 찔렀다.우리는 어떤 식으로든 "실제" 역사 등을 결정할 자격이 없다.하버드가 출판하는 책을 복습하기 위해 사람들에게 쓸 돈이 있다고 생각하지 않니?아니면 우리는 그리즈왈도가 시사하는 바와 같이, 하버드가 교실과 축구장에서 명성을 지키기 위해 열심히 노력할 것이라고 믿는가? 하지만 어떤 이유에서인지 하버드는 단지 신문에 게재되는 것에 신경 쓰지 않는다.그것은 잘못된 주장이다.또한 우리 중 누가 그런 일을 결정할 자격이 있는가?아무도 없다.네가 위키피디아에 불과하다는 것을 기억해라.더 이상, 그 이하도 아니다.--이나마카 (대화) 22:33, 2010년 6월 24일 (UTC)

응? 난 그런 말 안 했어."하버드 대학교 출판사는 분명 최고의 학구적 출판사야." 제 요점은 그들의 대학 서열과 아무 상관이 없다는 겁니다. 예를 들어, US News and World Report에서 발행한 순위도 여기서 볼 수 있습니다,이러한 순위는 학생들이 대학 언론에 의해 출판된 자료의 질이 아닌 교육의 질과 관련이 있다.어쨌든 너는 내가 쓴 것을 하나도 이해하지 못한 게 분명해.잘했어요건배.그리스발도 (토크) 02:54, 2010년 6월 25일 (UTC)

와, 여기 전시된 자만심은 정말 대단하다.여기에 블랙북 저자들의 자격증까지 건드릴 수 있는 사람은 아무도 없다.예를 들어, 저자의 ONE인 안제이 파츠코프스키의 전기를 복습한 다음, 이 책을 숙청하려는 위키피디아인들 각자가 파츠코프스키씨의 교육과 배경에도 얼마나 가까운지 보여주었으면 한다.이 모든 토론은 나에게 숙청처럼 들린다.위키백과는 검열되지 않는다는 것을 기억하라.--이나마카 (대화) 22:39, 2010년 6월 24일 (UTC)

(편집 갈등) 하버드 대학 출판부에 대한 언급은 거의 관련이 없다: 과학과 자연과 같은 상위권 저널들조차 그곳에서 출판된 자료의 신뢰성을 완전히 보장하지는 못한다. (아마도 일본과 한국의 분자 생물학자들이 그곳에서 출판한 비교적 최근의 이야기를 기억할 것이다.)이와는 대조적으로, 학술적 동료 검토 저널에 게재된 BB에 대한 리뷰는 심각한 이유 없이 기각될 수 없다.그들은 믿을 수 있는 원천이고, 아무도 그것으로 어떤 것도 할 수 없다.나머지 부분에 대해서는, 나는 논평할 것이 없다: 모든 것은 단지 당신의 의견일 뿐이며, 당신은 그것을 표현할 권리가 있다.그러나, 출처에서 지지하지 않는 의견에는 무게가 없다.--Paul Siebert (토크) 22:39, 2010년 6월 24일 (UTC)

PS. WP가 아닌 것에 관해서, 그것 또한 비누상자가 아니라는 것을 상기시켜 주겠다.--Paul Siebert (토크) 22:43, 2010년 6월 24일 (UTC)

레 파츠코프스키그의 CV는 인상적이지 않아 보인다: 그는 공산주의 폴란드에서 모든 학위를 취득했고, 이 기간 동안 그가 차지했던 위치를 고려했을 때 그는 반체제 인사가 아니었다.그의 초기 프라사 i Spotecznoska we Francji wh latach 1920-1940은 심지어 약간 친공산주의자였다. --Paul Siebert (토크) 22:56, 2010년 6월 24일 (UTC)

어떤 글의 모음이라도 각 글은 그 나름의 장점에 따라 고려되어야 한다.TFD (대화) 22:44, 2010년 6월 24일 (UTC)

응. 나는 하버드 대학 출판부에 가고 있었는데, 평론가들이 장의 질이 다르다고 했으니, 각 장은 그 장점, 즉 저자의 자격과 학문적 지위에 따라 평가되어야 해.우리가 여기서 사용하는 의미로는 글쓰기가 "극단적"이라는 주장이 제기되지 않는 한, 정치적 입장에 대한 어떠한 인식에도 불구하고 말이다.일부 현명한 편집자들은 이전 사례에서 이 출처가 논의된 것으로 기록 보관소와 상의할 가치가 있다고 말했다.콜렉트가 정치적인 이유로 내가 판단을 내린다고 비난하고 있지 않다는 것을 명확히 하기 위해 여전히 기다리는 중.Itsmejudith (talk) 2010년 6월 25일 (UTC)

G. 에드워드 그리핀의 "지킬 섬에서 온 생물" 책

'지킬 섬에서 온 생명체'라는 책에 대한 의견을 구하고 있어여기서 가장 중요한 질문은 그것이 기사에 경제 비판을 삽입할 수 있는 믿을 만한 출처 역할을 할 수 있느냐 하는 것이다.구체적으로, 이 책은 현재 (잉글랜드 은행과 같은 은행들에 대한 비판을 통해) "은행 시스템"을 특징짓는 데 사용되고 있다.이 기사는 현재 다음과 같은 주장을 하고 있다.

G. 에드워드 그리핀은 fractional-reserve 따라 은행 시스템은 본질이 불가피할 것으로 통화, 극도의 불평등이나 정기적인 위기의 가치 저하를 생성하고, 그리핀, G. 에드워드 파괴적이다 썼다.그 정도 지킬 섬에서, 넷째판 9장,"비밀 과학",를 대신하여 서명함. 171-184.미국 미디어는 2002년.아이 에스비엔 978-0-912986-39-5

더 일반적으로, 두 번째 질문을 하는 것이 좋을 수 있다.이 책이 널리 믿을 만한 출처가 될 수 있을까...작성자 자신 이외의 당사자와 관련이 있는 특성화를 지원하는 데 유용할 수 있는지 여부

이전의 AfD도 여기에 도움이 되는 통찰력을 가지고 있을 수 있다.토론에 지나치게 치우치지 않도록 하기 위해, 그러나 여기 책의 내용에 대한 한 가지 토론이 있다. [78] BigK Hex (토크) 22:31, 2010년 6월 22일 (UTC)

이 책은 G 에드워드 그리핀이 은행 시스템에 대해 어떻게 생각하는지 확실히 믿을 만한 자료로, 따라서 문제의 인용문을 출처화하는 데 사용될 수 있을 것이다.분수에 근거한 예비금 등이 사실인지에 대해서는...이러한 견해를 지지하는 더 많은 출처(이코노미스트, 파이낸셜타임스, 기타 학술적 출처)를 보고 싶지 않다면, 나는 그것이 WP에 반칙될 수 있다고 생각한다.중량.--길의 엘렌 (대화) 01:12, 2010년 6월 23일 (UTC)

확실히, "그리핀은 파란색을 좋아한다"와 같은 그리핀 자신과 관련된 주장을 뒷받침하는 책으로도 괜찮다.여기서 문제의 용도는 그리핀 자신보다 더 많이 관련된 특성들을 만들어낸다; 이 참고문헌의 강점으로만 기사에 은행업에 대한 주장이 삽입되었다.그리핀이 위키백과 표준에 의해 신뢰할 수 있는 출처로서의 자격을 갖추지 못한 경우, 이 참고인이 지지하는 은행 주장을 하는 것은 WP:V를 위반하는 것처럼 보일 수 있다; 특히, 정책에서는 의심스러운 출처는 "제3자에 대한 클레임을 수반하지 않는 한" 것만 사용할 수 있다고 지시한다.여기서 그리핀의 작품을 인용한 것은 그의 저서에서 영국은행에 대한 논쟁을 불러일으키는 부분(다른 것들 중)을 포함한다.BigK HeX (대화) 02:42, 2010년 6월 23일 (UTC)

아니, 여긴 신뢰성보다는 무게인 것 같아.이 책은 그리핀의 "그리핀에 따르면, 현재의 은행 시스템은 형편없다"는 견해에 대해 믿을 만한 소식통이다.문제는 그리핀의 관점이 다른 소식통의 지지를 받고 있느냐다.입력되는 영역은 다수의 의견이 있을 정도로, 어떤 것이 틀렸는지 증명할 수 있는 반복 가능한 실험실 실험이 없다.그러므로 현재의 은행 위기의 장점을 논하는 어떤 기사도 여러 가지 관점을 제시하는 데 의존해야 한다 - 그 기사가 자신에 관한 것이 아니라면 그리핀의 것만이 분명해서는 안 되며, 그가 소수자일 뿐이고 다른 출처에서는 언급되지 않은 (비하하는 것조차) 것이라면, 그는 소수자일 수 없다.반면에, 여러 출처가 그의 견해를 뒷받침한다면, 그는 더 유명해져야 한다.또한 나는 제3자 규칙은 영국은행이 아닌 BLP를 위한 것이라고 생각한다.BTW, 비 MOS 위키링크는 남자가 무엇을 의미하는지 추측하고 있고, 링크를 그렇게 하는 것이 올바른 방법이 아니기 때문에 도움이 되지 않는다고 생각한다. --Elen of the Roads (대화) 03:07, 2010년 6월 23일 (UTC)

위키링크에 대한 노트 ....불행히도, 그들은 이 상황이 어떻게 되었는지를 보여주는 하나의 유물로서 그런 식이다.기사 전체가 한때는 비누상자였다.그 특정 단락은 한때 "일부 비평가들은 은행 업무는 형편없다고 말한다"와 같은 모호한 집단적 귀속만을 가지고 있었다.소싱이 부족해서 해당 문단을 삭제했는데, 이후 복권되어 현재 그리핀으로 소싱되고 있다.BigK HeX (대화) 03:28, 2010년 6월 23일 (UTC)

WP의 경우:PORSRC는 영국은행에 대한 주장을 적용하지 않고, 내가 보기에 이 정책은 오직 저자와만 관련된 진술로 의심스러운 출처를 사용하는 것을 제한하기 위해 매우 일치된 노력을 하기 위해 쓰여진 것 같다.의문스러운 출처의 제3자에 대한 지침이 논란의 여지가 있는 것으로 판명되었다면, WP의 목록은 다음과 같다.REDFLAG는 정치적 영역의 음모론을 명시적으로 포함하고 있다.어쨌든 귀중한 의견을 보내줘서 고맙다.BigK HeX (대화) 03:28, 2010년 6월 23일 (UTC)

• 비록 자격 증명은 훌륭하지 않지만, 이 책은 연방준비제도이사회(Federal Federation)에 대한 보다 주목할 만하고 설득력 있는 비판 중 하나이며, 연방준비제도이사회(Federal Federation)의 비판과 같은 것에 전념하는 기사에 언급되어야 한다.그러나 나는 그것이 연방준비제도이사회 기사에서 언급되어야 한다고는 말하지 않을 것이다.II (t - c) 03:40, 2010년 6월 23일 (UTC)

나는 그리핀이 확실히 이 책의 저자와 어느 정도 유명한 비평가로 언급될 수 있다는 것에 동의한다.이 책의 AfD와 가능한 WP를 보면 그의 주장은 그다지 주목할 만한 것이 아닌 것 같다.REDFLAG 문제.따라서, 나는 이 책이 위키백과 기사에 삽입될 (그 책이 설명하는 유형의) 비판을 뒷받침할 만큼 믿을 만한 출처로서의 자격이 충분하다고 훨씬 덜 확신한다.확실히 하기 위해서 그 부분에 대한 너의 의견을 좀 더 명확히 해 줄 수 있니?BigK Hex (대화) 04:05, 2010년 6월 23일 (UTC)

나는 그 책이 그리핀 자신이 믿는 것에 대한 믿을 만한 출처라는 것에 동의한다.하지만, 나는 그것이 연방준비제도이사회(Fed)에 대한 '더 주목할 만하고 설득력 있는' 비판 중 하나라고 확신할 수 없다.그의 다소 '비판적인' 견해를 고려할 때, 나는 이것을 연방준비제도이사회 기사에 포함시키는 것에 반대할 것이다; 나는 G. 에드워드 그리핀 자신에 대한 기사와는 별도로 그의 견해를 언급하는 것을 지지할 것이다. 다만 다른 믿을 만한 제3자 소식통들도 그의 견해를 논할 경우에만 말이다.LK (대화) 10:09, 2010년 6월 23일 (UTC)

그래서, 비트 프린지-y, 분명 잠재적인 WEATIGHT 문제들, 그러나 그의 견해는 비록 그들이 주류적인 지지를 받지 못하더라도, 이 분야에서 종종 인용되기 때문에, 현재의 은행 관행에 대한 비판, 2009년 유형의 기사들의 추락에 어딘가에 나타나야 한다.도로의 엘렌 (대화) 2010년 6월 23일 (UTC) 10:17

나는 Griffin이 이용되기 전에 이미 비판에 이용되고 있는 믿을 만한 중요한 출처가 있어야 한다는 LK의 의견에 동의한다.신뢰성이 덜 중요한 요소가 된다면, "그리핀이 믿는 것"과 같은 구절을 발현하는 것은 아무리 비범하거나 변방적이거나 음모론적이더라도 어떤 주장이든 걸 수 있는 편리한 외투장이 될 수 있다.BigK HeX (대화) 2010년 6월 23일 (UTC) 14시 57분

• 그리핀의 책을 읽은 적도 없고 읽으면 생각이 달라질 수도 있지만, <생물의>는 사실상 중앙은행 비판의 상당부분으로 구성된 음모론 운동의 현대적 아버지인 것 같다.구글북스에서 '지킬섬의 생물'을 검색한 결과 712개의 결과가 나왔다.비슷한 구글 스콜라 검색 결과 72개의 결과가 나왔지만, 그래도 나는 인터넷 데니젠이라면 누구나 이 책이 보편적으로 만들어진 책이라는 것을 알아야 한다고 생각한다.만약 모든 곳에서 완전히 배제되었다면, 우리는 독자들에게 폐를 끼치고 있을 뿐만 아니라, 연방준비제도이사회(Federal of Federation)의 비판에서 독자들에게 전모를 주지 않음으로써 누락의 오류를 범하고 있을 것이라고 생각한다.독자들이 어떤 주제에 대해 포괄적인 견해를 가질 수 있도록 허용되어야 한다.더 나아가, 우리는 끊임없는 전투에 우리 자신을 개방한다.나는 그것이 포함되면 비판적인 검토와 대조되어야 한다고 생각한다. 그리고 아마도 제3자를 통해서만 언급될 것이다.나는 그 포함이 실질적으로 되어서는 안 된다고 생각한다.II (t - c) 18:12, 2010년 6월 23일 (UTC)

IMO, 이 책은 그리핀을 주목할 만한 비평가로 만들 뿐이다.그러나, 비전문적 음모론자로서, WP에 따르면, 그는 자신이 주장하는 주장에 대한 인용구가 될 수 있는 믿을 만한 출처로서 사실상 신뢰성이 전혀 없다.레드플래그.BigK HeX (대화) 2010년 6월 25일 15:30, 25 (UTC)

OPUS Archvies and Research Center

OPUS 1차 인용문은 페이지에서 통지 알림을 받을 수 있을 만큼 충분한 신뢰성이 있는가?Mythme23 (토크) 20:36, 2010년 6월 24일 (UTC)

Yoenit (대화) 21:56, 2010년 6월 24일(UTC)에 대해 무슨 말을 하는지 잘 모르므로 링크를 제공하십시오.

첫 번째 뉴스 출처 - 여기 http://en.wikipedia.org/wiki/OPUS_Archives_and_Research_Center 페이지의 신뢰 경고 - 지금 삭제할 수 있는가?Me23 (토크) 23:00, 2010년 6월 25일 (UTC)

만약 내가 정확히 이해한다면 당신은 첫 번째 참조가 공신력을 확립하여 관련 태그를 제거하기에 충분한지 묻는 것인가?이에 대한 답은, 단일 독립 출처가 조직의 공신력을 입증하기에 거의 충분하지 않기 때문에, 아니다.

그러나 4개의 참고문헌이 주어졌으니 모두 살펴보자.

• OPUS의 공식 명칭 변경 전인 2004년 3월 21일 산타 바바라 뉴스프레스 OPUS 라이브러리 기사

이것은 내게는 믿을만해 보이지만, 내가 위에서 말한 것 처럼 한 가지 출처로는 충분하지 않다.

• http://www.pacifica.edu/opus_archive_research_center.aspx

이것은 의심의 여지없이 믿을 만한 출처지만, 나는 그것이 독립적인 것으로 보일 수 있을지 의심스럽다.

• http://www.jcf.org/new/index.php?categoryid=71&p16_sectionid=2

조셉 캠벨 재단이 심각한 재단이라고 가정한다면, 이 또한 독립적인 신뢰할 수 있는 출처라고 생각한다.

• http://www.opusarchives.org/clonch_fieldwork.pdf

이 37페이지 PDF에서 아카이브에 대한 참조를 찾을 수 없는 것 같으니 여기에 포인트는 없다.

그래서 나는 결국 두 가지 좋은 출처를 얻게 된다. 하나는 의심스럽고 하나는 나쁘기 때문이다.그다지 좋은 점수는 아니지만, 나는 그것이 공신력 태그를 제거하기에 충분하다고 생각한다.주 소스 태그가 여전히 관련성이 있다고 생각되므로, 이 태그를 남겨두는 것에 유의하십시오.요에닛 (대화) 11:01, 2010년 6월 26일 (UTC)

유튜브

'존경할 만한 학문적 X가 화려한 학문적 맥락 Z에서 Y를 진술했다'는 취지의 기사가 나온다면, Z에서 Y를 말하는 X의 유튜브 영상이 믿을 만한 출처가 될 수 있을까.유진 (토크) 2010년 6월 17일 18시 12분 (UTC)

어떤 상황에서는.문제는 많은 유튜브 자료들이 사실상 카피비오라는 점이다.그러나 그가 푸쇼에서 말했고, 유튜브에는 합법적인 동영상이 있다거나, 공룡이 양쪽 끝에서 말랐다고 주장하는 자신의 주장을 내세우며 자신의 vid를 만들기로 결정했다면, 그가 그 진술을 한 것은 RS일 것이다. --Elen of the Roads (대화) 18:44, 2010년 6월 17 (UTC)

저작권 위반이 없는 한, 나는 결백하다?유진 (토크) 2010년 6월 17일 18시 55분 (UTC)

카피비오가 아닌 이상 아무도 컴퓨터에 넣어졌다고 주장할 수 없는 한, 그가 말한 것은 믿을 수 있는 증거가 될 수 있다.도로의 엘렌 (대화) 19:22, 2010년 6월 17일 (UTC)

누군가 푸쇼의 클립을 잡아 유튜브에 올리면 저작권 위반이 자행된다.그러나 그 저작권 위반은 저작권 위반자와 저작권 소유자 사이의 것이다.진본만 있는 한 저작권 위반은 출처를 폄하하지 않는다.책의 한 페이지를 복사하면(알아, 공정한 사용, 어쩌면..) 인용할 수 있다. -- BsBbs (대화) 19:59, 2010년 6월 17일 (UTC)

미안, 좀 더 명확했어야 했는데.위키피디아는 보통 카피비오나 불확실한 증명서의 사용자 업로드가 되기 때문에 신뢰할 수 있는 출처가 아니기 때문에 유투브에 연결하지 않는 일반적인 정책을 가지고 있다.유튜브를 출처로 사용하려는 편집자들은 유튜브를 좋은 예로 들어야만 한다.도로의 엘렌 (대화) 20:04, 2010년 6월 17일 (UTC)

나는 특히 유튜브의 특정 동영상에 관심이 있다.한 쌍의 저자가 책 출간을 했는데, 한 학자가 저자들 중 한 명과 관련하여 보충 성명을 발표했다.관련된 다른 작가는 이 사건을 녹화했고 자신의 채널을 통해 유튜브에 영상을 올렸다.그렇다면, 그것이 학계의 논평에 대한 RS의 자격이 될까?유진 (대화)20:10, 2010년 6월 17일 (UTC)

문제는 유튜브 동영상이 보통 저작권 침해라는 것이 아니다.문제는 유튜브 동영상이 사용자가 만든 콘텐츠여서 신뢰성을 갖추기가 매우 어렵다는 점이다.일반적으로, 우리는 그 비디오가 저작권 소유자에 의해 업로드되었을 때 믿을 수 있다고 믿을 수 있는 이유인 것 같기 때문에 믿을 수 있을 때만 안전하다.우리가 유튜브에 있는 대부분의 동영상을 믿을 수 있도록 우리가 편집하기엔 너무 쉽다.ElKevbo (대화) 17:15, 2010년 6월 18일 (UTC)

이 프로그램을 알면 약간의 조사도 할 수 있고, 언제 방영됐는지 알 수 있다.그렇다면 {{cite 에피소드}를 사용하여 유튜브가 아닌 쇼에 인용해야 한다.그러나, 일반적으로 동영상이 유튜브 파트너에 의해 제공될 때 유튜브 링크가 도움이 될 수도 있고, 인용문이 허용될 수도 있다.2010년 6월 18일(UTC) Sceptre 17:22

이건 쇼가 아니라 회의 녹화야.그래서, 충분해?유진 (대화) 2010년 6월 18일 17:23 (UTC)

그 회의에 대한 뉴스 보도 없어?텔레비전으로 방송되지 않으면 회의는 다소 난해하다; 나는 그러한 경우에 인용하는 규칙을 모른다.스셉트르^(talk)

상관없어.본질적인 문제는 다음과 같다.이것이 믿을 만한 출처인가?우리는 그 비디오가 회의에서 일어난 일을 묘사하는 정확한 녹음이라고 합리적으로 확신하고 있는가?ElKevbo (대화) 04:10, 2010년 6월 19일 (UTC)

일반적으로 유투브는 믿을 만한 출처가 아니다.한 예로, 만약 화자가 "지구가 평평하다"고 말하고 1분 후에 "아니오! 내 말은, 지구는 둥글다는 거야"라고 말한다면 어떨까?누군가는 수정 내용을 생략하고 동영상을 올린 다음 "X 사람이 지구가 평평하다고 말했다"는 기사를 추가할 수 있다.그것은 인용 광업과 유사하며, 그것이 이차적인 출처가 어떤 문제에 대한 누군가의 입장을 확립하도록 권장되는 이유다.영상의 진술이 너무 사소해서 좋은 출처가 보장되지 않는다면 그 진술은 기사에 들어가서는 안 된다.영상의 진술이 전혀 논란이 되지 않는다면 더 나은 출처가 필요하다(그리고 만약 그러한 출처를 구할 수 없다면, 그 문제는 아마도 백과사전적 중요성이 낮을 것이다).조누니크 (대화) 05:03, 2010년 6월 19일 (UTC)

나름이다.동영상은 무엇이며, 인용하는 데 사용되는 것은 무엇인가? - 페레그린 피셔(토크) 05:14, 2010년 6월 19일(UTC)

이 동영상은 "당시 영국 아카데미 회장이었던 오노라 오닐이 자신의 저서 '진실의 질문'을 중심으로 왕립학회가 주최한 행사에서 폴킹혼을 소개했을 때, 그녀는 '누가 신, 과학, 종교에 관한 질문에 글을 쓰는 것이 더 좋은가'라고 말했다"는 내용의 출처를 밝히는데 쓰일 것이다.이데올로기가 이제 토론을 흐리게 할 것이라는 우려 때문에 나는 과거에 이렇게 구체화하는 것을 망설여 왔다.유진 (대화) 2010년 6월 19일 17:36 (UTC)

나는 그것이 '신뢰할 수 있는 출처'라기 보다는 '직업적 예의'에 해당할 것이라고 생각한다 - 마치 학술적 동료의 책 표지에 실린 지지 인용/고증처럼 말이다.다시 말해서 특별히 의미 있는 것도 아니고 눈에 띄는 것도 아니다.학술지 기사에서 같은 내용의 발언이 나왔다면 얘기가 달라질 수도 있다.그냥 내 의견이야.First Light (talk) 18:20, 2010년 6월 19일 (UTC)

이를 근거로 카피비오(copyvio)가 아닌 것으로 보여 연계할 수 있다.특별한 진술처럼 들리지는 않고 귀속성을 사용했으니까 그 진술에 대해서는 믿을 만하다고 생각한다.나는 그것이 "thus"인지 모르기 때문에 WP가 있을 수 있다.체중 문제 같은 것은 있지만, 그 진술서를 소싱하는 것은 믿을 만해 보인다. - Peregrine Fisher (대화) 18:28, 2010년 6월 19일 (UTC)

만약 당신이 이 페이지의 맨 위에 있는 지시사항에 따라, 처음부터 그런 세부사항들을 올렸더라면 많은 시간을 절약할 수 있었을 것이다.나는 그 인용문에는 RS 문제가 없다고 본다.Dlabott (대화) 15:06, 2010년 6월 20일 (UTC)

누가 올렸냐에 따라 다르지.만약 그 비디오가 믿을만한 출처나 해설자 자신이 업로딩했거나 적어도 그 비디오와 연결되었다면, 우리는 그것이 카피오도 아니고 가짜도 아니라고 확신할 수 있을 것이다.만약 그게 그냥 무작위 비디오였다면 그건 걱정거리가 될 수 있어.오징어프라이어체프 (토크) 19:35, 2010년 6월 19일 (UTC)

유튜브 동영상은 일반적으로 신뢰할 수 없으므로 피해야 한다.그들은 또한 여기서 보이는 바와 같이 일차적인 출처로서, 모든 다른 문제들을 제기한다(예: WP:NOR, WP:Jayjg 04:31, 2010년 6월 20일(UTC)

믿을 만해, (그래도?)위의 두 논평은 그 문제를 조사하지 않았다.그것은 NOR, FRURED 또는 어떤 문제가 있을 수 있다.내 게시물 링크를 안 봤나 봐.

나는 우리가 "유튜브 비디오는 일반적으로 신뢰할 수 없으며, 피해야 한다"고 말할 수 없다고 생각한다.유튜브 동영상은 10억 개가 있을 수 있는데, 그 중 1000개는 신뢰할 수 있는 것(또는 그 밖의 것)이 될 수 있지만, 웹 페이지도 10억 개가 될 것이고, 그 중 1000개는 신뢰할 수 있는 것이다.유투브 동영상은 일반 동영상보다 신뢰성이 높고, 일반 동영상보다 카피비오일 가능성이 더 많다고 생각한다.복잡하고, 소스가 받는 무릎 부상 때문에 실망이야. - 페레그린 피셔 (토크) 07:07, 2010년 6월 20일 (UTC)

이것은 최근에 마을 펌프에서 나왔지만 대화는 중단되었다.그래서 나는 거기서 이전의 토론에서 지침과 생각에서 정보를 끌어내어 에세이의 맨 뼈대를 만들기 시작했다.나는 위키피디아에 대한 에세이를 만든 적이 없지만 그 정보는 현재 내 샌드박스 안에 있다.누구라도 그것을 가지고 달리기를 원하거나 멋질 만한 생각을 가지고 있다면.현재 우리는 외부 링크 섹션에 유튜브에 대한 가이드라인이 있지만 인라인 인용문에는 적용되지 않는다.채워야 할 틈이 있다.Cptnono (대화) 07:19, 2010년 6월 20일 (UTC)

나는 유튜브가 "일반적으로 적절하지 않다"는 것을 지지할 수 없다.사람들은 그것을 웹사이트로 생각하는 것을 좋아하지만, 그것은 웹 출판 형식(비디오)에 가깝다.비RS로 기본 설정되지 않는 가이드라인을 작성하면 당신은 우리가 가야 할 곳으로 이동하게 될 것이다. - Peregrine Fisher (대화) 07:30, 2010년 6월 20일 (UTC)

그건 사실 나쁜 결정이 아니야!WP:YOUTube(외부 링크)는 그렇게까지 진행되지도 않아서 일반화를 너무 많이 했을 수도 있다.Cptnono (대화) 08:06, 2010년 6월 20일 (UTC)

Jayig는 수사적이고 도발적으로 과소평가하고 있다.유튜브 동영상은 출처가 다양하다. 개인, 기업, 홍보 회사, 뉴스 조직, 정부, 정치 단체, NGO 등.WP는 이미 그러한 출처에 대한 정책을 가지고 있는데, 이는 내 의견으로는 그러한 출처로부터 유튜브 동영상으로 확장되어야 한다. 그러한 정책은 유튜브를 어떤 종류의 출처로서도 취급해서는 안 되며, 단지 개별 작품의 다른 자료로 취급해야 하는데, 이들 중 대부분은 믿을 만한 출처로부터 온 것일 뿐이다.나는 AP통신 유튜브 동영상 보고서인 http://www.youtube.com/user/AssociatedPress을 인용하면서 편집자와 우연히 마주쳤는데, 그것은 꽤 어리석은 일이었다. 왜냐하면 편집자가 출처를 조사하기 위해 비디오 페이지를 보지도 않았기 때문에, 그는 단지 인용문을 유튜브에서 온 것이기 때문에 삭제했을 뿐이다.바보 같은 짓!'유튜브에서'가 아니라 AP통신에서 보내온 것이다.--렉서인(토크) 23:50, 2010년 6월 21일(UTC)

AP에 채널이 있는 줄 몰랐다.그것은 실제로 유튜버를 매우 잘 사용하는 것처럼 보인다.나는 내가 시작한 에세이 초안을 다른 사람이 공백을 메우는데 관심이 있다면 수정했다.나는 여전히 그들이 유튜브를 사용해야 하고 사용해서는 안 된다고 편집자들에게 불확실하다고 생각한다.Cptnono (대화) 22:21, 2010년 6월 22일 (UTC)

나는 이것이 RS가 아닌 어떤 타당한 이유를 볼 수 없다.만약 그것이 회의의 공식 녹취록이었다면 문제될 것이 없을 것이고, 비디오도 마찬가지로 진품이다.하지만, 다른 이유로, 나는 그것이 기사에 쓰기에 적합하지 않다고 생각한다.위에서 말한 바와 같이, 초청된 연사에 대해 좋은 말을 하는 것은 이와 같은 패널의 의장에 대한 일반적인 예의의 문제다.그러므로 그것은 주목할 만한 의견이 아니다.그것은 WP:N에 실패하며 또한 WP:Selfpub, 왜냐하면 그 성명은 정말로 연설자가 대변하고 있는 회의의 종이에 쓰여져 있기 때문에, 자기 잇속만 차릴 가능성이 높다.당신은 그녀가 "솔직히 말해서, 그는 우리가 부탁한 네 번째 사람이었고, 훌륭한 연설가는 아니지만, 그에게 기회를 달라"고 말할 것이라고 예상하지 못할 것이다.IP (토크) 2010년 6월 23일 16:09 (UTC)

초안에 관심이 있는 사람이 있다면, 비디오링크(제안만 해당).나는 페레그린 피셔의 논평 이후 톤을 덜 "NO!"로 조정했지만, 다른 편집자는 내가 개인적으로 동의하는 톤을 수정했다. 왜냐하면 보통은 괜찮지 않기 때문이다.Cptnono (대화) 07:28, 2010년 6월 27일 (UTC)