This is a good article. Click here for more information.

점성술과 과학

Astrology and science
점성술
Astrological Chart -- New Millennium.svg
새천년 점성술 차트
배경
전통
나뭇가지
점성술 기호
기호

점성술은 천문 현상과 사건 또는 인간 세계에서의 인격에 대한 서술 사이에 관계가 있다는 것을 고수하는 다수의 믿음 체계로 이루어져 있다.점성술은 우주를 설명할 수 있는 설명력이 없다는 이유로 과학계에 의해 거부당했다.과학적 실험은 점성술의 전통으로 요약된 전제나 알려진 효과를 뒷받침할 증거를 발견하지 못했다.[1]

점성술에서 거짓으로 예측한 것은 거짓이다.[1]: 424 가장 유명한 시험은 숀 칼슨이 지휘했으며 과학자 위원회와 점성술사 위원회를 포함했다.그것은 나탈 점성술이 우연보다 더 나은 성과를 거두지 못했다는 결론으로 이어졌다.점성술사 겸 심리학자 미셸 고켈린은 운동선수 탄생일로부터 '화성 효과'에 대한 통계적 지원을 발견했다고 주장했지만, 이후 연구에서는 이를 복제할 수 없었다.[2]: 213–214 후기 연구 주최자들은 고켈린이 특정 개인을 제거하도록 제안함으로써 연구의 포함 기준에 영향을 미치려고 했다고 주장했다.또한 제프리 딘은 (1950년대 이전) 부모에 의한 출생 시간 보고가 명백한 영향을 끼쳤을 수도 있다고 제안했다.

점성술은 통제된 연구에서 그 효과를 입증하지 못했고 과학적인 타당성이 없기 때문에 유사과학으로 간주된다.[1][3]: 85 [4][5]: 1350 별과 행성의 위치와 움직임이 점성술사들이 말하는 생물학과 물리학의 이해와 기본적인 측면과 모순되지 않는 방법으로 지구상의 사람과 사건에 영향을 미칠 수 있는 행동 메커니즘은 제안되지 않았다.[6]: 249 [7]

점성술에 대한 현대의 과학적 연구는 주로 점성술 전통과 인간에서 계절 탄생의 영향 사이의 상관관계를 도출하는 데 초점을 맞추고 있다.[8][9][10]

소개

대다수의 전문 점성가들은 점성술에 기반한 성격 테스트를 수행하고 보수주의자의 미래에 대해 적절한 예측을 하는 것에 의존한다.[3]: 83 점성술에 대한 믿음을 계속 갖고 있는 사람들은 "자신의 신념에 대해 검증된 과학적 근거가 없고, 그 반대의 증거가 있다는 사실에도 불구하고" 그렇게 하는 것으로 특징지어진다.[11]천체물리학자 닐 드그래스 타이슨은 점성술적 믿음에 대해 "생각하는 법을 아는 것 중 일부는 자연의 법칙이 우리 주변의 세상을 어떻게 형성하는지를 아는 것이다"라고 말했다.그런 지식이 없으면, 생각할 능력이 없으면, 당신을 이용하려는 사람들의 희생자가 되기 쉽다."[12]

비록 일부는 과학적으로 글을 읽고 있지만, 일부 사람들은 그것을 계속 믿고 있지만, 신뢰성이 부족함에도 불구하고 점성술에 대한 믿음은 낮은 과학적인 읽고 쓰는 능력을 보여주는 것으로 보여진다.[13]

천문학과 역사적 관계

주요 기사: 점성술과 천문학

점성술에 사용된 이론 구조의 기초는 알렉산더 대왕이 그리스를 휩쓸고 지나간 후 헬레니즘 시대가 시작될 때까지 널리 쓰이지 않았지만 바빌로니아인들과 함께 기원한다.별자리들이 천구에 있지 않고 아주 멀리 떨어져 있다는 것은 바빌로니아인들에게 알려지지 않았다.그들이 가까이 있는 모습은 환상적이다.별자리의 정확한 구분은 문화적이고 문명사이에 다양하다.[14]: 62 프톨레마이오스의 천문학에 관한 연구는 당시의 모든 점성가들처럼 행성의 움직임을 쉽게 계산하려는 욕구에 의해 어느 정도 추진되었다.[15]: 40 초기 서양의 점성술은 고대 그리스 개념의 매크로코즘과 미시적 개념으로 작동했고, 따라서 의학적 점성술은 하늘의 행성들과 다른 물체들에게 무슨 일이 일어났는지 의학적 수술로 연결했다.이것은 천문학 연구에 더 많은 동기를 제공했다.[15]: 73 프톨레마이오스는 여전히 점성술의 관행을 옹호하면서도 행성과 다른 천체의 움직임에 대한 천문학의 예측력이 점성술적 예측보다 높은 순위를 차지한다는 것을 인정했다.[16]: 344

이슬람 황금시대에는 프톨레마이오스 모델에 필요한 태양의 궤도의 편심성 등 천문학적 변수를 충분히 정확하고 정밀하게 계산할 수 있도록 천문학에 자금을 지원했다.1120년 파티미드 칼리프하이트 비지어와 같은 권력 위치에 있는 사람들은 정확한 행성 정보에 의해 촉발된 점성술 예측이 이루어질 수 있도록 관측소 건설에 자금을 지원했다.[15]: 55–56 관측소는 점성술 예측을 돕기 위해 세워졌기 때문에 이슬람 내 점성술 금지로 인해 오래 지속된 관측소는 거의 없었고, 대부분 공사 중이나 공사 직후 철거되었다.[15]: 57

천문학 작품에서 점성술에 대한 분명한 거부감은 1679년에 시작되었으며, 매년 발행되는 라 콘노상스 데스 템스(La Connoesus des temps)와 함께 시작되었다.[15]: 220 이란에서는 서양과는 달리, 태양중심주의에 대한 거부감이 20세기 초를 향해 계속되었는데, 이는 부분적으로 이것이 이란에서 점성술과 이슬람 우주론에 대한 널리 퍼져 있는 믿음을 훼손할 것이라는 우려에서 비롯되었다.[17]: 10 이란에서 점성술에 대한 이러한 믿음과 '구 천문학'을 훼손하는 것을 목적으로 한 ICTizad al-Saltana의 첫 번째 작품인 팔락 알사이다가 1861년에 출판되었다.점성술에 대해, 그것은 접속사 뒤에 일어나는 일에 대해 같은 예측을 할 수 있는 다른 점성술사들의 무능함을 언급했고, 점성술사들이 행성에 준 속성들을 믿을 수 없는 것으로 묘사했다.[17]: 17–18

과학철학

철학자 칼 포퍼는 실험 중 위변조를 다루지 않은 아이디어의 예로서 점성술을 사용하여 과학과 비과학을 구분하는 아이디어로 위변성을 제안했다.

점성술은 반복적으로 시험되었고 모든 시험에 실패했기 때문에 유사과학의 전형적인 예를 제공한다.[14]: 62

변위성

과학과 비과학은 종종 위변성 기준에 의해 구별된다.이 기준은 과학철학자 칼 포퍼가 처음 제안했다.포퍼에게 과학은 유도에 의존하지 않는다; 대신에 과학 조사는 본질적으로 새로운 테스트를 통해 기존의 이론을 조작하려는 시도들이다.단 한 번의 테스트가 실패하면 그 이론은 왜곡된다.[18][19]: 10

그러므로 과학 이론의 어떤 시험도 이론을 조작하는 특정한 결과를 금지해야 하며, 이론과 일치하는 다른 구체적인 결과를 기대해야 한다.이러한 위변성 기준을 이용하여 점성술은 유사과학이다.[18]

점성술은 포퍼의 가장 빈번한 유사 과학의 예였다.[20]: 7 포퍼는 "관찰과 실험에 호소한다"는 점에서 점성술을 "의사-감정적"으로 여겼지만, "그래도 과학적인 기준에 미치지 못한다"[21]: 44 고 했다.

과학적인 학문과는 대조적으로 점성술은 실험을 통해 위조에 반응하지 않는다.테렌스 하인스 신경과 교수에 따르면, 이것은 유사과학의 특징이다.[22]: 206

"해결할 퍼즐 없음"

포퍼와는 대조적으로 철학자 토마스 쿤은 점성술을 비과학적으로 만드는 것은 위변성이 결여된 것이 아니라 점성술의 과정과 개념이 비침해적이라고 주장했다.[23]: 401 쿤에게 점성술사들은 역사적으로 '범주적으로 실패했다'는 예언을 했지만, 이것 자체가 비과학적으로 만들지는 않고, 점성술사들이 (사실을 통해) 별점을 만드는 것이 매우 어렵기 때문이라고 주장함으로써 실패를 해명하려는 시도도 하지 않는다.s는 다른 예측에 따른다.

쿤의 눈에 오히려,, 점성술이 아니듯이 과학 때문에 항상 더 중세 의학에 가까웠다;그들은 갖지만, 그 분야 research,[20]으로는 그들은:8및 그렇게,"그들은 퍼즐이 없고 따라서 scie를 해결하기 위해 아무런 조사를 했어 알려진 예를 들어 보이는 필요한 분야에 대한 규칙과 지침의 시퀀스를 따라갔다.nce에 동업-실랑이를 벌이다"[20]: 8 [23]: 401

천문학자는 실패를 교정할 수 있었지만, 점성술사는 그렇지 못했다.점성술사는 실패를 설명할 수 있을 뿐 점성술 가설을 의미 있는 방법으로 수정할 수는 없었다.이처럼 쿤에게는 별들이 생명을 통한 인간의 길에 영향을 미칠 수 있다고 해도 과학적인 것은 아니다.[20]: 8

진행, 실행 및 일관성

철학자 폴 타가드는 점성술이 후계자로 대체되기 전까지는 이런 의미에서 위변조로 간주될 수 없다고 믿었다.행동을 예측하는 경우에는 심리학이 대안이 된다.[24]: 228 타가드에게 있어 과학을 유사과학에서 분리하는 추가적인 기준은 예술의 상태가 진전되어야 하며 연구자 공동체가 현재의 이론을 대안들과 비교하려고 시도해야 하며, "확인과 확인을 고려하는 데 선택적"이 되어서는 안 된다는 것이었다.[24]: 227–228

여기서 진보는 새로운 현상을 설명하고 기존의 문제를 해결하는 것으로 정의되지만 점성술은 거의 2000년 동안 거의 변하지 않은 채 진척되지 못했다.[24]: 228 [25]: 549 타가드에게 점성술사들은 점성술의 기초가 '미해결된 많은 문제들'에도 불구하고, 그리고 더 나은 대안 이론(심리학) 앞에서 잘 확립되었다고 믿고 마치 정상과학에 종사하는 것처럼 행동하고 있다.이러한 이유로 Tagard는 점성술을 유사과학으로 보았다.[24]: 228

타가드에게 점성술은 다양한 점성술의 징후와 누군가의 경력 사이에 어떤 상관관계를 발견하지 못한 고켈린의 실패에 대한 유사과학으로 간주되어서는 안 된다. 쌍둥이는 쌍둥이 연구에서 동일한 징후를 가지고 있는 것으로부터 기대되는 상관관계를 보여주지 못하며 프톨레마이오스 시대 이후 발견된 행성의 중요성에 대한 합의 부족이다.그리고 동시에 아주 다른 표지를 가진 개인들을 지우는 대규모의 재난들.[24]: 226–227 오히려, 그의 과학의 경계는 "이론, 공동체 그리고 역사적 맥락"이라는 세 가지 뚜렷한 초점을 필요로 한다.

검증과 위변조가 이론에 집중된 반면 쿤의 작품은 역사적 맥락에 초점을 맞췄지만 점성술 공동체도 고려해야 한다.다음 중 어느 하나에 해당되는지 여부:[24]: 226–227

  • 그들의 접근법을 다른 사람들과 비교하는 것에 집중한다.
  • 한결같이 접근하다
  • 실험을 통해 그들의 이론을 조작하려 하다

이 접근법에서, 변조를 피하기 위해 이론을 수정하는 것보다 진정한 변조는 실제로 대안 이론이 제안될 때만 일어난다.[24]: 228

불합리성

철학자 에드워드 W. 제임스에게 점성술은 비합리적인데, 이는 실험으로 인한 메커니즘과 위변성의 수많은 문제 때문이 아니라 점성술 문헌을 분석한 결과 잘못된 논리와 빈약한 추리가 배어 있다는 것을 알 수 있기 때문이다.[26]: 34

점성술의 저술 전반에서 우리가 일관성에 대한 거의 감사하지 않고, 노골적인 증거 불감증, 이유의 서열감, 비평의 문맥적인 힘에 대한 약간의 명령, 그것이 이끄는 논쟁에 대한 완고한 거부감, 설명의 효과에 관한 극명한 순진함 등을 만난다면 어떨까?그렇다면 점성술을 불합리하다고 배척하는 것은 전적으로 정당하다고 생각한다.점성술은 합법적인 추론의 다양한 요구를 충족시키지 못한다.

— Edward W. James[26]: 34

이 서투른 추리에는 주제나 구체적인 추리의 어떤 관련성에도 불구하고 케플러와 같은 고대 점성술사들에 대한 호소와 모호한 주장이 포함된다.점성술에 대한 증거는 대략 "같은 장소에서 태어난 사람들은 매우 유사한 생활 패턴을 가지고 있다"는 것이 모호하지만, 또한 시간이 기준 프레임에 의존하고 있으며 행성이 태양계의 기준 프레임으로 이동함에도 불구하고 "같은 장소"에 대한 정의를 제공하지 않는다는 것도 무시한다.점성술사들의 다른 논평은 지구중심 태양계가 원자에 대응한다는 중세 점성술사들의 일반적인 믿음과 같은 기초 물리학에 대한 심각한 잘못된 해석에 근거한다.게다가, 비판에 대한 대응도 잘못된 논리에 의존하는데, 그 예로는 쌍둥이의 우연이 점성술에 기인한다는 진술과 함께 쌍둥이 연구에 대한 대응이었지만, 다른 점성술사들에게는 문제가 너무 어렵고 단지 다시 원점으로 돌아가기를 원하는 반면, 그 예로는 "열대와 환경"에 기인한다고 언급했다.점성술[26]: 32 게다가, 점성술가들에게 있어서, 만약 어떤 것이 자신에게 유리한 것으로 보인다면, 그들은 그것을 증거로 삼고, 반면에 그것의 함의를 탐구하려는 어떠한 시도도 하지 않고, 선호되는 항목을 확정적으로 언급하는 것을 선호한다; 점성술을 유리하게 보이게 하지 않는 가능성은 무시된다.[26]: 33

Quinean의 이분법

퀴네안적 지식의 거미줄로부터 점성술을 거부하거나 점성술을 받아들여야 하지만 점성술과 양립할 수 없는 기존의 모든 과학적 학문들을 거부해야 하는 이분법이 있다.[19]: 24

점성술 시험

점성술사들은 종종 검증 가능한 예측을 피하며, 대신에 그들이 위조를 피하도록 하는 모호한 진술에 의존한다.[21]: 48–49 수세기 동안 진행된 실험에서 점성술의 예측은 몇 가지 주목할 만한 경우에 우연한 기회에 기대했던 것보다 더 정확했고 또한 복제되었다.[27]:52[28]:131 점성술을 정량적으로 시험하는데 사용되는 한 가지 접근법은 맹목적인 실험을 통해서이다.칼슨 시험의 실험 절차에서 점성술사들의 구체적인 예측이 시험되었을 때, 칼슨은 처음에 예측이 위조되었다고 결론지었다.[1]

마르스 효과

주요 기사:마르스 효과
예상 결과와 비교하여 "유능한 선수"(빨간 실선)의 출생 차트(N = 570)에서 화성의 주간 위치의 상대적 빈도를 보여주는 초기 화성 효과 발견[Michel Gouquelin 1955년 이후][29]

1955년, 및 심리학자 astrologer[30]미셸 Gauquelin지만 증거를 점성술의 12궁의 표지판과 행성 면과 같은 지표들을 지원하기 위해를 찾는데 실패한았다면, 그가 몇몇 의사들은 과학자들, athletes,( 같은 직종에 있는 행성과 성공은 주간의 위치 사이에서 긍정적인 따르면 발견됬다고 말했다. 악토rs, 작가, 화가 등)은 점성술이 전통적으로 그 행성들과 연관되어 있다.[29]고켈린의 연구 결과 중 가장 잘 알려진 것은 성공한 선수들의 나탈리 차트에서 화성의 위치를 바탕으로 한 것으로, '화성 효과'로 알려지게 되었다.[2]: 213 7명의 프랑스 과학자들에 의해 수행된 연구는 이 주장을 복제하려고 시도했지만 통계적 증거를 발견하지 못했다.[2]: 213–214 그들은 고켈린이 그들의 연구에서 이름을 추가하거나 삭제하도록 설득하려고 시도했다고 비난하면서, 그 효과를 고켈린 부분에 대한 선택적 편향 탓으로 돌렸다.[31]

제프리 딘은 고켈린의 연구에 대한 어떤 문제보다는 부모에 의한 생년월일 자체 보고에 의해 그 영향이 있을 수 있다고 제안했지만, 이 제안은 "어떻게 연구와 수사 방법이 단지 화려한 아이디어를 추진하기 위해 잘못 적용될 수 있는지를 보여주는 조직적인 사례"로 간주되고 있다.[27]:53그 제안은 부모들 중 작은 부분집합이 관련 직업에 대한 더 나은 점성술 차트와 일치하도록 출생 시간을 변경했을 수도 있다는 것이다.표본 집단은 점성술에 대한 믿음이 더 흔했던 시대에서 따온 것이다.고켈린은 보다 최근의 인구에서 화성 효과를 발견하는데 실패했는데,[a] 그곳에서 간호사나 의사가 출생 정보를 기록했다.점성술적으로 바람직하지 않은 조건에서 출생아 수도 더 적어 부모들이 자신의 신념에 맞게 날짜와 시간을 선택한다는 더 많은 증거를 보여주었다.[32]: 116 그러나 딘의 논리와 계산은 무효다.딘은 모든 반증(反증거)을 무시하거나 자의적으로 재해석한다."

칼슨의 실험

숀 칼슨의 유명한 실험은 많은[28]:127 사람들로부터도 비난을 받았지만 116개의 나탈 차트를 이중 블라인드 방법을 사용하여 캘리포니아 심리학 재고(CPI) 테스트에 의해 생성된 심리학적 프로파일에 일치시키는 28명 미만의 점성술사에 의해 수행되었다.[28]:125

칼슨의 연구에 사용된 실험 프로토콜은 실험에 앞서 물리학자와 점성술사 그룹에 의해 동의되었다.[1]국가지질학연구협의회가 지명한 점성술사들은 점성술 자문위원 역할을 했고, 그 시험이 공정하다는 것을 보장하는데 도움을 주었고, 이에 동의했다.[32]: 117 [33]: 420 그들은 또한 28명의 점성술사 중 26명을 시험으로 선택했고, 나머지 2명은 이후에 자원한 점성술사들에 관심이 있었다.[33]: 420 점성술사들은 유럽과 미국에서 왔다.[32]: 117 초기 연구의 주장에도 불구하고 점성술사들이 실제로 시험해야 할 나탈 점성술의 중심 명제나 시험의 다른 절차들을 도출하는 데 도움을 줄 수 있다는 증거는 거의 없다.[28]:128[33]: 419 원래 이 연구에 참여하기로 동의했던 점성술사 테레사 해밀턴은 나중에 "칼슨은 내 제안을 하나도 따르지 않았다.나는 그 실험이 점성술의 공정한 시험이라는 것에 결코 만족하지 않았다고 말했다.[28]:128

1985년 네이처에 발표된 이 연구는 나탈 점성학에 근거한 예측이 우연에 뒤지지 않는다는 것을 발견했으며, 이 실험이 "명백히 점성학 가설을 반박한다"[33]고 주장했다.그러나, 다시 한 번, 이 결론은 연구 방법론의 재분석과 "불가능"[p. 125] 결론에 대해 철저히 비판되어 왔다.게다가, 작가 숀 칼슨은 나중에 CSICOP[Eertel, 2009, 페이지 130, 노트 1]에 가입한 것으로 보인다. 그는 미국의 화성 효과 연구가 에르텔과 어빙에 의해 사용할 수 없는 것으로 간주되는 회의적인 그룹이다.그들은 "하나의 결론만이 불가피해 보인다: CSICOP가 현재 IMQ 조사에 대한 우연한 해석이 사실상 대안이 없다는 것을 증명하지 않는 한, CSICOP의 화성 영향에 대한 부정적인 증거는 무시되어야 한다."[34]:16고 결론지었다.

딘과 켈리

과학자와 전직 점성술사 제프리 딘과 심리학자 이반[35] 켈리는 100개 이상의 인지, 행동, 신체 및 기타 변수를 포함하는 대규모 과학 테스트를 실시했지만 점성술에 대한 지원은 찾지 못했다.[36]추가 테스트에는 자신감 있는[b] 점성술사 45명이 참여했으며, 평균 10년 경력의 시험과 160명의 시험 과목(원래 표본 크기 1198명의 시험 과목 중)이 참여했으며, 이들은 극단의 아이센크 성격 설문지에서 특정 특성을 강력히 선호했다.[36]: 191 점성술사들은 단순히 개인의 나이에 따른 결정을 내리는 것보다 훨씬 더 나쁜 성적을 냈고, 출생 차트를 전혀 사용하지 않은 45명의 대조군 피실험자들보다 훨씬 더 나쁜 성적을 거두었다.[c][36]: 191

기타 시험

700명의 점성가와 1,000명 이상의 출생 차트로 구성된 40개의 연구를 통합하는 메타 분석이 수행되었다.총 300명이 참여한 이 테스트 중 10건은 점성술사가 점성술적으로 정확한 차트 해석(보통 3~5개)이 아닌 다수의 다른 차트 해석 중에서 올바른 차트 해석을 선택하는 것을 포함했다.날짜와 다른 명백한 단서가 제거되었을 때, 선호되는 차트가 있다는 것을 암시하는 유의미한 결과는 발견되지 않았다.[36]: 190

10개 연구에서는 참가자들이 정확한 서술이라고 느낀 별점을 꼽았는데, 그 중 하나가 '정확한' 답이었다.다시 한번 결과는 우연이나 다름없었다.[14]: 66–67

2011년 서로 5분 이내에 태어난 사람들("시간 쌍둥이")에 대한 연구에서 식별할 수 있는 효과가 있는지 알아보기 위해 태어난 사람들을 대상으로 한 연구에서는 아무런 효과가 나타나지 않았다.[14]: 67

정량적 사회학자 데이비드 보스는 영국과 웨일즈에서 2천만 명 이상의 개인에 대한 인구조사 자료를 조사하여 별자리가 결혼 준비와 일치하는지 여부를 조사했다.아무런 효과도 보이지 않았다.[14]: 67

이론적 장애물

뛰어넘어 과학 실험 점성술 실패했다,astrology을 위한 제안 얼굴 astrology[14]의 많은 이론적 결함 때문에 다른 장애물들의 일관성 부족, 능력 실종된 행성들 예측하기 부족, 십이지상 서양 점성술의 별자리를 연결 부족, 그리고 설득력 있는 부족을 포함하여 많은:62[19]:24. 메커니즘.점성술의 기초는 과학 분야의 수많은 기본적인 사실에 동의하지 않는 경향이 있다.[19]: 24

일관성 결여

점성술의 유효성을 시험하는 것은 점성술사가 무엇인지 또는 점성술사가 예측할 수 있는 것에 대해 점성술사들 사이에 의견 일치가 없기 때문에 어려울 수 있다.[3]: 83 딘과 켈리는 점성술사들의 예측들 사이의 일치도가 0.1로 측정되었다는 것을 발견한 25개의 연구를 문서화했다.[d][14]: 66 대부분의 전문 점성술사들은 미래를 예측하거나 사람의 성격과 삶을 묘사하기 위해 돈을 받지만, 대부분의 점성술사들은 거의 누구에게나 적용할 수 있는 모호한 시험할 수 없는 진술만 한다.[3]: 83

조르주 샤르팍과 앙리 브로슈어는 디펑크드라는 책에서 서양 점성술의 주장을 다루었다. ESP, 텔레키네시스 및 기타 유사과학.[37]이들은 점성술사들이 천문학에 대한 지식이 미미할 뿐이며, 분수의 경과 등 기본적인 특징을 고려하지 않는 경우가 많다고 지적했다.이들은 생일이 같지만 몇 년씩 떨어져 있는 두 사람이 같은 행성의 영향 아래 있어야 한다는 주장 근거로서 "해가 매년 같은 날짜에 같은 하늘에 떠 있게 된다"고 주장한 엘리자베스 테이쉐의 예를 언급했다.샤르팍과 브로셔는 "2년 연속적으로 어떤 특정한 날짜에 지구의 위치 사이에 약 2만 2천 마일 차이가 있다"면서 점성술에 따라 같은 영향을 받아서는 안 된다고 지적했다.40년 동안 78만 마일 이상의 차이가 있을 것이다.[38]: 6–7

물리적 근거 부족

에드워드 W. 제임스는 해가 질 때 태양이 있는 천구의 별자리에 의미를 부여한 것은 인간의 요인에 근거한 것이라고 평했다. 즉, 점성술사들은 일찍 일어나기를 원하지 않았고, 정오의 정확한 시간은 알기 힘들었다.또한 별자리와의 단절이 생겨난 것은 각 별자리마다 태양이 같은 시간 동안 있지 않기 때문이었다.[26]: 25 이러한 별자리와의 단절은 한때 관계가 있었던 별자리로부터 별자리 기호들을 분리하는 문제로 이어졌다.[26]: 26 과학철학자 마시모 피글리우치는 이 운동에 대해 언급하면서 "그럼 일요일 신문을 열 때 어떤 표지를 올려다 봐야 할까, 궁금하다"[14]: 64 고 말했다.

열대의 별자리는 별과 아무런 연관성이 없으며, 별자리 자체가 연관 부호 안에 있다는 주장이 없는 한 점성술사들은 이를 참조하지 않기 때문에 별자리를 움직이는 것처럼 보이는 개념을 피한다.[38]샤르팍과 브로슈어는 이 점에 주목하여 열대성 십이지에 근거한 점성술을 "...무엇과도 상관없는 빈 상자, 별과의 일치나 교신이 전혀 없는 빈 상자"라고 지칭했다.[38]열대 12궁도를 단독으로 사용하는 것은 같은 점성술사가 물병자리 시대에 대해 언급한 것과 일치하지 않는데, 물병자리에는 언제 버날 지점이 입성하느냐에 따라 달라진다.[1]

예측력 부족

사진에는 명왕성과 그 위성이 나와 있다.점성술은 해왕성, 천왕성, 명왕성이 발견되기 이전에 효과가 있었다고 주장되었고 그들은 현재 임시로 담론에 포함되었다.

일부 점성술사들은 모든 행성의 위치를 고려해야 한다고 주장하지만, 점성술사들은 별자리에서의 실수를 바탕으로 해왕성의 존재를 예측할 수 없었다.대신에 해왕성은 뉴턴의 만유인력의 법칙을 이용하여 예측되었다.[3]천왕성, 해왕성, 명왕성을 점성학 담론에 접목시킨 것은 임시방편으로 이루어졌다.[1]

명왕성이 왜성의 지위로 강등된 것에 대해 프랑스 마우돈에 있는 파리 천문대의 필립 자르카(Philip Zarka)는 점성술사들이 어떻게 반응해야 하는지 궁금했다.[1]

점성술사들은 그것을 루미나르의 명단에서 삭제해야 할까[태양, 달, 지구 이외의 8개 행성]하고 실제로 어떤 개선도 가져오지 않았다고 고백해야 할까?만약 그들이 그것을 지키기로 결정한다면, 최근에 발견된 다른 유사한 시체들의 증가하는 목록은 어떨까?예를 들어, 몇몇은 위성을 가지고 있다(Xena, 2003 EL61)?

메커니즘의 결여

점성술은 천체의 움직임을 인간의 행동에 대한 그들의 알려진 영향과 연관시키는 물리적 메커니즘을 제공하지 못했다는 비판을 받아왔다.2001년 한 강연에서 스티븐 호킹 박사는 "대부분의 과학자들이 점성술을 믿지 않는 이유는 그것이 실험에 의해 실험된 우리의 이론과 일치하지 않기 때문"[39]이라고 말했다.1975년 점성술에 대한 대중의 관심이 증가하는 가운데, 휴머니스트 잡지는 Lawrence E의 Bart J. Bok에 의해 취합된 성명에서 점성술에 대한 반박을 발표했다.제롬이랑 [11]폴 커츠랑"점성학에 대한 거부"라는 제목의 이 성명은 186명의 천문학자와 물리학자들, 그리고 당대의 선도적인 과학자들에 의해 서명되었다.그들은 점성술의 교리에 대한 과학적 근거가 없다고 말하면서 대중들에게 점성술의 충고를 의심 없이 받아들이지 말라고 경고했다.그들의 비판은 점성술에 의한 효과가 발생할 수 있는 메커니즘이 없다는 사실에 초점을 맞췄다.

우리는 먼 행성들과 훨씬 더 먼 별들이 만들어내는 중력과 다른 효과들이 얼마나 무한히 작은지 알 수 있다.태어나는 순간 별과 행성들이 발휘하는 힘이 어떤 식으로든 우리의 미래를 형성할 수 있다고 상상하는 것은 단순한 실수일 뿐이다.[11]

천문학자인 칼 세이건은 성명서에 서명하기를 거부했다.세이건은 점성술에 타당성이 있다고 생각했기 때문이 아니라 진술의 어조가 권위주의적이라고 생각했기 때문에 이런 입장을 취했고, (확실히 "관련된 점"은) 메커니즘이 없어 점성술을 무시하는 것 자체가 설득력이 없었다고 말했다.《휴머니스트》 후속판에 실린 편지에서 세이건은 그러한 성명서가 점성술적 믿음의 주요 교칙을 설명하고 반박했더라면 기꺼이 서명할 의사가 있었을 것임을 확인했다.그는 이것이 더 설득력이 있고 논란을 덜 낳았을 것이라고 주장했다.[11]

"위쪽의 화성은 빨갛기 때문에 아래 화성은 피와 전쟁을 의미한다"는 에드워드 W. 제임스의 예와 같은 의미를 결정하기 위해 거시적 개념과 미시적 개념을 바탕으로 한 시적 이미지를 사용하는 것은 잘못된 원인 오류다.[26]: 26

많은 점성가들은 점성술이 과학적이라고 주장한다.[40]과학적으로 설명하려고 시도한다면 4가지 기본 힘(컨벤션적 힘)밖에 없어 가능한 자연 메커니즘의 선택이 제한된다.[14]: 65 일부 점성술사들은 전자성과 중력 같은 전통적인 인과 물질을 제안했다.[40][41]이들 힘의 세기는 거리에 따라 떨어진다.[14]: 65 과학자들은 예를 들어 지구에서 측정했을 때 목성과 같은 거대하지만 먼 행성의 자기장이 일반 가전제품에 의해 생성된 것보다 훨씬 작기 때문에 이러한 제안된 메커니즘을 믿을 수 없는 것으로 거부하고[40] 있다.[41]천문학자인 필 플라이트는 크기 면에서 태양만이 전자기장을 가진 유일한 물체지만 점성술만이 태양을 기반으로 하는 것은 아니라고 지적했다.[14]: 65 [42]점성술사들은 제5의 힘을 제안하려고 할 수 있지만, 이것은 전자기학 및 전기약력에 대한 약한 힘의 통일과 함께 물리학의 경향과 일치하지 않는다.만약 점성술사가 물리학의 현재의 이해와 증거적 근거에 부합하지 않는다고 주장한다면, 그것은 비범한 주장이 될 것이다.[14]: 65 그것은 또한 거리에 따라 떨어지는 다른 힘과도 일치하지 않을 것이다.[14]: 65 거리가 무관하다면 논리적으로 우주에 있는 모든 물체를 고려해야 한다.[14]: 66

Carl Jung은 두 사건이 일종의 숙독적 연관성을 가지고 있다는 주장인 동시성을 유발하여 그가 수행한 한 연구에서 통계적으로 유의한 결과의 부족을 설명하고자 했다.그러나 동시성 그 자체는 테스트할 수도 없고 위조할 수도 없는 것으로 간주된다.[43]그 연구는 비랜덤 표본과 통계 사용 그리고 점성술과의 일관성이 결여되었다는 이유로 그 후 심한 비판을 받았다.[e][44]

심리학

참고 항목:포러 효과

확증편향은 점성술에 대한 믿음에 기여하는 심리적 요인이라는 사실도 밝혀졌다.[13]: 344 [45]: 180–181 [46]: 42–48 확증편향은 인지편향의 한 형태다.[f][47]: 553

문헌에서 점성술 신자들은 종종 사실로 판명된 예측을 선택적으로 기억하고 거짓으로 판명된 예측은 기억하지 못하는 경향이 있다.또 다른 분리된 형태의 확인 편향도 역할을 하는데, 여기서 신자들은 특별한 능력을 보여주는 메시지와 그렇지 않은 메시지를 구분하지 못하는 경우가 많다.[45]: 180–181

따라서 점성술적 믿음과 관련하여 연구 중인 확인 편향에는 두 가지 뚜렷한 형태가 있다.[45]: 180–181

바넘 효과는 개인은 개성을 묘사하는 데 있어서 특별히 맞춘 것으로 생각되지만, 사실 다양한 사람들에게 적용할 수 있을 만큼 모호하고 일반적이다.예측을 위해 더 많은 정보를 요청하면 받을수록 결과에 대한 수용도는 더 높아진다.[13]: 344

1949년 버트람 포러는 그의 교실에서 학생들을 대상으로 인성검사를 실시했다.[13]: 344 각각의 학생들은 아마도 개별적인 평가를 받았지만 실제로 모든 학생들은 같은 평가를 받았다.성격 묘사는 점성술에 관한 책에서 따온 것이다.수험생들에게 시험의 정확성에 대한 코멘트를 요구받았을 때 40% 이상이 5점 만점에 1등 점수를 줬고, 평균 평점은 4.2점이었다.[48]: 134, 135 이 연구의 결과는 수많은 다른 연구들에서 복제되었다.[49]: 382

Barnum/Forer 효과에 대한 연구는 대부분 가짜 별자리와 가짜 점성술 성격 프로파일의 수용 수준에 초점이 맞춰져 있다.[49]: 382 이러한 성격 평가를 받는 사람들은 공통적인 성격 설명자와 흔하지 않은 성격 설명자를 계속해서 구별하지 못한다.[49]: 383 이 문제에 대한 이전의 연구와 일치하는 폴 로저스와 제니스 술레(2009)의 연구에서 점성술을 믿는 사람들은 일반적으로 회의론보다 바넘 프로파일에 더 많은 신빙성을 주기 쉽다는 것이 밝혀졌다.[49]: 393

자기관찰이라고 알려진 과정에 의해 점성술에 대한 지식을 가진 사람들이 태양표지와 양립할 수 있는 특성의 측면에서 자신의 개성을 묘사하는 경향이 있다는 것이 수많은 연구에서 밝혀졌다.개인들이 성격 묘사가 점성술에 대해 토론하는 데 이용되고 있다는 것을 알았을 때 그 효과는 증대된다.점성술에 익숙하지 않은 개인들은 그런 경향이 없었다.[50]

사회학

1953년 사회학자 테오도르 W. 아도르노는 자본주의 사회의 대중문화를 조사한 프로젝트의 일환으로 로스앤젤레스 신문의 점성술 칼럼에 대한 연구를 실시했다.[51]: 326 아도르노는 인기 있는 점성술은 기기로서 항상 적합성을 장려하는 진술로 이어지며, 업무 수행 등을 저해하는 진술의 준수에 역행하는 점성술사들은 직장을 잃을 위험이 있다고 믿었다.[51]: 327 아도르노는 점성술은 아첨과 모호한 일반화들이 개인들로 하여금 칼럼의 저자가 직접 자기들을 다루었다고 미묘하게 믿게 하는 조직적인 비합리주의의 대규모 발현이라고 결론지었다.[52]아도르노는 칼 마르크스의 아편이라는 표현과 유사하게 "오컬티즘은 도프의 은유"[51]: 329 라고 평했다.

거짓 균형이란 언론 보도와 TV 출연에서 근거가 있는 관점과 함께 거짓, 인정되지 않거나 거짓된 관점이 포함된 것을 말하며, 그 결과 거짓 균형은 "분명히 없을 때 이야기에는 두 가지 동등한 측면이 있었다"[53]는 의미를 내포하고 있다.BBC의 TV 프로그램인 태양계의 경이로운 태양계 중 물리학자 브라이언 콕스는 "점성술이 쓰레기 더미라는 사실에도 불구하고 목성은 사실 우리 행성에 지대한 영향을 미칠 수 있다.그리고 힘을 통해서...중력."이것은 다른 관점을 제공할 점성술사가 없다고 불평했던 점성술의 신봉자들을 화나게 했다.콕스는 점성술 신자들의 불평에 따라 BBC에 다음과 같은 성명을 발표했다. "나는 점성술 공동체에 내 자신을 분명히 밝히지 못한 것에 대해 사과한다.나는 이 새로운 시대의 질서가 바로 우리 문명의 구조를 훼손하고 있다고 말했어야 했다."[53]콕스는 프로그램 스타게이징 라이브에서 "BBC의 균형에 있어서 점성술은 말도 안 된다"[54]고 언급하기도 했다.의학 저널 BMJ의 사설에서, Trevor Jackson 편집장은 잘못된 균형이 어디서 일어날 수 있는지를 보여주는 이 사건을 인용했다.[53]

연구와 여론조사는 점성술에 대한 믿음이 서구 국가들에서 그렇지 않을 경우 기대되는 것보다 더 높다는 것을 보여주었다.[13]2012년 여론 조사에서 미국인 42%는 점성술이 최소한 부분적으로 과학적이라고 생각한다고 말했다.[55]: 7/25 이러한 믿음은 교육과 함께 감소하고, 교육은 과학 지식 수준과 높은 상관관계를 가진다.[13]: 345

보고된 믿음 수준의 일부는 점성술과 천문학의 혼동(천체의 과학적 연구) 때문이다.두 단어의 친밀도는 언어에 따라 다르다.[13]: 344, 346 점성술을 "별, 행성 등의 불가사의한 영향"으로 쉽게 묘사한다.1992년 유로바미터 여론조사에서 점성술이 과학적인지 아닌지에 대한 일반 대중의 평가에 영향을 미치지 않았다.이것은 부분적으로 일반 대중들 사이의 암묵적인 연관성 때문일 수 있으며, 합법적인 지식의 분야와 함께 "-질학"으로 끝나는 문구에 기인한다.[13]: 346 2004년에 수행된 유로바로미터 224와 225에서는 문구에 대한 혼동을 분리하기 위해 분할 여론조사가 사용되었다.여론조사의 절반에는 '성형학'이라는 단어가, 다른 절반에는 '수평선'이라는 단어가 쓰였다.[13]: 349 점성술이 최소한 부분적으로 과학적이라는 믿음은 76%였지만, 별점성이 적어도 부분적으로 과학적이라는 믿음은 43%에 달했다.특히 점성술이 매우 과학적이라는 믿음은 26%[13]: 352 인 반면 별점술은 7%인 것으로 나타났다.이는 EU에서 점성술에 대한 분명한 투표 지원 수준이 높은 것은 사실 용어에 대한 혼동 때문이라는 것을 나타내는 것으로 보인다.[13]: 362

참고 항목

메모들

  1. ^ 고켈린은 이러한 현상이 아기를 출산하기 위한 수술 이용이 증가함에 따라 '인공' 출생시간이 증가했기 때문이라고 설명했다(CEST écrit dans les astres, p. 240 & Les Horloges cosmique p. 200).
  2. ^ 자신감의 수준은 점성가 스스로 평가하였다.
  3. ^ 에서 논의되기도 한다.Martens, Ronny; Trachet, Tim (1998). Making sense of astrology. Amherst, N.Y.: Prometheus Books. ISBN 978-1-57392-218-0.
  4. ^ 0.8은 일반적으로 사회과학에서[14]: 66 신뢰할 수 없는 것으로 간주된다.
  5. ^ 정씨는 결과에 통계적 의미가 없다는 것을 알면서도 이런 주장을 했다.즉석 이후의 우연을 찾는 것은 매우 의심스러운 가치가 있다. 자세한 내용은 데이터 준설 작업을 참조하십시오.[43]
  6. ^ 판단과 의사결정에 있어서 경험적 접근법을 참조한다.

참조

  1. ^ a b c d e f g h Zarka, Philippe (2011). "Astronomy and astrology". Proceedings of the International Astronomical Union. 5 (S260): 420–425. Bibcode:2011IAUS..260..420Z. doi:10.1017/S1743921311002602.
  2. ^ a b c Carroll, Robert Todd (2003). The skeptic's dictionary : a collection of strange beliefs, amusing deceptions, and dangerous delusions. Hoboken, NJ: Wiley. ISBN 978-0-471-27242-7.
  3. ^ a b c d e Bennett, Jeffrey; Donohue, Megan; Schneider, Nicholas; Voit, Mark (2007). The cosmic perspective (4th ed.). San Francisco, CA: Pearson/Addison-Wesley. pp. 82–84. ISBN 978-0-8053-9283-8.
  4. ^ Hansson, Sven Ove; Zalta, Edward N. "Science and Pseudo-Science". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 6 July 2012.
  5. ^ Hartmann, P; Reuter, M.; Nyborga, H. (May 2006). "The relationship between date of birth and individual differences in personality and general intelligence: A large-scale study". Personality and Individual Differences. 40 (7): 1349–1362. doi:10.1016/j.paid.2005.11.017. To optimise the chances of finding even remote relationships between date of birth and individual differences in personality and intelligence we further applied two different strategies. The first one was based on the common chronological concept of time (e.g. month of birth and season of birth). The second strategy was based on the (pseudo-scientific) concept of astrology (e.g. Sun Signs, The Elements, and astrological gender), as discussed in the book Astrology: Science or superstition? by Eysenck and Nias (1982).
  6. ^ Vishveshwara, S.K.; Biswas, D.C.V.; Mallik, C.V., eds. (1989). Cosmic perspectives : essays dedicated to the memory of M.K.V. Bappu (1. publ. ed.). Cambridge [England]: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-34354-1.
  7. ^ Peter D. Asquith, ed. (1978). Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association, vol. 1. Dordrecht u.a.: Reidel u.a. ISBN 978-0-917586-05-7.
    • "Chapter 7: Science and Technology: Public Attitudes and Understanding". science and engineering indicators 2006. National Science Foundation. Archived from the original on 2013-02-01. Retrieved 28 July 2012. About three-fourths of Americans hold at least one pseudoscientific belief; i.e., they believed in at least 1 of the 10 survey items[29]" ..." Those 10 items were extrasensory perception (ESP), that houses can be haunted, ghosts/that spirits of dead people can come back in certain places/situations, telepathy/communication between minds without using traditional senses, clairvoyance/the power of the mind to know the past and predict the future, astrology/that the position of the stars and planets can affect people's lives, that people can communicate mentally with someone who has died, witches, reincarnation/the rebirth of the soul in a new body after death, and channeling/allowing a "spirit-being" to temporarily assume control of a body.
  8. ^ Hamilton, Mark (6 May 2015). "Astrology as a culturally transmitted heuristic scheme for understanding seasonality effects: a response to Genovese(2014)". Comprehensive Psychology. 4: 4–7. doi:10.2466/17.CP.4.7. S2CID 148369358.
  9. ^ Odent, M. (2005). "Seasonality of Birth: Is There a Link between Primal Health Research and Astrology?". Journal of Prenatal and Perinatal Psychology and Health. 20 (2): 143–155. S2CID 142143148.
  10. ^ Ball, Philip (4 April 2008). "Astrology's myopia". Nature. 452 (7187). doi:10.1038/news.2008.731.
  11. ^ a b c d "Objections to Astrology: A Statement by 186 Leading Scientists". The Humanist, September/October 1975. Archived from the original on 18 March 2009.
    • 《휴머니스트》, 제36권, 제5호(1976년).
    • Bok, Bart J.; Lawrence E. Jerome; Paul Kurtz (1982). "Objections to Astrology: A Statement by 186 Leading Scientists". In Patrick Grim (ed.). Philosophy of Science and the Occult. Albany: State University of New York Press. pp. 14–18. ISBN 978-0-87395-572-0.
  12. ^ "Ariz. Astrology School Accredited". The Washington Post. 27 August 2001.
  13. ^ a b c d e f g h i j k Allum, Nick (13 December 2010). "What Makes Some People Think Astrology Is Scientific?". Science Communication. 33 (3): 341–366. CiteSeerX 10.1.1.598.6954. doi:10.1177/1075547010389819. S2CID 53334767. This underlies the "Barnum effect". Named after the 19th-century showman Phineas T. Barnum, whose circus act provided "a little something for everyone", it refers to the idea that people believe a statement about their personality that is vague or trivial if they think that it derives from some systematic procedure tailored especially for them (Dickson & Kelly, 1985; Furnham & Schofield, 1987; Rogers & Soule, 2009; Wyman & Vyse, 2008). For example, the more birth detail is used in an astrological prediction or horoscope, the more credulous people tend to be (Furnham, 1991). However, confirmation bias means that people do not tend to pay attention to other information that might disconfirm the credibility of the predictions.
  14. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Pigliucci, Massimo (2010). Nonsense on stilts : how to tell science from bunk ([Online-Ausg.]. ed.). Chicago: University of Chicago Press. ISBN 9780226667850.
  15. ^ a b c d e Hoskin, Michael, ed. (2003). The Cambridge concise history of astronomy (Printing 2003. ed.). Cambridge: Cambridge University Press. ISBN 978-0521572910.
  16. ^ Evans, James (1998). The history & practice of ancient astronomy. New York: Oxford Univ. Press. ISBN 9780195095395.
  17. ^ a b Arjomand, Kamran (1997). "The Emergence of Scientific Modernity in Iran: Controversies Surrounding Astrology and Modern Astronomy in the Mid-Nineteenth Century". Iranian Studies. 30 (1–2): 5–24. doi:10.1080/00210869708701857.
  18. ^ a b Stephen Thornton; Edward N. Zalta (older edition) (2018). "Karl Popper". Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  19. ^ a b c d Pigliucci, Massimo; Boudry, Maarten (2013). Philosophy of pseudoscience : reconsidering the demarcation problem. Chicago [u.a.]: Univ. of Chicago Press. ISBN 9780226051796.
  20. ^ a b c d Kuhn, Thomas (1970). Imre Lakatos; Alan Musgrave (eds.). Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science [held at Bedford college, Regent's Park, London, from July 11th to 17th 1965] (Reprint. ed.). Cambridge: Cambridge Univ. Press. ISBN 978-0521096232.
  21. ^ a b Popper, Karl (2004). Conjectures and refutations : the growth of scientific knowledge (Reprint ed.). London: Routledge. ISBN 978-0-415-28594-0.
    • 관련 작품도 다음에서 발표된다.
  22. ^ Cogan, Robert (1998). Critical thinking : step by step. Lanham, Md.: University Press of America. ISBN 978-0761810674.
  23. ^ a b Wright, Peter (1975). "Astrology and Science in Seventeenth-Century England". Social Studies of Science. 5 (4): 399–422. doi:10.1177/030631277500500402. PMID 11610221. S2CID 32085403.
  24. ^ a b c d e f g Thagard, Paul R. (1978). "Why Astrology is a Pseudoscience". Proceedings of the Biennial Meeting of the Philosophy of Science Association. 1: 223–234. doi:10.1086/psaprocbienmeetp.1978.1.192639. S2CID 147050929.
  25. ^ Hurley, Patrick (2005). A concise introduction to logic (9th ed.). Belmont, Calif.: Wadsworth. ISBN 978-0534585051.
  26. ^ a b c d e f g James, Edward W. (1982). Patrick Grim (ed.). Philosophy of science and the occult. Albany: State University of New York Press. ISBN 978-0873955720.
  27. ^ a b c Ertel, Suitbert (January 2007). "Hopeful findings, unduly neglected, on stars and human affairs". Australian Journal of Parapsychology. 7: 52–71.
  28. ^ a b c d e Ertel, Suitbert (2009). "Appraisal of Shawn Carlson's Renowned Astrology Tests" (PDF). Journal of Scientific Exploration. 23: 125–137.
  29. ^ a b Gauquelin, Michel (1955). L'influence des astres : étude critique et expérimentale. Paris: Éditions du Dauphin.
  30. ^ Pont, Graham (2004). "Philosophy and Science of Music in Ancient Greece". Nexus Network Journal. 6 (1): 17–29. doi:10.1007/s00004-004-0003-x.
  31. ^ Benski, Claude; Nienhuys, Jan Willem; et al. (1995). The "Mars effect": a French test of over 1,000 sports champions. Amherst, NY: Prometheus Books. ISBN 978-0-87975-988-9.
  32. ^ a b c Smith, Jonathan C. (2010). Pseudoscience and extraordinary claims of the paranormal : a critical thinker's toolkit. Malden, MA: Wiley-Blackwell. ISBN 978-1-4051-8123-5.
  33. ^ a b c d Carlson, Shawn (1985). "A double-blind test of astrology" (PDF). Nature. 318 (6045): 419–425. Bibcode:1985Natur.318..419C. doi:10.1038/318419a0. S2CID 5135208.
  34. ^ Ertel, Suitbert; Irving (January 1997). "Biased Data Selection in Mars Effect Research". Journal of Scientific Exploration. 11: 1–18. {{cite journal}}: first3=행방불명의 last3=(도움말)
  35. ^ Matthews, Robert (17 Aug 2003). "Astrologers fail to predict proof they are wrong". The Telegraph. London. Retrieved 13 July 2012.
  36. ^ a b c d Dean G.; Kelly, I. W. (2003). "Is Astrology Relevant to Consciousness and Psi?". Journal of Consciousness Studies. 10 (6–7): 175–198.
  37. ^ Giomataris, Ioannis (2010-10-27). "Nature Obituary Georges Charpak (1924–2010)". Nature. 467 (7319): 1048. doi:10.1038/4671048a. PMID 20981084.
  38. ^ a b c Charpak, Georges; Holland, Henri Broch (2004). Debunked! : ESP, telekinesis, and other pseudoscience. Physics Today. Vol. 58. Translated by Bart K. Baltimore u.a.9: Johns Hopkins Univ. Press. pp. 6, 7. Bibcode:2005PhT....58e..67C. doi:10.1063/1.1995751. ISBN 978-0-8018-7867-1.{{cite book}}: CS1 maint : 위치(링크)
  39. ^ "British Physicist Debunks Astrology in Indian Lecture". Associated Press.
  40. ^ a b c Chris, French (7 February 2012). "Astrologers and other inhabitants of parallel universes". 7 February 2012. London: The Guardian. Retrieved 8 July 2012.
  41. ^ a b Randi, James. "UK MEDIA NONSENSE — AGAIN". 21 May 2004. Swift, Online newspaper of the JREF. Archived from the original on July 9, 2009. Retrieved 8 July 2012.
  42. ^ Plait, Phil. "Astrology". Bad Astronomy. Retrieved 13 March 2014.
  43. ^ a b Michael Shermer, ed. (2002). The Skeptic encyclopedia of pseudoscience. Santa Barbara, Calif.: ABC-CLIO. p. 241. ISBN 978-1-57607-653-8.
  44. ^ Samuels, Andrew (1990). Jung and the post-Jungians. London: Tavistock/Routledge. p. 80. ISBN 978-0-203-35929-7.
  45. ^ a b c Nickerson, Raymond S. Nickerson (1998). "Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises". Review of General Psychology. 2. 2 (2): 175–220. doi:10.1037/1089-2680.2.2.175. S2CID 8508954.
  46. ^ Eysenck, H.J.; Nias, D.K.B. (1984). Astrology : science or superstition?. Harmondsworth: Penguin Books. ISBN 978-0-14-022397-2.
  47. ^ Jean-Paul Caverni; Jean-Marc Fabre; Michel Gonzalez, eds. (1990). Cognitive biases. Amsterdam: North-Holland. ISBN 978-0-444-88413-8.
  48. ^ Paul, Annie Murphy (2005). The cult of personality testing : how personality tests are leading us to miseducate our children, mismanage our companies, and misunderstand ourselves (1st pbk. ed.). New York, N.Y.: Free Press. ISBN 978-0-7432-8072-3.
  49. ^ a b c d Rogers, P.; Soule, J. (5 March 2009). "Cross-Cultural Differences in the Acceptance of Barnum Profiles Supposedly Derived From Western Versus Chinese Astrology". Journal of Cross-Cultural Psychology. 40 (3): 381–399. doi:10.1177/0022022109332843. S2CID 145505701. The Barnum effect is a robust phenomenon, having been demonstrated in clinical, occupational, educational, forensic, and military settings as well as numerous ostensibly paranormal contexts (Dickson & Kelly, 1985; Furnham & Schofield, 1987; Snyder, Shenkel & Lowery, 1977; Thiriart, 1991). In the first Barnum study, Forer (1949) administered, astrological believers deemed a Barnum profile supposedly derived from astrology was a better description of their own personality than did astrological skeptics. This was true regardless of the respondent's ethnicity or apparent profile source. This reinforces still further the view that individuals who endorse astrological beliefs are prone to judging the legitimacy and usefulness of horoscopes according to their a priori expectations.
  50. ^ Wunder, Edgar (1 December 2003). "Self-attribution, sun-sign traits, and the alleged role of favourableness as a moderator variable: long-term effect or artefact?". Personality and Individual Differences. 35 (8): 1783–1789. doi:10.1016/S0191-8869(03)00002-3. The effect was replicated several times (Eysenck & Nias 1981,1982; Fichten & Sunerton, 1983; Jackson, 1979; Kelly, 1982; Smithers and Cooper, 1978), even if no reference to astrology was made until the debriefing of the subjects (Hamilton, 1995; Van Rooij, 1994, 1999), or if the data were gathered originally for a purpose that has nothing to do with astrology (Clarke, Gabriels, and Barnes, 1996; Van Rooij, Brak, & Commandeur, 1988), but the effect is stronger when a cue is given to the subjects that the study is about astrology (Van Rooij 1994). Early evidence for sun-sign derived self-attribution effects has already been reported by Silverman (1971) and Delaney & Woodyard (1974). In studies with subjects unfamiliar with the meaning of the astrological sun-sign symbolism, no effect was observed (Fourie, 1984; Jackson & Fiebert, 1980; Kanekar & Mukherjee, 1972; Mohan, Bhandari, & Meena, 1982; Mohan and Gulati, 1986; Saklofske, Kelly, & McKerracher, 1982; Silverman & Whitmer, 1974; Veno & Pamment, 1979).
  51. ^ a b c Cary J. Nederman & James Wray Goulding (Winter 1981). "Popular Occultism and Critical Social Theory: Exploring Some Themes in Adorno's Critique of Astrology and the Occult". Sociological Analysis. 42.
  52. ^ Theodor W. Adorno (Spring 1974). "The Stars Down to Earth: The Los Angeles Times Astrology Column". Telos. 1974 (19): 13–90. doi:10.3817/0374019013. S2CID 143675240.
  53. ^ a b c Jackson, T. (20 December 2011). "When balance is bias". BMJ. 343 (dec19 2): d8006. doi:10.1136/bmj.d8006. PMID 22187191. S2CID 206894358.
  54. ^ Robbins, Martin (24 January 2011). "Astrologers angered by stars". The Guardian. Retrieved 7 September 2013.
  55. ^ Science and Technology Indicators 2014 (PDF). National Science Foundation.

외부 링크