정신 질환 진단 및 통계 매뉴얼

Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders
1952년판 DSM(DSM-1)

정신 장애 진단 및 통계 매뉴얼(DSM; 최신판: DSM-5-TR, 2022년 3월[1] 발행)은 공통 언어와 표준 기준을 사용하여 정신 장애를 분류하기 위해 미국 정신 의학 협회(APA)가 발행하는 간행물이다.

주로 미국에서 연구자, 정신과 약물 규제 기관, 건강보험 회사, 제약 회사, 법률 시스템 및 정책 입안자에 의해 사용됩니다.정신 건강 전문가들은 이 매뉴얼을 사용하여 평가 후 환자의 진단을 결정하고 전달하는 데 도움을 줍니다.미국의 병원, 클리닉 및 보험 회사는 모든 정신 질환 환자에 대해 DSM 진단을 요구할 수 있습니다.의료 연구자들은 DSM을 사용하여 연구 목적으로 환자를 분류합니다.

DSM은 인구 조사 및 정신 병원 통계를 수집하는 시스템과 미국 육군 매뉴얼에서 발전했다.1952년에 처음 출판된 이후 개정판에서는 정신 질환으로 간주되지 않는 것들을 제거하는 한편, 총 정신 질환의 수를 점차적으로 증가시켰다.

DSM-II에서 사용되는 이론으로 묶인 노솔로지(질병 분류를 다루는 의학 분야)와는 대조적으로, DSM의 최근 판은 경험적 증거에 기초한 정신 의학 진단 표준화에 대해 찬사를 받았다.그러나, 그것은 또한 많은 진단의 신뢰성과 타당성에 관한 지속적인 질문, 정신 질환과 "정상성" 사이의 임의적 구분선 사용, 가능한 문화적 편견, 그리고 [2][3][4][5][6]인간의 고통의 의료화에 관한 논란과 비판을 야기했다.

ICD와의 차이점

세계보건기구(WHO)[7]가 발행하는 국제질병분류(ICD)도 널리 사용되고 있다.ICD는 DSM보다 범위가 넓어 전반적인 건강뿐만 아니라 정신 건강도 다루고 있습니다. ICD의 5장은 특히 정신 및 행동 장애를 다루고 있습니다.게다가, DSM은 미국에서 가장 인기 있는 정신 질환 진단 시스템이지만, ICD는 유럽과 세계 다른 지역에서 더 널리 사용되어 DSM보다 훨씬 더 넓은 범위를 제공한다.66개국의 정신과 의사들을 대상으로 한 국제 조사는 ICD-10과 DSM-IV의 사용을 비교했다.전자가 임상 진단에 더 자주 사용되는 반면 후자는 연구에 [8]더 가치가 있다는 것을 발견했다.이는 DSM이 명확한 진단 기준에 더 중점을 두는 경향이 있는 반면, ICD는 독립적으로 검증되지 않는 한 임상사 판단과 진단 기준 회피에 더 중점을 두는 경향이 있기 때문일 수 있다.즉, 정신 질환에 대한 ICD의 설명은 다양한 질환이 어떻게 보이는지에 대한 일반적인 설명과 같은 보다 질적인 정보인 경향이 있습니다.DSM은 양적 및 운영적 기준에 더 초점을 맞추고 있습니다. 예를 들어 X 장애 진단을 받으려면 최소 6개월 [9]동안 9가지 기준 중 5가지를 충족해야 합니다.

DSM-IV-TR(4th. ed.)에는 DSM과 ICD 매뉴얼을 비교할 수 있는 특정 코드가 포함되어 있습니다. 리비전은 동시에 [10]조정되지 않기 때문에 체계적으로 일치하지 않을 수 있습니다.DSM과 ICD의 최근 판은 공동 계약으로 인해 더욱 유사해졌지만, 각 판에는 [11]서로 없는 정보가 포함되어 있습니다.예를 들어, 두 매뉴얼은 중복되지만 실질적으로 다른 문화권 [12]신드롬 목록을 포함하고 있습니다.또한 ICD는 DSM이 고소득 [9]국가의 2차 정신과 치료에 초점을 맞추는 것에 비해 1차 진료와 저소득 및 중산층 국가에 더 초점을 맞추는 경향이 있다.

DSM-1 이전(1840~1949)

인구조사 데이터와 보고서(1840-1888)

미국에서 정신질환 분류를 개발하게 된 최초의 동기는 통계정보를 수집할 필요성이었다.첫 번째 공식 시도는 1840년 인구 조사로, 단일 범주인 "바보시/불성실"을 사용했다.3년 뒤 미국 통계협회는 미국 하원에 공식 항의하면서 "이 나라 국민들 사이에서 가장 두드러지고 주목할 만한 오류는 병리학, 광기, 맹목, 청각장애, 벙어리를 존중하는 성명"이라며 많은 아프리 마을 주민들을 지적했다.ican-미국인들은 모두 정신이상자로 표시되었고, 통계는 근본적으로 [13]쓸모없다고 말했다.

미국 정신이상자 의료감시자 협회는 [14]1844년에 결성되었고, 그 이후 새 천년이 되기 전에 그 이름을 1892년에 미국 의학심리학협회로,[15][16] 1921년에 현재의 미국 정신의학협회로 두 번 바꿨다.

에드워드 자비스 그리고 나중에 프랜시스 아마사 워커는 1870년 2권에서 [17]1880년 25권으로 인구 조사를 확대하는 데 도움을 주었다.

그 후 1888년, 프레드릭 H. 와인스는 미국 인구의 불량, 의존, 연체 계층에 관한 보고서라는 582쪽 분량의 책을 쓰도록 임명되었습니다.와인은 또한 미국 의학-심리학 협회에 의해 채택된 정신 질환의 7가지 범주를 사용했습니다: 치매, 딥소마니아, 간질, 조증, 우울증, 모노마니아, 그리고 페레시스 [18]뇌전증.

미국 정신의학회 매뉴얼(1917년)

1917년, 미국 정신 위생 위원회와 함께, 미국 의학-심리학 협회는 정신 병원들을 위한 통계 매뉴얼이라고 불리는 새로운 가이드를 개발했습니다.이 가이드에는 22개의 진단이 포함되어 있으며, 협회와 그 후계자인 미국 정신의학협회(APA)에 의해 수년 동안 여러 번 개정되었고, 결국 정신질환 [19][20]병원 사용을 위한 통계 매뉴얼이라는 제목으로 출판되었다.APA는 뉴욕 의학 아카데미와 함께 미국 일반 의학 가이드인 Standard Classified Nomenclature of Disease([21]표준 질병 분류법)의 정신 의학 명명법 하위 섹션을 제공했습니다.

의료 203(1943)

제2차 세계대전은 미국 정신과 의사들이 군인의 선발, 처리, 평가, 치료에 대규모로 참여하게 되었다.이로 인해 정신 기관과 전통적인 임상적 관점에서 초점이 멀어졌습니다.제임스 포레스타의 [22]지휘 아래 윌리엄 C 준장이 이끄는 위원회. 메닝어는 정신병원 [23]서비스의 도움으로 메디컬 203이라고 불리는 새로운 분류 체계를 개발했는데, 1943년 의무총국([24]Office of Medical General)의 후원 아래 육군 기술 회보로 발행되었다.DSM-I의 서문에는 미 해군은 몇 가지 사소한 수정을 했지만, "육군은 표준의 기본적인 개요를 포기하고 정신 장애에 대한 현재의 개념을 표현하기 위해 훨씬 더 전면적인 개정을 수립했다.이 명명법은 결국 모든 군대에 의해 채택되었고, "군대에서 복귀한 정신과 의사들에 의해 많은 클리닉과 병원에 군대 명명법의 수정이 도입되었다."퇴역군인청은 또한 Medical [22]203의 약간 수정된 버전을 채택했다.

ICD-6(1949)

1949년 세계보건기구는 국제질병통계분류법(ICD) 제6차 개정판을 발표했는데,[25] 이 개정판에는 처음으로 정신장애에 대한 섹션이 포함됐다.DSM-1의 서문에는 "군 명명법과 유사한 루브릭의 정신장애 분류"라고 명시되어 있다.

초기 버전(20세기)

DSM-1(1952)

APA 명명 및 통계 위원회는 다양한 문서의 다양하고 혼란스러운 사용을 표준화하기 위해 미국에서 사용하기 위해 특별히 Medical 203 버전을 개발할 수 있는 권한을 부여받았다.1950년 APA 위원회는 검토와 협의를 시작했다.의료 203, 표준 명칭 및 VA 시스템의 표준 수정 내용을 APA 회원 중 약 10%에게 배포했다.회원의 46%가 회답해, 93%가 변경에 찬성했습니다.(결과적으로 DSM-I라고 불리게 된) 몇 가지 추가 개정 후, 정신 장애 진단 및 통계 매뉴얼은 1951년에 승인되었고 1952년에 출판되었다.구조와 개념적 틀은 의료 203과 같았으며 많은 텍스트 구절이 [24]동일했다.매뉴얼은 130페이지에 달했고 106개의 정신질환을 [26]열거했다.여기에는 일반적으로 신경증(신경성, 자기중심성)[27]과 구별되는 "인격장애"의 여러 범주가 포함되었다.

1952년 APA는 DSM의 동성애를 반사회적 인격장애로 규정했다.동성애: 남성 동성애자에 대한 정신분석학적 연구, 어빙 비버와 다른 작가들이 1962년에 실시한 대규모 동성애 연구는 정신적 충격을 주는 부모-자녀 관계에 의해 야기된 이성에 대한 병리적인 숨겨진 두려움으로 이 장애를 포함시키는 것을 정당화하기 위해 사용되었습니다.이 견해는 의료계에 [28]영향을 미쳤다.그러나 1956년 심리학자 에블린 후커는 동성애 남성과 이성애자의 행복과 잘 적응된 본성을 비교한 연구를 수행했고 아무런 [28]차이도 발견하지 않았다.그녀의 연구는 의학계를 놀라게 했고 많은 동성애자들과 [29]레즈비언들에게 그녀를 영웅으로 만들어주었지만 동성애는 [30]1974년 5월까지 DSM에 남아있었다.

DSM-II(1968년)

1960년대에는 정신질환의 개념 자체에 많은 어려움이 있었다.이러한 도전은 정신질환이 도덕적 갈등을 감추기 위해 사용되는 신화라고 주장한 토마스 스자즈 같은 정신과 의사들로부터 비롯되었다; 정신질환이 사회가 어떻게 비적합주의자들을 분류하고 통제하는지에 대한 또 다른 예라고 말한 어빙 고프만과 같은 사회학자들로부터; 정신의학의 근본적인 의존에 도전한 행동 심리학자들로부터 나왔다.관찰할 수 없는 현상들, 그리고 APA의 동성애 목록을 정신 장애라고 비판한 동성애 권리 운동가들로부터.사이언스에 실린 로젠한 실험은 많은 주목을 받았고 정신의학적 [31]진단의 효과에 대한 공격으로 여겨졌다.

APA는 ICD의 정신장애 섹션의 다음 중요한 개정(1968년 버전 8)에 밀접하게 관여했다.1968년에 출판된 DSM의 개정을 추진하기로 결정했다.DSM-II는 DSM-I와 유사하며 182개의 장애를 나열했으며 134페이지 분량이었다."반응"이라는 용어는 삭제되었지만 "뉴로시스"라는 용어는 유지되었다.DSM-I와 DSM-II 모두 지배적인 정신역학적 정신의학을 반영했지만,[32] 두 설명서 모두 생물학적 관점과 크레이펠린의 분류 체계에서 나온 개념을 포함했다.특정 장애에 대한 증상은 구체적으로 명시되지 않았다.많은 것들이 생활 문제에 대한 광범위한 근본적인 갈등이나 부적응적 반응을 반영하는 것으로 보였는데, 이는 신경증과 정신병의 구분에 뿌리를 두고 있었다. (거의 현실과 동떨어진 환각이나 망상과 대조적으로 현실과 광범위하게 접촉하는 불안/우울증이다.)사회학적,[33] 생물학적 지식은 정상과 이상 사이의 명확한 경계를 강조하지 않는 모델 하에 통합되었다.인격장애가 정서적 고통을 수반하지 않는다는 생각은 [27]버려졌다.

로버트 스피처와 조셉 L.의 영향력 있는 1974년 논문. 플라이스는 DSM의 두 번째 판(DSM-II)이 신뢰할 수 없는 진단 [34]도구임을 입증했다.스피처와 플라이스는 DSM-II를 사용하는 다른 의사들이 유사한 문제를 가진 환자들을 진단할 때 거의 동의하지 않는다는 것을 발견했다.18개의 주요 진단 범주에 대한 이전 연구를 검토하면서 스피처와 플라이스는 "신뢰성이 균일하게 높은 진단 범주는 없다"고 결론지었다.신뢰성은 정신 결핍, 유기 뇌 증후군, 그리고 알코올 중독의 세 가지 범주에서만 만족스러운 것으로 보입니다.신뢰도는 정신질환과 정신분열증에 비해 좋지 않고 나머지 범주에 대해서도 좋지 않다.[35]

DSM-II의 7번째 인쇄(1974년)

정신과 의사이자 동성애자 인권 운동가인 로날드 바이엘이 설명한 바와 같이, APA에 반대하는 동성애자 인권 운동가들의 특정 시위는 1970년 샌프란시스코에서 APA가 집회를 열었을 때 시작되었다.활동가들은 연사를 중단하고 고함을 지르며 동성애를 정신 장애로 보는 정신과 의사들을 조롱함으로써 회의를 중단시켰다.1971년 게이 인권 운동가 프랭크 카메니는 APA 컨벤션에서 시위를 하기 위해 게이 해방 전선 단체와 함께 일했습니다.1971년 회의에서 카메니는 마이크를 잡고 "정신과가 적의 화신이다.정신의학계는 우리를 상대로 끈질긴 말살 전쟁을 벌여왔다.당신은 이것을 당신에 [36]대한 선전포고로 받아들일 수 있습니다."

이 동성애자 행동주의는 1960년대에 표면화되었고 정신의학적 진단의 정당성에 이의를 제기하는 광범위한 반정신적 운동의 맥락에서 일어났다.정신의학 반대 운동가들은 같은 APA 컨벤션에서 동성애 [37][38]운동가들과 같은 구호와 지적 기반을 가지고 시위를 벌였다.

1974년 DSM-II의 7번째 인쇄물인 Alfred Kinsey와 Evelyn Hooker와 같은 연구자들의 자료를 고려하여, 동성애를 더 이상 [a]무질서의 범주로 열거하지 않았다.1973년 APA 이사회의 투표와 1974년 광범위한 APA 회원국으로 확정된 후, 진단은 "성적 지향 장애"[39][40] 카테고리로 대체되었다.

DSM-II(1980년)

1974년, DSM의 새로운 개정안을 만들기로 결정되었고, 로버트 스피처는 태스크 포스의 의장으로 선출되었다.초기 추진력은 DSM 명칭을 국제질병분류(ICD)의 명칭과 일관되게 만드는 것이었다.개정안은 스피처와 그가 선택한 [41]위원들의 영향과 통제 하에 훨씬 더 광범위한 권한을 맡았다.한 가지 추가된 목표는 유명한 로젠한 실험을 포함한 많은 비판의 결과로 정신의학적 진단의 일관성과 타당성을 개선하는 것이었다.또한 미국과 [42]유럽 간에 정신과 진단이 다르다는 연구 결과가 나온 후 미국 내 및 다른 국가들과 진단 관행을 표준화할 필요성이 있었다.일관된 기준의 확립은 제약 규제 과정을 촉진하기 위한 시도였다.

많은 정신 장애에 대해 채택된 기준은 연구 진단 기준(RDC)과 Feighner 기준(Peighner Criteria)에서 따왔다. 이 기준은 주로 St. Washington University에 기반을 둔 연구 지향 정신과 의사 그룹에 의해 개발된 것이다. 루이와 뉴욕주 정신의학 연구소입니다다른 기준과 잠재적인 새로운 무질서 범주는 스피처가 주재하는 위원회 회의에서 합의에 의해 확립되었다.주요 목표는 구어체 영어(연방 행정 사무소에서 사용하기 더 쉬울 수 있음)에 기초한 분류였다. 그러나 범주적 접근법은 여전히 특정 근본적인 병리학적 패턴을 반영한다고 가정했지만, 그 접근법)를 반영한다고 가정했다.정신역학적 또는 생리학적 관점은 규제 또는 입법 모델을 선호하기 위해 포기되었다.새로운 "다축" 시스템은 단순한 진단보다는 통계 인구 조사에 더 순응할 수 있는 그림을 제시하려고 시도했다.스피처는 "정신 장애는 의료 장애의 하위 집합"이라고 주장했지만, 태스크 포스는 DSM을 위해 "각각 정신 장애는 임상적으로 중요한 행동적 또는 [32]심리적 증후군으로 개념화된다"고 결정했다.인격장애는 정신지체증과 [27]함께 축 II에 배치되었다.

DSM-II의 초안은 1년 안에 준비되었다.그것은 다른 것들을 삭제하거나 바꾸면서 많은 새로운 카테고리의 무질서를 도입했다.최근 변경 사항을 논의하고 정당성을 입증하는 미공개 문서들이 다수 드러났다.[43]미국 국립정신건강연구소(NIMH)가 후원한 현장 실험은 1977년부터 1979년 사이에 새로운 진단의 신뢰성을 테스트하기 위해 실시되었다.정신분석 이론과 치료의 주류이지만 DSM 태스크포스(TF)에 의해 모호하고 비과학적인 것으로 보이는 노이로제(Neurosis)의 개념 삭제에 대한 논란이 불거졌다.엄청난 정치적 반대에 부딪힌 DSM-II는 "뉴로시스"가 어떤 형태로든 포함되지 않는 한 APA 이사회에 의해 승인되지 않을 심각한 위험에 처했다. 정치적 타협은 경우에 따라 "질서"라는 단어 뒤에 괄호 안에 용어를 다시 삽입했다.추가적으로, 자아이성 동성애의 진단은 "성적 지향 장애"의 DSM-II 범주를 대체했다.

1980년에 최종 출판된 DSM-III는 265개의 진단 카테고리를 나열했으며 494페이지에 달했다.그것은 빠르게 국제적으로 널리 쓰이게 되었고 정신 [32][33]의학에서 혁명, 즉 변혁으로 불리고 있다.

DSM-III가 발행되었을 때, 개발자들은 특수 현장 시험의 데이터에 의존하는 완전히 새로운 진단 시스템의 신뢰성에 대해 광범위한 주장을 펼쳤다.하지만, 스튜어트 A의 1994년 기사에 따르면. 커크:

신뢰성 문제가 DSM-III의 중심 초점이 된 지 20년이 지난 지금도 DSM(모든 버전)이 정규 정신 건강 임상의에 의해 일상적으로 높은 신뢰성과 함께 사용된다는 것을 보여주는 단일 다중 현장 연구는 아직 없다.또한 설명서의 어떤 버전이 이전 버전보다 신뢰성을 크게 증가시켰다는 믿을 만한 증거도 없다.대부분의 신뢰성 연구의 일반화 가능성을 제한하는 중요한 방법론적 문제가 있다.각 신뢰성 연구는 면접관의 훈련과 감독, 진단 정확도에 대한 동기 부여와 헌신, 이전 기술, 환자 조합과 기본 비율에 관한 임상 설정의 균질성, 그리고 [31]조사자가 달성한 방법론적 엄격성에 의해 제약을 받는다.

DSM-III-R(1987년)

1987년에 DSM-III-R은 스피처의 지시로 DSM-III의 개정판으로 출판되었다.범주의 이름이 변경되고 기준이 대폭 변경되었다.6개의 카테고리가 삭제되고 다른 카테고리가 추가되었습니다.월경 전 발성 장애와 마조히즘적 성격 장애와 같은 논란이 많은 진단은 고려되고 폐기되었다."자기이성 동성애" 또한 제거되었고, "성적 성향에 대한 지속적이고 현저한 고통"[32][44]을 포함할 수 있는 "특별히 명시되지 않은 성적 장애"에 주로 포함되었습니다.DSM-III-R은 총 292개의 진단이 포함되었고 567페이지에 달했다.적어도 일부 장애(특히 인격 장애)에 대해 소개 텍스트가 언급되었지만, 진단을 순수하게 서술하기 위한 추가적인 노력이 이루어졌다. [p. 23ii][27]

DSM-IV(1994)

1994년에 DSM-IV가 886페이지에 410개의 장애를 열거하며 출판되었다.태스크 포스는 앨런 프랜시스가 위원장을 맡았고 4명의 심리학자를 포함한 27명의 운영위원회가 감독했다.운영 위원회는 5명에서 16명으로 구성된 13개의 작업 그룹을 만들었고 각 작업 그룹에는 약 20명의 고문들이 추가로 있었다.작업 그룹은 3단계 프로세스를 수행했다. 먼저 각 그룹은 진단에 대한 광범위한 문헌 검토를 수행한 후, 어떤 기준이 변경되어야 하는지를 결정하기 위한 분석을 수행했으며, 보수적이어야 한다는 지침을 포함했으며, 마지막으로 cli 진단과 관련된 다중 센터 현장 시험을 실시했다.니컬 [45][46]연습이전 버전과의 주요 변경사항은 임상 중요도 기준을 모든 범주의 거의 절반에 포함시켰다는 것으로, 이는 "사회, 직업 또는 기타 중요한 기능 영역에서 임상적으로 유의한 고통이나 손상"을 일으키는 증상을 필요로 했다.일부 인격 장애 진단이 삭제되거나 [27]부록으로 이동되었습니다.

DSM-IV의 정의

'DSM-IV-TR 코드'도 참조해 주세요.

DSM-IV는 정신장애를 "개인에게서 발생하며 현재의 고통이나 장애 또는 사망, 고통, 장애 또는 중요한 [47]자유의 상실과 관련된 임상적으로 중요한 행동적 또는 심리적 증후군 또는 패턴"으로 특징짓는다.또한 "이 매뉴얼은 정신장애의 분류를 제공하지만, 어떤 정의도 '정신장애'[48]의 개념에 대한 정확한 경계를 적절하게 규정하지 않는다는 것을 인정해야 한다"고 언급하고 있다.

DSM-IV 분류

DSM-IV는 범주형 분류 시스템입니다.그 카테고리는 시제품으로, 시제품에 가까운 환자가 그 장애를 가지고 있다고 한다.DSM-IV는 "정신 장애의 각 범주가 절대 경계를 가진 완전히 분리된 개체라는 가정은 없다"고 명시하지만, 격리되고 낮은 등급의 비기준(특정 장애에 대해 나열되지 않음) 증상은 중요성을 [49]부여하지 않는다.경증, 중간 또는 심각한 형태의 장애를 지정하기 위해 한정자가 사용되는 경우가 있습니다.DSM-IV-TR은 이기적인 특성으로 인해 틱 장애와 몇몇 경락에서 괴로움 기준을 제거했지만, 거의 절반에 가까운 장애의 경우, 증상은 "사회, 직업 또는 기타 중요한 기능 영역에서 임상적으로 유의한 고통 또는 장애를 일으키기에 충분해야 한다"각 장애 범주에는 의료 서비스(보험 포함) 행정 목적으로 사용되는 ICD 코딩 시스템에서 가져온 숫자 코드가 있습니다.

DSM-IV 다축 시스템

DSM-IV는 5개의 축으로 구성되어 있습니다.Axis I은 임상 장애 또는 성격 장애 이외의 정신 상태에 대한 정보와 DSM-V 이전 DSM 판에서 "정신 지체"라고 언급되었던 정보를 제공했다.그것들은 모두 Axis II에서 다루어졌다.Axis III는 개인의 장애나 장애 치료에 영향을 미칠 수 있는 의료 조건을 다루었고, Axis IV는 그 사람에게 영향을 미치는 심리적, 환경적 요인을 다루었다.Axis V는 GAF, 즉 기능에 대한 글로벌 평가로, 기본적으로 사람의 심리적 증상이 일상생활에 [50]얼마나 영향을 미치는지 측정하는 0에서 100 사이의 수치 점수였다.

DSM-IV 소스북

DSM-IV는 그 출처를 구체적으로 인용하지는 않지만, 지침 개발 과정과 뒷받침 증거에 대한 APA의 문서화를 의도한 4권의 "소스북"이 있으며, 여기에는 문헌 검토, 데이터 분석 및 현장 [51][52][53][54]재판이 포함된다.소스북은 DSM-IV의 생산을 이끈 결정의 성격과 품질, 그리고 현대 정신의학적 [55][56]분류의 과학적 신뢰성에 대한 중요한 통찰력을 제공한다고 알려져 왔다.

DSM-IV-TR(2000)

DSM-IV의 텍스트 개정판 DSM-IV-TR은 2000년에 출판되었습니다.진단 범주는 9개 [57]진단을 제외한 모든 진단 기준과 마찬가지로 변경되지 않았다.대부분의 텍스트는 변경되지 않았지만, 두 가지 장애, 즉 달리 명시되지 않은 만연한 발달 장애와 아스퍼거 장애의 텍스트는 유의하거나 여러 가지 변화가 있었다.달리 명시되지 않은 만연한 발달 장애의 정의는 DSM-III-R의 것으로 다시 바뀌었고 아스퍼거 장애에 대한 텍스트는 사실상 완전히 다시 쓰여졌다.그 외 대부분의 변경 사항은 검사 결과, 인구통계학적 정보, 유병률, 과정 등의 추가 정보를 포함하는 진단의 관련 특징 섹션에 대한 것이었다.또한 ICD-9-CM과의 [58]일관성을 유지하기 위해 일부 진단 코드가 변경되었습니다.

DSM-5 (2013)

주요 기사: DSM-5

정신장애 진단 및 통계 매뉴얼(DSM) 제5판 DSM-5는 2012년 [59]12월 1일 APA 이사회에 의해 승인되었다.2013년 [60]5월 18일에 발행된 DSM-5에는 광범위하게 수정된 진단이 수록되어 있으며, 어떤 경우에는 진단 정의를 넓히면서 다른 [61]경우에는 정의를 좁힌다.DSM-5는 20년 [62]만의 주요 판이다.DSM-5 및 모든 이전 버전의 약어는 미국 정신 의학 [3][63]협회가 소유한 등록 상표입니다.

제5판의 중요한 변화는 정신분열증의 하위 유형인 편집증, 비조직화, 긴장감, 미분화, [64]잔존의 삭제이다.자폐 스펙트럼 장애(즉, 아스퍼거 증후군, 고전 자폐증, 레트 증후군, 소아 분해 장애 및 기타 명시되지 않은 만연한 발달 장애)의 하위 집합 삭제도 강도에 관한 지정자와 함께 구현되었다.

심각도는 사회 소통 장애와 제한적이고 반복적인 행동 패턴을 기반으로 하며, 세 가지 수준을 가집니다.

  1. 지원이 필요한 모양
  2. 상당한 지원을 필요로 하는 모양
  3. 상당한 지원을 필요로 하는 모양

개정 프로세스 중에 APA 웹사이트는 DSM-5의 여러 섹션을 정기적으로 나열하여 검토 및 [65]논의하였습니다.

향후 개정 및 업데이트

APA는 제5판부터 이 [66]분야의 연구를 따라잡기 위해 후속 개정판을 더 자주 추가할 계획이라고 밝혔다.DSM-5는 로마숫자가 아닌 아랍어를 사용한다는 점이 눈에 띈다.DSM-5 이후 APA는 소프트웨어 버전 관리에 사용되는 방식과 마찬가지로 증분 업데이트(DSM-5.1, DSM-5.2 등) 및 새로운 에디션의 정수(DSM-5, DSM-6 [67]등)를 식별하기 위해 소수점을 사용합니다.

DSM-5-TR(2022)

DSM-5-TR이라는 제목의 DSM-5 개정판이 2022년 3월에 발표되었으며 진단 기준과 ICD-10-CM [68]코드를 업데이트하였다.회피제/제한적 음식 섭취 장애에 대한 진단 기준이 [69]장기 슬픔 장애, 불특정 기분 장애 및 자극제 유도 경미한 신경 인지 [70]장애에 대한 항목 추가와 함께 변경되었습니다.ICD-11에 존재했던 장기간의 슬픔 장애는 [69]APA가 후원하는 하루간의 직접 워크숍에서 합의된 기준에 의해 합의되었다.2022년 연구에 따르면 ICD-11에서 장기 슬픔 장애의 진단률이 높은 것은 증상이 12개월 지속되어야 하는 DSM-5-TR 기준과 6개월만 [71]필요로 하는 ICD-11로 설명할 수 있다.

성별과 성별, 문화 및 자살에 대한 3개의 검토 그룹이 "윤리적 평등과 포함 작업 그룹"과 함께 성별과 성별, 인종과 문화적 차이를 논의하는 각 정신 장애에 대한 추가 섹션으로 이어진 DSM-5-TR의 창설에 관여했으며, 이중성 수준을 지정하기 위한 진단 코드를 추가했다.정신 [70][69]질환에 대한 비살해성 자가 치료제입니다

기타 변경된 정신 질환은 다음과 같다.[72]

비판

DSM과 진단 매뉴얼로서의 DSM의 유용성에 대해 다양한 비판이 제기되었습니다.

신뢰성과 타당성

DSM의 제3판 이후 개정판에서는 주로 진단 신뢰성(다른 진단 전문가가 진단에 동의하는 정도)에 주목하고 있습니다.헨릭 월터는 과학으로서의 정신의학은 진단을 신뢰할 수 있어야만 진보할 수 있다고 주장했다.임상의와 연구자가 환자의 진단에 대해 자주 의견 차이를 보인다면, 그러한 장애의 원인과 효과적인 치료법에 대한 연구는 진전될 수 없다.따라서, 진단 신뢰성은 DSM-III의 주요 관심사였다.진단 신뢰성 문제가 해결되었다고 생각될 때, DSM의 후속 판은 주로 진단 기준의 "손질"에 관한 것이었다.불행하게도 신뢰성이나 타당성 문제는 [73][74]해결되지 않았다.

2013년, DSM-5의 발행 직전에, 국립 정신 건강 연구소(NIMH)의 소장인 Thomas R. Insel은 그 [75]타당성이 부족하기 때문에 DSM 진단 기준에만 의존하는 연구 프로젝트에 더 이상 자금을 지원하지 않겠다고 선언했다.Insel은 "증상뿐만 아니라 모든 데이터가 어떻게 클러스터되고 이러한 클러스터가 치료 반응과 어떻게 관련이 있는지 보기 위해 유전자, 영상, 생리 및 인지 데이터를 수집하는 것"이 아니라 "진단들은 임상 증상의 클러스터에 대한 합의를 기반으로 하기 때문에" DSM 분류 체계의 타당성에 의문을 제기했다."[76][77]

DSM-5의 현장 실험은 일부 장애의 진단이 낮은 신뢰성을 보여주었기 때문에 신뢰성에 대한 논쟁을 다시 각광받게 했다.예를 들어, 일반적인 정신 질환인 주요 우울증 장애의 진단은 신뢰도 카파 통계량이 0.28로 낮았고, 이는 임상의들이 동일한 환자의 이 장애 진단에 자주 동의하지 않음을 나타낸다.가장 신뢰할 수 있는 진단은 주요 신경인지 장애였으며 [78]카파는 0.78이었다.

피상증상에 따른 진단

설계상 DSM은 근본적인 원인보다는 주로 정신 장애의 징후와 증상에 관여한다.통계적 또는 임상적 패턴을 바탕으로 이러한 장애를 수집한다고 주장한다.이와 같이, 그것은 비슷한 장점과 [79]단점을 가지고 있는 한 자연주의자의 조류 현장 안내서와 비교되어 왔다.그러나 원인 또는 설명적 근거의 부족은 DSM에 특정되지 않고 정신 질환에 대한 일반적인 병태 생리학적 이해 부족을 반영한다.찬성론자들은 이러한 설명적 분류의 부재가 필요하다고 주장하지만, 이것은 피상적인 [3][80]기준 외에는 거의 공통점을 가지지 않을 수 있는 개인들의 집단화를 야기하기 때문에 연구자들에게 문제를 제기한다.2005년 DSM-III 수석 건축가 로버트 스피처와 DSM-IV 편집자 마이클 퍼스트(Michael First)는 "정신 장애의 병태 생리학적 과정과 원인을 이해하는 데 거의 진전이 없었다.오히려 이 연구는 상황이 처음에 상상했던 것보다 훨씬 더 복잡하다는 것을 보여주었고,[81] 우리는 병인에 따라 정신 질환의 분류를 구성하기에는 충분하지 않다고 생각합니다."

대부분의 정신 질환의 근본 원인에 대한 합의가 일반적으로 부족하지만, 특정 정신병리학적 패러다임의 일부 지지자들은 DSM이 다른 분야의 증거를 통합하지 못한 것에 대해 비난하고 있다.예를 들어, 진화 심리학은 진정한 인지적 오작동과 심리적 적응으로 인한 오작동을 구별한다.그러나 이 구별은 일반 [82][83][84]심리학에서 도전하는 것이다.

DSM의 강력한 운영주의적 관점에 대한 비판도 있다.DSM은 동작 정의에 의존합니다.즉, 우울증과 같은 직관적인 개념은 특정 측정 가능한 기준(관찰 가능한 동작, 특정 타임라인)에 의해 정의됩니다.일부에서는 DSM이 "욕망"이나 "목적"과 같은 형이상학적 용어를 대체하는 대신 운영상의 정의를 제공함으로써 그것들을 정당화하기로 선택했다고 주장해왔다.그러나, 이것은 주류 [85]정신의학의 실질적이고 의미 있는 변화를 나타내기 보다는 주류 방법론적 관행에 대한 "재보증 페티시"를 제공하는 데만 도움이 되었을 수 있다.

표면적인 증상의 사용의 가장 큰 문제는 정신의학이 의식의 현상을 다루고 있다는 것인데, 이것은 대부분의 의학에서 사용되는 신체적인 증상과 징후보다 훨씬 더 복잡함을 더한다.유럽 정신의학과 임상 신경과학 기록 보관소에 발표된 2013년 리뷰는 정신의학적 징후와 증상의 피상적 특성화 문제의 예를 제시합니다.환자가 우울하거나 슬프거나 우울하다고 말한다면, 실제로 그들이 언급할 수 있는 다양한 근본적인 경험들이 있다: "예를 들어, 우울한 기분뿐만 아니라 짜증, 분노, 의미 상실, 다양한 종류의 피로, 양면성, 다른 종류의 숙고, 초반사성, 사고압박, 심리적 불안감.어원, 다양한 비개인화, 부정적인 내용을 가진 목소리 등입니다."단순한 "예" 또는 "아니오" 질문은 문제의 진단 기준을 진정으로 확인하거나 부인하기에 충분히 구체적이지 않을 수 있기 때문에 이러한 비판은 특히 구조화된 인터뷰와 관련이 있다.즉, 환자가 '예' 또는 '아니오'라고 대답하든 질문의 다양한 단어들의 의미에 대한 이해와 그들의 경험에 대한 그들 자신의 해석에 의존하게 된다.따라서 답변의 액면가치에 대해 지나치게 확신하는 것은 위험이 있다.2013년 리뷰의 저자들은 예를 들어 DSM-IV Axis I 장애에 대한 구조화된 임상 인터뷰를 시행하던 환자가 사고 삽입을 부인했지만, 환자에게 맞춘 반구조적인 인터뷰인 "대화적, 현상학적 인터뷰" 동안 동일한 환자가 사고 삽입을 경험했다고 인정했다.망상적인 정교함과 함께.저자들은 이러한 불일치의 두 가지 이유를 제시했다. 즉, 환자가 다소 직설적이고 암묵적으로 구조화된 인터뷰 질문의 공식화에서 자신의 경험을 인식하지 못했거나,[86] 환자가 자신의 경험에 대해 말하기 시작할 때까지 경험이 "완전히 표현되지 않았다"는 것이다.

과잉 진단

DSM-5에 대한 직설적인 비판자인 앨런 프랜시스 박사는 "유행 진단"과 과잉 진단의 "예비혈증" 때문에 "정상성은 멸종 위기에 처한 종"이라고 말하며, "DSM-5"가 몇 가지 더 많은 [예비혈병]을 일으킬 위험이 있다고 시사한다.일부 연구자들은 DSM의 각 공개 버전에 따른 진단 기준의 변화가 진단의 문턱값을 감소시켜 ADHD와 자폐 스펙트럼 [89][90][91][92]장애의 유병률을 증가시킨다고 말합니다.[87][88]Bruchmüler, et al. (2012)는 과잉진단을 초래할 수 있는 요인으로 진단(ADHD)에 관한 진단자의 임상적 판단이 [90]휴리스틱스에 의해 영향을 받는 상황을 제시한다.

구분선

DSM을 도입할 때의 경고에도 불구하고, DSM의 분류 체계가 장애 사이에 부당한 범주적 구분을 만들고 정상과 비정상 사이에 임의의 컷오프를 사용한다는 주장은 오랫동안 제기되어 왔다.2009년 정신의학 리뷰는 관련된 DSM 신드롬 사이 또는 일반적인 DSM 증후군과 정상성 사이의 자연스러운 경계를 입증하려는 시도가 [3]실패했다고 지적했다.일부에서는 범주적 접근법보다는 완전 차원, 스펙트럼 또는 불만 사항 중심의 접근법이 증거를 [93][94][95]더 잘 반영할 것이라고 주장한다.

또한, 증상의 역치를 넘는 것에 근거한 현재의 접근법은 사람이 살고 있는 상황과 개인의 내부 장애 대 불리한 [96]상황에 대한 심리적 반응의 정도를 충분히 고려하지 않는다고 주장한다.DSM은 특정 장애로 진단되면 "장애에 기여하는 심리적 및 환경적 요인"의 개요를 설명하는 단계("Axis IV")를 포함합니다.

개인의 손상 정도는 증상 수와 상관되지 않고 다양한 개인 및 사회적 요인에 의해 발생할 수 있기 때문에 DSM의 고통 또는 장애 기준은 종종 잘못된 [97]양성을 생성할 수 있다.반면에, 증상 수를 충족하지 못하는 사람들은 그들의 삶에서 비슷한 고통이나 장애를 경험할 수 있다.

문화적 편견

정신과 의사들은 발표된 진단 기준이 신경생리학적 발견의 과장된 해석에 의존하며 따라서 사회심리학적 [98]변수의 과학적 중요성을 과소평가한다고 주장해왔다.칼 벨과 마첼로 마비글리아와 같은 비평가들은 심리학에 대해 문화적으로 더 민감한 접근을 옹호하면서, 연구원들과 서비스 제공자들은 종종 [99]개인의 문화적, 인종적 다양성을 경시한다고 주장한다.게다가 현재의 진단 가이드라인은 근본적으로 유럽계 미국인이라고 비판받고[100] 있다.비록 이러한 가이드라인이 널리 시행되었지만, 반대론자들은 진단 기준 세트가 다른 문화에서 받아들여진다고 하더라도, 그것이 반드시 그 문화들 내에서 어떠한 타당성을 갖는다는 것을 나타내는 것은 아니라고 주장한다; 심지어 신뢰할 수 있는 응용 프로그램도 합법성이 [98]아닌 일관성만을 보여줄 수 있다.문화 간 정신과 의사 아서 클라인만은 서양의 편견이 아이러니하게도 DSM-IV에 문화적 요소를 도입하는 데 있어서 설명된다고 주장합니다: 비서양 또는 비주류 문화로부터의 장애나 개념은 "문화적 결합"으로 묘사되는 반면, 표준 정신 의학 진단은 문화적 자격이 주어지지 않습니다.어, 클라인만에게 서구 문화 현상이 [101]보편적이라는 근본적인 가정을 폭로하는 것이다.다른 크로스 컬쳐 비평가들은 문화에 얽매이는 증후군에 대한 클라인만의 부정적인 견해를 대부분 공유하고 있으며, 공통적인 반응에는 아직도 많은 문서화된 비서양 정신 장애에 대한 실망과 심지어 포함된 것조차 종종 잘못 해석되거나 잘못 [102][page needed]전달되는 것에 대한 실망이 포함되어 있다.

주류 정신과 의사들 또한 같은 이유는 아니지만, 이러한 새로운 문화에 얽매인 진단에 대해 불만스러워하고 있다.DSM-III의 주요 설계자인 로버트 스피처는 문화적 제형의 추가는 문화 평론가들을 달래기 위한 시도이며, 어떠한 과학적 동기나 지원도 부족하다고 주장해왔다.Spitzer는 또한 표준 진단은 관련된 문화에 관계없이 적용된다고 주장하면서 새로운 문화권 진단은 실제로 거의 사용되지 않는다고 가정합니다.일반적으로, 진단 범주가 유효한 경우, 이종문화 요인은 관련이 없거나 특정 증상 [98]표시에만 유의하다는 것이 주류 정신의학적 의견이다.이러한 불만의 결과 중 하나는 아프리카 [103][104][105]디아스포라 환자 치료에 있어 DSM의 대안으로 다우디 아자니 야 아지보의 아지보 노솔로지를 개발한 것이다.

역사적으로, DSM은 종교와 관련된 문제들을 피하는 경향이 있었다; DSM-5는 이러한 태도를 [106]다소 완화시켰다.

의료화 및 재정적 이해 충돌

DSM-5의 2013년 출판까지 DSM-IV(1994년 출판)에 대한 광범위한 분석과 의견이 있었다.DSM-IV의 범주가 구조화된 방식과 그에 포함되는 범주의 수가 크게 확대되면서 정신의학과 제약회사에 의한 질병 혼란, 후자의 힘과 영향력이 증가했다는 주장이 제기되었다.최근 수십 [107]년 동안 비일비재했어요2005년 당시 APA 회장 스티븐 샤프스타인은 정신과 의사들이 "생체심리학 모델이 바이오 바이오 모델이 되는 [108]것을 허용했다"고 인정한 성명을 발표했다.DSM-IV 정신질환을 선정하고 정의한 저자들 중 약 절반이 1989-2004년 동안 제약업계와 금전적 관계를 맺고 있어 직접적인 이해 상충 가능성을 제기하고 있는 것으로 보고되었다.정신분열증, 기분장애 등 약물이 치료의 첫 번째 선인 진단과 관련해 패널과 제약사 간의 연관성이 특히 강했고 패널 중 100%가 제약업계와 금전적 관계를 맺고 있다고 결론지었다.

William Glasser는 DSM-IV를 "가짜 진단 범주"라고 언급하면서 "정신과 의사들을 돕기 위해 - 돈을 [109]벌기 위해 개발되었습니다."라고 주장했다.뉴욕타임스의 2012년 기사는 APA가 밀접하게 보유한 저작권을 통해 DSM-IV(당시 18년째)가 1억 [110]달러 이상을 벌어들였다고 날카롭게 논평했다.

그러나 확인된 진단의 수가 300% 이상 증가했지만(DSM-I의 106개에서 DSM-IV-TR의 365개로), 짐머맨과 스피처와 같은 정신과 의사들은 이것이 거의 전적으로 병리 형태의 더 큰 특이성을 나타내므로 유사한 [3]환자의 더 나은 그룹화를 가능하게 한다고 주장했다.

라벨의 잠재적인 유해성

DSM의 핵심 기능은 사람들의 경험을 증상에 따른 진단으로 분류하는 것이다.그러나 진단을 라벨로 사용하는 것에 대해서는 이견이 있다.이름을 붙일 수 있는 조건을 알고 안심하는 사람도 있어 자가진단하는 사람도 [111]많다.그러나 다른 사람들은 진단의 정확성에 의문을 제기하거나 사회적 [112]낙인과 차별을 초래하는 꼬리표가 붙었다고 느낀다.

진단은 내면화되어 개인의 자아 정체성에 영향을 미칠 수 있으며, 일부 심리 치료사들은 치유 과정이 억제되고 [113]그 결과 증상이 악화될 수 있다는 것을 발견했다.정신의학적 생존자 운동(더 넓게는 소비자/생존자/외환자 운동)의 일부 회원들은 그들의 진단, 가정된 의미 또는 DSM 시스템에 대한 일반적인 [114][115]반대 운동을 활발하게 전개한다.또한 DSM은 종종 회복 모델과 일치하지 않는 정의와 용어를 사용하고 있으며, 그러한 내용은 과잉 정신병리학(예: 다중 "동조" 진단) 또는 [115]만성화를 잘못 암시할 수 있다.

DSM-5의 문제

정신과 의사 앨런 프랜시스는 2012년 뉴욕타임스 사설에서 만약 이 DSM 버전이 APA에 의해 수정되지 않은 채 발표된다면 "그것은 의학적으로 정상화되고 불필요하고 해로운 약물 [116]처방이 과잉될 것"이라고 경고했다.

2012년 12월 Psychology Today 블로그 투고에서 Frances는 "DSM 5에서 가장 유해할 수 있는 10가지 변경 목록"[117]을 제공합니다.

  • 기분파괴적 규제장애, 짜증을 위한
  • 심각한 우울증 장애, 정상적인 슬픔 포함
  • 노년기의 정상적인 건망증에 대한 경미한 신경인지 장애
  • 성인의 주의력 결핍 장애, 각성제의 정신과적 처방을 장려합니다.
  • 폭식 장애, 과식을 위한
  • 자폐증, 장애를 보다 구체적으로 정의하면 진단률 감소와 학교 서비스 중단으로 이어질 수 있습니다.
  • 처음 마약을 복용하는 사람들은 중독자들과 함께 하게 될 것이다.
  • 행동 중독, "우리가 많이 하고 싶은 모든 것에 정신 장애를 일으킨다"
  • 일반 불안 장애, 일상적 걱정 포함
  • 외상 후 스트레스 장애는 법의학적 환경에서 [117]PTSD의 오진이라는 이미 존재하는 문제에 더욱 문을 열었다.

프랜시스와 토마스 스자스를 포함한 25명의 정신과 의사들과 연구자들이 정신의학 [118]진단에서 가장 중요한 6가지 질문에 대한 토론을 발표했다.

  • 이론적인 구조에 가깝나요 아니면 질병에 가깝나요?
  • 합의된 정의에 도달하려면 어떻게 해야 합니까?
  • DSM-5는 신중하게 접근해야 하는가, 아니면 보수적으로 접근해야 하는가?
  • 과학적 고려가 아닌 실제적 고려의 역할은 무엇인가?
  • 임상의나 연구자가 사용하는 방법은 무엇입니까?
  • 완전히 다른 진단 시스템이 필요합니까?

2011년, 심리학자 브렌트 로빈스는 인도주의 심리학 협회에 수천 명의 사람들을 DSM에 대한 공개 토론에 끌어들인 전국적인 편지를 공동 집필했습니다.15,000명 이상의 개인과 정신 건강 전문가들이 이 [119]편지를 지지하는 탄원서에 서명했다.13개의 다른 APA 부서들은 그 [119]청원을 승인했다.로빈스는 새로운 지침에 따르면 슬픔에 대한 특정 반응은 정상적인 인간의 [120]경험으로 인식되는 것이 아니라 병리학적 장애로 분류될 수 있다고 언급했다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ 변경이 발생한 정확한 DSM-II 인쇄 장소를 특정하는 것은 혼란스러울 수 있습니다.왜냐하면 변경을 발표한 미국 정신의학협회 간행물의 제목은 부분적으로 "Proposed change in DSM-II, 6th printing, 44 page"이기 때문입니다.다만, 그 출판물의 공지는, 「이 변경은 제7쇄 44페이지에 기재되어 있다」라고 기재되어 있다.

레퍼런스

  1. ^ "DSM-5 Full Text Online". Archive.Today. Archived from the original on 2022-01-11. Retrieved 10 January 2022.{{cite web}}: CS1 maint: bot: 원래 URL 상태를 알 수 없습니다(링크).
  2. ^ Frances A (17 May 2013). "The New Crisis in Confidence in Psychiatric Diagnosis". Annals of Internal Medicine.
  3. ^ a b c d e Dalal PK, Sivakumar T (2009). "Moving towards ICD-11 and DSM-V: Concept and evolution of psychiatric classification". Indian Journal of Psychiatry. 51 (4): 310–319. doi:10.4103/0019-5545.58302. PMC 2802383. PMID 20048461.
  4. ^ Kendell R, Jablensky A (January 2003). "Distinguishing between the validity and utility of psychiatric diagnoses". The American Journal of Psychiatry. 160 (1): 4–12. doi:10.1176/appi.ajp.160.1.4. PMID 12505793. S2CID 16151623.
  5. ^ Baca-Garcia E, Perez-Rodriguez MM, Basurte-Villamor I, Fernandez del Moral AL, Jimenez-Arriero MA, Gonzalez de Rivera JL, et al. (March 2007). "Diagnostic stability of psychiatric disorders in clinical practice". The British Journal of Psychiatry. 190 (3): 210–216. doi:10.1192/bjp.bp.106.024026. PMID 17329740. S2CID 4888348.
  6. ^ Pincus HA, Zarin DA, First M (December 1998). ""Clinical significance" and DSM-IV". Archives of General Psychiatry. 55 (12): 1145, author reply 1147-1145, author reply 1148. doi:10.1001/archpsyc.55.12.1145. PMID 9862559. Archived from the original on 2007-09-29.
  7. ^ ICD-10 정신 및 행동 장애 분류: "임상적 설명 및 진단 지침"("블루북") 및 "연구에 대한 진단 기준"("그린북")
  8. ^ Mezzich JE (2002). "International surveys on the use of ICD-10 and related diagnostic systems". Psychopathology. 35 (2–3): 72–75. doi:10.1159/000065122. PMID 12145487. S2CID 35857872.
  9. ^ a b Tyrer, Peter (2014). "A comparison of DSM and ICD classifications of mental disorder". Advances in Psychiatric Treatment. 20 (4): 280–285. doi:10.1192/apt.bp.113.011296. ISSN 1355-5146.
  10. ^ 부록 G: "선택된 일반 의료 조건 및 약물 유발 장애에 대한 ICD-9-CM 코드"
  11. ^ American Psychological Association (2009). "ICD VS. DSM". Monitor on Psychology. 40 (9): 63.
  12. ^ 연구를 위한 진단 기준, 페이지 213–225 (WHO 1993)
  13. ^ Gorwitz K (March–April 1974). "Census enumeration of the mentally ill and the mentally retarded in the nineteenth century". Health Services Reports. 89 (2): 180–187. doi:10.2307/4595007. JSTOR 4595007. PMC 1616226. PMID 4274650.
  14. ^ "The original thirteen". Hospital & Community Psychiatry. 27 (7): 464–467. 1976. ISSN 0022-1597. PMID 776775.
  15. ^ Barton WE (1987). The history and influence of the American Psychiatric Association. American Psychiatric Association. Washington, D.C.: American Psychiatric Press. p. 89. ISBN 0-88048-231-1. OCLC 13945621.
  16. ^ Barton WE (1987). The history and influence of the American Psychiatric Association. American Psychiatric Association. Washington, D.C.: American Psychiatric Press. p. 168. ISBN 0-88048-231-1. OCLC 13945621.
  17. ^ Grob GN (1976). "EDWARD JARVIS AND THE FEDERAL CENSUS: A Chapter in the History of Nineteenth-Century American Medicine". Bulletin of the History of Medicine. The Johns Hopkins University Press. 50 (1): 4–27. JSTOR 44450311. PMID 769874 – via JSTOR.
  18. ^ 퍼듀 대학의 나다니엘 드영 DSM의 역사2013년 9월 9일 취득
  19. ^ 인터넷 아카이브(Internet Archive)를 통한 미시간 대학 정신이상자(1918년)를 위한 기관 이용 통계 매뉴얼
  20. ^ Clark LA, Cuthbert B, Lewis-Fernández R, Narrow WE, Reed GM (September 2017). "Three Approaches to Understanding and Classifying Mental Disorder: ICD-11, DSM-5, and the National Institute of Mental Health's Research Domain Criteria (RDoC)". Psychological Science in the Public Interest. 18 (2): 72–145. doi:10.1177/1529100617727266. PMID 29211974. S2CID 206743519.
  21. ^ Greenberg SA, Shuman DW, Meyer RG (2004). "Unmasking forensic diagnosis". International Journal of Law and Psychiatry. 27 (1): 1–15. doi:10.1016/j.ijlp.2004.01.001. PMID 15019764.
  22. ^ a b Sobocinski A. "A Brief History of U.S. Navy Psychiatric Diagnoses, Part II". Navy Medicine Live. U.S. Navy Bureau of Medicine and Surgery. Retrieved 28 April 2020.
  23. ^ Sandison RA, Spencer AM (1953). "Mental Hospital Service". British Medical Journal. 1 (4809): 560. doi:10.1136/bmj.1.4809.560. PMC 2015553.
  24. ^ a b Houts AC (July 2000). "Fifty years of psychiatric nomenclature: reflections on the 1943 War Department Technical Bulletin, Medical 203". Journal of Clinical Psychology. 56 (7): 935–967. doi:10.1002/1097-4679(200007)56:7<935::AID-JCLP11>3.0.CO;2-8. PMID 10902952. Archived from the original on 2013-01-05.
  25. ^ Manual of the international statistical classification of diseases, injuries, and causes of death: sixth revision of the International lists of causes of death. World Health Organization. 1948.
  26. ^ Grob GN (April 1991). "Origins of DSM-I: a study in appearance and reality". The American Journal of Psychiatry. 148 (4): 421–431. doi:10.1176/ajp.148.4.421. PMID 2006685.
  27. ^ a b c d e Oldham JM (2005). "Personality Disorders". FOCUS. 3: 372–382. Archived from the original on 2012-07-20.
  28. ^ a b Edsall NC (2003). Toward Stonewall: Homosexuality and Society in the Modern Western World. University of Virginia Press.
  29. ^ Marcus E (2009). Making Gay History. Print: Harper Collins. pp. 58–59.
  30. ^ Mayes R, Bagwell C, Erkulwater JL (2009). "The Transformation of Mental Disorders in the 1980s: The DSM-III, Managed Care, and "Cosmetic Psychopharmacology"". Medicating Children: ADHD and Pediatric Mental Health. Harvard University Press. p. 76. ISBN 978-0-674-03163-0. Retrieved 2013-12-03.
  31. ^ a b Kirk SA, Kutchins H (1994). "The Myth of the Reliability of DSM". Journal of Mind and Behavior, 15 (1&2). Archived from the original on 2008-03-07.
  32. ^ a b c d Mayes R, Horwitz AV (2005). "DSM-III and the revolution in the classification of mental illness". Journal of the History of the Behavioral Sciences. 41 (3): 249–267. doi:10.1002/jhbs.20103. PMID 15981242.
  33. ^ a b Wilson M (March 1993). "DSM-III and the transformation of American psychiatry: a history". The American Journal of Psychiatry. 150 (3): 399–410. doi:10.1176/ajp.150.3.399. PMID 8434655.
  34. ^ Spitzer RL, Fleiss JL (October 1974). "A re-analysis of the reliability of psychiatric diagnosis". The British Journal of Psychiatry. 125 (587): 341–347. doi:10.1192/bjp.125.4.341. PMID 4425771. S2CID 37782257.
  35. ^ Kirk SA, Kutchins H (1994). "The Myth of the Reliability of DSM". Journal of Mind and Behavior. 15 (1&2): 71–86. Archived from the original on 2008-03-07. Retrieved 2008-03-04.
  36. ^ 바이엘, 로날드(1981년).동성애와 미국 정신의학: 프린스턴 대학의 진단의 정치학 출판부 105쪽.
  37. ^ McCommon B (December 2006). "Antipsychiatry and the gay rights movement". Psychiatric Services. 57 (12): 1809, author reply 1809-1809, author reply 1810. doi:10.1176/appi.ps.57.12.1809. PMID 17158503. Archived from the original on 2007-08-10.
  38. ^ Rissmiller DJ, Rissmiller J (2006). "Letter in reply". Psychiatr Serv. 57 (12): 1809–1810. doi:10.1176/appi.ps.57.12.1809-a. Archived from the original on 2007-06-30.
  39. ^ Spitzer RL (February 1981). "The diagnostic status of homosexuality in DSM-III: a reformulation of the issues". The American Journal of Psychiatry. 138 (2): 210–215. doi:10.1176/ajp.138.2.210. PMID 7457641.
  40. ^ 동성애와 성지향 소동: DSM-II, 6쇄, 44페이지에서 제안된 변경. Position Statement(사퇴).APA 문서 참조 번호730008미국 버지니아주 알링턴: 1973년 미국 정신의학협회(American Psychiatic Association, 1973년 12월, 이 매뉴얼의 마지막 인쇄 이후, 미국 정신의학협회 이사들은 정신 장애로서의 동성애 자체를 없애고, 그 대신 성적 지향 장애라는 새로운 카테고리로 대체하기 위해 투표했다.변경 내용은 이 7번째 인쇄의 44페이지에 표시됩니다."
  41. ^ Speigel A (3 January 2005). "The Dictionary of Disorder: How one man revolutionized psychiatry". The New Yorker. Archived from the original on 12 December 2006.
  42. ^ Cooper JE, Kendell RE, Gurland BJ, Sartorius N, Farkas T (April 1969). "Cross-national study of diagnosis of the mental disorders: some results from the first comparative investigation". The American Journal of Psychiatry. 10 Suppl (10 Suppl): 21–29. doi:10.1176/ajp.125.10s.21. PMID 5774702. Archived from the original on 2010-08-24.
  43. ^ Lane C (2007). Shyness: How Normal Behavior Became a Sickness. Yale University Press. p. 263. ISBN 978-0-300-12446-0.
  44. ^ Spiegel A, Glass I (18 January 2002). "81 Words". This American Life. Chicago: WBEZ Chicago Public Radio.
  45. ^ Frances A, Mack AH, Ross R, First MB (2000) [1995]. "The DSM-IV Classification and Psychopharmacology". In Bloom FE, Kupfer DJ (eds.). Psychopharmacology: The Fourth Generation of Progress. American College of Neuropsychopharmacology.
  46. ^ Shaffer D (August 1996). "A participant's observations: preparing DSM-IV". Canadian Journal of Psychiatry. 41 (6): 325–329. doi:10.1177/070674379604100602. PMID 8862851. S2CID 28547523.
  47. ^ Maisel ER (23 July 2013). "The New Definition of a Mental Disorder". Psychology Today.
  48. ^ Stein DJ, Phillips KA, Bolton D, Fulford KW, Sadler JZ, Kendler KS (November 2010). "What is a mental/psychiatric disorder? From DSM-IV to DSM-V". Psychological Medicine. 40 (11): 1759–65. doi:10.1017/S0033291709992261. PMC 3101504. PMID 20624327.
  49. ^ Maser JD, Patterson T (December 2002). "Spectrum and nosology: implications for DSM-V". The Psychiatric Clinics of North America. 25 (4): 855–885. doi:10.1016/s0193-953x(02)00022-9. PMID 12462864.
  50. ^ DSM-IV to DSM-5 Changes: Overview. Internet: Substance Abuse and Mental Health Services Administration. 2016. pp. DSM-5 Changes: Implications for Child Serious Emotional Disturbance.
  51. ^ DSM-IV Sourcebook. Vol. 1. Washington, DC: American Psychiatric Association. 1994. ISBN 978-0-89042-065-2.
  52. ^ DSM-IV Sourcebook. Vol. 2. Washington, DC: American Psychiatric Association. 1996. ISBN 978-0-89042-069-0.
  53. ^ DSM-IV Sourcebook. Vol. 3. Washington, DC: American Psychiatric Association. 1997. ISBN 978-0-89042-073-7.
  54. ^ Sadock BJ (October 1999). "DSM-IV Sourcebook, vol. 4 (Book Forum: Assessment and Diagnosis)". American Journal of Psychiatry. 156 (10): 1655. doi:10.1176/ajp.156.10.1655. Archived from the original on 2013-12-06. Retrieved 2013-12-03.
  55. ^ Poland JS (2001). Review of Volume 1 of DSM-IV sourcebook. Archived from the original on May 1, 2005.
  56. ^ Poland JS (2001). Review of vol 2 of DSM-IV sourcebook. Archived from the original on September 27, 2007.
  57. ^ "DSM-IV replaced by DSM-IV-TR: changes in diagnostic criteria". Behavenet.
  58. ^ First MB, Pincus HA (March 2002). "The DSM-IV Text Revision: rationale and potential impact on clinical practice". Psychiatric Services (Washington, D.C.). 53 (3): 288–92. doi:10.1176/appi.ps.53.3.288. PMID 11875221.
  59. ^ Cassels C (2 December 2012). "DSM-5 Gets APA's Official Stamp of Approval". Medscape. WebMD, LLC. Retrieved 2012-12-05.
  60. ^ Kinderman P (20 May 2013). "Explainer: what is the DSM?". The Conversation Australia. The Conversation Media Group. Retrieved 2013-05-21.
  61. ^ Jayson S (12 May 2013). "Books blast new version of psychiatry's bible, the DSM". USA Today. Retrieved 2013-05-21.
  62. ^ Pearson C (20 May 2013). "DSM-5 Changes: What Parents Need To Know About The First Major Revision In Nearly 20 Years". The Huffington Post. Retrieved 2013-05-21.
  63. ^ "Trademark Electronic Search System (TESS)". Retrieved 2010-02-03.
  64. ^ "Highlights of Changes from DSM-IV-TR to DSM-5" (PDF). American Psychiatric Association. 17 May 2013. Archived from the original (PDF) on 2015-02-26. Retrieved 2015-01-04.
  65. ^ "DSM-5". psychiatry.org. Retrieved 2019-08-29.
  66. ^ "DSM-5 FAQ". psychiatry.org. Retrieved 2019-08-29.
  67. ^ Harold E, Valora J (9 March 2010). "APA Modifies DSM Naming Convention to Reflect Publication Changes" (Press release). Arlington, VA: American Psychiatric Association. Archived from the original (PDF) on 13 June 2010. Beginning with the upcoming fifth edition, new versions of the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) will be identified with Arabic rather than Roman numerals, marking a change in how future updates will be created, ... Incremental updates will be identified with decimals, i.e. DSM-5.1, DSM-5.2, etc., until a new edition is required.
  68. ^ "Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, Fifth Edition, Text Revision (DSM-5-TR™)". American Psychiatric Association. Retrieved April 18, 2022.
  69. ^ a b c Appelbaum, Paul S.; Leibenluft, Ellen; Kendler, Kenneth S. (2021-11-01). "Iterative Revision of the DSM: An Interim Report From the DSM-5 Steering Committee". Psychiatric Services. 72 (11): 1348–1349. doi:10.1176/appi.ps.202100013. ISSN 1075-2730. PMID 33882702. S2CID 233349377.
  70. ^ a b First, Michael B.; Yousif, Lamyaa H.; Clarke, Diana E.; Wang, Philip S.; Gogtay, Nitin; Appelbaum, Paul S. (2022-05-07). "DSM‐5‐TR: overview of what's new and what's changed". World Psychiatry. 21 (2): 218–219. doi:10.1002/wps.20989. ISSN 1723-8617. PMC 9077590. PMID 35524596.
  71. ^ "Supplemental Material for Same Name, Same Content? Evaluation of DSM-5-TR and ICD-11 Prolonged Grief Criteria". Journal of Consulting and Clinical Psychology. 2022. doi:10.1037/ccp0000720.supp. ISSN 0022-006X. S2CID 248338204.
  72. ^ "Updates to DSM-5 Criteria & Text". American Psychiatric Association. Retrieved April 18, 2022.
  73. ^ Ghaemi SN, Knoll IV JL, Pearlman T (14 October 2013). "Why DSM-III, IV, and 5 are Unscientific". Psychiatric Times: Couch in Crisis Blog.
  74. ^ Khoury B, Langer EJ, Pagnini F (2014). "The DSM: mindful science or mindless power? A critical review". Frontiers in Psychology. 5: 602. doi:10.3389/fpsyg.2014.00602. PMC 4060802. PMID 24987385.
  75. ^ Insel T (29 April 2013). "Transforming Diagnosis". Director's Blog. National Institute of Mental Health. Archived from the original on 2013-05-29. Retrieved 2013-09-02.
  76. ^ "NIMH » Transforming Diagnosis". nimh.nih.gov. Retrieved 2019-02-25.
  77. ^ Lane C. "The NIMH Withdraws Support for DSM-5". Psychology Today.
  78. ^ Freedman R, Lewis DA, Michels R, Pine DS, Schultz SK, Tamminga CA, et al. (January 2013). "The initial field trials of DSM-5: new blooms and old thorns". The American Journal of Psychiatry. 170 (1): 1–5. doi:10.1176/appi.ajp.2012.12091189. PMID 23288382. Archived from the original on 2013-01-15.
  79. ^ McHugh PR (May 2005). "Striving for coherence: psychiatry's efforts over classification". JAMA. 293 (20): 2526–2528. doi:10.1001/jama.293.20.2526. PMID 15914753.
  80. ^ Fadul. J. A. (2014) 정신장애 진단 및 통계 매뉴얼.정신병리학과 상담의 이론과 실천 백과사전 (p.143).롤리, NC: 루루 프레스.
  81. ^ Davis JB (April 1980). "Classification of psychiatric disorders". Canadian Medical Association Journal. 122 (7): 750. PMC 1801862. PMID 20313414.
  82. ^ Murphy D, Stich S (16 December 1998). "Darwin in the Madhouse: Evolutionary Psychology and the Classification of Mental Disorders". Archived from the original on 5 December 2013. Retrieved 2013-12-03.
  83. ^ Cosmides L, Tooby J (August 1999). "Toward an evolutionary taxonomy of treatable conditions". Journal of Abnormal Psychology. 108 (3): 453–464. doi:10.1037/0021-843x.108.3.453. PMID 10466269.
  84. ^ McNally RJ (March 2001). "On Wakefield's harmful dysfunction analysis of mental disorder". Behaviour Research and Therapy. 39 (3): 309–314. doi:10.1016/S0005-7967(00)00068-1. PMID 11227812.
  85. ^ Hands DW (December 2004). "On Operationalisms and Economics". Journal of Economic Issues. 38 (4): 953–968. doi:10.1080/00213624.2004.11506751. S2CID 141997867.
  86. ^ Nordgaard J, Sass LA, Parnas J (June 2013). "The psychiatric interview: validity, structure, and subjectivity". European Archives of Psychiatry and Clinical Neuroscience. 263 (4): 353–364. doi:10.1007/s00406-012-0366-z. PMC 3668119. PMID 23001456.
  87. ^ "Overdiagnosis, Mental Disorders and the DSM-5". World of Psychology. 2010-07-26. Retrieved 2018-09-18.
  88. ^ "Psychiatric Fads and Overdiagnosis". Psychology Today. Retrieved 2018-09-18.
  89. ^ Thomas R, Mitchell GK, Batstra L (November 2013). "Attention-deficit/hyperactivity disorder: are we helping or harming?". BMJ. 347 (nov05 1): f6172. doi:10.1136/bmj.f6172. PMID 24192646. S2CID 32080132.
  90. ^ a b Bruchmüller K, Margraf J, Schneider S (February 2012). "Is ADHD diagnosed in accord with diagnostic criteria? Overdiagnosis and influence of client gender on diagnosis". Journal of Consulting and Clinical Psychology. 80 (1): 128–138. doi:10.1037/a0026582. PMID 22201328.
  91. ^ Vande Voort JL, He JP, Jameson ND, Merikangas KR (July 2014). "Impact of the DSM-5 attention-deficit/hyperactivity disorder age-of-onset criterion in the US adolescent population". Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry. 53 (7): 736–744. doi:10.1016/j.jaac.2014.03.005. PMID 24954823.
  92. ^ Wing L, Potter D (2002). "The epidemiology of autistic spectrum disorders: is the prevalence rising?". Mental Retardation and Developmental Disabilities Research Reviews. 8 (3): 151–161. doi:10.1002/mrdd.10029. PMID 12216059.
  93. ^ Spitzer RL, Williams JB, First MB, Gibbon M. "Biometric Research". Psychiatric Institute 2001-2002. New York State Psychiatric Institute. Archived from the original on 7 March 2003.
  94. ^ Maser JD, Akiskal HS (December 2002). "Spectrum concepts in major mental disorders". The Psychiatric Clinics of North America. 25 (4): xi–xiii. doi:10.1016/S0193-953X(02)00034-5. PMID 12462854.
  95. ^ Krueger RF, Watson D, Barlow DH (November 2005). "Introduction to the special section: toward a dimensionally based taxonomy of psychopathology". Journal of Abnormal Psychology. 114 (4): 491–493. doi:10.1037/0021-843X.114.4.491. PMC 2242426. PMID 16351372.
  96. ^ Wakefield JC, Schmitz MF, First MB, Horwitz AV (April 2007). "Extending the bereavement exclusion for major depression to other losses: evidence from the National Comorbidity Survey". Archives of General Psychiatry. 64 (4): 433–440. doi:10.1001/archpsyc.64.4.433. PMID 17404120.
  97. ^ Spitzer RL, Wakefield JC (December 1999). "DSM-IV diagnostic criterion for clinical significance: does it help solve the false positives problem?". The American Journal of Psychiatry. 156 (12): 1856–1864. doi:10.1176/ajp.156.12.1856. PMID 10588397.
  98. ^ a b c Widiger TA, Sankis LM (2000). "Adult psychopathology: issues and controversies". Annual Review of Psychology. 51 (1): 377–404. doi:10.1146/annurev.psych.51.1.377. PMID 10751976.
  99. ^ Vedantam S (June 26, 2005). "Psychiatry's Missing Diagnosis: Patients' Diversity Is Often Discounted". The Washington Post.
  100. ^ Sashidharan SP, Francis E (July 1999). "Racism in psychiatry necessitates reappraisal of general procedures and Eurocentric theories". BMJ. 319 (7204): 254. doi:10.1136/bmj.319.7204.254. PMC 1116337. PMID 10417096.
  101. ^ Kleinman A (1997). "Triumph or pyrrhic victory? The inclusion of culture in DSM-IV". Harvard Review of Psychiatry. 4 (6): 343–344. doi:10.3109/10673229709030563. PMID 9385013. S2CID 43256486.
  102. ^ Bugra, D. & Munro, A. (1997년) 번거로운 위장: 저진단 정신신드롬 블랙웰 사이언스[ISBN missing]
  103. ^ Irene A, Azibo DA (1991). "Diagnosing personality disorder in Africans (Blacks) using the Azibo nosology: Two case studies". Journal of Black Psychology. 17 (2): 1–22. doi:10.1177/00957984910172002. S2CID 144458287.
  104. ^ ya Azibo DA (November 2014). "The Azibo Nosology II: Epexegesis and 25th Anniversary Update: 55 Culture-focused Mental Disorders Suffered by African Descent People" (PDF). Journal of Pan African Studies. 7 (5): 32–176.
  105. ^ Zulu IM. "The Azibo Nosology: An Interview with Daudi Ajani ya Azibo" (PDF). Journal of Pan African Studies. 7 (5): 209–214.
  106. ^ Chandler E (September 2012). "Religious and spiritual issues in DSM-5: matters of the mind and searching of the soul". Issues in Mental Health Nursing. 33 (9): 577–582. doi:10.3109/01612840.2012.704130. PMID 22957950. S2CID 3453154. Given the important role that spirituality and religion play for many people in the experiences of coping with health and illness, it seems odd that such important elements are in the margins of the powerful and commanding nosology of the DSM. Explanations for understanding the glaring absence are complex and impacted by some very powerful political and sociological forces, including contributory elements from within the mental health disciplines. This article invites the reader to explore salient issues in the emergence of a broader recognition of religion, spirituality and psychiatric diagnosis in the DSM-5.
  107. ^ Healy D (2006) 최신 마니아: Wayback Machine PLoS Med 3(4)에서 2009-02-12년에 보관된 양극성 장애 판매: e185.
  108. ^ Cosgrove L, Krimsky S, Vijayaraghavan M, Schneider L (2006). "Financial ties between DSM-IV panel members and the pharmaceutical industry". Psychotherapy and Psychosomatics. 75 (3): 154–160. doi:10.1159/000091772. PMID 16636630. S2CID 11909535.
  109. ^ "(Susan Bowman, 2006)". The National Psychologist. 2006-11-01. Retrieved 2013-12-03.
  110. ^ Greenberg G (January 29, 2012). "The D.S.M.'s Troubled Revision". The New York Times. 그 기사의 마지막 글귀는 "은행까지 (APA가) 웃게 될 것이다.
  111. ^ Giles DC, Newbold J (March 2011). "Self- and Other-Diagnosis in User-Led Mental Health Online Communities". Qualitative Health Research. 21 (3): 419–428. doi:10.1177/1049732310381388. ISSN 1049-7323. PMID 20739589. S2CID 1853974.
  112. ^ Sanism in The The The Theory and Practice 2014-03-17 2011년 5월 9일 Wayback Machine에서 아카이브되었습니다.리처드 잉그램, 성별, 사회적 불평등 및 정신 건강 연구 센터.캐나다 사이먼 프레이저 대학교
  113. ^ DSM을 사용하면 파손되는 방법: A Client's Report of Humanistic Psychology, 제41, 제4호, 36-56호(2001)
  114. ^ Cape Town Mad Pride (2013-06-08). "Known as the 'psychiatric bible', the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders appears in a fifth edition". Retrieved 28 Feb 2019.
  115. ^ a b 마이클 T.Compton(2007) 복구: 환자, 가족, 커뮤니티 컨퍼런스 보고서, Medscape Psychiatry & Mental Health, 2007년 10월 11-14일
  116. ^ Frances A (11 May 2012). "Diagnosing the D.S.M." New York Times (New York ed.). p. A19.
  117. ^ a b Frances AJ (December 2, 2012). "DSM 5 Is Guide Not Bible—Ignore Its Ten Worst Changes: APA approval of DSM-5 is a sad day for psychiatry". Psychology Today. Retrieved 2013-03-09.
  118. ^ Phillips J, Frances A, Cerullo MA, Chardavoyne J, Decker HS, First MB, et al. (January 2012). "The six most essential questions in psychiatric diagnosis: a pluralogue part 1: conceptual and definitional issues in psychiatric diagnosis". Philosophy, Ethics, and Humanities in Medicine. 7 (1): 3. doi:10.1186/1747-5341-7-3. PMC 3305603. PMID 22243994.
  119. ^ a b "Professor co-authors letter about America's mental health manual". Point Park University. December 12, 2011. Archived from the original on 2012-03-29. Retrieved 2012-04-04.
  120. ^ Allday E (November 26, 2011). "Revision of psychiatric manual under fire". San Francisco Chronicle.

추가 정보

외부 링크