디지털자결권

Digital self-determination

디지털 자기결정권은 자기결정이라는 법적 개념에서 파생되어 디지털 영역에 적용되는 다원적 개념으로, 사회와 일상생활의 많은 측면의 디지털화가 증가함에 따라 발생하는 개인 및 집단 기관에 대한 고유한 도전과 자율성을 해소하기 위한 것이다.

오리진스

디지털 자기결정이라는 철학적으로나 법적으로 합의된 개념은 아직 없다. 대략적으로 말하면, 이 용어는 인간의 자기 결정의 패턴을 (철학과 심리학, 그리고 법률과 같은 학문들에서 처음 탐구한 것처럼) 디지털 시대에 포괄적으로 투영하려는 시도를 기술하고 있다.

이 개념은 프랑스 텔레콤 규제기관인 ARCEP가 2021년 인터넷 상태 보고서 섹션에 처음으로 공식 문서에 포함시켜 루카 벨리 교수가 실시한 '네트워크 자기결정론'[2]에 관한 작업을 탐구했다.[1]

자기결정권

철학

자기 결정의 개념은 고전적인 중앙-유럽 철학의 주체성, 존엄성, 자율성의 개념과 관련되며, 임마누엘 칸트의 자유 관념에서 파생되었다. 자기결정권은 인간이 이성적으로 선택되고 정당화된 행동(자율)에 대해 이성적으로 이성과 책임을 질 수 있는 실체임을 전제로 하고, 그에 따라 다루어져야 한다. 칸트는 자신의 범주적 명령(카테고리셔 임페라티브)을 형성하면서 인간은 자기자치의 조건으로서 결코 목적을 위한 수단으로 취급되어서는 안 되며 그 자체로 목적으로서 취급되어서는 안 된다고 제안했다. 자기 결정의 패턴은 이와 비슷하게 자율적인 인간이 과도한 간섭 없이 자신의 정체성, 행동, 삶의 선택을 창조하고 선택하고 추구할 수 있도록 하는 것을 목표로 한다.

심리학

심리학에서 자기 결정의 개념은 자기 규제와 본질적인 동기 부여, 즉 금전적 인센티브나 지위나 공포와 같은 외부의 동기나 압력에 의해 추진되는 것과는 반대로, 그렇게 하는 것이 본질적으로 보람이 있기 때문에 행동이나 활동을 하는 것과 밀접한 관계가 있다. 이런 맥락에서 자기 결정과 본질적인 동기는 자신의 선택과 행동을 통제하는 느낌과 연결되어 심리적인 안녕을 위해 필요한 것으로 간주된다. 심리학자 리처드 라이언과 에두아르 데키가 1980년대에 처음 [3][4]도입해 1990년대와 2000년대에 걸쳐 더욱 발전한 자기결정론(SDT)은 심리학 분야에서 자기결정 개념을 형성하는 데 큰 영향을 미쳤다. 라이언과 데키의 SDT는 개인의 동기부여 행태가 자율성, 역량, 관련성 등 세 가지 기본적, 보편적 니즈로 특징지어질 것을 제안했다.[5] 자율성은 여기서 자신의 거취를 자유롭게 결정할 필요가 있음을 가리킨다. 역량은 효과적인 방법으로 동기 부여된 행동을 수행하고 완수할 수 있는 능력과 기술을 갖추어야 하는 필요성을 말한다. 마지막으로, 관련성은 따뜻하고 자상한 사회적 관계를 경험하고 타인과 연결됨을 느낄 필요가 있는 것을 말한다. SDT에 따르면, 최적의 기능과 심리적 안정을 위해서는 세 가지 니즈가 모두 충족되어야 한다. 그러나 배리 슈워츠와 같은 다른 심리학자들은 자기 결정권이 극단으로 치닫게 되면 선택의 자유가 '선택의 여류'로 바뀔 수 있다고 주장해 왔다.[6] 이러한 관점에서, 우리의 행동방식에 대해 너무 많은 자율성과 너무 많은 선택권을 갖는 것은 압도적으로 인식될 수 있고, 우리의 결정을 더 어렵게 만들 수 있으며, 궁극적으로 웰빙보다는 심리적 고통으로 이어질 수 있다.

법

인권

국제법에서 한 국민의 자기결정권은 일반적으로 ius cogrons rule로 인정된다. 여기서 자기결정권은 평등한 권리와 기회균등의 원칙에 대한 존중을 바탕으로 한 민족이 간섭 없이 자유롭게 주권, 국제정치적 지위, 경제, 사회, 문화발전을 선택할 권리를 갖는 것을 의미한다. 유엔의 틀에서 자기결정권과 같은 기본권은 주로 세계인권선언, 시민정치권 국제규약, 경제사회문화권 국제규약 등에 규정돼 있다.

독일법상의 정보자결권

부당한 데이터 처리로부터 보호하는 현대적 기본권으로 간주되는 정보적 자기결정권(정보적 자기결정권)의 개념은 독일연방헌법재판소(Bundesverfassungszgerict)의 법학력에 두드러지게 나타나며, 공동체에 가장 직접적인 전조이자 영감이 될 수도 있다.디지털 자기 결정의 개념

1983년 연방정부(Funderverfassungsgerict)는 "현대적 데이터 처리의 맥락에서 기본법 제1조 제1.1조와 연계한 제2.1조에 따른 인격의 일반적 권리는 개인 데이터의 무제한 수집, 저장, 사용 및 공유로부터 개인의 보호를 포괄한다"고 판결했다. 기본권은 개인에게 부여된 권한이 원칙적으로 개인 데이터의 공개와 사용에 대해 스스로 결정할 수 있도록 보장한다.(볼크셰룽수르틸, 헤드노트 1)

철학적으로 정보적 자기결정권은 분데스페르파성스게리히트가 불가침적 인간 존엄성을 인간 대상화의 금지(독일어: Objektformel. 예를 들어 BVerfGE 27의 n°33, 1 - Mikrozenscension)을 참조하십시오. 이러한 이해는 18세기 후반의 독일 계몽주의 철학을 다시 언급한다. Polkszahlungsurteil은 현대적인 데이터 처리 기술이 "인간의 존엄성과 양립할 수 없는 방식으로 개인의 인격을 등록하고 목록화할 수 있다"(Volkszahlungsurteil, 헤드노트 4)는 우려에서 영감을 얻었다. 이러한 관점에서 인간은 불가침의 존엄성 때문에 결코 데이터를 위해 수확할 수 있는 비인격적이고 객관화된 자원처럼 취급되지 않을 수도 있다. 대신에 인간은 자율성을 위한 능력 때문에 정보 이미지에 대한 상당한 수준의 통제권을 가진 스스로 결정한 주체들이다.

디지털 영역에서의 자기 결정

사회의 대부분의 측면의 디지털화가 증가하고 있는 것은 자기결정권의 개념과 실현에 새로운 도전을 제기하고 있다.[7] 디지털 영역이 혁신을 주도하고 전 세계 개인에게 자기 표현과 의사소통의 새로운 기회를 열어주었지만, 그것의 도달 범위와 이득이 균등하게 분배되지 않았고, 흔히 디지털 격차라고 불리는 기존의 불평등과 권력 구조를 심화시키는 경우가 많았다. 게다가 디지털 변환은 개인에게 종종 알려지지 않은 개인 데이터를 대량 수집, 분석 및 수집하여 개인의 정보와 선호도를 추론(예: 검색 및 쇼핑 이력을 추적함으로써), 의견과 행동에 영향을 미치게 한다(예: 필터 버블을 통해).es 및 표적 광고) 및/또는 그에 대한 결정(예: 대출 또는 고용 신청 승인 여부)으로 인해 개인의 사생활과 자율성에 새로운 위협을 가한다.[8]

디지털 자기결정권의 정의는 아직 진화하고 있지만, 디지털 세계에서 인간이 번성할 수 있는 잠재력을 보호하면서 디지털 미디어, 공간, 네트워크, 기술의 존재와 이용에 있어서 자기결정권을 행사할 수 있는 능력(또는 그 부족)을 다루기 위해 이 용어가 사용되어 왔다.그는 [9]주요 관심사야

2010년대부터 전 세계의 몇몇 다학제 및 분야 횡단적 이니셔티브는 디지털 자기결정 개념을 위한 이론적 프레임워크를 개발하기 위해 노력해왔다.

2015년 쾰른 대학교(CERES)에 소장되어 있는 쾰른 보건 윤리·권리·경제·사회과학센터는 디지털 자기결정권의 정의와 그 이행성을 측정할 수 있는 측정지표를 개발하기 위한 연구를 실시했다.[10] 이들의 연구보고서는 디지털 자기결정권을 "디지털 미디어의 의식적 이용과 관련되거나 디지털 미디어의 존재나 기능에 의존하는 한 인간의 인격의 구체적인 발전 또는 자신의 행동계획과 행동 결정의 실현 가능성"으로 정의하고 있다.

2017년 루카 벨리 교수는 유엔 인터넷 거버넌스 포럼에서 '네트워크 자기결정권' 개념을 '민주적인 방식으로 네트워크 인프라의 설계, 개발, 관리를 공동재로 정의하여 모든 개인이 자유롭게 찾고 전달하고 받을 수 있는 권리'로 제시했다.e 정보와 혁신."[11] 네트워크 자기결정권은 정보화된 자기결정권뿐만 아니라 사람들의 자기결정권에서도 그 근거를 발견한다고 주장하는 벨리는 네트워크 자기결정권은 개인이 상향식 파스에서 디지털 분열을 연결시키고 연결하는 노력을 할 수 있도록 하는 중추적인 역할을 한다고 주장한다.자유자재로 공동 인프라를 개발한다. 이 개념은 라틴 아메리카 수준에서 인기를 얻었고, 지역사회 네트워크 전용의 연구와 정책 제안의 핵심 요소를 형성하기 시작했다.[12]

스위스 정부는 2018년 스위스연방행정부와 학계, 시민사회, 민간부문 대표 등 연방평의회의 '디지털스위스' 전략에 대한 액션플랜에 대응해 디지털자결 네트워크(Digital Self-Check)를 출범시켰다.[13] 이 네트워크의 작업은 디지털 자기결정권을 "데이터 경제의 잠재력으로부터 사회의 모든 행위자가 이익을 얻을 수 있도록 하면서 디지털 전환으로의 신뢰를 높이는 방법"으로 개념화한다. 이 저작은 디지털 자기결정권의 핵심 원칙이 투명성과 신뢰, 통제와 자율 결정 데이터 공유, 사용자 중심의 데이터 공간, 시민의 요구에 근접해 운영되는 분산형 데이터 공간이라고 제안한다. 네트워크 업무는 「디지털 자기 결정의 기본 원리를 나타내는 국제 네트워크를 만드는 것」을 목표로 하고 있으며, 이를 바탕으로 국제 데이터 공간 개발을 위한 베스트 프랙티스, 표준, 합의를 구체화한다.

프랑스 통신규제기관(ARCEP)은 2021년 '인터넷의 상태'[1]를 전담하는 공식 연례보고서에서 '위기의 시간에서 인터넷 개방의 가치'에 관한 IGF 출력문서 보고서에 '디지털 자기결정권' 개념을 인용했다.

2021년 싱가포르 경영대학 AI&데이터 거버넌스 센터는 스위스 정부 등 연구 파트너들과 협력해 디지털 자기결정 개념을 중심으로 한 주요 연구 프로젝트를 시작했다.[14] 그들의 이론적 framework[15]데이터 거버넌스와 개인 정보 보호에, 그리고 데이타 과목의 디지털 자아 결정의 핵심 요소는 권한 부여 디지털 분야에서 자아 의식 능력이 동의 프라이버시 및 정보 보호, 데이터 엄마에 대한 보호를 위한 초석으로 그들의 데이터를 통치하기를 감독하도록 제안하는 초점을 맞추고 있다.lfe수집된 데이터의 정확성 및 신뢰성. 또한 이 제안된 프레임워크는 디지털 자기 결정권이 개인과 집산부 모두를 지칭하며, 그 개념을 "의무에 의존하는 권리"의 맥락에서 그리고 사회적 또는 관계적 자아, 사회적 책임, 디지털 연대의 개념과 병행하여 이해해야 한다고 강조한다(아래 3.1 참조). 다층적 해결벨 '셀프' 디지털 자기결정)

디지털아시아허브는 2021년 하버드대 버크먼클라인센터, 인터넷·사회센터 글로벌네트워크와 협력해 다양한 시각과 문화적 맥락에서 디지털 자기결정 개념을 탐구하는 연구 스프린트를 실시했다. 이 시책은 디지털 기술과 디지털 미디어에 의해 지배되고, 조정되고, 때로는 심지어 디지털 미디어에 의해 지배되는 세계에서 "통제, 권력 및 형평성"의 문제를 다루기 위해 "선택의 축소에 직면하여 자율성과 기관의 행사에 기여하는 사람 또는 최소한 기여자의 사람으로서" 디지털 자기 결정에 접근했다.a([16]기본 인프라 포함)

정부와 연구소의 업무 외에도 시민사회 구성원들이 디지털 자기결정권을 주장해 왔다. 예를 들어, 법률 변호사이자 허구의 법률 단편 소설과 소설로 널리 읽혀진 독일 작가인 페르디난드 폰 쉬라크는 "모든 인간"이라는 번역의 "JEDER MENSCH"라는 제목의 이니셔티브를 시작했다. 'JEDER MENSCH'에서 폰 시라크는 유럽연합의 기본권 헌장에 6개의 새로운 기본권을 추가할 것을 요구한다. 이 제안서 제2조는 '디지털 자기결정권'이라는 제목으로 '모든 사람이 디지털 자기결정권을 가진다'고 제안했다. 지나친 프로파일링이나 사람 조작은 금물이라고 말했다.[17]

실용요소

국회의원, 정책 입안자, 공공기관, 학자, 시민사회의 활동가, 구성원 등 사회 각 분야마다 평등하고 자유로운 접근, 인간중심 설계, 프라이버시 선도자 향상 등 개인의 자기결정권을 보호하고 촉진하는 디지털 인프라, 도구, 시스템을 요구해 왔다.데이터에 대한 접근 및 제어 이 요소들은 긴밀하게 연결되어 서로를 보완한다. 예를 들어, 디지털 인프라에 대한 동등한 접근은 디지털 영역에서 다양한 관점과 참여적 거버넌스의 표현을 가능하게 할 수 있으며, 분산형 시스템은 데이터에 대한 개인의 통제를 보장하기 위해 필요할 수 있다.

디지털 인프라 및 툴 액세스

기존의 다양한 형태의 디지털 격차를 해소하고 디지털 기술과 인터넷에 공평하고 공정한 접근을 제공하는 것이 정보, 서비스, 진보 기회를 포함한 모든 개인이 디지털 시대의 혜택을 받을 수 있도록 하기 위해 중요한 것으로 제안되었다.[18][19]

그런 의미에서, 연결되지 않고 거의 연결되지 않은 개인들의 집단이 디지털 인프라에 대한 통제권을 회복할 수 있다는 것을 암시하고, 이들을 공동재로 조직할 거버넌스 프레임워크를 형성함으로써, 디지털 자기결정권의 개념과 겹친다.[20][21] 이와 같이, 벨리는 네트워크 자기 결정권은 인터넷을 개방적이고, 분산되고, 상호운용 가능하고, 생성적인 네트워크로서 보존하면서, 영향을 받는 지역사회를 위한 몇 가지 긍정적인 외부성으로 이끈다고 강조한다.[2]

디지털 사용능력

디지털 사용능력과 미디어 사용능력은 개인이 디지털 도구를 사용하기 위한 지식과 기술을 습득할 뿐만 아니라 온라인에서 접하는 콘텐츠를 비판적으로 평가하고, 자신만의 콘텐츠를 만들고, 그들이 사용하는 디지털 기술의 특징과 함의는 물론 그들이 사용하는 기술도 이해할 수 있도록 필요에 따라 제안되었다.사심 없이 기꺼이 [22]교전하다 기본적인 디지털 네비게이션 기술 및 정보의 비판적 소비 외에도, 디지털 사용능력의 정의가 확장되어 사용되는 디지털 플랫폼 및 서비스에 대한 기존 대안의 인식, 개인 데이터의 처리 방법의 이해, 권리와 기존 법적 보호에 대한 인식, 에 대한 조치 등이 포함되었다.온라인에서 자신의 보안과 프라이버시를 의존적으로 보호한다(예: 디지털 감시를[23] 회피하고 항의하는 방법으로 난독화 기법을 채택함).

다양한 현실과 관점의 표현

인터넷 활동가 엘리 파리에르는 개인화된 검색 및 추천 시스템과 같은 개인화 알고리즘의 결과로 우리가 온라인에서 접하는 다양한 의견과 현실의 가용성을 감소시키는 것을 언급하기 위해 필터 버블이라는 용어를 만들었다.[24] 필터 버블은 다른 사람들의 관점과 세계에 대한 왜곡된 이해를 촉진하기 위해 제안되었다. 디지털 플랫폼에서 다양한 현실을 폭넓게 표현하도록 하는 것은 상충되는 관점에 대한 노출을 늘리고 정보 거품으로 지적 고립을 피하는 방법이 될 수 있다.

사용자 인터페이스 및 경험의 인간 중심 설계

학자들은 끊임없이 증가하는 정보와 제품들의 맥락에서 인간의 관심을 희귀한 상품으로 취급하는 것을 언급하기 위해 주목 경제라는 용어를 만들었다. 이러한 관점에서, 특히 광고 수익 모델에 의존하는 사용자들의 제한적인 관심을 위한 경쟁은 디지털 플랫폼이 가능한 많은 사람들이 제품이나 서비스를 사용하여 가능한 한 많은 시간과 관심을 소비하도록 하는 긴박한 목표를 만든다. 사용자들의 주의를 끌기 위해 이러한 플랫폼은 예를 들어 지속적인 알림, 어두운 패턴, 강제적인 다중 작업, 사회적 비교 및 선동적 콘텐츠를 통해 사용자의 인지 및 정서적 약점을 이용하도록 장려될 것이다.[8] 기술(또는 인간적인 기술)에 있어서 인간 중심 설계를 옹호하는 사람들은 기술이 그러한 '뇌 해킹' 관행을 삼가야 하며, 대신 사용자의 시간과 관심뿐 아니라 전반적인 웰빙을 통해 사용자의 기관을 지원해야 한다고 제안한다.[25]

데이터 거버넌스

학자 쇼샤나 주보프는 감시 자본주의라는 용어를 만들어 민간이 (예를 들어 표적 광고를 통해) 이용자의 개인 데이터를 영리 목적으로 상품화함으로써 감시와 착취에 대한 취약성을 증가시키는 것을 가리켰다. 감시 자본주의는 민간 기업이 사용자의 데이터에 대한 소유권과 통제권을 유지하는 중앙집중식 데이터 관리 모델에 의존한다. 개인의 프라이버시와 자기결정권에 대한 도전을 경계하기 위해 최근 신탁,[26] 공유자,[27] 협력자,[28] 협력자,[29] 수탁자,[30] '팟'[31] 등 전 세계에 다양한 대체 데이터 거버넌스 모델이 제안되고 있다. 이러한 모델은 일부 중복이 있으며 개인에게 데이터에 대한 더 많은 제어권을 부여하여 데이터 보유자와 데이터 피험자 사이의 현재 전력 불균형을 다루어야 하는 공통의 임무를 공유한다.[32]

시사 문제

디지털 자기 결정에서 다단계 '셀프'에 대응

개인의 디지털 자기결정권

개인의 자기 주도권 행사는 자신이 내재되어 있는 디지털 환경과 밀접하게 연결될 수 있으며, 이것은 자신의 선택 아키텍처를 형성할 수 있고, 정보와 기회에 대한 접근은 물론 위해와 착취에 노출될 수 있으며, 따라서 개인의 자유롭고 자율적으로 삶을 수행할 수 있는 능력에 영향을 미칠 수 있다. 상대적으로 가시적이거나 간접적인 휴먼 인터페이스와 관계없이 다양한 디지털 기술과 그 기반 기반 기반 구조는 사회-경제적 참여, 문화적 정체성 표현 및 정치적 표현의 영역에서 개인의 자기 결정권을 강화하거나 무력화하는 조건에 기여할 수 있다.

여성의 안면인식 기술을 이용한 삽화

개인이 스스로 결정한 선택에 대해 그러한 영향력이 발생할 수 있는 기술적으로 매개된 영역의 범위는 다양한 지역에 걸쳐 현대적 논쟁이 증가하는 것에 초점을 맞추고 있다. 토론 중 하나는 개인의 프라이버시가 자신의 정보에 대한 통제의 한 형태로서,[33] 대상 집단의 일부로서 개인에게 부당한 행동적 영향력을 행사할 수 있는 착취적 데이터 수집과 마이크로 타겟팅으로부터 충분히 보호될 수 있는지 또는 그렇지 않을 수 있는지에 관한 것이다. 이 분야의 발전은 개인 데이터를 뚜렷하게 [34]접근하는 유럽연합의 일반 데이터 보호 규제, 중국의 사회신용제도 등 프라이버시 프레임워크와 빅데이터 정책이 서로 다른 국가와 지역에 따라 크게 다르다.[35]

다른 토론 여부 정책 결정 과정에서 개별 기관 예측 알고리즘으로 인해 저해될 수 있다. 이 글로벌 South,[37]특히 개별 노동이 디지털 경제에 새로운 고용 기회뿐만 아니라 독특한 취약성을 직면하게 될 것[36], 한 개인의 자기 표현과 discri 탈출할 수 있기까지 다양하다.minately 감시 기술 스마트 도시들, 특히 얼굴 인식과 생체 인식 데이터에 대해 실행되는 감정 인식 능력 통합한 것에서 디지털 파놉티콘의 한 형태로 배치에 의해;[38]여부와 다양한 정보에 대한 개인별 접근이 정보 격차와 집중 온라인 복수의 지배에 영향을 받을 수 있Policed.atf자신의 정체성을[39] 상상하고 정보에 입각한 결정을 내릴 수 있는 능력을 잠재적으로 제한하는 말

아동을 위한 디지털 자기결정권

디지털 미디어와 기술은 아이들에게 그들의 개발, 학습, 그리고 즐거움의 시간을 지원하는 다양한 활동을 할 수 있는 기회를 제공한다.[40][41] 그러한 활동들이 연극, 다른 사람들과 상호 작용의, 그리고 창조 콘텐츠 공유하고 정체성 그들은 .[42]과 동시에 참여하는 수단이 제공 다양한 형태로 디지털 미디어 행동 유도성 18세 미만은 어떻게 아이들 content,을 사용함에 의도하지 않은 결과 가지고 있다 아이들은 사용자에도 불구하고 포함한다.있다 기술과의 상호작용이 어린이의 정서적, 행동적, 인지적 발달에 영향을 미치는 취약하고 방법. 그러므로 디지털 사용능력과 어린이 기술 상호작용 연구 내에서의 요구는 어린이들을 위한 공평한 환경을 설계하기 위해 기술의 윤리적 설계가 필수적이라고 주장한다.[43] 디지털 미디어와 학습은 아이들이 디지털 미디어 내에서 지식을 전달, 평가 및 구성할 수 있는 중요한 디지털 리터러시를 학습해야 한다는 점에 주목하면서, 동시에 아동을 위한 광범위한 학습 및 개발 방법을 만드는 기술의 가능성을 인정한다.[44] 또한, 아이들의 자기 결정권을 지지하기 위해 윤리적 고려가 고려되어야 한다.[45] 예를 들어, 이 작업 본체 내에서, 어린이들을 위한 기술 설계를 참여시키는 윤리적 방법론적 접근방식으로서 기술 설계의 의사결정 과정에 어린이를 참여시키는 것에 관심이 있다. 즉, 기술 설계 프로세스 내에 아동을 포함시키고 아동 상호작용의 윤리적 차원에 대해 생각하는 것은 취약성 개념의 전환을 가능하게 하며, 아동들이 자기 결정권을 제정할 수 있도록 지원하고 그들 자신의 디지털 미래에서 능동적인 창조자로 자리매김할 수 있도록 지원하는 쪽으로 전환된다.

윤리적 고려를 넘어, 디지털 기술 및 디지털 시장 관행에 대한 어린이의 개입은 그들의 사생활 및 데이터 보호 권리와도 중요한 관련이 있다. 예측 분석과 추적 소프트웨어 시스템의 사용은 대규모 프로파일링 관행을 이용함으로써 어린이의 디지털 및 실생활 선택에 영향을 미칠 수 있다. 실제로 주 및 민간 부문 차원 모두에서 이러한 알고리즘 시스템의 유비쿼터스 사용으로 인해 어린이의 사생활이 침해되기 쉽고 디지털 영역에서 개인 식별이 가능하다.[46]

UN CRC 제12조는 어린이들이 "무료하게, 아무런 압력 없이" 그들 자신의 견해를 형성하고 표현할 권리를 가져야 한다는 것을 명시하고 있다.[47] 문자 그대로의 분석에서 압력은 어떤 종류의 조작, 억압, 착취도 말한다. 주정당은 연령에 관계없이 모든 아이들이 그들 자신의 자율적인 의견을 형성하고 표현할 수 있다는 것을 인식해야 한다.[47] 또한, 아동에게 영향을 미치는 주제에 대한 포괄적인 이해가 없더라도, 아동은 들을 권리를 가져야 한다는 것이 위원회에 의해 명시되어 있다.[47] 또한 UNCRC 제3조는 아동의 최선의 이익은 민간 및 정부 의사결정 과정에 포함되어야 하며 아동을 포함하는 서비스 및 절차와 관련하여 주요 고려사항이 되어야 한다고 규정하고 있다.[48] 이러한 책임을 민간 및 공공 디지털 관행에 고정시키고 어린이의 권리에 관한 위원회의 25번 총평에서 강조했듯이, 어린이들은 취약하고 진화하는 정체성과 관련하여 디지털 영역에서 큰 위험에 처해 있다.[49] 대량 감시와 예측 분석의 확산과 함께, 국가들이 어린이들의 선천적인 권리를 보호하기 위한 새로운 논쟁이 진행되고 있는 것으로 밝혀졌다. 이를 위해, 최근의 집단 행동과 규제 노력은 민간 부문으로 하여금 그들의 자율성을 위한 황금빛 방패를 제공할 수 있는 어린이들에 대한 더 많은 프라이버시 보호 관행을 채택하도록 강요하는 맥락에서 유망한 사례가 될 수 있다.[50][51] 이처럼 세심하게 규제된 분위기 속에서 어린이를 상대로 한 행동 광고의 도움으로 수익을 올리기가 쉬워졌다.[52] 적절한 동의-정보/부모 동의 관행이 없기 때문에, 어린이들의 매우 본질적인 취약점을 조작하고 악용하여 특정 제품과 응용프로그램을 선택하도록 유도하는 것은 매우 쉽다. 이와 관련, GDPR 제8조는 정보사회서비스(ISS) 관련 아동의 개인정보 처리에 관한 연령제한을 규정하고 있다. 제8조에 따라 아동이 16세 이상인 경우에는 처리목적으로 제한된 개인정보의 적법한 처리에 동의할 수 있다(예술(6)(1)(a)). 만 16세 미만 아동의 경우, 부모 책임 보유자가 아동에 대해 부여하는 동의 범위 내에서만 합법적이다. 이 16세 제한 연령은 회원국들에 의해 13세까지 낮아질 수 있다. 이와 함께 데이터 관제사가 아동의 데이터 보호와 관련하여 필요한 측정을 실시해야 한다고 강조한다. 리사이틀 38에서는 어린이들이 개인 데이터 처리에 관한 영향, 결과 및 안전장치에 대해 덜 알고 있다는 점을 고려하여 데이터의 사용, 수집 및 처리에 대한 구체적인 보호가 필요하다고 언급하고 있다. GDPR은 또한 40조 및 57조, 58조 및 75조의 아동을 가리킨다.

GDPR을 넘어 구조화된 규정 중 하나가 2020년 9월 통과된 영국의 ICO(Information Commission's Office's Office) Child Code(공식 연령 적정 설계 코드)이다.[53] 아동 강령은 앱, 게임, 연결된 기기 및 장난감, 새로운 서비스와 같은 온라인 서비스의 제공자에게 책임을 암시하면서 무료 제공 능력에 관한 나이 제한을 18세로 명시하고 있다. 아동법칙과 EU 규정의 차이점은 아동이 접근하기 쉬운 모든 정보사회 서비스에 적용된다는 점이다. 이는 서비스가 직접적으로 어린이들을 대상으로 하지 않더라도, 그러한 서비스를 제공하는 당사자들은 어린이 규정을 준수해야 한다는 것을 의미한다. ICO의 아동 강령에는 UNCRC에 규정된 아동의 최고 관심사라는 개념도 주입되어 있다.[54] 넓은 범위를 가진 ICO는 아이들이 그들 자신의 관점을 형성할 수 있는 진화하는 능력을 가지고 있다는 것을 인식하고 그러한 관점에 적절한 비중을 두고, 그들 자신의 아이디어와 정체성 개발에 대한 그들의 필요를 보호하며, 그들의 조립권을 보호하는 것과 같은, 조직들이 어린이의 최선의 이익에 대한 개념을 뒷받침할 수 있는 일련의 지침들을 열거한다. 그리고 놀아라.[54] 또한 이 강령은 데이터 최소화, 데이터 보호 영향 평가, 연령 적절한 설계, 기본 및 투명성에 의한 프라이버시와 같은 일련의 핵심 표준으로 아동의 개인 데이터 보호를 확대한다.

디지털 세계의 지정학적, 문화적 역학

디지털 식민주의

제국의 정치는 이미 공유된 역사에 스며들고 있다. 착취, 분리, 인식론적 폭력 등을 통해 구체화된 식민지화 민족과 식민지화 민족 사이의 불평등한 사회적 관계. 전 세계에 걸쳐 이러한 식민지주의의 담론이 사람들의 인식과 문화를 지배했다. 식민지 이후의 비평가들은 식민지화된 사람들이 그들의 삶과 사회에 강요된 억압적인 구조와 대표성에 대항하여 어떻게 문화적, 경제적, 사회적 기관을 얻을 수 있는지에 대해 논쟁을 벌였다.[55]

그러나 서문 '포스트'는 일시성을 통해 식민지화의 역사적 시기가 끝났음을 암시하고 있으며, 식민지화된 대상들은 이제 그 담론에서 자유로워졌다. 학자들은 비록 식민주의가 역사적으로 종식되었다 하더라도 식민주의의 연속성에 초점을 맞추었다. 신식민주의 구조와 담론은 이미 서로 다른 "사후식민지" 문화의 일부분이다.[56] 식민지 국가가 독립하고 자치권을 획득한 식민지 이후 시대는 민중들이 자기결정권과 자유를 되찾는 수단이었다. 그러나, 아직도 후기 식민지 사회에 만연한 신식민주의 구조. 민족국가가 자율과 자기결정론을 내세울지언정 새로운 형태의 식민주의가 항상 등장하고 있다. 식민주의와 자기결정주의 사이의 이러한 변증법은 형태, 초점, 그리고 시간이 지남에 따라 범위가 변화하면서 다양한 분야를 포괄한다. 특히 대부분의 주가 이전의 식민주의자들의 법적, 정치적 시스템을 모방하고 있기 때문에, 그것은 "식민지" 민족과 국가 사이의 복잡한 정치적, 정책적 관계에 반영된다.

역사는 건강, 교육, 주택, 공공사업, 고용, 정의와 같이 다양한 분야의 국가 정책이 독립 후에도 원주민들에게 부정적인 영향을 미쳤고, 앞으로도 계속 미친다는 것을 보여준다.[57] 이러한 부정적 영향은 이전의 식민지화 민족 전체에 걸쳐 공유된다. 이러한 정치적 긴장과 함께, 경제적 이익은 종종 영향을 받는 개인과 공동체에 대한 적절한 보상이나 협의 없이 이전의 식민지화된 영토에서 가치와 자원을 추출하기 위해 법적 및 통치 체제를 조작했다.[58] 이에 따라 디지털 식민주의는 디지털 영역에서 지배적인 담론으로 부상한다.

디지털 식민주의는 소프트웨어, 하드웨어, 네트워크 연결이라는 디지털 생태계의 3대 핵심 기둥에 대한 중앙집권적 소유와 통제를 통해 행사되는 지배의 구조적 형태다. 후자의 세 사람에 대한 통제는 거대 기업들에게 개인뿐만 아니라 심지어 국가 국가들에 대한 엄청난 정치, 경제, 사회적 힘을 부여한다.[59] 외세의 기술 상품, 모델, 이념에 동화되는 것은 인터넷 시대의 식민지화를 구성한다.[60]

오늘날, 새로운 형태의 기업 식민지화가 일어나고 있다. 대지의 정복 대신, 빅테크 기업들은 디지털 기술을 식민지화하고 있다. 검색 엔진(구글), 웹 브라우저(구글 크롬), 스마트폰 및 태블릿 운영 체제(구글 안드로이드, 애플 iOS), 데스크톱 및 랩톱 운영 체제(마이크로소프트 윈도우), 사무용 소프트웨어(마이크로소프트 오피스, 구글 독스), 클라우드 인프라 및 서비스 등 소수의 다국적 기업이 독점하고 있다. (아마존, 마이크로소프트, 구글, IBM); 소셜 네트워킹 플랫폼 (페이스북, 트위터), 교통 (우버, 리프트), 비즈니스 네트워킹 (마이크로소프트 링크드인), 스트리밍 비디오 (구글 유튜브, 넷플릭스, 훌루), 온라인 광고 (구글, 페이스북) – 그 중 하나이다. 이들은 시가총액이 3조 달러를 넘는 세계에서 가장 부유한 5개 기업들로 구성되어 있다.[61] 만약 어떤 국가라도 이러한 빅테크 제품을 그들의 사회에 통합한다면, 이 다국적 기업들은 그들의 경제에 엄청난 힘을 얻게 될 것이고 영구적인 자원 추출로 이어질 기술적 의존성을 만들어낼 것이다. 이것은 식민지들이 식민지 개척자의 경제에 의존하여 더 많은 착취를 얻도록 만들어진 식민지 시대와 닮았다.

디지털 식민주의 하에서, 글로벌 남부의 디지털 인프라는 빅테크 기업의 요구에 맞게 설계되어, 민영화된 형태의 지배구조를 부과하는 동시에 경제적, 문화적 지배를 가능하게 한다.[62] 이 과제를 달성하기 위해 주요 기업들은 기술 생태계의 중요한 기능에 대한 그들 자신의 우위를 확보하기 위해 디지털 기술을 설계한다. 이를 통해 그들은 임대료에서 도출된 수익에서 이익을 축적할 수 있다; 정보 흐름, 사회 활동, 그리고 그들의 기술을 사용하는 그 밖의 정치적, 사회적, 경제적, 군사적 기능들을 통제할 수 있다.

디지털 식민주의는 코드에 의존한다. 코드: 그리고 사이버 공간의 다른 법칙에서, 로렌스 레식은 컴퓨터 코드가 컴퓨터 매개 경험의 규칙, 규범, 그리고 행동을 형성한다고 유명하게 주장했다. 결과적으로, "코드는 법"은 사회의 정치적, 경제적, 문화적 영역에 영향을 미치는 법적, 제도적, 사회적 규범을 침해할 힘을 가지고 있다는 점에서 법이다. 이러한 비판적 통찰력은 저작권, 자유발언 규제, 인터넷 거버넌스, 블록체인, 사생활 심지어 불법행위 같은 분야에 적용되어 왔다.[63] 이는 식민지 시대 물리적 공간의 건축과 유사하다. 식민주의의 지배와 도달 범위를 강화하기 위해 건축과 인프라가 건설되었다.[64]

그러면 "사후 식민지" 사람들은 네트워크로 연결된 디지털 인프라의 접근과 사용에 있어 여러 가지 디지털 제한에 직면하게 된다. 후자는 식민주의와 신식민주의 지속적 과정에 바탕을 둔 사회적 불평등의 기존 관계를 반영하고 재구성하겠다고 위협한다. 원주민들은 이러한 잠재력을 절실히 인식하고 있으며, 디지털 영역을 탈식시키기 위해 다양한 파트너들과 협력하고 있다. 그들은 자기결정권에 대한 공통된 열망과 함께 다양하고 국지적인 경험을 대표하는 다양한 프로젝트를 수행하고 있다. 시골과 멀리 떨어진 원주민 커뮤니티는 식민주의의 역사적이고 지속적인 영향과 관련된 디지털에 대한 지속적인 접근 문제에 직면해 있다. 원격 원주민 커뮤니티들은 온라인에 접속하는 데 어려움을 겪었기 때문에 '디자인에 의한 오프라인'이 되고 있다.[65] 원주민들은 이러한 플랫폼을 이용하여 온라인 커뮤니티를 구축하고 가상의 정체성을 표현하며, 그들의 문화를 가상으로 나타내기 위해 디지털 자기결정권을 주장하고 있다. 그러므로 그것들은 더 이상 오프라인처럼 정적이 아니라 '네트워크화된 개인주의'[66]가 된다. 디지털 영역에 대한 그들의 참여는 그들의 정체성에 대한 강요된 표현에 저항하고 가상 공동체의 개념을 단념시킨다. 이에 따라, 이전의 식민지화 민족들은 항상 인터넷을 지배하고 있는 잠재된 신/식민주의 담론을 탈식시키는 과정에 관여하고 있다.

디지털 아파르트헤이트

디지털 아파르트헤이트는 디지털 자기결정권을 둘러싼 논쟁에서도 핵심 개념이었다. 크리스티안 푸치와 같은 작가들에게 디지털 아파르트헤이트란 '세계의 유명 그룹과 지역이 사이버 공간과 그것이 창출할 수 있는 혜택에서 체계적으로 배제된다'[67]는 의미를 담고 있다.

남아프리카공화국의 고등교육생들의 정보통신기술(ICT)에 대한 접근을 추궁하는 연구 프로젝트를 그린 브라운과 체르니에비치(2010)는 연령이나 세대적 측면이 디지털 격차의 특징이었지만 이제는 오히려 접근과 기회의 문제라는 점을 부각시키며 이렇게 주장했다. 오늘날 "디지털 인종차별정책은 살아있고 잘 되어 있다"[68]는 것.

그레이엄(2011년)[69]에서 조건의 모국 남 아프리카에서 고등 교육을 주변의 표현으로 확장되고 있는 빌리는 것은, 애쉬튼 44.1이상.(2018년)[70]인프라, 장치, 휴대 전화 범위에 접근을 비롯한 3차원-물질적 차원(과 입체적인 과정으로 디지털 인종 차별 정책의 개념을 강조한다.,electr아이시티), 기술 차원(컴퓨터 훈련에 관한 교육 유산, 가족/가족 컴퓨터 기술에 관한 사회 자본 포함), 가상 차원(언어, 문화 및 맥락 관련성 포함) 저자들은 "가상 차원은 여러 가지 형식을 취하는 의도적인 '디지털 레드라이닝'의 행위에서 나온다"고 주장한다. 스팸과 불법, 유해한 사이버 공격으로부터 조직을 보호한다는 미명 하에 있을 수 있지만, 값싼 포털을 통해서만 접속할 수 있는 커뮤니티를 차단하거나 걸러내는 부차적인 결과를 가지고 있다."[70] 또한 콘텐츠 가시성에 더욱 영향을 미치는 서구화된 영어 인터넷의 영향도 포함한다. 스킬 차원은 최근까지 ICT 수업이 커리큘럼의 일부가 아니었기 때문에 스킬 발달이 노출되지 않고 제한되지 않은 상태로 유지된 이해에서 나온다. 저자들은 교과과정의 일환으로 기술 도입과 관련해 가장 많이 거론되는 우려사항으로 물질적 차원을 언급하면서 "사회경제적 저변 영역에서의 전력 인프라 부족과 터무니없는 데이터 비용이 일부 학생의 학습자원 접근 능력에 영향을 미친다"고 주장했다.[70]

2019년 이후, 이 개념은 일부에게 장점을 나타내고 일부 다른 개념의 분산은 잠무와 카슈미르에서의 인터넷 차단과 통신 차단을 특징짓는 데도 사용되었다. 인도와 파키스탄 전체가 경쟁하고, 무력충돌의 현장이었던 이 지역은 인도 정부가 반자율적 성격을 제거하기 위한 일방적 조치의 일환으로 2019년 8월 4일과 5일 밤 잠무와 카슈미르에서 통신 정전과 인터넷 정지를 가하는 것을 목격했다. 분쟁 지역인 잠무와 [71]카슈미르 저속 2G 인터넷은 2020년[72] 1월, 고속 4G 인터넷은 2021년 2월 복원됐다.[73] 2019년 보고서에 따르면 2012년부터 2019년 사이에 이 지역에서 180건의 인터넷 폐쇄가 있었다.[74] 인도는 또한 2020년에 국민들의 인터넷 접속을 방해한 29개국 중 1위를 차지했다.[75] Access Now의 보고서는 "인도는 잠무와 카슈미르에서 2019년 8월부터 영구적인 징벌적 셧다운을 시행했다"고 강조했다. 이들 주 거주자들은 이전에도 주기적인 셧다운이 빈번하게 발생했으며, 2020년에는 지속적으로 신뢰할 수 있고, 안전하고, 개방되고, 접근 가능한 인터넷이 박탈되었다."[75] 이러한 빈번한 셧다운을 카슈미르 분쟁의 맥락에 놓으면서, 카슈미르 시민사회 잠무 카슈미르 연합의 보고서(2020)는, 빈번한 인터넷 정지를 계기로, 인도 정부가 이들 지역에 "디지털 인종차별정책"을 제정해, "시스템적이고 만연한 디스크림의 한 형태"라고 주장하고 있다.음해 처리와 집단 처벌."[76] 보고서에 따르면, "수시적이고 장기화된 인터넷 폐쇄는 체계적이고 구조적으로 카슈미르 사람들의 네트워크화되고 디지털화된 세계에 참여할 수 있는 수단을 빼앗음으로써 심오한 디지털 인종차별정책을 제정한다"[76]고 한다.

이러한 조직적인 검열과 박탈감은 국민들을 집단적으로 사이버 공간 참여에서 배제하는 결과를 낳았을 뿐만 아니라, 명백하게 카슈미르 지역의 IT 기업과 스타트업을 무력화시켰다. 잠무와 카슈미르를 가로지르는 2019년 8월 4일과 5일 밤 사이에 시작된 세계 최장기 인터넷 셧다운 3개월 만에 이 분야에서[77] 일하는 최소 1000여명의 직원들에게 영향을 미친 것으로 지적됐다.[76] 유엔 특별보고관들은 성명에서 통신 정전을 범죄를 부추긴다는 어떠한 구실도 없이 집단적 처벌이라고 언급했다. 전문가들은 "정부의 명분이 없는 인터넷과 통신망의 폐쇄는 필요성과 비례성의 기본 규범과 모순된다"고 말했다.[78] 스타트업과 잘 지내던 한 기업가의 이야기를 인용한 뉴스 보도는 "인터넷은 창업의 산소"라고 언급했다. 그 센터는 8월 5일에 그 플러그를 뽑았다. 가상세계는 성장을 위한 우리의 공간이었다. 이제 그건 사라졌어. 모든 직원들과 생산자들은 실직상태로 전락했다.[..] 나는 고객들의 손실, 배달되지 않은 주문, 그리고 인터넷 불능화 이후 누적된 상품들로 인한 피해에 대처하기 위해 무슨 수를 써서든 일을 해야 한다."[79] 2020년 6월 초고속인터넷 금지로 현지인들이 불이익을 당하면서 비현지 기업이 광물블록 채굴을 위해 온라인에서 어떻게 다수 계약을 체결할 수 있었는지 처음으로 알려졌다.[80]

이 디지털 아파르트헤이트의 효과는 코비드-19 대유행으로 인한 폐쇄로 의료 인프라가 마비되고, 의사들이 제한된 인터넷 때문에 코로나바이러스 관련 교육을 받지 못한다고 불평하면서 나타났다. 의사협회 회장은 카슈미르에서 바이러스에 대해 다른 곳에서 행해진 인식운동이 불가능하다고 지적했다. 그는 "2G 속도에서는 불가능한 영상을 통해 사람들을 교육하고 싶다. 초고속 인터넷이 없어 장애인이 됐다고 말했다.[81] 보건 전문가들과 현지인들은 인터넷 정전이 이 지역의 코로나바이러스와의 싸움을 방해하고 있다고 경고했다.[82] 인터넷 폐쇄는 또한 그 지역의 모든 계층에 걸친 교육에 영향을 주었다. 뉴스 보도는 카슈미리 교육이 유행병기 동안 가정주부 지침을 다루는 데 있어 다른 곳에서의 생활이 온라인으로 이동하고 있음에도 불구하고 어떻게 방치되었는지를 주목했다.[83] 통신 정전과 그에 따른 초고속 인터넷 제한으로 1년 만에 나온 뉴스 보도는 이 지역에서 "건강, 교육, 기업가정신을 파괴했다"고 강조했다.[84]

디지털 자기결정권 규제

법정경관

디지털 자기결정권과 밀접한 관련이 있는 개념과 권리 증진은 다양한 법체계에서 규제시책의 공통 목표다. 디지털 자기결정권은 인권의 개념체계와 정보자율적 자기결정권의 확립된 개념에서 기인하여 점차적으로 자율성, di 등 글로벌 네트워크 사회의 맥락에서 높은 관련성을 유지하고 있는 가치와 덕목을 아우르는 개념으로서 중요한 역할을 하게 된다.gnity와 freedom. 그리고 자유.

디지털 영역을 규제하는 입법 틀에 근본적 가치를 내재하는 것의 중요성은 학자와 [85]공공기관, 여러 단체의 대표들에 의해 수없이 강조되어 왔다.

EU의 법적 정책은 디지털 자기결정권을 명시적으로 참조하지는 않지만 밀접하게 관련된 목적을 추구한다. 유럽 디지털 전략의 중요한 전제 중 하나는 "국민을 위해 일하는" 신뢰할 수 있는 기술의 개발을 장려하는 것이다.[86] 무엇보다 '인간 중심 디지털 공공 서비스와 행정'은 물론 '인간 중심 알고리즘에 대한 윤리 원칙'의 선진화를 목표로 하고 있다.

EU는 이러한 정책 목표를 EU 집행위원회 디지털 전략, 유럽 데이터 전략, EU의 인공지능 백서 등 몇 가지 규제 의제로 요약했다. 그 후 EU는 다음과 같은 몇 가지 법적 수단을 채택하거나 제안함으로써 위에서 언급한 목표를 추구하였다.

• 일반 데이터 보호 규정은 "개인 데이터의 자유로운 이동과 관련된 개인 데이터 처리 및 규칙"을 정함으로써 "자연인의 기본적 권리와 자유, 특히 개인 데이터의 보호에 대한 권리"를 보호하는 것을 목적으로 한다. 그리고 "연합 내의 개인 데이터의 자유로운 이동"을 보장한다. 디지털 자기결정권의 개념과 관련된 주요 조항은 데이터처리의 원칙(예: 공정성, 투명성, 책임성), 정당한 데이터처리의 근거(예: 동의와 정당한 이익), 데이터주체의 권리(예: 통지받을 권리, 잊혀질 권리, 반대할 권리)를 포함한다. 데이터 이동성, 설계별 및 기본적으로 개인 정보 보호와 관련된 의무, 알고리즘 데이터 처리에 관한 권리와 의무(명확히 프로파일링 및 자동화된 의사결정), 유럽 경제 영역 외부의 데이터 전송에 관한 의무.

• 전자 개인 정보 보호 규정(ePrivacy Regulation)은 통신의 기밀성, 전자 동의와 브라우저를 통한 개인 정보 보호 및 쿠키를 포함한 EU 내의 전자 통신에 관한 이슈를 규제하기 위한 입법 제안이다.

• 디지털 서비스법(Digital Services Act, Digital Services Act)은 표현의 자유를 유지하면서 디지털 중간 서비스, 가장 두드러진 불법 콘텐츠, 투명한 광고, 소셜 미디어 플랫폼의 부정 행위, 콘텐츠 추천 시스템 등에 관한 규칙을 조화시키는 것을 목적으로 하는 입법 제안이다. DSA는 디지털 서비스법 패키지의 두 가지 제안 중 하나이다.

• 디지털 시장법(Digital Markets Act)은 유럽 단일 시장에서 "게이트키퍼" 역할을 하는 대형 온라인 플랫폼의 성능을 규제함으로써 공정한 경쟁을 보장하고 "플레이어 영역을 평준화"하는 것을 목적으로 하는 입법안이다. DMA는 디지털 서비스법 패키지의 두 가지 제안 중 하나이다.

• 개발자, 배포자, 사용자에게 AI의 특정 이용에 관한 명확한 요건과 의무를 제공하기 위한 입법안인 인공지능에 관한 규정. 규제 초안에는 신체적 또는 정신적 피해를 초래할 수 있는 방식으로 개인의 행동을 왜곡하는 금지된 AI 관행의 카탈로그가 도입된다.

유럽 연합에 및 경제 사회적 편익을 만드는 데이터 공유의 연간 경제의 가치를 증가시키는 것은 데이터 거버넌스 법과 오픈 데이터 지시 •, 입법적인 제안은 EU시민들 분야와 부재 미국 전역의 그들의 데이터 공유에 관해 결정하는 힘을 줄 것이다 신뢰할 수 있는 데이터 공유 시스템을 만들어 것을 목적으로 한 것.[87]

•[88] 지적 재산권 보호 및 결과적으로 지적 작업을 목적으로 하는 저작권 지침. 그러나 그것은 자기 결정의 또 다른 측면인 언론의 자유(특히 17조)와 어렵고 논란의 여지가 있는 균형을 담고 있다.

• 시청각 미디어 서비스 지침,[89] 플랫폼 책임뿐만 아니라 시청각 미디어 서비스 영역의 정보의 자유를 규제한다.

미국은 아직 포괄적인 정보 프라이버시 법을 도입하지 않았다. 데이터와 디지털 권리와 관련된 법률은 현재 주 및 연방 차원에서 존재하며 종종 부문별로 다르다. 미국에서는 연방거래위원회(FTC)가 소비자의 디지털 프라이버시 및 보안 보호를 감독하는 임무를 맡아 온라인 공간의 통치를 위한 공정한 정보 실천 원칙을 제시하고 있다.[90]

연방법에는 온라인에서 13세 미만의 어린이로부터 개인 식별 가능 정보의 수집을 규제하는 어린이 온라인 개인 정보 보호법(COPA)이 포함된다. HIPAA(Health Insurance Portability and Accountability Act)는 전자적으로 저장된 개인 건강 데이터의 프라이버시 및 보안을 보호하기 위한 연방 표준을 포함한다. 가정교육 및 권리 프라이버시법(FERPA)은 학생 교육 기록에 대한 접근과 공개를 규정한다. 주 법률은 보호 강도에 따라 다르지만, 2018년 캘리포니아 소비자 프라이버시법(CCPA)은 캘리포니아 소비자에게 기업이 수집한 개인정보에 대한 접근권, 알권리 및 삭제권, 이 정보의 판매 거부권, 이러한 권리를 행사하기 위한 비차별권을 제공한다.

AI에 대한 윤리적, 권리 기반 원칙

인공지능과 디지털 자기결정권

인공지능(AI)의 확산은 하나의 기술이 아니라 기술의 집합체로서 개인과 지역사회가 삶을 영위할 수 있는 기술 매개 공간을 점점 더 형성하고 있다.[91] e-commerce[92]과 소셜 미디어의 똑똑한 감시 platforms,[93]policing,[94]하면서 자동화된 자원 할당 공공 장소에서까지 단계적 추천 개인의 자율성에 영향을 미칠 수 있는 가능성 AI애플리케이션의 범위 지속적으로 가로질러 사람들의 삶의 광범위한 datafication을 고려하고 치열합니다 services,[95].그 socio-econ오늘날 오미콘과 정치적 영역

예를 들어, 기계, 인공 지능을로서 학습," 준 데이터에서 새로운 패턴을 발견한 정보를 얻기 위해서 민감한 개인 데이터로 겉보기에는 무해한 데이터 전환해 낼 수 있게"[96] 개인의 사생활과 익명성 의미 취약성에 사내와 같은 원본 데이터 도메인 밖에 걸리기 쉽다.g흙선거에서의 컴퓨터 선전을 위해 수집된 eir 소셜 미디어 [97]데이터

AI 시스템이 자기결정권 행사에 영향을 미칠 수 있는 또 다른 영역은 알고리즘을 훈련한 데이터세트가 불평등의 기존 구조를 반영해 특정 집단의 공정한 대우와 기회에 대한 접근을 제한하는 구조적 차별을 강화하는 것이다. 한편AI-based 모델링 도구부 인적 서비스부에 의해 앨러게니 카운티, 펜실베니아의 잠재적 아동 학대가 시들해 지는 데 사용되는 불균형적으로 abo 질문을 기르는 것은, 인종적 가난한 소수고 프로파일 할 것으로 드러났다 미국에서는, 인공 지능을 모집하는 도구 아마존에 의해 사용되는 여성 직업 applicants,[98]을 차별하고 있는 것.유트 알고리즘의 예측 변수가 종종 "우선 순위 및 선점"을 반영하는 "수축"이 될 수 있는 방법.[99]

디지털 자기결정권과 관련된 AI 원칙의 현황

국가가 AI 산업을 지배하려는 시도는 AI 애플리케이션이 어떻게 개발, 시험 및 운영되는지, 그리고 많은 형태의 인간의 이익과 관련된 윤리적 프레임워크를 형성하여 개인과 커뮤니티가 행사하는 디지털 자기 결정의 정도에 영향을 미칠 수 있다.

최근 몇 년 동안, 공공 부문 정책과 민간 부문 행동 강령을 구속력이 없는 방식으로 제안하면서,[100] 높은 수준의 원칙과 지침 문서가 확산되고 있다. 국가가 제정한 구속력 있는 법률에 비해 AI 윤리원칙의 풍경은 민간기업, 학회, 시민사회 등 정부 및 비정부기구가 적극적으로 생태계를 발전시키는 등 보다 다양한 그림을 그리고 있다. 유엔의 2020년 보고서는 "이러한 개별 이니셔티브를 통합할 수 있는 공통 플랫폼은 없지만 전 세계 160개 이상의 조직, 국가 및 국제 AI 윤리 및 거버넌스 원칙"을 확인했다.[101]

데이터 통제, 편향된 치료로부터의 보호, AI가 제공하는 이익에 대한 동등한 접근 등 디지털 자기결정권의 다양한 조건과 밀접하게 연계되는 등 연구 노력이 전개되면서 AI 원칙이라는 공통 테마가 등장하고 있다. 하버드대 버크먼클라인인터넷사회센터가 발간한 2020년 간행물에서는 복수의 지리적 지역에서 정부 및 비정부 행위자가 작성한 36건의 "특히 가시적이거나 영향력 있는" AI 원칙 문서를 연구해 다음 8가지 핵심 주제를 확인했다.

  • 프라이버시
  • 책임
  • 안전 및 보안
  • 투명성과 설명 가능성
  • 공정성 및 비차별성
  • 인간의 기술 통제
  • 프로페셔널 책임감
  • 인간 가치의 증진

그러나, 보고서는 또한 "이러한 높은 수준의 개념의 표현과 실제 세계에서 그들의 실제 성취 사이의 넓고 가시적인 차이"에 주목한다.[102]

정부간 AI 원칙의 예

현재 AI 거버넌스 원칙은 국제적으로 거의 인정받지 못하고 있다. OECD 회원국을 비롯한 9개 비OECD 국가가 2019년 5월 채택한 'AI에 대한 OECD 원칙'은 '포용적 성장', '웰빙', '인간중심 가치와 공정성' 등 디지털 자기결정권과 관련된 요소를 통합하는 동시에 개인의 호소력, 'AI 시스템의 성과에 도전한다'와 adh를 강조한다."내부적으로 인정된 노동권"에 대한 AI 개발의 의미.[103]

국가 차원에서는 비정기적으로나마 수많은 국가 AI 정책이 AI 윤리 원칙을 언급하고 있다. 이러한 참조는 독립 실행형 문서일 수 있다. 예를 들어 일본 정부는 '인간중심 AI의 사회원칙'을 수립했는데,[104] 이는 일본 정부가 '인류중심 AI'와 밀접하게 연계된 것이다.AI 전략 2019: 모두를 위한 AI: 사람들은, 산업, 구분과 인간의 존엄성과 individua의 남의 개인의 자유, 존엄성과 equality",에 충실하"principle에 Governments",[105]고 자발적인 고수와 자칫 독을 장려하고 AI이용 지침에 별도의 집합 AI에 사용되어야 한다"expand 인간의 능력과 creativity"에도"infringe.나는 au토노마이크"[106]

AI 원칙도 국가 AI 전략에 접목할 수 있는데, STEM 교육 투자, 민관 협력 등 AI 선진화 정책수단에 주안점을 두고 있다. 일례로 2018년 6월 발간된 인도의 AI 전략 '인공지능 국가전략'은 AI발전을 위해 국가 우선순위가 높은 핵심 분야(헬스케어, 농업, 교육, 도시/스마트시티 인프라, 교통, 모빌리티)를 포워드루로 프라이버시, 공정성 등의 윤리적 주제로 파악한다.킹 [107]섹션

AI 원칙이 자기결정권을 해소할 수 있는 기회와 과제

정부 안팎의 행위자들이 제시한 구속력이 없는 AI 원칙이 구체적인 정책이나 규제로 더욱 구체화되는 경우도 있다. 2020년 한국에 AI의 책임 있는 사용에 대한 영국의 정부의 자문 기구인 센터 데이터 윤리와 혁신, 금융 서비스 분야로 단계적 편견, 지방 자치 단체, 정부 치안 유지 활동 각 영역 어떻게 individu과 관련 recruitment,[108]를 해결하기 위해 정부, 규제 당국과 산업을 위해 구체적인 방안을 제안했다.으로서의 부당한 대우를 받지 않고 그들의 삶의 방식을 수행하고 사회 경제적 기회에 접근한다.

문화적·지리적 대표성은 급증하는 AI 규범들이 법치도가 다른 엄청나게 다른 정치체제에서 자율성과 자유를 행사하는 세계인들이 직면하고 있는 고유한 기회와 위험을 충분히 고려하도록 하는 과제로 부각되어 왔다. 2020년 유럽평의회가 발간한 보고서에서는 116건의 AI 원칙 문서를 검토한 결과 "이러한 소프트 법 문서는 주로 유럽, 북미, 아시아에서 개발되고 있다"는 반면 "현재 글로벌 남부는 AI 윤리지침을 제안하는 기관의 지형에서 과소평가되고 있다"[109]는 결과가 나왔다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b The State of Internet in France (PDF). ARCEP. 2021.
  2. ^ a b Belli, Luca (2018). "Network self-determination: When building the Internet becomes a right". IETF Journal.
  3. ^ Deci, E. L. & Ryan, R. M. (1980) 자기결정론: 마음이 행동을 중재할 때. 정신 행동 저널, 33-43
  4. ^ Deci, E. L. & Ryan, R. M. (1985년) 인간의 행동에 내재된 동기부여와 자기결정. 뉴욕: 플레넘.
  5. ^ 라이언, R.M.; 데키, E. L. (2000) "자기결정론과 내재적 동기부여, 사회발전, 웰빙의 촉진" 미국 심리학자. 55(1): 68–78. doi:10.1037/0003-066X.55.1.68. PMID 11392867.
  6. ^ 슈워츠, B. (2000년) 자기 결정: 자유의 횡포. 미국 심리학자 55(1) 79세
  7. ^ 레몰리나, 니디아와 핀들레이, 마크 제임스, 디지털 자기 결정으로 가는 길 - 기초 이론 프레임워크 (2021년 4월 22일) SMU 센터 AI&데이터 거버넌스 연구서 03/1907호 http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3831726
  8. ^ a b Humane Technology의 센터인 "Leadger of Harmes"는 2021년 5월 22일에 접속했다.
  9. ^ 하버드 대학교의 인터넷과 사회를 위한 버크만 클라인 센터, 디지털 자기결정권(Digital Self-Check)은 2021년 5월 5일에 접속하여 참가자를 모집한다.
  10. ^ 쾰른 보건 윤리·권리·경제·사회과학 센터 「디지털 자기 결정」 https://ceres.uni-koeln.de/en/research/projects/digital-self-determination,은 2021년 5월 22일에 접속했다.
  11. ^ Belli, Luca (2017). "Network Self-Determination and the Positive Externalities of Community Networks". Community Networks: The Internet by the People, for the People. FGV Direito Rio. p. 24.
  12. ^ Community Networks in Latin America: Challenges, Regulations and Solutions. 2018.
  13. ^ 인터넷 거버넌스 포럼. 디지털 자기결정권 촉진(2020). 아마존닷컴은 2021년 5월 22일에 접속했다.
  14. ^ 싱가포르 관리 대학의 AI 및 데이터 거버넌스 센터(https://caidg.smu.edu.sg/digital-self-determination,)는 2021년 5월 22일에 접속했다.
  15. ^ 레몰리나, 니디아와 핀들레이, 마크 제임스, 디지털 자기 결정으로 가는 길 - 기초 이론 프레임워크 (2021년 4월 22일) SMU 센터 AI&데이터 거버넌스 연구서 03/1907호 http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.3831726
  16. ^ "Research sprint examines "digital self-determination" in increasingly interconnected world Berkman Klein Center". cyber.harvard.edu. 2021-03-20. Retrieved 25 May 2021.
  17. ^ 제더 멘쉬, "The 6 European Basic Rights", https://www.jeder-mensch.eu/informationen/??=en은 2021년 5월 22일에 접속했다.
  18. ^ World Wide Web Foundation의 Digital Division, https://webfoundation.org/news/tag/digital-divide/. 2021-05-28
  19. ^ Digital Divide, Common Sense Media, https://www.commonsensemedia.org/kids-action/publications/closing-the-k-12-digital-divide-in-the-age-of-distance-learning 닫기. 2021-05-28
  20. ^ Belli, Luca (2019). "La emergencia de las redes comunitarias y del principio de autodeterminación de red: un ejemplo de gobernanza de Internet". Revista de privacidad y derecho digital. 4 (13): 77–112. ISSN 2444-5762.
  21. ^ Belli, Luca (2018). "Community Networks: Bridging Digital Divides through the Enjoyment of Network Self-determination". The Community Network Manual: how to build the Internet yourself (PDF). FGV Direito Rio. pp. 23–41. ISBN 978-85-9597-029-8.
  22. ^ "디지털 사용능력이란 무엇인가?", 상식미디어 https://www.commonsensemedia.org/news-and-media-literacy/what-is-digital-literacy,은 2021년 5월 28일에 접속했다.
  23. ^ Brunton, F, & Nisenbaum, H. (2015). 난독화: 개인 정보 보호 및 시위에 대한 사용자 가이드. MIT 프레스 https://mitpress.mit.edu/books/obfuscation
  24. ^ 파리에르, 일라이(2011-05-12). 필터 버블: 새로운 개인화된 웹이 어떻게 읽고 어떻게 생각하는지를 변화시키고 있다. 펭귄 ISBN 97811015129. 2020-10-11로 검색됨.
  25. ^ Humane Technology 센터 "SNS가 우리의 뇌를 해킹하는 방법" https://www.humanetech.com/brain-science 2021-05-22 검색됨
  26. ^ "데이터 신뢰란 무엇인가?", 모질라 재단의 데이터 퓨처스 랩, https://foundation.mozilla.org/en/data-futures-lab/data-for-empowerment/shifting-power-through-data-governance/#a-데이터 신뢰란 무엇인가?
  27. ^ "데이터가 공통적인 것은 무엇인가?", 모질라 재단의 데이터 퓨처스 랩, https://foundation.mozilla.org/en/data-futures-lab/data-for-empowerment/shifting-power-through-data-governance/#-a-데이터-프로젝트
  28. ^ "데이터 협동이란 무엇인가?", 모질라 재단의 데이터 퓨처스 랩, https://foundation.mozilla.org/en/data-futures-lab/data-for-empowerment/shifting-power-through-data-governance/#a-데이터 공유, 2020년 5월 28일에 액세스
  29. ^ "데이터 협업이란 무엇인가?", 모질라 재단의 데이터 퓨처스 랩, https://foundation.mozilla.org/en/data-futures-lab/data-for-empowerment/shifting-power-through-data-governance/#what-a-data-reason, 2020년 5월 28일에 액세스
  30. ^ "데이터 신뢰란 무엇인가?", 모질라 재단 데이터 퓨처스 랩, https://foundation.mozilla.org/en/data-futures-lab/data-for-empowerment/shifting-power-through-data-governance/#what-a-data-dociative, 액세스 2020년 5월 28일
  31. ^ 솔리드 프로젝트, https://solidproject.org/,에서 2020년 5월 28일 액세스
  32. ^ "무슨 뜻이야? 데이터 거버넌스를 통한 전력 이동" 모질라 재단의 데이터 퓨처스 랩, https://foundation.mozilla.org/en/data-futures-lab/data-for-empowerment/shifting-power-through-data-governance/,에 2021년 5월 28일 액세스
  33. ^ "Dagstuhl Manifesto". Informatik-Spektrum. 34 (4): 413–423. 2011-06-15. doi:10.1007/s00287-011-0552-9. ISSN 0170-6012. S2CID 30112209.
  34. ^ Suter, Viktor (2020), Algorithmic Panopticon: State Surveillance and Transparency in China's Social Credit System, Communications in Computer and Information Science, vol. 1349, Cham: Springer International Publishing, pp. 42–59, doi:10.1007/978-3-030-67238-6_4, ISBN 978-3-030-67237-9, S2CID 235011263, retrieved 2021-05-18
  35. ^ Aho, Brett; Duffield, Roberta (2020-04-02). "Beyond surveillance capitalism: Privacy, regulation and big data in Europe and China". Economy and Society. 49 (2): 187–212. doi:10.1080/03085147.2019.1690275. ISSN 0308-5147. S2CID 218914930.
  36. ^ Brkan, Maja (2019). "Do algorithms rule the world? Algorithmic decision-making and data protection in the framework of the GDPR and beyond". International Journal of Law and Information Technology. 27 (2): 91–121. doi:10.1093/ijlit/eay017. ISSN 0967-0769.
  37. ^ Graham, Mark; Hjorth, Isis; Lehdonvirta, Vili (May 2017). "Digital labour and development: impacts of global digital labour platforms and the gig economy on worker livelihoods". Transfer: European Review of Labour and Research. 23 (2): 135–162. doi:10.1177/1024258916687250. ISSN 1024-2589. PMC 5518998. PMID 28781494.
  38. ^ Galič, Maša; Timan, Tjerk; Koops, Bert-Jaap (2016-05-13). "Bentham, Deleuze and Beyond: An Overview of Surveillance Theories from the Panopticon to Participation". Philosophy & Technology. 30 (1): 9–37. doi:10.1007/s13347-016-0219-1. ISSN 2210-5433.
  39. ^ Delacroix, Sylvie (2020). "Social Media Manipulation, Autonomy and Capabilities". SSRN Electronic Journal. doi:10.2139/ssrn.3710786. ISSN 1556-5068. S2CID 234659690.
  40. ^ Ito, M.; Martin, C. (2013). "Connected learning and the future of libraries". Young Adult Library Services. 12 (1): 29–32.
  41. ^ Ito, M.; Martin, C.; Pfister, R.C.; Rafalow, M.H.; Salen, K.; Wortman, A. (2019). Affinity Online: How Connection and Shared Interest Fuel Learning (Volume 2). NYU Press. ISBN 978-1-4798-8890-0.
  42. ^ Gee, J.P. (2017). Teaching, learning, literacy in our high-risk high-tech world: A framework for becoming human. Teachers College Press. ISBN 978-0807758601.
  43. ^ "Designing for Children's Rights Guide". The Designing for Children Rights (D4CR) Association. Retrieved 21 May 2021.
  44. ^ Ávila, J.; Pandya, J.Z. (2013). "Critical Digital Literacies as Social Praxis: Intersections and Challenges". New Literacies and Digital Epistemologies. New York. 29 Broadway 18th Floor, New York, NY 10006: Peter Lang. 54.{{cite journal}}: CS1 maint : 위치(링크)
  45. ^ Steinberg, Stacey (28 April 2021). "Ethical AI? Children's Rights and Autonomy in Digital Spaces". The London School of Economics and Political Science. Retrieved 21 May 2021.
  46. ^ Palfrey, John; Gasser, Urs (2008). Born Digital. Basic Books. ISBN 978-0-465-00515-4.
  47. ^ a b c "General comment No. 12 (2009): The right of the child to be heard". CRC/C/GC/12. UN Committee on the Rights of the Child (CRC). 20 July 2009. Retrieved 21 May 2021.
  48. ^ "General comment No. 14 (2013) on the right of the child to have his or her best interests taken as a primary consideration (art. 3, para. 1)" (PDF). CRC /C/GC/14. UN Committee on the Rights of the Child (CRC). 29 May 2013. Retrieved 21 May 2021.
  49. ^ "General comment No. 25 (2021) on children's rights in relation to the digital environment". CRC/C/GC/25. The UN Committee on the Rights of the Child. 2 March 2021. Retrieved 21 May 2021.
  50. ^ "Children's Privacy Plaintiffs Settle With Disney, Seek Trial With App Developer". Maeley’s Data Privacy News Reports/Lexis Legal News. 6 April 2021. Retrieved 21 May 2021.
  51. ^ Stacey, Kiran; Murphy, Hannah (13 April 2021). "Momentum builds US laws to protect children from Big Tech". Financial Times. Retrieved 21 May 2021.
  52. ^ Lapierre, Matthew A.; Fleming-Milici, Frances; Rozendaal, Esther; McAlister, Anne R.; Castonguay, Jessica (November 2017). "The Effect of Advertising on Children and Adolescents". Pediatrics. 140 (Supplement 2): S152–S156. doi:10.1542/peds.2016-1758V. PMID 29093052.
  53. ^ "Explanatory momerandum to the Age Appropriate Design Code". The U.K. Department for Digital, Culture, Media & Sport. 11 June 2020. Retrieved 21 May 2021.
  54. ^ a b "Best interest of the child, Age appropriate design: a code of practice for online services". The U.K. ICO’s Guide to data protection for Organizations. The UK Information Commissioner's Office. 2 September 2020. Retrieved 21 May 2021.
  55. ^ 스피박, G. 1999. 하위 교관이 말을 할 수 있는가? 사회 이론에서: C가 편집한 다문화 및 클래식 판독. 레메르트 보울더, CO: 웨스트뷰 프레스 610-614; Said, E. 1979. 오리엔탈리즘. 뉴욕: 빈티지 북스; 파논, F. 1963. 지구의 비참한 모습. 뉴욕: 그로브 프레스.
  56. ^ 아피아, K. A. 1991. "포스트모더니즘에 포스트모더니즘에 포스트모더니즘이 포스트모더니즘에 포스트모던인가?" Critical Inquiry, vol. 페이지 336-357; 쇼하트, E. 1992. "사후 식민지에 대한 주석들." 사회 텍스트, 31. 페이지 99-113; 벤하루세, R. 2020 "황폐화된 접두사: 후식민지주의의 '우편'을 넘어 그 과정을 향해" 식후 프락시: 파급효과와 복잡성. 뭄바이: 개념 프레스 36-57.
  57. ^ 2005년 G.G. Valaskakis. 인도 국가: 현대 원주민 문화에 대한 에세이. 워털루: 윌프리드 로리에 대학 출판부.
  58. ^ 2009년 T. 알프레드. 와사세: 행동과 자유의 토착 경로. 토론토: 토론토 대학 출판부.
  59. ^ Kwet, M. 2019 "디지털 식민주의: 미국 제국과 세계 남부의 새로운 제국주의," 레이스 & 클래스 60권, 4위 (4월) 페이지 3-26. DOI:10.1177/0306396818823172.
  60. ^ Kwet, M. 2018 "디지털 식민주의의 지배를 타파하라, 메일 & 가디언, 6월 29일. https://mg.co.za/article/2018- 06-29-00-Break-the-break-the-the-digital-digital-dism.
  61. ^ 데일리 레코드 2018. "Market Cap에 의한 세계 10대 기업" 3월 26일. 아마존닷컴 제품-시장별로 가장 큰/가장 큰/가장 큰/가장 큰/가장 큰/가장 큰 29.
  62. ^ 바칸, J. 2005. 기업: 수익과 힘의 병리학적 추구. 뉴욕, 뉴욕: 프리 프레스.
  63. ^ 레식, L. 1999. 사이버 공간의 코드와 다른 법칙들. 뉴욕: 베이직 북스.
  64. ^ 1998년 J.J. 레이덴버그. "lex Informatica: 기술을 통한 정보 정책 규칙의 형성," 텍사스 법률 검토 76번, 3번.
  65. ^ 2006년 C. Sandvig. 문화정책을 위한 인터넷의 구조적 문제. D가 편집한 Critical Cyberculture Studies에서. 은과 A. 마사나리. 뉴욕: 뉴욕 YU 프레스. 페이지 107-118.
  66. ^ Raine, L. & Wellman, B. 2012. 네트워크: 새로운 사회 운영 체제. 케임브리지 및 런던: MIT 프레스.
  67. ^ Finnemann, Niels Ole (2010). "Christian Fuchs: Internet and society – Social theory in the information age. London: Routledge. 2008". MedieKultur: Journal of Media and Communication Research. 26 (48): 4. doi:10.7146/mediekultur.v26i48.2316. ISSN 1901-9726.
  68. ^ Brown, C.; Czerniewicz, L. (2010). "Debunking the 'digital native': beyond digital apartheid, towards digital democracy". Journal of Computer Assisted Learning. 26 (5): 357–369. doi:10.1111/j.1365-2729.2010.00369.x. hdl:11427/3334. ISSN 0266-4909.
  69. ^ Graham, Mark (2011). "Time machines and virtual portals". Progress in Development Studies. 11 (3): 211–227. doi:10.1177/146499341001100303. ISSN 1464-9934. S2CID 17281619.
  70. ^ a b c Barnard-Ashton, Paula; Adams, Fasloen; Rothberg, Alan; McInerney, Patricia (2018). "Digital apartheid and the effect of mobile technology during rural fieldwork". South African Journal of Occupational Therapy. 48 (2): 20–25. doi:10.17159/23103833/2018/vol48n2a4. ISSN 2310-3833.
  71. ^ "Article 370: What happened with Kashmir and why it matters". BBC News. 2019-08-05. Retrieved 2021-05-14.
  72. ^ "2G mobile Internet services restored in J&K". The Hindu. Special Correspondent. 2020-01-25. ISSN 0971-751X. Retrieved 2021-05-14.{{cite news}}: CS1 maint : 기타(링크)
  73. ^ Jain, Bharti; P, M. Saleem; Feb 6, it / TNN / Updated; 2021; Ist, 07:40. "After 18 months, 4G internet services restored in J&K India News - Times of India". The Times of India. Retrieved 2021-05-14.{{cite web}}: CS1 maint: 숫자 이름: 작성자 목록(링크)
  74. ^ Maqbool, Majid (2019-10-22). "Internet shut down 180 times in J&K over past 8 years". National Herald. Retrieved 2021-05-14.
  75. ^ a b DelhiMarch 4, Ankita Chakravarti New; March 4, 2021UPDATED; Ist, 2021 16:42. "India saw highest number of internet shutdowns in the world in 2020". India Today. Retrieved 2021-05-14.{{cite web}}: CS1 maint: 숫자 이름: 작성자 목록(링크)
  76. ^ a b c JKCCS (2020). "Kashmir's Internet Siege - an ongoing assault on digital rights". jkccs.net. Retrieved 2021-05-14.
  77. ^ Maqbool, Majid (2019-10-14). "Kashmir communication shutdown cripples IT companies and start-ups in Valley". National Herald. Retrieved 2021-05-14.
  78. ^ "Kashmir communications shutdown a 'collective punishment' that must be reversed, say UN experts". UN News. 2019-08-22. Retrieved 2021-05-14.
  79. ^ Ashiq, Peerzada (2019-12-07). "In a land without Internet: How the communication blackout is forcing young entrepreneurs out of Kashmir Valley". The Hindu. ISSN 0971-751X. Retrieved 2021-05-14.
  80. ^ "Kashmir: Online Bidding for Mineral Blocks Leaves Locals at a Disadvantage". The Wire. Retrieved 2021-05-14.
  81. ^ "Lack of internet in Kashmir prevents doctors from fighting coronavirus: Report". HT Tech. 2020-03-31. Retrieved 2021-05-14.
  82. ^ Parvaiz, Athar (2020-05-20). "Kashmir internet blackouts hinder health services, contact tracing". Reuters. Retrieved 2021-05-14.
  83. ^ "As Life Moves Online Amid the Pandemic, Kashmiri Education Is Being Left Behind". thediplomat.com. Retrieved 2021-05-14.
  84. ^ Zargar, Safwat. "A year without high-speed internet ravaged health, education, entrepreneurship in Kashmir". Scroll.in. Retrieved 2021-05-14.
  85. ^ Rouvroy, Antoinnette; Poullet, Ives. The right to informational self-determination and the value of self-development: reassessing the importance of privacy for democracy (PDF). Springer. pp. 45–76.
  86. ^ "The European Strategy for Data".
  87. ^ "Proposal for a Regulation on European data governance (Data Governance Act)".
  88. ^ "Directive (EU) 2019/790 of the European Parliament and of the Council of 17 April 2019 on copyright and related rights in the Digital Single Market and amending Directives 96/9/EC and 2001/29/EC (Text with EEA relevance.)".
  89. ^ "DIRECTIVE (EU) 2018/1808 OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL of 14 November 2018 amending Directive 2010/13/EU on the coordination of certain provisions laid down by law, regulation or administrative action in the Member States concerning the provision of audiovisual media services (Audiovisual Media Services Directive) in view of changing market realities".
  90. ^ "Privacy Online: A Report to Congress" (PDF). Federal Trade Commission. Retrieved 19 May 2021.
  91. ^ Gasser, Urs; Almeida, Virgilio A.F. (November 2017). "A Layered Model for AI Governance". IEEE Internet Computing. 21 (6): 58–62. doi:10.1109/MIC.2017.4180835. ISSN 1089-7801. S2CID 13089526.
  92. ^ "The history of Amazon's recommendation algorithm". Amazon Science. 2019-11-22. Retrieved 2021-05-18.
  93. ^ Dodds, Laurence (2019-04-01). "Facebook to finally explain the decisions of its news feed algorithm". The Telegraph. ISSN 0307-1235. Retrieved 2021-05-18.
  94. ^ "Met police to begin using live facial recognition cameras in London". The Guardian. 2020-01-24. Retrieved 2021-05-18.
  95. ^ "Nearly half of councils in Great Britain use algorithms to help make claims decisions". The Guardian. 2020-10-28. Retrieved 2021-05-18.
  96. ^ ""The ethics of artificial intelligence: Issues and initiatives"" (PDF). European Parliament. March 2020.
  97. ^ Samantha Bradshaw & Philip N. Howard. "The Global Disinformation Disorder: 2019 Global Inventory of Organised Social Media Manipulation. Working Paper 2019" (PDF). Oxford, UK: Project on Computational Propaganda.
  98. ^ Dastin, Jeffrey (2018-10-10). "Amazon scraps secret AI recruiting tool that showed bias against women". Reuters. Retrieved 2021-05-18.
  99. ^ Eubanks, Virginia (Jan 2018). "Automating Inequalities: How High-Tech Tools Profile, Police and Punish The Poor". St. Martin’s Press. p. 143.
  100. ^ Jobin, Anna; Ienca, Marcello; Vayena, Effy (September 2019). "The global landscape of AI ethics guidelines". Nature Machine Intelligence. 1 (9): 389–399. arXiv:1906.11668. doi:10.1038/s42256-019-0088-2. ISSN 2522-5839. S2CID 201827642.
  101. ^ ""Roadmap for Digital Cooperation"" (PDF). United Nations. June 2020.
  102. ^ Fjeld, Jessica; Achten, Nele; Hilligoss, Hannah; Nagy, Adam; Srikumar, Madhulika (2020). "Principled Artificial Intelligence: Mapping Consensus in Ethical and Rights-Based Approaches to Principles for AI". SSRN Electronic Journal. doi:10.2139/ssrn.3518482. ISSN 1556-5068. S2CID 214464355.
  103. ^ "The Recommendation on Artificial Intelligence (AI)". OECD. 2019.
  104. ^ "Social Principles of Human-centric AI" (PDF). Government of Japan. 2019.
  105. ^ "AI Strategy 2019: AI for Everyone: People, Industries, Regions and Governments" (PDF). Integrated Innovation Strategy Promotion Council, Government of Japan. June 11, 2019.
  106. ^ "AI Utilization Guidelines" (PDF). Government of Japan. August 9, 2019.
  107. ^ "National Strategy for Artificial Intelligence: #AI for All (Discussion Paper)'" (PDF). Niti Aayog. 2018.
  108. ^ "CDEI proposes a roadmap to tackle algorithmic bias". Centre for Data Ethics and Innovation, Gov.uk. 27 November 2020.
  109. ^ "Towards Regulation of AI Systems". CAHAI Secretariat, Council of Europe. December 2020.