하이테크 직원 독점 금지 소송

High-Tech Employee Antitrust Litigation

하이테크 직원 독점 금지 소송은 2010년 미국 법무부(DOJ)의 독점 금지 소송으로, 하이테크 직원 채용을 제한한 "콜드콜 금지" 계약으로 인해 여러 실리콘 밸리 기업을 상대로 한 2013년 민사 집단 소송입니다.

피고인들은 캘리포니아 남부 샌프란시스코 베이 에리어 실리콘 밸리에 본사를 둔 첨단 기술 회사 Adobe, Apple Inc., Google, Intel, Intuit, Pixar, Lucasfilm 및 eBay였다.

민사소송은 원고 5명이 제기했다.그것은 2005년과 2009년 사이에 기술 회사들이 서로의 직원을 채용하는 것을 자제하기 위해 결탁했다고 고발했다.

콜드콜 금지 계약

콜드콜은 소프트웨어 및 하드웨어 엔지니어, 프로그래머, 애니메이터, 디지털 아티스트, 웹 개발자 및 기타 기술 [1]전문가와 같은 고급 전문 기술을 가진 직원을 채용하기 위해 하이테크 분야의 기업들이 주로 사용하는 방법 중 하나입니다.콜드콜은 다른 방법으로 구인에 응모하지 않은 다른 회사의 직원과 직접 소통하는 것을 포함한다.콜드콜은 직접, 전화, 편지 또는 [2]이메일을 통해 할 수 있습니다.집단소송 중 한 건에 대해 원고가 제기한 소송 개요에 따르면, 콜드콜은 하이테크 분야의 채용에 효과적인 방법이라고 합니다. 왜냐하면 "다른 [하이테크] 회사의 직원들은 종종 다른 채용 전략에 반응하지 않기 때문입니다.[[3]그리고] 현재 만족하는 직원들은 적극적으로 일자리를 찾고 있는 직원들보다 더 자질이 있고, 더 열심히 일하고, 더 안정적인 경향이 있습니다."

난관에 봉착한 콜드콜 금지 협정은 하이테크 기업 간 콜드콜 금지 협정이다.DOJ는 각 회사의 고위 임원들이 인사담당자나 회사 채용 매뉴얼에 보관된 '통화 불가' 명단에 직원을 추가하도록 협상했다고 주장하고 있다.이러한 합의는 지역, 직무, 제품 그룹 또는 기간에 따라 제한되지 않았습니다.양자간 합의는 (1) 애플과 구글, (2) 애플과 어도비, (3) 애플과 픽사, (4) 구글과 인텔, (5) 구글과 인튜이트,[4] (6) 루카스필름과 [5]픽사 사이에 체결되었다.

민사 집단소송은 (1) (종업원 몰래) 다른 회사의 종업원에게 제안을 할 때 통지를 한다 (2) 다른 회사의 종업원에게 일자리를 제공할 때, 어느 회사도 최초 [3]제안을 상회하지 않는다는 합의도 존재했다고 주장한다.

법무부 독점 금지 소송

2010년 9월 24일 미국 법무부 반독점국은 셔먼법 제1조 위반 혐의로 미국 지방법원에 콜롬비아 특별구를 고소했다.미국 대 Adobe Systems Inc. 등에서 법무부는 Adobe, Apple, Google, Intel, Intuit 및 Pixar가 종업원 채용을 막기 위해 일련의 양자간 콜드콜 금지 협정을 체결함으로써 셔먼법 제1항을 위반했다고 주장했다(1월 21일 이와 유사하지만 별도의 소송).2010년[6]) 법무부는 제소장에서 양사가 '심각한 형태의 경쟁을 배제하는' '면적으로 반경쟁적' 합의에 도달했다고 주장했다.경쟁적으로 중요한 정보와 더 나은 일자리 기회를 박탈당한 영향을 받은 직원들에게 피해를 입힐 수 있습니다."DOJ는 또 "합법적인 협력에 보조가 되지 않는다" "협력활동의 형성이나 실시를 위해 합리적으로 필요한 범위보다 훨씬 넓다"며 "노동환경에 [4]적용되는 통상적인 가격결정 메커니즘을 파괴했다"고 주장했다.소송을 제기한 날, 법무부와 피고인들은 합의를 [7]제안했다.

2011년 [8]3월 17일 법원에 의해 화해를 강제하는 최종 판결이 내려졌다.DOJ 클레임은 '콜드콜 금지' 계약에만 이의를 제기했지만, 해결 과정에서 양사는 '다른 사람과 어떠한 방식으로든 계약을 체결, 체결, 유지 또는 시행하는 것을 금지하고, 어떤 사람에게도 자제 또는 유지하도록 요구함'에 대해 보다 광범위한 금지에 동의했습니다.다른 사람의 고용인을 위해 어떠한 방법으로든 권유, 콜드콜, 모집 또는 기타 경쟁을 자제하도록 하는 행위.법원은 5년 동안 [8]연장할 수 있다.합의 합의서는 계약 [9]내용에 영향을 받는 회사 직원들에게 어떠한 보상도 제공하지 않습니다.Lucasfilm은 2010년 [5]12월에 유사한 합의 계약을 체결했습니다.

민사 집단 소송

레에서 어도비 애플, 구글, 인텔, 인튜이트 픽사와 루커스 필름 그들의 고용주에 불리(디즈니의 지난 두 사람은 자회사)이상의 선발 직원들은 임금 억압되어 있었다고 주장하며 대신에 첨단 기술 직원 독점 소송(미국 지방 법원 북부 지방 캘리포니아 11-cv-2509[10])은 집단 소송. 때문에경쟁사 [11][12]직원을 고용하지 않기로 고용주 간에 체결된 계약서에 대한 내용입니다.이 소송은 2011년 5월 4일 Lucasfilm의 전 소프트웨어 엔지니어에 의해 제기되었으며 캘리포니아의 독점금지법, 비즈니스 및 프로페셔널 코드 섹션 16720 등 ('카트라이트 법' 섹션 16600 및 캘리포니아의 불공정 경쟁법, 비즈니스 및 프로페셔널 코드 섹션 17200을 위반했다고 주장하고 있습니다.q. 애플 전 CEO 스티브 잡스 주변의 연결망에 초점을 맞춘 불만 사항은 "각각 스티브 잡스의 지배하에 있는 회사 및/또는 적어도 한 명의 애플 이사회 멤버를 공유한 회사가 적극적으로 관여하고 참여하는 상호 연결된 명시적 합의의 거미줄"이라고 주장한다.이 음모의 의도는 "숙련 [13]노동 경쟁 해소를 통해 직원 보수와 이동성을 줄이려는 것"이었다.

2013년 10월 24일 미국 캘리포니아 북부지방법원은 2005년 1월 1일부터 2010년 [9]1월 1일까지 피고 회사의 모든 직원에게 클래스 인증을 부여했습니다.

2013년 10월 31일 현재 Intuit, Pixar 및 Lucasfilm은 잠정적인 합의에 도달했습니다.픽사와 루카스필름은 손해배상금으로 9백만 달러를 지불하기로 합의했고 인튜잇은 손해배상금으로 [9]1천1백만 달러를 지불하기로 합의했다.2014년 5월, Lucasfilm, Pixar, Intuit와 그 종업원 사이에 2000만달러의 합의금을 승인했습니다.영향을 받은 65,000명의 직원 중 8% 미만이 참여한 이 합의의 학급 구성원은 각각 [14]약 3,840달러를 받게 됩니다.

나머지 피고 회사들에 대한 집단 소송 재판은 2014년 5월 27일에 시작될 예정입니다.원고들은 배심원들에게 30억 달러의 배상금을 청구할 계획이었는데, 이는 다시 [15]독점금지법에 따라 세 배로 늘어난 90억 달러에 달할 수도 있다.그러나 2014년 4월 말, 나머지 4명의 피고인인 Apple Inc., Google, Intel 및 Adobe Systems는 법정 밖에서 합의하기로 합의했다.모든 합의는 Lucy [16][17]Koh 판사의 승인을 받아야 합니다.

2014년 5월 23일, 애플, 구글, 인텔, 어도비는 3억2450만 달러에 합의하기로 합의했다.서류에 따르면 변호사들은 변호사 수임료의 25%와 120만 달러의 비용을 요구했다.학급 [18]대표로 활동한 지명된 원고 한 명당 8만 달러의 추가 포상금이 청구될 것이다.불만 [19][20]제기 당시 직원의 급여를 기준으로 평균 수천 달러가 지급될 것입니다.

2014년 6월, Lucy Koh 판사는 이 합의가 원고들에게 좋지 않을 수 있다는 우려를 표명했다.원고들 중 한 명인 마이클 데바인은 그 합의가 부당하다고 말했다.그는 판사에게 보낸 편지에서 피고인들이 [19]공모하지 않았다면 6만4천명의 근로자들이 받을 수 있었던 보상금 30억달러의 10분의 1에 불과하다고 말했다.

2014년 8월 8일 고 판사는 증거와 폭로를 근거로 불충분하다는 이유로 합의를 기각했다.이러한 경우 화해를 거부하는 것은 드문 일이다.이로써 피고인들은 합의금 제시를 올리느냐 아니면 [21]재판을 받느냐 둘 중 하나를 선택할 수 있게 됐다.

고 판사는 2014년 9월 8일 나머지 피고인에 대한 실제 공판기일을 2015년 4월 9일로 정했으며 공판 전 회의는 2014년 12월 19일로 예정돼 있다.또, 2014년 9월 초순부터, 피고인은 새로운 합의에 도달할 [22]수 있는지를 판단하기 위해서, 조정에 재진입했습니다.

최종 승인 [23]심리는 2015년 7월 9일에 열렸다.2015년 9월 2일 수요일, Lucy H. Ko 판사는 집단소송 [24]해결 최종 승인 동의서에 서명했습니다.

합의 웹사이트는 어도비, 애플, 구글, 인텔이 4억1500만달러에 합의했고 다른 회사들은 2000만달러에 [20]합의했다고 밝혔다.결산 사이트에 따르면, Gilardi & Co., LLC는 2015년 [25]12월 21일 주에 결산서를 학급 회원들에게 배포했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Singer, Bill. "After Apple, Google, Adobe, Intel, Pixar, And Intuit, Antitrust Employment Charges Hit eBay". Forbes. Archived from the original on 2020-07-30. Retrieved 2013-12-02.
  2. ^ DOJ. "Complaint, US v. Adobe Systems Inc., et al" (PDF). DOJ. Archived (PDF) from the original on 2014-11-29. Retrieved 2013-12-02.
  3. ^ a b "Complaint, Hariharan v. Adobe Systems Inc., et al" (PDF). Lieff Cabraser. Archived (PDF) from the original on 2015-03-22. Retrieved 2013-12-02.
  4. ^ a b "Complaint, US v. Adobe Systems Inc., et al" (PDF). Department of Justice. Archived (PDF) from the original on 2014-11-29. Retrieved 2013-12-02.
  5. ^ a b Richey, Warren (21 December 2010). "Lucasfilm settles antitrust case over wage suppression of top animators". The Christian Science Monitor. Archived from the original on 2013-12-13. Retrieved 2013-12-02.
  6. ^ "Complaint, US v. Lucasfilm Ltd". Department of Justice. Archived from the original on 2013-05-11. Retrieved 2013-12-02.
  7. ^ "Justice Department Requires Six High Tech Companies to Stop Entering into Anticompetitive Employee Solicitation Agreements" (Press release). United States Department of Justice. September 24, 2010. Archived from the original on 2016-01-11. Retrieved 2016-01-14.
  8. ^ a b "U.S. v. Adobe Systems, Inc., et al.: Final Judgment". United States Department of Justice. March 17, 2011. Archived from the original on 31 January 2016. Retrieved 14 January 2016.
  9. ^ a b c "Judge OKs class-action suit against Apple, Intel, Google, Adobe". San Jose Mercury News. 25 October 2013. Archived from the original on 2013-12-13. Retrieved 2013-12-02.
  10. ^ Dan Levine (2014-04-24). "Apple, Google agree to settle lawsuit alleging hiring conspiracy". Chicago Tribune. Reuters. Archived from the original on 2016-01-04. Retrieved 2016-01-17.
  11. ^ Rosenblatt, Joel. "Apple, Google Must Face Group Antitrust Hiring Lawsuit". Bloomberg. Archived from the original on 2013-10-27. Retrieved 2013-10-27.
  12. ^ "Judge Grants Class-Action Status in Silicon Valley Hiring Suit". The Wall Street Journal. 2002-10-03. Archived from the original on 2022-05-20. Retrieved 2013-10-27.
  13. ^ "Complaint, Hariharan v. Adobe Systems Inc., et al" (PDF). Lieff, Cabraser, Heimann & Bernstein. Archived from the original (PDF) on 2016-03-06.
  14. ^ Cooley, Brian (2014-05-16). "Judge approves first payout in antitrust wage-fixing lawsuit". CNET. Archived from the original on 2016-01-13. Retrieved 2016-01-17.
  15. ^ "Dockets & Filings: In re: High-Tech Employee Antitrust Litigation". Justia. Archived from the original on 2013-11-01. Retrieved 2013-12-02.
  16. ^ Levine, Dan (2014-04-24). "Apple, Google agree to settle lawsuit alleging hiring, salary conspiracy". The Washington Post. Archived from the original on 2015-10-15. Retrieved 2016-01-17.
  17. ^ Levine, Dan (2014-04-24). "Apple, Google agree to settle lawsuit alleging hiring conspiracy". Reuters. Archived from the original on 2015-12-31. Retrieved 2016-01-17.
  18. ^ "Apple, Google, Intel, Adobe Settle for $324.5 Million". Bloomberg News. Archived from the original on 2014-05-24. Retrieved 2014-05-26.
  19. ^ a b "Judge questions settlement in Silicon Valley no-poaching case". San Jose Mercury News. 2014-06-19. Archived from the original on 2016-02-04. Retrieved 2016-01-17.
  20. ^ a b Roberts, Jeff John. "Tech workers will get average of $5,770 under final anti-poaching settlement". Fortune. Archived from the original on December 24, 2021. Retrieved December 24, 2021.
  21. ^ "Court Rejects Deal on Hiring in Silicon Valley". The New York Times. 9 August 2014. Archived from the original on 13 May 2017. Retrieved 2 March 2017.
  22. ^ "Judge Koh Sets April 2015 Trial In Tech Anti-Poach Row". Archived from the original on 2015-01-04. Retrieved 2015-01-13.
  23. ^ "Court preliminarily approves $415m settlement of high-tech no-poaching lawsuit". 25 March 2015. Archived from the original on 2015-07-08. Retrieved 2015-06-30.
  24. ^ "Apple, Google to Pay $415 Million in No-Poach Case". Bloomberg Law. Archived from the original on December 24, 2021. Retrieved December 24, 2021.
  25. ^ "High-Tech Employee Antitrust Settlement". High-Tech Employee lawsuit. Archived from the original on February 19, 2022. Retrieved December 24, 2021.

외부 링크