합리적인 계획 모델

Rational planning model

합리적 계획 모델은 여러 가지 합리적인 행동 또는 단계를 포함하는 계획 프로세스의 모델입니다.Taylor(1998)는 다음과 [1]같은 다섯 가지 단계를 개략적으로 설명한다.

  • 문제 및/또는 목표의 정의
  • 대체 계획/정책 식별
  • 대체 계획/정책 평가
  • 계획/정책 실시
  • 계획/정책 효과 모니터링

합리적인 계획 모델은 동네, 도시 및 지역을 계획하고 설계하는 데 사용됩니다.현대 도시계획과 교통계획 개발의 중심이었다.이 모델에는 많은 제한이 있으며, 특히 계획에 영향을 받는 이해관계자와 지역사회에 대한 지침이 부족하며, 협업 계획과 같은 다른 계획 모델도 현재 널리 사용되고 있다.

조직 행동에서 말하는 매우 유사한 합리적인 의사결정 모델은 논리적으로 건전한 [2]의사결정을 하기 위한 과정입니다.이 다단계 모델은 논리적이고 문제의 특정에서 해결책에 이르기까지 질서 있는 경로를 따르는 것을 목표로 합니다.합리적인 의사결정은 논리적으로 건전한 의사결정을 하기 위한 다단계 프로세스로, 문제의 특정에서 해결책에 이르는 질서 있는 경로를 따르는 것을 목표로 합니다.

방법

합리적인 의사결정 또는 계획은 다음과 같은 일련의 단계를 따릅니다.

문제의 검증, 정의, 상세, 해결 방법 또는 대체 방법을 제시합니다.

문제의 검증, 정의 및 상세(문제 정의, 목표 정의, 정보 수집)이 순서에는, 문제의 인식, 초기 해결책의 정의, 및 프라이머리 분석의 개시가 포함됩니다.이것의 예로는 창의적인 아이디어, 창의적인 아이디어, 영감, 돌파구, 브레인스톰 등이 있습니다.

보통 최상위 경영진이 간과하는 첫 번째 단계는 정확한 문제를 정의하는 것입니다.우리는 문제의 식별이 명백하다고 생각하지만, 그렇지 않은 경우가 많습니다.문제 상황을 정의할 때 프레이밍은 프로세스의 필수적인 부분입니다.올바른 프레임 구성을 통해 상황을 파악하고 동일한 종류의 상황에 대한 가능한 이전 경험을 활용할 수 있습니다.합리적인 의사결정 모델은 그룹 기반의 의사결정 프로세스입니다.문제가 제대로 식별되지 않으면 그룹의 구성원마다 문제의 정의가 다를 수 있기 때문에 문제에 직면할 수 있습니다.

가능한 모든 솔루션 생성

이 순서에는, 문제의 최종 해결책 2~3개와 사이트에의 예비 실장이 포함됩니다.계획에서, 이것의 예는 개발 계획 단위와 도심 활성화이다.

이 활동은 그룹별로 수행하는 것이 가장 좋습니다. 다른 사람들이 문제에 대해 다른 아이디어 또는 대안적 해결책을 제공할 수 있기 때문입니다.대체 솔루션이 없으면 비최적 또는 합리적인 결정을 내릴 가능성이 있습니다.대안을 모색하기 위해서는 정보를 수집할 필요가 있다.테크놀로지가 이 정보를 수집하는 데 도움이 될 수 있습니다.

객관적인 평가 기준 생성

평가 기준은 대안의 성공과 실패를 결정하기 위한 측정값이다.이 절차에는 문제의 세컨더리 솔루션과 함께 세컨더리 분석 및 최종 분석이 포함됩니다.그 예로는 현장 적합성과 현장 민감도 분석이 있다.문제의 정의, 문제의 가능한 모든 대안 탐색 및 정보 수집 프로세스를 철저히 거친 후, 이 단계에서는 생각할 수 있는 모든 대안들의 결과를 예측하기 위한 정보와 가능한 옵션들을 평가합니다.이 시점에서 결정된 결정의 성공 또는 실패를 측정하기 위한 선택적 기준을 고려할 필요가 있다.계획의 합리적 모델은 주로 객관적인 평가에 기초한다.

생성된 최적의 솔루션 선택

이 스텝은 최종 솔루션과 사이트에 대한 세컨더리 구현으로 구성됩니다.이 시점에서, 이 프로세스는, 솔루션을 사이트에 적용하는 방법의 다른 전략으로 전개되고 있습니다.

평가 기준과 이전 단계에서 수행한 분석에 따라 생성된 최적의 솔루션을 선택합니다.이러한 4가지 단계는 합리적인 의사결정 모델의 핵심을 형성합니다.

바람직한 대체 방안 구현

이 단계에는 사이트에 대한 최종 구현 및 사이트 결과와 결과의 예비 모니터링이 포함됩니다.이 단계는 프로세스의 일부입니다.

결과 및 결과 모니터링 및 평가

이 단계에는 사이트의 결과와 결과에 대한 보조 및 최종 모니터링이 포함됩니다.이 단계는 장기간에 걸쳐 수행됩니다.

피드백

상기의 [3]결과 평가에 근거해 향후의 결정이나 행동을 변경한다.

정책 결정에 사용되는 합리적인 계획 모델에 대한 담론

합리적인 의사결정 모델은 공공부문의 정책 결정에서 건전한 의사결정을 하기 위한 과정이다.합리성은 "특정 조건과 [4]제약에 의해 부과된 한계 내에서 주어진 목표의 달성에 적합한 행동 스타일"로 정의된다.모델이 작동하기 위해서는 다음과 같은 일련의 가정을 해야 합니다.

  • 모델은 안정적인 시스템에 적용되어야 합니다.
  • 정부는 이성적이고 통일적인 행위자이며 그 행동이 이성적인 선택으로 인식되고 있다.
  • 정책 문제는 명확합니다.
  • 시간이나 비용에는 제한이 없습니다.

실제로, 위에서 확인된 몇몇 가정들은 역사학자 H.A.에 의해 쓰여진 연구에서 지적되었다.드레이크, 그가 말한대로:

가장 순수한 형태에서, 합리적 행위자 접근법은 그러한 인물이 모든 관련 정보와 대안에 대한 완전하고 객관적인 연구를 포함하는 합리적 분석의 신중한 과정을 통해 표현된 목표를 달성하기 위한 완전한 행동의 자유를 가지고 있다고 가정한다. 동시에, 이 중심 행위자가 정부 기구를 완전히 통제하고 있기 때문에 한번 내린 결정은 실행한 것이나 다름없다고 가정한다. 의지해야 할 참모도, 달래야 할 선거구도, 회유해야 할 장군이나 주지사도 없다. 모든 의사결정을 항상 완전히 통제하고 모든 선택지를 신중하게 따져본 후에만 행동하는 하나의 중심 인물에게 귀속시킴으로써, 학자들은 외부적인 세부 사항을 걸러내고 중심적인 문제에 [5]집중할 수 있다.

게다가 지금까지 살펴본 바와 같이, 정책적 합리성의 모델은 최대의 사회적 이익을 달성하는 것을 목적으로 하고 있다.이 목적을 위해 Simon은 합리적인 결정을 달성하기 위해 단계별 분석 모드의 개요를 파악합니다.Ian Thomas는 Simon의 단계를 다음과 같이 설명합니다.

  1. 정보 수집 - 데이터와 잠재적인 문제 및 기회를 특정, 수집 및 분석합니다.
  2. 문제의 특정
  3. 모든 옵션의 결과 평가
  4. 가치와 관련된 결과—모든 의사결정과 정책에는 보다 관련성이 높고(예를 들어 경제성과 환경보호), 각 옵션의 성과(또는 결과)를 판단할 수 있는 기준 세트로 표현될 수 있는 일련의 가치가 있을 것이다.
  5. 선호하는 옵션 선택 - 모든 문제와 기회, 모든 결과 및 [6]옵션 판단 기준을 완전히 이해하고 있습니다.

Wiktorowicz와 Dever는 '생명공학 규제: 정책개발의 합리적-정치적 모델'에 대한 연구를 통해 정책개발에 대한 합리적 접근을 설명한다.이러한 저자의 합리적인 의사결정에 관여하는 주요 단계는 다음과 같습니다.

  1. 정보의 포괄적인 구성 및 분석
  2. 각 옵션의 잠재적인 결과
  3. 각각의 잠재적 결과가 실현될 가능성
  4. 각 잠재적 [7]결과에 대한 가치(또는 효용)입니다.

Wiktorowicz와 Dever의 접근방식은 Simon과 유사하며, 그들은 합리적인 모델이 1단계에서 3단계까지 "사실"(데이터, 확률)을 다루는 경향이 있으며, 가치 평가 문제는 마지막 단계로 남겨두고 있다고 주장한다.Wiktorowicz와 Dever의 값은 합리적 모델의 마지막 단계에서 도입되며, 여기서 각 정책 옵션의 효용성이 평가된다.

많은 저자들이 위에서 언급한 단계를 해석하려고 시도했는데, 특히 패튼과 소윅은 다음 그림에 제시된 것과 같이 모델을 요약했다(누락).

  1. 수집된 데이터와 정보를 분석하여 문제를 정의합니다.
  2. 문제 해결에 중요한 결정 기준을 특정합니다.의사결정자는 의사결정을 할 때 고려해야 할 관련 요소를 결정해야 한다.
  3. 생각할 수 있는 대안의 간단한 목록을 생성해야 합니다.이것들을 통해 문제를 해결할 수 있습니다.
  4. 각 기준에 대한 비판적 분석과 평가가 이루어진다.예를 들어, 각 대안의 강도와 약점 표를 작성하여 비교 기준으로 사용한다.그런 다음 의사결정자는 대체 정책에 의사결정의 올바른 우선순위를 부여하기 위해 이전에 식별한 기준을 가중치 부여한다.
  5. 의사결정자는 기준과 비교하여 각 대안을 평가하고 선호하는 대안을 선택한다.
  6. 정책이 실행되었습니다.

합리적인 의사결정 모델은 또한 공공 영역 밖의 산업에서의 여러 의사결정 과정에도 매우 유용한 것으로 입증되었습니다.그럼에도 불구하고, 모형이 비현실적이고 비현실적인 가정에 놓여 있다는 주장 때문에 모형의 많은 비판이 발생한다.예를 들어, 사회 문제가 매우 복잡하고, 정의되지 않으며, 상호의존적일 수 있기 때문에 공공 부문에서는 적용하기 어려운 모델이다.문제는 선형적이고 특별한 문제나 일련의 사건들이 일어나지 않는 사회적 문제에서 어려움에 직면할 수 있는 모델에 의해 내포된 사고 과정에 있다.후자의 주장은 토마스 R.의 말로 가장 잘 설명할 수 있다.링컨 공공 서비스 센터의 회장인 다이는 그의 책 '공공 정책의 이해'에서 다음과 같은 구절을 썼다.

건강 분야만큼 미국에서 합리적인 정책 결정의 딜레마를 잘 보여주는 것은 없다… 합리주의의 첫 번째 장애물은 문제를 정의하는 것이다.건강을 유지하는 것이 우리의 목표인가? 즉, 우리가 영아 사망률(유아 사망률), 얼마나 잘 사는가(병 때문에 잃어버린 날), 그리고 얼마나 오래 사는가(수명 및 성인 사망률)?아니면, 우리의 목표는, 빈번한 의사 방문, 편리한 병원, 부자와 가난한 사람 모두 동등한 의료 서비스를 받을 수 있도록 하는 것입니다.[9]

합리적인 모델을 사용할 때 직면하는 문제는 실제로 발생하는데,[10] 이는 사회 및 환경적 가치를 수치화하고 합의를 도출하는 것이 어려울 수 있기 때문이다.게다가, 사이먼이 말한 가정들은 현실 세계에서는 결코 완전히 타당하지 않다.

그러나 토마스가 말했듯이 현대사회에서는 합리성이 중심적인 역할을 하고 이성적인 모든 것이 중시되는 경향이 있기 때문에 합리적 모델은 좋은 관점을 제공한다.따라서 합리적인 의사결정을 [6]위해 노력해야 한다는 것은 이상하지 않다.

정책 분석의 결정 기준: 스텝 2단계

그림 1과 같이 합리적인 정책 분석은 6단계로 구분하여 분석할 수 있습니다.2단계에서는 의사결정 프로세스의 일부로 고려해야 할 요소를 이해할 필요가 있음을 강조합니다.이 프로세스에서는 정책 결정에 중요한 모든 경제적, 사회적 및 환경적 요인을 파악하여 정책 결정 기준으로 나타낼 필요가 있습니다.예를 들어, 환경 정책 분석에 사용되는 의사결정 기준은 종종 다음과 같이 혼합됩니다.

  • 생태학적 영향 - 생물다양성, 수질, 대기질, 서식지 품질, 종 개체수 등
  • 경제적 효율성 - 일반적으로 편익과 비용으로 표현됩니다.
  • 분배 형평성 - 정책에 미치는 영향이 다양한 인구통계 간에 분산되는 방식.영향 분포에 영향을 미칠 수 있는 요소에는 위치, 민족, 소득 및 직업이 포함된다.
  • 사회적/문화적 수용성 - 현재의 사회적 규범 또는 문화적 가치에 의해 정책 조치가 반대되는 정도.
  • 운용상의 실용성 - 정책을 실제로 운용하기 위해 필요한 용량.
  • 합법성 - 현행 법률에 따라 정책을 구현할 수 있는 경우와 정책을 수용할 수 있는 새로운 법률을 통과시킬 필요가 있는 경우의 가능성.
  • 불확실성 - 정책에 미치는 영향의 정도를 [11]알 수 있습니다.

경제적 이익과 같은 일부 기준은 더 쉽게 측정되거나 정의될 수 있는 반면, 환경의 질과 같은 다른 기준은 정량적으로 측정하거나 표현하기가 더 어려울 것입니다.그러나 궁극적으로 의사결정 기준 집합은 모든 정책 목표를 구체화할 필요가 있으며, 보다 쉽게 정의하거나 측정할 수 있는 기준을 지나치게 강조하면 [12]정책 목표의 하위 집합으로 분석을 편향시키는 바람직하지 않은 영향을 미칠 것이다.

적절하고 포괄적인 의사결정 기준 세트를 식별하는 과정도 정치적 인터페이스에서 발생하는 압력에 의해 왜곡되기 쉽다.예를 들어 의사결정자는 분산, 무형, 불확실, 지연된 영향보다 "집중적이고, 유형적이고, 확실하고, 즉각적인 정책 영향에 더 비중을 두는 경향이 있을 수 있다.^8. 예를 들어 탄소배출총액제한제도의 경우 정책실시 첫 5년간의 순금융비용은 기후변화행위에 대한 글로벌 협상에 영향을 미치는 국가의 개선된 입지가 미치는 영향이 더 확산되고 불확실한 것보다 개념화하기가 훨씬 쉽다.

정책 분석 결정 방법: 5단계

정책 대안의 영향 표시는 표 1과 같은 정책 분석 매트릭스(PAM)를 사용하여 수행할 수 있습니다.그림과 같이 PAM은 다양한 대안에 대한 정책 영향의 요약을 제공하며 매트릭스를 조사하면 다양한 대안에 관련된 트레이드오프가 드러날 수 있습니다.

표 1.SO2 배출량 관리를 위한 정책 분석 매트릭스(PAM)

정책 대안이 평가되면 다음 단계는 어떤 정책 대안을 실행해야 하는지 결정하는 것입니다.이것은 그림 1의 순서 5와 같습니다.극단적으로 모든 정책 목표를 단일 메트릭을 사용하여 측정하고 동일한 가중치를 부여할 수 있다면 정책 대안을 비교하는 것은 비교적 간단할 수 있다.이 경우에 의사결정 방법은 유익성 비용 분석(BCA) 연습이다.

다른 한편으로, 수많은 목표는 쉽게 비교할 수 없는 다양한 지표를 사용하여 정책 영향을 표현해야 한다.이러한 경우, 정책 분석가는 효용 개념을 활용하여 다양한 목표를 단일 점수로 통합할 수 있다.효용 개념에서는 각 영향의 1단위가 집단 복지와 관련하여 동등하게 가치 있는(또는 바람직한) 것으로 간주되도록 각 영향에는 가중치가 부여된다.

또한 Weimer와 Vining은 "Go, No Go" 규칙이 정책 대안 중 하나를 결정하는 데 유용한 방법이 될 수 있다고 제안합니다.이 의사결정 체제 하에서 정책 영향의 일부 또는 전부를 임계값으로 할당할 수 있으며, 이 임계값은 정책 대안 중 적어도 일부를 제거하는 데 사용됩니다.이들의 예에서 한 가지 기준은 "SO2 배출을 최소화하는 것"이므로 임계치는 "연간 최소 800만 톤"의 SO2 배출량 감소가 될 수 있다.따라서 이 임계값을 충족하지 않는 정책 대안은 고려 대상에서 제외할 수 있습니다.하나의 정책 대안만이 모든 영향 임계값을 충족하는 경우, 각 영향의 "실행"으로 간주됩니다.그렇지 않으면 몇 가지 정책 대안을 제외한 나머지 대안들은 결정을 내릴 수 있도록 트레이드오프 측면에서 더 면밀하게 검토되어야 할 수도 있다.

합리적인 정책 분석 사례 연구

위에서 설명한 합리적인 분석 과정을 입증하기 위해 2005-2010년 유럽연합(EU)에서 화석연료를 바이오연료로 대체하자는 제안과 함께 Lisa Ryan의 정책서 "유럽연합에서의 바이오연료 사용 촉진: 기후변화 정책의 시사점"을 검토하자.도로 교통의 온실가스 배출을 차단하고, 에너지 공급의 보안을 향상시키며, 농촌 지역의 개발을 지원한다.

위의 그림 1과 같이 Patton 및 Sawicki 모델의 단계를 고려할 때 이 문서에서는 합리주의 정책 분석 모델의 컴포넌트 1~5만을 따릅니다.

  1. 문제의 정의 – 보고서는 운송 연료가 유럽연합(EU)에 두 가지 중요한 과제가 되고 있음을 밝히고 있습니다.첫째, 기후변화협약 교토의정서의 규정에 따라 EU는 온실가스 배출량에 대한 절대적인 상한에 동의하는 한편, 수송용 연료의 소비 증가로 인해 온실가스 배출량이 증가하는 추세를 보이고 있다.둘째, 정치적으로 불안정한 중동으로부터의 석유 수입 의존은 가격 변동과 공급 중단 가능성에 대한 우려를 낳는다.EU의 GHG 배출을 줄이기 위해 화석 연료 대신 대체 연료원을 사용하고 대체해야 한다.
  2. – 이 정책 환경 impacts/benefits 가져오거나 설정하(온실 가스의 조치로 기후 변화 감소 효과를 경정)과 경제성 결정 criteri로(생물 연료로 화석 연료 &amp에 대한 대안으로 변환하는 비용;바이오 연료의 생산의 다른 잠재적 출처로부터 비용)평가 지표를 결정한다.a.그러나 이 백서는 이 정책이 가져올 수 있는 사회적 영향에 대해 정확히 언급하지 않았습니다.또한 검토된 바이오 연료의 서로 다른 범주 간에 관련된 운영상의 문제를 비교하지 않는다.
  3. 대안 정책 식별 – 유럽 위원회는 수소, 천연 가스 및 바이오 연료의 세 가지 대체 운송 연료가 2020년까지 각각 5%씩 운송 화석 연료를 대체할 것으로 예측하고 있습니다.
  4. 대안 정책 평가 – 바이오 연료는 생물학적 물질로부터 생산되는 대체 자동차 연료이며, 보다 발전된 기술이 성숙할 때까지 과도 단계로 추진된다.저자들은 바이오 연료 옵션의 효율성을 모델링함으로써 위에서 언급한 평가 기준에 따라 각 바이오 연료 옵션의 경제적 및 환경적 비용을 계산한다.
  5. 선호 정책 선택 – 저자는 경제적 비용과 환경적 비용을 비교한 후 브라질에 있는 사탕수수에서 전체적인 최고의 바이오 연료가 나온다고 제안한다.절약된 CO 배출 톤당2 유럽 바이오 연료와 화석 연료 간의 가격 차이를 보조하는 현재 비용은 €229–2000으로 계산된다.운송을 위한 유럽 바이오 연료의 생산을 장려하는 경우, 소비세 면제는 별도의 행정 또는 수집 시스템을 구축할 필요가 없기 때문에 최소 거래 비용을 발생시키는 수단이다.소비세 환급이 이루어지면, 많은 기업가들이 여기에 명시된 비용의 낮은 마진으로 바이오 연료를 생산하고 있다.비즈니스 규모의 성장은 [13]규모의 경제와 비용을 크게 절감하는 혁신의 두 가지 모두에 영향을 미칠 수 있습니다.

요건 및 제한

그러나 합리적인 의사결정 모델이 실패하는 많은 가정과 요건이 있습니다.그러므로, 그것들은 모두 고려되어야 한다.이 모델은 품질, 양 및 정확성 측면에서 적절한 정보를 가지고 있거나 얻어야 하거나 얻을 수 있다고 가정합니다.이는 대체 기술 상황뿐만 아니라 상황에도 적용됩니다.또한 대안의 평가와 관련된 인과 관계에 대한 실질적인 지식을 가지고 있거나 얻어야 하거나 얻을 수 있다고 가정합니다.즉, 사용자가 모든 대안과 선택된 대안들의 결과에 대해 완전히 알고 있다고 가정합니다.또, 대체의 순위를 매기고, 그 중에서 가장 좋은 것을 선택할 수 있는 것을 전제로 하고 있습니다.다음은 합리적인 의사결정 모델의 제한 사항입니다.

  • 많은 시간이 필요하다
  • 많은 정보가 필요하다
  • 합리적이고 측정 가능한 기준이 이용 가능하고 합의된 것으로 가정한다.
  • 모든 대안, 선호도, 목표 및 결과에 대한 정확하고 안정적이며 완전한 지식을 전제로 한다.
  • 합리적이고 합리적이며 비정치적인 세계를 상정하고 있다.

현황

합리적인 계획 모델은 그 개념에서 혁신적이었지만, 오늘날 그 개념은 논란의 여지가 많고 의문스러운 과정입니다.합리적인 계획 모델은 지난 10년 동안 대중적으로 사용되지 않게 되었다.Lucy Suchman은 인간 에이전트를 합리적인 계획자로 개념화하기보다는, 에이전트가 위치하는 [14]행동에 관여하는 것으로 더 잘 이해될 수 있다고 주장한다.더 나아가, 가이 벤베니스테는 정치적 [15]맥락을 고려하지 않고서는 합리적 모델이 실행될 수 없다고 주장했다.

「 」를 참조해 주세요.

원천

  • http://ewp.uoregon.edu/publications/working에서 작업용 문서 #2를 참조하십시오.

레퍼런스

  1. ^ Taylor, Nigel (1998). Urban Planning Theory since 1945. London: Sage Publications. pp. 67–68.
  2. ^ Robbins, Stephen P.; Timothy A. Judge (2007). Organizational Behavior (12th ed.). Upper Saddle River, New Jersey: Pearson Prentice Hall. pp. 156–8. ISBN 978-0132431569.
  3. ^ Brooks, Michael P. (2002). Planning Theory for Practitioners. Chicago: American Planning Association. pp. 175–6.
  4. ^ Simon, Herbert (1976). Administrative Behavior (3rd ed.). New York: The Free Press. ISBN 0-684-83582-7.
  5. ^ Drake, H.A., ed. (2002). Constantine and the Bishops: The Politics of Intolerance. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
  6. ^ a b Thomas, Ian, ed. (2007). Environmental Policy: Australian Practice in the Context of Theory. Sydney: Federation Press. ISBN 978-1-86287-603-3.
  7. ^ Wiktorowicz, Mary; Deber, Raisa (May 1997). "Regulating biotechnology: a rational-political Model of policy development". Health Policy. 40 (2): 115–138. doi:10.1016/S0168-8510(96)00889-5. PMID 10167067.
  8. ^ Patton, C., Sawicki, D. (1986). Basic methods of policy analysis and planning. NJ: Prentice-Hall. ISBN 0-13-060948-X.{{cite book}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  9. ^ Dye, Thomas R. (2007). Understanding Public Policy (12th ed.). Prentice Hall. ISBN 978-0-13-936948-3.
  10. ^ Morgan M.G.; Kandlikar M.; Risbey J.; Dowlatabadi H. (19 March 1999). "Why Conventional Tools for Policy Analysis Are Often Inadequate for Problems of Global Change". Climatic Change. 41 (3–4): 271–281. doi:10.1023/A:1005469411776.
  11. ^ Loomis, John; Helfand, Gloria (2001). Environmental Policy Analysis for Decision Making. Kluwer Academic. ISBN 0-7923-6500-3.
  12. ^ Weimer & Vining 1989
  13. ^ Ryan L.; Convery F.; Ferreira S. (November 2006). "Stimulating the use of biofuels in the European Union: Implications for climate change policy". Energy Policy. 34 (17): 3184–94. doi:10.1016/j.enpol.2005.06.010. hdl:10197/870.
  14. ^ Suchman, Lucy (2007). Human-Machine Reconfigurations: Plans and Situation Action (2nd ed.). Cambridge, England: Cambridge University Press.
  15. ^ Benveniste, Guy (1994). Mastering the Politics of Planning. San Francisco: Jossey-Bass.