국가형성

State formation
이 글은 국가 형성에 대한 학문적 연구에 관한 것입니다. 국가의 구조를 건설하는 방법은 국가 건설을 참조하십시오. 관련 논의는 국가 건설을 참조하십시오.
새 국가를 만들 것인지 수단에 남을 것인지를 결정하기 위해 남수단에서 투표하기 위해 줄을 서서 기다리는 유권자들 (2011)
에 관한 시리즈의 일부
정치와
법인류학
기본개념
지위 및 순위
리더십
정치
법과 관습
사례연구
아셀로우스
계층적 리더가 없는 사회
주
비서구주 제도
법제도
식민주의와 저항
주요이론가
관련기사
사회문화인류학

국가형성은 존재하지 않았던 상황에서 중앙집권적 정부구조가 발전하는 과정입니다. 조나단 하스(Jonathan Haas)는 "지난 세기 동안 사회 과학자들이 가장 좋아하는 취미 중 하나는 세계의 위대한 문명의 진화에 대해 이론을 세우는 것이었습니다."라고 쓸 정도로 국가 형성은 여러 해 동안 사회 과학의 많은 분야를 연구해 왔습니다.[1]

국가 형성에 대한 연구는 일반적으로 고대 국가 형성(무국적 사회에서 발전한 것), 중세 또는 초기 근대 국가 형성, 현대 국가 형성(특히 17세기 유럽에서 발전하여 전 세계로 퍼진 형태)에 대한 연구로 나뉩니다. 국가 형성에는 국가 건설과 국가 건설이 포함될 수 있습니다.

다양한 이론에 대한 학문적 논쟁은 인류학, 사회학, 경제학, 정치학과 같은 분야에서 두드러진 특징입니다.[2] 지배적인 틀은 전쟁을 하고 자원을 추출하는 조직으로서 국가의 우월성을 강조합니다. 중세, 초기, 근대 및 근대 국가 형성을 위한 저명한 이론은 지배적인 조직 형태로서 국가를 이끌어내는 전쟁, 상업, 계약 및 문화 확산의 역할을 강조합니다.

국가.

주요 기사: 주(정치)

국가의 정의에 대한 학문적 합의는 이루어지지 않고 있습니다.[3] "국가"라는 용어는 특정 범위의 정치 현상에 대한 서로 다르지만 상호 연관되어 있고 종종 중복되는 일련의 이론을 나타냅니다.[4] 월터 샤이델(Walter Scheidel)에 따르면, 국가의 주류 정의에는 공통점이 있습니다: "영토적으로 제한된 인구에 대해 규칙을 부과하고 강제로 지원하는 중앙 집중식 기관; 통치자와 피지배자의 구별; 그리고 자율성, 안정성 및 차별화 요소. 이것들은 국가를 주로 권력을 행사하는 것과 같은 덜 안정적인 형태의 조직과 구별합니다."[5]

가장 일반적으로 사용되는 정의는 막스 베버[6][7][8][9][10](Max Weber)에 의해 국가는 특정 영토 내에서 합법적인 무력 사용의 독점을 유지하는 중앙집권적 정부를 가진 강제적인 정치 조직이라고 설명합니다.[11][12] 베버는 국가가 "특정 영토 내에서 물리력의 합법적인 사용의 독점을 (성공적으로) 주장하는 인간 공동체"라고 썼습니다.[13]

찰스 틸리(Charles Tilly)는 국가를 "가계 및 친족 그룹과 구별되고 실질적인 영토 내의 다른 모든 조직보다 어떤 측면에서 명확한 우선 순위를 행사하는 강제력을 행사하는 조직"으로 정의합니다.[14] 국가는 영토에 속박된 것으로 간주되며 중앙집권적 기관이 없는 부족, 혈통, 회사, 교회 및 기타 단위와 구별됩니다.[15][14]

틸리(Tilly)는 국가의 "필수적인 최소한의 활동"을 다음과 같이 정의합니다.

  1. 전쟁 만들기 – "자신의 경쟁자를 제거하거나 무력화"
  2. 국정운영 – "자기 영토 내 경쟁자 제거 또는 무력화"
  3. 보호 – "고객의 적을 제거하거나 무력화"
  4. 추출 – "처음 세 가지 활동을 수행하는 수단 확보"
  5. 판결 – "인구 구성원 간의 권위적 분쟁 해결"
  6. 분배 – "인구 구성원 간 재화 배분 개입"
  7. 생산 – "인구가 생산하는 재화와 서비스의 창출 및 전환을 통제"[16][17]

제프리 허브스트(Jeffrey Herbst)는 현대 국가의 또 다른 관련 특성인 민족주의(nationalism)가 있다고 주장합니다. 이러한 특정 영토에 대한 소속감은 시민들의 납세 의지를 높여주기 때문에 국가 형성에 중심적인 역할을 합니다.[18]

마이클 헤히터와 윌리엄 브루스타인에 따르면, 현대 국가는 "독립적인 도시, 제국, 느슨한 중앙 통제에 의해 함께 연합된 연방, 그리고 신정 국가의 리그"와 네 가지 특징으로 차별화되었습니다.

  1. 근대국가는 영토확장과 통합을 추구하고 성취하였습니다.
  2. 근대국가는 그 경계 내에서 사회적, 경제적, 문화적 활동에 대한 전례 없는 통제를 이룩했습니다.
  3. 근대국가는 다른 기관과 분리된 통치기관을 설립하였습니다.
  4. 현대 국가의 통치자는 폭력[19] 수단을 독점하는 데 훨씬 뛰어났습니다.

초기 및 현대 상태 설명

국가 형성 이론은 주로 연구 분야에 따라 두 가지 뚜렷한 초점이 있습니다.

  1. 부족 공동체에서 더 큰 정치 조직으로의 인간 사회의 초기 전환. 종종 인류학에서 이 주제에 대한 연구는 국가가 무국적자 사회에서 발전한 지역에서 기본적인 행정 구조의 초기 발전을 탐구합니다.[20] 국가 형성은 1980년대까지 인류학과 고고학의 활발한 연구 의제였지만, 일부 노력은 이러한 국가가 형성된 이유가 아니라 어떻게 운영되는지에 초점을 맞추는 것으로 바뀌었습니다.[21]
  2. 이와 대조적으로 정치학과 사회학의 연구들은 현대 국가의 형성에 상당히 초점을 맞추고 있습니다.[22]

학자들은 국가에 대한 정의와 국가 형성이 일어난 시기에 따라 다릅니다.

고대국가형성

Sandeford에서 지역 및 대략적인 형성 시간이 있는 기본 상태 표
주 지역 대략적인 날짜
수사 메소포타미아, 이란 남서부 ca 4000-3000 BCE
우루크 메소포타미아, 이라크 남부 ca 4000–3000 BCE
히에라콘폴리스 이집트 상부 ca 3500–3100 BCE
하라파 인더스 밸리, 인도 서부, 파키스탄 동부(펀자브, 라자스탄, 신드, 구자라트) ca 2600–2000 BCE
에를리투 중국 중부(산시성, 허난성) ca 1900-1500 BCE
몬테 알반 멕시코 남부 오악사카 계곡 ca 300 BCE-200 CE
Teotihuacan 멕시코 중부의 분지 ca 100–1 BCE
비루 페루 북부 해안의 비루 계곡 ca BCE-200 CE
티와나쿠 볼리비아 북부 티티카카 호수 ca 300-600 CE
하와이 하와이 제도 ca 800-1800 CE

인류학자 데이비드 샌데포드(David S. Sandeford)에 의해 국가는 최소 4단계 이상의 정착 계층 구조(예: 대도시, 도시, 마을 및 마을)를 가진 사회적으로 계층화되고 관료적으로 지배되는 사회로 정의됩니다. 주요 국가는 이전에 주가 존재하지 않았던 지역에서 발전한 국가 사회입니다. 이러한 국가는 엄격하게 내부적인 과정과 다른 비국가 사회와의 상호 작용에 의해 발전되었습니다.[23] 많은 곳에서 글쓰기가 발달하기 전에 정치 조직에 대한 제한된 정보 때문에 주요 국가로 자격이 있는 정확한 사례의 수는 명확하게 알려져 있지 않지만,[24] Sandeford는 유라시아, 아메리카, 태평양에서 주요 국가가 형성될 가능성이 있는 10가지 사례를 나열합니다.[23]

제1국가 형성에 대한 연구는 국가성을 실현 가능하게 한 과정에 초점을 맞추는 경향이 있습니다. 첫 번째 국가의 출현에 대한 두드러진 설명은 식물과 동물의 가축화와 복잡한 물 관리 시스템을 강조합니다.[25] 일부 학자들은 토지 생산성 향상을 국가의 전제 조건으로 지적하는 반면, 다른 학자들은 곡물과 같은 세금 부과가 쉬운 작물의 채택을 지적합니다.[26] 일부 학자들은 청동 야금학과 철 야금학에 뿌리를 둔 군사 혁명을 지적하며, 이는 거대한 국가들이 광대한 영토를 통제하고 정복하는 것을 더 쉽게 만들었습니다.[27]

다른 주들과 상호작용하여 발전한 초기 주들의 예로는 에게 해 청동기 시대 그리스 문명과 마다가스카르의 말라가시 문명이 있습니다.[28] 초기의 국가 형성은 일차적인 국가 형성과는 달리 인근의 국가 발전과는 독립적으로 그 문화적 맥락이나 자율적인 발전에서 최초의 국가를 형성할 필요가 없습니다. 따라서 초기 상태 형성 인과 관계에는 차입, 부과 및 이미 존재하는 상태와의 다른 형태의 상호 작용이 포함될 수 있습니다.[29]

근대 이전의 국가 형성

전근대적인 국가 형성은 전국시대 (475-221 BCE)와 그 이후에 중국에서 발생했습니다.[30] 서기 400-800년 동안 일본과 한국에서 국가 형성이 이루어졌습니다.[30] 동아시아 국가 형성의 핵심적인 제도적 혁신은 세계 최초의 민원 서비스였습니다.[30]

유럽의 초기 국가 형성은 9세기 말에서 11세기 초까지 독일, 프랑스, 영국, 스코틀랜드에서 안정적인 왕국이 형성되었고, 스칸디나비아(덴마크, 노르웨이, 스웨덴)에서 안정적이고 큰 세 왕국이 형성되었고, 동유럽(폴란드, 보헤미아, 헝가리)에서 세 왕국이 형성되었습니다.[31] 역사가 R.I. 무어는 970~1215년이 유럽 국가 형성의 중요한 시기였다고 주장합니다.[32]

역사학자 스베르 베게(Sverre Bagge)는 "주요 특징으로 유럽 국가 체계는 카롤링거 제국의 분열과 1200년경 사이에 형성된 것으로 보입니다. 후기에 유럽에는 15개의 왕국이 있었습니다. 영국, 스코틀랜드, 프랑스, 카스티야, 아라곤, 포르투갈, 나바라, 시칠리아, 독일, 폴란드, 보헤미아, 헝가리, 덴마크, 노르웨이, 스웨덴입니다.[31] 이 15개의 왕국 중, 7개는 1648년까지 여전히 존재했습니다.[31] 사라진 것들 중에는 대개 혼인 동맹과 세습 때문이었습니다.[31]

샤를 틸리(Charles Tilly)와 오토 힌체(Otto Hintze)와 같은 일부 학자들은 국제 관계에서 국가 주권의 확립을 강조하면서 주로 유럽 국가 형성을 16~18세기 초 근대적 현상으로 특징짓습니다.[33] 일부는 국가 형성의 시기가 19세기 초로 거슬러 올라가며, 경계 지역 내에서 폭력에 대한 독점권이 확립되었음을 지적합니다.[33]

근대국가형성

근대 초기 주

학자들은 일반적으로 현대 국가 체제가 1648년 국가 주권의 개념을 확립한 베스트팔렌 조약의 체결과 함께 시작되었다고 동의합니다.[34] 이 사건은 중세 봉건제 관행에서 폭력에 대한 독점을 유지하고 민간인의 수입을 효과적으로 추출하는 점점 더 중앙집권화된 국가 시스템의 출현으로 눈에 띄게 바뀌었습니다.[35][36] 이러한 전환의 배경에는 유럽의 정치적, 경제적, 문화적 기후의 극적인 변화와 유럽의 자연 환경의 변화라는 두 가지 기존 설명이 있습니다.[35]

이 기간 동안 유럽의 정치적 변화는 군사 기술의 개선과 서유럽 국가들 간의 전쟁 증가에 기인할 수 있는데, 이는 그들이 세금을 부과하기 위한 방대한 국가 통제 군대와 대규모 국가 관료 조직의 형성을 촉매했기 때문입니다.[36][37] 경제적으로 서유럽 국가들은 상인 중산층의 출현, 해외 제국의 성립, 국내 생산 비율의 증가 등으로 세수가 급격하게 증가했습니다. 마지막으로, 지배층이 봉건주의 관행을 버리고 사람들이 (개신교 개혁과 계몽주의와 같은 사건으로 인해) 전통적인 종교 관행에서 멀어지면서 유럽의 문화적 가치가 바뀌었습니다.[38]

자연 환경적인 측면에서 유럽은 이 시기에 식량 생산량의 증가로 인해 급격한 인구 붐을 겪었습니다. 그 결과 유럽의 인구 밀도가 증가하면서 이 지역의 국가 집중화가 가속화되었습니다.[39]

근대 후기 주

후기형 국가의 대부분은 제2차 세계대전과 1991년 소련 해체의 여파 이후 탈식민화 시기에 등장했습니다.[40] 전통적인 학자들은 서유럽의 식민지 지배를 통해 새로운 국가들이 현대 국가 시스템에 도입되었고 독립을 얻었을 때 그 국가들을 지역 형태의 통치와 통합했다고 주장합니다.[41]

그러나 최근 몇 년 동안 학계에서는 후기 국가 형성에 대한 유럽 중심적 접근법에 대한 비판이 증가했습니다. 슈무엘 아이젠슈타트는 널리 받아들여지는 서구의 "근대의 패턴"만이 아니라 "다중적인 현대성"이 있다고 주장했을 때 이 비판에 목소리를 낸 최초의 학자 중 한 명입니다.[42] 이후 많은 학자들이 보다 포용적인 시각으로 국가형성에 접근하기 시작했습니다. 예를 들어, '서양 문명의 동쪽 기원'에서 존 홉슨은 동양의 근대 국가 형성을 조사하고 서양 계몽주의가 동양, 특히 동아시아에서 어떻게 영감을 얻었는지 보여줍니다.[43]

새로운 주들은 이전 주들과는 완전히 다른 조건에서 형성되었습니다. 일례로, 이러한 새로운 주들은 주들 간의 명백한 갈등이 거의 없는 시대에 발전했습니다.[40] 이 외에도 제국주의 제국들은 식민지의 경제 발전을 저해하여 대부분의 새로운 국가들이 독립을 달성하면서 빈곤에 허덕이게 되었습니다. 마지막으로, 식민지 강대국들이 원주민 인구 내의 종교적, 민족적, 문화적 차이를 거의 고려하지 않고 영토 경계를 그었기 때문에, 대부분의 새로운 주의 민간인들은 공유된 정체성이 부족했습니다.[44] 이러한 상황으로 인해 많은 새로운 주들이 폭력 수단을 효과적으로 독점하고 시민들로부터 수익을 얻는 데 실패하여 (일반적으로) 오래된 주보다 약했습니다.[36]

근대 국가 형성에 관한 이론들은 근대 국가, 특히 중세 후기 유럽에서 형성된 후 식민주의와 함께 전 세계로 확산된 국가의 발전을 지원하는 과정에 초점을 맞추고 있습니다. 1940년대와 1950년대를 기점으로 탈식민화 과정이 진행되면서 전 세계적으로 상당한 관료제와 과세 능력, 영토 주권을 가진 현대 국가의 형성과 건설에 관심이 집중되기 시작했습니다.[45][46] 그러나 일부 학자들은 식민지 이전에 세계의 다른 지역에서 형성된 근대 국가 모델이 식민지 구조를 대체했다고 주장합니다.[47] 사파비드 이란이 그러한 예 중 하나입니다. 현재의 세계 정치 풍토를 생각하면 국가와 국가의 개념을 서로 혼동하기 쉽습니다. 데이비드 새뮤얼스(David Samuels)는 그의 저서 "비교 정치"에서 국가는 정의된 영토에서 시민들의 행동을 규제하는 비유형적인 실체이며, 국가는 유사한 언어든 민족적 정체성이든 공통성을 공유하는 사람들의 집단을 의미한다고 주장합니다(David, 2010).[48] 현대적으로 정의된 상태에 도달하기 위해, 우리는 그것의 출현을 수많은 이유로 계몽주의 시대 이후 국가들을 구성한 유럽 국가들로 추적할 수 있습니다. 학자들은 계약자적 국가관을 사용하여 동료 시민에 대한 존중 없이 자신의 이익을 위해 행동하려는 시민의 욕망의 폐해를 줄이는 국가 기능을 인정합니다(Roberts, Golder, Nadecnichek Golder, 2019).[49] 국가를 수립함으로써 사람들은 모든 개인이 자신의 이익을 위해 행동하고 따라서 이웃에게 해를 끼치는 홉스의 "자연 상태"의 혼돈을 면하게 됩니다(Samuels, 2010; Moeller, 2009) 유럽 국가들은 중세의 운 좋은 인구 붐, 식량 잉여로 인한 권력 경배의 변화, 교황 인사에서 세속적이지 않은 개인으로의 권력 경배의 변화, 그리고 다른 사람들에 의해 정복될 것에 대한 두려움 때문에 계약주의적 국가관과 연합하여 형성되었습니다(David, 2010).[52] 성공적인 경제를 가진 주들은 그들의 지역에 있는 더 약한 주들을 침략하고 정복할 수 있었고, 많은 주들이 그들의 시민들로부터 그들이 도출한 수입을 증가시키고 더 높은 비율로 세금을 부과하게 했고, 이 주들의 시민들은 사회 계약 이론에 따라 행동하게 했습니다.[53][54] 그들이 제한된 영토에 살고 있는 사람들에게 느끼는 친족관계와 침략국보다 현 정부의 규정을 선호하는 점을 인식한 후, 유럽 사회의 구성원들은 그들의 영토를 보호하기 위해 사회 계약 이론의 한계에 굴복했고 더 높은 세금을 내는 데 협력했습니다.[54] 실제로 초기 유럽 국가들의 대부분은 더 약하고 작은 국가들이 자국민들로부터 더 많은 수익을 착취할 수 있고, 따라서 국가 간 전쟁과 정복에 더 잘 대비할 수 있는 더 강력한 이웃들에 의해 점령되었기 때문에 실패했습니다.[18] 근대 국가의 기원은 1500년대에서 1600년대에 걸쳐 유럽의 분쟁과 지리적 변화의 사례로 거슬러 올라갈 수 있는데, 이는 시민들이 경제적 이익보다 국가의 필요를 우선시하고 국가에 더 큰 통치 권한을 맡긴 순간을 분류하기 때문입니다.

아프리카 대륙에서 후기 국가 형성 국가의 발전을 저해하는 불완전한 조건은 유럽 국가 통합의 동일한 효율성을 반영하지 않습니다. 아마도 1884년과 1885년 아프리카 분할 기간 동안 식민 국가에 의해 경계가 인위적으로 개척되었기 때문일 것입니다.[55] 식민지인들이 교육받지 못한 대륙의 분열로 인해 국가들은 새로운 경계에 의해 분열되고 서로 다른 국가로 분열되었습니다.[18] 민족주의의 힘을 줄임으로써, 식민지 주민들이 고안한 국가에서 국가들이 통합되지 않았기 때문에, 아프리카 국가들은 경제적으로 성장하기 위해 고군분투했습니다. 게다가, 아프리카 국가들은 세금을 기꺼이 더 많이 내거나 외부의 위협에 맞서 동원할 이유가 없었기 때문에 더 많은 수익을 창출하는 국가의 이익을 거둘 수 없었습니다.[18] 아프리카 국가들은 가장 일반적으로 평화적으로 독립하여 전시 노력과 관련된 경제 호황의 혜택을 받지 못했으며 식민지 개척자들이 작성한 경계도 수용했습니다.[18] 이 두 가지 요소는 경제적 번영을 창출하는 측면에서 민족주의나 전쟁 노력에 대한 인정된 대안이 없기 때문에 아프리카 국가들의 성장에 해가 되었습니다. 어떤 사람들은 연방주의 정책을 국가 경제의 지위를 높이는 가능한 방법으로 주장합니다. 이러한 정책은 일반적으로 국가 지도자들의 부패와 독재적인 행동을 초래합니다.[18] 아프리카 국가들은 또한 그들의 국가들의 인위적인 경계의 범위를 넘어 유럽 식민주의의 장기간 지속되는 효과에 의해 손상되었지만, 많은 아프리카 국가들은 식민지 주민들이 설계한 정부 시스템을 사용하도록 강요 받았습니다(Samuels 2010).[56] 비록 많은 아프리카 국가들이 평화적으로 독립을 인정받았지만, 식민주의가 그들의 땅, 사람들, 그리고 임시 정부를 착취하면서 오랫동안 지속된 효과는 아프리카 국가들이 유럽 국가들과 같은 시간대에 경제적으로 발전할 수 있는 능력을 더욱 저해했습니다.

초기 국가발전에 관한 이론

초기 국가 형성과 관련하여 국가가 어떤 곳에서는 발전했지만 다른 곳에서는 발전하지 못한 이유를 설명하기 위한 일반화를 추구하는 여러 가지 다른 이론과 가설이 있습니다. 다른 학자들은 일반화는 도움이 되지 않으며 초기 국가 형성의 각 사례는 자체적으로 처리되어야 한다고 생각합니다.[57]

국가의 초기 형태는 지속 가능한 방식으로 권력을 집중화할 수 있게 될 때마다 등장했습니다. 농업과 정착 인구는 국가를 형성하는 데 필요한 조건으로 작용했습니다.[58][59][60][61] 곡물(밀, 보리, 기장)과 같은 특정 유형의 농업은 집중 생산, 과세 및 저장에 적합하기 때문에 국가 형성에 더 도움이 됩니다.[58][62][63][64]

자발적 이론

초기 국가 형성 연구의 주요 장소 중 하나인 우루크.

자발적 이론은 다양한 집단의 사람들이 함께 모여 국가를 형성한 것은 어떤 공유된 이성적 관심의 결과라고 주장합니다.[65] 이론은 주로 농업의 발전과 그에 따른 인구 및 조직의 압력에 초점을 맞추고 국가 형성을 초래했습니다. 그러한 압력이 합리적인 사람들에게 통합적으로 국가를 만들고자 하는 압력으로 귀결된다는 주장입니다.[66] 사회계약 철학적 전통의 상당 부분은 국가 형성을 위한 자발적 이론을 제안했습니다.[67]

초기 및 주요 국가 형성의 가장 중요한 이론 중 하나는 수압 가설인데, 수압 가설은 국가가 대규모 관개 프로젝트를 건설하고 유지해야 할 필요성의 결과였다고 주장합니다.[68] 이 이론은 건조한 환경에서 농부들이 소규모 관개의 생산 한계에 직면하게 될 것이라는 칼 아우구스트 비트포겔의 주장에 의해 가장 중요하게 설명되었습니다. 결국 인구 압력과 건조한 환경에 대응하여 다양한 농업 생산자들이 함께 참여하여 대규모 관개 프로젝트를 건설하고 유지할 수 있는 국가 장치를 만들 것입니다.[69]

여기에 더해 카르네이로가 말하는 자동가설은 농업의 발전이 국가의 발전에 필요한 조건을 쉽게 만들어낸다고 주장하는 것입니다. 농업 발전에 의해 생성된 잉여 식량 재고로 인해 뚜렷한 노동자 계층의 생성과 분업은 자동으로 국가 형태의 생성을 유발할 것입니다.[65]

세 번째 자발적 가설은 특히 초기 국가 발전에 대한 일부 설명과 공통적으로 장거리 무역 네트워크가 국가가 항구나 오아시스와 같은 주요 위치에서 발전하도록 자극했다는 것입니다. 예를 들어, 16세기의 무역 증가는 와다, 다호메이, 베냉 제국과 같은 서아프리카 국가들의 국가 형성의 열쇠였을 수 있습니다.[68]

갈등설

국가 형성의 갈등 이론은 갈등과 다른 인구에 대한 일부 인구의 지배를 국가 형성의 핵심으로 간주합니다.[69] 이러한 주장은 자발적인 이론과 대조적으로 사람들이 자발적으로 이익을 극대화하기 위한 국가를 만드는 것에 동의하는 것이 아니라 한 집단이 다른 집단에 대해 어떤 형태로든 억압함으로써 국가가 형성된다고 믿습니다. 많은 다른 이론들은 인과과정으로서 또는 특정 조건 내에서 필요한 메커니즘으로서 갈등, 지배 또는 억압에 의존하며 다른 접근법을 차용할 수 있습니다. 일반적으로 이론은 경제 계층화, 다른 민족의 정복, 제한된 지역에서의 갈등, 관료주의의 신진화적 성장을 강조합니다.

사우스 플랫폼에서 본 오늘날의 멕시코 몬테 알반의 파노라마. 고고학자들은 초기 상태를 확인하기 위해 종종 이러한 "대규모 건설 프로젝트, 무역 네트워크 및 종교 시스템"의 증거를 찾습니다.[70]
  • 경제적 계층화
프리드리히 엥겔스(Friedrich Engels)는 "가족의 기원, 사유 재산과 국가"(1884)에서 인류학적 증거에 기초한 국가의 초기 이론 중 하나를 명시했습니다.[71] 엥겔스 이론은 루이스 H. 모건의 고대 사회 연구(1877)와 칼 마르크스의 아시아 생산 방식에 대한 이 작업의 스케치로부터 발전했습니다.[72] 엥겔스는 국가가 사유 재산을 보호해야 할 필요성의 결과로 발전했다고 주장합니다. 그 이론은 농업의 발달에 따른 잉여 생산이 분업과 노동의 전문화를 만들어 토지를 일구는 계층과 다른 일에 시간을 할애할 수 있는 계층으로 이어졌다고 주장했습니다. 계급적 반목과 농업인들이 생산한 잉여 생산으로 살아가는 사람들의 사유 재산을 확보해야 하는 필요성이 국가를 탄생시켰습니다.[73] 인류학자 모튼 프리드(1923-1986)는 이 접근법을 더욱 발전시켜 사회적 계층화를 국가 발전의 기본 역학으로 상정했습니다.[74]
  • 정복이론
정복 이론은 경제적 계층화 이론과 마찬가지로 하나의 도시가 정복한 다른 부족이나 정착지를 통제하기 위해 국가를 수립한다고 주장합니다. 이 이론은 이븐 칼둔(1332-1406)과 장 보댕(1530-1596)의 연구에 뿌리를 두고 있지만 프란츠 오펜하이머(1864-1943)에 의해 인류학적 증거를 중심으로 처음 정리되었습니다.[75][76] 오펜하이머(Oppenheimer)는 정복으로 인한 민족 간의 불평등을 공고히 하기 위해 국가가 만들어졌다고 주장합니다.[77]
경제학자 만커 올슨(Mancur Olson, 1932-1998)이 개발한 고정 도적 이론은[78] 한 국가에서 공공재를 제공하기 위한 통치자의 인센티브를 논의하는 정치-경제적 프레임워크입니다. 올슨(Olson)은 "도적"이 짧은 시간에 공동체에서 최대한 많은 것을 빼앗아 약탈하고 떠날 동기가 있다고 주장합니다. 이와는 대조적으로, "정지된 도적" 또는 정지된 도적은 영토에 대한 보다 영구적인 통치를 수립하므로 그의 장기적인 자원 추출을 극대화하기 위해 일정 수준의 공공재와 보안을 제공할 동기가 있습니다.[79] 이 이론은 국가의 형성이 도적떼에서 정지된 도적떼로 이행하는 것으로 볼 수 있으며, 여기서 공공재의 제공은 신하들뿐만 아니라 장기적인 기간에 걸쳐 자신의 부를 극대화하고자 하는 통치자들에게도 이익이 된다고 볼 수 있음을 시사합니다.[80]
  • 카르네이로의 외접설
화이나픽추 산은 마추픽추 유적을 내려다보고 있습니다. 안데스 산맥은 이 지역의 많은 부분을 제한했습니다.
본문: 카르네이로의 외피설
Robert Carneiro는 많은 요인(잉여농업, 전쟁, 관개, 정복 등)이 모든 상황에서 국가를 생산하지 않는다는 사실을 고려하여 국가 형성에 대한 보다 미묘한 이해를 제공하는 것을 목표로 하는 이론(1970)[59]을 개발했습니다. 그는 인구 압력과 전쟁이 국가 형성의 메커니즘이지만, 그들은 단지 지리적 지역에 국한되거나 주변 지역과 벽을 이룬 상태만을 만들었다고 결론지었습니다.[81] 지리적 장벽(또는 어떤 경우에는 유목민 사냥꾼 또는 경쟁 사회에 의해 만들어진 장벽)은 생산 부족을 처리하는 사람들의 능력에 제한을 가하고, 그 결과 전쟁이 국가를 만드는 결과를 초래합니다.[74] (아마존이나 미국 동부와 같은) 무한한 농경지의 상황에서, 카르네이로는 압력이 존재하지 않았고, 따라서 전쟁은 사람들이 다른 곳으로 이동할 수 있게 했고, 따라서 국가를 만드는 데 박차를 가하지 않았다고 믿습니다.[82]
  • 신진화설
추가 정보: 신진화주의
때때로 위의 일부 과정과 연결된 여러 다른 이론들은 리더십 시스템의 진화 측면에서 국가 형성을 설명합니다. 이 주장은 인간 사회가 권력의 상징을 전유하여 사회를 계층적으로 구조화하고 질서를 유지하도록 하는 점진적인 변혁의 과정을 통해 부족이나 족장국에서 국가로 진화하는 것으로 보고 있습니다.[83] 부족 사회에서 권력을 얻은 집단들은 점차 국가를 형성하는 위계질서와 분절화를 위해 노력했습니다.[84]
엘먼 서비스(Elman Service, 1915-1996)는 경제적 계층화 이론과 달리 국가는 계층화를 방어하기 위해 만들어지기보다는 사회에서 계층화를 크게 만든다고 제안했습니다.[85] 관료주의는 부족의 리더십 구조를 지원하기 위해 진화하며, 종교적 위계질서와 경제적 계층화를 그 힘을 더욱 키우기 위한 수단으로 활용합니다.[86] 전쟁은 지도자들이 그들의 이익에 도움이 되는 방식으로 이익을 분배할 수 있도록 하기 때문에 상황에서 중요한 역할을 할 수 있지만, 그것은 자율적인 요소라기보다는 시스템을 공급하는 상수입니다.[87] 마찬가지로 인류학자 Henry T. 라이트(Wright)는 경쟁적이고 갈등적인 환경이 국가의 발전을 이끄는 정치적 실험을 생산한다고 주장합니다. 국가가 우연이나 땜질을 통해 발전한다는 이론과 달리, 실험은 부족 지도자들이 과거의 조직 형태와 그들이 생산한 결과로부터 배우는 보다 지향적인 과정을 포함합니다.[88]

기타이론

다른 측면은 중요성에 기여한다는 점에서 다양한 이론에서 강조됩니다. 국가 발전을 위해서는 기술 발전, 종교 발전, 또는 구성원의 사회화가 중요하다고 주장하기도 합니다. 그러나 이러한 요인들은 인류학적 분석에서 대부분 부차적인 것으로 밝혀졌습니다.[89] 정복 이외에도 군사적 정복이나 다른 민족을 정복하기 위한 군사 조직의 방어 필요성이 국가 형성을 이끄는 핵심 요소라고 주장하는 이론도 있습니다.[68]

신빙성이 없는 이론들

19세기와 20세기 초에 제안된 몇몇 이론들은 그 이후 인류학자들에 의해 크게 불신을 받았습니다. 카르네이로(Carneiro)는 "예를 들어, 인종에 기반을 둔 이론들은 이제 너무 철저하게 신용을 잃어서 그것들을 다룰 필요가 없습니다...국가가 한 민족의 '천재'의 표현이라는 믿음, 혹은 '역사적 사고'를 통해 발생했다는 믿음도 거부할 수 있습니다. 그러한 개념은 국가를 형이상학적이거나 모험적인 것처럼 보이게 하므로 과학적 이해를 넘어서는 것으로 배치합니다."[65] 마찬가지로 물리학과 정치학에서 월터 베이게핫의 관점과 같은 사회적 다윈주의 관점들은 국가가 탄생할 때까지 최고의 지도자들과 조직화된 사회들이 점차적으로 힘을 얻으면서 국가 형태가 발전했다고 주장했습니다. 이러한 설명은 국가의 형성을 설명하기에 충분하지 않은 것으로 판단됩니다.[75][90]

근대국가발전론

유럽의 중세 시대(500-1400)에는 지역 전체에 다양한 권위 형태가 있었습니다. 여기에는 봉건 영주, 제국, 종교 당국, 자유 도시 및 기타 당국이 포함되었습니다.[91] 종종 1648년 베스트팔렌 평화 협정에 근거하여, 유럽에서는 대규모의 세금 부과 능력, 그들의 인구에 대한 강제적인 통제, 그리고 선진적인 관료제를 가진 현대 국가들의 발전이 있기 시작했습니다.[92] 이 국가는 19세기와 20세기의 식민지와 국제적인 압력을 통해 국가의 특정한 형태가 세계의 나머지 지역으로 퍼지기 전에 그 후 몇 세기 동안 유럽에서 두드러졌습니다.[93] 다른 근대 국가들은 식민지 이전에 아프리카와 아시아에서 발전했지만, 식민지 지배로 인해 크게 대체되었습니다.[94]

정치학자, 사회학자, 인류학자들은 막스 베버로부터 시작하여 17세기에 유럽과 다른 곳에서 국가 형성 과정을 연구하기 시작했습니다. 그러나 국가 형성은 1970년대에 주요 관심사가 되었습니다. 이 질문은 종종 국가 세력과 사회 세력 간의 경쟁과 국가가 특정 사회에서 어떻게 두드러지는지에 대한 연구로 구성되었습니다.[95] 유럽의 국가 발전에 관한 여러 이론들이 발전했습니다. 다른 이론들은 후기 식민지와 후기 식민지 사회에서 국가를 만드는 것에 초점을 맞췄습니다.[96] 근대 시기 국가 형성에 대한 이러한 연구들의 교훈은 국가 건설에 관한 이론에 자주 사용됩니다. 다른 이론들은 유럽의 국가가 외부 유럽의 사람들과 연결되어 구성되었다고 주장하며, 연구의 기반으로서 유럽의 국가 형성에 집중하는 것은 국가 형성의 다양한 역사를 침묵시킨다고 주장합니다.[97]

유럽 국가들의 모델에 기초하여, 발전은 결국 국가들이 걸어갈 자연스러운 길이라고 일반적으로 가정되어 왔습니다. 그러나 Herbst는 다른 지역의 개발도상국뿐만 아니라 아프리카 국가의 경우에도 개발이 자연스러운 단계일 필요는 없다고 주장합니다. 통합에 어려움을 겪고 있는 국가들은 영구적으로 약한 상태를 유지할 수 있습니다.[18]

근대국가가 지배적인 정치로 등장한 것에 대한 설명은 (1) 전쟁의 역할을 강조하는 안보기반 설명, (2) 국가형성의 동인으로서 무역, 재산권, 자본주의를 강조하는 경제기반 설명, 그리고 (3)[98] 국가를 경쟁적 정치조직보다 갈등과 협력문제를 더 잘 해결할 수 있는 조직형태로 보는 제도주의 이론들 필립 고르스키(Philip Gorski)와 비벡 스와루프 샤르마(Vivek Swaroop Sharma)에 따르면, 주권 국가의 출현을 위한 "네오-다르위니안"의 틀이 장학금에서 지배적인 설명입니다.[99] 신다르위니안의 틀은 어떻게 현대국가가 자연선택과 경쟁을 통해 지배적인 조직형태로 등장했는지를 강조합니다.[99] 토마스 에르트만은 1997년에 "도시 자본에 대한 접근과 농민 납세자와 군대 신병에 대한 강압적인 권한에서 파생된 우월한 전투 능력 때문에 영토 국가가 다른 가능한 정치 형태(제국, 도시 국가, 영주권)보다 승리했다는 것이 현재 일반적으로 받아들여지고 있습니다."라고 썼습니다.[100]

Hendrik Spruyt에 따르면, 현대 국가는 두 가지 주요 측면에서 이전의 정치와 다릅니다: (1) 현대 국가는 사회에 개입할 수 있는 더 큰 능력을 가지고 있고, (2) 현대 국가는 국제법적 주권 원칙과 국가의 법적 동등성에 의해 압박을 받습니다.[98] 두 가지 특징은 중세 후기에 나타나기 시작했지만 현대 국가 형태는 확고한 결실을 맺기까지 수세기가 걸렸습니다.[98] 스프루이트는 주권자 평등이 탈식민화 속에서 제2차 세계대전 이후에야 완전히 세계화됐다고 지적합니다.[98] 아돔 게타슈(Adom Getachew)는 1960년 식민지 국가 및 국민에 대한 독립 허가에 관한 선언 이후에야 국민 주권에 대한 국제법적 맥락이 제도화되었다고 쓰고 있습니다.[101]

전쟁이론

30년 전쟁을 시작으로 베스트팔렌 평화로 끝난 1618년 프라하 방어의 목판화

두 가지 관련 이론은 군사 발전과 전쟁, 그리고 이들 세력이 국가 형성에서 수행한 역할에 기반을 두고 있습니다.

찰스 틸리(Charles Tilly)는 국가가 전쟁을 계속할 수 있도록 자신의 통제하에 있는 사람들로부터 얻을 수 있는 세금을 늘리려는 "국가 입안자들"의 결과로 크게 발전했다고 주장했습니다.[91] 틸리에 따르면, 국가는 전쟁을 만들고 전쟁은 국가를 만듭니다.[17] 대량 군대와 화약으로 전쟁 비용이 확대된 유럽의 몇 세기 동안의 끊임없는 전쟁에서 군벌들은 전쟁 자금을 조달하고 영토를 더 효과적으로 통제할 방법을 찾아야 했습니다. 현대 국가는 그들이 세금 구조, 그 세금을 시행하기 위한 강압적인 구조, 그리고 마지막으로 많은 인구가 동의할 수 있는 다른 주들로부터의 보호 보장을 개발할 수 있는 기회를 제시했습니다.[102] 조세와 세입의 증대는 국가 형성과 국가 역량의 발전의 핵심 측면으로 거듭 지적되어 왔습니다. 경제학자 니콜라스 칼도르는 수입 증대의 중요성을 강조하고 대외 원조 의존도의 위험성에 대해 경고했습니다.[103] 틸리(Tilly)는 국가 수립이 "정당성의 이점을 가진 5가지 필수적인 보호 라켓"이기 때문에 조직 범죄와 유사하다고 주장합니다.[17] 틸리의 이론은 역사 사회학 분야에서 두드러지는데, 학자들은 근대 국가 형성의 시작을 16세기 군사 혁명과 일치하는 것으로 파악하는 경향이 있습니다.[104]

마이클 로버츠(Michael Roberts)와 제프리 파커(Geoffrey Parker)는 틸리(Tilly)의 의견에 동의하며, 전쟁이 핵심적인 요인이었지만, 주요 원인 요인은 "국가 제작자" 자체가 아니라 단순히 더 큰 군대의 발전을 가능하게 하는 군사 기술 혁명에 있다고 말합니다.[105] 전쟁 상태가 확대되면서 국가는 이 시기 유럽에서 지속적인 전쟁에서 버틸 수 있는 유일한 행정 단위가 되었으며, 이는 국가만이 충분한 대규모 군대를 개발할 수 있기 때문이라는 주장입니다.[106] 현대 국가가 혼란과 일반적인 폭력을 내부 규율 구조로 대체했다는 이 견해는 현대 국가의 폭력을 무시하고 민족 중심적인 것으로 도전받았습니다.[107] 1999년 윌리엄 R의 통계 분석. Thompson과 Karen Rasler는 주요 지역 전쟁이 군대 규모의 증가와 관련이 있지만 군사 기술 혁명은 그렇지 않다는 개념을 지지했습니다.[108]

학자들은 국가 형성에 대한 종파 이론을 비유럽 지역에 적용할 수 있는지에 대해 논의했습니다. 경제학자 마크 딘스코(Mark Dinceco), 제임스 펜스케(James Fenske), 아닐 메논(Anil Menon), 시바지 무케르지(Shivaji Mukherji)는 틸리(Tilly)의 논문이 "식민지 이전의 갈등에 더 많이 노출된 지역이 더 큰 초기 국가 형성을 경험했다"는 것을 보여줌에 따라 인도 국가의 발전에 대한 증거를 발견했습니다.[109] 다른 사람들은 종파 이론이 전국시대,[110] 라틴 아메리카와[111] 아프리카의 국가 형성을 설명할 수 있다고 주장했습니다.[112] 제프리 허브스트에 따르면, 외부 안보 위협은 한국과 대만 국가의 발전에 근본적인 역할을 했습니다.[18] 하지만 친하오 황과 데이브 강은 틸리의 종주국 형성론이 한국과 일본을 설명하지 않는다고 주장하는데, 이는 극심한 안보 위협에 직면하지 않았기 때문입니다.[30] 로버트 홀든(Robert Holden)과 미겔 앙헬 센테노(Miguel Angel Centeno)는 라틴 아메리카의 국가 형성에 종파 이론을 적용할 수 있는 제한된 증거를 발견합니다.[113][114] 틸리 등의 전쟁 이론 예측을 테스트한 2017년 연구에 따르면 예측이 경험적 기록과 일치하지 않는 것으로 나타났습니다.[115] 연구 결과 중앙값의 주 크기는 1100년에서 1800년 사이에 감소했으며, 주의 수는 12세기에서 13세기 사이에 급격히 증가하여 1800년까지 일정하게 유지되었습니다.[115]

역사가 스베르 베게는 국가 형성 과정에서 외부 전쟁과 내부 전쟁 모두 그 자체로 중요하지 않다고 주장합니다.[116] 전쟁이 국가 형성에 어느 정도 중요한가에 대해서는 간접적으로 "왕을 섬기는 귀족들을 동원하고 조세와 관료화를 대폭 강화해야 한다"는 것이었습니다.[116] 게다가, 그는 중국과 유럽의 사건들의 연대가 증가하는 전쟁 비용이 국가 형성 과정으로 이어진다는 틸리의 주장과 일치하지 않는다고 주장합니다.[31] 중국이 통일할 때와 같은 시기에 유럽에서는 전쟁 비용을 높이는 상당한 기술적·조직적 변화가 일어났지만, 유럽은 그 시기에 통일이 이루어지지 않았습니다.[31] Bagge는 또한 새로운 군사 기술이 더 크고 부유한 부대에 이점을 주었음에도 불구하고 주 수가 의미 있게 줄어들지 않았다고 주장합니다.[31] 그는 "정복에 의해 형성된 왕국의 유럽에는 비교적 적은 예가 있다"고 쓰고 있습니다.[31] 역사학자 이안 모리스도 틸리의 논문에 동의하지 않습니다. 모리스는 이를 뒤집고 "전쟁이 국가를 만들었고 국가가 평화를 만들었다"고 말합니다.[117] 비벡 스와루프 샤르마(Vivek Swaroop Sharma)는 서구 국가 간에 영토 정복의 총 전쟁이 드물다고 주장하면서 정복 전쟁과 제한 전쟁을 구분합니다.[118]

Anna Grzymala-Busse는 벨리시스트 이론에 대한 세 가지 주요 이론적 비판을 나열합니다. 첫째, 국가 형성은 성공하기 위해 평화와 안정이 필요합니다(전쟁은 정권과 제도를 불안정하게 할 뿐만 아니라 국가 자원을 고갈시킬 수 있습니다). 둘째, 통치자들은 영토를 위해 경쟁했을 뿐만 아니라 정책 결정 권한(즉, 통치자들이 국경을 확장하려고 하기보다는 국경에서 합의하기 위해 협력했다는 것을 의미함)도 가지고 있었습니다. 셋째, 국내 세력 균형과 국내 엘리트들 간의 합의가 국제전보다 국가 형성에 더 중요했을 수 있습니다.[33]

헨드릭 스프루이트(Hendrik Spruyt)는 종파 이론에 대해 다음과 같은 몇 가지 비판을 합니다. 첫째, 전쟁의 존재와 국가의 존재는 외생적인 요인으로 간주될 수 없습니다. 벨리시스트 이론은 유럽이 왜 그런 경쟁 환경에 의해 정의되었는지 설명하지 못합니다. 둘째, 종파 이론은 지배자가 특정 제도를 채택하는 데 있어 유리한 점, 엘리트와 경쟁자가 지배자를 지지하거나 반대할 유인과 같은 미시적 과정을 명시하지 않습니다. 셋째, 스프루이트는 전쟁이 국가형성의 필요조건도 충분조건도 아니라고 주장하면서, 19세기 독일과 이탈리아 통일 이전까지 소규모와 홀수국가의 생존, 전쟁이 없는 국가의 발전, 국가통합의 부재를 지적합니다.[119]

경제 변혁 이론

다른 이론들은 국가 형성에서 무역, 금융 및 도시화의 역할을 강조했습니다.[120] 이러한 이론들은 봉건제도의 종식과 그에 따른 경제적 변혁을 강조합니다.[120] 그러한 이론들 중에는 신마르크스주의자들이 있는 반면, 다른 이론들은 새로운 제도주의자들입니다.[120] 더글라스 노스(Douglass North)와 같은 새로운 제도주의자들은 통치자들과 그들의 영토 내의 영향력 있는 경제 집단들 사이에 계약과 합의가 이루어지면서 국가 중앙집권이 이루어졌다고 주장합니다.[120] 통치자는 재산권과 보호의 형태로 공공재를 제공하는 동시에 경제 집단으로부터 조세의 형태로 수익을 얻을 수 있었습니다.[120]

슈타인 로칸 등은 현대 영토 국가가 중앙 유럽을 관통하는 상업적인 "도시 벨트" (대략적으로 낮은 국가에서 라인란트를 거쳐 북부 이탈리아로 이어지는 호 모양의 중앙 지역 밴드)와 주변적인 곳에서 발전했다고 주장했습니다.[115] 중부 유럽의 상업에 의존하는 번영된 도시 중심지의 존재는 통치자들이 다른 사람들에 대한 통치를 강화하는 것을 막았습니다.[115] 이러한 도시 중심지의 엘리트들은 독립성을 유지하기 위해 자신들의 부와 다른 도시 중심지와 함께 집단 안보 기관(한세틱 또는 스와비아 동맹과 같은)에 의존할 수 있습니다. 영국과 프랑스의 도시 중심지 밀도가 낮아 통치자들이 광대한 영토에 대한 통치를 쉽게 확립할 수 있었습니다.[115]

Michael Hechter와 William Brustein은 역사적 생산 방식이 국가 형성의 공간 패턴을 결정한다고 주장합니다. 봉건적 생산 방식을 가진 지역은 (앉아 있는 목축적 또는 작은 상품 생산 방식보다는) 국가 형성의 핵심을 형성할 가능성이 더 높았습니다.[19]

봉건적 위기론

또 다른 주장은 이 국가가 중세 후기 유럽에서 두드러진 경제적, 사회적 위기로부터 발전했다고 주장합니다. 베스트팔렌 조약에서 다루어진 주요 문제는 가톨릭과 개신교 간의 종교적 전쟁, 그리고 종교적 이유로 다른 지도자들의 영역에 지도자들이 개입하는 것이었습니다.[92] 또한 마르크스주의 이론은 봉건제도의 경제위기로 귀족들이 경제력을 유지할 수 있도록 다양한 중앙집권적 형태의 조직을 조정해야 했고, 이로 인해 근대국가가 형성되었다고 주장합니다.[121]

문화론

인류학의 광범위한 논쟁과 관련된 일부 학문은 점점 더 국가를 주로 문화적인 유물로 강조하고 있으며 상징주의가 국가 형성에 주요한 역할을 하는 방법에 초점을 맞추고 있습니다.[122] 가장 구체적으로, 어떤 연구들은 국가 형성에 있어서 국가 정체성과 시민성의 형성이 어떻게 중요했는지를 강조합니다. 그렇다면 국가는 단순히 군사적 또는 경제적 권위가 아니라 사람들에게 권리와 공유된 소속감을 부여함으로써 사람들에 의해 동의를 만들어내는 문화적 요소도 포함합니다.[96]

에뮬레이션 및 제도

학자들은 국가와 유사한 기관이 확산되는 원동력으로 에뮬레이션과 학습을 강조해 왔습니다.[33][30][123] Chin-Hao Huang과 Dave Kang은 중국 기관의 모방으로 인해 국가와 유사한 기관이 한국과 일본으로 확산되었다고 주장합니다.[30] 필립 고르스키(Philip Gorski)에 따르면, 종교개혁은 국가와 유사한 조직 형태(예: 공동 감시, 감금, 관료제)의 확산으로 이어집니다.[124] Anna Grzymala-Busse는 대학과 교회 모두 유럽 국가 형성에 영향을 미친 조직 템플릿을 제공했다고 언급합니다.[33] 중세 교회는 관료화되어 있었고, 하인들 사이에 관직, 계급, 그리고 계급에 대한 관념이 있었습니다.[125][126][127]

스베르 바게는 "교회가 왕의 권력을 강화하는 영구적인 기관들을 만들었다"면서 기독교가 유럽 국가 형성의 핵심 요소라고 주장했습니다.[128] 그는 또한 교회가 서양 기독교에서 정부의 체계로서 군주제와 왕국을 합법화하는 데 적극적인 역할을 했다고 주장합니다.[129]

일부 학자들은 개인화된 규칙에 대한 선호가 비개인화된 합리적인 법적 행정으로 이동함에 따라 이념 혁명을 통해 국가 형성이 이루어졌다고 주장했습니다.[120]

결혼과 왕조정치

스베레 바게는 유럽 왕국의 통합의 핵심 요인은 결혼 동맹과 세습이라고 주장합니다.[31] 그는 왕국들이 종종 전쟁을 통해 서로를 정복하는 데 실패했지만, 결혼 관계로 인해 한 왕국의 왕이 두 번째 왕국의 올바른 계승자가 되었을 때 서로 병합되었다고 말합니다.[31] 그가 예로 든 것은 덴마크의 올루프 국왕이 이끄는 덴마크와 노르웨이의 연합, 스코틀랜드의 제임스 6세가 영국의 왕위를 물려받은 것, 그리고 스페인 왕국의 왕조 혼인은 결국 1469년 카스티야의 이사벨라와 아라곤의 페르디난도의 연합으로 이어졌습니다.[31]

유럽 외 지역

식민지 이전에 전 세계적으로 유럽의 영향 없이 현대 국가가 존재했던 반면,[130] 식민지 이후의 국가 형성은 가장 중요한 관심을 받았습니다.[131] 전쟁은 유럽의 국가 형성에 관한 이론에서 주요한 반면, 불개입주의의 국제 규범의 발전은 다른 국가 형성 과정(식민지 부과, 동화, 차입 및 일부 내부 정치 과정 포함)이 유럽 밖에서 두드러졌다는 것을 의미합니다.[132][131] 존 W. 마이어의 세계사회론은 국가 형태가 유럽에서 수출되어 유엔에서 제도화되었고, 점차 근대적 국민국가가 권력자와 도전적 권력자 모두의 기반이 되었다고 주장합니다.[133] 또한 영국과 프랑스와 같은 근대 초기 국가들 중 많은 국가들이 중요한 제국을 가지고 있었기 때문에, 그들의 제도적 템플릿은 세계적으로 적용하기 위한 표준이 되었습니다.[133]

아프리카

아프리카의 국가 형성에 관한 학계에 따르면, 특히 제프리 허브스트(Jeffrey Herbst)는 아프리카의 국가와 권력(States and Power in Africa)에서: 권위와 통제의 비교 교훈(2000)의 많은 현대 아프리카 국가들은 선진국 국가들에서 발견되는 국가의 경험적 자질이 부족합니다. 이것은 유럽과 아프리카의 국가 건설 경험의 차이 때문입니다. 유럽의 국가 건설은 영토 전쟁의 위협으로 특징지어졌는데, 그러한 국가들은 전쟁을 준비하고 수행하는 통치자의 노력의 산물로 형성되었습니다. 아프리카의 국가들이 탈식민지화를 통해 형성되고, 국제 국경의 주권을 존중하는 국제체제에서 탄생했기 때문에, 이는 유럽의 국가 건설 경험을 부각시킨 영토 정복의 위협이 아프리카에서 부재했음을 의미합니다. 이처럼 아프리카의 지배 엘리트들은 국가의 생존이 국제사회에 의해 보장되면서 강력하고 효과적인 제도 구조를 발전시킬 추동력을 갖지 못했습니다. 그렇게 함으로써 이는 법적 국가 지위만을 가진 아프리카의 약한 국가들의 확산으로 이어졌고, 실제로 그들은 실효성과 정당성이 부족했습니다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 하스 1982, 페이지 1.
  2. ^ Barkey & Parikh 1991, p. 523.
  3. ^ Cudworth et al., 2007: p. 1[full citation needed]
  4. ^ 배로우, 1993: 9-10페이지[full citation needed]
  5. ^ Scheidel, Walter (2013). "Studying the State". The Oxford Handbook of the State in the Ancient Near East and Mediterranean. pp. 5–58. doi:10.1093/oxfordhb/9780195188318.013.0002. ISBN 978-0-19-518831-8.
  6. ^ Dubreuil, Benoít (2010). Human Evolution and the Origins of Hierarchies: The State of Nature. Cambridge University Press. p. 189. ISBN 978-0-521-76948-8. Archived from the original on 4 May 2016.
  7. ^ Gordon, Scott (2002). Controlling the State: Constitutionalism from Ancient Athens to Today. Harvard University Press. p. 4. ISBN 978-0-674-00977-6. Archived from the original on 3 May 2016.
  8. ^ Hay, Colin (2001). Routledge Encyclopedia of International Political Economy. New York: Routledge. pp. 1469–1474. ISBN 0-415-14532-5. Archived from the original on 3 May 2016.
  9. ^ Donovan, John C. (1993). People, power, and politics: an introduction to political science. Rowman & Littlefield. p. 20. ISBN 978-0-8226-3025-8. Archived from the original on 8 May 2016.
  10. ^ Shaw, Martin (2003). War and genocide: organized killing in modern society. Wiley-Blackwell. p. 59. ISBN 978-0-7456-1907-1. Archived from the original on 3 June 2016.
  11. ^ Cudworth et al., 2007: p. 95[full citation needed]
  12. ^ Salmon, 2008: p. 54 2016년 5월 15일 Wayback Machine에서 아카이브
  13. ^ Weber, Max (1991). From Max Weber: Essays in Sociology. Psychology Press. p. 78. ISBN 978-0-415-06056-1.
  14. ^ a b 틸리 1990, 페이지 1-2.
  15. ^ 코언 1978, 페이지 2-5.
  16. ^ 틸리 1990, 페이지 96-97.
  17. ^ a b c 틸리 1982.
  18. ^ a b c d e f g h 허브스트 1990.
  19. ^ a b Hechter, Michael; Brustein, William (1980). "Regional Modes of Production and Patterns of State Formation in Western Europe". American Journal of Sociology. 85 (5): 1061–1094. doi:10.1086/227125. JSTOR 2778891. S2CID 143853058.
  20. ^ 스프루이트 2002, 페이지 129.
  21. ^ Marcus & Feinman 1998, p. 3.
  22. ^ 스프루이트 2002, p. 131.
  23. ^ a b c 샌드포드 2018.
  24. ^ 라이트 1977, 페이지 386.
  25. ^ Wright, Rita P. (2018). "Comparative Perspectives and Early States Revisited". State Formations. pp. 73–89. doi:10.1017/9781108241380.006. ISBN 978-1-108-24138-0.
  26. ^ Mayshar, Joram; Moav, Omer; Pascali, Luigi (1 April 2022). "The Origin of the State: Land Productivity or Appropriability?" (PDF). Journal of Political Economy. 130 (4): 1091–1144. doi:10.1086/718372. S2CID 244818703.
  27. ^ Turchin, Peter; Whitehouse, Harvey; Gavrilets, Sergey; Hoyer, Daniel; François, Pieter; Bennett, James S.; Feeney, Kevin C.; Peregrine, Peter; Feinman, Gary; Korotayev, Andrey; Kradin, Nikolay (2022). "Disentangling the evolutionary drivers of social complexity: A comprehensive test of hypotheses". Science Advances. 8 (25): eabn3517. Bibcode:2022SciA....8N3517T. doi:10.1126/sciadv.abn3517. PMC 9232109. PMID 35749491.
  28. ^ 라이트 2006, 페이지 306.
  29. ^ 코헨 1978, p. 50.
  30. ^ a b c d e f Huang, Chin-Hao; Kang, David C. (2022). "State Formation in Korea and Japan, 400–800 CE: Emulation and Learning, Not Bellicist Competition". International Organization. 76 (1): 1–31. doi:10.1017/S0020818321000254. S2CID 236554884. SSRN 3776268.
  31. ^ a b c d e f g h i j k Bagge, Sverre (2019). State Formation in Europe, 843–1789: A Divided World. Routledge. pp. 14–24. ISBN 978-0-429-58953-9.
  32. ^ Moore, R. I. (2000). The First European Revolution: 970-1215. Wiley. ISBN 978-0-631-22277-4.[페이지 필요]
  33. ^ a b c d e Grzymala-Busse, Anna (11 May 2020). "Beyond War and Contracts: The Medieval and Religious Roots of the European State". Annual Review of Political Science. 23 (1): 19–36. doi:10.1146/annurev-polisci-050718-032628. S2CID 210539652.
  34. ^ Samuels 2017, 페이지 37.
  35. ^ a b Samuels 2017, p. 39.
  36. ^ a b c 틸리 1990, 페이지 67-95.
  37. ^ Bean, Richard (1973). "War and the Birth of the Nation State". The Journal of Economic History. 33 (1): 203–221. doi:10.1017/S0022050700076531. JSTOR 2117151. S2CID 154453294.
  38. ^ Samuels 2017, 페이지 39-40.
  39. ^ Samuels 2017, 41-42쪽.
  40. ^ a b Samuels 2017, p. 43.
  41. ^ Badie, Bertrand (2000). The Imported State: The Westernization of the Political Order (in French). Stanford, CA: Stanford University Press.
  42. ^ Eisenstadt, S. N. (2000). "Multiple Modernities". Daedalus. 129 (1): 1–29. JSTOR 20027613.
  43. ^ Hobson, John M. (2004). The Eastern Origins of Western Civilisation. Cambridge, UK: Cambridge University Press.[페이지 필요]
  44. ^ Ayoob, Mohammed (1995). The Third World Security Predicament: State Making, Regional Conflict, and the International System. Boulder, CO: Lynne Rienner Publishers. p. 34-37.
  45. ^ 사우스올 1974, 페이지 153.
  46. ^ 스프루이트 2002, p. 132.
  47. ^ 블랜튼 & 파허 2008, 페이지 13.
  48. ^ '국가', 비교정치. 피어슨, 2010[page needed]
  49. ^ 로버트 클라크, 윌리엄, 골더, 맷, 소나 나데니첵 골더. "제4장 : 근대국가의 기원" 비교정치학의 기초에서, 53-69. CQ Press, 2019.
  50. ^ '국가', 비교정치. 피어슨, 2010[page needed]
  51. ^ Moehler, Michael (September 2009). "Why Hobbes' State of Nature is Best Modeled by an Assurance Game". Utilitas. 21 (3): 297–326. doi:10.1017/S0953820809990069. S2CID 145069801.
  52. ^ 사무엘, 데이빗. "국가." 비교정치학에서는 33-42. 피어슨, 2010.
  53. ^ 로버츠 클라크, 윌리엄, 골더, 맷, 소나 나데니첵 골더. "제4장 : 근대국가의 기원" 비교정치학의 기초에서, 53-69. CQ Press, 2019.
  54. ^ a b Silaghi, Raluca Marinela (2018). "The Social Contract Theory in the Vision of Jean-Jaques Rousseau". Studia Universitatis Babes-Bolyai - Philosophia. 63 (Sp.Iss): 21–34. doi:10.24193/subbphil.2018.spiss.02. S2CID 149874379.
  55. ^ Michalopoulos, Stelios; Papaioannou, Elias (1 July 2016). "The Long-Run Effects of the Scramble for Africa". American Economic Review. 106 (7): 1802–1848. doi:10.1257/aer.20131311. S2CID 2290522. ProQuest 1800430532.
  56. ^ 사무엘, 데이빗. "국가." 비교정치학에서는 43-53. 피어슨, 2010.
  57. ^ Spencer & Redmond 2004, p. 174.
  58. ^ a b Scott, James C. (2017). Against the Grain: A Deep History of the Earliest States. Yale University Press. doi:10.2307/j.ctv1bvnfk9. ISBN 978-0-300-18291-0. JSTOR j.ctv1bvnfk9.[페이지 필요]
  59. ^ a b 카르네이로 1970.
  60. ^ Allen, Robert C (April 1997). "Agriculture and the Origins of the State in Ancient Egypt". Explorations in Economic History. 34 (2): 135–154. doi:10.1006/exeh.1997.0673.
  61. ^ Borcan, Oana; Olsson, Ola; Putterman, Louis (October 2021). "Transition to agriculture and first state presence: A global analysis" (PDF). Explorations in Economic History. 82: 101404. doi:10.1016/j.eeh.2021.101404.
  62. ^ Ahmed, Ali T.; Stasavage, David (May 2020). "Origins of Early Democracy". American Political Science Review. 114 (2): 502–518. doi:10.1017/S0003055419000741. S2CID 29671869.
  63. ^ Mayshar, Joram; Moav, Omer; Neeman, Zvika (August 2017). "Geography, Transparency, and Institutions" (PDF). American Political Science Review. 111 (3): 622–636. doi:10.1017/S0003055417000132. S2CID 134526725.
  64. ^ Boix, Carles (2015). Political Order and Inequality. Cambridge University Press. ISBN 978-1-107-08943-3.[페이지 필요]
  65. ^ a b c 카르네이로 1970, 페이지 733.
  66. ^ 서비스 1978, 페이지 21.
  67. ^ 서비스 1978, 페이지 21-23.
  68. ^ a b c 서비스 1978, 페이지 30.
  69. ^ a b 카르네이로 1970, 페이지 734.
  70. ^ 하스 1981, 페이지 82.
  71. ^ Claessen & Scalnik 1978, p. 6.
  72. ^ 서비스 1978, 페이지 25-26.
  73. ^ Claessen & Scalnik 1978, p. 7.
  74. ^ a b 서비스 1978, 페이지 28-29.
  75. ^ a b 서비스 1978, 페이지 24.
  76. ^ 그로스 1999, 페이지 5.
  77. ^ Claessen & Scalnik 1978, p. 10.
  78. ^ 맨커 올슨, 2000. 힘과 번영: 성장하는 공산주의와 자본주의 독재, 옥스퍼드 대학 출판부. 설명 및 챕터-프리뷰 링크. 외교 검토.
  79. ^ Olson 1993, pp. 567–576.
  80. ^ 올슨 (2000). 15-26페이지
  81. ^ Claessen & Scalnik 1978, p. 13.
  82. ^ 카르네이로 1970, 페이지 734-735.
  83. ^ 블랜튼 & 파허 2008, 페이지 8.
  84. ^ 블랜튼 & 파허 2008, 페이지 9.
  85. ^ 코헨 1978, 페이지 38.
  86. ^ 하스 1982, 페이지 73.
  87. ^ 코헨 1978, p. 51.
  88. ^ 라이트 2006, 페이지 316.
  89. ^ 코언 1978, 61-68쪽.
  90. ^ 코헨 1978, 페이지 42.
  91. ^ a b Barkey & Parikh 1991, p. 527.
  92. ^ a b Axtmann 2004, p. 260.
  93. ^ Barkey & Parikh 1991, p. 535.
  94. ^ 크론-한센 & 누스타드 2005, 페이지 12.
  95. ^ Barkey & Parikh 1991, p. 525.
  96. ^ a b Barkey & Parikh 1991, p. 530.
  97. ^ Kron-Hansen & Nustad 2005, p. 8.
  98. ^ a b c d 스프루이트 2002.
  99. ^ a b Gorski, Philip; Sharma, Vivek Swaroop (2017). "Beyond the Tilly Thesis". Does War Make States?. pp. 98–124. doi:10.1017/9781316493694.005. ISBN 978-1-316-49369-4.
  100. ^ Ertman, Thomas (1997). Birth of the Leviathan: Building States and Regimes in Medieval and Early Modern Europe. Cambridge University Press. p. 4. ISBN 978-0-521-48427-5.
  101. ^ Getachew, Adom (2019). Worldmaking after Empire: The Rise and Fall of Self-Determination. Princeton University Press. pp. 73–74. doi:10.2307/j.ctv3znwvg. ISBN 978-0-691-17915-5. JSTOR j.ctv3znwvg. S2CID 242525007.
  102. ^ Barkey & Parikh 1991, p. 527-528.
  103. ^ 칼도르 1963.
  104. ^ Bagge, Sverre (2014). Cross and Scepter: The Rise of the Scandinavian Kingdoms from the Vikings to the Reformation. Princeton University Press. p. 4. ISBN 978-1-4008-5010-5.
  105. ^ Thompson & Rasler 1999, p. 5.
  106. ^ Thompson & Rasler 1999, p. 6.
  107. ^ 크론-한센 & 누스타드 2005, 페이지 19.
  108. ^ Thompson & Rasler 1999.
  109. ^ Dincecco, Mark; Fenske, James; Menon, Anil; Mukherjee, Shivaji (1 April 2022). "Pre-Colonial Warfare and Long-Run Development in India". The Economic Journal. 132 (643): 981–1010. doi:10.1093/ej/ueab089.
  110. ^ Hui, Victoria Tin-bor (2005). War and State Formation in Ancient China and Early Modern Europe. Cambridge University Press. ISBN 978-1-139-44356-2.[페이지 필요]
  111. ^ Schenoni, Luis L. (April 2021). "Bringing War Back in: Victory and State Formation in Latin America". American Journal of Political Science. 65 (2): 405–421. doi:10.1111/ajps.12552. S2CID 221552058.
  112. ^ Jüde, Johannes (March 2022). "Making or un-making states: when does war have formative effects?". European Journal of International Relations. 28 (1): 209–234. doi:10.1177/13540661211053628. S2CID 239965360.
  113. ^ Kurtz, Marcus J. (2013). Latin American State Building in Comparative Perspective. doi:10.1017/CBO9781139019668. ISBN 978-0-521-76644-9.[페이지 필요]
  114. ^ Holden, Robert H. (2017). "Beyond Mere War". Does War Make States?. pp. 243–267. doi:10.1017/9781316493694.010. ISBN 978-1-316-49369-4.
  115. ^ a b c d e 에이브럼슨 2017.
  116. ^ a b Bagge, Sverre (2019). State Formation in Europe, 843–1789: A Divided World. Routledge. pp. 55, 58. ISBN 978-0-429-58953-9.
  117. ^ Morris, Ian (2014). War! What Is It Good For?: Conflict and the Progress of Civilization from Primates to Robots. Macmillan. ISBN 978-0-374-28600-2.[페이지 필요]
  118. ^ Sharma, Vivek Swaroop (2017). "War, Conflict and the State Reconsidered". Does War Make States?. pp. 181–218. doi:10.1017/9781316493694.008. ISBN 978-1-316-49369-4.
  119. ^ Spruyt, Hendrik (2017). "War and State Formation". Does War Make States?. pp. 73–97. doi:10.1017/9781316493694.004. ISBN 978-1-316-49369-4.
  120. ^ a b c d e f Spruyt, Hendrik (2009). "War, Trade, and State Formation". The Oxford Handbook of Comparative Politics. pp. 211–235. doi:10.1093/oxfordhb/9780199566020.003.0009. ISBN 978-0-19-956602-0.
  121. ^ Barkey & Parikh 1991, p. 529.
  122. ^ 크론-한센 & 누스타드 2005, 페이지 9.
  123. ^ Posen, Barry R. (1993). "Nationalism, the Mass Army, and Military Power". International Security. 18 (2): 80–124. doi:10.2307/2539098. JSTOR 2539098. S2CID 154935234.
  124. ^ Gorski, Philip S. (2010). The Disciplinary Revolution: Calvinism and the Rise of the State in Early Modern Europe. University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-30486-1.[페이지 필요]
  125. ^ Pohl, Walter; Wieser, Veronika (2009). Der frühmittelalterliche Staat - Europäische Perspektiven. Austrian Academy of Sciences Press. ISBN 978-3-7001-6604-7. JSTOR j.ctt3fgk28.[페이지 필요]
  126. ^ Bagge, Sverre (2019). State Formation in Europe, 843–1789: A Divided World. Routledge. pp. 143–144. ISBN 978-0-429-58953-9.
  127. ^ Bagge, Sverre (2014). Cross and Scepter: The Rise of the Scandinavian Kingdoms from the Vikings to the Reformation. Princeton University Press. p. 78. ISBN 978-1-4008-5010-5.
  128. ^ Bagge, Sverre (2019). State Formation in Europe, 843–1789: A Divided World. Routledge. pp. 15–17. ISBN 978-0-429-58953-9.
  129. ^ Bagge, Sverre (2014). Cross and Scepter: The Rise of the Scandinavian Kingdoms from the Vikings to the Reformation. Princeton University Press. p. 6. ISBN 978-1-4008-5010-5.
  130. ^ Ejiogu 2011, p. 595.
  131. ^ a b 사우스올 1974, 페이지 155.
  132. ^ Barkey & Parikh 1991, p. 531.
  133. ^ a b Wimmer & Feinstein 2010, 페이지 769.

서지학

추가읽기

  • Fox, John W. (2008) [1987]. Maya Postclassic state formation. Cambridge, UK and New York, USA: Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-10195-0. OCLC 297146853.
  • 카스페르센, 라스 보 및 제페 스트랜즈버그 (eds.) (2017). 전쟁이 국가를 만든다: 찰스 틸리의 역사사회학에 대한 조사 뉴욕: 케임브리지 대학 출판부.
  • Nagl, Dominik (2013). No Part of the Mother Country, but Distinct Dominions - Law, State Formation and Governance in England, Massachusetts und South Carolina, 1630-1769. Berlin, Germany: LIT. ISBN 978-3-643-11817-2.[1]