엄중한 책임

Strict liability
커먼 로 시리즈의 일부
불법행위법
(아웃라인)
그 사람에게 침입하다.
속성 부정 행위
고관용 토트
부주의한 부정행위
과실의 원칙
엄격하고 절대적인 책임
민폐
경제적 불법 행위
방어.
책임
구제책
불법행위법의 기타 토픽
관할구역별
기타 관습법 영역

형사 및 민법에서 엄중한 책임이란 피고인의 과실이나 범죄 의도가 없는 경우에도 활동에서 발생하는 결과에 대해 법적으로 책임을 지는 책임의 기준입니다.

엄격한 책임법에 따르면 피고가 본질적으로 위험한 것을 소유하고 있는 경우('초위험' 정의에서 규정되어 있음) 피고는 [1]피고의 보호에 아무리 주의를 기울여도 그 소유로 인한 손해에 대해 엄중한 책임을 집니다.

불법행위 분야에서 엄격한 책임의 대표적인 예로는 제품 책임, 비정상적으로 위험한 활동(예: 발파), 가축에 의한 타인의 토지 침입, 야생동물 [2]소유 등이 있습니다.

위에 명시된 활동(야생동물 등의 소유권 등) 외에 미국 법원은 다음 활동을 "초위험"[3]으로 간주합니다.

  1. 도시 지역에 가연성 액체를 대량으로 저장하는 것
  2. 말뚝 박기
  3. 블라스팅
  4. 작물 분진
  5. 시안화 가스에 의한 훈증
  6. 정착된 지역에 위치한 제조 공장에 의한 유해 가스 배출
  7. 인구 밀집 지역 내 유정 또는 정유소 위치
  8. 고체 연료 로켓 모터를 시험 발사하다

한편, 미국 법원은 낙하산, 음주 운전, 전선 유지,[4] 관개구로부터의 물 유출 등, 다음의 활동을 「극도의 위험」이 아니라고 판결하고 있습니다.

의도가 전혀 필요 없는 전통적인 범죄에는 법적 강간과 [3]중범죄가 포함된다.

불법행위법

불법행위법에서 엄격한 책임이란 과실(과실 또는 불법적 의도 등)을 발견하지 않고 당사자에게 책임을 부과하는 것을 말합니다.청구인은 불법행위가 발생했고 피고에게 책임이 있다는 것을 증명하기만 하면 된다.그 법은 본질적으로 [5]위험하다고 생각되는 상황에 엄격한 책임을 부여한다.그것은 잠재적인 피고인들이 가능한 모든 예방 조치를 취하도록 강요함으로써 무모한 행동과 불필요한 손실을 막는다.엄격한 책임의 적용은 Re Polemis에서처럼 불공정하거나 가혹하게 보일 수 있지만, 이러한 사건에서 법원의 결정을 단순화하고 신속하게 하는 유익한 효과가 있다.

영국의 과실 및 민폐에 관한 법률에 따르면 불법적인 책임이 엄한 경우에도 피고는 자신의 행위 또는 [citation needed]부작위로 인해 합리적으로 예측 가능한 결과에만 책임을 질 수 있다.

엄격한 책임의 초기 예는 Rylands v Fletcher 규칙이다. "자기 자신의 목적을 위해 그의 땅에 가져와서 만약 그것이 탈출한다면, 해를 끼칠 가능성이 있는 것을 수집하여 그곳에 보관하는 사람은 위험을 감수해야 하며, 만약 그렇게 하지 않는다면, 자연사기인 모든 손해에 대해 책임을 져야 한다."탈출 순서"라고 적혀 있습니다.만약 동물원 주인이 사자와 호랑이를 기르고 있다면, 그는 큰 고양이들이 탈출하여 피해나 부상을 입히면 책임을 져야 한다.

엄격한 책임 상황에서는 원고가 과실을 입증할 필요는 없지만, 특히 제품 책임의 경우 피고인은 과실이 없음을 변호할 수 있으며, 피고측은 결함이 원고의 행동의 결과이며 제품의 결과라고 주장할 수 있다. 즉, 결함의 추론을 단독으로 이끌어서는 안 된다.ause 사고가 발생하다.[4]원고가 피해 발생 전에 피고인이 결함을 알고 있었다는 것을 입증할 수 있다면 일부 관할구역에서 피해자에게 추가 징벌적 손해배상을 선고할 수 있다.

이 교리의 가장 유명한 지지자는 러닝 핸드, 벤자민 카르도조, 로저 J.였다. 트레이너.

엄격한 책임은 때때로 절대 책임과 구별된다.이러한 맥락에서, 실사가 입증되면, 액투스 reus는 엄격한 책임을 면할 수 있다.그러나 절대적인 책임은 액투스 reus만을 필요로 한다.

백신

미국 법원은 [6]1955년 커터 사건 이후 백신에 엄격한 책임을 부과해 왔다.일부 백신(라임병 등)은 [7]제조사에 대한 허용할 수 없는 책임 위험 때문에 시장에서 제거되었다.

국립 소아 백신 상해법(NCVIA)은 공립학교 출석에 필요한 소아 백신에 대한 예외를 두기 위해 1986년에 제정되었다.NCVIA는 백신 관련 소송 증가에 따른 악영향을 받은 백신 시장을 안정시키고, 정당한 백신에 의한 피해를 추구하는 것이 너무 어렵고 비용이 너무 많이 [6][1]든 청구인들에게 보상을 용이하게 하기 위해 무과실 보상 제도를 만들었다.

자전거와 자동차의 충돌

네덜란드에서는 1990년대 초부터 자전거와 자동차의 [8]충돌에 대해 엄격한 책임의 형태가 법률로 지지되고 있다.간단히 말해서, 이는 자동차와 자전거 운전자 사이의 충돌에서 운전자가 손해배상을 할 의무가 있다고 간주되며, (네덜란드에서 자동차 보험은 의무적이지만 자전거 운전자 보험은 그렇지 않음) 그 충돌은 의도적인 것이 아니었다면, 그의 보험자는 모든 손해를 배상해야 한다는 것을 의미합니다.(의도적으로 다른 사람과 충돌) 그리고 2) 사이클리스트는 어떤 [8]식으로든 오류를 범하지 않았다.자전거 운전자가 실수를 했더라도 고의로 추돌한 것이 아니라면, 운전자 보험은 여전히 손해액의 절반을 배상해야 한다.이는 자전거 운전자가 14세 미만인 경우에는 적용되지 않으며,[8] 이 경우 미성년자와의 의도하지 않은 충돌에 대해 운전자가 전액을 배상해야 합니다.자전거 타는 사람이 자동차와 충돌하려고 했다는 것이 입증될 경우, 자전거 타는 사람은 손해(또는 미성년자의 경우 부모)를 지불해야 합니다.[8]

일반 항공

20세기 중후반 미국의 엄격한 책임 추세는 1990년대 중반까지 소형 항공기 산업을 거의 파괴시켰다.생산량은 1978년 연간 1만8000대를 정점으로 1993년에는 [9][10]수백대 이하로 떨어졌다.비행기 한 대당 책임 보험 비용이 1962년 50달러에서 1988년 10만 달러로 동시에 상승하면서, 많은 보험사들은 모든 새로운 [11][12][13][10]보험을 거부하기 시작했습니다.

형법

주요 기사:엄중한 책임(형사)

엄격한 책임의 개념은 형법에서도 발견되지만, 용어 자체가 [citation needed]사용되지 않는 상황에서는 동일하거나 유사한 개념이 나타날 수 있다.엄격한 책임은 종종 차량 교통 위반에 적용됩니다. 예를 들어, 과속 사건의 경우, 피고가 게시된 속도 제한을 초과하여 차량을 운전했다는 것을 알았는지 여부는 관련이 없습니다. 검사는 피고가 게시된 속도 제한을 초과하여 운전했다는 것만 증명하면 됩니다.

미국에서 엄격한 책임은 입법부의 의도를 보고 결정할 수 있다.만약 입법부가 정신 상태를 증명할 필요가 없다고 생각하여 의도적으로 정신 상태 요소(men rea)를 누락시킨 것처럼 보인다면, 그것은 엄격한 책임으로 취급된다.그러나 정신상태에 대해 법률이 침묵하고 입법부가 고의로 이를 누락시켰는지 명확하지 않은 경우에는 통상 형사책임에 대해 정신상태가 요구된다는 것이 일반적인 가정이다.모델 형법(MPC)에 따라 mens rea가 지정되지 않은 경우 기본 mens rea 요건은 무모함입니다.mensrea 요건은 "물적 [14]요소에 관한 실질적이고 정당하지 않은 위험을 의식적으로 무시하는 경우"로 정의됩니다.

엄격한 책임법은 또한 피고인들이 정신 능력의 저하된 방어력을 높이는 것을 막을 수 있는데, 이는 의도를 [15]입증할 필요가 없기 때문이다.

영국판 Sweet v Parsily(1970년)의 경우, 범죄를 일으키는[16] 법률이 의도를 언급하지 않을 경우, 그 죄는 엄격한 책임이 되지 않도록 법원에서 귀속시키도록 했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b 벤틀리, 린다왜 백신 제조사들은 책임에서 면제되는가.소노란 뉴스입니다.2017년 7월 3일
  2. ^ Simmons, Kenneth W. (March 19, 2009). "The Restatement Third of Torts and traditional strict liability: Robust rationales, slender doctrines" (PDF). Boston University School of Law Working Paper. 09–15: 24. Archived (PDF) from the original on 2018-06-02.
  3. ^ a b Hall, Daniel (1996). Criminal law and procedure. Albany NY: Delmar Publishers. pp. 61–65. ISBN 0827367023.
  4. ^ a b 힝클리 대 라 메사 R.V. 센터 사건, 158 Cal 사건App.3d 630, 205 Cal.제22호 (1984년)
  5. ^ Cantú, Charles E. (January 2, 2002). "Distinguishing the Concept of Strict Liability for Ultra-Hazardous Activities from Strict Liability Under Section 402A of the Restatement (Second) of Torts: Two Parallel Lines of Reasoning that Should Never Meet" (PDF). University of Akron Law Review. University of Akron School of Law. Retrieved May 2, 2012.[영구 데드링크]
  6. ^ a b Offit, Paul A. (2005). The Cutter Incident: How America's First Polio Vaccine Led to the Growing Vaccine Crisis. Yale University Press. ISBN 978-0-300-10864-4.
  7. ^ Aronowitz, Robert A (June 2016). "The Rise and Fall of the Lyme Disease Vaccines: A Cautionary Tale for Risk Interventions in American Medicine and Public Health". The Milbank Quarterly. 90 (2): 250–277. doi:10.1111/j.1468-0009.2012.00663.x. ISSN 0887-378X. PMC 3460208. PMID 22709388.
  8. ^ a b c d Mark Wagenbuur (21 February 2013). "Strict liability in the Netherlands". BicycleDutch website. Retrieved 5 December 2013.
  9. ^ McCain, United States Senator John. "United States Senator John McCain". www.mccain.senate.gov. Archived from the original on 2017-12-12. Retrieved 2018-07-19.
  10. ^ a b H., Kister, Thomas (1 January 1998). "General Aviation Revitalization Act: Its Effect on Manufacturers". Defense Counsel Journal. 65 (1).
  11. ^ "Archived copy". Archived from the original on 2017-07-11. Retrieved 2018-07-19.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  12. ^ http://www.bls.gov/mfp/mprkh93.pdf[베어 URL PDF]
  13. ^ AOPA 조종사 직원, "Accessna Suspends of All Piston Models", AOPA 조종사 잡지, 1986년 7월, 24-25, 항공기 소유자 및 조종사 협회, 워싱턴 D.C.
  14. ^ Lee, Cynthia (2009). Criminal Law Cases and Materials. F. Strict Liability Crimes: WEST A Thomas Reuters Business. pp. 219–221, 989. ISBN 9780314151285.
  15. ^ Joel Samaha (briefed by) (June 9, 2001). "Garnett v. State". Department of Sociology at the University of Minnesota. Retrieved September 14, 2011.
  16. ^ 이 사건에서 범죄는 "대마초를 피우는 데 사용되는 시설의 관리에 관여하는" 법적 범죄였다.