불법행위 개혁

Tort reform
1900년 변호사 농담.비계에서 떨어진 직원에 대한 상투적인 변호사: "이 카드를 가져가세요, 내 친구. 만약 당신이 죽지 않았다면, 내가 당신을 위해 큰 손해를 배상할 겁니다."
관습법 시리즈의 일부
불법행위법
(아웃라인)
그 사람에게 침입하다.
재산 불법행위
고관용 불법행위
게을리 불법행위
과실의 원칙
엄격하고 절대적인 책임
성가신
경제 불법 행위
방어
책임
치료법
불법행위법의 다른 주제
관할권별
기타 관습법 영역

불법행위 개혁은 법률상 원고의 불법소송(특히 과실치상행위)을 가져올 수 있는 능력을 줄이거나 받을 수 있는 손해를 줄이는 것을 목적으로 하는 관습법 국가의 민사사법제도의 변화를 말한다.그러한 변화는 일반적으로 근거 그 소송은 비효율적인 원고 측을 보상하는 것을 뜻한다. 그 불법 행위 법이나 그렇지 않으면 바람직하지 않은 경박한 소송이 법원 시스템을 밀어내기를 허용하도록, 또는 소송에 대한 두려움, 소비재나 공급 업체를 보험료의 비용을 올린 혁신을 축소하기 위한 봉사를 할 수 있는[1]정당화된다.s서비스(예: 의료 과실 보험) 및 기업의 법적 비용 증가.민법 관할권에서는 일반적으로 민법 관할권 내에 불법행위가 있기 때문에 전례에 근거하기 보다는 민법에서 규정하는 불법행위에 버금가는 행위적 잘못인 진미제도에 대한 개혁이 동등한 개념이다.

배경

불법행위는 청구인이 손실 또는 위해를 입게 하여 불법행위를 저지른 자에게 법적 책임을 지게 하는 행위에 대해 영국 공동법률인 사법판례에 의해 최초로 만들어진 민사청구권이다.학자들과 변호사들은 법원이 내린 보상, 가중, 징벌 등 다양한 유형의 손해에 어느 정도 반영되어 불법행위 법률에 대한 상반된 목적을 밝혀냈다.[2]영국의 학자인 글랜빌 윌리엄스는 서로 다른 불법행위가 쉬었던 네 가지 가능한 근거, 즉 유화, 정의, 억지, 보상이라고 지적한다.[3]불법행위 제도의 근간이 되는 광범위한 합리성과 그것이 서비스하고자 하는 뚜렷한 목적의 다양성 때문에, 불법행위법에 대한 비판은 일반적으로 이러한 목적 중 하나 이상을 달성하지 못한 것에 대해 표적이 되고 있다.특히, 유사하게 입점한 원고들에 대한 공정하고 동등한 보상을 확보하는 불법행위법의 비효율성과 그것이 경제 행위자들에게 소송에 반하는 불확실성, 비용 및 복잡성은 불법행위 개혁 옹호자들에게 동기를 부여하고 있다.

고의적인 불법행위 이외의 불법행위에 대해서는, 불법행위법은 과실 또는 과실의 원칙에 근거하고 있어, 통상적으로 손해의 형태로 특정 위해에 대해 당사자가 "과실"로 배상할 것을 요구하고 있다.[4]대표적인 해로는 소득 손실(사람이 회복되는 동안); 의료비; 고통, 고통 또는 신체 부위의 손실에 대한 지급; 또는 미래 소득의 손실(손실이 발생할 가능성이 합리적으로 증명될 수 있다고 가정)이 있을 수 있다.투기적 피해를 보라.[5]불법행위의 전통적인 목적은 입증된 위해에 대한 완전한 보상을 제공하는 것이다.이것은 라틴어 구절 restitutio에서 통합(원래 상태로 복원)으로 알려져 있다.[a]그러나, 불법행위법상 강조점은 치료의무의 개인에 의한 위반에 관한 것이므로, "잘못된" 당사자가 피해에 의해서만 피해를 입히고 부정적인 것을 구별하기보다는 원고에 관한 해당 치료기준을 위반한 정도에 따라 보상이 크게 결정된다.구속적이고 의도적인 불법 행위(예: 부주의로 인한 정신적 고통의 가해 vs 고의적 가해).따라서 불법행위 소송을 통해 회수가 가능한 보상은 부상 자체가 동일한 상황에서도, 특히 "잘못된" 당사자가 판단의 증거가 되거나 고의적인 위해를 야기하기 보다는 단지 부주의한 경우에도 다양하다.이에 따라 일부 법률학자는 불법행위 보상금을 원인이나 잘못에 관계없이 피해자에게 봉사하는 사회보장적 틀로 대체할 것을 제안하고 있다.[1][b]

불법행위 개혁에 대한 제안은 주로 불법행위 법률의 네 가지 분야에서 인식된 결손을 해결하는 데 초점을 맞추고 있다: 개인 상해 소송, 의료 과실, 제품 책임, 명예훼손 불법행위(명예훼손, 허위 조명, 비방)이다.게다가 인도 불법행위법에서 절대적[9] 책임과 헌법적[10][11] 불법행위의 등장은 불법행위 개혁의 초점이 되었다.이러한 모든 불법행위 법 분야에 대해 유사한 개혁이 제안될 수 있지만, 명예훼손 불법행위 제도의 남용에 대한 논쟁은 SLAPP 소송을 다루는 정책 입안자들에 의해 일반적으로 별도로 논의되는 것과 함께, 각각의 불법행위를 둘러싼 논쟁은 분리되는 경향이 있다.

명예훼손법

주요 기사:국민참여, 스피치법, 명예훼손 관광에 대한 전략적 소송

명예훼손 소송은, 특히 대기업이나 부유한 개인이 덜 부유한 비평가에게 반기를 들 때, 비판이나 반대를 포기할 때까지 법적 방어의 비용을 부담시킴으로써 비평가들을 검열하고 위협하며 침묵하게 할 수 있다.[12]그 결과, 많은 관할권(특히 북미)은 개인의 언론 자유를 행사하는 것으로 알려진 소송과 관련하여 특히 일반적인 불법 행위 개혁 제안의 요소를 포함하는 법률을 제정했다.캘리포니아 민사소송법 및 온타리오의 시민참여보호법은 피고인들이 파업이나 해고를 위한 특별한 동의를 할 수 있도록 하고, 만약 성공한다면 소송을 종결시키고 당사자가 원고로부터 소송비용을 회수할 수 있도록 한다.[13][14]명예훼손 불법행위에 대한 또 다른 우려는 더 가혹한 명예훼손 법률과 고소인, 피고인 또는 특정 명예훼손 혐의와 관련이 없는 관할권을 찾는 원고들에 의한 포럼 쇼핑이다.이러한 추세에 대응하여, 미국은 명예훼손 사건에서 역외판정의 집행가능성을 명시적으로 제한하는 SHECH법을 채택했다.

1세기 20, 20세기 동안 명예훼손법 분야의 불법행위 개혁은 피고인들이 이용할 수 있는 긍정적 방어 등 방어수단의 확대를 가져왔다.예를 들어, 영국의 명예훼손법 1952와 싱가포르 명예훼손법 1957은 모두 명예훼손 진술의 진실에 의존하는 피고가 명예훼손 진술의 일부의 진실만을 입증하는 데 성공한다면, 혐의가 입증되지 않는다면 여전히 변호가 가능할 수 있다고 규정하고 있다.바퀴 달린다고 해서 원고의 명성이 크게 손상되지는 않는다.[15][16]마찬가지로 인도에서도 상응하는 조항은 없지만 인도 법원은 이 원칙을 설득력 있는 선례로 취급한다.[17]

의료과실

불법행위 개혁 지지자들은 경미한 소송의 위협을 제한함으로써 의료산업이 방어적인 의료행위를 하는 것에서 멀어지게 될 것이라고 주장한다.이렇게 하면 일반적으로 환자의 요청에 따라 수행되는 불필요한 시험과 절차의 수가 감소하여 일반적으로 의료비를 절감할 수 있다.현행 제도에 대한 반론으로서 불법행위 개혁가들은 의사들의 의료과실보험료[18] 인상과 개인 및 단체 정책 의료보험료 인상과 연계하고 있다.캘리포니아주의 의료상해 보상 개혁법이 보건의료 분야의 불법행위 개혁 모델로 거론됐다.다른 이들은 의료과실 소송이 의료비 지출에 중요한 역할을 한다는 것을 부인한다.소송비용, 보험료, 지급액을 포함하면 미국의 모든 의료과실 소송 비용은 의료비 지출의 1%의 2분의 1도 안 된다.[19]다른 최근의 연구는 의료과실 압력이 병원을 보다 효율적으로 만든다는 것을 시사하고 있다: "최근 미국 의료협회와 의사들이 의료과실보험료의 급격한 인상과 비경제적 손해에 대한 상한선을 제시한 것은 자세히 살펴볼 만하다.바이커와 찬드라(2004)에 따르면 보험료 인상은 과거 또는 현재의 과실치상금 지급에 영향을 받지 않고 다른 관련 없는 요인에 의해 증가할 수 있다고 한다.Chandra, Nundy, Seabury(2005)는 의료 서비스의 비용 상승이 "보상상"의 성장의 대부분을 설명할 수 있다는 것을 발견한다.그들은 또한 가장 큰 10%의 배임수당이 1991년과 2003년의 평균 지급액보다 적은 속도로 증가했다는 것을 발견했다.'의료과실 대란'이 반드시 의료과실 지급액 증가에 힘입은 것은 아니라는 뜻이다.게다가, 배임 압력은 실제로 우리 병원들이 기술적으로 더 효율적이 되도록 강요한다.이는 의료과실 제도의 존립이 유익하다는 뜻으로, 비경제적 손해에 상한선을 두거나 공소시효를 줄여 그 강도를 희석시켜서는 안 된다고 주장했다.[20]어떤 사람들은 연방 면허가 더 나은 접근법이고 강력한 중앙 규제 기구가 주 경계를 넘나드는 태만한 의사들을 다루는 해답이라고 말한다.[21]

경제학자 리드 닐 올센에 따르면 "...일반적으로 법과 의료 과실이 두 가지 합법적인 목적에 구체적으로 부합한다.첫째, 법은 피해자들의 손실을 보상하는 역할을 한다.둘째, 책임의 위협은 미래의 사고를 막는 역할을 한다."[22]불법행위 개혁자들은 현재의 불법행위 제도가 부상자들을 보상하는 비싸고 비효율적인 방법이라고 주장한다.

2004년 의료과실비용 연구에 따르면 "프로그램 관리-디펜스 및 언더라이딩 비용"은 총과실비용의 약 60%를 차지하며, 총과실비용의 50%만 환자에게 반환된다.이러한 비용은 자동차 소송이나 비행기 추락과 같은 다른 불법행위 기반 시스템과 비교해도 비싸다.게다가, 태만한 치료를 받는 대부분의 환자들은 어떠한 보상도 받지 못한다.하버드 의료실무연구 결과 8건의 의료부상에 대해 단 1건의 과실치상 청구가 제기됐을 뿐이라고 밝혔다.불법행위 개혁자들이 제안한 법적 변화 중, 이 연구는 주정부들이 지급액을 제한하고 비경제적 피해를 제한하는 것은 배임보험료가 평균 17.1% 감소한 것으로 나타났다.[23]그러나 최근 보험업계가 발간된 의료책임모니터에 제공한 보다 최근의 연구는 의료과실보험료가 4년 연속 감소했음을 보여주었다.이러한 감소는 불법행위 개혁을 시행한 주와 시행하지 않은 주 모두에서 나타났으며, 데이터에 정통한 보험업자들이 환자 안전과 위험 관리 캠페인이 더 큰 영향을 미쳤음을 시사하는 것으로 나타났다.[24]마찬가지로, 클릭/스트랫맨(2005)은 경제적 피해를 제한하는 것이 1인당 의사 증가율을 보인다는 것을 발견했다.[25]

그러나 불법행위 개혁을 통한 저축이 효율적으로 분배될 것이라는 보장은 없다.1990년대 텍사스의 불법행위 개혁은 보험회사들에게 6억 달러의 저축을 창출한 반면 손실을 메우는 데 필요한 정책 달러의 비율은 1993년 70.1 센트에서 1998년 58.2 센트로 떨어졌다.[26]이러한 책임 제한 조치에 반대하는 사람들은 보험 회사들의 저축에 비해 보험료는 명목상으로는 전혀 줄어들지 않는다고 주장한다.게다가, 반대자들은 불법행위 주장으로 단념되지 않는 배임과 "개혁된" 국가를 "대처"할 수 있는 낮은 품질의 의사들의 유인으로 인해 당사자들이 여전히 비슷하거나 더 높은 비율로 부상을 입고 있다고 주장한다.

텍사스 주에서는 불법행위 개혁조치가 의료과실 사건에 있어서 피고와 같은 전문분야에서 의사나 교사를 하는 의사만이 해당 사건의 전문증인으로 활동할 수 있는 요건을 부과하고 있다.또한, 과실의 증거를 보여주는 증인의 보고서는 사건 접수 후 120일 이내에 법원에 제출되어야 한다.그렇게 하지 않으면 피고의 소송비용에 대한 책임을 지게 된다.소송을 제기하지만 적절한 전문가를 찾지 못하거나 제공된 기간 내에 적절한 보고서를 제출하지 못하면 이미 신체 부상으로 인해 장애가 발생하고 의료비로 파산할 수 있는 원고에게 어려움을 줄 수 있다.[27]

절대책임

주요 기사:절대책임
추가 정보:인도의 불법행위법

인도 불법행위법에서 절대적 책임의 원칙은 "기업이 위험하거나 본질적으로 위험한 활동에 종사하는 경우" 그 활동에 의해 야기되는 모든 위해를 보상할 절대적이고 제한되지 않은 의무를 가진다.[28]제품 책임 소송에 적용되는 엄격한 책임이라는 관련 원칙과 달리 절대 책임은 사실의 실수, 불가항력, 제3자의 실수 등 방어하지 않는다.따라서 예측 불가능한 사건이 발생하여 법적 불확실성을 야기한다.신의 행위조차 방어 수단으로 인식되지 않는 이 접근방식의 엄격성은 특히 "최소한의 역량과 합리적인 관리"라는 "일반적으로 받아들여지는 변수"를 무시하고 과학과 기술 산업의 성장을 위태롭게 하기 때문에 심각하게 비판된다. 왜냐하면 투자자들은 이러한 접근방식의 위험을 감수해야 하기 때문이다.Ere는 그 규칙을 방어할 수 없다.[9]

제품책임

주요기사 : 제품책임 및 엄격한책임

불법행위 개혁을 둘러싼 논쟁의 상당 부분은 제품 책임에 초점을 맞추고 있다.대부분의 일반적인 법률 관할구역과 유럽연합 회원국에는 엄격한 책임의 원칙이 적용된다.불법행위 개혁 지지자들은 책임이 고객들의 물품 비용을 증가시키는 역할을 하며 소송을 통해 규제를 장려하는 역할을 한다고 주장한다.불법행위 개혁에 반대하는 사람들은 그것이 공공 안전에 부정적인 영향을 미칠 것이라고 주장한다.반대로, 불법행위 개혁을 지지하는 사람들은 엄격한 책임으로 인해 소비자들이 구매하기 전에 주의에 덜 투자하고 제품의 안전을 무시하게 될 수 있기 때문에 도덕적 해이의 위험이 발생한다고 주장한다.더욱이 제조자에게 비용을 내실화하도록 요구하는 것은 그렇지 않으면 상품의 가격을 인상할 것이고 탄력적이고 가격에 민감한 시장에서 가격 인상은 일부 소비자들을 그 제품의 대체품을 찾도록 할 것이다.결과적으로, 제조업체는 사회적으로 최적의 수준의 상품을 생산하지 못할 수 있다.

법과 경제 문헌에는 결과적으로 토론 여부 책임과 규제다 대체 또는 보완을 하고 따라서 반면 제조 업체에 대한 엄격한 liability[29][3보다 더 큰 법적 확실성 제공 여부 예측 가능한 규정의 시행 업체에 미리 알려져 적절하게 소비자 안전을 보장할 수 있는 것이다.0][31일][32]

상해법

개인 상해법은 불법행위 개혁에서 가장 논란이 되는 주제 중 하나이다.뉴질랜드에서는 무과실 보험의 보편적 제도인 사고보상법인이 설립되면서 대다수의 부상자에 대한 불법행위 제도가 폐지되었다.불법행위 개혁 지지자들은 불법행위 제도가 아닌 곳에서 보상을 보장하는 데 있어서 그 제도가 성공하는 것은 불법행위법이 피해자에 대한 보상을 확보하는 데 비효율적이라는 것을 보여주는 것이라고 주장한다.이와는 대조적으로, 불법행위 개혁에 대한 비판자들은 이것이 도덕적 해이를 초래할 수 있기 때문에, 부상에 대한 개인적인 책임을 포기하는 것에 대해 불편해 한다.

불법행위 개혁의 근거

치료의 평등

참고 항목:분배 정의와 결과의 평등

불법행위 개혁의 한 가지 근거는 동등한 보상을 확보하는 데 있어서 불법행위법의 비효과적인 것으로 알려져 있다.만약 누군가가 사고를 당한다면, 그들은 그들의 부상에 책임이 있는 고문자를 찾을 수 있는 통계적으로 8%의 가능성을 가지고 있다.다른 사람의 잘못으로 다쳤을 정도로 운이 좋으면 전액 보상받을 수 있다(불법행위자가 판단력이 없는 경우).다른 사람들에게, 자연재해, 스스로, 질병 또는 환경적 요인에 의해 부상당한 사람들에게, 어떠한 보상도 받을 수 없으며, 그들의 손실에 대해 얻을 수 있는 가장 큰 혜택은 무능력에 대한 국가적인 혜택에 미미한 것이 될 것이다.치료의 평등은 영연방, 특히 뉴질랜드의 개혁의 중심 사안이다.[1]

이것은 사고, 보상, 그리고 법(1970년)에 명시된 패트릭 아티야 교수의 장학금의 상당 부분을 위한 기초였다.원래 그의 제안은 불법행위들을 점진적으로 폐지하는 것이었고, 그 제안은 사람이든 자연이든 모든 질병, 장애, 질병에 대해 보상하기 위한 산업적 상해와 같은 계획으로 대체하는 것이었다.이러한 시스템은 1967년 영국 왕실 위원회의 '무과실' 보상 계획에 대한 권고사항에 따라 뉴질랜드에서 개발되었다(The Woodhouse Report 참조).1980년대에 아티야의 견해는 바뀌었다.그는 여전히 불법행위 제도를 폐지해야 한다고 주장했다.그러나 그는 국가에 의존하는 대신에 사람들이 자동차에 이용 가능한 것과 같은 의무적인 제1자 보험에 가입해야 하며, 이 모델은 점진적으로 확산되어야 한다고 주장했다.[1]

경제적 효과

불법행위 개혁의 또 다른 근거는 불법행위 소송이 경제에 미치는 왜곡된 영향이다.특히, 불법행위 제도의 다음 4가지 효과는 현행 불법행위법 제도에 대한 개혁과 함께 다루어질 수 있다.

  • 첫째, 소송비용과 보상금 지급비용은 보험비용을 높인다.대부분의 불법행위 청구가 보험의 주머니에서 지불될 것이고, 일반 대중들이 일반적으로 모든 종류의 보험 제도에 지불하기 때문에, 불법행위 소송과 보상금을 줄이는 것이 보험금을 지불하는 모든 사람들에게 이익이 될 것이라고 불법행위 개혁 지지자들은 주장한다.[33]
  • 둘째로, 특히 보편적인 건강관리를 하지 않는 국가의 보험에 관해서는, 불법행위 제도의 비용, 특히 의료과실 소송이 의료비를 증가시킨다.이 분야의 어려움은 공공 의료 사업자와 민간 의료 사업자를 구분하는 것이다.영국에서는 비용이 1파운드였다.2014년에는 연간 6B로, 10년 전의 연간 4억 4천 6백만 파운드에서 매년 10% 이상 증가.그러나 영국은 예외적으로 낮은 청구권을 가지고 있는데, 예를 들어, 불법행위 청구가 제한되어 있기 때문이다.의료보호연합은 적극적으로 투쟁하고, 잠재적인 과실 청구가 위태로운 모든 사건을 해결하려고 한다.성공하는 동안, 의료 시스템에 대한 소송 비용은 꾸준히 증가하고 있다.[35][36]미국에서는 의료과실 피해자들이 불법행위 제도를 통해 보상을 구하는 것이 더 쉽다.미국의 병원 진료기록이 부실해 연간 19만5000여명이 과실로 사망하는 등 그 자체로 청구 건수가 더 많다.[37]어느 쪽이든 불법행위법의 변화가 비용이나 실제적인 변화를 크게 감소시킬 수 있을지에 대해서는 논쟁의 여지가 있다.블룸버그 비즈니스위크에 따르면 "연구 후 연구 결과 의료과실 소송과 관련된 비용이 연간 2조5000억 달러(약 2조5000억 원)의 의료비 지출의 1%~2%를 차지하며 불법행위 개혁이 전체에서 거의 위축되지 않을 것으로 나타났다"고 밝혔다.[38]
  • 셋째, 불법행위 책임이 혁신을 저해할 수 있다는 주장이 있다.이러한 주장은 대개 대부분의 일반적인 법률 관할권과 유럽연합에서 엄격한 책임인 제품 책임과 관련되어 있다.만약 제품에 결함이 있고, 그것을 우연히 발견한 누군가에게 부상을 입힌다면(구매자든 아니든 간에), 제조자는 제조자의 잘못이 증명될 수 있는지 여부에 관계없이 피해자에게 보상할 책임이 있다.20세기에 도노휴 대 스티븐슨과 같은 사례로 시작된 이 기준은 다른 상해 사례에서 더 낮기 때문에, 피해자는 불법행위자가 태만했다는 것을 증명해야 할 것이다.제조업자들이 대규모 불법행위 청구를 당할 수 있다는 우려 때문에 신제품의 시험 출시를 꺼릴 수 있기 때문에 엄격한 책임으로 혁신을 저해한다고 주장할 수 있다.[39]
  • 넷째, 불법행위 개혁 지지자들은 특히 보험이나 사회보장제도를 통해 배분된 보상과 대조적으로, 법률적 비용이 손해로 지급된 보상의 가치에 접근하거나 초과할 수 있는 정도를 비판한다.예를 들어, 영국에서는 85p가 1파운드의 보상금을 지불할 때마다 소송에 사용된다는 주장이 제기되었다.이와는 대조적으로, 사회 보장 시스템은 1파운드가 배달될 때마다 8p 또는 12p의 비용이 든다.[c]

발견비용

주요 기사:검색(법)

불법행위 개혁의 추가적인 근거는 원고의 변호인들이 공통법률 관할권의 발견 과정을 이용하여 피고인들에게 비용을 부과함으로써 발견의 비용과 불편함을 피하기 위해 불법적인 사건에서 합의를 강요할 수 있는 능력이다.[42]불법 소송에서의 발견의 사용은 소송에서 당사자들이 소모전에서 서로의 재력을 소모할 수 있게 함으로써 더 부유한 쪽에 유리하다.예를 들어, 한 사람;발견 요청에 이번 사건을 하는 것은 문제가 관련 서류 수천장으로 대응하고 보호 명령을 위하여[43]파일 요구 그리고 월을 증가시키는 다른 조치를 취하다 중요한 증인들의 증언을 막기 위해 잠재적으로 그리고 시간이 소요되는 다른 쪽을 충족시키기 위해 비싸다 정보 요청을 만들 수 있다.ed발견의 어려움과 비용발견의 목표는 당사자 간의 경쟁 구역을 평준화하는 것이지만, 발견 규칙은 대신 상대방이 필요로 하는 정보를 통제하는 당사자를 우대하는 다단계 경쟁 구역을 만든다는 주장이 제기되었다.[44]이 규칙들은 발견을 장려하는 대신에 변호사들이 정보를 조작하고 왜곡하거나 숨기는 새로운 방법을 찾도록 장려하는 것으로 묘사된다.[44]

공통법률 관할권에만 있는 디스커버리호는 기본적으로 행정 소환장을 발부할 수 있는 권한과 "기능적으로 동등한" 개인 당사자와 그들의 변호인에게 권한을 부여한다.[45]결과적으로, 민법 관할구역의 논평가들은 법치주의의 파괴적인 발견을 "사적인 조사"로 간주한다.[46]민법 국가들은 발견의 근본적인 목적이 법의 지배를 유지하기 위해 국가가 적절히 독점하고 있다고 본다: 발견의 수사 목표는 집행부의 특권이며, 발견이 입법부의 특권인 새로운 권리 창출을 촉진할 수 있는 한, 그것은 입법부의 특권이다.ch.[46]

불법행위 개혁을 지지하는 사람들은 공동법 관할구역의 공개적인 발견 과정을 통해, 불신임으로 다투는 원고들이 경박한 불법행위 소송을 제기하고, 그렇지 않으면 불법행위에서의 법적 합의에 동의하도록 강요할 수 있다고 주장한다.엄밀하게 정의하면 경박한 소송은 현행 법률 판례나 법 개정에 대한 선의의 주장으로는 합리적으로 뒷받침할 수 없는 소송이다.보다 광범위하게, 이 용어는 또한 피고의 행위와 원고가 주장하는 상해 사이에 원격의 연관성이 있을 뿐이거나 또는 청구된 손해액이 알려진 불법 행위에 비해 너무 높다고 인식되는 불법 소송을 묘사하는 데 사용된다.경박한 소송에서의 발견과 관련된 비용은 그러한 소송이 악의에 차게 되는 개인들에게는 귀찮은 일이다. 경박한 소송, 특히 불신행하거나 임시비를 청구하는 변호사가 가져온 소송은 불법행위 개혁의 주요 목적이다.불법행위 개혁에 반대하는 사람들은 그러한 경우 즉결심판은 그러한 문제들을 적절하게 다룬다고 주장한다.[47]광범위한 재판 전 발견을 허용하는 관습법 관할구역에서는 소송비용과 (미국 통치가 적용되는 곳) 소송비용을 요약판결로 반드시 해결할 필요는 없다.특히 억압적인 명예훼손 소송에서, 파업 특별 동의는 소송이 제기되는 시점과 그 소송에 대한 판사의 판결 사이의 모든 발견을 중지함으로써 이 문제를 해결하고자 한다.현재 대부분의 관할구역에서는 '불륜' 소송의 기소를 변호사에 대한 징계 절차의 근거와 해고의 잠재적 근거로 보고 있다.[d]

소송을 통한 규정

추가 정보: 법무장관

불법행위 개혁을 주장하는 일부 사람들은 또한 소송을 통한 규제에 대해 불평하는데, 이는 소송이 민주적 절차를 통해서는 달성할 수 없는 규제 목적을 달성하기 위해 이용되고 있다는 생각이다.미국의 민간 법무장관 소송은 소송을 통한 규제의 사례로 자주 비판받고 있다.[e]마찬가지로, 인도에서의 공익 소송은 의회 주권을 훼손하고 사법 제도가 정부의 입법부와 행정부에 과도한 권한을 행사할 수 있게 한다는 비판을 받아왔다.예를 들어, 헌법상의 불법행위의 등장은 사법적 행동주의의 비민주적인 예로 비판되어 왔다.[10]판사들이 인도 헌법[11] 21조에 이런 국가의 의무를 읽기 시작하면서 논란은 더 커졌다. 그러나 불법행위 개혁에 반대하는 사람들은 인도에서의 공익 소송이 "사회적이고 분배적인 정의"를 확보하는 데 기여했다고 주장한다.[54]

개혁의 범주

다양한 불법행위 개혁이 각기 다른 관할지역에서 시행되거나 제안되어, 불법행위법 제도에 인식된 특정한 결핍을 해결하려고 시도하고 있다.일반적으로 원고의 회수가능을 제한하는 개혁과 원고 소송의 능력을 제한하는 절차적 개혁이라는 두 가지 범주로 나눌 수 있다.

피해에 대한 개혁

불법행위 개혁의 많은 부분이 원고에게 주어질 수 있는 손해를 제한하기 위해 노력한다.이러한 개혁의 근거는 불법행위 소송의 수익성을 원고들로 제한함으로써 경솔한 소송을 제기할 동기를 줄일 수 있다는 것이다.피해 제도의 개혁에는 다음과 같은 몇 가지 종류가 있다.

  • 비경제적 손해배상 상한은 과실정산과 보험료율 사이의 연관성을 평가하기 위해 과실보험사와 법원으로부터 비경제적 손해와 소송 청구자료 수집을 제한한다.[55]이러한 한도는 일반적이거나 특정 사례 범주로 제한될 수 있다.[f]
  • 징벌적 손해배상 상한은 원고에게 부여할 수 있는 징벌적 손해배상액을 제한한다.대부분의 민법 관할구역에서 징벌적 손해배상제는 형사사법제도에 존재하는 절차적 보호를 피고인에게 합의하지 않아 일반적 절차적 보호를 허용하지 않고 개인에게 불이익을 주기 때문에 공공정책에 반하는 것으로 간주된다.형사 재판에 회부하다징벌적 손해배상을 제한하는 근거는 그러한 손해들이 청구인과 사회에서 보다 일반적으로 마음의 상태를 추구하는 앙심을 품은 복수를 조장한다는 것이다.영국에서 루키스 대 바르나르드는[56] 불법행위 시 징벌적 손해배상을 받을 수 있는 상황을 법령에 의해 명시적으로 허가된 경우, 피고인의 행위가 이윤을 얻기 위해 계산된 경우, 또는 주의 공무원이 자의적, 압제적 또는 위헌적 행동을 한 경우로 한정했다.미국에서는, 불법행위 사건에서 드물게 상을 받지만, 징벌적 손해배상을 받을 수 있고, 상을 받았을 때 때때로 상당히 충격적이다.[g]
  • 고통과 고통에 대한 피해 제한도 불법행위 개혁의 또 다른 범주다.불법행위 보상금은 대체가치가 시장가격(+이자)인 재산상 손해에 쉽게 적용되지만, 사람의 몸과 마음의 상처를 계량화하기는 어렵다.절단된 다리나 정신의 온전한 상태에 대한 시장이 없기 때문에 법원이 그 잘못에 대한 보상으로 쉽게 적용할 수 있는 대가는 없다.일부 법원은 부상의 심각성과 관련된 보상 벤치마크인 손해배상 판결의 척도를 개발했다.예를 들어, 영국에서 엄지손가락의 손실은 1만 8천 파운드, 팔 한 개에 7만 2천 파운드, 팔 두 개에 15만 파운드 등으로 보상된다.[59]더 추측하기 어려운 것은 부상의 고통과 고통에 대한 손해다.그러나 규모는 일치할지 모르지만, 수상 자체는 자의적이다.패트릭 아티야는 한 사람이 모든 상을 절반으로, 혹은 두 배로, 또는 세 배로 받을 수 있다고 썼고, 그것은 여전히 지금과 같이 말이 될 것이다.[60]징벌적 손해배상을 증가시키는 또 다른 유력한 요인으로는 변호사와 의뢰인 사이의 쿼터 리티 합의로, 받은 징벌적 손해배상금의 몫이 이를 회수하는 변호사에게 주어지는 것으로 재판 변호사에게 높은 손해에 대한 직접적인 경제적 인센티브가 주어진다.그러한 쿼터는 보통 25-30%에 달할 것이다.그러한 합의는 미국에서는 합법적이지만 유럽연합에서는 비윤리적인 것으로 간주된다.
  • 이미 표준이 아닌 관할지역에서 보상을 위한 또 다른 개혁은 어떤 사건에 패소한 당사자가 승리한 당사자의 법적 비용을 부담하는 영어 규칙을 시행하는 것이다.영연방 국가뿐만 아니라 미국의 특정 주에서도 패배한 당사자는 승리자의 법정 비용을 지불해야 한다.[61]영국의 규칙은 유럽의 민법 관할권에서도 통용되는 규범이다.[62]예를 들어, 작가 마이클 베이건트와 리차드 레이가 영국 법정에서 다빈치 코드를 둘러싼 표절 소송에서 패소한 후, 그들은 피고인들의 변호사 비용으로 175만 달러를 지불하라는 명령을 받았다."미국식 규칙"은 다르다. 대부분의 경우, 각 당사자가 소송 비용을 부담한다.불법행위 개혁 지지자들은 패소-패소-패소-패소-패소-패소-패소-패소-패소-패소-비용 소송 승소자에 대한 보상, 한계 소송과 전술적 소송에 대한 적절한 장려책, 승소-피소인 일부 또는 항상 보상이 필요한 개혁을 주장한다고 주장한다.[63]발의되거나 시행된 불법행위 개혁은 응답자가 승리해야 하지만 그렇지 않으면 미국의 규칙을 유지하는 경우 영어 규칙을 채택한다(예: 캘리포니아의 명예훼손 소송에 대한 특별 소송).

원고의 특정 범주의 배상 청구 능력을 제한하는 것을 목적으로 하는 개혁 외에, 가장 일반적으로 불법으로 주장되는 과실 소송의 유행을 줄이기 위한 불법행위 개혁 조치들은 비교과실주의 교리를 개정하는 것을 목표로 한다.는 손해의 원고는negligence-based 주장은 원고의 과실은 점차적으로 twentiet에 태만 분담의는 마치 예전의 전통적인 교의들이 다른 곳은 injury,[64]을 유발하기 위해 기부한 학위를 토대로 회복할 수 있는 양을 줄이기 위해 상대적 과실은 부분적인 법적 방어 수단이다.hc원고 일부라도 과실이 있다고 판단되는 경우 배상금을 지급하지 못하도록 한 보험금표준 또는 "순수한" 비교과실에 따라, 원고는 응답자보다 더 많은 과실이 발견되는 경우에도 책임의 부분에 관계없이 손해배상을 청구할 수 있다.[65]당사자가 주로 과실이 있는 경우 추가 계약상 손해배상을 청구할 수 있다는 인식된 불공정성을 퇴치하기 위한 불법행위 개혁 방안으로, 많은 공동법 관할권에서는 당사자가 책임의 절반 이하만 부담하거나 다른 당사자가 손해를 배상할 수 있는 '수정된' 비교과태만 원칙을 채택하고 있다.당사자가 절반 이상의 책임을 [66]지다더욱 근본적으로, 미국 앨라배마, 메릴랜드, 노스캐롤라이나, 버지니아 주에서는 기여 과실을 계속 사용하고 있으며, 따라서 부분적으로 과실이 있는 당사자가 과실로 인한 손해배상을 받는 것을 금지한다.[67]

절차적 개혁

불법행위 제도의 절차적 개혁은 소송 당사자들이 받을 수 있는 손해를 직접 변경하지 않고 소송을 제기하는 것을 만류하거나 방지하는 것을 목적으로 한다.

절차적 개혁의 한 가지 유형은 소송 시간을 줄이는 것이다. 즉, 소송의 공소시효.뉴욕법은 이제 다음을 요구한다.

의료, 치과 또는 노인성 과실치료를 위한 조치는 해당 행위가 발생한 동일한 질병, 부상 또는 상태에 대해 지속적인 치료가 있는 경우 해당 행위, 누락 또는 실패 또는 최종 치료 후 2년 6개월 이내에 시작해야 한다. 단, 의료, 치과 또는 노인성 과실치료를 위한 조치는 다음과 같다.ction은 환자의 신체에서 이물질의 발견에 기초하며, 그러한 발견을 합리적으로 유도할 수 있는 사실의 발견일로부터 1년 이내에 조치를 시작할 수 있다. 그 중 더 이른 것은...

— N.Y. Civil Practice Law and Rules (CPLR) § 214-a.[68]

또 다른 형태의 절차적 개혁은 집단소송이 가능한 관할구역에서 집단소송에 제한을 가하는 것이다.집단소송은 한 무리의 청구인들이 한 번에 비슷한 주장을 제기하기 위해 뭉치는 소송이다.집단소송은 하나 이상의 청구인에 대한 변호인이 유사하게 위치한 청구인을 대신하여 청구권을 가져가는 소송이다.집단행동이 시작되었고 미국과 캐나다에서 가장 흔하지만, 유사한 절차는 다른 공동법 관할구역에서 점점 더 흔해지고 있다.집단행동은 유사하게 위치한 피해자에 대해 동등한 대우를 보장하고, 유사 사안에 대해 상충되는 판단의 위험을 피하며, 다수의 청구권을 효율적으로 해결할 수 있다는 점에 근거하여 정당화된다.미국에서는, 판사의 인식된 성향, 배심원 및 실질 또는 절차적 법률의 차이를 포함하여, 다른 관할구역에서 적용 가능한 차이를 극복하기 위해 (그리고 일부 견해에 의해 악용된) 계급 조치가 사용되어 왔다.따라서 한 명의 청구인이 자신의 청구에 불리한 법원 및 법률이 있는 주 X에 거주하지만 다른 청구인이 주 Y의 더 유리한 관할권에 거주하는 경우, 주 Y에서 집단 소송을 제기할 수 있다.엄밀히 말하면, 주 Y는 두 주에서 해당 법이 유사하거나 동일하다는 것이 발견되지 않는 한 그 주장을 판단해서는 안 되지만, 실제적인 문제로서 이 규칙은 청구권의 효율적인 해결을 위해 무시되는 경우가 많다.[69]보다 광범위하게, 인식된 포럼 쇼핑에 대해 언급하는 것은 특히 명예훼손 사건과 명예훼손 관광과 같은 불법행위 개혁의 논쟁적인 측면이 되었다.

불법행위 옹호론자인 커먼 굿은 의학적으로 훈련된 판사들이 사례를 평가하고 그에 따라 선례를 남기는 결정을 내릴 수 있는 전문 의료법원을 만들 것을 제안했다.찬성론자들은 배심 재판을 포기하고 고통과 고통과 같은 비경제적 피해를 계획하는 것은 더 많은 사람들이 보상을 받게 하고, 그들의 돈을 더 빨리 받게 할 것이라고 믿는다.보건법원의 개념에 대한 비판자들은 그것이 잘못된 생각이고, 그것이 환자들에게 불공평할 것이며, 그것이 그것의 목적을 달성할 가능성이 낮으며, 그것의 많은 목표들이 기존의 시민 사법 제도 하에서 더 공정하고 더 큰 효율성으로 달성될 수 있다고 주장한다.[70]게다가, 전문가들은 보건법원이 불가피하게 의사들에게 편향될 것이고, 그러한 편향에 대한 안전장치를 도입할 필요가 있는 관료주의가 어떤 비용 절감도 부정할 것이라고 제안했다.[71]그러나 많은 단체와 개인들이 이 제안을 지지해왔다.[72]

또 다른 절차적 개혁은 원고에게 부과되는 입증책임을 높이기 위해 피고인의 심리상태와 관련된 기준을 수정하는 것이다.텍사스의 불법행위 개혁은 응급실 치료의 맥락에서 과실의 정의를 "의지와 방심" 행위만 포함하도록 바꾸었다.이는 환자에게 해를 끼치려는 행위만을 포함하는 것으로 해석되어 왔다.[27]

불법행위 개혁자들은 공동법과 여러 가지 책임이라는 공동법칙을 제한하는 데 가장 큰 입법적 성공을 거두었고, 종종 그것을 비례적 책임의 규칙으로 대체했다.공동 책임과 여러 책임이 있는 46개 주 중 33개 주가 이 규칙을 폐지하거나 제한했다.[73]불법행위 개혁에 반대하는 사람들은, 만약 피고인들 중 적어도 한 명이 자신의 몫의 비례적 책임을 지불할 수 있는 재정적 수단을 가지고 있지 않다면, 이 규칙의 삭제는 한 사람 이상의 불행을 겪은 사람들을 보상하지 못할 것이라고 주장한다.

부차적 출처 규칙의 폐지(즉, 불법행위 대응자는 원고가 이미 보상받았다는 사실을[74] 증거로 사용할 수 없다는 원칙)는 규칙이 존재하는 관할구역에서 불법행위 개혁 옹호자들의 또 다른 일반적인 제안이다.원고의 상해와 손해배상이 이미 보상된 경우, 피신청자를 상대로 손해배상을 허용하는 것은 부당하고 중복된다는 주장이다.[75]그 결과 많은 주들이 법령에 의해 그 규칙을 변경하거나 부분적으로 폐지했다.[76][74]

우발적 수수료의 규제, 그리고 법정관리, 소송비용에 관한 규칙, 또는 소송 자금지원에 관한 규칙, 그리고 더 일반적으로는; 민사재판에 제기되는 사건의 수를 줄이기 위해 고안된 절차적 정책 및 개혁의 또 다른 측면이다.

관할권별 불법행위 개혁

미국

일반적으로, 불법행위 개혁 지지자들은 매년 미국에서 제기되는 1,500만 건 이상의 소송 중 너무 많은 소송이 "공포적인" 소송이라고 주장한다.[77]불법행위 소송이라는 용어는 불법행위 개혁에 대한 정치적 논쟁에서 더 넓은 수사적 정의를 얻었는데, 개혁 옹호론자들은 때때로 비폭력적 불법행위 소송에 대해 비평가들이 유능하다고 생각하는 법률적으로 묘사하거나 실제 피해에 비해 높은 피해 보상을 하는 데 사용된다.미국에서 불법행위 개혁은 논쟁의 여지가 있는 정치적 사안이다.미국의 불법행위 개혁 지지자들은 무엇보다도 청구권과 손해배상 청구권 제한에 대한 절차적 제한을 제안한다.불법행위 개혁에 반대하는 사람들은 개혁자들이 어떤 진짜 사실적인 문제의 존재를 잘못 묘사하고 불법행위 개혁을 위장한 기업 복지로 비판하고 있다고 주장한다.[78][79]조지 W. 부시는 불법행위 개혁을 텍사스 주지사 선거에서의 성공적 출마와 그의 2기 국내 정책 의제의 중심축으로 삼았다.2004년 대선에서 민주당 부통령 후보였던 존 에드워즈 상원의원은 자신이 산부인과 의사들을 상대로 심각한 부상을 입은 아이들을 대신해서 제기한 소송으로 불법행위 개혁론자들로부터 비난을 받았으며, 개혁론자들은 이 소송이 "정크 과학"에 의존하고 있다고 비난한 반면 에드워즈는 이를 부인했다.혐의를 [80]두다

불법행위 개혁 지지자들은 현재의 불법행위 제도가 너무 비싸고, 가치 없는 소송이 법원을 막아버리고, 1인당 불법행위 비용이 주마다 크게 다르며, 재판 변호사들이 불법행위 사건에서 원고들에게 주어지는 징벌적 손해의 지나치게 큰 비율을 받는 경우가 너무 많다고 주장한다.(일반적인 조건부 수수료 약정은 변호사에게 회복액의 3분의 1을 보유하도록 규정하고 있다.)[81]타워스 페린 보고서는 미국의 불법행위 비용이 2007년에 약간 상승했고 2008년에는 크게 증가할 것으로 예상되며 1950년 까지 거슬러 올라가는 경향을 보여준다.[82]같은 출처로부터의 보다 최근의 연구는 2001년과 2009년 사이에 GDP의 비율로서의 불법행위 비용이 감소했고, 현재 1984년 이후 최저 수준에 머물고 있다는 것을 발견했다.[83]대중적인 불법행위 사건은 종종 언론에서 법률 시스템의 복권 버전으로 묘사되는데, 재판 변호사들은 원고, 피고, 판사, 배심원의 마법 조합을 적극적으로 찾는다.불법행위 개혁을 옹호하는 사람들은 소송으로 인한 위헌적 규제를 호소하고 있으며, 소송은 의회가 통과를 원하지 않거나 통과시킬 수 없는 규제를 달성함으로써 입법 과정을 우회하는 데 이용된다고 주장한다.

불법행위 개혁은 또한 빠르게 증가하는 미국 의료비의 한 가지 해결책으로 제안되고 있다.2005년 미국 의학협회 저널에 게재된 연구에서 조사 대상의 의사 93%가 "과실 책임의 위협 때문에 임상적 행동을 바꾸는" 방어적 의학을 실천하고 있다고 보고했다.[84]조사 대상 의사 중 43%는 비용이 많이 드는 MRI와 CAT 스캔을 포함한 임상적으로 불필요한 상황에서 디지털 영상 기술을 사용한다고 응답했다.[84]응답자의 42%는 외상수술 등 합병증에 걸리기 쉬운 절차를 없애고, 복잡한 의료 문제가 있거나 소송 대상으로 인식되는 환자를 피하는 등 지난 3년간 관행을 제한하는 조치를 취했다고 응답했다.[84]

징벌적 손해배상 제한, 비경제적 손해배상 제한, 부수적 출처 교리 제한, 법원이 지정한 전문 증인 활용, 법관 선거 폐지, 파산 위기에 처한 피고인에 대한 상고 채권 요건 축소, 사법부 위약금 제한 등의 내용이 자주 제시됐다.소송을 제기할 수 있는 얇은 부분, 비상금 한도, 영국식 "losser pays"의 채택 (패소 당사자는 원고료와 피고의 비용을 모두 지불해야 함) 그리고 전국적인 원고와의 집단 소송은 연방법원에서 재판하도록 요구함으로써, 재판 전 이익에 대한 상은 폐지된다.이러한 조치들 중 많은 것들이 피고인들에게 혜택을 주는 경향이 있다; 영어 규칙, 지연에 대한 제재, 조기 해결 요건과 같은 다른 조치들은 경우에 따라 원고들에게 혜택을 줄 수 있다.

모든 불법행위 개혁 지지자들이 제안된 모든 불법행위 개혁을 지지하지는 않는다.예를 들어 담보출처 독트린을 폐지해야 하는지에 대해서는 의견이 분분하고, 변호사들의 조건부 수수료 부과 능력을 더욱 제한하는 것이 유익할지에 대해서는 건전한 논쟁이 벌어지고 있다.[85]

불법행위 개혁은 공화당과 자주 연관되어 있는 반면, 불법행위 개혁에 대한 지지와 반대 모두 미국의 정치적 스펙트럼에서 발견된다.[h]명예훼손 불법행위 개혁은 불법행위 개혁이 주로 공화당이거나 보수적인 문제라는 일반적인 가정과는 달리, 비평가들을 상대로 한 부유한 기업과 개인들의 소송에 더 일반적으로 관심을 갖는 민주당 및 진보주의자들 사이에서 인기 있는 원인이다.미국 대법원은 때때로 불법행위 개혁 논쟁에 무게를 두고 있지만, 여기서도 역시 재판관들은 그들의 예측된 이념적 고정관념에 따라 항상 투표하지는 않는다.BMW 대 고어 사건에서 법원은 스티븐 브라이어, 존 폴 스티븐스 진보성향 대법관이 다수, 안토닌 스칼리아, 루스 베이더 긴스버그 대법관이 반대 의견을 내는 등 헌법상 징벌적 손해배상 제한에 처했다고 판결했다.[88]존 로버츠 대법원장 휘하에서 일부에서는 법원이 불법행위 개혁 논쟁을 해결할 수 있는 사건을 맡을 가능성이 더 높을 것으로 예상하고 있다.[89]

2012년 3월과 4월, 텍사스의 로어 리오 그란데 계곡에는 두 차례의 심한 우박이 내렸다.텍사스 월간지는 "Windows는 산산조각이 났다.우박이 지붕에 구멍을 냈다.불행한 동물들이 맞아 죽었다."보험사들은 주택 소유자들에게 5억5600만 달러, 자동차 소유주들에게 4700만 달러를 지급했다.폭풍이 지나간 후, 수천 건의 소송이 보험사와 조정자들을 상대로 제기되었다.이 소송은 "청구권에 대한 낮은 보상금"이라는 주장에 근거했다.이에 대한 반응으로, 한 주 상원의원은 우박 소송을 개혁하기 위한 법률안(상원법안 1628호)을 도입했다.[90]이 법안은 "휴스턴의 스티브 모스틴에서 폭풍 피해의 상징적 선두주자인 텍사스인 소송 개혁을 위한 텍사스인들과 재판 변호사들 사이의 거의 본능적인 싸움"[90]을 대표했다.2014년까지 텍사스 주 히달고 카운티에서는 2,000건의 소송이 제기되었다.한 지역 변호사는 주택 소유자들이 2년 이내에 청구해야 한다는 것을 상기시키기 위해 '불과 비석'이라는 광고판을 세웠다.텍사스 월간지에 따르면 "2014년 5월까지 5,972건의 소송이 제기됐으며 모스틴과 그의 회사 회원들은 1,612건의 소송을 제기했다"[90]고 전했다.모스틴은 허리케인 아이크 이후 폭풍 피해에 대한 소송을 "선구했다"고 말했다.그는 8천 6백만 달러가 넘는 소송비를 벌었다.[90]2017년 2월 텍사스 주 상원에 '우박 소송 남용을 종식시키는 것'을 골자로 하는 법안이 상정됐다.댄 패트릭 텍사스 주지사는 이날 주 국정연설에서 이 법안(의회 법안 10호)을 지지하며 "우일 소송은 소송 남용의 새로운 형태"라고 말했다.패트릭은 폭풍우 소송률이 급격히 상승해 보험사들이 보험료를 인상하고 보험혜택을 축소했다고 말했다.그 법안은 여전히 우박 보험 청구자들이 그들의 보험회사를 고소할 수 있도록 허용될 것이다.그것은 원고가 기만적인 무역관행이나 불공정한 합의로 소송을 제기하는 것을 허용하지만 둘 다 그렇지는 않을 것이다.SE 텍사스레코드에 따르면 "이 법안은 또한 변호사들이 계약업체와 보험 사정인을 고용하여 의뢰인을 매수했다는 보도가 지난 몇 년 동안 계속되어 왔기 때문에 우박 소송에서 법정공격을 종식시키려 하고 있다"고 한다.이 법안은 또한 원고들이 그들의 개인 보험 대리인을 고소하는 것을 막을 것이다.텍사스 하원에 동일한 법안(HB 1774년)이 상정되었다.[91]

징벌적 상과 배심원제

참고 항목:징벌적 손해배상 및 쥬리
배심원들에 의한 재판은 거의 모든 나라에서 비범죄 사건들에 대한 이례적인 것이다.

미국의 비상한 피해보상은 배심원제의 결과라는 주장이다.미국의 연방법원에서, 대부분의 민사사건에서 배심재판권은 미국 헌법 제7조 개정안에 확립되어 있다.많은 주 헌법은 주 법원 절차에서 배심 재판권을 보호하기 위한 유사한 조항을 가지고 있다.이 유럽 대륙과, 아프리카, 아시아와 라틴 아메리카의 관할 구역의 배심원 또는 정기적으로 사회적 bia 전한 시대 착오적인 기관으로 decolonisation(India,[92]Singapore,[93]고 대부분의 과거 영국의 식민지들 Africa[94]에서 예를 들어)이후 폐지되었다 전혀 존재하지 않았던 대부분에 극명히 대조된다.흙에가 모르는사법 [95]절차형사소송에서 배심원이 나올 수 있는 뉴질랜드와 영국에서도 명예훼손, 허위 수감, 악의적 기소 등 불법행위만 허용된다.[96]이런 제한된 불법행위법 분야에서도 배심원의 역할에 대한 우려가 커지고 있다.특히 명예훼손 사건(연예인, 정치인, 부자들이 반드시 관심을 갖는 것)에서의 상과 신상털기 상 사이의 격차가 커지고 있다.불법행위 사건에서 배심원이 예측 불가능한 잠재적 원인은 전문 법관과 달리 개인 배심원들이 불법행위 소송에서 비극적인 사고에 매일 노출되면서 법률과 법률 모두에 익숙하지 않기 때문이다.따라서 첫 번째 사례에 직면했을 때, 그들은 "노력이 대가를 치르지 않는다"[97]는 불법 행위자들을 '치우려고' 하기 위해 유머러스하게 높은 피해를 주는 경향이 있다.

"소송 폭발" 주장 논란

미국 불법행위개혁협회(ATRA)는 2003년 미국의 불법행위 제도 비용이 2460억 달러(시민 1인당 845달러) 또는 4인 가족(3380달러)으로 나타났다며 미국의 불법행위 비용 증가가 지난 50년간 국내총생산(GDP)을 2~3%포인트 초과했다고 주장한다.[98]이 주장은 틸링하스트-토우어스 페린의 2002년 연구에 바탕을 두고 있다.[99]

불법행위 개혁에 반대하는 사람들은 '소송폭발'이나 '부채위기'가 있었다는 것을 부정하며, 불법행위 개혁 옹호자들이 제안한 변경은 정당하지 않다고 주장한다.국립 주 법원 센터가 유지한 기록에 따르면 1992년부터 2001년까지 인구 조정 불법행위 신고 건수가 감소하였다.불법행위 신고의 평균적인 변화는 15% 감소했다.[100]법무부(DOJ) 부서인 법무통계국은 1992년부터 2001년 사이 민사재판 건수가 47% 감소한 것으로 나타났다.[101]DOJ는 또한 모든 불법행위 사례에서 인플레이션 조정된 중간 상금이 1992년과 2001년 사이에 2만 8천 달러로 56.3% 감소한 것을 발견했다.

불법행위 개혁 지지자들은 이 수치들이 오해의 소지가 있다고 주장한다.책임비용은 대부분 재판 전 결제에서 나온 것이기 때문에 재판 횟수는 무관하다는 주장이다.[citation needed]지지자들은 더 나아가 "필링"의 수가 오해를 불러일으키는 통계라는 점에 주목한다. 왜냐하면 현대의 파일링은 수십 년 전의 사례보다 훨씬 더 많은 가입된 주장을 가진 집단행동이 될 가능성이 높기 때문이다.그들은 또한 1970년과 1992년 사이에 가장 많은 수의 불법행위 사건이 발생했기 때문에 1992년 시작일의 선택이 오해의 소지가 있다는 점에 주목한다.그들은 또한 평균이 아닌 중위수를 사용하는 것이 소송 문제의 크기를 측정하는 잘못된 통계치라고 주장한다.[citation needed]

지지자들은 보험업계의 주요 컨설턴트인 [102]틸링하스트/토우어스 페린의 연간 연구에 근거한 불법행위 소송 비용에 '폭발'을 주장하는 경우가 많다.2008년 타워스페린은 책임 소송 비용이 1951년에서 2007년 사이에 GDP 성장률을 9%로 추정한 반면 연평균 7%의 GDP 성장률을 앞질렀다고 보고했다. 이는 2004년 GDP의 2.2%에 불과했던 1950년 0.6%, 1970년 1.3%에 불과했다.[103][104]같은 출처로부터의 보다 최근의 연구는 2001년과 2009년 사이에 GDP의 비율로서의 불법행위 비용이 감소했고, 현재 1984년 이후 최저 수준에 머물고 있다는 것을 발견했다.[83]그 Tillinghast/Towers 페랑 연구는 경제 정책 연구원, 진보적인 싱크 탱크:비록 신뢰의 추정 널리 정치인이나 언론인, 사업이 로비스트가 인용된다[105][표창 필요한]가 기업이 실제로 불법 행위 비용의 계산에 무엇을 측정하고 있었는지 알고 싶었고, 되기 불가능한 어렵다고 비난을 받아 왔다., bec의 수치 rifyTTP는 자신의 데이터나 방법론을 공유하지 않을 것이다. TTP는 그것이 '수용'이라고 주장한다." Topt 개혁 지지자들은 타워스페린 수치가 여러 면에서 과소평가되어 있다고 주장한다.[106][107]

뉴질랜드

주요 기사:사고보상공사

뉴질랜드는 1972년 모든 사고 희생자를 대상으로 최초로 보편적 무과실 보험 제도를 도입하여 과실에 관계없이 정부가 운영하는 사고 보상 공단의 혜택을 제공하였다.소송비용을 줄이면서 보상의 평등을 달성하는 것이 목표다.

호주와 영국은 유사한 무과실 계획에 대한 제안서를 작성했지만 실행되지 않았다.

영국

참고 항목: Patrick Atiyah, Woolf Reformations, 클레임 관리 회사 및 2006년 보상법

비판

불법행위 개혁을 비판하는 사람들은 제안된 변경의 진정한 목적은 기업, 특히 대기업이 사기, 과실, 의료 과실, 기타 합법적인 불법행위 청구로 인한 손해에 대해 소비자, 환자, 고객에게 정당한 보상을 해야 하는 것으로부터 보호하는 것이라고 주장한다.그들은 징벌적 손해배상이나 원고의 전통적 권리에 대한 다른 제한은 기업의 책임을 감소시킬 것이라고 주장한다.기업은 일반적으로 잘못된 행동을 중지할 것인지(공해, 안전대책을 제대로 제정하지 않을 것인지 등)를 고려하기 전에 비용편익분석을 하기 때문에, 기회가 없는 한 잘못된 관행을 변경하는 비용이 계속하는 비용보다 더 클 것이라고 기업이 결정할 것이라고 주장한다.소송의 성공으로 계속하는 댓가로 더 큰 대가를 치르게 될 것이다.이러한 관점에서, 작은 손해 배상금을 지급한다는 전망은 잘못을 바로잡는 데 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않을 것이며, 주 또는 연방 규제 당국이 개입하지 않는 한, 근본적으로 기업이 안전하지 않은 관행을 지속할 수 있게 할 것이다.

불법행위 개혁 지지자들은 이것이 문제를 정확하게 설명한다고 주장한다: 사회적으로 유익한 관행에 대한 소송은 그러한 관행에 대한 비용을 증가시키고, 따라서 혁신과 기타 경제적으로 바람직한 활동을 부적절하게 저지한다.이들은 또 소송 한 건으로 인한 소송비용은 소상공인을 파산시킬 수 있기 때문에 중소기업이 대기업보다 소송위협으로 더 큰 피해를 입게 된다는 의견을 제시하고 있다.

안전에 미치는 영향

기존 불법행위 제도의 지지자들은 불법행위 개혁 옹호자들이 비용을 과장하고 현행 불법행위 제도의 혜택을 무시한다고 주장한다.[108]예를 들어, 소비자 옹호자들과 법률 학자들은 소송이 기업들로 하여금 더 안전한 제품을 생산하도록 격려하고, 석면 같은 위험한 제품을 판매하지 못하게 하며, 더 안전하고 효과적인 의료 관행을 장려한다고 주장한다.[109]1980년대 초반부터 스티븐 테레트 교수와 존스홉킨스대 공중보건대학의 다른 교수진은 불법행위 소송이 부상 예방을 위한 중요한 도구라고 주장했다.[110]Terret은 불법행위 소송의 주요 목적은 일반적으로 부상자의 의료 및 기타 비용에 대한 보상으로서 피해자에 대한 금전적 손해배상을 하는 것이라고 인정하면서도 다음과 같은 몇 가지 방법으로 소송이 모든 사람의 안전을 증진시킬 수 있는 방법을 찾아냈다.

(1) 미래의 손해를 배상하지 않기 위해, 위험한 제품이나 조건의 작성자는 자발적으로 그들을 더 안전하게 만들 수 있다. (2) 행위가 특히 비겁한 경우, 법원은 미래에 그러한 행위를 저지하기 위해 징벌적 손해배상을 줄 수 있다. (3) 재판 전에 정보를 수집하는 과정('수집'이라 함)은 다음과 같은 정보를 밝혀줄 수 있다.a 정책 입안자들이 새로운 법률이나 규정을 만드는 데 이용된다.

반면 폴 루빈 에모리대 교수와 조안나 셰퍼드의 2006년 연구는 불법행위 개혁이 실제로 수만 명의 생명을 구했다고 주장했다. 왜냐하면 "기대된 책임비용의 감소로 인해 소비자가 의약품, 안전장비, 의료서비스 같은 위험 저감 제품을 더 많이 살 수 있게 되고 소비자들이 이를 기피하기 때문이다."사고를 피하기 위해 추가 예방 조치를 취한다."이들은 또 "비경제적 손해, 징벌적 손해에 대한 높은 증거 기준, 제품 책임 개혁, 편파적 이익 개혁은 우발적 사망을 줄이는 반면, 부수적 원천 규정의 개혁은 사망자를 증가시키는 결과를 초래한다"[111]고 결론지었다.

불법행위 개혁 지지자들은 하버드 대학교의 존 D 교수에 의한 1990년 자동차 안전 개선에 대한 연구를 인용한다. 브루킹스 연구소의 회의에 참석하기 위한 그레이엄은 다음과 같은 사실을 발견했다.

사례 연구는 지금까지 이루어진 안전성 개선을 달성하기 위해 확장된 제품 책임 위험이 필요했다는 증거를 거의 제공하지 않는다.책임 리스크가 없는 상황에서 소비자 수요, 규제, 전문적 책임의 복합적 효과는 안전성을 향상시키기에 충분했을 것이다.그러나 어떤 경우에는 책임으로 인해 안전 개선이 책임 없는 경우보다 더 빨리 발생하는 것처럼 보였다.

Graham은 다음과 같이 덧붙인다.

설계 선택에 대한 확대된 책임이 제2차 세계대전 이후 목격된 승객 안전 개선의 중요한 원인이 되었다는 증거는 없다.Graham은 현행 제품 책임 시스템의 사례연구에 대해 "제조업체들이 (법정에서) 개선이 사용될 것을 우려할 때 설계 개선을 지연시킬 수 있다는 점을 시사한다"[112]고 언급하면서 개혁을 지지함으로써 결론을 내린다.

그러나 안전성을 높이기 위한 설계 개선은 제품이 안전하지 않다는 것을 보여주기 위해 법정에서 제조업체에 대해 사용될 수 없다.연방증거규칙 407호에는 "후속 조치의 증빙은 과실, 과실행위, 제품 또는 그 설계의 결함, 또는 경고나 지침의 필요성 등 입증에 허용되지 않는다"[113]고 명시되어 있다.이는 사고 후 제품 설계를 변경했다는 증거를 제조사에 불리한 법정에서 사용할 수 없다는 것을 의미하며, 제조사가 손해 배상 책임을 져야 한다는 것을 증명한다.

다만 '예비조치 소유, 통제 또는 타당성'을 입증하기 위해 증거를 도입할 수 있는 것은 사실이다.그러나 제조사를 대표하는 변호사는 소유권과 통제를 인정할 수 있고, 따라서 그러한 목적을 위해 증거가 도입되는 것을 막을 수 있다.그리고 제조자의 변호사는 그러한 증거가 연방 증거 규칙 403항을 위반할 것이라고 주장할 경우 예방 조치의 타당성을 보여주기 위한 증거의 도입을 방지할 수 있다.규칙 403은 관련성이 있지만 지나치게 불리한 증거를 막는다.[114]

버밍엄 대학의 머레이 맥케이 브룩킹 연구소(Brooking Institute)의 또 다른 발표자는 안전(및 기타) 혁신이 소송의 두려움으로 인해 금지되었다고 주장했다.

[S]기술책임은 혁신에 부정적인 영향을 미쳤다.그것은 새로운 설계를 억제하고, 그렇지 않았다면 설계 개선을 위한 것일 수도 있는 자원을 소비했으며, 소비자에게 비용을 추가했다.[I]서유럽 국가들...책임 위험은 낮으며 시장은 다른 영역뿐만 아니라 안전의 혁신 기술에 대한 프리미엄을 지불한다.그 결과, 최근 몇 년간 안전과 관련된 대부분의 발전은 유럽 제조업자들로부터, 그리고 더 최근에는 일본 제조업자들로부터 왔다.[115]

불법행위 개혁이 의료 성과에 미치는 영향은 엇갈린 결과로 연구되었다.2008년의 한 연구는 비경제적 피해에 대한 상한선이 있는 주의 산모와 유아들에게 더 나쁜 출산 결과를 발견했다.[116]위에서 인용한 Klick/Stratman 논문은 유아 사망률에 대한 특정 불법행위 개혁의 몇 가지 효과를 발견했는데, 이는 보다 자세히 살펴보면 통계적 중요성을 상실했다. 즉, 다른 주별 요인과의 상관관계로 인해 공동 및 여러 책임 개혁으로 인한 사망률의 명백한 증가가 제거되었지만, 또한 명백히 감소된 박쥐도 제거되었다.경제적 손해의 상한과 우발적 수수료의 제한으로부터의 이익.건재함을 증명하는 유일한 불법행위 개혁 효과는 흑인 영아 사망률에 대한 부수적 원천 개혁의 부정적인 영향이었다.[25]

불법행위 찬성론자들은 의료 불법행위 제도를 폐지했지만 의료 오류율이 미국에 근접한 뉴질랜드의 자료를 지적함으로써 반대한다.[117]폴 오피트를 포함한 불법행위 개혁 지지자들은 또한 소송이 미국 시장에서 벤덱틴(이탈퇴로 입덧 병원 입원이 두 배로 늘었다)과 백 명 중 백 명이 사망하는 라임병 백신과 그룹 B 스트렙토코칼 병을 포함한 많은 유용하고 안전한 의료 발전을 가져왔다고 주장한다.1년에 [118]한 번 유행하다

사업에 미치는 영향 논란

불법행위 개혁을 지지하는 일부 사람들은 개혁이 사업하는 비용을 현저하게 줄여 결국 소비자와 대중에게 이익을 줄 수 있다고 주장한다.[citation needed]하버드 경영대학원 교수 마이클 E. Porter는 다음과 같이 말했다: "제품의 책임은 너무 극단적이고 불확실해서 혁신을 지연시킨다.법률 및 규제 환경으로 인해 기업들은 지속적으로 비용 및 ...의 위험에 처하게 된다.롱 제품 슈트기존 접근법은 다른 국가들이 보다 실용적인 접근법을 통해 입증했듯이 소비자를 보호해야 하는 합리적인 필요를 넘어선다."[119]석면 소송으로 인한 파산이 석면산업 종사자들에게 미치는 영향을 조사하기 위해 미국보험협회(American Insurance Association)가 의뢰하고 노벨상 수상자인 조지프 스티글리츠가 공동 저명한 연구결과 5만2000명의 일자리가 사라진 것으로 추산됐다.[120]

불법행위 개혁 운동을 비판하는 사람들은 현행 불법행위 제도가 국가나 세계 경제에 중대한 영향을 미친다는 주장에 이의를 제기한다.[citation needed]경제정책연구원은 소송으로 인한 일자리 감소의 경제에 미치는 영향은 미미하다고 썼다.[105]

2002년 4월 CEA(부시 대통령의 경제자문위원회)는 논문에서 불법행위 제도의 경제적 영향을 보다 심도 있게 조사했다.그러나 이 논문 역시 불법행위 제도의 고용효과를 입증하는 데 실패했으며 불법행위법 개정의 영향에 대해서는 예측하지 못했다.석면 책임 입법이 석면 관련 파산(예를 들어 피해자나 그 생존자에 대한 비경제적 손해에 대한 보상을 제한하거나 징벌적 손해에 대한 보상을 거부함으로써)으로 인한 연간 2,500명의 일자리 손실을 어떻게든 막을 수 있었다고 가정하더라도 전체 고용에 미치는 영향과 나티(nati1억 3천만 명 이상의 급여 일자리가 있는 경제에서 실업률에 대해 감지할 수 없었을 것이다. (2천분의 1 미만의 변화)

불법행위 개혁에 대한 비판론자들은 또한 제안된 변경의 진정한 목적은 기업, 특히 대기업들이 사기, 과실, 의료 과실, 제품 책임 또는 기타 합법적인 불법행위 청구로 인한 피해에 대해 소비자, 환자 및 고객에게 정당한 보상을 지불해야 하는 것으로부터 보호하는데 있다고 주장한다.[121]

참고 항목

메모들

  1. ^ 즉, 불법행위의 법칙을 뒷받침하는 발상은 누군가 다른 사람을 해치면 이를 보완해야 한다는 것이다.리빙스톤 대 라위야드 석탄회사의 블랙번 경의 말에 따르면, "만약 그가 지금 보상이나 배상을 받고 있는 그 잘못된 것을 견디지 못했다면 그 부상당한 당사자가 그와 같은 위치에 놓이게 될 금액"이라고 한다.[6]
  2. ^ 예를 들어 1972년에 뉴질랜드는 모든 사고 희생자를 위한 최초의 보편적 무과실 보험 제도를 도입했는데, 이 제도는 정부가 운영하는 사고 보상 공단의 과실에 관계없이 혜택을 제공한다.소송비용을 줄이면서 보상의 평등을 달성하는 것이 목표다.1970년대에 오스트레일리아와[7] 영국은 유사한[8] 무과실 계획에 대한 제안서를 작성했지만 나중에 포기되었다.
  3. ^ 이 수치는 특히 사전소송 정산을 고려할 때 거래원가를 쉽게 회계처리할 수 있는 방법이 없기 때문에 논란이 되고 있다.[40][41]
  4. ^ 예를 들어, 모든 미국 관할 구역에서, 피고나 판사가 원고가 사실이나 법률을 잘못 진술했거나 "불륜적인" 탄원서를 가지고 왔다고 믿는 경우, 피고인 또는 법원이 스스로 주도하여 소송을 제기하는 변호사에게 다양한 성으로 처벌할 것을 요구할 수 있다.예를 들어, 연방 민사소송규칙의 규칙 11은 다음과 같이 부분적으로 다음과 같이 규정하고 있다: "법원에 청원서, 서면 동의서 또는 기타 문서를 제출함으로써, 서명, 제출, 또는 나중에 이를 옹호함으로써, 변호사나 대표되지 않은 당사자는 이후에 형성된 개인의 지식, 정보, 신념의 최선에 대해 이를 증명한다.상황 하에서 합리적인 조사: (2) 주장, 방어 및 기타 법적 논쟁은 기존 법률 또는 기존 법률의 연장, 수정 또는 번복 또는 새로운 법률의 제정에 대한 비합리적 논쟁에 의해 보증된다. [및] (3) 사실적 논쟁은 증거적 뒷받침이 있거나, 구체적으로 확인된다면, 유사할 것이다.추가 조사 또는 발견을 위한 합리적인 기회 후에 증거적 지원을 받으십시오."[48][49]법원이 원고가 이 규정을 위반했다고 판결하면, 원고의 청구나 청구를 기각할 수 있는 재량권을 포함하여, 위반 당사자나 당사자의 대리인 또는 둘 모두를 제재할 수 있는 광범위한 재량권을 가지고 있다.그 중에서도 해당 징계 당국윤리 규정은 또한 변호사들이 "사악한" 소송을 제기하는 것을 금지한다.[50]주 법원 및 변호사 협회는 일반적으로 이러한 규칙 위반에 대해 변호사에게 부과된 제재를 발표한다.이러한 공표된 의견들에 대한 간단한 검토는 법원이 그들의 주장과 윤리적 규칙의 위반을 심각하게 받아들인다는 것을 보여준다.[51][52]
  5. ^ 예를 들어 릭 바우처(D-VA) 의원은 2005년 연방법률개혁에 찬성해 특정 소송에서 총기제조업자에게 면책특권을 부여한 것은 그러한 소송이 "입법절차를 우회하고 소송을 통해 총기통제를 달성하려는 얄팍한 베일에 싸인 시도에 지나지 않는다"고 주장했고, 개혁 지지자들은 (그리고 국방부에) 불만을 제기했다.(원고인들이) 2억5000만 달러의 법정 방위비를 부담하도록 강요해 '총기 제조사'가 존속되지 않도록 한다는 이유로 찬성했고, 총기 규제 지지자들은 이 법안이 "피해자들이 법정에서 하루를 보낼 수 있는 권리를 빼앗았다"고 주장하면서 전례 없는 면책특권을 부여했다고 주장했다.o 단일 산업, 그리고 그 법이 위헌이라고 주장했다.[53]
  6. ^ 예를 들어, 미국 연방정부는 의료과실 청구에 대한 비경제적 손해에 대해 25만 달러의 상한선을 제정했다.
  7. ^ 예를 들어, 1999년 로스앤젤레스 카운티 배심원단은 1979년 시보레 말리부가 음주 운전자에 의해 후송되어 불이 난 6명의 화상 피해자들에게 제너럴 모터스를 상대로 48억 달러의 징벌적 손해배상금을 지급했다.[57]그것은 나중에 판사가 12억 달러로 줄였다.[58]
  8. ^ 예를 들어, 상원의원으로 재직하는 동안, 버락 오바마는 NSA의 영장 없는 감청 업무에 협력한 통신 회사에 시민 면책 특권을 부여한 2005년 집단 행동 공정법 및 FISA 개정법에 투표했다.[86]지난 2000년 대통령 선거에서 불법 행위 개혁의 마찬가지로 민주당의 부통령 후보인 상원 의원 조리 버먼 상원 의원 최고의 지지자;이전 새로운 공화국과 슬레이트 편집자 마이클 킨즐리 종종 제품 책임 법을 비난했다;[87]과 보수적인 낙태 반대 그룹 센터는 단지 사회를 위한 많은 불법 행위 개혁 measures,에 반대하고 있다. 아그그 소송이 RU-486의 시장 진입을 막는 데 사용될 수 있다는 점을 강조한다.

참조

  1. ^ a b c d P.S. 아티야(1997) 손해 복권, 8장
  2. ^ Chapman, Bruce (1990). "Punitive Damages as Aggravated Damages: The Case of Contract". Canadian Business Law Journal. 16: 269–280. Retrieved 6 July 2020.
  3. ^ 윌리엄스, G. [1951] "도둑의 법칙의 목적", 현재 법적 문제 137
  4. ^ 예를 들어, 슈퍼마켓은 바닥에 쏟아진 요구르트를 닦지 않음으로써 고객들이 쇼핑할 수 있을 만큼 안전하지 않았을 수도 있다.Ward v Tesco Stores Ltd [1976] 1 슈퍼마켓에서 누군가가 요구르트에 미끄러지는 경우 res ipsa roquitur 교리가 적용된 All ER 219.고용주는 근로자들이 부상의 위험에 노출되는 위험한 기계를 적절히 차단하지 못했을 수도 있다.서머스 대 프로스트 [1955] 1 ER 870, 공장법 1961, S.14의 적용에 관하여, "모든 기계들의 위험한 부분은...안전하게 울타리를 쳐야 한다."생강맥주 제조업체는 자신이 판매하는 병이 오염되는 것을 허용했을 수 있으며, 이로 인해 소비자는 병에 걸렸다.청량음료에서 부패한 달팽이가 발견된 도노휴 대 스티븐슨 [1932] AC 580을 참조하라, 특히 앳킨 경의 판단을 보라.
  5. ^ 팔을 잃은 타이피스트는 미래의 직업 전망에 손실을 입게 되고, 치명적인 사고의 경우, 경제적으로 의존하는 친척들은 사랑하는 사람이 제공했을 돈의 손실에 대해 보상을 받을 수 있다.1976년 영국에서 '치명사고법'에 따라 '보복 피해'로 알려져 있다.
  6. ^ 리빙스톤 v Rawyards Co. (1880) 5 앱 Cas 25,39
  7. ^ 고등법원 판사 Michael Kirby의 연설은 의료과실 - 불법행위 제도 개혁의 국제적 관점(11.9.2000)을 참조하라.
  8. ^ 영국에서는 "민간 책임 및 상해 보상에 관한 영국 위원회"의 피어슨 보고서(1978)를 참조한다.
  9. ^ a b Indranil Ghosh, The Concept of Strict and Absolute Liability: A Critique, Lawyers Club India, retrieved 12 October 2011
  10. ^ a b 제이미 캐슬스 "인도의 사법적 행동주의와 공익 소송:임파서블 시도"(1989) 오전 37시제이 컴프L. 495번지 509번지.
  11. ^ a b Noor Mahmmad Usmanbhai Mansuri vs GujLH 49 at [57].
  12. ^ Rafsanjani, Nazanin (2 April 2010). "SLAPP Back: Transcript". On The Media. WNYC (National Public Radio, PBS). Retrieved 29 June 2011.
  13. ^ Cal. 민사소송법 § 425.16
  14. ^ "Protection of Public Participation Act, 2015". Legislative Assembly of Ontario. Retrieved 27 March 2020.
  15. ^ 명예훼손법, 1952년 (잉글랜드)
  16. ^ 제8조, 명예훼손법 1957 (싱가포르)
  17. ^ Ayesha (6 October 2010), The Tort of Defamation: An Analysis of the Law in India and the United Kingdom, archived from the original on 1 October 2011.
  18. ^ "Congressional Budget Office (January 8, 2004) "Limiting Tort Liability for Medical Malpractice"". Cbo.gov. 2004-01-08. Retrieved 2012-06-28.
  19. ^ Klein, Ezra (11 July 2006). "The Medical Malpractice Myth". Slate. Retrieved 11 April 2018.
  20. ^ Bagga, Shalini; Khan, M. Mahmud; Dhankhar, Praveen (June 4, 2006). Medical Malpractice: Examining its Effect on Hospital Efficiency. Annual Meeting of the Economics of Population Health: Inaugural Conference of the American Society of Health Economists. Madison, Wis. Archived from the original on 23 April 2009. Retrieved 11 April 2018.{{cite conference}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 미상(링크)
  21. ^ "To Curb Malpractice, Try Federal Licensing". New York Times. 1994-10-16. Retrieved 2012-06-28.
  22. ^ ""The Efficiency of Medical Malpractice Law: Theory and Empirical Evidence" (October 2000)" (PDF). Retrieved 2012-06-28.
  23. ^ Thorpe, Kenneth E. (2004). ""The Medical Malpractice 'Crisis': Recent Trends And The Impact Of State Tort Reforms" by Kenneth E. Thorpe (January 21, 2004)". Health Affairs. Content.healthaffairs.org. 23: W4–20–W4–30. doi:10.1377/hlthaff.w4.20. PMID 15452009. Retrieved 2012-06-28.
  24. ^ 보험료 인상? 예, 아니오.2011년 10월 5일 Medscape Medical News.
  25. ^ a b Klick, Jonathan; Stratmann, Thomas (2003). ""Does Medical Malpractice Reform Help States Retain Physicians and Does it Matter?" by Jonathan Klick and Thomas Stratman (2005)". Journal of Legal Studies. SSRN. doi:10.2139/ssrn.453481. SSRN 870492.
  26. ^ ""Bush Calls Himself Reformer; the Record Shows the Label May Be a Stretch" by Richard A Oppel Jr. and Jim Yardley, NY Times, March 20, 2000". New York Times. 2000-03-20. Retrieved 2012-06-28.
  27. ^ a b Aaronson, Becca (January 24, 2013). "Despite Counsel, Victim Is Hindered by Tort Laws". The New York Times. Retrieved January 25, 2013.
  28. ^ M.C. 메타 대 사건 인도연합(Olume Gas Leak Case) AIR 1987 SC 1086 Para 32
  29. ^ Kolstad, Charles D.; Ulen, Thomas S.; Johnson, Gary V. (1990). "Ex Post Liability for Harm vs. Ex Ante Safety Regulation: Substitutes or Complements?". The American Economic Review. 80 (4): 888–901. JSTOR 2006714.
  30. ^ Ewerhart, Christian; Schmitz, Patrick W. (1998). "Ex Post Liability for Harm vs. Ex Ante Safety Regulation: Substitutes or Complements? Comment". The American Economic Review. 88 (4): 1027–1028. JSTOR 117018.
  31. ^ Shavell, Steven (1984). "A Model of the Optimal Use of Liability and Safety Regulation". The RAND Journal of Economics. 15 (2): 271–280. doi:10.2307/2555680. ISSN 0741-6261. JSTOR 2555680.
  32. ^ Schmitz, Patrick W. (2000). "On the joint use of liability and safety regulation" (PDF). International Review of Law and Economics. 20 (3): 371–382. doi:10.1016/s0144-8188(00)00037-5. ISSN 0144-8188.
  33. ^ "Understanding the Real Life Issues Underlying Tort Reform Proposals" (PDF).
  34. ^ "Medical negligence costs 'threat' to National Health Service".
  35. ^ Hilly v Rankin [2000] 3 피해 증가에 대한 모든 ER 138 참조
  36. ^ Liam Donaldson 경, Amends(2003)
  37. ^ '미국 내 의료실수로 인한 병원 내 사망' '메디컬 뉴스 투데이(9.8.24)'를 참조하라. 비교하자면 A를 참조하라. 토우스와 P. Danson, Medical Discover and NHS (1999년) 8 Health Economics 93
  38. ^ Arnst, Catherine (2009-09-16). "The Truth About Malpractice Lawsuits". Business Week.
  39. ^ Michael Porter, The Competitive Advantage of Nations, 페이지 649, ISBN 0-684-84147-9
  40. ^ 지팡이(2006) 466;
  41. ^ "GAO Study, Medical Malpractice, Implications of Raising Premiums on Access to Medical Care, 2003" (PDF). Retrieved 2012-06-28.
  42. ^ Ramseyer, J. Mark (2015). Second-Best Justice: The Virtues of Japanese Private Law. Chicago, IL: University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-28199-5. Faced with grinding discovery demands that distract employees from operating the business, even blameless defendants settle.
  43. ^ Lord, Miles W. (1986). "Discovery Abuse: Appointing Special Masters". Hamline Law Review. 9: 63. Retrieved 30 September 2017.
  44. ^ a b Cameron Stracher, 이중 청구: 젊은 변호사의 탐욕, 섹스, 거짓말 그리고 회전 의자 추적 (뉴욕: 윌리엄 모로, 1998), 125–126.
  45. ^ Burbank, Stephen B.; Farhang, Sean (2017). Rights and Retrenchment: The Counterrevolution Against Federal Litigation. Cambridge: Cambridge University Press. p. 70. ISBN 9781107136991. Retrieved 12 July 2020.
  46. ^ a b Maxeiner, James R. (2011). Failures of American Civil Justice in International Perspective. Cambridge: Cambridge University Press. p. 151. ISBN 9781139504898. Retrieved 9 June 2020.
  47. ^ "The Myth Of The Frivolous Lawsuit". Tortdeform.com. Retrieved 2012-06-28.
  48. ^ "Rule 11. Signing Pleadings, Motions, and Other Papers; Representations to the Court; Sanctions Federal Rules of Civil Procedure LII / Legal Information Institute". Law.cornell.edu. 2011-11-30. Retrieved 2012-06-28.
  49. ^ "LIS > Code of Virginia > 8.01-271.1". Leg1.state.va.us. Retrieved 2012-06-28.
  50. ^ "Preamble: A Lawyer's Responsibilities - Professional Guidelines and Rules of Conduct - Professional Guidelines". Vsb.org. 2008-11-09. Retrieved 2012-06-28.
  51. ^ "FRANCES F. VINSON" (PDF). Retrieved 2012-06-28.
  52. ^ "Virginia State Bar - Professional Regulation - Disciplinary System Actions". Vsb.org. 2012-02-01. Retrieved 2012-06-28.
  53. ^ Simon, Richard (2005-10-21). "LA Times (October 21, 2005) "Bill to Shield Gun Makers Is Approved"". Articles.latimes.com. Retrieved 2012-06-28.
  54. ^ P N Bagwati, "민주·사법적 구속에 있어 사법부의 역할" (1992) 18 commwLBull 1262, 1266.
  55. ^ 의료과실 불법행위 개혁 2006년 5월 1일, 2006년 8월 3일에 접속한 웨이백머신에 보관된 2009-05-20.
  56. ^ Rookes v Barnard [1964] AC 1129, [1964] 1 전체 ER 367
  57. ^ Hong, Peter Y. (1999-08-27). "Judge Cuts Award Against GM to $1.2 Billion". Los Angeles Times. 한 연구에 따르면 48억 달러는 징벌적 손해에 대한 가장 큰 비계층적 소송 판결이었다.Joni Hersch와 W. Kip Viscusi, "징벌적 손해:판사와 배심원의 수행 방법," 33 J. 법률 스터드. 1 (2004년 1월) SSRN에서 이용할 수 있다.
  58. ^ Malnic, Eric (2000-12-07). "GM Files Appeal of $1.2-Billion Verdict, Calling Trial Unfair". Los Angeles Times.
  59. ^ 참고 항목, 중증 뇌손상에 대한 표준 수치를 제시한 상해사건의 일반손상 평가 가이드라인(2006년)은 20만 파운드까지이다.
  60. ^ 일반적으로 패트릭 아티야와 피터 카인, 아티야의 사고, 보상과 법률(2006) 제6회 에드, 케임브리지 대학 출판부
  61. ^ "Blog reports on Texas adoption of Loser Pay Law". Americancourthouse.com. Retrieved 2012-06-28.
  62. ^ "Loser Pays". PointofLaw.com. 2004-05-21. Retrieved 2012-06-28.
  63. ^ http://www.pointoflaw.com/books/tle_chap15.pdf[bare URL PDF]
  64. ^ Larson, Aaron (21 December 2016). "Negligence and Tort Law". ExpertLaw. Retrieved 5 September 2017.
  65. ^ Cooter, Robert D.; Ulen, Thomas S. (1986). "An Economic Case for Comparative Negligence". New York University Law Review. 61: 1067. Retrieved 5 September 2017.
  66. ^ 도브스 2017, 페이지 298.
  67. ^ 도브스 2017, 페이지 297.
  68. ^ 예외를 포함한 전체 섹션의 경우, 뉴욕 주 의회 공식 웹사이트에서 화폐 CVP 제2조 제2조 제2항 시간의 제한사항에서 찾을 수 있는 N.Y. CPLR § 214-a를 참조한다.2009년 1월 24일에 접속.
  69. ^ 지금 봐, 2005년 집단소송공정법
  70. ^ 2007년 4월 1일, Mehlman, Maxwell and Nance, Dale A, Dale A.
  71. ^ "보건법원?"2008년 보스턴 대학 법학 리뷰 필립 G. 피터스 주니어.
  72. ^ National Law Journal, 'Health Courts' 제공 2005년 7월 4일 치료제 USA Today는 2006년 8월 3일에 접속했으며, 2005년 8월 24일 The Wall Street Journal은 2006년 8월 2일에 접속했다.
  73. ^ "Joint and Several Liability Rule Reform". American Tort Reform Association. Archived from the original on 3 August 2010. Retrieved 11 April 2018.{{cite web}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 미상(링크)
  74. ^ a b Larson, Aaron (19 September 2016). "California Medical Malpractice Law". ExpertLaw.com. Retrieved 11 December 2017.
  75. ^ "Closing Arguments: Is Wisconsin's collateral-source rule worth preserving?". Wisconsin Law Journal. The Daily Reporter Publishing Co. 10 March 2016. Retrieved 11 December 2017.
  76. ^ "Collateral source reforms". NAMIC. Retrieved 11 December 2017.
  77. ^ "Frivolous Lawsuits".
  78. ^ "Public Citizen Debunks myths propounded by Tort Reformers". Citizen.org. 2010-12-03. Retrieved 2012-06-28.
  79. ^ 미국 사법 협회 2011-08-06년 웨이백 기계에 보관된 불법 행위 개혁 보고서
  80. ^ Morano, Mark (January 20, 2004). "Did 'Junk Science' Make John Edwards Rich?". CNSNews.com. Archived from the original on 17 December 2007. Retrieved 11 April 2018.{{cite web}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 미상(링크)
  81. ^ "헤이즈, 주식회사 대 스테이트 팜 파이어 앤 캐스.", 352 S.E.2d 73, 80 (W.Va. 1986) ("표준 조건부 수수료는 33%")
  82. ^ "Towers Perrin 2008 Update on U.S. Tort Cost Trends". Towersperrin.com. Retrieved 2012-06-28.
  83. ^ a b 미국 불법 행위 비용 동향 2010 업데이트 웨이백 머신 타워 왓슨, 2010년에 보관된 2012-01-28.
  84. ^ a b c 미국 의료협회지, 2005;293:269-2617, "[1], 휘발성 과실 환경(추상)의 고위험 전문 의사들 사이에서의 방어 의학
  85. ^ "Give the Lawyer His Cut". Forbes. May 10, 2005. Archived from the original on January 23, 2009.
  86. ^ Fisher, Daniel (11 August 2008). "November Election A Lawyer's Delight". Forbes. Archived from the original on January 23, 2009. Retrieved 2009-01-11.
  87. ^ Kinsley, Michael (August 28, 2005). "Taking Vioxx -- for Plenty". The Washington Post. Retrieved May 25, 2010.
  88. ^ BMW 대 고어, 517 U.S. 559(1996)
  89. ^ Frank, Ted (July 20, 2005). "The nominee is John Roberts". www.pointoflaw.com. Retrieved 11 April 2018.
  90. ^ a b c d Ratcliffe, R.G. (2015-04-29). "A Hail of a Storm Is Brewing in the Senate". Texas Monthly. Retrieved 2017-04-14.
  91. ^ Yates, David (2017-02-13). "Hailstorm lawsuit reform bill introduced in Texas Senate". SE Texas Record. Retrieved 2017-04-14.
  92. ^ Jean-Louis Halpérin (25 March 2011). "Lay Justice in India" (PDF). École Normale Supérieure. Archived from the original (PDF) on 3 May 2014. Retrieved 3 May 2014.
  93. ^ "'Judiciary', Singapore - A Country Study".
  94. ^ 재리, J. (1961년).영국 아프리카 영토의 상급 법원에서 심사원의 도움을 받아 배심원 재판 및 재판:II. 아프리카 법학 저널, 5(1), 36-47. doi:10.1017/S0021855300002941)
  95. ^ George P. Landow. "Lee Kuan Yew's Opposition to Trial by Jury".
  96. ^ "section 16, Senior Courts Act 2016 No 48". Parliamentary Counsel Office.
  97. ^ 루케스 대 바르나르드에서의 데블린 경의 말 [1964] AC 1129
  98. ^ "Facts About Tort Liability And Its Impact On Consumers". American Tort Reform Association. 2007. Archived from the original on 31 July 2010. Retrieved 11 April 2018.{{cite web}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 미상(링크)
  99. ^ "Location Selector" (PDF). 19 May 2005. Archived from the original on 19 May 2005. Retrieved 11 April 2018.{{cite web}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 미상(링크)
  100. ^ "National Center for State Courts". Ncsconline.org. Archived from the original on 2010-03-09. Retrieved 2012-06-28.
  101. ^ "Civil Trial Cases and Verdicts in Large Counties, 2001". US Bureau of Justice Statistics. Archived from the original on 22 July 2009. Retrieved 11 April 2018.{{cite web}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 미상(링크)
  102. ^ Tillinghast/Towers Perrin 2007년 10월 25일 웨이백 기계에 보관
  103. ^ "Towers Perrin report on tort costs through 2007". Towersperrin.com. Retrieved 2012-06-28.
  104. ^ "Economist". Economist. 2005-01-26. Retrieved 2012-06-28.
  105. ^ a b 로렌스 치메린과 로스 아이젠브레이, 불법행위 관련 경박한 판례: 법률 제도에 반대하는 사람들은 그 비용을 과장하고, 그것의 혜택을 무시한 채, 2005년 5월 17일 경제정책연구원(EPI 브리핑 논문 #157호)이 2007년 3월 31일 회수했다.
  106. ^ "Economic Policy Institute (May 2005)". Epi.org. Retrieved 2012-06-28.
  107. ^ Olson, Walter (2005-05-26). "Walter Olson summary, with links (May 2005)". Pointoflaw.com. Retrieved 2012-06-28.
  108. ^ "The frivolous case for tort law change: Opponents of the legal system exaggerate its costs, ignore its benefits Economic Policy Institute". Epi.org. Retrieved 2012-06-28.
  109. ^ "Promote Accountability & Safety". American Association for Justice. 2014-02-26. Retrieved April 11, 2018.
  110. ^ "Litigation Is an Important Tool for Injury and Gun Violence Prevention" (PDF). Johns Hopkins University Center for Gun Policy and Research. Archived from the original on June 29, 2007. Retrieved April 11, 2018.{{cite web}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 미상(링크)
  111. ^ "토트 개혁과 우연한 죽음" 루빈, 폴 H. 그리고 셰퍼드, 조안나 (2006년 2월 20일)에모리 법률 및 경제 연구서 05-17 SSRN에서 이용 가능: https://ssrn.com/abstract=781424
  112. ^ Graham, John D. Peter Huber and Robert Litan (ed.). The Liability Maze. p. 184.
  113. ^ "Rule 407. Subsequent Remedial Measures". Federal Rules of Evidence. Legal Information Institute, Cornell University Law School. 2011-11-30.
  114. ^ "Rule 403. Excluding Relevant Evidence for Prejudice, Confusion, Waste of Time, or Other Reasons". Federal Rules of Evidence. Legal Information Institute, Cornell University Law School. 2011-11-30.
  115. ^ Graham, John D. Peter Huber and Robert Litan (ed.). The Liability Maze. pp. 220–21.
  116. ^ Currie, Janet; MacLeod, W. Bentley (2012-05-02). ""First Do No Harm? Tort Reform and Birth Outcomes" by Janet Currie and W. Bentley MacLeod (May 2008)" (PDF). Quarterly Journal of Economics. Mitpressjournals.org. 123 (2): 795–830. doi:10.1162/qjec.2008.123.2.795. S2CID 154702008.(필요한 경우)
  117. ^ 웨이백 기계에 보관된 의료 오류 2009-02-23
  118. ^ Offit, Paul A. (January 23, 2009). "The Cutter Incident: A Legal Tale of Unintended Consequences for Vaccine Development". Archived from the original on January 23, 2009. Retrieved April 11, 2018.{{cite web}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 미상(링크)
  119. ^ 마이클 E.포터, 국가의 경쟁우위, 페이지 649, ISBN 0-684-84147-9
  120. ^ Stiglitz, Joseph E.; Orszag, Jonathan M.; Orszag, Peter R. (December 2002). The Impact of Asbestos Liabilities on Workers in Bankrupt Firms (PDF) (Report). Sebago Associates. Archived from the original on 26 February 2009. Retrieved 11 April 2018.{{cite report}}: CS1 maint : bot : 원본 URL 상태 미상(링크)
  121. ^ "토트 개혁" 소스워치: 정의와 민주주의를 위한 센터.

참고 문헌 목록

추가 읽기

외부 링크