This article has been published in the peer-reviewed journal WikiJournal of Medicine (2020). Click to view the published version.

체계적인 리뷰

Systematic review
학술 저널에 대해서는 체계적 검토(저널)를 참조하십시오.
시리즈의 일부
조사.
A laptop computer next to archival materials
학술 분야 목록
리서치 디자인.
철학
조사 전략
방법론
방법들
도구 및 소프트웨어
철학 포털

체계적 검토는 [1]주제에 대한 연구를 식별, 정의 및 평가하기 위해 중요한 방법을 사용하여 명확하게 제시된 주제에 대한 증거를 학술적으로 통합하는 것이다.체계적인 검토는 해당 주제에 대해 발표된 연구에서 데이터를 추출하고 해석한 다음 해석을 분석, 설명 및 요약하여 정제된 결론을 [1][2]도출한다.예를 들어, 무작위 대조 시험의 체계적인 검토는 증거 기반 [3]의학을 요약하고 구현하는 방법이다.

체계적인 검토는 생물의학 또는 의료 맥락에서 적용될 수 있지만,[4] 정확하게 정의된 주제에 대한 평가가 연구 분야에서 이해를 증진시킬 수 있는 경우에도 사용될 수 있다.체계적인 검토는 임상 시험, 공중 보건 개입, 환경 개입,[5] 사회 개입, 부작용, 질적 근거 합성, 방법론적 검토, 정책 검토 및 경제 [6][7]평가를 검사할 수 있다.

체계적인 검토와 이를 실제로 구현하는 [1]방법에 대한 이해는 의료, 공중 보건 및 공공 정책의 전문가들에게 공통적이다.

특성.

체계적인 검토는 연구 [1]질문과 관련된 현재 문헌의 완전한 요약을 제공하도록 설계될 수 있다.체계적인 검토는 조사 결과의 편견을 평가하고 가능하면 최소화하는 것을 목적으로 연구 합성을 위해 엄격하고 투명한 접근방식을 사용한다.많은 체계적인 검토가 이용 가능한 데이터의 명시적 정량적 메타 분석을 기반으로 하지만,[8] 정성적 검토와 증거 수집, 분석 및 보고 표준을 준수하는 다른 유형의 혼합 방법 검토도 있다.

정량적 데이터의 체계적 검토 또는 혼합 방법 검토는 때로 통계 기법(메타 분석)을 사용하여 적격 연구의 결과를 결합한다.코크레인 [9]라이브러리에서는 이를 권장하지 않지만, 점수 수준은 사용된 방법론에 따라 증거의 품질을 평가하는 데 사용되기도 한다.증거 등급은 주관적일 수 있으므로, 증거 등급 [10][11][12]간의 점수 차이를 해결하기 위해 여러 사람에게 상담할 수 있다.

EPPI-Centre, Cochrane 및 Joanna Briggs Institute는 모두 체계적인 [13][14][15]검토에서 질적 연구와 양적 연구를 결합하는 방법을 개발하는 데 영향을 미쳤다.체계적인 검토가 수행되는 방법에 대한 보고를 표준화하기 위해 몇 가지 보고 지침이 존재한다.이러한 보고 지침은 품질 평가나 평가 도구가 아닙니다.체계적 검토 및 메타 분석(PRISMA)을[16] 위한 선호 보고 항목(Preferred Reporting Items for Systemic Reviews and Meta-Analyses) 성명은 체계적 검토의 투명하고 완전한 보고를 보장하는 표준화된 방법을 제안하며, 현재 전 [17]세계 170여 개 의학 저널의 이러한 종류의 연구에 필요하다.검토 프로토콜용 PRISMA-P 및 범위 [17]검토용 PRISMA-ScR을 포함하여 검토 프로세스의 특정 유형 또는 측면을 지원하기 위해 몇 가지 특수 PRISMA 지침 확장이 개발되었습니다.PRISMA 가이드라인 확장 목록은 URITURA([18]Enhancy the Quality and Transparency Of Health Research) 네트워크에서 주최합니다.

정성 검토의 경우, 보고 지침에는 질적 근거 합성에 대한 ENTREQ(질적 연구 종합 보고의 투명성 향상), RAMESES(실제 및 META-narrative 근거 합성:Meta-Narrative 및 현실주의 [19][20]리뷰를 위한 진화하는 표준, 메타민족그래프를 위한 eMERGe([13]Meta-Ethnography의 보고 개선).

21세기 동안 체계적 검토의 발전에는 현실주의적 검토와 메타 내러티브 접근법이 포함되었으며, 이 두 접근법 모두 일부 [21][22]주제에 존재하는 방법의 다양성과 이질성의 문제를 다루었다.

종류들

체계적 검토에는 30가지가 넘는 유형이 있으며, 아래의 표 1은 이러한 유형의 일부를 요약하고 있지만,[17][16] 전체적이지는 않다.아래에 설명된 접근법 간의 경계와 구분에 대한 합의가 항상 있는 것은 아니라는 점에 유의해야 한다.

표 1: 체계적 검토 유형 중 일부 요약
리뷰 타입 요약
지도 작성 검토/체계 지도 매핑 검토는 기존 문헌을 매핑하고 데이터를 분류합니다.이 방법은 연구 설계 및 기타 특징을 포함하여 문헌의 양과 품질을 특징짓습니다.지도 검토는 일차 또는 이차 [17]연구의 필요성을 식별하기 위해 사용될 수 있다.
메타 분석 메타 분석은 여러 정량적 연구의 결과를 결합한 통계 분석입니다.통계적 방법을 사용하여 여러 연구의 증거를 제공하기 위해 결과를 결합합니다.보건 연구의 메타 분석에 일반적으로 사용되는 두 가지 유형의 데이터는 개별 참가자 데이터와 집계 데이터(예: 오즈비 또는 상대적 위험)이다.
혼합 연구 검토/혼합 방법 검토 하나의 중요한 단계가 문헌 검토(종종 체계적)인 방법의 조합을 참조한다.또한 양적 연구와 질적 [17]연구의 결합과 같은 검토 접근법의 조합을 참조할 수 있다.
정성적 체계적 검토/질적 근거 종합 이 방법은 정성적 연구 결과를 통합하거나 비교합니다.이 방법에는 데이터를 '코딩'하고 연구 전반에 걸쳐 '테마' 또는 '구성'을 찾는 것이 포함될 수 있다.여러 명의 작성자가 잠재적으로 개별 [17]편향을 줄임으로써 데이터의 '유효성'을 개선할 수 있다.
신속한 리뷰 정책 또는 실천 문제에 대해 이미 알려진 사항에 대한 평가. 체계적인 검토 방법을 사용하여 기존 연구를 검색하고 비판적으로 평가합니다.신속한 검토는 여전히 체계적인 검토이지만,[23] 신속성을 높이기 위해 프로세스의 일부를 단순화하거나 생략할 수 있다.COVID-19 [24]대유행 기간 동안 신속한 검토가 사용되었다.
체계적인 리뷰 반복 가능한 방법을 사용하여 데이터를 체계적으로 검색합니다.데이터의 평가(예: 데이터의 품질)와 연구 데이터의 통합이 포함됩니다.
체계적인 검색 및 검토 '중요 검토'의 메서드를 포괄적인 검색 프로세스와 결합합니다.이 검토 유형은 일반적으로 가장 적절한 근거 합성을 위해 광범위한 질문을 다루는 데 사용된다.이 방법에는 데이터 [17]소스의 품질 평가가 포함될 수도 있고 포함되지 않을 수도 있습니다.
체계화된 리뷰 체계적인 검토 프로세스의 요소를 포함하되, 검색은 체계적인 검토만큼 포괄적이지 않고 데이터 소스의 품질 평가를 포함하지 않는 경우가 많습니다.

리뷰 범위 지정

범위 검토는 몇 가지 중요한 측면에서 체계적인 검토와 구별된다.범위 검토는 이러한 개념을 둘러싼 언어와 데이터를 매핑하고 검색 방법을 반복적으로 조정하여 증거를 종합하고 [21][22]조사 영역의 범위를 평가함으로써 개념을 검색하려는 시도입니다.즉, 개념 검색과 방법(데이터 추출, 조직 및 분석 포함)이 프로세스 전체에 걸쳐 개선되고 때로는 프로토콜 또는 원래 연구 [25][26]계획에서 이탈이 요구될 수 있다.범위 심사는 종종 체계적 검토 전 예비 단계일 수 있다. 체계적 검토가 가능한지 또는 적절한지를 판단하거나 완전한 체계적 검토를 위한 토대를 마련하기 위해 조사 영역을 '범위화하고' 언어와 핵심 개념을 매핑한다.목표는 특정 [25][27]관심 영역에 대해 얼마나 많은 데이터 또는 증거를 사용할 수 있는지를 평가하는 것일 수 있다.이 프로세스는 여러 언어 또는 문화에 걸쳐 개념을 매핑하는 경우 더욱 복잡합니다.

범위 검토는 (투명하고 반복 가능한 방법으로) 체계적으로 실시해 보고해야 하기 때문에 일부 학술 출판사는 이를 일종의 '체계적 검토'로 분류해 혼란을 초래할 수 있다.범위 검토는 연구 결과의 체계적인 합성을 수행할 수 없는 경우(예: 조사 영역에서 발표된 임상 시험이 없는 경우)에 유용하다.범위 검토는 체계적인 검토를 수행하는 것이 가능한지 또는 적절한지를 결정할 때 유용하며, 예를 들어 모든 단계의 체계적 [29]검토에 대중이 어떻게 관여하는지를 탐구하는 등 조사 영역이 매우 [28]넓을 때 유용한 방법이다.

범위 지정 검토의 정확한 방법을 정의할 때는 반복 프로세스인 동시에 비교적 [30]새로운 프로세스이기 때문에 명확성이 여전히 부족하다.예를 들어 범위 지정 검토(PRISMA-ScR)[33]를 위한 PRISMA 지침 연장을 통해 [31][25][27][32]방법의 표준화를 개선하려는 여러 시도가 있었다.PROSPERO(국제 시스템 검토 예상 등록부)는 일부 저널이 범위 [29]검토 프로토콜을 발행하지만 [34]범위 검토 프로토콜 제출을 허용하지 않습니다.

스테이지

체계적 검토 방법에는 여러 종류가 있지만 검토의 주요 단계는 다음과 같이 요약할 수 있다.

조사 질문의 정의

유용한 체계적인 [35]검토를 설계하기 위해서는 답변 가능한 질문을 정의하고 객관적인 방법에 동의해야 한다.베스트 프랙티스는 계획되지 않은 연구 중복의 위험을 줄이고 방법론과 [36]프로토콜 간의 투명성과 일관성을 실현하기 위해 검토를 시작하기 전에 검토 프로토콜을 발행할 것을 권고한다.정량 데이터의 임상 검토는 종종 '인구 또는 문제', '간섭 또는 노출', '비교' 및 '결과'를 나타내는 약어 PICO를 사용하여 구성되며, 다른 종류의 연구를 위해 존재하는 다른 변형도 있다.질적 검토의 경우 PICo는 '인구 또는 문제', '관심', '내용'입니다.

관련 데이터 원본 검색

검토가 특정 기준에 부합하는 연구로부터 관련 데이터를 검색하는 방법을 계획하는 것은 엄격한 체계적 검토를 개발하는 데 결정적인 단계이다.관련 기준에는 양질의 연구 선택과 [35]정의된 질문에 대한 답변만 포함될 수 있습니다.검색 전략은 프로토콜의 지정된 포함 및 제외 기준에 일치하는 문헌을 검색하도록 설계되어야 합니다.

체계적 검토의 방법론 섹션은 검색된 모든 데이터베이스와 인용 색인을 나열해야 한다.식별된 기사의 제목과 요약은 사전 결정된 적격성 및 관련성 기준과 대조하여 확인할 수 있습니다.포함된 각 연구는 체계적 검토 및 메타 분석(PRISMA) 진술 [18]또는 Cochrane의 [37]고품질 표준에 부합하는 방법을 사용하여 방법론적 품질에 대한 객관적인 평가를 할당할 수 있다.

검색에 사용되는 일반적인 정보 소스에는 MEDLINE, Web of Science, Embase 및 PubMed와 같은 동료 검토 기사의 학술 데이터베이스와 임상시험 등록부 및 회색 문헌 모음과 같은 미공개 문헌 소스가 포함된다.주요 참조는 인용 검색, 참조 목록 확인('진주 성장'이라고 불리는 검색 방법과 관련), 주요 전자 데이터베이스에서 색인화되지 않은 정보 소스를 수동으로 검색('수동 검색'[38]이라고도 함), 해당 [39]분야의 전문가에게 직접 연락하는 등의 추가 방법을 통해서도 얻을 수 있다.

체계적이기 위해서는 검색 스킬과 데이터베이스 제목, 키워드 검색, 부울 연산자, 근접 검색 등의 도구를 조합하여 사용하여 민감도(체계성)와 정밀도(정확도)의 균형을 맞춰야 합니다.경험이 풍부한 정보 전문가나 사서를 초대하고 참여시키면 체계적인 검토 검색 전략과 [40][41][42][43][44]보고의 품질을 크게 향상시킬 수 있습니다.

관련 데이터의 '추출'

메타 분석이 가능한[45] Cochrane 개입 효과 검토에서 데이터를 '추출'하고 '결합'하는 시각화

검토 방법에 따라 관련 데이터를 데이터 소스에서 '추출'한다.데이터 추출 방법은 데이터의 종류에 따라 다르며, '결과'에서 추출된 데이터는 특정 유형의 검토에만 관련이 있다는 점에 유의해야 한다.예를 들어, 임상시험의 체계적인 검토는 연구가 어떻게 이루어졌는지(종종 방법 또는 '개입'이라고 불림), 연구에 참여한 사람(인원 수 포함), 지불된 방법(예: 자금 출처) 및 발생한 일(결과)[35]에 대한 데이터를 추출할 수 있다.메타 분석이 [45]가능한 Cochrane 개입 효과 검토에서 관련 데이터를 추출하고 '결합'하는 것이 효과적이다.

데이터 적격성 평가

이 단계에서는 첫 번째 [35]단계에서 식별된 기준에 따라 데이터를 판단하여 검토에 포함할 수 있는 데이터의 적격성을 평가한다.여기에는 데이터 소스가 적격 기준을 충족하는지 여부 평가 및 검토에 포함 또는 제외에 대한 결정이 이루어진 이유를 기록하는 것이 포함될 수 있다.소프트웨어는 텍스트 마이닝 도구 및 머신 러닝을 포함한 선택 프로세스를 지원하기 위해 사용할 수 있으며,[46] 프로세스의 측면을 자동화할 수 있습니다.'시스템 검토 도구 상자'는 검토자가 검토를 [47]위해 적절한 도구를 선택할 수 있도록 돕기 위해 커뮤니티 기반의 웹 기반 도구 카탈로그입니다.

데이터 분석 및 통합

데이터를 분석하고 결합하면 모든 데이터에서 전체적인 결과를 얻을 수 있습니다.이 결합된 결과는 모든 적격 데이터 출처의 질적 또는 정량적 데이터를 사용할 수 있기 때문에 검토에 포함된 데이터가 많을수록 결론을 더 신뢰할 수 있기 때문에 더 나은 증거를 제공하기 때문에 신뢰성이 높은 것으로 간주된다.적절한 경우, 일부 체계적 검토에는 여러 소스의 데이터를 결합하기 위해 통계적 방법을 사용하는 메타 분석이 포함된다.검토는 정량적 데이터를 사용하거나 정성적 연구의 데이터를 합성하는 정성적 메타 합성을 사용할 수 있다.또한 검토는 혼합 방법 또는 중요한 [48]합성 방식으로 정량적 및 정성적 연구의 결과를 종합할 수 있다.메타 분석의 데이터 조합을 시각화할 수 있습니다.한 가지 방법은 포레스트 [35]플롯(블롭보그램이라고도 함)을 사용합니다.개입 효과 검토에서 '숲 그림'의 마름모는 [35]포함된 모든 데이터의 결합된 결과를 나타냅니다.

'숲 그림'의 예로는 Cochrane Collaboration [35]로고가 있습니다.이 로고는 조산을 앞둔 여성에게 투여된 코르티코스테로이드가 신생아의 [49]생명을 구할 수 있다는 것을 보여준 첫 리뷰 중 하나의 숲 그림이다.

최근의 시각화 혁신에는 분석을 [50]용이하게 하기 위해 대략적인 효과 크기 등고선이 중첩된 표본 크기에 대한 p-값을 표시하는 알바트로스 플롯이 포함된다.등고선을 사용하여 다양한 방법으로 분석 및 보고된 연구에서 효과 크기를 추론할 수 있다.이러한 시각화는 복잡한 개입을 검토할 때 다른 유형보다 장점이 있을 수 있다.

근거의 품질(또는 확실성) 평가는 일부 검토의 중요한 부분이다.GRADE(Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluations)는 근거 요약을 개발하고 제시하는 투명한 프레임워크이며 [51]근거의 품질을 평가하는 데 사용된다.GRADE-CERQual(질적 연구의 검토에서 얻은 증거에 대한 신뢰도)는 검토 또는 질적 [52]연구의 증거 신뢰도를 평가하기 위한 투명한 방법을 제공하기 위해 사용된다.

커뮤니케이션 및 보급

이러한 단계가 완료되면, 검토는 증거로 채택된 후 발표, 배포 및 실무에 반영될 수 있다.영국 국립보건연구소(NIHR)는 보급을 '연구의 이익을 극대화하기 위해 연구 결과를 지체 [53]없이 활용할 수 있는 사람들에게 제공하는 것'으로 정의한다.그러나 많은 증거 사용자들은 크고 복잡한 문서를 읽는 데 투자할 시간이 없거나 인지도가 부족하거나 새로 발표된 연구에 접근할 수 없을 수 있다.따라서 연구자들은 체계적인 [54]검토 결과를 공유하기 위해 일러스트, 블로그, 인포그래픽 및 보드 게임과 같은 창의적인 커뮤니케이션 방법을 사용하는 기술을 개발하고 있습니다.

체계적인 검토 자동화

생활 체계적 리뷰는 새로운 종류의 고품질, 반자동, 최신 온라인 연구 요약으로, 새로운 연구가 [55]가능해짐에 따라 업데이트됩니다.살아있는 체계적 검토와 기존의 체계적 검토의 본질적인 차이점은 출판 형식이다.살아있는 체계적인 검토는 '동적이고 지속적이며 온라인 전용 증거 요약, 신속하고 자주 업데이트된다'[56]이다.

살아있는 체계적인 검토는 현재의 증거를 유지하려고 하는 반면, 체계적인 프로세스 자체의 자동화 또는 반자동화는 점점 더 탐구되고 있다.그것이 정확하거나 수작업을 덜 수반한다는 것을 증명하는 증거는 거의 없지만, 훈련과 그 과정을 위한 인공지능 사용을 촉진하는 노력은 증가하고 있다.[57][55]

조사 분야

약과 인간의 건강

의료 체계적 검토 이력

칼 피어슨이 1904년에 발표한 영국 의학 저널 논문은 영국, 인도, 남아프리카의 장티푸스 예방접종에 관한 여러 연구 데이터를 수집했다.그는 다중 임상 [58]연구의 결과를 집계하기 위해 메타 분석 접근법을 사용했다.1972년 Archie Cochrane은 다음과 같이 썼다. '우리가 관련된 모든 무작위 대조시험에 대해 전문분야별 또는 하위분야별로 주기적으로 중요한 요약을 구성하지 않은 것은 분명 우리 직업에 대한 큰 비판이다.'[59]1975년 '메타 분석'[60][61]이라는 용어로 체계적인 연구 결과의 비판적 평가와 종합이 등장했다.초기 합성은 공공 정책과 사회 개입의 광범위한 영역에서 수행되었으며, 체계적인 연구 합성은 의약품과 [62]건강에 적용되었다.포로 수용소의 선임 의료 장교로서 자신의 개인적 경험에 영감을 받아, 아치 코크란은 1971년에 "우리가 주로 우려하는 일반적인 과학적 문제는 특정 치료법이 자연적 h를 변화시킨다는 가설을 시험하는 것입니다.병이 나아졌다는 이야기야.[63]무작위 대조 실험과 체계적인 리뷰의 사용을 늘려야 한다는 그의 요구로 1993년에 설립되어 그의 이름을 딴 Cochrane [64]Collaboration이 탄생했습니다.이는 임신과 [65][59]출산 분야에서 Iain Chalmers와 동료들의 연구를 바탕으로 만들어졌습니다.

의료에 대한 체계적 검토의 현재 사용

전 세계 많은 조직이 체계적인 검토를 사용하고 있으며, 이 방법론은 준수되는 지침에 따라 달라집니다.의료 및 인체 보건에 체계적인 검토를 사용하는 조직에는 국립 보건 및 관리 우수 연구소(NICE, UK), 의료 연구 및 품질 기관(AHRQ, 미국) 및 세계보건기구(WHO)가 포함됩니다.국제기구에서 가장 주목할 만한 것은 Cochrane이다. Cochrane는 37,000명 이상의 의료 전문가로 구성된 그룹으로 예방, 치료, 재활 및 의료 시스템 개입의 영향에 대한 무작위 시험을 체계적으로 검토한다.적절한 경우, 여기에는 다른 유형의 연구 결과도 포함됩니다.Cochrane Reviews는 Cochrane Library의 The Database of Systematical Reviews 섹션에 게재되어 있습니다.The Cochrane Database of Systematic Reviews의 2015년 임팩트 팩터는 6.103으로 Medicine,[66] General, Internal 부문 12위에 랭크되었습니다.

Cochrane Review에는 다음과 같은 [67][68][69][70]몇 가지 유형이 있습니다.

  1. 개입 검토는 의료 및 보건 정책에 사용되는 개입의 유익성과 위해성을 평가한다.
  2. 진단 테스트 정확도 검토는 진단 테스트가 특정 질병을 진단하고 탐지하는 데 얼마나 잘 수행되는지 평가합니다.진단 테스트 정확도 검토를 수행하기 위해 그래픽 사용자 인터페이스의 MetaDTA 및 CAST-HSROC와 같은 무료 소프트웨어를 사용할 [71][72]수 있습니다.
  3. 방법론 검토는 체계적인 검토와 임상시험을 수행하고 보고하는 방법과 관련된 문제를 다룬다.
  4. 정성적 검토는 효과 이외의 측면에 대한 질문을 다루기 위해 정성적 증거를 통합한다.
  5. 예후 검토는 건강 문제가 있는 사람들의 가능한 과정 또는 미래 결과를 다룬다.
  6. Overviews of Systematic Reviews(ORs)는 체계적인 검토의 여러 증거를 하나의 문서로 정리하기 위한 새로운 유형의 연구로, 의료 의사결정에 관한 Cochrane Collaboration의 우호적인 프런트 엔드로 사용할 수 있도록 접근 가능하고 유용하다.이것들은 때때로 '우산 리뷰'라고 불린다.
  7. Living Systematic 리뷰는 지속적으로 갱신되며,[73] 이용 가능한 새로운 증거를 통합한다.그것들은 비교적 새로운 종류의 검토이며, 여전히 개발되고 평가되고 있다.고품질, 반자동, 최신 온라인 연구 요약이 될 수 있으며,[74] 새로운 연구가 가능해지면 업데이트된다.'살아있는 체계적 검토'와 기존의 체계적 검토의 본질적인 차이점은 출판 형식이다.살아있는 체계적인 검토는 '동적이고 지속적이며 온라인 전용 증거 요약, 신속하고 자주 업데이트된다'[56]이다.
  8. 신속한 검토는 '특정 방법을 합리화 또는 생략하여 기존의 체계적인 검토를 수행하는 과정을 가속화하여 자원 효율적인 방법으로 이해관계자를 위한 증거를 작성하는'[75] 지식 통합의 한 형태이다.
  9. 복잡한 시스템에서 복잡한 건강 개입에 대한 검토는 복잡한 시스템에서 제공되는 개입과 개입을 검토하여 글로벌, 국가 또는 보건 시스템 [76]수준에서 근거 합성 및 지침 개발을 개선한다.

Cochrane Collaboration은 체계적인 중재 검토자를 위한 핸드북을 제공하며, 이는 '코크란 중재 검토 준비에 대한 저자에게 지침을 제공한다'고 한다.[37]또한 코크란 핸드북은 체계적인[37] 검토를 준비하기 위한 주요 단계를 개략적으로 설명하고 코크란 개입 검토(MECIR-Methodological Expections of Cochrane Intervention Reviews)[77]의 수행 및 보고를 위한 두 가지 기준의 기초를 형성한다.또한 정성적 근거 종합, 경제적 검토 및 환자 보고 결과를 검토에 통합하는 방법에 대한 지침을 포함하고 있다.

Cochrane Library는 의료 의사결정에 정보를 제공하는 다양한 유형의 독립 증거를 포함하는 데이터베이스 모음입니다.여기에는 체계적 검토와 다분야 연구의 결과를 요약하고 해석하는 메타 분석 데이터베이스가 포함되어 있다.이 라이브러리에는 Cochrane Database of Systematic Reviews(CDSR)가 포함되어 있습니다.CDSR은 의료 분야의 체계적인 리뷰를 위한 저널이자 데이터베이스입니다.코크란 라이브러리에는 랜덤화 및 준랜덤화 대조 시험 [78]보고서 데이터베이스인 코크란 중앙 대조 시험 등록부(CENTral)도 포함되어 있습니다.코크란 도서관은 [79]스페인어로도 이용할 수 있다.

코크란 도서관은 코크란이 소유하고 있다.원래 Update Software에 의해 발행되었으며 현재는 Wiley Online Library의 일부로 주주 소유의 발행인 John Wiley & Sons, Ltd.에 의해 발행되었습니다.Cochrane Library 판매 로열티는 Cochrane의 주요 자금원(2017년 600만 파운드 이상)입니다.WHO의 HINARI [80]이니셔티브에 따라 자격이 있는 저소득 및 중산층 국가의 인구에 대한 무료 제공 또는 국가별 라이센스 비용 15억[80] 파운드)를 통해 도서관에 접속할 수 있는 사람은 전 세계적으로 36억 6천만 명입니다.저자가 진정으로 개방적인 [81]접근을 위해 리뷰에 추가 비용을 지불해야 합니다.Cochrane의 연수입은 1,000만 [82]달러입니다.

체계적인 검토에 대한 공공 참여와 시민 과학

Cochrane은 체계적인 리뷰 및 기타 결과물을 생성하는 것과 관련하여 일반인 또는 기타 '스테이트홀더'가 수행할 수 있는 몇 가지 작업을 가지고 있습니다.작업은 '초급' 이상으로 구성할 수 있습니다.태스크는 다음과 같습니다.

  • 의료 증거를[83] 분류하고 요약하는 데 도움이 되는 공동 자원봉사 활동 참여
  • 데이터 추출 및 편향 평가 위험
  • 리뷰를 다른 언어로 번역

체계적인 검토에 사람들이 어떻게 관여했는지를 체계적으로 검토하는 최근의 검토는 체계적인 검토에 이해관계자가 관여하는 것과 관련된 근거 기반을 문서화하고 이 증거를 사용하여 이해관계자가 체계적인 [84]검토에 어떻게 관여해왔는지를 설명하는 것을 목적으로 했다.30%는 환자 및/또는 보호자와 관련이 있었다.ACTIVE 프레임워크는 체계적인 검토에 사람들이 어떻게 관여하는지를 일관되게 기술하는 방법을 제공하며, 향후 [85]검토에 사람들을 참여시키는 방법을 계획할 때 체계적인 검토 작성자의 의사결정을 지원하는 방법으로 사용될 수 있다.STARDIT(Standardized Data on Initiaties)는 체계적인 [86]검토를 포함하여 연구 중에 어떤 작업에 관여했는지 보고하는 또 다른 제안된 방법이다.

Cochrane이 체계적인 [87]리뷰를 어떻게 우선시하는지에 대한 비판도 있었지만, 최근 프로젝트에서는 미래의 Cochrane [88][89]Reviews에 정보를 제공하기 위해 연구 우선순위를 식별하는 데 도움을 주는 사람들이 포함되었습니다.2014년에는 Cochrane-Wikipedia 파트너십이 공식화되었습니다.이는 위키피디아에 포함된 의료 정보가 최고 품질과 [90]정확성을 보장하도록 돕는 다른 프로세스뿐만 아니라 모든 위키피디아 의학 문서에 관련 증거를 포함시키는 것을 지원합니다.

학습 자원

Cochrane은 체계적인 리뷰가 무엇인지, 어떻게 해야 하는지를 이해하는 데 도움이 되는 많은 학습 자원을 생산해 왔습니다.대부분의 학습 자료는 '코크레인 트레이닝' [91]웹 페이지에서 찾을 수 있으며, 여기에는 여러 [92]언어로 번역된 '테스트 치료법'에 대한 링크도 포함되어 있습니다.또한 Cochrane는 간단한 비디오 What are Systematic Reviews를 제작했습니다.이 비디오는 어떻게 작동하며 어떤 [93]용도로 사용되는지 알기 쉬운 영어로 설명합니다.동영상은 다국어로 [94]번역되어 192,282회 이상(2020년 8월 현재) 시청되고 있습니다.또한 애니메이션 스토리보드 버전이 제작되었으며 모든 비디오 리소스는 다른 사람들이 사용하고 [95][96][97][98]적응할 수 있도록 Creative Commons에서 여러 버전으로 출시되었습니다.CASP(Critical Evaluation Skills Program)는 연구를 비판적으로 평가할 수 있도록 지원하는 무료 학습 자원을 제공합니다.여기에는 '체계적인 [99][100]리뷰를 이해하는 데 도움이 되는' 10가지 질문이 포함되어 있습니다.

사회적, 행동적, 교육

1959년 사회과학자이자 사회사업 교육자인 Barbara Wootton은 사회과학 [101][102]및 사회병리학의 일환으로 반사회적 행동에 관한 문헌에 대한 최초의 현대적 체계적 리뷰 중 하나를 출판했습니다.

National Institute for Health and Care Excellence(NICE, UK), Social Care Institute for Excellence(SCIE, UK, Agency for Healthcare Research and Quality(AHRQ, USA), World Health Organization(국제보건기관),영향 평가를 위한 이니셔티브(3ie), Joanna Briggs Institute 및 Campbell Collaboration.사회과학의 체계적 검토를 위한 준표준은 사회과학의 증거 기반 정책을 추진하는 여러 그룹 중 하나인 캠벨 협업이 제안한 절차에 기초한다.캠벨 콜라보레이션: '교육, 범죄 및 정의, 사회복지 및 국제개발에 관한 체계적인 리뷰를 준비하고 유지하며 배포함으로써 사람들이 정보에 근거한 의사결정을 할 수 있도록 돕는다.'[103]Campbell Collaboration은 Cochrane의 형제 이니셔티브로 2000년 미국 필라델피아에서 13개국에서 [104]85명이 참가한 창립총회에서 만들어졌다.

비즈니스와 경제

자연과학 이외의 연구분야가 다르기 때문에, 상기의 방법론적인 단계를 비즈니스 리서치의 모든 분야에 쉽게 적용할 수 없다.의료에서 비즈니스 연구로 절차를 이전하려는 시도가 [105]일부 이루어지고 있으며, 여기에는 단계별 [106]접근법, 비즈니스 및 경제 분야에서 체계적인 문헌 검토를 수행하기 위한 표준 절차 개발이 포함된다.Campbell & Cochrane Economics Methods Group(C-CEMG)은 Cochrane 및 Campbell의 개입에 대한 체계적인 검토에 대한 경제적 증거의 포함을 개선하고 의사결정의 구성요소로서의 검토 결과의 [107]유용성을 높이기 위해 노력하고 있다.그러한 경제적 근거는 보건 기술 평가 과정에 매우 중요하다.

국제 개발 연구

국제개발연구 [108]등 다른 분야에서도 체계적인 검토가 점차 확산되고 있다.그 후 여러 기부자(영국 국제개발부(DFID)와 AusAid 포함)는 개발과 인도적 [108]개입의 영향을 평가할 때 체계적인 검토의 적절성을 테스트하는 데 더 많은 관심과 자원을 집중하고 있다.

환경

CEE(Collaboration for Environmental Providence)는 지속 가능한 지구환경과 생물다양성 보존을 실현하기 위해 노력하고 있습니다.CEE는 인간 활동의 영향과 경영 [109]개입의 효과에 대한 체계적인 검토, 검토 프로토콜 및 체계적인 지도를 발행하는 환경 증거라는 저널을 가지고 있다.

환경보건 및 독성학

체계적 검토는 환경 보건 및 독성학 분야에서 비교적 최근의 혁신이다.비록 2000년대 중반에 논의된다면 환경 위생의 증거 체계적인 검토의 행위에 대한 첫번째 프레임워크만 2014년에 미국 국립 독물학 프로그램의 사무소 보건 평가 및 Translation[110]의고 탐색 가이드 최신호 보건 에를 캘리포니아 대학 샌 프란시스코의 프로그램에서에 의해 발표되었습니다.d가 현장 흙e [111]환경2016년 이후 현장의 체계적 검토의 추정 횟수가 두 배로 증가했으며, 보다 일반적인 표준의 전조로서 모범 사례에 대한 최초의 합의된 권고안이 [112]2020년에 발표되었다.

리뷰 툴

2019년 간행물에서는 15개의 체계적 검토 도구를 식별하여 체계적 검토를 수행하는 데 필요한 '중요한 특징' 수에 따라 순위를 매겼다.[113]

  • 증류기SR: 독자적인 유료 웹 애플리케이션
  • Swift Active Screener: 독자적인 유료 웹 애플리케이션
  • Covidence: 독점적인 유료 웹 애플리케이션 및 Cochrane 테크놀로지 플랫폼.
  • Rayyan: 독자적인 무료 웹 애플리케이션
  • Sysrev: 독자 사양의 프리미엄 웹 애플리케이션

제한 사항

체계적인 검토는 증거를 합성하기 위한 매우 엄격한 접근방식을 수반하지만, 여전히 몇 가지 한계가 있다.

기한이 지났거나 편견의 위험

체계적 검토는 가장 강력한 증거의 형태로 간주되지만, 2003년 300건의 연구에 대한 검토 결과 모든 체계적 검토가 동등하게 신뢰할 수 있는 것은 아니며, 그 보고는 표준과 [114]가이드라인에 대해 보편적으로 합의된 것으로 개선될 수 있는 것으로 나타났다.같은 그룹의 추가 연구에 따르면 100개의 체계적인 리뷰 중 7%는 출판 당시 업데이트가 필요했고, 4%는 1년 이내에, 11%는 2년 이내에 업데이트해야 했다. 이 수치는 빠르게 변화하는 의학 분야, 특히 심혈관 [115]의학 분야에서 더 높았다.2003년 연구에 따르면 검색을 주요 데이터베이스를 넘어 회색 문헌으로 확장하면 [116]검토의 효과를 높일 수 있다.

일부 저자들은 체계적인 검토, 특히 Cochrane에 의해 수행된 검토의 문제점을 강조하면서 출판된 검토가 종종 편향되고, 시대에 뒤떨어지고, 지나치게 [117]길다는 점에 주목했다.코크란 리뷰는 시험 선정에서 충분히 비판적이지 않고 낮은 품질을 너무 많이 포함하고 있다는 비판을 받아왔다.그들은 메타 분석의 연구와 리뷰를 등록된 임상시험으로 제한하는 것을 포함한 몇 가지 솔루션을 제안했다. 통계 확인을 위해 원본 데이터를 사용할 것을 요구하고, 표본 크기 추정치에 더 많은 주의를 기울이고, 공개된 데이터에만 대한 의존성을 제거했다.

이러한 어려움 중 일부는 1994년에 이미 파악되었다.

연구자들이 직업상의 이유로 그들이 수행하기에 적합하지 않은 연구를 수행하도록 강요당하고, 아무도 그들을 막지 못하기 때문에 훨씬 형편없는 연구가 발생한다.

--

메타분석의 방법론적 한계도 [119]지적되었다.또 다른 우려는 체계적인 검토를 수행하는 데 사용되는 방법이 연구자들이 포함할 [120]수 있는 시험들을 보고 나면 때때로 변경된다는 것이다.일부 웹사이트는 체계적 검토의 철회를 설명하고 공개된 [121][122][123]체계적 검토에 포함된 연구 보고서를 발행했다.적격성 기준은 정당성이 있어야 하며,[124][125] 검토의 인식된 품질에 영향을 미칠 수 있으므로 임의적(예: 검색된 날짜 범위)이어서는 안 된다.

임상시험 및 인체연구 데이터의 제한적 보고

'AllTrials' 캠페인은 임상시험의 절반 가량이 결과를 보고한 적이 없으며 [126]보고 개선을 위해 노력하고 있음을 강조합니다.이러한 보고 부족은 체계적인 검토를 포함한 연구에 매우 심각한 영향을 미치는데, 이는 공개된 연구의 데이터만 합성할 수 있기 때문이다.또한, '긍정적' 실험들은 '부정적'[127] 결과를 가진 실험들에 비해 발표될 가능성이 두 배 높았다.현재 영리기업은 임상실험을 하고 [128]결과를 공개하지 않는 것이 합법이다.예를 들어, 지난 10년간 870만 명의 환자가 결과를 [128]발표하지 않은 실험에 참여했습니다.이러한 요소들은 '긍정적' 또는 인식된 바람직한 결과만 발표되면서 상당한 출판 편견이 있을 가능성이 높다는 것을 의미한다.최근 산업 후원 및 연구 결과에 대한 체계적인 검토 결과, '제조 회사의 약품 및 장치 연구 후원은 다른 출처의 후원보다 더 유리한 효과 결과와 결론으로 이어진다' 그리고 표준 '편향 위험' 평가로는 설명할 수 없는 산업 편견이 존재한다고 결론지었다.이러한 [129]편견에 대한 체계적인 검토는 그 효과를 증폭시킬 수 있다. 단, 결함이 체계적인 검토 방법이 아닌 일반적으로 연구 보고에 있다는 점에 주목하는 것이 중요하다.

리뷰 보고서 가이드라인 준수 불량

체계적인 평가는 최근 몇년 간의 빠른 성장 지침에 가난한 준수의 직원 문제에서 등록된 연구의 프로토콜들 선언서 등 지역 특히, 소스 선언, 바이어스 데이터의 위험, 문제 데이터 추상화로 인한 그리고 명확한 연구 목적의 설명에 자금이 되살아나고 있다.[130][131][132][133][134]체계적 [135][136][137][138][139][140]검토에서 검색 전략의 엄격함과 재현성의 약점을 여러 연구에서 확인했다.이 문제를 해결하기 위해 체계적인 검토 [141][142]검색 전략의 품질, 보고 및 재현성을 개선하기 위해 새로운 PRISMA 지침 확장인 PRISMA-S가 개발되고 있습니다.게다가 「전자 검색 전략(PRESS)의 피어 리뷰」[143]가 가이드 라인과 같이, 피어 리뷰 검색 전략을 위한 툴과 체크 리스트가 작성되고 있습니다.

임상 실무 및 의료 정책에서 체계적인 검토를 사용하는 데 있어 중요한 과제는 주어진 검토의 품질을 평가하는 것이다.따라서 체계적인 검토를 평가하기 위한 다양한 평가 도구가 설계되었다.체계적인 검토 품질 평가를 위해 가장 많이 사용되는 두 가지 측정 도구와 채점 도구는 AMSTAR 2(체계적 [144][145][146][147]검토의 방법론적 품질을 평가하는 측정 도구)와 ROBIS(체계적 검토의 편향 위험)이다. 그러나 이러한 측정 도구는 모든 체계적 검토 [148]유형에 적합한 것은 아니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

이 기사는 2019년 외부 학술 동료 검토를 위해 WikiJournal of Medicine에 제출되었습니다(리뷰어 리포트).업데이트된 콘텐츠가 CC-BY-SA-3.0 라이센스(2020)로 Wikipedia 페이지에 다시 통합되었습니다.검토한 레코드의 버전은 다음과 같습니다. Jack Nunn; Steven Chang; et al. (9 November 2020). "What are Systematic Reviews?" (PDF). WikiJournal of Medicine. 7 (1): 5. doi:10.15347/WJM/2020.005. ISSN 2002-4436. Wikidata Q99440266.STARDIT 보고서Q101116128입니다

  1. ^ a b c d "What is a systematic review?". Temple University Libraries. 6 June 2022. Retrieved 15 June 2022.
  2. ^ Armstrong R, Hall BJ, Doyle J, Waters E (March 2011). "Cochrane Update. 'Scoping the scope' of a cochrane review". Journal of Public Health. 33 (1): 147–50. doi:10.1093/pubmed/fdr015. PMID 21345890.
  3. ^ "What is EBM?". Centre for Evidence Based Medicine. 20 November 2009. Archived from the original on 6 April 2011. Retrieved 17 June 2011.
  4. ^ Ader HJ, Mellenbergh GJ, Hand DJ (2008). "Methodological quality". Advising on Research Methods: A consultant's companion. Johannes van Kessel Publishing. ISBN 978-90-79418-02-2.
  5. ^ Bilotta GS, Milner AM, Boyd I (2014). "On the use of systematic reviews to inform environmental policies". Environmental Science & Policy. 42: 67–77. doi:10.1016/j.envsci.2014.05.010.
  6. ^ Systematic reviews: CRD's guidance for undertaking reviews in health care (PDF). York: University of York, Centre for Reviews and Dissemination. 2008. ISBN 978-1-900640-47-3. Retrieved 17 June 2011.
  7. ^ Petticrew M, Roberts H (2006). Systematic reviews in the social sciences (PDF). Wiley Blackwell. ISBN 978-1-4051-2110-1. Archived from the original (PDF) on 16 June 2015.
  8. ^ Bearman M, Dawson P (March 2013). "Qualitative synthesis and systematic review in health professions education". Medical Education. 47 (3): 252–60. doi:10.1111/medu.12092. PMID 23398011. S2CID 11042748.
  9. ^ Higgins JP, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA, eds. (20 September 2019). Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. training.cochrane.org. version 6.1. pp. section 4.6. Retrieved 14 September 2020.
  10. ^ Siemieniuk R, Guyatt G. "What is GRADE?". BMJ Best Practice. Retrieved 26 August 2020.
  11. ^ Adèr HJ (2008). Advising on Research Methods: A Consultant's Companion. Johannes van Kessel Publishing. ISBN 978-90-79418-01-5.
  12. ^ Schünemann H, Brożek J, Guyatt G, Oxman A, eds. (2013). GRADE Handbook. Retrieved 26 August 2020.
  13. ^ a b Flemming K, Booth A, Hannes K, Cargo M, Noyes J (May 2018). "Cochrane Qualitative and Implementation Methods Group guidance series-paper 6: reporting guidelines for qualitative, implementation, and process evaluation evidence syntheses" (PDF). Journal of Clinical Epidemiology. 97: 79–85. doi:10.1016/j.jclinepi.2017.10.022. PMID 29222060.
  14. ^ Harden A, Thomas J, Cargo M, Harris J, Pantoja T, Flemming K, et al. (May 2018). "Cochrane Qualitative and Implementation Methods Group guidance series-paper 5: methods for integrating qualitative and implementation evidence within intervention effectiveness reviews" (PDF). Journal of Clinical Epidemiology. 97: 70–78. doi:10.1016/j.jclinepi.2017.11.029. PMID 29242095.
  15. ^ "EPPI-Centre Home". eppi.ioe.ac.uk. Retrieved 29 June 2020.
  16. ^ a b Booth A, Noyes J, Flemming K, Gerhardus A, Wahlster P, Van Der Wilt GJ, et al. (2016). Guidance on choosing qualitative evidence synthesis methods for use in health technology assessments of complex interventions. p. 32. OCLC 944453327.
  17. ^ a b c d e f g Grant MJ, Booth A (June 2009). "A typology of reviews: an analysis of 14 review types and associated methodologies". Health Information & Libraries Journal. 26 (2): 91–108. doi:10.1111/j.1471-1842.2009.00848.x. PMID 19490148.
  18. ^ a b "Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses: The PRISMA Statement". www.equator-network.org. Retrieved 29 June 2020.
  19. ^ Wong G, Greenhalgh T, Westhorp G, Buckingham J, Pawson R (May 2013). "RAMESES publication standards: meta-narrative reviews". Journal of Advanced Nursing. 69 (5): 987–1004. doi:10.1111/jan.12092. PMC 3558334. PMID 23356699.
  20. ^ Wong G, Greenhalgh T, Westhorp G, Buckingham J, Pawson R (May 2013). "RAMESES publication standards: realist syntheses". Journal of Advanced Nursing. 69 (5): 1005–22. doi:10.1111/jan.12095. PMC 3558331. PMID 23356726.
  21. ^ a b Arksey H, O'Malley L (2005). "Scoping studies: Towards a methodological framework" (PDF). International Journal of Social Research Methodology. 8: 19–32. doi:10.1080/1364557032000119616. hdl:11250/2477738. S2CID 12719181.
  22. ^ a b "PRISMA". www.prisma-statement.org. Retrieved 1 July 2020.
  23. ^ "What is a rapid review? Systematic Review Library Guides at CQ University". library.cqu.edu.au. Archived from the original on 16 September 2020. Retrieved 16 September 2020.
  24. ^ "Home". covidrapidreviews.cochrane.org. Retrieved 1 July 2020.
  25. ^ a b c Peters MD, Godfrey CM, Khalil H, McInerney P, Parker D, Soares CB (September 2015). "Guidance for conducting systematic scoping reviews". International Journal of Evidence-Based Healthcare. 13 (3): 141–6. doi:10.1097/XEB.0000000000000050. PMID 26134548. S2CID 8860037.
  26. ^ Levac D, Colquhoun H, O'Brien KK (September 2010). "Scoping studies: advancing the methodology". Implementation Science. 5 (1): 69. doi:10.1186/1748-5908-5-69. PMC 2954944. PMID 20854677.
  27. ^ a b Colquhoun HL, Levac D, O'Brien KK, Straus S, Tricco AC, Perrier L, et al. (December 2014). "Scoping reviews: time for clarity in definition, methods, and reporting". Journal of Clinical Epidemiology. 67 (12): 1291–4. doi:10.1016/j.jclinepi.2014.03.013. hdl:1807/73365. PMID 25034198.
  28. ^ Nunn JS, Tiller J, Fransquet P, Lacaze P (2019). "Public Involvement in Global Genomics Research: A Scoping Review". Frontiers in Public Health. 7: 79. doi:10.3389/fpubh.2019.00079. PMC 6467093. PMID 31024880.
  29. ^ a b Pollock A, Campbell P, Struthers C, Synnot A, Nunn J, Hill S, et al. (21 April 2017). "Stakeholder involvement in systematic reviews: a protocol for a systematic review of methods, outcomes and effects". Research Involvement and Engagement. 3 (1): 9. doi:10.1186/s40900-017-0060-4. PMC 5611627. PMID 29062534.
  30. ^ Munn Z, Peters MD, Stern C, Tufanaru C, McArthur A, Aromataris E (November 2018). "Systematic review or scoping review? Guidance for authors when choosing between a systematic or scoping review approach". BMC Medical Research Methodology. 18 (1): 143. doi:10.1186/s12874-018-0611-x. PMC 6245623. PMID 30453902.
  31. ^ Levac D, Colquhoun H, O'Brien KK (September 2010). "Scoping studies: advancing the methodology". Implementation Science. 5 (1): 69. doi:10.1186/1748-5908-5-69. PMC 2954944. PMID 20854677.
  32. ^ Arksey H, O'Malley L (1 February 2005). "Scoping studies: towards a methodological framework" (PDF). International Journal of Social Research Methodology. 8 (1): 19–32. doi:10.1080/1364557032000119616. hdl:11250/2477738. S2CID 12719181.
  33. ^ Tricco AC, Lillie E, Zarin W, O'Brien KK, Colquhoun H, Levac D, et al. (October 2018). "PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA-ScR): Checklist and Explanation" (PDF). Annals of Internal Medicine. 169 (7): 467–473. doi:10.7326/M18-0850. PMID 30178033. S2CID 52150954.
  34. ^ "PROSPERO". Centre for Reviews and Dissemination. University of York. Retrieved 24 February 2019.
  35. ^ a b c d e f g "Animated Storyboard: What Are Systematic Reviews?". cccrg.cochrane.org. Cochrane Consumers and Communication. Retrieved 1 June 2016.
  36. ^ PRISMA-P Group; Moher, David; Shamseer, Larissa; Clarke, Mike; Ghersi, Davina; Liberati, Alessandro; Petticrew, Mark; Shekelle, Paul; Stewart, Lesley A (1 January 2015). "Preferred reporting items for systematic review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015 statement". Systematic Reviews. 4 (1): 1. doi:10.1186/2046-4053-4-1. ISSN 2046-4053. PMC 4320440. PMID 25554246.
  37. ^ a b c Higgins JP, Green S (eds.). "Cochrane handbook for systematic reviews of interventions, version 5.1.0 (updated March 2011)". The Cochrane Collaboration. Retrieved 2 June 2016.
  38. ^ "5. Handsearching". training.cochrane.org. Retrieved 14 September 2020.
  39. ^ Papaioannou D, Sutton A, Carroll C, Booth A, Wong R (June 2010). "Literature searching for social science systematic reviews: consideration of a range of search techniques". Health Information & Libraries Journal. 27 (2): 114–22. doi:10.1111/j.1471-1842.2009.00863.x. PMID 20565552.
  40. ^ Rethlefsen ML, Farrell AM, Osterhaus Trzasko LC, Brigham TJ (June 2015). "Librarian co-authors correlated with higher quality reported search strategies in general internal medicine systematic reviews". Journal of Clinical Epidemiology. 68 (6): 617–26. doi:10.1016/j.jclinepi.2014.11.025. PMID 25766056.
  41. ^ Koffel JB (4 May 2015). "Use of recommended search strategies in systematic reviews and the impact of librarian involvement: a cross-sectional survey of recent authors". PLOS ONE. 10 (5): e0125931. Bibcode:2015PLoSO..1025931K. doi:10.1371/journal.pone.0125931. PMC 4418838. PMID 25938454.
  42. ^ Meert D, Torabi N, Costella J (October 2016). "Impact of librarians on reporting of the literature searching component of pediatric systematic reviews". Journal of the Medical Library Association. 104 (4): 267–277. doi:10.5195/jmla.2016.139. PMC 5079487. PMID 27822147.
  43. ^ Li L, Tian J, Tian H, Moher D, Liang F, Jiang T, et al. (September 2014). "Network meta-analyses could be improved by searching more sources and by involving a librarian". Journal of Clinical Epidemiology. 67 (9): 1001–7. doi:10.1016/j.jclinepi.2014.04.003. PMID 24841794.
  44. ^ Rethlefsen ML, Murad MH, Livingston EH (September 2014). "Engaging medical librarians to improve the quality of review articles". JAMA. 312 (10): 999–1000. doi:10.1001/jama.2014.9263. PMID 25203078.
  45. ^ a b "Animated Storyboard: What Are Systematic Reviews?". cccrg.cochrane.org. Retrieved 24 November 2020.
  46. ^ Higgins JP, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, Welch VA, eds. (20 September 2019). "Chapter 4: Searching for and selecting studies". Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions. training.cochrane.org. version 6.1. section 4.6. Retrieved 14 September 2020.
  47. ^ Marshall C, Brereton P (27 April 2015). "Systematic review toolbox: a catalogue of tools to support systematic reviews". Proceedings of the 19th International Conference on Evaluation and Assessment in Software Engineering. EASE '15. Nanjing, China: Association for Computing Machinery: 1–6. doi:10.1145/2745802.2745824. ISBN 978-1-4503-3350-4. S2CID 6679820.
  48. ^ Thompson Coon, Jo; Gwernan‐Jones, Ruth; Garside, Ruth; Nunns, Michael; Shaw, Liz; Melendez‐Torres, G.J.; Moore, Darren (July 2020). "Developing methods for the overarching synthesis of quantitative and qualitative evidence: The interweave synthesis approach". Research Synthesis Methods. 11 (4): 507–521. doi:10.1002/jrsm.1383. ISSN 1759-2879. PMC 7383598. PMID 31725951.
  49. ^ "The difference we make". www.cochrane.org. Retrieved 8 March 2019.
  50. ^ Higgins JP, López-López JA, Becker BJ, Davies SR, Dawson S, Grimshaw JM, et al. (1 January 2019). "Synthesising quantitative evidence in systematic reviews of complex health interventions". BMJ Global Health. 4 (Suppl 1): e000858. doi:10.1136/bmjgh-2018-000858. PMC 6350707. PMID 30775014.
  51. ^ "GRADE working group". www.gradeworkinggroup.org. Retrieved 8 March 2019.
  52. ^ "GRADE CERQual". www.cerqual.org. Retrieved 1 July 2020.
  53. ^ "How to disseminate your research". www.nihr.ac.uk. Retrieved 20 May 2022.
  54. ^ Coon, Jo Thompson; Orr, Noreen; Shaw, Liz; Hunt, Harriet; Garside, Ruth; Nunns, Michael; Gröppel-Wegener, Alke; Whear, Becky (4 April 2022). "Bursting out of our bubble: using creative techniques to communicate within the systematic review process and beyond". Systematic Reviews. 11 (1): 56. doi:10.1186/s13643-022-01935-2. ISSN 2046-4053. PMC 8977563. PMID 35379331.
  55. ^ a b Tsafnat G, Glasziou P, Choong MK, Dunn A, Galgani F, Coiera E (July 2014). "Systematic review automation technologies". Systematic Reviews. 3 (1): 74. doi:10.1186/2046-4053-3-74. PMC 4100748. PMID 25005128.
  56. ^ a b Elliott JH, Turner T, Clavisi O, Thomas J, Higgins JP, Mavergames C, Gruen RL (February 2014). "Living systematic reviews: an emerging opportunity to narrow the evidence-practice gap". PLOS Medicine. 11 (2): e1001603. doi:10.1371/journal.pmed.1001603. PMC 3928029. PMID 24558353.
  57. ^ Reddy SM, Patel S, Weyrich M, Fenton J, Viswanathan M (October 2020). "Comparison of a traditional systematic review approach with review-of-reviews and semi-automation as strategies to update the evidence". Systematic Reviews. 9 (1): 243. doi:10.1186/s13643-020-01450-2. PMC 7574591. PMID 33076975.
  58. ^ British Medical Journal Publishing Group (5 November 1904). "Report on Certain Enteric Fever Inoculation Statistics". BMJ. 2 (2288): 1243–1246. doi:10.1136/bmj.2.2288.1243. ISSN 0007-1447. PMC 2355479. PMID 20761760. S2CID 30331745.
  59. ^ a b "1.1.2 A brief history of Cochrane". community.cochrane.org. Archived from the original on 17 January 2019. Retrieved 24 February 2019.
  60. ^ Glass GV, Smith ML, et al. (Far West Lab. for Educational Research and Development, San Francisco, CA) (1978). Meta-Analysis of Research on the Relationship of Class-Size and Achievement. The Class Size and Instruction Project. Washington, D.C.]: Distributed by ERIC Clearinghouse.
  61. ^ "History of Systematic Reviews". Evidence for Policy and Practice Information and Co-ordinating Centre (EPPI-Centre). Retrieved 24 February 2019.
  62. ^ Lau J, Antman EM, Jimenez-Silva J, Kupelnick B, Mosteller F, Chalmers TC (July 1992). "Cumulative meta-analysis of therapeutic trials for myocardial infarction". The New England Journal of Medicine. 327 (4): 248–54. doi:10.1056/NEJM199207233270406. PMID 1614465.
  63. ^ Cochrane AL (1972). Effectiveness and efficiency: random reflections on health services (PDF). [London]: Nuffield Provincial Hospitals Trust. ISBN 0-900574-17-8. OCLC 741462. Archived from the original on 16 September 2020.
  64. ^ Shah HM, Chung KC (September 2009). "Archie Cochrane and his vision for evidence-based medicine". Plastic and Reconstructive Surgery. 124 (3): 982–8. doi:10.1097/PRS.0b013e3181b03928. PMC 2746659. PMID 19730323.
  65. ^ Evans I, Thornton H, Chalmers I, Glasziou P (2011). Testing treatments : better research for better healthcare (Second ed.). London: Pinter & Martin. ISBN 978-1-905177-48-6. OCLC 778837501.
  66. ^ 코크레인 도서관 2015년 영향요인자 Cochrane Database of Systematic Reviews(CDSR) 2016-07-20 취득.
  67. ^ Review Manager(RevMan) [컴퓨터 프로그램]버전 5.2코펜하겐:Nordic Cochrane Center, The Cochrane Collaboration, 2012.
  68. ^ "Main page". Cochrane Library.
  69. ^ Silva V, Grande AJ, Carvalho AP, Martimbianco AL, Riera R (2015). "Overview of systematic reviews - a new type of study. Part II". Sao Paulo Medical Journal. 133 (3): 206–17. doi:10.1590/1516-3180.2013.8150015. PMID 25388685.
  70. ^ Silva V, Grande AJ, Martimbianco AL, Riera R, Carvalho AP (2012). "Overview of systematic reviews - a new type of study: part I: why and for whom?". Sao Paulo Medical Journal. 130 (6): 398–404. doi:10.1590/S1516-31802012000600007. PMID 23338737.
  71. ^ Freeman SC, Kerby CR, Patel A, Cooper NJ, Quinn T, Sutton AJ (2019). "Development of an interactive web-based tool to conduct and interrogate meta-analysis of diagnostic test accuracy studies: MetaDTA". BMC Medical Research Methodology. 19 (1): 81. doi:10.1186/s12874-019-0724-x. PMC 6471890. PMID 30999861.
  72. ^ Banno M, Tsujimoto Y, Luo Y, Miyakoshi C, Kataoka Y (2021). "CAST-HSROC: A Web Application for Calculating the Summary Points of Diagnostic Test Accuracy From the Hierarchical Summary Receiver Operating Characteristic Model". Cureus. 13 (2): e13257. doi:10.7759/cureus.13257. PMC 7953362. PMID 33717762.
  73. ^ "Living systematic reviews". community.cochrane.org. Retrieved 1 July 2020.
  74. ^ Tsafnat G, Glasziou P, Choong MK, Dunn A, Galgani F, Coiera E (July 2014). "Systematic review automation technologies". Systematic Reviews. 3 (1): 74. doi:10.1186/2046-4053-3-74. PMC 4100748. PMID 25005128.
  75. ^ "Cochrane's work on Rapid Reviews in response to COVID-19". www.cochrane.org. Retrieved 1 July 2020.
  76. ^ Norris SL, Rehfuess EA, Smith H, Tunçalp Ö, Grimshaw JM, Ford NP, Portela A (1 January 2019). "Complex health interventions in complex systems: improving the process and methods for evidence-informed health decisions". BMJ Global Health. 4 (Suppl 1): e000963. doi:10.1136/bmjgh-2018-000963. PMC 6350736. PMID 30775018.
  77. ^ "Methodological Expectations of Cochrane Intervention Reviews (MECIR)". Cochrane. Retrieved 6 October 2014.
  78. ^ "Cochrane Controlled Register of Trials (CENTRAL)". Cochrane Library. Retrieved 1 July 2020.
  79. ^ "Revisiones Cochrane". Cochrane Library (in Spanish). Retrieved 1 July 2020.
  80. ^ a b "Cochrane's Future Publishing and Open Access Arrangements". Cochrane.org. 2 July 2019. Archived from the original on 2 July 2019.
  81. ^ "Open access options for the Cochrane Database of Systematic Reviews". Cochrane. Retrieved 24 February 2019.
  82. ^ Newman M (January 2019). "Has Cochrane lost its way?". BMJ. 364: k5302. doi:10.1136/bmj.k5302. PMID 30606713. S2CID 58623482.
  83. ^ "Cochrane crowd". crowd.cochrane.org. Retrieved 14 February 2019.
  84. ^ Pollock A, Campbell P, Struthers C, Synnot A, Nunn J, Hill S, et al. (November 2018). "Stakeholder involvement in systematic reviews: a scoping review". Systematic Reviews. 7 (1): 208. doi:10.1186/s13643-018-0852-0. PMC 6260873. PMID 30474560.
  85. ^ Pollock A, Campbell P, Struthers C, Synnot A, Nunn J, Hill S, et al. (October 2019). "Development of the ACTIVE framework to describe stakeholder involvement in systematic reviews". Journal of Health Services Research & Policy. 24 (4): 245–255. doi:10.1177/1355819619841647. PMID 30997859. S2CID 121348214.
  86. ^ [프린트 전]
  87. ^ Newman M (3 January 2019). "Has Cochrane lost its way?". BMJ. 364: k5302. doi:10.1136/bmj.k5302. PMID 30606713. S2CID 58623482.
  88. ^ Synnot AJ, Tong A, Bragge P, Lowe D, Nunn JS, O'Sullivan M, et al. (April 2019). "Selecting, refining and identifying priority Cochrane Reviews in health communication and participation in partnership with consumers and other stakeholders". Health Research Policy and Systems. 17 (1): 45. doi:10.1186/s12961-019-0444-z. PMC 6489310. PMID 31036016.
  89. ^ Synnot A, Bragge P, Lowe D, Nunn JS, O'Sullivan M, Horvat L, et al. (May 2018). "Research priorities in health communication and participation: international survey of consumers and other stakeholders". BMJ Open. 8 (5): e019481. doi:10.1136/bmjopen-2017-019481. PMC 5942413. PMID 29739780.
  90. ^ "The Cochrane-Wikipedia partnership in 2016". Cochrane. Retrieved 24 February 2019.
  91. ^ "Welcome". training.cochrane.org. Retrieved 25 June 2019.
  92. ^ "Testing Treatments". Cochrane Training. 25 June 2019. Archived from the original on 25 June 2019. Retrieved 25 June 2019.
  93. ^ Cochrane (27 January 2016), What are systematic reviews?, archived from the original on 21 December 2021, retrieved 25 June 2019
  94. ^ Successful multi-language free online animated learning resource. Abstracts of the 24th Cochrane Colloquium; 23–27 October 2016, Seoul, South Korea. Wiley. 23 October 2016. doi:10.1002/14651858.CD201602.
  95. ^ "Creating a successful online animation resource: the 'what are systematic reviews?' video". Cochrane Community. 25 June 2019. Archived from the original on 25 June 2019. Retrieved 25 June 2019.
  96. ^ "Animated Storyboard: What Are Systematic Reviews?". cccrg.cochrane.org. Cochrane Consumers and Communication. Retrieved 1 June 2016.
  97. ^ Nunn J, Synnot A, Mcdonald S, Allen K, Hill S (2015). "Building partnerships with the public by learning about Cochrane evidence". 23rd Cochrane Colloquium 2015. doi:10.13140/RG.2.1.2182.1922. Archived from the original on 9 November 2015. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  98. ^ Nunn J, Hill S. "What are systematic reviews?". Retrieved 20 August 2020.
  99. ^ "CASP Checklists". Critical Appraisal Skills Programme. Retrieved 21 August 2020.
  100. ^ "CASP Systematic Review Checklist" (PDF). casp-uk.net. 21 August 2020. Archived from the original (PDF) on 21 August 2020. Retrieved 21 August 2020.
  101. ^ Gough, David; Oliver, Sandy; Thomas, James (2017). An Introduction to Systematic Reviews (2nd ed.). London: Sage. p. XIII.
  102. ^ Oakley, Ann (2011). A critical woman : Barbara Wootton, social science and public policy in the twentieth century. London: Bloomsbury Academic. ISBN 9781849664707.
  103. ^ "About Us". The Campbell Collaboration. Archived from the original on 3 February 2014. Retrieved 26 March 2014.
  104. ^ "History of the Campbell Collaboration". Campbell Collaboration. Retrieved 15 April 2021.{{cite web}}: CS1 maint :url-status (링크)
  105. ^ Tranfield D, Denyer D, Smart P (2003). "Towards a methodology for developing evidence-informed management knowledge by means of systematic review". British Journal of Management. 14 (3): 207–222. CiteSeerX 10.1.1.622.895. doi:10.1111/1467-8551.00375.
  106. ^ Durach CF, Kembro J, Wieland A (2017). "A New Paradigm for Systematic Literature Reviews in Supply Chain Management". Journal of Supply Chain Management. 53 (4): 67–85. doi:10.1111/jscm.12145.
  107. ^ "About us". methods.cochrane.org. Retrieved 1 July 2020.
  108. ^ a b Hagen-Zanker J, Duvendack M, Mallett R, Slater R, Carpenter S, Tromme M (January 2012). "Making systematic reviews work for international development research". Overseas Development Institute.
  109. ^ "Environmental Evidence: Reliable evidence, informed decisions, better environment". www.environmentalevidence.org. Retrieved 1 July 2020.
  110. ^ Rooney, Andrew A.; Boyles, Abee L.; Wolfe, Mary S.; Bucher, John R.; Thayer, Kristina A. (2014). "Systematic Review and Evidence Integration for Literature-Based Environmental Health Science Assessments". Environmental Health Perspectives. 122 (7): 711–718. doi:10.1289/ehp.1307972. PMC 4080517. PMID 24755067.
  111. ^ Woodruff, Tracey J.; Sutton, Patrice (2014). "The Navigation Guide Systematic Review Methodology: A Rigorous and Transparent Method for Translating Environmental Health Science into Better Health Outcomes". Environmental Health Perspectives. 122 (10): 1007–1014. doi:10.1289/ehp.1307175. PMC 4181919. PMID 24968373.
  112. ^ Whaley, Paul; Aiassa, Elisa; Beausoleil, Claire; Beronius, Anna; Bilotta, Gary; Boobis, Alan; De Vries, Rob; Hanberg, Annika; Hoffmann, Sebastian; Hunt, Neil; Kwiatkowski, Carol F.; Lam, Juleen; Lipworth, Steven; Martin, Olwenn; Randall, Nicola; Rhomberg, Lorenz; Rooney, Andrew A.; Schünemann, Holger J.; Wikoff, Daniele; Wolffe, Taylor; Halsall, Crispin (2020). "Recommendations for the conduct of systematic reviews in toxicology and environmental health research (COSTER)". Environment International. 143: 105926. doi:10.1016/j.envint.2020.105926. PMID 32653802. S2CID 220502683.
  113. ^ Van der Mierden S, Tsaioun K, Bleich A, Leenaars CH (2019). "Software tools for literature screening in systematic reviews in biomedical research". Altex. 36 (3): 508–517. doi:10.14573/altex.1902131. PMID 31113000.
  114. ^ Moher D, Tetzlaff J, Tricco AC, Sampson M, Altman DG (March 2007). "Epidemiology and reporting characteristics of systematic reviews". PLOS Medicine. 4 (3): e78. doi:10.1371/journal.pmed.0040078. PMC 1831728. PMID 17388659.
  115. ^ Shojania KG, Sampson M, Ansari MT, Ji J, Doucette S, Moher D (August 2007). "How quickly do systematic reviews go out of date? A survival analysis". Annals of Internal Medicine. 147 (4): 224–33. doi:10.7326/0003-4819-147-4-200708210-00179. PMID 17638714. S2CID 3988259.
  116. ^ Savoie I, Helmer D, Green CJ, Kazanjian A (2003). "Beyond Medline: reducing bias through extended systematic review search". International Journal of Technology Assessment in Health Care. 19 (1): 168–78. doi:10.1017/S0266462303000163. PMID 12701949. S2CID 42494895.
  117. ^ Roberts I, Ker K, Edwards P, Beecher D, Manno D, Sydenham E (June 2015). "The knowledge system underpinning healthcare is not fit for purpose and must change" (PDF). BMJ. 350: h2463. doi:10.1136/bmj.h2463. PMID 26041754. S2CID 33523612.
  118. ^ Altman DG (January 1994). "The scandal of poor medical research". BMJ. 308 (6924): 283–4. doi:10.1136/bmj.308.6924.283. PMC 2539276. PMID 8124111.
  119. ^ Shapiro S (November 1994). "Meta-analysis/Shmeta-analysis". American Journal of Epidemiology. 140 (9): 771–8. doi:10.1093/oxfordjournals.aje.a117324. PMID 7977286.
  120. ^ Page MJ, McKenzie JE, Kirkham J, Dwan K, Kramer S, Green S, Forbes A (October 2014). "Bias due to selective inclusion and reporting of outcomes and analyses in systematic reviews of randomised trials of healthcare interventions". The Cochrane Database of Systematic Reviews. 2015 (10): MR000035. doi:10.1002/14651858.MR000035.pub2. PMC 8191366. PMID 25271098.
  121. ^ Roberts I. "Retraction Of Scientific Papers For Fraud Or Bias Is Just The Tip Of The Iceberg". IFL Science!. Retrieved 29 June 2015.
  122. ^ Ferguson C (2 April 2015). "Retraction and republication for Lancet Resp Med tracheostomy paper". Retraction Watch. Retrieved 29 June 2015.
  123. ^ Ferguson C (26 March 2015). "BioMed Central retracting 43 papers for fake peer review". Retraction Watch.
  124. ^ Flinders University Library. "Search Smart: Systematic Reviews: Methodology overview". flinders.libguides.com. Retrieved 16 September 2020.
  125. ^ Pursell E, McCrae N (2020). How to Perform a Systematic Literature Review: a guide for healthcare researchers, practitioners and students. Springer Nature. ISBN 978-3-030-49672-2. OCLC 1182880684.
  126. ^ "Half of all clinical trials have never reported results". AllTrials. 20 August 2015. Retrieved 8 March 2019.
  127. ^ Song F, Parekh S, Hooper L, Loke YK, Ryder J, Sutton AJ, et al. (February 2010). "Dissemination and publication of research findings: an updated review of related biases". Health Technology Assessment. 14 (8): iii, ix–xi, 1–193. doi:10.3310/hta14080. PMID 20181324.
  128. ^ a b Iacobucci G (November 2016). "Nearly half of all trials run by major sponsors in past decade are unpublished". BMJ. 355: i5955. doi:10.1136/bmj.i5955. PMID 27815253. S2CID 43604202.
  129. ^ Lundh A, Lexchin J, Mintzes B, Schroll JB, Bero L, et al. (Cochrane Methodology Review Group) (February 2017). "Industry sponsorship and research outcome". The Cochrane Database of Systematic Reviews. 2017 (2): MR000033. doi:10.1002/14651858.MR000033.pub3. PMC 8132492. PMID 28207928.
  130. ^ Pidgeon TE, Wellstead G, Sagoo H, Jafree DJ, Fowler AJ, Agha RA (October 2016). "An assessment of the compliance of systematic review articles published in craniofacial surgery with the PRISMA statement guidelines: A systematic review". Journal of Cranio-Maxillo-Facial Surgery. 44 (10): 1522–1530. doi:10.1016/j.jcms.2016.07.018. PMID 27575881.
  131. ^ Lee SY, Sagoo H, Whitehurst K, Wellstead G, Fowler AJ, Agha RA, Orgill D (1 March 2016). "Compliance of Systematic Reviews in Plastic Surgery With the PRISMA Statement". JAMA Facial Plastic Surgery. 18 (2): 101–5. doi:10.1001/jamafacial.2015.1726. PMID 26719993.
  132. ^ Akhigbe T, Zolnourian A, Bulters D (May 2017). "Compliance of systematic reviews articles in brain arteriovenous malformation with PRISMA statement guidelines: Review of literature". Journal of Clinical Neuroscience. 39: 45–48. doi:10.1016/j.jocn.2017.02.016. PMID 28246008. S2CID 27738264.
  133. ^ Lee SY, Sagoo H, Farwana R, Whitehurst K, Fowler A, Agha R (December 2017). "Compliance of systematic reviews in ophthalmology with the PRISMA statement". BMC Medical Research Methodology. 17 (1): 178. doi:10.1186/s12874-017-0450-1. PMC 5745614. PMID 29281981.
  134. ^ E JY, Saldanha IJ, Canner J, Schmid CH, Le JT, Li T (May 2020). "Adjudication rather than experience of data abstraction matters more in reducing errors in abstracting data in systematic reviews". Research Synthesis Methods. 11 (3): 354–362. doi:10.1002/jrsm.1396. PMID 31955502. S2CID 210829764.
  135. ^ Koffel JB, Rethlefsen ML (26 September 2016). Thombs BD (ed.). "Reproducibility of Search Strategies Is Poor in Systematic Reviews Published in High-Impact Pediatrics, Cardiology and Surgery Journals: A Cross-Sectional Study". PLOS ONE. 11 (9): e0163309. Bibcode:2016PLoSO..1163309K. doi:10.1371/journal.pone.0163309. PMC 5036875. PMID 27669416.
  136. ^ Yoshii A, Plaut DA, McGraw KA, Anderson MJ, Wellik KE (January 2009). "Analysis of the reporting of search strategies in Cochrane systematic reviews". Journal of the Medical Library Association. 97 (1): 21–9. doi:10.3163/1536-5050.97.1.004. PMC 2605027. PMID 19158999.
  137. ^ Toews LC (July 2017). "Compliance of systematic reviews in veterinary journals with Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis (PRISMA) literature search reporting guidelines". Journal of the Medical Library Association. 105 (3): 233–239. doi:10.5195/jmla.2017.246. PMC 5490700. PMID 28670210.
  138. ^ Mullins MM, DeLuca JB, Crepaz N, Lyles CM (June 2014). "Reporting quality of search methods in systematic reviews of HIV behavioral interventions (2000-2010): are the searches clearly explained, systematic and reproducible?". Research Synthesis Methods. 5 (2): 116–30. doi:10.1002/jrsm.1098. PMC 5861495. PMID 26052651.
  139. ^ Briscoe S (March 2018). "A review of the reporting of web searching to identify studies for Cochrane systematic reviews". Research Synthesis Methods. 9 (1): 89–99. doi:10.1002/jrsm.1275. PMID 29065246. S2CID 206155997.
  140. ^ Golder S, Loke Y, McIntosh HM (May 2008). "Poor reporting and inadequate searches were apparent in systematic reviews of adverse effects". Journal of Clinical Epidemiology. 61 (5): 440–8. doi:10.1016/j.jclinepi.2007.06.005. PMID 18394536.
  141. ^ Rethlefsen M, Ayala AP, Kirtley S, Koffel J, Waffenschmidt S (4 March 2019). "PRISMA-S PRISMA Search Reporting Extension". doi:10.17605/OSF.IO/YGN9W. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  142. ^ [프린트 전]
  143. ^ McGowan J, Sampson M, Salzwedel DM, Cogo E, Foerster V, Lefebvre C (July 2016). "PRESS Peer Review of Electronic Search Strategies: 2015 Guideline Statement". Journal of Clinical Epidemiology. 75: 40–6. doi:10.1016/j.jclinepi.2016.01.021. PMID 27005575.
  144. ^ Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, et al. (September 2017). "AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both". BMJ. 358: j4008. doi:10.1136/bmj.j4008. PMC 5833365. PMID 28935701.
  145. ^ Shea BJ, Grimshaw JM, Wells GA, Boers M, Andersson N, Hamel C, et al. (February 2007). "Development of AMSTAR: a measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews". BMC Medical Research Methodology. 7 (1): 10. doi:10.1186/1471-2288-7-10. PMC 1810543. PMID 17302989.
  146. ^ Shea BJ, Hamel C, Wells GA, Bouter LM, Kristjansson E, Grimshaw J, et al. (October 2009). "AMSTAR is a reliable and valid measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews". Journal of Clinical Epidemiology. 62 (10): 1013–20. doi:10.1016/j.jclinepi.2008.10.009. PMID 19230606. S2CID 5935312.
  147. ^ Shea BJ, Reeves BC, Wells G, Thuku M, Hamel C, Moran J, et al. (September 2017). "AMSTAR 2: a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare interventions, or both". BMJ. 358: j4008. doi:10.1136/bmj.j4008. PMC 5833365. PMID 28935701.
  148. ^ Whiting P, Savović J, Higgins JP, Caldwell DM, Reeves BC, Shea B, et al. (January 2016). "ROBIS: A new tool to assess risk of bias in systematic reviews was developed". Journal of Clinical Epidemiology. 69: 225–34. doi:10.1016/j.jclinepi.2015.06.005. PMC 4687950. PMID 26092286.

외부 링크

Wikimedia Commons에는 체계적 검토와 관련된 미디어가 있습니다.
라이브러리 리소스 정보
체계적 검토