지식의 정의

Definitions of knowledge

지식의 정의는 지식의 본질적인 특징을 결정하려고 한다.밀접하게 관련된 용어는 지식의 개념, 지식의 이론, 지식의 분석이다.지식의 몇 가지 일반적인 특징들은 철학자들 사이에서 널리 받아들여지고 있는데, 예를 들어 그것이 인지적 성공이나 현실과의 인식론적 접촉을 구성하며 명제적 지식은 진정한 믿음을 수반한다는 것이다.분석 철학에서 지식에 대한 대부분의 정의는 데이브가 집에 있다는 것을 아는 것과 같이 실제 능력을 표현하는 지식 방법(노하우)과는 대조적으로 제안적 지식 또는 지식에 초점을 맞춘다.그러나 인식론에서 지식에 대한 집중적인 연구에도 불구하고, 그것의 정확한 본질에 대한 불일치는 여전히 많고 깊다.이러한 불일치 중 일부는 서로 다른 목표를 염두에 두고 있다는 사실에서 비롯된다: 어떤 이들은 가장 두드러진 특징이나 특징을 설명함으로써 실용적으로 유용한 정의를 제공하는 반면, 다른 이들은 필요하고 충분한 조건의 이론적으로 정확한 정의를 목표로 한다.방법론적인 차이 때문에 더 많은 논쟁이 발생한다: 어떤 이론가들은 추상적이고 일반적인 직관이나 가설에서 출발하고, 다른 이론가들은 구체적이고 구체적인 사례에서 출발하며, 다른 이론가들은 언어적 사용에서 출발한다.지식의 기준과 관련하여 추가적인 의견 불일치가 발생한다: 지식은 완전성과 같이 매우 높은 기준을 요구하는 희귀한 것인지, 아니면 단지 몇 가지 증거의 소유만을 필요로 하는 일반적인 것인지.

많은 철학자들이 표준으로 간주하고 고대 그리스 철학 이후 논의되어 온 정의 중 하나는 정당화된 진실된 믿음이다.이것은 지식은 정신 상태이며 잘못된 것을 아는 것은 불가능하다는 것을 암시한다.지식은 진정한 믿음의 한 형태라는 데 분석 철학자들 사이에 널리 동의하고 있다.정당성이 추가로 필요한 요소라는 생각은 미신, 행운의 추측 또는 잘못된 추론에 기초한 진정한 믿음은 지식을 구성하지 않는다는 직감 때문이다.이런 점에서 지식은 단순히 옳은 것 이상이다.지식의 본질에 관한 대부분의 불일치의 원인은 무엇이 더 필요한가에 관한 것이다.표준 철학적 정의에 따르면, 그것은 정당화이다.원래 설명은 내적으로 정당성을 지각적 경험, 기억 또는 제2의 믿음과 같은 그 사람의 또 다른 정신 상태로 이해한다.이 추가적인 정신 상태는 알려진 명제를 지지하고 그것에 대한 이유 또는 증거를 구성합니다.하지만, 표준 철학적 정의의 일부 현대판들은 대신에 정당성에 대한 외적 개념을 사용한다.그러한 많은 관점은 믿음이 예를 들어, 신뢰할 수 있는 인지 과정에 의해 올바른 방법으로 생산되었다면 정당하다는 것을 단언한다.

지식의 정당성-진실의 정의는 주로 에드먼드 게티에에 의해 주어진 일련의 반례 사례 때문에 20세기 후반에 혹독한 비판을 받았다.이러한 사례의 대부분은 정당화 된 참신앙이 진실과 관련이 없기 때문에 지식에 해당하지 않는 경우를 설명하는 것을 목적으로 한다.정당한 믿음 또한 진실이라는 우연한 우연의 일치에 불과하기 때문에 이것은 종종 인식론적 행운이라고 불린다.몇몇 인식론자들은 이러한 반례로부터 지식의 JTB의 정의에 심각한 결함이 있다고 결론지었고 지식의 급진적인 재검증을 추구했다.그러나 많은 이론가들은 여전히 JTB 정의가 올바른 방향으로 가고 있다는 데 동의하며 제안된 반례를 다루기 위해 좀 더 온건한 대응을 제안했다.어떤 사람들은 정당성에 대한 개념을 수정하는 것으로 그들을 피하기에 충분하다고 주장한다.또 다른 접근법은 정당성 외에 추가 요건을 포함하는 것이다.이러한 관점에서, 정당한 진정한 믿음이 되는 것은 필요하지만 충분한 지식 조건은 아니다.매우 다양한 기준들이 제시되어 왔다.그들은 일반적으로 알려진 많은 반례를 피하지만 종종 새롭게 제안된 사례의 희생양이 된다.모든 Gettier 사례를 우회하기 위해 추가 기준은 인식론적 행운을 완전히 배제할 필요가 있다는 주장이 제기되어 왔다.하지만, 이것은 매우 높은 수준의 지식을 필요로 할 수 있다: 모든 형태의 행운을 배제하기 위해서는 무실점 이하가 필요하지 않다.지식의 타당성 이론은 정당화된 진실된 믿음 외에 네 번째 기준에 기초한 정의의 한 예이다.추가적인 요구사항은 만약 그 사람이 그 믿음에 대해 안다면 그 믿음의 패배 이유를 구성하는 진실은 없다는 것이다.JTB 정의의 다른 대안으로는 신뢰할 수 있는 프로세스에 의해 지식이 생산되어야 한다는 신뢰론, 알려진 사실이 지식을 야기시켰다는 것을 요구하는 인과론, 지적 미덕의 현상으로 지식을 식별하는 미덕 이론 등이 있다.

모든 형태의 지식이 명제는 아니며, 다양한 형태의 비명제적 지식의 다양한 정의도 제안되어 왔다.그러나 분석 철학자들 사이에서 이 연구 분야는 덜 적극적이고 덜 논쟁적인 것이 특징이다.누군가는 그에 상응하는 능력이나 능력을 가지고 있다면 실용적인 지식이나 노하우를 가지고 있다.지인에 의한 지식은 명제가 아닌 사물에 대한 관계를 구성한다.이는 대상에 대한 직접적인 지각 경험을 바탕으로 대상물에 대한 친숙함으로 정의됩니다.

일반적인 특징과 불일치

지식의 정의는 지식의 본질적인 특징을 설명하려고 한다.이것은 예를 들어 흡연이 암을 유발한다는 것을 아는 것과 모르는 [1][2]것의 차이를 지적하는 것과 같은 어떤 것을 아는 것과 모르는 것의 차이를 명확히 하는 것을 포함한다.때때로 "지식의 개념", "지식의 이론", "지식의 분석"이라는 표현이 [3][4][1]동의어로 사용된다.지식의 여러 가지 일반적인 특징이 널리 받아들여지고 있다.예를 들어, 그것은 인지적 성공이나 현실과의 인식론적 접촉의 한 형태로 이해될 수 있고, 명제적 지식은 "좋은 방법으로 진정한 명제를 믿는" 것으로 특징지을 수 있다.하지만, 그러한 기술들은 "인지적 성공"이 무엇을 의미하는지, 어떤 종류의 성공이 수반되는지, 또는 "좋은 믿음"[5][6]을 구성하는 것에 대한 더 이상의 설명이 없이는 매우 유용하기에는 너무 모호하다.

지식의 본질에 대한 불일치는 수없이 많고 깊다.[4]이러한 불일치 중 일부는 달성하고자 하는 목표와 [6]관련하여 용어를 정의하는 다른 방법이 있다는 사실에서 비롯된다.이러한 어려움은 "지식"이라는 용어가 역사적으로 광범위한 다양한 현상에 사용되어 왔기 때문에 더욱 악화된다.이러한 현상에는 파리가 프랑스에 있다는 것을 아는 것처럼 이론적인 지식, 수영할 줄 아는 것처럼 실용적인 지식, [7][4][1]연예인을 개인적으로 아는 것처럼 지인에 의한 지식 등이 포함된다.이 모든 형태에 하나의 근본적인 본질이 있다는 것은 명확하지 않다.이러한 이유로, 대부분의 정의는 가장 패러다임적인 형태의 [6]지식으로 보이는 "제안적 지식"이라고도 불리는 지식으로 명시적으로 또는 암묵적으로 제한된다.

명제적 지식에 국한된 경우에도, 다양한 정의들 사이의 차이는 대개 상당하다.이러한 이유로, 특정 정신 상태가 지식을 구성하는가, 지식이 꽤 흔한가 아니면 꽤 드문가, 그리고 지식이 [7]있는가가 같은 질문들에 대한 지식에 대한 개념의 선택은 중요하다.지식의 정의와 분석의 문제는 20세기와 21세기 [1]모두 인식론 내에서 격렬한 논의의 주제가 되어 왔다.지식을 연구하는 철학의 한 분야를 인식론이라고 [8][9]한다.

목표들

이러한 의견 불일치의 중요한 이유는 서로 다른 이론가들이 지식을 정의하려고 할 때 종종 매우 다른 목표를 염두에 두고 있기 때문이다.일부 정의는 주로 지식의 예를 찾을 수 있다는 실질적인 관심사에 기초한다.이러한 정의가 성공하기 위해서는 필요한 기능만 모두 식별할 필요는 없습니다.많은 경우, 쉽게 식별할 수 있는 우발적 특성은 정확하지만 복잡한 [6]공식보다 검색에 더 유용할 수 있습니다.반면에 이론적인 측면에서는 다른 개념과 관련하여 개념 지도에서 용어의 위치를 이해하기 위해 용어의 본질을 파악하는 것을 목표로 하는 소위 실제 정의가 있다.실제 정의는 매우 정확하기 때문에 이론적인 차원에서 선호된다.그러나 모든 [6][10][11]반례를 피하는 진정한 정의를 찾기는 매우 어렵다.진정한 정의에서는 지식은 보통 "인간"이나 "물"과 같은 자연스러운 종류이며 "사탕"이나 "대형 식물"과는 다르게 가정합니다.자연종은 과학적 차원에서 다른 [7][6]현상과 명확하게 구별된다.자연적 종류로서, 지식은 특정한 [9]형태의 정신상태로 이해될 수 있다.이와 관련하여, "지식의 분석"이라는 용어는 사람이 함께 명제적 지식을 구성하는 다른 요소들을 찾는다는 것을 나타내기 위해 사용된다. 보통 그 본질적인 특징의 형태 또는 개별적으로 필요하고 공동으로 [4][1]충분한 조건들로서.이는 화학자가 샘플을 [1]분석하여 관련된 원소의 형태로 화학조성을 발견하는 것과 유사할 수 있다.대부분의 경우, 제안된 지식 특성은 다양한 경우에 적용됩니다.그러나 이러한 프로젝트의 주요 어려움은 모든 반례를 피하는 것이다. 즉, 분석을 벗어나는 사례가 없어야 하며, 심지어 가설 사고 실험에서도 없어야 한다.가능한 모든 반례를 피하려고 노력함으로써, 분석은 [4][1]지식에 대한 필요한 진실에 도달하는 것을 목표로 한다.

그러나 지식은 정확하게 정의 가능한 기준을 가진 자연적 종류라는 가정은 일반적으로 받아들여지지 않으며,[7][6] 일부에서는 "지식"이라는 용어가 인위적으로 구성되고 사회에 의해 인정된 단순한 관습적인 업적을 가리킨다고 주장한다.이 점에서, 여러가지 대내적 측면을 [9]수반하는 복잡한 상황을 가리킬 수 있다.만약 지식이 자연적인 종류가 아니라면, 진정한 정의를 제공하려는 시도는 시작부터 무의미할 것이기 때문에 이 차이는 중요하다. 비록 그 단어가 일반적으로 사용되는 방법에 근거한 정의는 여전히 성공할 수 있다 하더라도 말이다.하지만, 이 용어는 사람들이 어떻게 언어를 사용하고 그들이 가치 있게 여기는 것을 연구하는 언어학자들과 인류학자들을 제외하고는 과학적으로 큰 중요성을 지니지 않을 것이다.그러한 용법은 [7]문화마다 근본적으로 다를 수 있다.많은 인식론자들은 지식이 진정한 정의를 가지고 있다는 것을 종종 암묵적으로 받아들였다.그러나 수용 가능한 실제 정의를 찾을 수 없기 때문에 일부 사람들은 지식을 좀 더 관습적인 용어로 [6][1]이해하게 되었다.

방법들

지식의 정의의 목표에 관한 이러한 차이 외에도, 어떻게 자신의 정의에 도달하고 정당화하는지에 대한 중요한 방법론적인 차이도 있다.한 가지 접근방식은 단순히 지식의 다양한 패러다임 사례를 살펴보고 공통점을 갖는 것을 결정하는 것입니다.그러나 이 접근방식은 패러다임의 경우에도 특정 경우에 지식이 존재하는지 여부가 항상 명확하지 않다는 문제에 직면한다.이것은 기준의 문제로 알려진 순환의 형태로 이어진다: 지식의 기준은 지식의 개별 사례를 식별하기 위해 필요하고 지식의 사례는 지식의 기준이 무엇인지 [12][13][14]배우기 위해 필요하다.이 문제에 대한 두 가지 접근법이 제시되었다: 방법론과 특수론이다.감리학자들은 지식의 본질에 대한 기존의 직관이나 가설을 믿고 지식의 사례를 식별하기 위해 사용합니다.반면, 특정론자들은 특정 사례에 대한 우리의 판단이 더 신뢰할 수 있고 일반적인 [12][15][16]기준에 도달하기 위해 그것들을 사용한다고 주장한다.언어적 수준에 더 기반을 둔 밀접하게 관련된 방법은 "지식"이라는 단어가 어떻게 사용되는지 연구하는 것입니다.그러나 이 용어에는 여러 가지 의미가 있으며, 그 중 많은 의미는 다양한 유형의 지식과 일치한다.따라서 사용법을 [9][4]분석하기 전에 먼저 원하는 유형에 속하는 식을 선택해야 하는 어려움이 가중됩니다.

지식의 기준

지식의 정의에서 불일치와 어려움의 또 다른 원인은 지식의 많은 다른 기준이 있다는 사실에 있다.'지식의 기준'이란 지식을 누군가에게 귀속시키기 위한 요건이 얼마나 높은지를 말합니다.믿음이 지식에 있다고 주장하는 것은 이 믿음에 특별한 인식론적 지위를 부여하는 것이다.그러나 이것이 정확히 어떤 상태인지, 즉 진정한 믿음이 지식에 도달하기 위해 통과해야 하는 기준은 [1][17][18]상황에 따라 다를 수 있습니다.어떤 이론가들은 무질서하거나 인지운의 부재와 같은 매우 높은 기준을 사용하는 반면, 다른 이론가들은 단지 진실한 믿음만으로 충분하며 정당성이 필요하지 [7][19]않다고 주장함으로써 매우 낮은 기준을 사용합니다.예를 들어, 어떤 기준에 따르면, 태양계에 8개의 행성이 있다고 어딘가에서 읽는 것은 이 사실을 알기에 충분한 근거가 된다.다른 사람들에 따르면, 관련 측정과 "행성"의 정확한 정의에 대한 깊은 천문학적인 이해가 필요하다.철학의 역사에서, 다양한 이론가들은 훨씬 더 높은 기준을 정했고 확실성과 무과실이 [7]필요하다고 가정했다.예를 들어, 이것은 르네 데카르트의 접근법이며, 그는 모든 후속 지식의 기초가 되는 절대적으로 확실하거나 의심할 수 없는 첫 번째 원칙을 찾는 것을 목표로 한다.그러나 이러한 전망은 현대의 [4][20]접근법에서는 흔치 않다.상황론자들은 표준이 지식 주장이 이루어지는 상황에 따라 다르다고 주장해 왔다.예를 들어, 낮은 지위에 있는 상황에서는 같은 사람이 이러한 [7][6][21]지식이 부족하더라도 태양계에 8개의 행성이 있다는 것을 알 수 있다.

지식의 기준에 대한 질문은 지식이 얼마나 일반적이거나 희귀한지에 매우 관련이 있다.일상적인 담론의 기준에 따르면, 일반적인 지각과 기억은 지식으로 이어진다.그런 의미에서 어린아이들과 동물들도 지식을 가지고 있다.하지만 더 엄격한 개념에 따르면, 그들은 훨씬 더 높은 기준이 [6]충족되어야 하기 때문에 지식을 가지고 있지 않다.지식의 기준은 또한 회의론, 즉 우리가 전혀 알지 못하는 이론이 사실인지에 대한 질문의 중심이다.만약 완전무결과 같이 매우 높은 기준을 사용한다면, 회의론은 [6][22]그럴듯해진다.이 경우 회의론자는 추정적인 지식 상태에는 절대적인 확실성이 결여되어 있다는 것을 보여주면 됩니다. 실제 믿음은 사실이지만, 거짓일 수도 있습니다.하지만, 이러한 기준이 일상 언어에서 사용되는 용어로 약화될수록, 회의론은 덜 설득력 있게 [9][6][5]된다.

정당화된 진실된 믿음

다음 항목도 참조하십시오.믿음 ② 정당한 진실된 믿음

많은 철학자들이 지식을 JTB(정당한 진실된 믿음)로 정의한다.이 정의는 세 가지 중요한 특징과 관련된 지식을 특징짓는다. S는 (1) p가 참일 경우에만 p를 알고, (2) S는 p를 믿고, (3) 이 믿음이 [1][6]정당하다고 믿는다.이 정의의 버전은 플라톤의 Theaetus에서 소크라테스에 [23][24]의해 고려되고 거부되었다.오늘날 분석 철학자들 사이에서는 처음 두 가지 기준이 올바르다는 것에 대해 보편적이지는 않지만 광범위한 공감대가 형성되어 있다. 즉, 지식은 진정한 믿음을 내포하고 있다는 것이다.대부분의 논쟁은 정당화의 역할에 관한 것이다: 그것이 무엇인지, 그것이 필요한지, 그리고 그것이 어떤 추가 요건을 [8][6][1]충족해야 하는지.

진실

지식은 진실을 내포한다는 압도적인 동의가 있다.그런 점에서 설령 그에 상응하는 믿음이 정당하고 [8][7][9]합리적이라 하더라도 사실이 아닌 것은 알 수 없다.따라서 2016년 미국 대통령 선거에서 힐러리 클린턴이 승리했다는 것을 아무도 알 수 없다.이것은 지식이 사람이 현실과 인지적으로 접촉하는 관계라는 생각을 반영한다.이 접촉은 알려진 명제가 참임을 [6]암시합니다.

그럼에도 불구하고, 몇몇 이론가들은 또한 진리가 항상 지식을 위해 필요한 것은 아닐 수도 있다고 제안했다.이런 점에서 공동체 내에서 널리 받아들여지고 있는 정당한 믿음은 비록 [8][7]거짓일지라도 지식으로 보일 수 있다.또 다른 의구심은 강한 신념을 표현하기 위해 사용되는 일상적인 담화에서 일부 사례 때문이다.예를 들어, 힐러리 클린턴의 열렬한 팬은 그녀가 이길 것을 알고 있었다고 주장할 수 있다.그러나 그러한 예들은 많은 이론가들을 납득시키지 못했다.대신, 이 주장은 실제 지식 [1]주장보다는 과장으로 더 잘 이해될 것입니다.그러한 의심은 소수의 의견이고 대부분의 이론가들은 지식이 진실을 [8][7]의미한다는 것을 받아들인다.

믿음

지식은 보통 믿음의 한 형태로 이해된다: 무언가를 [6]아는 것은 사람이 그것을 믿는다는 것을 의미한다.이는 에이전트가 문제의 제안을 [4]수락함을 의미합니다.그러나 모든 이론가들이 이에 동의하는 것은 아니다.이러한 거절은 종종 "나는 그것을 믿지 않는다; 나는 그것을 안다"[8][7][6]와 같이 두 사람이 상호 배타적이라는 것을 암시하는 일반적인 언어에서 발견되는 대조에서 비롯된다.어떤 사람들은 지식은 강한 [4]확신을 수반하는 반면, 믿음은 약한 긍정이라고 생각함으로써 에이전트의 확신 강도의 차이를 본다.그러나 이러한 표현에 대한 보다 일반적인 접근법은 문자 그대로가 아니라 예를 들어 "나는 단지 그것을 믿는 것이 아니라 알고 있다"와 같은 다른 표현을 통해 이해하는 것이다.이런 식으로, 그 [8][7]표현은 지식을 믿음의 형태로 보는 것과 양립할 수 있다.좀 더 추상적인 반론은 "믿는 것"을 "동의해서 생각하는 것" 또는 "뭔가 진실되는 것에 대한 헌신"으로 정의하고 이것이 [6][1]지식에도 적용된다는 것을 보여준다.때때로 "지식 우선"이라고 불리는 다른 접근법은 지식은 분석할 수 없기 때문에 그것을 구성하는 요소들의 관점에서 이해될 수 없다는 생각에 근거해 믿음과 지식의 차이를 지지한다.그러나 이 견해에 반대하는 사람들은 지식은 분석할 [1]수 없다는 것을 부인함으로써 단순히 그것을 거부할 수도 있다.그래서 언급된 주장에도 불구하고, 지식은 [6]믿음의 한 형태라는 것에는 여전히 널리 동의하고 있다.

몇몇 인식론자들은 진정한 믿음만으로도 지식에 [7]충분하다고 주장한다.하지만, 이 견해는 그다지 대중적이지 않고 대부분의 이론가들은 단지 진실한 믿음이 지식을 구성하지 않는다는 것을 받아들인다.이것은 잘못된 추론이나 행운의 [8][7][4]추측으로 인해 사람이 진실된 믿음을 가지고 있는 다양한 반례에 기초하고 있다.

정당성

JTB 정의의 세 번째 구성 요소는 정당성입니다.그것은 진정한 믿음을 갖는 것이 지식을 위한 충분한 것이 아니라, 지식은 무언가에 대해 옳다는 것 이상을 의미한다는 생각에 바탕을 두고 있다.그래서 독단적인 의견, 맹목적인 추측, 또는 잘못된 추론에 기초한 믿음은 비록 [1][8][7][4]사실일지라도 지식을 구성하지 않는다.예를 들어, 만약 어떤 사람이 두 표현이 u로 끝나기 때문에 마추픽추가 페루에 있다고 믿는다면, 이 진정한 믿음은 지식을 구성하지 않는다.이와 관련하여 인식론의 핵심 질문은 진정한 믿음을 지식으로 바꾸기 위한 추가 요건과 관련이 있다.이러한 추가 요구사항이 무엇인지에 대해 학술 문헌 내에 많은 제안과 깊은 의견 불일치가 있습니다.일반적인 접근법은 추가 요건이 [8]정당성임을 확인하는 것이다.그래서 마추픽추에 대한 믿음이 페루를 여행하고 그곳에 마추픽추를 방문했던 개인의 생생한 최근 기억에 기초할 때처럼 좋은 정당성에 기반을 둔 참된 믿음은 지식을 구성한다.이러한 사고방식은 많은 이론가들로 하여금 지식은 [8][7][4]정당화될 수 있는 진정한 믿음에 불과하다는 결론을 내리게 했다.

그러나 일상적인 담론에서 일부 지식 주장은 정당성을 요구하지 않는다는 주장이 제기되었다.예를 들어, 선생님에게 마지막 지리 시험에서 비엔나가 오스트리아의 수도라는 것을 아는 학생이 몇 명이나 되느냐고 물으면, 그는 이러한 답변이 정당한 믿음에 근거하고 있는지에 대한 걱정 없이 주어진 정확한 답변의 수를 인용할 수 있다.일부 이론가들은 이러한 종류의 지식을 [1]지식의 토론에서 배제하기 위해 "가벼운 지식"으로 특징짓는다.

이와 관련하여 또 다른 문제는 진정한 믿음이 지식으로 이어지기 위해서는 얼마나 강력한 정당성이 필요한가 하는 것입니다.그래서 에이전트가 믿음에 대한 약한 증거를 가지고 있다면,[4][1] 비록 지식이 개입되지 않았더라도 그 믿음을 유지하는 것이 합리적일 수 있다.몇몇 이론가들은 그 정당성이 확실하거나 틀림없어야 한다고 주장한다.이것은 연역적 논쟁에서 전제의 진실이 [25][26]결론의 진실을 보장하는 것과 유사하게 믿음의 정당성이 믿음의 진실을 보장한다는 것을 의미합니다.하지만, 이 견해는 지식의 확장을 극소수의 믿음으로 심각하게 제한한다.이러한 정당화 개념은 우리가 아무것도 모른다는 것을 부정하는 전면적인 회의론으로 이어질 우려가 있다.현대 담론에서 더 일반적인 접근법은 정당화된 믿음을 [7]진실을 보장하지 않고 합리적으로 설득력 있게 만드는 잘못된 정당성을 허용하는 것이다.이것은 연역적 [6][27][28]주장과 대조적으로 증폭적 주장이 작동하는 방식과 유사하다.편파주의의 문제는 정당화의 강도가 어느 정도 온다는 것입니다: 증거는 그 믿음이 사실이라는 것을 어느 정도 가능성, 꽤 가능성, 또는 극단적으로 가능성 있게 만들 수 있습니다.이는 지식의 경우 정당성이 얼마나 강해질 필요가 있는지에 대한 질문을 제기한다.필요한 학위는 또한 상황에 따라 달라질 수 있습니다: 술친구들 사이처럼 낮은 수준의 상황에서의 지식 주장은 학문적 [7][6]담론의 전문가들 사이처럼 높은 수준의 상황에서의 지식 주장보다 낮습니다.

내면주의와 외부주의

정당성의 강도에 대한 문제 외에도,[1][7] 그것의 본질에 대한 더 일반적인 의문도 있다.정당화 이론은 종종 주체의 내부 요인만이 정당화에 책임이 있는지에 따라 내부주의와 외부주의로 나뉜다.일반적으로 내적 관념은 옹호된다.이것은 주체의 내부 정신 상태가 믿음을 정당화한다는 것을 의미합니다.이러한 상태는 보통 지각 경험, 기억, 이성적 직관 또는 다른 정당화된 [1][8][7][4]믿음과 같이 소유된 이유 또는 증거로 이해됩니다.

이 입장의 한 가지 특정한 형태는 증거의 소유에만 근거를 둔 증거주의이다.이는 "개인 S가 t에서 p에 대한 S의 증거가 [29][30]p를 믿는 것을 뒷받침하는 경우에만 t에서 p를 믿는 것이 정당하다"는 주장으로 표현될 수 있다.어떤 철학자들은 그 믿음이 실제로 이 증거에 기초하고 있다는 증거의 소유에 대한 추가 요건, 즉 증거와 믿음 사이에 어떤 종류의 정신적 또는 인과적 연관성이 있다고 규정한다.이것은 종종 "독사적 정당성"이라고 불립니다.이와는 대조적으로, 진정한 믿음에 대한 충분한 증거를 가지고 있지만 미신에 근거해 이 믿음을 갖게 되는 것은 단순한 "명제적 정당화"[1][31][32]의 경우이다.그러한 믿음은 관련 증거가 있더라도 지식에 해당되지 않을 수 있다.내적주의의 특히 엄격한 버전은 접근성 내적주의이다.그것은 주체의 경험에 대해 내성적으로 이용할 수 있는 상태만이 정당화와 관련이 있다고 주장한다.이것은 깊은 무의식 상태가 [1]정당화될 수 없다는 것을 의미한다.밀접하게 관련된 이슈는 이들 국가의 내부 구조 또는 서로 어떻게 연계되어 있는지에 대한 문제와 관련이 있다.근본주의자들에 따르면, 일부 정신 상태는 정당성을 필요로 하지 않고 정당화할 수 있는 기본적인 이유를 구성한다.정합주의자들은 보다 평등한 입장을 옹호한다: 중요한 것은 몇몇 특별한 국가의 특권적 인식론적 지위가 아니라 다른 모든 국가들과의 관계이다.이것은 신념이 일관성 있는 부분으로서 [8][33]그 사람의 믿음의 완전한 네트워크에 들어맞는다면 정당하다는 것을 의미합니다.

철학자들은 일반적으로 정당성에 대한 내적 개념을 지지해 왔다.내면의 다양한 문제들은 일부 현대 철학자들이 정당성의 [8][1]외적 개념을 사용함으로써 지식의 내적 설명을 수정하도록 이끌었다.외부주의자는 또한 믿어진 사실이나 신뢰할 수 있는 믿음 형성 [1]과정과 관련된 인과 관계의 존재와 같은 개인에 대한 외부 요인도 포함합니다.이 분야에서 두드러진 이론은 신뢰론인데, 만약 진정한 믿음이 진실된 믿음을 [7][1][8]낳을 가능성이 있는 신뢰할 수 있는 인지 과정에 의해 초래된다면, 진정한 믿음은 정당화된다는 이론이다.이러한 관점에서, 표준적인 지각 과정이나 좋은 추론에 기초한 진정한 믿음은 지식을 구성한다.하지만 희망사항이나 감정적 애착이 [34]원인이라면 그렇지 않다.

그러나 모든 외부주의자들이 그들의 이론을 지식의 JTB 계정의 버전으로 이해하는 것은 아니다.어떤 이론가들은 정당성에 대한 외부주의적 개념을 옹호하는 반면, 다른 이론가들은 "정당성"의 좁은 개념을 사용하는 반면, 외부주의는 지식을 위해 정당성이 요구되지 않는다는 것을 암시하는 것으로 이해한다. 예를 들어, 신뢰할 수 있는 과정에 의해 생산되는 특징이 정당성의 형태가 아니라 그것의 [1][35][36][5]대리라는 것이다.같은 [5][37]모호성은 지식의 인과론에서도 발견된다.

고대 철학에서

플라톤의 Theaetus에서, 소크라테스는 지식이 무엇인지에 대한 많은 이론들을 고려하는데, 첫째, 단지 진실된 믿음만을 적절한 설명으로 배제한다.예를 들어, 의학 교육을 받지 않았지만 전반적으로 낙관적인 태도를 가진 병자는 그가 빨리 회복될 것이라고 믿을 수 있다.그럼에도 불구하고, 이 믿음이 사실로 밝혀지더라도, 환자는 그의 믿음이 명분이 부족했기 때문에 그가 회복될 것이라는 것을 알지 못했을 것이다.플라톤이 고려하는 마지막 설명은 지식은 어떤 식으로든 그것을 설명하거나 정의하는 "설명을 가진" 진정한 믿음이라는 것이다.에드먼드 게티에에 따르면, 플라톤이 여기서 설명하는 관점은 지식은 정당화된 진정한 믿음이라는 것이다.이 견해의 진실은 주어진 명제가 참이라는 것을 알기 위해서는 관련된 참 명제를 믿을 뿐만 아니라 그럴 [38]만한 충분한 이유가 있어야 한다는 것을 수반한다.이것의 한 가지 함축적인 의미는 단지 [39]사실인 무언가를 믿는 것만으로 아무도 지식을 얻지 못할 것이라는 것이다.

Gettier 문제 및 인지적 행운

위에서 언급한 바와 같이, 지식의 JTB 정의는 플라톤의 Theaetetus에서 [23][24]이미 거부되었다.JTB의 정의는 주로 Edmund Gettier가 제시한 일련의 반례 사례 때문에 20세기에 혹독한 비판을 받았다.이것은 일반적으로 Gettier 문제로 알려져 있으며, 행운의 상황, 즉 믿음에 대한 개인의 [8][7][6]이유가 진실과 무관한 상황 때문에 정당한 믿음이 진실인 경우를 포함합니다.잘 알려진 예로는 헛간 정면이 많은 시골길을 따라 운전하는 사람을 들 수 있다.운전자는 이 사실을 모르고 마침내 유일한 진짜 헛간 앞에서 멈춘다.비록 이것이 지식을 구성하지는 않지만, 그들은 그들 앞에 있는 물체가 헛간이라는 정당한 진실한 믿음을 가지고 있다는 것이다.그 이유는 그들이 많은 가짜 축사들 중 한 곳 앞이 아닌 이곳에 멈춘 것은 단지 행운의 우연이었기 때문이다. 이 경우 그들도 차이를 [40][41][42]구별할 수 없었을 것이다.

이것과 유사한 반례들은 정당성만으로는 충분하지 않다는 것을 보여주는 것을 목표로 하고 있다. 즉, 지식에는 미치지 못하는 일부 정당화된 진실된 믿음이 있다는 것이다.그러한 경우에 대한 일반적인 설명은 인지적 또는 인지적 운에 기초한다.그 생각은 정당한 믿음이 사실인 것은 행운의 우연이거나 우연의 일치라는 것이다.그래서 그 정당성은 어떤 의미에서는 결함이 있습니다. 그것은 근거가 약해서가 아니라 그 정당성이 믿음의 [43]진실에 대한 책임이 없기 때문입니다.다양한 이론가들이 대신 보증된 진실된 믿음에 대해 이야기함으로써 이 문제에 대응했다.그런 점에서, 영장(warrant)은 단지 인지적 행운이나 [8][44]사고에 근거해 해당 신념이 받아들여지지 않는다는 것을 암시한다.그러나, 이러한 사례와 유사한 사례가 실제로 JTB 정의의 반례를 구성한다는 데 모두가 동의하는 것은 아니다. 일부에서는, 이러한 경우, 대리인이 실제로 문제의 사실을 알고 있다고 주장해 왔다. 예를 들어 가짜 헛간 사례의 운전자는 운 좋게 그들 앞에 있는 물체가 헛간이라는 것을 알고 있다.비슷한 변호는 인지적 행운의 부재를 주장하는 것은 정당성에 대한 무신론, 즉 정당성이 믿음의 진실을 보장해야 한다는 것을 야기한다는 생각에 기초하고 있다.그러나 대부분의 지식 주장은 그렇게 엄격하지 않고 오히려 관련된 정당성이 잘못될 [7][22]수 있다는 것을 허용한다.

Gettier 문제

주요 기사:Gettier 문제
Gettier 문제에 적합한 지식의 Justified True Believe 정의 버전을 나타내는 오일러 다이어그램.이 문제는 우리에게 모든 정당화된 진실된 믿음이 지식을 구성하지는 않는다고 생각할 수 있는 이유를 준다.

에드먼드 게티어는 1963년 "정당한 진실한 믿음은 지식인가?"라는 제목의 논문으로 가장 잘 알려져 있는데, 이것은 지식의 일반적인 개념을 정당화된 진실된 [45]믿음으로 의심하게 했다.Gettier는 불과 두 페이지 반에서 자신의 신념이 정당하고 진실할 수 있지만 지식으로 간주되지 않는 상황이 있다고 주장했다.즉, Gettier는 그 명제가 알려지기 위해서는 진정한 명제에 대한 정당한 믿음이 필요하지만, 그것만으로는 충분하지 않다고 주장했다.

Gettier에 따르면 위의 조건이 모두 충족되어도 지식이 없는 상황이 있습니다.Gettier는 지식의 [46]고전적인 설명에 대한 반증 사례로 Gettier 사례로 알려진 두 가지 사고 실험을 제안했다.그 사건들 중 하나는 스미스와 존스라는 두 남자가 관련된 것으로, 그들은 같은 일자리에 대한 지원서의 결과를 기다리고 있다.각각의 남자는 주머니에 동전 10개를 가지고 있다.스미스는 존스가 그 일을 할 것이라고 믿을 만한 훌륭한 이유가 있다(회사 사장이 그에게 말했다). 게다가 스미스는 존스가 호주머니에 동전 10개를 가지고 있다는 것을 알고 있다(그는 최근에 동전 10개를 세었다).여기서 스미스는 추측한다: "취업할 사람은 주머니에 동전 10개를 가지고 있다."하지만 스미스는 자신의 주머니에도 동전 10개가 있다는 것을 알지 못한다.게다가, 존스가 아니라 스미스가 그 일을 맡게 될 것이라는 것이 밝혀졌습니다.스미스는 존스가 그 일을 할 것이라고 믿을 만한 강력한 증거를 가지고 있지만, 그는 틀렸다.따라서 스미스는 일자리를 얻을 사람이 10개의 동전을 주머니에 가지고 있다는 정당한 믿음을 가지고 있지만, 게티어에 따르면 스미스는 일자리를 얻을 사람의 주머니에 10개의 동전이 있다는 것을 알지 못한다. 왜냐하면 스미스의 믿음은 존스의 호주머니에 있는 동전의 수 때문에 사실이기 때문이다.스미스는 스미스의 호주머니에 동전이 몇 개 있는지 모르고 그의 믿음에 근거하고 있다...존스의 호주머니에 있는 동전을 세어 보니 존스는 그 사람이 그 일을 [45]: 122 할 사람이라고 잘못 믿고 있었다.이러한 경우들은 주체의 믿음이 정당하기 때문에 지식이 될 수 없지만, 운에 의해서만 진실이다.즉, 그는 잘못된 이유로 옳은 선택을 한 것이다(취업할 남자의 주머니에 동전 10개가 있다고 믿음).그리고 Gettier는 두 번째 유사한 사례를 제시하며, 그의 사례의 세부사항을 정당화된 진정한 믿음의 관점에서 지식을 정의하기 위한 보다 광범위한 문제로 일반화할 수 있는 수단을 제공합니다.

Gettier 문제에 대해 주목할 만한 다양한 반응이 있었습니다.일반적으로 이들은 지식을 구성하기 위해 정당한 진정한 믿음이 충족되어야 하는 추가적인 네 번째 조건을 제공하거나 완전히 새롭고 필요한 충분한 지식 조건을 제안함으로써 Gettier 스타일의 반대에 영향을 받지 않는 지식의 새로운 정의를 제공하려는 상당한 시도를 수반했습니다.지금까지 발표된 답변이 너무 많아서 모두 언급할 수 없었지만, 가장 주목할 만한 답변 중 몇 가지는 아래에 설명되어 있습니다.

대응 및 대체 정의

JTB의 지식 정의에 관한 문제들은 다양한 반응을 불러일으켰다.엄밀히 말하면, 대부분의 현대 철학자들은 적어도 정확한 형태의 [1][8]지식에 대한 JTB의 정의를 부인한다.에드먼드 게티어의 반례는 이 현대적 [47]관점을 형성하는데 매우 영향력이 있었다.그들은 보통 어떤 형태의 인지 운을 수반하는데, 그 정당성은 [1][43]진실된 믿음에 책임이 없거나 관련이 없다.일부 응답은 표준 정의 내에 머무르며 예를 들어 정당성을 정의하는 방법과 관련하여 문제를 완화하기 위해 작은 수정을 시도합니다.다른 사람들은 그 문제들을 극복할 수 없는 것으로 보고 많은 것들이 정당성을 전혀 필요로 하지 않는 급진적인 새로운 지식 개념을 제안한다.이 두 극단 사이에서, 다양한 인식론자들은 표준 정의에서 온건하게 벗어나는 것에 만족했다.그들은 보통 그것이 올바른 방향으로 나아가는 한 걸음이라고 받아들인다: 정당한 진실한 믿음은 지식을 위해 필요하다.그러나 그들은 그것이 충분하다는 것을 부인한다.이것은 지식이 항상 정당한 참신앙을 의미하지만 모든 정당화된 참신앙이 [1][48]지식을 구성하지는 않는다는 것을 의미한다.대신, 그들은 충분성에 필요한 추가적인 네 번째 기준을 제안한다.결과적으로 발생하는 정의를 JTB+X [1][48]지식 계정이라고 부르기도 합니다.이와 밀접하게 관련된 접근법은 정당성을 보증으로 대체하는 것입니다. 그러면 정당성은 [8][44]지식에 필요한 다른 모든 것과 함께 정의됩니다.

추가 기준을 도입하는 목적은 Gettier 사례 형태의 반례를 피하는 것입니다.예를 들어, 그러한 네 번째 특징에 대한 수많은 제안들이 제시되어 왔다. 예를 들어,[42][4] 믿음은 거짓에서 추론되지 않는다.대안적인 설명들은 종종 많은 특정한 사례들을 피하는 데 성공하지만, 대부분의 설명들은 인지 [47][43]운의 가능성을 열어두기 때문에 모든 반례를 피하는 데 실패한다고 주장되어 왔다.그래서 추가적인 기준을 도입하는 것이 인지 운의 다양한 알려진 예들을 배제하는 데 도움을 줄 수 있지만, 그 결과로 생기는 정의는 종종 새로운 사례에 여전히 민감하다.이 문제를 피할 수 있는 유일한 방법은 추가적인 기준이 인지적 행운을 배제하도록 하는 것이다.이것은 종종 특징의 존재가 믿음의 진실을 수반해야 한다는 의미로 이해된다.그래서 만약 어떤 믿음이 진실하지 않고 이러한 특징을 갖는 것이 가능하다면, 진정한 믿음은 이러한 특징을 가지고 있지만 이 특징 때문에 사실이 아닌 인지 운의 경우들이 가능하다.이 문제는 지식을 우연이 아닌 진실된 [6]믿음으로 정의함으로써 회피된다.이와 비슷한 접근법은 안티 럭(anti-luck) 상태를 도입한다: 그 믿음은 단지 운에 의해서만 진실이 아니다.그러나 이러한 정의가 얼마나 유용한지는 "비우발적" 또는 "운의 부재"에 대한 보다 정확한 정의가 [6]제공되지 않는 한 분명하지 않다.이 애매모호함 때문에, 불명한 케이스에의 적용은 곤란합니다.[1][6]밀접하게 관련되고 보다 정확한 정의는 믿음이 안전하게 형성될 것을 요구한다. 즉, 책임이 있는 과정이 사실이 아니라면 그에 상응하는 믿음을 생성하지 않았을 것이다.이는 주어진 상황이 어떻든 간에 이 과정이 [7][6]사실을 추적한다는 것을 의미합니다.리처드 커컴은 우리의 지식의 정의는 믿음의 증거가 진실을 [49]필요로 한다고 주장한다.

실현 가능성 이론

지식의 실현 가능성 이론은 JTB 계정이 직면하는 다양한 문제를 피하기 위해 실현 가능성에 기초한 추가 조건을 도입한다.그들은 그 신념을 유지하는 데 합당한 이유가 있을 뿐만 아니라 그것에 [8][6][50]대한 반박할 만한 증거가 없다는 것을 강조한다.이것은 보통 매우 넓은 의미로 이해된다: 정당한 진실된 믿음은 만약 그 사람이 믿음의 패배이유를 구성하게 될 진리가 있을 때 지식에 해당하지 않는다.이 넓은 감각은 인지운의 Gettier 사례를 피하기 위해 필요하다.위의 축사 예에서는 이 믿음은 지식에 해당하지 않는다고 설명하고 있습니다. 만약 그 사람이 이 지역에 가짜 축사가 만연하고 있다는 것을 알고 있다면, 이 의식이 이 특정 건물이 진짜 축사라는 믿음을 부정하는 역할을 하게 될 것이기 때문입니다.이런 식으로, 면책 이론은 우연히 정당화된 믿음을 보증되지 않은 것으로 확인할 수 있습니다.그것의 문제점 중 하나는 지식에서 너무 많은 믿음을 배제한다는 것이다.이러한 우려는 특히 패배자를 오도하는 것, 즉 그들의 이유 중 하나가 [42][8][6]패배했다는 잘못된 인상을 에이전트에게 줄 수 있는 진실이다.키스 레러에 따르면, 인지적 행운의 사례는 정당성이 거짓 진술에 의존하지 않도록 요구함으로써 피할 수 있다.그의 견해에 따르면, "S는 (i) p, (ii) S가 그 p를 받아들이는 것이 정당하고 (iv) S가 어떤 허위 [4]진술에 의존하지 않는 방법으로 p를 받아들이는 것이 정당하다는 것을 알고 있다."

신뢰성 및 인과론

신뢰성 이론과 인과론은 외부주의의 한 형태이다.일부 버전에서는 정당성이 의미하는 바를 다시 인식함으로써 지식의 JTB 정의만 수정합니다.다른 이들은 정당성이 필요하지 않으며 신뢰성 또는 올바른 인과관계가 정당성을 대체하는 역할을 한다고 간주함으로써 추가적인 이탈을 구성한다.신뢰론에 따르면, 진실된 믿음은 신뢰할 수 있는 과정이나 [8][7]방법에 의해 생산된다면 지식을 구성한다.신뢰할 수 있는 프로세스의 추정 예로는 정상적인 상황에서의 규칙적인 인식과 과학적 방법을 들 수 있습니다.이 접근방식을 옹호하는 사람들은 신뢰성이 우연의 [51][35][8]일치에 대한 안전장치 역할을 한다고 단언합니다.미덕의 신뢰성은 지적 미덕이 적절하게 기능하는 인지 능력과 같은 지식을 생산하는 [52][53]데 책임이 있는 특별한 형태의 신뢰이다.

신뢰성론자들은 공정이 언제 신뢰할 수 있는지에 대한 명확하고 그럴듯한 설명을 하기 위해 애써왔다.하나의 접근방식은 높은 성공률을 통해 그것을 정의한다: 신념 형성 과정은 이 영역에서 진실된 믿음의 높은 비율을 생산한다면 특정 영역 내에서 신뢰할 수 있다.또 다른 접근법은 반사실적 시나리오에서 프로세스가 어떻게 진행되는지에 대한 관점에서 신뢰성을 이해한다.이 두 가지 정의에 모두 반대하는 주장이 제시되었다.또한 책임 있는 절차가 신뢰할 [51][35][8][7]수 있음에도 대리인이 신념을 정당화할 수 있는 어떠한 이유가 없는 경우에는 신뢰성이 충분하지 않다는 주장에 근거한다.

지식의 인과론은 믿음이 지식에 [54][35][8]이르기 위해서는 믿음의 사실이 진실된 믿음을 올바른 방법으로 야기해야 한다고 주장한다.예를 들어, 나무에 새가 있다는 믿음은 새와 나무가 상응하는 인식과 믿음을 야기했다면 지식을 구성할 수 있다.인과관계는 그 믿음이 더 이상 우연이 아니기 때문에 인지운의 몇몇 경우를 피하는 데 도움이 된다.그러나 위의 가짜 헛간 사례에서 볼 수 있듯이, 실제 헛간에 대한 인식이 행운의 우연이지만 실제 헛간에 대한 믿음을 불러일으켰던 것을 모두 피하지는 않는다.인과론의 또 다른 단점은 표현된 사실들에 대한 인과관계가 존재하지 않거나 [35][8][5]가능하지 않을지라도 다양한 믿음은 지식이라는 것이다.이는 "2 + 2 = 4"와 같은 수학적 명제나 "[8][35]고양이보다 작은 코끼리는 없다"와 같은 특정 일반 명제에서의 믿음에 해당된다.

미덕이론의 정의

미덕이론적인 접근은 지식을 지적 [6][5][1]미덕의 현상으로 보임으로써 인지 운의 문제를 피하려고 한다.이러한 관점에서 미덕은 어떤 선을 지향하는 사람의 속성이다.지적 덕목의 경우, 주된 선은 진실이다.이와 관련하여, 린다 자그제브스키(Linda Zagzebski)는 지식을 "지적 [6]미덕의 행위에서 발생하는 현실과의 인지적 접촉"으로 정의한다.밀접하게 관련된 접근법은 기술의 성공적인 표현에 비유하여 지적 미덕을 이해한다.이것은 인지적 행운이 어떻게 회피되는지를 명확히 하는데 도움이 된다.예를 들어, 궁수는 운이나 기술 때문에 과녁의 중심을 맞출 수 있다.이러한 사고방식에 기초하여, 어니스트 소사는 지식을 "신앙자의 [1]기술을 보여주는, 혹은 그에 기인하는" 믿음으로 정의한다.

"허위 전제 없음" 응답

다음 항목도 참조하십시오.Gettier 문제 » "허위 전제 없음" 접근법 문제

Gettier에 대한 가장 먼저 제안된 답변 중 하나이며, Gettier 문제에 대응하는 가장 직관적인 방법은 "no false premis" 응답이며, "no false lemmas" 응답이라고도 합니다.가장 주목할 만한 것은, 이 답변은 데이비드 말레 암스트롱이 1973년 쓴 책, 믿음,[55] 진실, 그리고 지식에서 옹호한 것이다.응답의 기본 형태는 정당한 참신념을 가진 사람(예를 들어, Gettier의 첫 번째 사례에서 Smith)이 잘못된 믿음(예: "Jones가 그 일을 할 것")으로부터 참신념을 추론하는 실수를 했다고 주장하는 것입니다.따라서 이 응답의 지지자들은 우리가 지식을 위해 네 번째 필요하고 충분한 조건을 추가할 것을 제안한다. 즉, "정당한 참된 믿음은 잘못된 믿음에서 추론되어서는 안 된다."

Gettier 문제에 대한 이 답변은 단순하고 직접적이며 Gettier 사례에서 관련 믿음을 형성할 때 무엇이 잘못되었는지를 구분하는 것으로 보입니다.그러나 [46]실패한다는 것이 일반적인 의견이다.왜냐하면 Gettier의 원래 공식에는 잘못된 믿음에서 진정한 믿음을 추론하는 사람이 포함되지만 그렇지 않은 다른 공식들이 많이 있기 때문이다.예를 들어, 관찰자가 공원을 산책하는 개로 보이는 것을 보고 "공원에 개가 있다"는 믿음을 형성한다고 가정해 보자.사실, 관찰자는 개를 전혀 보지 않고, 매우 살아있는 개의 팩시밀리 로봇처럼 보입니다.하지만, 관찰자가 모르는 사이에, 비록 개의 로봇 팩시밀리 뒤에 서 있지만, 사실 공원에는 개가 한 마리 있다."공원에 개가 있다"는 믿음은 잘못된 추론을 수반하는 것이 아니라 잘못된 지각 정보의 결과로 형성되기 때문에, 잘못된 전제에서 나온 추론은 없다.따라서 관찰자는 실제로 자신의 지각적 경험이 안아주는 것에 대한 정당성을 제공한다는 진정한 믿음을 가지고 있지만, 공원에 개가 있다는 것을 실제로 알지 못하는 것으로 보인다.대신, 그녀는 그저 "행운" 정당화된 진정한 [46]믿음을 형성한 것 같습니다.

무알리빌리스트 대응

Gettier 문제에 대한 덜 흔한 반응은 리차드 커캄에 의해 옹호되었습니다. 그는 모든 반례에 대해 면역이 될 수 있는 유일한 지식의 정의는 무반례주의 [56]정의라고 주장했습니다.이론에 따르면 지식의 항목으로서 자격을 갖추기 위해서는 믿음은 진실하고 정당해야 할 뿐만 아니라 믿음의 정당화도 진실을 필요로 한다.다른 말로 하면, 그 믿음의 정당성은 절대적이어야 한다.

무알리빌리즘은 게티어 문제에 대한 내부적으로는 일관된 대응이지만, 우리의 일상적인 지식인 표기와는 양립할 수 없습니다.예를 들어, 데카르트 회의론자가 지적할 것처럼, 나의 모든 지각적 경험은 외부 세계의 존재에 대해 완전히 속아 넘어가는 회의적인 시나리오와 양립할 수 있으며, 이 경우 내 믿음의 대부분은 ([57][58]전부는 아니더라도) 거짓일 것이다.여기서 도출할 수 있는 전형적인 결론은 나의 일상적인 믿음의 대부분(전부는 아니더라도)을 의심하는 것이 가능하다는 것이다. 즉, 만약 내가 그러한 믿음을 유지하는 것이 정말 정당하다면, 정당성은 무리는 아니라는 것을 의미한다.정당성이 완전히 입증되기 위해서는, 나의 일상적인 믿음을 유지하는 이유는 그러한 믿음이 거짓일 가능성을 완전히 배제할 필요가 있을 것이다.결과적으로, 만약 어떤 믿음이 지식을 구성하기 위해 절대적으로 정당화되어야 한다면, 그것은 우리가 일상적인 [59]상황에서 지식을 가지고 있다고 주장하는 대부분의 경우(전부는 아니더라도) 우리가 잘못 알고 있는 경우일 것이다.참다못해 이 결론을 받아들이는 것은 사실이지만, 대부분의 철학자들은 우리가 아무것도 모르거나 거의 아무것도 모른다는 것을 암시하는 것은 타당하지 않다고 생각하고, 따라서 급진적인 회의론에 [58]무너지는 비합리주의자들의 반응을 거부한다.

추적 조건

Robert Nozick은 다음과 같은 경우에만 S가 P를 알고 있는 지식의 정의를 제시했습니다.

  • P는 참이다.
  • S는 P를 믿는다.
  • 만약 P가 거짓이라면, S는 P를 믿지 않을 것이다.
  • 만약 P가 사실이라면, S는 [60]P를 믿을 것이다.

Nozick은 이러한 조건 중 세 번째는 Gettier에 의해 기술된 종류의 사례에 대처하는 데 도움이 된다고 주장한다.노직은 또한 이 조건이 D.M.에 의해 기술된 종류의 사례를 다루고 있다고 주장한다. 암스트롱:[61] 아버지는 자신의 딸이 자신의 딸에 대한 믿음과 법정에서 딸의 결백에 대한 결정적인 증거를 보았기 때문에 특정한 범죄를 저지르는 것에 대해 무죄라고 믿고 있습니다.법정 방식을 통한 그의 믿음은 네 가지 가정 조건을 충족시키지만 그의 믿음은 그렇지 않다.만약 그의 딸이 유죄라면, 그는 여전히 그의 딸에 대한 믿음에 근거하여 그녀의 무죄를 믿을 것이다; 이것은 세 번째 조건을 위반하는 것이다.

영국의 철학자 사이먼 블랙번은 노직의 설명처럼 "진실을 추적하는" 반면 적절한 [62]이유로 받아들여지지 않는 지식 신념으로 받아들이고 싶지 않다고 제안함으로써 이 공식을 비판했습니다.이와 더불어 노직과 같은 외부주의적 지식 계정은 직관적으로 타당성이 있는 경우 폐쇄를 거부해야 하는 경우가 많습니다.

Fred Dretske는 Nozick과 유사한 계정을 제공했지만, 그의 견해는 상황이 달라졌더라면 얻을 수 있었을 관련 대안들에 더 초점을 맞추고 있다.노직 품종과 드레츠케 품종에 대한 견해는 Saul Kripke에 [46]의해 제기된 심각한 문제에 직면해 있다.

지식 제일주의 대응

티모시 윌리엄슨은 지식이 진실된 믿음과 더불어 몇 가지 추가 조건이 아닌 일차적인 것이라는 지식 이론을 발전시켰다.Williamson은 그의 저서 "지식과 한계"에서 지식에 대한 개념을 분석을 통해 다른 개념의 집합으로 나눌 수 없다고 주장한다.그러므로 윌리엄슨에 따르면, 정당성, 진실, 믿음은 필요하지만 지식을 위해서는 충분하지 않다.윌리엄슨은 또한 지식을 정신 [63]상태로 받아들이는 유일한 철학자 중 한 명으로 알려져 있습니다; 대부분의 인식론자들은 믿음은 정신 상태라고 주장합니다.따라서 윌리엄슨의 주장은 매우 [64]직관에 반하는 것으로 보여져 왔다.

그저 진실된 믿음일 뿐이다.

크리스핀 새트웰은 1991년 그의 논문 "지식은 단지 진실된 믿음"에서 정당성은 지식의 [65]불필요한 기준이라고 주장한다.그는 "행운의 추측"의 일반적인 반례 사례가 사실은 전혀 믿음이 아니라고 주장한다. "신앙이 고립되어 있지 않기 때문에...누군가가 무언가를 믿는다는 주장은 그 사람이 그 주장에 어느 정도 진지하게 헌신하고 있다는 것을 의미한다.그는 문제를 풀어나가는 수학자의 예를 들며, 그는 무의식적으로 "번뜩이는 통찰력"으로 답을 보았지만, 그의 믿음을 종합적으로 정당화할 수는 없으며, 그러한 경우 수학자는 그가 어떻게 문제에 도달하게 되었는지에 대한 단계적인 설명을 할 수 없음에도 불구하고 여전히 답을 알고 있다고 말한다.그는 또한 만약 믿음이 지식을 구성하기 위해 정당성을 요구한다면, 근본적인 믿음은 결코 지식이 될 수 없으며, 이것들이 우리의 모든 다른 믿음들이 정당성을 위해 의존하는 믿음이기 때문에, 우리는 결코 지식을 가질 수 없다고 주장한다.

냐야 철학

냐야는 인식론에 특별한 관심을 가지고 있는 인도 철학의 6대 전통 학파 중 하나이다.인도 철학자 B.K. Matilal은 Gettier 문제에 대응하기 위해 Navya-Nya fallibilist 전통을 이용했다.냐야 이론은 know p와 know p를 구별한다. 이것은 다른 인과 조건을 가진 다른 사건이다.두 번째 레벨은 암묵적인 추론의 일종으로, 보통 아는 p(지식 단순화)의 바로 뒤에 나타난다.겟티에의 사례는, 어떠한 참된 신념도 지식이라고 생각하는 갠지샤 우파디아야(12세기 후반)의 견해에 근거해 검토되고 있습니다.따라서 잘못된 경로를 통해 얻은 참된 믿음은 단지 지식의 단순화로 간주될 수 있습니다.정당성에 대한 질문은 획득된 믿음의 지식후드를 고려할 때 두 번째 수준에서만 발생한다.처음에는 불확실성이 부족하기 때문에 그것이 진정한 믿음이 된다.그러나 바로 다음 순간, 듣는 사람이 그가 p를 알고 있는지 여부를 알기 위해 모험을 시작하려고 할 때, 의구심이 생길 수 있다."만약 Gettier와 같은 경우에, 만약 내가 (증거가 유사 증거일 수 있기 때문에) 주어진 믿음의 지식성에 대한 추론이 틀렸다면, 나는 내 믿음의 진실에 대해 잘못 알고 있는 것이다.그리고 이것은 냐야 오류론에 따른 것이다: 모든 지식 클레임이 [66]지속될 수 있는 것은 아니다.

기타 정의

J. L. 오스틴에 따르면, 아는 것은 단지 문제의 주제에 대해 올바른 주장을 할 수 있다는 것을 의미한다.이 실용적인 관점에서, 아는 사람의 내적 정신 상태는 [9]중요하지 않다.

철학자 배리 앨런은 또한 지식에서 정신 상태의 역할을 과소평가하고 지식을 "최고의 인공물 성능"으로 정의했다. 즉, 언어를 포함한 인공물뿐만 아니라 다리, 위성, [67][68]도표와 같은 기술적 물체에 대한 모범적인 성능이다.알렌은 전형적인 인식론의 "제안적 편견" (명제를 원형적 지식으로 취급), "분석적 편견" (지식을 원형적으로 정신적 또는 개념적으로 취급), 그리고 "논리적 편견" (지식을 원형적으로 [68]분별적으로 취급)을 비판했다.그는 지식이 너무 다양해서 필요충분조건의 [67]관점에서 특징지을 수 없다고 생각했다.그는 지식 대신 지식을 대신하는 것이 아니라 [68]두 가지보다 더 일반적인 정의를 제안한다고 주장했다.앨런에게 지식은 언어보다 희박하고, 믿음과 다르며,[67] 진실보다 더 가치 있는 것이다.

다른 접근법은 예를 들어 무언가를 하거나 생각하는 데 제공하거나 구성되는 이유에 대해 지식이 수행하는 역할과 관련하여 지식을 특징짓습니다.그런 의미에서 대리인이 사실을 주장하거나, 추리할 때 이 사실을 전제로 삼거나, 이 [5]사실에 대해 신뢰할 수 있는 제보자로서 행동할 권리를 부여하는 것으로 이해할 수 있다.이 정의는 어떤 논쟁 [69][70]이론에서 채택되었다.

Paul Silva의 "인식 우선" 인식론은 지식의 공통적인 핵심은 인식이며, 믿음 없는 지식과 [5][71]믿음에 기반을 둔 지식 모두를 설명하는 정의를 제공한다.

인류학에서 지식은 종종 매우 넓은 의미에서 이해나 [72][73]문화와 동등한 것으로 정의된다.이것은 지식은 의미 내용에 대한 긍정으로 구성되고 뇌와 같은 기질에 의존한다는 생각을 포함한다.지식은 같은 사회적 틈새에 속한 다른 개인들이 그들이 무엇을 알고 어떻게 [73]정보를 구성하는지에 대해 매우 유사한 경향이 있다는 점에서 사회적 그룹을 특징짓는다.이 주제는 지식의 인류학으로 알려진 하위 분야와 관련이 있으며, 이 하위 분야는 지식이 어떻게 재생산되고 다른 문화적 [72][73]맥락에서 사회적 수준에서 어떻게 변화하는지 연구하기 위해 이와 유사한 정의를 사용한다.

비제안 지식

분석 철학에서 가장 패러다임적인 형태의 지식인 사실적 지식 또는 지식이라고도 불리는 명제적 지식은 철학에서 대부분의 지식의 정의는 이러한 형식을 [8][7][9]염두에 두고 있습니다.특정 정보의 소유를 말합니다.다른 종류의 지식에 대한 구별은 종종 그것들을 [1]표현하기 위해 사용되는 언어적 공식들 사이의 차이점에 근거해 도출된다."Dave가 집에 있다는 것을 알고 있다"[7][9][6][5]와 같이 일반적으로 해당 조항을 사용하여 표현할 수 있기 때문에 지식이라고 합니다.일상적인 담화에서, "지식"이라는 용어는 또한 다양한 다른 현상들을 비제안적 지식의 형태로 언급할 수 있다.이론가 중에는 그것을 구별하는 사람도 있다knowledge-wh는 연기가 왜 암을 일으키는지, 누가 존 F를 죽였는지 아는 것과 같은 wh-clause를 사용하여 표현된다.케네디.[7]그러나, 더 일반적인 접근법은 지식 유형으로서 해당 표현들이 일반적으로 [7][9][74]해당 조항을 사용하여 바꾸어 해석될 수 있다는 것을 이해하는 것이다.

보다 명확한 차이는 지식-그것-지식-지식-지식-지식-지식-지식-지식-지식이다.[75]노하우는 실용적인 지식 또는 능력 지식이라고도 합니다."[7][9][74]나는 자전거를 탈 줄 안다"와 같은 형식으로 표현된다.모든 형태의 실용적인 지식은 어떤 종류의 능력, 즉 무언가를 할 수 있는 능력을 포함한다.그래서 기타를 칠 줄 안다는 것은 기타를 칠 줄 아는 능력이나 구구단을 안다는 것은 [4]숫자의 곱을 외울 줄 아는 것입니다.이러한 이유로 노하우는 대응하는 능력, 기술 또는 능력을 [76][9][74]가진 것으로 정의될 수 있습니다.노하우의 어떤 형태는 지식을 포함하고 있고, 심지어 어떤 이론가들은 실용적 지식과 명제적 지식은 같은 [5]유형이라고 주장한다.하지만, 명제 지식은 보통 인간에게만 한정되어 있는 반면, 실제 지식은 동물의 왕국에서 더 흔하다.예를 들어, 개미는 걸을 줄 알지만 아마도 자신이 누군가의 [74]부엌에서 걷고 있다는 것을 모를 것이다.그러므로 더 일반적인 견해는 지식-어떻게와 지식-을 두 가지 [7][9][4]다른 유형의 지식으로 보는 것이다.

자주 논의되는 또 다른 형태의 지식은 지인에 의한 지식이다.이것은 개인, 종종 개인에 대한 직접적인 친밀함으로 정의되며, 그 [7][9][6][5]개인을 개인적으로 만난 경우에만 발생합니다.이 점에서 그것은 명제가 아닌 대상과의 관계를 구성한다.지식은 지식의 대상에 대해 직접적인 지각 경험을 했기 때문에 그것에 익숙하다는 것을 의미한다.버트런드 러셀은 아직 [77][78]방문하지 않은 나라에 대한 다큐멘터리를 통해 배우는 것과 같이, 대상이 즉시 경험하지 못한 것에 대한 지식을 말하는 서술에 의한 지식과 그것을 비교한다.지인에 의한 지식은 "나는 Dave를 안다"와 같은 직접 객체를 사용하여 표현할 수 있습니다.이 점에 있어서는 그럴 필요가 없기 때문에 지식과는 다르다그 개인에 대한 직접적인 지식 없이도 그 개인에 대한 사실을 알 수 있다.예를 들어, 독자는 나폴레옹을 개인적으로 [5]알지 않고도 나폴레옹이 프랑스의 군사 지도자였다는 것을 알 수 있다.지인에 의한 지식이 비제안적 지식의 한 형태인지에 대해서는 논란이 있다.몇몇 이론가들은 이것을 부정하고 그것은 단지 명제적 [8]지식을 표현하는 문법적으로 다른 방법이라고 주장한다.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag Ichikawa, Jonathan Jenkins; Steup, Matthias (2018). "The Analysis of Knowledge". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 24 May 2022.
  2. ^ Bolisani, Ettore; Bratianu, Constantin (2018). "The Elusive Definition of Knowledge". Emergent Knowledge Strategies: Strategic Thinking in Knowledge Management. Springer International Publishing. pp. 1–22. doi:10.1007/978-3-319-60657-6_1. ISBN 978-3-319-60657-6.
  3. ^ Hannon, Michael (2021). "Knowledge, concept of". Routledge Encyclopedia of Philosophy. London; New York: Routledge. doi:10.4324/9780415249126-P031-2. ISBN 9780415250696.
  4. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r Lehrer, Keith (15 October 2015). "1. The Analysis of Knowledge". Theory of Knowledge. Routledge. ISBN 978-1-135-19609-7.
  5. ^ a b c d e f g h i j k l Steup, Matthias; Neta, Ram (2020). "Epistemology". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 22 May 2022.
  6. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af Zagzebski, Linda (1999). "What Is Knowledge?". In Greco, John; Sosa, Ernest (eds.). The Blackwell Guide to Epistemology. Malden, MA: Blackwell. pp. 92–116. doi:10.1002/9781405164863.ch3. ISBN 9780631202905. OCLC 39269507. S2CID 158886670.
  7. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah Hetherington, Stephen. "Knowledge". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 18 May 2022.
  8. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac Klein, Peter D. (1998). "Knowledge, concept of". In Craig, Edward (ed.). Routledge Encyclopedia of Philosophy. London; New York: Routledge. doi:10.4324/9780415249126-P031-1. ISBN 9780415250696. OCLC 38096851.
  9. ^ a b c d e f g h i j k l m n Stroll, Avrum. "epistemology". www.britannica.com. Retrieved 20 May 2022.
  10. ^ Gupta, Anil (2021). "Definitions: 1.1 Real and nominal definitions". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 28 May 2022.
  11. ^ Cargile, James (1991). "Real and Nominal Definitions". Definitions and Definability: Philosophical Perspectives. Springer Netherlands. pp. 21–50. doi:10.1007/978-94-011-3346-3_2. ISBN 978-94-011-3346-3.
  12. ^ a b Pritchard, Duncan (1 October 2013). "3 Defining knowledge". What is this thing called Knowledge?. Routledge. ISBN 978-1-134-57367-7.
  13. ^ McCain, Kevin. "Problem of the Criterion". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 28 May 2022.
  14. ^ Fumerton, Richard (25 September 2008). "The Problem of the Criterion". The Oxford Handbook of Skepticism.
  15. ^ Bland, Steven (2018). "Particularism and Methodism". Epistemic Relativism and Scepticism: Unwinding the Braid. Springer International Publishing. pp. 107–128. doi:10.1007/978-3-319-94673-3_6. ISBN 978-3-319-94673-3.
  16. ^ LEMOS, NOAH M. (1998). "What's Wrong with Methodism?". Metaphilosophy. 29 (1/2): 79–94. doi:10.1111/1467-9973.00081. ISSN 0026-1068. JSTOR 24439021.
  17. ^ Black, Tim (1 April 2002). "Relevant Alternatives and the Shifting Standards of Knowledge". Southwest Philosophy Review. 18 (1): 23–32. doi:10.5840/swphilreview20021813.
  18. ^ Rysiew, Patrick (2021). "Epistemic Contextualism". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 28 May 2022.
  19. ^ Sidelle, Alan (2001). "An Argument That Internalism Requires Infallibility". Philosophy and Phenomenological Research. 63 (1): 163–179. doi:10.1111/j.1933-1592.2001.tb00096.x.
  20. ^ Newman, Lex (2019). "Descartes' Epistemology". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 28 May 2022.
  21. ^ Black, Tim. "Contextualism in Epistemology". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 28 May 2022.
  22. ^ a b Kraft, Tim (2012). "Scepticism, Infallibilism, Fallibilism". Discipline Filosofiche. 22 (2): 49–70.
  23. ^ a b Parikh, Rohit; Renero, Adriana (2017). "Justified True Belief: Plato, Gettier, and Turing". Philosophical Explorations of the Legacy of Alan Turing: Turing 100. Springer International Publishing. pp. 93–102. doi:10.1007/978-3-319-53280-6_4. ISBN 978-3-319-53280-6.
  24. ^ a b Chappell, Sophie-Grace (2019). "Plato on Knowledge in the Theaetetus". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 12 June 2022.
  25. ^ Johnson-Laird, Phil (30 December 2009). "Deductive reasoning". WIREs Cognitive Science. 1 (1): 8–17. doi:10.1002/wcs.20. ISSN 1939-5078. PMID 26272833.
  26. ^ Schechter, Joshua (2013). "Deductive Reasoning". The Encyclopedia of the Mind. SAGE Reference. Retrieved 16 March 2022.
  27. ^ Jaakko, Hintikka; Sandu, Gabriel (2006). "What is Logic?". Philosophy of Logic. North Holland. pp. 13–39.
  28. ^ "Deductive and Inductive Arguments". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 4 December 2021.
  29. ^ Mittag, Daniel M. "Evidentialism". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 29 May 2022.
  30. ^ Long, Todd R. (24 September 2015). "Evidentialism and Epistemic Justification". Notre Dame Philosophical Reviews. Retrieved 29 May 2022.
  31. ^ Volpe, Giorgio (2017). "Propositional and Doxastic Justification: Their Relationship and a Questionable Supervenience Claim". Supervenience and Normativity. Law and Philosophy Library. Vol. 120. Springer International Publishing. pp. 25–48. doi:10.1007/978-3-319-61046-7_2. hdl:11585/608583. ISBN 978-3-319-61046-7. S2CID 148700000.
  32. ^ Silva, Paul; Oliveira, Luis R. G. "Propositional Justification and Doxastic Justification". Routledge Handbook of the Philosophy Evidence. Routledge.
  33. ^ Audi, Robert (1988). "Foundationalism, Coherentism, and Epistemological Dogmatism". Philosophical Perspectives. 2: 407–442. doi:10.2307/2214083. ISSN 1520-8583. JSTOR 2214083.
  34. ^ Goldman, Alvin; Beddor, Bob (2021). "Reliabilist Epistemology: 1.2 Justified vs. Unjustified Beliefs: Some Examples". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 15 May 2022.
  35. ^ a b c d e f Poston, Ted. "Internalism and Externalism in Epistemology". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 17 May 2022.
  36. ^ Pappas, George (2017). "Internalist vs. Externalist Conceptions of Epistemic Justification". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 18 May 2022.
  37. ^ "causal theory of knowledge/justification". Oxford Reference. Retrieved 24 May 2022.
  38. ^ Benardete, Seth (1984). The Being of the Beautiful. Chicago: The University of Chicago Press. p. I.169. ISBN 978-0-226-67038-6.
  39. ^ Benardete, Seth (1984). The Being of the Beautiful. Chicago: The University of Chicago Press. p. I.175. ISBN 978-0-226-67038-6.
  40. ^ Rodríguez, Ángel García (2018). "Fake barns and our epistemological theorizing". Crítica: Revista Hispanoamericana de Filosofía. 50 (148): 29–54. doi:10.22201/iifs.18704905e.2018.02. ISSN 0011-1503. JSTOR 26767766. S2CID 171635198.
  41. ^ Goldman, Alvin I. (18 November 1976). "Discrimination and Perceptual Knowledge". The Journal of Philosophy. 73 (20): 771–791. doi:10.2307/2025679. JSTOR 2025679.
  42. ^ a b c Sudduth, Michael. "Defeaters in Epistemology: 2b Defeasibility Analyses and Propositional Defeaters". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 17 May 2022.
  43. ^ a b c Engel, Mylan. "Epistemic Luck". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 28 May 2022.
  44. ^ a b Comesaña, Juan (2005). "Justified vs. Warranted Perceptual Belief: Resisting Disjunctivism". Philosophy and Phenomenological Research. 71 (2): 367–383. doi:10.1111/j.1933-1592.2005.tb00453.x. ISSN 0031-8205. JSTOR 40040862.
  45. ^ a b Gettier, Edmund (1963). "Is Justified True Belief Knowledge?" (PDF). Analysis. 23 (6): 121–123. doi:10.2307/3326922. JSTOR 3326922.
  46. ^ a b c d "The Analysis of Knowledge". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 12 June 2020.
  47. ^ a b Hetherington, Stephen. "Gettier Problems". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 28 May 2022.
  48. ^ a b Durán, Juan M.; Formanek, Nico (1 December 2018). "Grounds for Trust: Essential Epistemic Opacity and Computational Reliabilism". Minds and Machines. 28 (4): 645–666. doi:10.1007/s11023-018-9481-6. ISSN 1572-8641. S2CID 53102940.
  49. ^ Kirkham, Richard L. (October 1984). "Does the Gettier Problem Rest on a Mistake?". Mind. New Series. 93 (372): 501–513. doi:10.1093/mind/XCIII.372.501. JSTOR 2254258. jstor (설명 필요)
  50. ^ Swain, Marshall (1998). "Knowledge, defeasibility theory of". In Craig, Edward (ed.). Routledge Encyclopedia of Philosophy. London; New York: Routledge. doi:10.4324/9780415249126-P012-1. ISBN 9780415250696. OCLC 38096851.
  51. ^ a b Becker, Kelly. "Reliabilism". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 18 May 2022.
  52. ^ Baehr, Jason S. "Virtue Epistemology". Internet Encyclopedia of Philosophy. Archived from the original on 25 May 2022. Retrieved 18 May 2022.
  53. ^ Turri, John; Alfano, Mark; Greco, John (2021). "Virtue Epistemology". The Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 18 May 2022.
  54. ^ Swain, Marshall (1998). "Knowledge, causal theory of". In Craig, Edward (ed.). Routledge Encyclopedia of Philosophy. London; New York: Routledge. doi:10.4324/9780415249126-P004-1. ISBN 9780415250696. OCLC 38096851.
  55. ^ Armstrong, D.M. (1973). Belief, Truth, and Knowledge. Cambridge: Cambridge University Press. p. 152.
  56. ^ Richard L. Kirkham (1984). "Does the Gettier Problem Rest on a Mistake?" (PDF). Mind. 93 (372): 501–513. doi:10.1093/mind/XCIII.372.501. Archived from the original (PDF) on 29 May 2010.
  57. ^ Descartes, Rene (1985). Philosophical Writings of Rene Descartes Vol. II. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-28808-8.
  58. ^ a b Rysiew, Patrick (7 September 2007). "Epistemic Contextualism". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 20 June 2020.
  59. ^ Reed, Baron (2 February 2008). "Certainty". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 20 June 2020.
  60. ^ Robert Nozick (1981). Philosophical Explanations. Harvard University Press. ISBN 978-0-674-66448-7.철학적 설명 3장 "지식과 회의론" I. 지식에 대한 지식 조건 페이지 172–178.
  61. ^ D.M. Armstrong (1973). Belief, Truth and Knowledge. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-09737-6.
  62. ^ Blackburn, Simon (1999). Think: A compelling introduction to philosophy. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-976984-1.
  63. ^ Nagel, Jennifer (2013-04-25), "Knowledge as a Mental State", Oxford Studies in Epistemology Volume 4, Oxford University Press, pp. 272–308, doi:10.1093/acprof:oso/9780199672707.003.0010, ISBN 978-0-19-967270-7
  64. ^ Brueckner, Anthony (2002). "Williamson on the primeness of knowing". Analysis. 62 (275): 197–202. doi:10.1111/1467-8284.00355. ISSN 1467-8284.
  65. ^ 크리스핀 새트웰, ["지식은 진실된 믿음일 뿐"] 미국 철학 계간지, 제28권, 제2호, 157-165페이지 (1991년)
  66. ^ Bimal Krishna Matilal (1986). Perception: An essay on Classical Indian Theories of Knowledge. Oxford India 2002. ISBN 978-0-19-824625-1. Gettier 문제는 제4장 '지식 as mental exposition'에서 다룹니다.스레드는 다음 장에서 계속됩니다.알고 있습니다.그것은 마틸랄의 말과 세계 페이지 71-72에서도 논의된다.
  67. ^ a b c Crumley, Jack S. (2016). "What do you know? Look at the artifacts". Introducing Philosophy: Knowledge and Reality. Peterborough, Ontario, Canada: Broadview Press. pp. 51–52. ISBN 9781554811298. OCLC 950057343.
  68. ^ a b c Allen, Barry (2004). Knowledge and Civilization. Boulder, Colo.: Westview Press. ISBN 0813341345. OCLC 52542619.
  69. ^ Walton, Douglas N.; Godden, David (June 2007). "Redefining knowledge in a way suitable for argumentation theory". In Hansen, Hans V.; Tindale, Christopher W.; Blair, J. Anthony; Johnson, Ralph H. (eds.). Dissensus and the search for common ground: proceedings of the 7th International Conference of the Ontario Society for the Study of Argumentation (OSSA), Windsor, 6–9 June 2009. Proceedings of the OSSA conference. Vol. 7. Windsor: Ontario Society for the Study of Argumentation. pp. 1–13.
  70. ^ Walton, Douglas N. (September 2011). "Reasoning about knowledge using defeasible logic". Argument & Computation. 2 (2–3): 131–155. doi:10.1080/19462166.2011.637641.
  71. ^ Silva Jr., Paul (September 2019). "Beliefless knowing". Pacific Philosophical Quarterly. 100 (3): 723–746. doi:10.1111/papq.12273. S2CID 240808741.
  72. ^ a b Barth, Fredrik (February 2002). "An Anthropology of Knowledge". Current Anthropology. 43 (1): 1–18. doi:10.1086/324131. hdl:1956/4191. ISSN 0011-3204.
  73. ^ a b c Allwood, Carl Martin (17 October 2013). "Anthropology of Knowledge". The Encyclopedia of Cross-Cultural Psychology. John Wiley & Sons, Inc. pp. 69–72. doi:10.1002/9781118339893.wbeccp025. ISBN 978-1-118-33989-3.
  74. ^ a b c d Pritchard, Duncan (1 October 2013). "1 Some preliminaries". What is this thing called Knowledge?. Routledge. ISBN 978-1-134-57367-7.
  75. ^ Stanley, Jason; Willlamson, Timothy (2001). "Knowing How". Journal of Philosophy. 98 (8): 411–444. doi:10.2307/2678403. JSTOR 2678403.
  76. ^ Lowenstein, David (2017). "Introducation". Know-How as Competence. A Rylean Responsibilist Account. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann.
  77. ^ Hasan, Ali; Fumerton, Richard (2020). "Knowledge by Acquaintance vs. Description: 1. The Distinction". Stanford Encyclopedia of Philosophy. Metaphysics Research Lab, Stanford University. Retrieved 28 May 2022.
  78. ^ DePoe, John M. "Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description". Internet Encyclopedia of Philosophy. Retrieved 28 May 2022.