정당성(epistemology)

Justification (epistemology)
다음에 대한 시리즈 일부
인식론

핵심개념

구분

사상의 학교

주제 및 보기

전문조회영역

저명한 인식론자

관련분야

정당성(Episticative, 인식론적 정당성이라고도 함)은 한 사람이 가질 수 있는 좋은 이유를 가지고 있는 신념을 묘사하는 데 사용되는 인식론학의 개념이다.[1] 인식론학자들은 영장 사상(신념을 보유하기 위한 적절한 정당성), 지식, 합리성, 확률 등을 포함한 믿음의 다양한 인식론적 특징에 관심을 두고 있다. 느슨하게 말하면, 정당성은 누군가가 합리적으로 인정된 믿음을 갖는 이유다(이 용어는 의심과 같은 다른 명제적 태도에도 적용되기도 하지만).

인식론적 정당성을 둘러싼 논쟁은 종종 정당성의 구조를 수반하는데, 여기에는 근본적 정당성이 있는 신념이 있는지 또는 단순한 일관성이 정당성이 있는 신념체계가 정당성을 갖기에 충분한지 여부도 포함된다. 또 다른 주요 논쟁 주제는 타당한 근거의 원천인데, 여기에는 지각 경험(감각의 증거), 이성, 권위 있는 증언 등이 포함될 수 있다.

정당성과 지식

'정당한 이유'는 현재의 증거에 근거해 누군가가 지켜야 할 신념을 갖고 있는 이유를 포함한다.[1] 정당성은 그들이 흠잡을 데 없이 받아들여지는 한 믿음의 재산이다. 즉 정당화된 믿음은 사람이 가질 권리가 있는 믿음이다.

에드먼드 게티어에 따르면 철학사의 많은 인물들은 '정당한 참된 믿음'을 지식을 구성하는 것으로 취급해 왔다. 그것은 특히 플라톤의 메노와 테에토스의 대화에서 논의된 이론과 관련이 있다. 사실 플라톤이 진정한 믿음을 테에테투스의 말미에 지식을 구성하는 것으로 정당화시킨 것처럼 보이지만, 플라톤이 의심의 여지없이 이러한 지식의 관점을 받아들였다는 주장은 고착되었다.[1]

정당화의 주체는 지식의 가치에 "정당한 참된 믿음"[citation needed]으로서 주요한 역할을 해왔다. Jonathan Kvanvig와 같은 현대의 인식론자들은 진실에 도달하고 오류를 피하는데 명분이 필요하지 않다고 주장한다. 크반빅은 지식이 진실한 신념보다 더 가치 있는 것이 아니라는 것을 보여주려 하고, 그 과정에서 사실과 연결되지 않은 명분 때문에 정당화의 필요성을 일축한다.[citation needed]

정당성 개념

윌리엄 P. Alston은 정당성의 두 가지 개념을 식별한다.[2]: 15–16 한 가지 개념은 "신념적" 정당화인데, 명분은 진정한 믿음만을 가진 사람의 의무와 책임을 평가한다는 것이다. 예를 들어, 이 개념은 최선을 다했지만 그의 증거로부터 정확한 믿음을 결론짓지 못하는 사람은 여전히 정당하다는 것을 암시한다. 정당성에 대한 신학적 개념은 인식론적 내부주의에 해당한다. 또 다른 개념은 "진실-공상" 정당화인데, 명분은 최소한 그 믿음이 진실일 가능성이 있다는 것을 수반하는 충분한 증거나 이유를 갖는 것에 기초한다고 주장한다. 정당성에 대한 진실-전도적 개념은 인식론적 외부주의에 해당한다.

정당성 이론

명분을 수반하는 것에 대해서는 몇 가지 다른 견해가 있는데, 대부분 "우리의 신념이 실제 세계에 부합한다고 확신할 필요가 있느냐"는 질문에 초점을 맞추고 있다. 정당성에 대한 다른 이론들은 어떤 믿음이 정당하다고 여겨지기 전에 다른 조건들을 요구한다. 정당화의 이론은 일반적으로 지식 등 인식론의 다른 측면을 포함한다.

명분에 대한 주목할 만한 이론은 다음과 같다.

  • 근본주의 – 기본적 신념은 다른, 비기본적 신념을 정당화한다.
  • 인식론적 논리학 – 신념은 한 사람이 가지고 있는 다른 신념과 일치한다면 정당화되고, 각 신념은 전체적인 신념 체계와 일치한다면 정당화된다.
  • 인피니티즘 – 신념은 무한한 이성의 사슬에 의해 정당화된다.
  • 원리주의 – 수잔 해크가 제안한 근본주의와 인식론적 논리주의의 조합
  • 내성 – 신자는 내적 지식을 통해 믿음을 정당화할 수 있어야 한다.
  • 외부주의 – 어떤 믿음을 정당화하기 위해 지식의 외부 원천을 사용할 수 있다.
  • 개혁된 인식론 – 믿음은 Alvin Frastinga가 제안한 적절한 인지 기능에 의해 보증된다.
  • 인식론적 회의론 – 지식의 가능성을 의심하는 다양한 관점
  • 증거론 – 믿음은 오직 그들을 위한 증거에만 의존한다.
  • 신뢰도 - 믿음은 신뢰할 수 있는 과정의 결과라면 정당화된다.

명분론 비판

로버트 포겔린은 정당화 이론과 아그리파의 다섯 가지 방식이 믿음의 중지로 이어지는 의심스러운 유사성을 발견한다고 주장한다. 그는 현대의 지지자들이 피러니안 회의주의의 고대 방식에 대응하는데 있어서 이렇다 할 진전을 이루지 못했다고 결론짓는다.[3]

윌리엄 P. 앨스턴은 정당화 이론의 바로 그 사상을 비판한다. 그는 다음과 같이 주장한다. "정당한 것으로 뽑힌 어떤 독특하고 인식론적으로 중요한 믿음의 속성은 없다. 그 반대라고 추측하는 인식론자들은 유언장을 쫓고 있었다. 실제로 일어나고 있는 일은 이것이다. 서로 다른 인식론자들은 인식의 목적의 관점에서 긍정적으로 가치 있는 다른 인식론적 욕구, 믿음의 다른 특징들을 "밀어내기"에 집중하며 강조해왔다.[2]: 22

참고 항목

참조

  1. ^ a b c "Epistemic Justification". Internet Enyclopedia of Philosophy. Retrieved 6 July 2020.
  2. ^ a b 윌리엄 P. Alston, Beyond "Justification": 인식론적 평가 치수, 코넬 대학교 출판부, 2005, ISBN 0-8014-4291-5
  3. ^ 로버트 J. 포겔린(Robert J. Fogelin), 피로니안 지식 및 정당성에 대한 성찰, 옥스퍼드 대학 출판부, 1994, ISBN 978-0-19-508987-5

외부 링크

스탠포드 철학 백과사전

인터넷 철학 백과사전