동물 사재기

Animal hoarding
사재기(동물 행동)와혼동해서는 안 된다.
토끼의 동물 사재기

노아 증후군으로 불리기도 하는 동물 사재기는, 그들을 적절하게 사육하거나 돌볼 능력이 없는 상태에서, 동시에 이러한 무능함을 부정하면서, 보통 때보다 더 많은 수의 동물을 사육하고 있다.[1] 동물에 대한 고의적인 잔인성보다는 정신장애의 증상으로 강박적 사재기가 특징지어질 수 있다. 사육사들은 그들의 애완동물에게 깊은 애착을 가지고 있고 애완동물들을 놓아주는 것이 매우 어렵다는 것을 안다. 그들은 일반적으로 그들이 적절한 보살핌을 제공하지 않음으로써 애완동물을 해치고 있다는 것을 이해할 수 없다. 사재기자들은 그들이 그들에게 적절한 양의 보살핌을 제공한다고 믿는 경향이 있다.[2] 미국동물학대방지협회(American Society for Prevention of Animals)는 사육사와 함께 관리 가능하고 건강한 수의 애완동물을 얻을 수 있도록 돕는 '호아딩 방지팀'을 제공한다.[3]

사재기의 특성

한 동물 사재기는 그들의 거주지를 위해 유난히 많은 수의 애완동물들을 기르고, 그들을 제대로 돌보지 못한다. 사재기는 수많은 동물을 그들의 사업의 중심 요소로 삼을 동물 사육자와 구별된다. 그러나 어떤 사재기자들은 그들의 동물을 팔고 돌보는 것을 중단한 이전의 사육자들인 반면, 다른 사람들은 심리적 방어 장치로서 또는 호주에 있는 사육자라고 주장할 것이기 때문에 이러한 구별은 문제가 될 수 있다.삼림 개입의 페스. 터프츠대 동물공공정책센터의 게리 패트로넥 소장은 사재기를 "동물을 획득하고 통제해야 하는 강박적 욕구와 그들의 고통을 인식하지 못하는 병적인 인간 행동"이라고 정의한다.[4] 또 다른 연구에 따르면, 사재기가 동물들에게 적절한 식량, 물, 위생, 그리고 수의사 관리를 제공한다는 것이 특징이며... 적절한 치료를 제공할 수 없다는 사실을 부인하는 것이다."[5] 다른 강박적 사재기 행태와 함께 DSM-IV에서는 강박적 장애와 강박적 성격 장애로 연결된다.[6] DSM-5는 사재기 장애 진단을 포함하고 있다.[7]

또는 동물 사재기는 중독, 치매 또는 심지어 초점 망상과 관련이 있을 수 있다.[5]

관련된 동물의 수만으로는 사재기를 식별하는 데 결정적인 요인이 되지 않는다. 대신에, 문제는 소유주가 동물들을 돌볼 수 없는 것과 소유주가 동물들과 집들이 모두 악화되고 있다는 것을 인정하지 않는 것이다.[8] 예를 들어, 한 동물 사재기 사건에서, 11마리의 고양이가 트레일러에서 납치되었다.[9] 이 경찰 차장은 트레일러에서 흉악 폐기물 냄새가 너무 강해서 조사 당시 심한 혼잡에 시달렸음에도 불구하고 몇 분 이상 그 안에서 지내는 데 어려움을 겪었다고 증언했다.[9] 대리인은 더 나아가 그녀가 신선하거나 오래되거나 얼룩진 배설물을 밟지 않고는 트레일러 안 어디에도 발을 디딜 수 없었고, 난로와 싱크대도 생물학적 유해 폐기물로 가득 차 있었다고 증언했다.[9] 그러나 100마리의 고양이에게 제대로 먹이고, 살빼고, 예방접종을 하고, 손질한 고양이들을 남겨두고 죽은 캐나다 여성은, 그녀의 동물들이 적절하게 보살핌을 받았기 때문에, 동물 사재기로 여겨지지 않았다.[10]

동물 사재기 컨소시엄(HARC)은 모든 사재기자에게 공통적인 다음과 같은 특징을 식별한다.

  • 영양, 위생 및 수의학에 대한 최소한의 기준조차 제공할 수 있는 능력을 압도한 수많은 동물의 축적
  • 동물의 악화 상태(질병, 기아, 심지어 죽음까지 포함)와 가정 환경(과밀 과밀, 매우 비위생적인 상태)을 인정하지 않음.
  • 수집이 자신의 건강과 복지에 미치는 부정적 영향과 다른 가구원의 건강에 미치는 부정적 영향을 인식하지 못한 경우.[8]

동물에 대한 고의적인 잔인성보다는 정신장애의 증상으로 강박적 사재기가 특징지어질 수 있다. 사육사들은 그들의 애완동물에게 깊은 애착을 가지고 있고 애완동물들을 놓아주는 것이 매우 어렵다는 것을 안다. 그들은 일반적으로 그들이 적절한 보살핌을 제공하지 않음으로써 애완동물을 해치고 있다는 것을 이해할 수 없다. 사재기자들은 그들이 그들의 애완동물에게 적절한 양의 보살핌을 제공한다고 믿는 경향이 있다.[2] 미국동물학대방지협회(American Society for Prevention of Animals)는 사육사와 함께 관리 가능하고 건강한 수의 애완동물을 얻을 수 있도록 돕는 '호아딩 방지팀'을 제공한다.[3]

법적 해결책

미국

동물 학대 법령

미국에서, 동물 사재기자들은 그들의 동물들에게 일정 수준의 보살핌을 제공하지 않아 주 동물 학대 법에 따라 기소될 수 있다.[11] 다음은 현재 시행 중인 표준의 몇 가지 예를 제공한다. 알래스카에서, 잔인성 법률은 (1) 각 동물을 건강하게 유지하기에 충분한 음식과 물, (2) 동물의 건강과 안전을 보호하고 유지하는 데 적합한 환경, (3) 때때로 이용할 수 있고 필요한 범위까지 합리적인 의료 서비스를 포함하는 동물에 대한 최소한의 관리 표준을 정의한다. 그 동물을 건강하게 유지하기 위해서입니다.[12] 마찬가지로 콜로라도에서 사람은 고의로, 무모하게, 또는 형사상 태만으로 동물에게 필요한 양육을 빼앗고, 동물을 소홀히 하고, 동물을 만성적이거나 반복적으로 심각한 신체적 해를 입히는 방식으로 수용하게 하거나, 동물에게 적절한 음식, 음료, 또는 음식을 제공하지 못하면 동물에게 잔인성을 가한다. 관련된 종, 품종, 그리고 동물의 종류와 일치하는 날씨로부터 보호한다.[13] 콜로라도의 동물 학대 법령에서 "부정"은 음식, 물, 원소로부터의 보호 또는 일반적으로 정상적인 것으로 간주되는 다른 관리를 제공하지 않는 것을 의미하며, 동물의 종, 품종 및 종류와 일치하는 동물의 건강과 안녕을 위해 수용된다.[14]

동물을 제대로 돌보지 않는 것은 긍정적이기보다는 생략이나 방치하는 행위인 만큼 동물을 돌보지 않는 것은 대부분의 주에서 경범죄로 간주된다.[11] 예를 들어, 알래스카의 경우, 동물 소유자가 앞서 언급한 관리 기준을 제공하지 못한다면, 주 정부는 동물을 돌보지 못했다는 명백한 증거를 가지고 있다.[15] 만약 검사가 동물을 돌보지 않은 것이 형사상 과실로 이루어졌고 동물을 돌보지 않은 것이 그 동물의 죽음이나 심각한 육체적 고통이나 장기간 고통의 원인이 되었다는 것을 증명할 수 있다면, 그 소유자는 A급 경범죄를 범할 수 있다.[16] 콜로라도에서, 동물에게 적절한 보호 기준을 제공하지 않는 것은 1급 경범죄다.[17] 버지니아에서, 각 소유주는 각각의 동반 동물들을 위해 적절한 먹이, 적절한 물, 적절하게 청소된 적절한 피난처, 나이, 크기, 종과 무게에 따라 특정한 종류의 동물을 위한 1차적 울타리 안의 적절한 공간, 적절한 운동, 적절한 치료, 그리고 수의사들을 제공해야 한다.당신은 고통이나 질병의 전염을 막기 위해 필요할 때 관리한다.[18] 이 기준의 위반은 4급 경범죄다.[18] 두 번째 또는 그 이후의 위반은 더 높은 등급의 경범죄를 초래할 수 있다.[18] 마찬가지로, 버지니아의 동물 학대 법령에 따르면, 필요한 음식, 음료, 은신처 또는 긴급 동물 치료를 박탈하는 사람은 1급 경범죄에 해당한다.[19]

그러나 캘리포니아와 뉴햄프셔와 같은 일부 주에서는 동물에게 필요한 영양 공급, 음료 및 보호소를 빼앗는 중범죄 규정을 제공할 수 있다.[20][21] 콜로라도에서는 동물 학대에 대한 2차 이상의 유죄 판결에 따른 6급 중죄다.[13] 메인주에서는 동물학대죄가 있는 사람이 주 변호사의 재량에 따라 형사고발이나 민사고발을 당할 수 있다.[22]

주 동물 학대 법령에 따른 처벌

주 동물 학대 법령에 따라 동물에게 적절한 돌봄이나 의료 서비스를 제공하지 않은 것에 대한 벌칙에는 벌금, 동물 몰수, 포획된 동물에 대한 돌봄 비용, 징역 등이 포함될 수 있다.[11] 동물 사재기는 정신질환과 관련되기도 하기 때문에 동물방치자로 지목된 사람이 정신적 장애로 재판을 받을 자격이 없는 것으로 밝혀져 방치한 동물의 정당한 소유자로 남을 경우(즉, 몰수되지 않은 경우) 상황이 발생할 수 있다. 예를 들어, Jean Marie Primrose에 대한 보호 명령의 문제에서, 한 수의사의 제보가 있은 후, 경찰은 한 여성의 배설물과 소변 덮인, 오리건 주의 쥐가 들끓는 트레일러에서 고양이 11마리를 압수했다. 그리고 그 고양이들은 구조 조직의 보살핌에 맡겨졌다. 그 여자는 형사 2급 동물 방임죄로 기소되었다. 그러나 가벼운 정신지체 진단을 받은 후 판사는 이 여성이 자신의 변호를 돕고 도울 수 없다는 것을 발견했다. 따라서 2급 혐의는 기각되었다. 이 여성은 범죄로 유죄판결을 받지 않았기 때문에, 11마리의 고양이에 대한 권리를 박탈당하지 않았다. 그러나, 고양이들이 납치되었을 때부터 해고될 때까지, 구조 단체는 고양이 보호비로 3만 달러가 넘는 돈을 받았다. 그러므로 구조 단체는 고양이들에게 권리를 부여했는데, 이것은 그 여성이 빚을 갚기 전까지는 고양이를 되찾을 수 없다는 것을 의미한다. 그러나 사건 기각 후 이 여성은 고양이 반환과 관련해 구조단체와 연락을 시도하지 않았다. 그러므로 고양이의 운명은 불확실한 상태로 남아 있었다. 구조단체는 정당한 소유자가 아니거나, 고양이를 집에 들여놓을 수 없거나, 빚을 탕감해 주고, 고양이를 여성에게 돌려줬기 때문에 고양이를 보관하고 돌봄비를 계속 받을 수 있었을 것이다. 구조단체는 이 여성이 고양이를 적절하게 돌볼 능력이 없다고 느꼈고, 그 단체가 보상받지 못할 가능성이 높은 돈을 더 투자하기를 원하지 않았기 때문에, 그 고양이의 보살핌과 배치에 대한 신탁으로서 제한적인 보호명령을 신청했다. 법원은 조직을 상대로 판결했지만 항소심 재판부는 하급심 법원의 명령을 뒤집고 '보호명령 이행에 필요한 소명자료'로 ORS 125.650에 따른 제한적 보호명령에 들어갈 수 있는 권한을 실제로 갖고 있다는 입장을 고수했다. 그 후, 법원은 제한적인 보호 명령을 내렸고 그 단체는 고양이들을 새로운 집에 들여놓을 수 있도록 허용되었다.[23] 이 사건은 동물보호기금에 의해 획기적인 사건으로 여겨졌다.[24]

캘리포니아와 같은 주는 징역, 동물 몰수, 벌금 외에도 법원의 재량에 따라 심리상담을 명령하거나 콜로라도 사건처럼 피고가 분노 관리를 받도록 요구할 수 있다.[11] 검찰은 또한 향후 애완동물 소유 금지를 요청할 수도 있고 유죄판결을 받은 사육자가 보관할 수 있는 동물 수의 제한을 요청할 수도 있다.[11] 예를 들어, ALDF 대 코너스 사건에서는 100마리 이상의 개와 9마리의 새들이 피고인들의 집에서 몰수되었다.[25] 그 개들 중 약 70마리가 심각한 구강질환, 턱뼈가 분해되고 각막의 흉터가 있었다. 지하실에 갇힌 개 한 마리는 겨우 일어서서 계속 몸을 더럽혔고, 이로 인해 소변과 대변에 피부가 화상을 입게 되었다.[25] 한 장교도 개의 혀가 입 밖으로 삐죽삐죽 늘어져 있는 것을 알아챘지만, 나중에 턱이 분해되어 혀가 튀어나오고 있다는 사실을 알게 되었다.[25] 동물법률보호기금은 법원의 최종판결일부터 10년까지 피고인에게 동물을 소유하지 못하도록 하는 영구정지 가처분 신청을 냈다.[25]

사재기에 동물학대법 적용 비판

비록 동물 사재기는 주 동물 학대법에 따라 기소될 수 있지만, 많은 학자들은 동물 학대 기본법이 사재기를 기소하는 데 비효율적이라고 주장한다.[11] Stephan Otto 동물법률보호기금 입법국장은 "최악의 종류의 동물 방치에 대한 중범죄를 허용하는 소수의 주만이 있다. 그들은 또한 한 사건에 여러 마리의 동물이 연루되었을 때 고려하는 더 강력한 법이 필요하다"[11]고 설명했다. HARC의 56개 동물 사재기 사례 연구는 오토의 요점을 보여준다.

16건의 경우, 개인은 관련된 각 동물에 대한 잔인성 계수보다 전체 동물 그룹에 대한 동물 학대 계수 1건을 부과받았다. 몇몇 다른 경우에서, 사육사들은 수십 마리의 동물이 관련되었을 때 광견병 예방 접종을 하지 않거나 허가하지 않은 한 가지 죄목으로만 기소되었다.[11]

그러나 검찰과 판사들은 자신들이 제도를 '갑질'한다고 보고 여러 혐의를 저지한다. 각각의 혐의를 입증하기 어려운 점도 이러한 낙담의 원인이다.[11] 각 동물에 대한 잔혹행위 혐의를 적용하기 위해서는 검찰과 동물기관이 각각의 동물에 대한 잔혹행위 증거를 제시해야 하며, 각각의 동물과 개수를 일치시켜야 한다.[11] 호더에 카운트 1개만 부과하면 제도나 검사, 동물기관의 부담이 줄어들지만 혐의의 중대성은 훼손된다.[11]

사재기특정법률

오직 두 주만이 동물의 사재기에 관한 법을 가지고 있다. 일리노이 주와 하와이 주.

2001년 통과된 일리노이 동물보호법은 반려동물 사재기를 정의하고 제3항을 위반하는 동물 사재기에 대한 심리상담을 의무화하도록 개정되었다.[11] 법 제3조(식수제공, 적절한 피난처 및 날씨로부터의 보호, 수의관리, 인간적인 치료 및 치료를 요함)를 위반하여 유죄판결을 받은 자는 경범죄로 2차 이상의 위반을 하여 4급 중죄로 처벌한다.[11] 빅토리아 헤이스 JD 해설위원은 일리노이 주(州)[11]의 '반려동물 사재기'에 대한 법적 정의가 올바른 방향으로 나아가는 단계지만, 그 정의는 검사에게 어떤 추가적인 도구도 제공하지 않는다고 믿었다. 그녀는 동물 사재기 자체가 법령에 의해 금지되지 않으며 검사가 여전히 동물보호법 3조 위반을 보여야 한다고 말했다. 동물 사재기 자체가 일리노이 법령에 의해 금지되지 않는다는 점에 유의해야 한다.[11]

반면에 하와이는 특히 동물 사재기를 금지하고 있다. 2008년, 동물 사재기는 경범죄가 되었다. 하와이의 형법에서는 다음과 같이 규정하고 있다.

(1) 고의, 고의 또는 무모하게 동물 사재기의 죄를 범하는 행위

  • (a) 15마리 이상의 개, 고양이 또는 개와 고양이의 조합을 소유한다.
  • (b) 각 개 또는 고양이에게 필요한 식량을 제공하지 않는 경우
  • (c) 개 또는 고양이가 살고 있는 조건을 시정하지 못하며, 개, 고양이 또는 주인의 건강과 안녕에 해가 되는 조건은 그 사람이 필요한 식생활을 제공하지 못함으로 인해 발생한다.

(2) 동물 사재기는 경범죄다.[26]

하와이의 법은 특별히 사재기를 범죄화하는 반면, 필요한 식량을 빼앗는 것은 또한 동물 학대라는 별도의 범죄를 구성하기도 한다. 사재기법은 주인이 동물을 돌보지 않을 경우 개와 고양이를 15마리 이상 키우는 것만을 금지하고, 실패하면 동물이나 소유자에게 부상을 입히기 때문에 사람이 가질 수 있는 반려동물의 수를 제한하는 조례와는 다르다.[11]

법의 중요한 측면은 검찰이 모든 동물을 가리는 동물 사재기 한 건에 대해 사재기를 기소할 수 있다는 것이다.[11] 사재기가 주 동물학대법에 따라 기소될 경우 검찰은 사재기자들에게 구내 동물학대 혐의를 적용해야 한다.[11] 하와이의 법은 '호아딩'이라는 범죄를 만들어냄으로써, 검사들이 사재기자들에게 그 사람이 사재기한 모든 동물을 다루는 하나의 동물 사재기 수를 부과하도록 허용함으로써, 각각의 동물들의 부상에 대한 문서화를 제공하는 검찰의 부담을 덜어주는 것으로 보인다.[11] 이것은 또한 법정에서 여러 가지 혐의가 부과될 수 있는 번거로운 부담을 줄여줄 것이다.[11] 검찰은 또한 부상을 기록하기 가장 쉬운 개별 동물에 대해 별도의 동물 학대 혐의를 적용할 수 있을 것이다.[11]

하와이 법은 유죄판결을 받은 사재기자들에게 심리 상담을 의무화하거나 미래의 동물 소유를 제한하지 않는다.[11]

다른 몇몇 주에서는 반호접법안이 발의되었지만 통과되지는 않았다.[27]

사재기 특정 자치법규

국가는 특정 법률을 사재기하는 동물을 보유하지 않을 수 있지만, 그 자치단체는 특정 조례를 사재기하는 동물을 보유할 수 있다. 예를 들어 조지아 주의 알토 시는 특히 사재기를 금지하고 있다.[28] 이 조례에서는 사재기를 다음과 같은 개인 또는 법인으로 정의한다.

(a) 동물을 수집하여 인간적인/적절한 보살핌을 제공하지 않는다.

(b) 본 품목이 요구하는 대로 적절하게 처리되지 않은 죽은 동물을 수집하거나,

(c) 보관 중인 동물 및/또는 인접 재산의 동물 또는 거주자에게 건강상 위험을 일으키는 불결하고 비위생적인 환경에서 동물을 수집, 주택 또는 항만한다.

[28]

만약 어떤 사람이 이 조례에 따라 사재기로 유죄판결을 받은 경우, 그 사람은 유죄판결일로부터 1년 동안 알토에 있는 어떤 동물도 소유, 소유 또는 소유하지 않을 수 있다. 그 사람은 또한 1,000달러를 초과하지 않는 벌금이나 6개월을 초과하지 않는 마을의 공동감옥에 수감되어 처벌받을 수 있다. [28]

동물법연합은 다양한 커뮤니티가 적응할 수 있는 모델 동물 사재기 특별 조례(홈페이지에서 "자원"에 따라 이용 가능)를 두고 있다.[29]

더 논란이 되는 것은, 한 자치단체가 동물 사재기를 막기 위해 한 사람이 자신의 집에서 기르도록 허용된 애완동물 수를 제한할 수도 있다는 것이다. 이를 애완동물 제한 조례라고 한다. 시립 변호사 6(2001)의 '동물 사재기 문제'에서 게리 J. 패트로넥은 애완동물 제한 조례가 "엄청나게 인기가 없고, 시행이 어렵고, 애완동물 팬시, 사육자, 구조 단체, 동물 보호 단체들의 광범위한 연합에 의해 반대될 가능성이 있다"고 말했다. 알토와 같이 특정 조례를 사재기하는 것은 동물의 건강에 해로운 조건에서 수많은 동물을 키우는 것을 금지하고 있지만, 애완동물 제한 조례에서는 동물에게 제공되는 관리 수준과 관계없이 특정 수의 동물을 키우는 것을 금지하고 있다.[11] 이 글에서 앞서 언급했듯이, 관련된 동물의 수만으로는 사재기를 식별하는 데 결정적인 요인이 되지 않으며, 사람이 많은 수의 동물을 성공적으로 돌보는 것이 가능하다. 애완동물 제한 조례의 예는 다음과 같다. 콜로라도 주 오로라와 조지아 주 뱅크스 카운티.[30][31] 조지아주 뱅크스 카운티에서는 개인이 소유할 수 있는 개의 수는 개인의 재산이 위치한 지역에 따라 다르다.

그러나 일부 애완동물 제한 조례에서는 애완동물 제한을 면제해 준다. 예를 들어, 몬태나주의 그레이트 폴즈에서 30일 이상 동안 조례에 의해 허용된 개와 고양이의 수 이상을 소유하거나 항거하는 사람은 복수의 동물 허가를 받아야 한다. 또한, 사육자는 다중 동물 취미 사육자 허가를 받아 조례에서 면제될 수 있다. 이러한 면제는 애완동물 제한 조례의 반대와 문제점을 완화하기 위해 제공되는 것이 틀림없다.[32]

사재기 기소 문제

동물 사재기 사건을 기소하는 것은 "복잡하고, 시간이 오래 걸리며, 비용이 많이 든다"고 말했다. Primrose 사건에서 분명히 드러났듯이, 사재기자들로부터 구조된 동물들을 보호하는 높은 비용은 종종 구조자의 비용으로 처리되어야 하는, 이러한 유형의 사건들을 기소하는 데 있어 커다란 혐오감을 준다. 특히 동물 구조 작전은 비용을 결코 보상받지 못할 수도 있기 때문이다. 또한 게리 패트로넥 박사의 설명에 따르면, "[]검사들은 이런 사건들을 완전히 추적하는데 필요한 도구들을 가지고 있지 않으며, 그들이 필요로 하는 다른 기관들의 지원을 받지 못하는 경우가 많다.[11] 이러한 코드 집행, 보건부, 동물 통제 등 여러 정부 기관 간의 의사소통 부족은 동물 사재기 적발과 그에 따른 사재기 기소를 방해한다.[11] 게다가, 동물 사재기 사건은 널리 주목을 받지 못하기 때문에, 그들은 지역 사회의 지지를 얻지 못하는데, 이것은 또한 기소를 방해하는 것이다.[11] 게다가, 관계자들은 기소유예가 보류되는 동안 보호소에서 동물들이 나른해질 것을 우려하기 때문에, 동물들에 대한 양육의 대가로 혐의를 포기하거나 관대한 유죄선고를 하는 것을 선택할 수도 있다.[11] "사재기를 돕는 것과 관련된 동물들 사이의 균형을 맞추려는 이러한 시도는 사재기자들 사이의 높은 재범률 때문에 일반적으로 효과가 없다.[11] 호더스가 기소되면, 부과된 혐의의 수와 심각성에 대한 광범위한 불일치가 발생한다.[11] 이런 모순은 일부 검사와 판사들이 그들이 시스템을 '갑질'한다고 믿으며 여러 혐의를 저지하기 때문에 발생할 수 있다.[11] 각각의 혐의를 입증하기 어려운 점도 이러한 모순을 설명해준다. 각 동물에 대한 잔혹행위 혐의를 적용하기 위해서는 검찰과 동물기관이 각각의 동물에 대한 잔혹행위 증거를 제시해야 하며, 각각의 동물과 개수를 일치시켜야 한다.[11] 거꾸로 1인 1조로 호더기를 충전하면 제도나 검사, 동물보호단체 등의 부담이 줄어들지만 혐의의 중대성은 훼손된다.[11] 동물 사재기에 대한 별도의 범죄를 일으키는 법률은 각각의 잔인성 사재기에 초점을 맞추기보다는 혐의의 사재기 측면을 포괄하는 모든 경우에 사재기 한 건을 들여올 수 있게 함으로써 이 문제를 해결할 수 있다.[11]

영국

영국에서, RSPCA 대변인은 사회가 많은 수의 동물을 데려가는 사람들을 감시하기 위한 입법 운동을 벌이고 있다고 말했다.[33]

위험들

동물 사재기의 건강 문제는 개인과 공중 보건 모두에 관련된 다양한 우려를 포함한다. 동물 사재기는 그 사재기 동물들, 집을 사재기하는 데 사는 개인들, 그리고 주변 이웃들을 위협하는 많은 심각한 건강 위험의 원인이다.

동물에 대한 건강 영향

관련 동물들의 건강에 해로운 영향을 미치기 때문에 동물 사재기는 동물 학대의 한 형태로 여겨진다.[4] 사육사들은 종종 그들의 동물들을 위한 기본적인 보살핌을 제공하지 못하기 때문에 질병과 종종 죽음을 초래한다. 관련된 주요 동물 건강 문제는 영양 부족과 과밀과 방치와 관련된 문제들이다. 사재기의 결과는 오래 지속되며, 그들이 구조되고 더 나은 보살핌을 받은 후에도 계속해서 동물들에게 영향을 미친다.[5]

영양실조

충분한 음식과 물의 부족은 사재기 상황의 흔한 특징이다. 이것의 직접적인 결과는 기아와 죽음이다.[4] 한 연구는 조사 대상의 절반 이상에서 적어도 한 마리의 죽은 동물이 있다는 것을 발견했는데, 사망의 주된 원인은 식량과 수도 공급 부족이다.[34] 영양실조는 또한 질병에 대한 민감성을 증가시키고, 사재기된 동물들은 종종 질병의 진행 단계에 있다.[34] 게다가, 제한된 식량 공급이 있을 때, 동물들은 이용할 수 있는 음식을 얻기 위해 경쟁하고, 죽이고, 때로는 심지어 다른 동물들을 먹기까지 하는 공격적인 행동에 의지할 수 있다.[35]

과밀화

과밀은 또한 사재기 상황에서 심각한 동물 건강 문제로 이어진다. 사재기 사건에서 발견된 동물의 수는 수십 마리에서 수백 마리에 이르며, 천 마리 이상의 동물과 관련된 극단적인 사례도 있다. 동물들은 집, 아파트, 또는 트레일러홈에 갇혀있다.[34] 한 사례에서 306마리의 고양이가 가정에서 제거되었고, 그 중 87마리가 죽었다. 굴뚝과 거실 가구에 시체가 박혀 있는 것이 발견됐다.[4] 과밀은 생활 공간의 부족뿐만 아니라 동물들 사이에 질병의 확산을 촉진한다.[35] 나아가 둘 이상의 종이 같은 생활 공간에 갇혀 있는 경우에는 종간 공격성으로 인해 동물이 서로 위험할 수 있다.[36]

소유자 무시

다른 여러 가지 건강상의 문제들은 사육자들이 동물을 무시하는 것과 그들을 위한 기본적인 보살핌을 제공하지 못하는 것에서 발생한다. 이들 가운데 수의학적 주의 부족이 눈에 띈다. 사육사들은 악화되고 있는 동물들의 건강 상태를 인정하지 않고 양육권을 포기해야 할 것을 두려워하며 종종 수의사에게 동물을 데려가는 것을 거부한다.[5] 그 결과 질병은 치료하지 않고 방치되어 더욱 심해질 수 있게 된다. 방치와 관련된 또 다른 문제는 동물들의 열악한 위생 환경이다. 기본적인 동물 폐기물 관리는 사실상 모든 동물 사육 상황에서 부재하며, 그 결과 동물은 불결하고 기생충에 감염되는 경우가 많다.[35] 게다가, 동물들은 다른 동물들과 정상적인 상호 작용의 부재로 인한 사회화의 부족으로 행동적으로 고통을 겪는다.[5]

지속적 결과

이러한 많은 건강 문제들은 동물들이 구조된 후에도 계속해서 고통을 유발한다. 수많은 구조된 동물들을 다룰 때 우선 순위를 정하도록 강요되는 긴장된 동물 보호소나 인간적인 사회는 많은 동물들에게 즉각적인 치료를 제공하지 못할 수도 있다.[36] 게다가, 구조된 동물들 중 많은 수가 건강이나 행동상의 문제로 인해 입양에 적합하지 않을 수도 있다.[5] 안락사는, 심지어 동물들이 재활을 넘어설 수 없는 경우에도, 구조된 동물들에게 유일한 선택지가 되는 경우가 많다.[36] 관련 동물의 건강과 사회화에 사재기가 미치는 영향은 심하고 지속적이며, 신체적, 심리적 행복에 큰 영향을 미친다.

인간에 대한 건강 영향

동물 사재기는 또한 관련자들에게 많은 건강 문제를 야기시킨다. 사재기자들은, 정의적으로, 그들의 생활 공간의 악화되는 위생 상태를 바로잡지 못하며, 이것은 사재기 주거지에 살고 있는 사람들과 주변에 사는 사람들에게 몇 가지 건강상의 위험을 야기시킨다.[4] 동물 사재기는 열악한 위생, 화재 위험, 항문병, 양생, 자신과 부양가족의 태만 등 일련의 인간 건강 문제의 근원이다.

위생 문제

가계를 사재기하는 일반적인 특징인 열악한 위생관행은 동물과 인간 모두에게 건강상의 위험을 초래한다. 전형적인 사재기 주거지에서는 침대, 조리대, 찬장 등 내부 표면을 코팅한 동물의 배설물이 발견된다.[37] 한 사례에서 바닥과 다른 표면은 6인치 크기의 배설물과 쓰레기로 덮여 있는 것으로 밝혀졌다.[4]

동물 배설물은 이웃에게 폐를 끼칠 수 있는 심각한 냄새 외에도 기생충의 확산과 유해한 암모니아 수치의 유무를 모두 통해 심각한 건강상의 위험을 초래한다.[35] OSHA는 미국 기관 업무와 관련된 환경에서 공기 질에 대한 표준 규제하는, 사람의 생명을 위협하는 역할을 하지 않고 많은 호딩 경우에[5]주택 공간의 대기 암모니아 수준 접근 방식 이 number,[36]이 보호복과 호흡 apparat의 사용을 요구하는 만마다 300대분의 부품 한 암모니아 수준을 확인해 왔다.나는 during 검사 또는 개입.[37] 극단적인 경우 사재기 집 암모니아 농도는 환기가 끝난 뒤에도 100만분의 152ppm이었다.[5]

동물성 폐기물이 존재하면 위생 보관과 식품 준비도 불가능해 주민들이 식품 관련 질병과 기생충에 걸릴 위험이 있다.[37] 곤충과 설치류 침입은 사재기 상태를 따르거나 악화시킬 수 있으며, 주변 건물을 포함한 주변 환경으로 확산될 수 있다.[36] 인근 개 사재기 주택에서 퍼진 벼룩 침입으로 초등학교가 문을 닫아야 하는 사례도 있었다.[37]

동물 외에도 무생물체를 대량으로 수집하는 사재기가 자주 발견돼 [34]어수선하기도 하다. 사재기된 물건에는 신문지, 쓰레기, 옷, 음식 등이 포함될 수 있다; 잡동사니는 집 주변의 정상적인 이동을 억제하고, 가정 유지와 위생적인 음식 준비를 방해하며, 사고의 위험을 높이며, 전반적인 불결함에 기여한다.[34] 기능하는 화장실, 싱크대, 전기 또는 적절한 난방(흔히 사재기자들이 요금을 지불하지 않기 때문이기도 하지만, 정비 불량도 원인이 될 수 있다)의 부족은 문제를 더욱 악화시킨다.[37] 화재 위험은 열악한 위생 시설과 관련된 또 다른 건강 문제로 구성된다.[37] 사재기 가구에서 발견되는 잡동사니들은 실행 가능한 화재 대피 계획을 방지하고 열원에 가까이 위치할 때 가능한 연료 역할을 한다. 난방 시스템이 작동하지 않아 호더기가 벽난로, 난로 또는 등유 히터와 같은 대체 난방 방법을 모색할 때 위험은 증폭된다.[37][38]

조노틱병

동물 사재기로 인한 또 다른 인간의 건강 문제는 조우노틱 질병의 위험성이다. "다른 척추동물로부터 얻거나 전염되는 인간 질병"[39]으로 정의되는, 조우노틱병은 종종 치명적일 수 있으며, 모든 경우에 심각한 공중 보건 문제가 된다. 잘 알려진 조노틱 질병의 예로는 부보닉 페스트, 인플루엔자, 광견병 등이 있다.[40] 일반적인 길들여진 동물들은 동물들의 많은 부분을 차지하고 있고,[39] 그 결과, 동물 사재기 상황에 관련된 인간들은 특히 질병에 걸릴 위험에 처해있다.[34] 개, 고양이, 쥐 물림과 같은 벡터를 통해 사재기 상황에서 발생할 수 있는 조노즈에는 광견병, 살모넬라증, 캣스크래치열, 갈고리벌레, 요충 등이 포함된다.[41] 특히 우려되는 한 가지 조노시스란 고양이 배설물이나 잘 준비되지 않은 고기를 통해 사람에게 전염될 수 있는 독극물성분열증으로, 감염된 임산부의 경우 심각한 선천적 결함이나 사산 등을 유발하는 것으로 알려져 있다.[42] 지역 전염병의 위험성은 지역사회의 전염병에 의해 증폭된다.

자기 부정 및 아동/어르신 학대

주요 기사: 디오게네스 증후군

자기부정증과 노인학대, 아동학대 문제도 동물 사재기와 관련된 건강 문제다. 자기부정형은 '기본적인 욕구를 충족시키기 위해 스스로 재화나 서비스를 제공할 수 없는 능력'으로 정의될 수 있으며, '자신의 죽음에 대한 독립적인 위험 요소'로 나타났다.[43] 자기 부정행위는 일반적으로 노인과 관련된 질환이지만, 어느 연령대의 동물 사재기자들은 그 질병으로 고통 받을 수 있다.[37] 이는 호더들의 생활습관이 자신을 둘러싸고 있는 퇴화된 위생조건과 종종 일치한다는 사실에 의해 증명된다. 자녀와 노인 학대는 부양가족이 사재기자와 함께 살 때 발생한다. 한 연구에 따르면, 부양가족은 절반 이상의 케이스에 사재기와 함께 살았다.[5] 동물들과 마찬가지로, 사육사는 종종 비위생적인 상태로 인한 건강 문제뿐만 아니라 기본적인 생필품 부족에 시달리는, 젊은 사람들과 노인들 모두에게 적절한 보살핌을 제공하지 못한다.[34] 한 사례에서는 고양이 등 동물 58마리를 사재기하는 부부 자녀 2명이 호흡기 감염으로 인한 과도한 결석 등으로 유치원과 1학년을 반복할 수밖에 없었다.[37] 부양가족에 대한 자기부정이나 방치는 동물 사재기의 중요한 인간 건강 문제를 구성한다.

정신건강문제

동물 사재기에 '강력한 정신건강 요소'가 있다는 증거가 제시되지만, 어떤 특정한 정신질환과도 확실하게 연결되지는 않았다.[38] 동물 사재기를 설명할 것으로 예상되는 모델로는 망상장애, 애착장애, 강박장애, 동물독증, 치매, 중독 등이 있다.[44] 그러나 대부분의 사람들에게 직접적인 증거는 부족하다.[37]

망상 장애

동물 사재기는 '현실과는 동떨어진 믿음체계'[38]를 갖고 있다는 점에서 망상장애 증상을 보인다. 사실상 모든 사재기자들은 그들의 서식지 악화의 정도와 동물들의 건강에 대한 통찰력이 부족하며, 어떤 것이 잘못되었다는 것을 인정하지 않는다.[37] 게다가, 사육사들은 그들이 어떤 원조 제의도 거절하면서 "동물과 소통하거나 공감할 수 있는 특별한 능력"[44]을 가지고 있다고 믿을 수도 있다. 망상 장애는 사재기자들의 명백한 실명에 대한 설명을 제공한다는 점에서 효과적인 모델이다.

애착 장애

동물 사재기를 설명하기 위해 제안된 또 다른 모델은 애착장애인데, 애착장애는 주로 어린 시절 부모-자녀 관계가 좋지 않아서 발생한다. "성년기에 [다른 인간과의] 밀접한 관계를 형성할 수 없는 것이 특징이다.[44] 결과적으로 애착장애를 앓고 있는 사람들은 교제를 위해 동물로 눈을 돌릴 수도 있다. 동물 사재기자들과의 인터뷰는 사재기가 어린 시절에 종종 가정적인 트라우마를 경험했다는 것을 밝혀냈는데, 이것이 이 모델의 근거다.[44]

강박장애

아마도 동물 사재기를 설명하기 위해 내세우는 가장 강력한 심리 모델은 강박장애일 것이다. 무언가에 대한 압도적 책임감은 강박장애를 가진 사람들의 특징인데, 강박장애인들은 자신의 인식된 의무를 이행하기 위해 비현실적인 조치를 취한다. 동물 사재기자들은 종종 동물을 돌보고 보호해야 한다는 강한 책임감을 느끼고 있으며, 가능한 많은 동물을 구할 수 있는 해결책은 비현실적이다.[44] 게다가, 대다수의 동물 사재기에 의해 행해지는 무생물체의 사재기는 강박장애를 가진 사람들에게 꽤 흔한 일이다.[37][44] 동물 사재기와 강박증 사이의 이러한 연관성은 OCD가 동물 사재기 행동을 설명하는데 유용한 모델이 될 수 있음을 시사한다.[44] 그러나, 이 이론은 일부 사람들에 의해서도 반박되었다. 요코야마 아키미쓰는 아스퍼거 증후군을 이용해 동물 사재기를 설명할 수 있다고 이론화한다.[45]

대중문화와 소설

  • Animal Planet TV 시리즈 고백: 동물 사재기, 친구 및 동물 사재기 가족이 개입하여 심리적인 도움과 동물 보호 또는 애완동물 배치의 형태를 바꾸기 위해 그들에게 지원을 제공한다.
  • 애니메이션 시리즈 심슨에서 동물 사재기는 반반반복 캐릭터인 크레이지 캣 레이디 엘리너 애버나시로 표현된다. 고양이들이 뒤덮인 정신질환 노파인데, 횡설수설하며 사람들에게 고양이를 던지는 모습이 자주 목격된다.
  • 앤 배넌의 소설 "여성으로의 여행"에서 베가의 어머니와 할아버지는 과도한 수의 고양이를 소유하고 있으며 동물 사재기로 간주될 수 있다.
  • 웹툰 Lookism에서는 동물 사재기가 다니엘 박과 요한 송의 개를 모두 잡아채는 모습을 담은 호가 나온다.

참고 항목

참조

  1. ^ Saldarriaga-Cantillo, Alejandra, and Juan Carlos Rivas Nieto (2015). "Noah syndrome: a variant of Diogenes syndrome accompanied by animal hoarding practices". Journal of Elder Abuse & Neglect. 27 (3): 270–275. doi:10.1080/08946566.2014.978518. PMID 25397353. S2CID 3828174.{{cite journal}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  2. ^ a b Davis, Susan; Flaherty (illus), Jake (2002). "Prosecuting Animal Hoarders is like Herding Cats" (PDF). California Lawyer (September): 26, 28, 29, 67. Archived from the original (PDF) on July 3, 2004.
  3. ^ a b Hoarding of Animals Research Consortium (HARC) (2004). "Commonly asked questions about hoarding". Archived from the original on 2010-01-12.
  4. ^ a b c d e f Patronek, Gary J. (2006). "Animal hoarding: its roots and recognition". Veterinary Medicine. 101 (8): 520–530.
  5. ^ a b c d e f g h i Berry, Colin; Patronek, Gary; Lockwood, Randall (2005). "Long-Term Outcomes in Animal Hoarding Cases". Animal Law. 11: 167–194.
  6. ^ "Mental health issues and animal hoarding". Archived from the original on 2014-06-13.
  7. ^ American Psychiatric Association (2013). Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (Fifth ed.). Arlington, VA: American Psychiatric Publishing. ISBN 978-0-89042-555-8.
  8. ^ a b Hayes, Victoria (May 2010). "Detailed Discussion of Animal Hoarding". The Animal Legal and Historical Center. Michigan State University College of Law. Retrieved 2014-04-08.
  9. ^ a b c Leek Leiberan, Margaret H. (March 2006). "In the Matter of a Protective Order for Jean Marie Primrose" (PDF). pleading. Retrieved 2014-04-08.
  10. ^ Avery, Lisa (2011-04-15). "From Helping to Hoarding to Hurting: When the Acts of "Good Samaritans" Become Felony Animal Cruelty". Valparaiso University Law Review. 39 (4): 815–858.
  11. ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag Hayes, Victoria (2010). "Detailed Discussion of Animal Hoarding". The Animal Legal and Historical Society. Michigan State University College of Law. Retrieved 2014-04-12.
  12. ^ "3". Act No. 03.55.100 of 2004. Retrieved 2014-04-12.
  13. ^ a b "18". Act No. 18-9-202 of 2012. Retrieved 2014-04-12.
  14. ^ "18". Act No. 18-9-201(4) of 2012. Retrieved 2014-04-12.
  15. ^ "11". Act No. 11.61.140(d) of 2010. Retrieved 2014-04-12.
  16. ^ "11". Act No. 11.61.140(a)(2) of 2010. Retrieved 2014-04-12.
  17. ^ "18". Act No. 18-9-202(2)(a) of 2012. Retrieved 2014-04-12.
  18. ^ a b c "3.2". Article 2, Act No. 3.2-6503 of 2003. Retrieved 2014-04-12.
  19. ^ "3.2". Article 9, Act No. 3.2-6570 of 2013. Retrieved 2014-04-12.
  20. ^ "14". Act No. 597 of 2011. Retrieved 2014-04-12.
  21. ^ "LXII". Act No. 644:8 of 2008. Retrieved 2014-04-12.
  22. ^ "7". Act No. 4016 of 2007. Retrieved 2014-04-12.
  23. ^ "In the Matter of a Protective Order for Jean Marie Primrose". The Animal Legal and Historical Center. Michigan State University College of Law. 2005. Retrieved 2014-04-12.
  24. ^ "Once Neglected, Now Protected – ALDF Wins Historic Ruling for Abused Animals". Animal Legal Defense Fund. Animal Legal Defense Fund. 2007. Archived from the original on 2014-04-13. Retrieved 2014-04-12.
  25. ^ a b c d "ALDF v. Conyers". The Animal Legal and Historical Center. 2007. Retrieved 2014-04-12.
  26. ^ "37". Act No. 711-1109.6 of 2009. Retrieved 2014-04-12.
  27. ^ ASPCA (2010). "Frequently Asked Questions About Animal Hoarding". ASPCA. ASPCA. Archived from the original on 2014-04-16. Retrieved 2014-04-12.
  28. ^ a b c "Alto, Georgia Ordinance". Retrieved 30 April 2014.
  29. ^ "Animal Law Coalition".
  30. ^ "Aurora, Colorado Ordinance". Retrieved 30 April 2014.
  31. ^ "Banks County, Georgia Ordinance". Retrieved 30 April 2014.
  32. ^ "Great Falls, MontanaOrdinance". Retrieved 30 April 2014.
  33. ^ "Health: Pet hoarders may need help". BBC News. 1999-06-22. Retrieved 2010-01-01.
  34. ^ a b c d e f g Patronek, G J (1999). "Hoarding of animals: an under-recognized public health problem in a difficult-to-study population". Public Health Reports. 114 (1): 81–87. doi:10.1093/phr/114.1.81. PMC 1308348. PMID 9925176.
  35. ^ a b c d "The Hoarding of Animals Research Consortium (HARC)". Tufts University. Archived from the original on 2011-01-17. Retrieved 2007-12-07.
  36. ^ a b c d e Patronek, Gary (18 November 2007). "Large scale removal and rescue of animals" (PDF). Hoarding of Animals Research Consortium. Tufts University. Archived from the original (PDF) on October 13, 2006.
  37. ^ a b c d e f g h i j k l Arluke, Arnie; et al. (May 2002). "Health Implications of Animal Hoarding". Health & Social Work. 27 (2): 125–136. doi:10.1093/hsw/27.2.125. PMID 12079167.
  38. ^ a b c Patronek, Gary (2001). "The Problem of Animal Hoarding" (PDF). Municipal Lawyer. 19 (6): 6–9, 19.
  39. ^ a b "질병." 브리태니커 백과사전. 2007. 브리태니커 백과사전 온라인. 2007년 12월 8일 <http://search.eb.com/eb/article-63292>.
  40. ^ Last, Ed. John M. (2007). "zoonosis". A Dictionary of Public Health: Oxford Reference Online. Oxford University Press.
  41. ^ 존 M. 마지막 "질병의 매개체로서의 동물" 옥스포드 의학의 동반자. Stephen Lock, John M. Last, George Dunea. 옥스퍼드 대학 출판부 2001. 옥스퍼드 레퍼런스 온라인. 옥스퍼드 대학 출판부 BYU(Brigham Young University). 2007년 12월 8일.
  42. ^ "토소포체증" 공중보건 사전. 2007년 옥스퍼드 대학 출판부의 존 M. 라스트. 옥스퍼드 레퍼런스 온라인. 브리검 영 대학교 2007년 12월 8일.
  43. ^ Dyer, Carmel Bitondo; Goodwin, James S.; Pickens-Pace, Sabrina; Burnett, Jason; Kelly, P. Adam (September 2007). "Self-Neglect Among the Elderly: A Model Based on More Than 500 Patients Seen by a Geriatric Medicine Team". American Journal of Public Health. 97 (9): 1671–1676. doi:10.2105/AJPH.2006.097113. PMC 1963287. PMID 17666694.
  44. ^ a b c d e f g Frost, Randy (2000). "People Who Hoard Animals". Psychiatric Times. 17 (4).
  45. ^ Philips, Allie (2011). Defending the Defenseless: A Guide to Protecting and Advocating for Pets. Rowman & Littlefield Publishers. p. 125. ISBN 9781442202146.

외부 링크