기후변화 소송

Climate change litigation
2019년 네덜란드 대법원은 기후변화가 인간의 [1]건강을 위협하고 있기 때문에 정부가 이산화탄소 배출량을 줄여야 한다고 판결했다.

기후 소송이라고도 하는 기후변화 소송은 정부나 기업 등 공공기관의 기후변화 완화 노력을 촉진하기 위해 법적 관행과 선례를 이용한 환경법의 신흥 단체입니다.기후변화 완화를 지연시키는 느린 정치 상황에서, 활동가와 변호사들은 그 노력을 진전시키기 위해 국내 및 국제 사법 시스템을 이용하려는 노력을 증가시켰다.기후 소송은 일반적으로 다음 5가지 유형의 법적 청구 [2]중 하나에 관여합니다.헌법 행정 법(행정 결정의 장점에 도전한다), 사법(도전적인 기업 또는 과실, 가벼운 등, 사기나 소비자 보호 clim에 대한 정보를 가로챘거나(도전적인 기업에 대한 다른 조직들(헌법 상의 권리의 상태 위반 시 초점을 맞추고)[3].에서e 영향), 인권(기후변화에 대처하지 못하면 [4]인권을 보호할 수 없다.)

2000년대 초반부터, 기후 변화에 대처하는 법적 틀이 입법을 통해 점점 더 많이 이용 가능하게 되었고, 점점 더 많은 법정 소송들이 기후 행동을 법적 도전과 연계하는 국제 법 단체를 발전시키고 있다. 헌법, 행정법, 사법, 소비자 보호법 또는 후와 관련된 것이다.인간의 [2]권리많은 성공 사례와 접근법은 기후 정의와 청년 기후 [5]운동의 요구를 증진시키는 데 초점을 맞추고 있다.

유명한 기후 소송 사건에는 우르겐다 대 우르겐다 대 우르겐다가 포함된다. 2019년 네덜란드와 줄리아나 대 미국(2015년).[6][7][8]투자자 소유의 석탄, 석유, 가스 기업은 기후 관련 인권 침해에 대해 법적, 도덕적으로 책임을 질 수 있다. 비록 정치적 결정이 그러한 [9][10]침해에 관여하는 것을 막을 수는 있지만 말이다.소송은 석탄회사를[11] 제소한 그린피스 폴란드나 자동차 제조사를 제소한 그린피스 독일 등 그린피스와 같은 단체들을 통해 집단적인 노력과 자원을 모아 이루어진다.

국제 법정에서 [12][13][14]운동권 소송이 성공적으로 승소하는 추세가 증가하고 있다.2017년 유엔 소송 보고서는 24개국에서 884건의 사례를 확인했으며, 여기에는 미국의 654건, 기타 모든 국가의 230건이 포함된다.2020년 7월 1일 현재 38개국(유럽연합 법원 포함 39개국)에서 접수된 기후변화 건수는 최소 1,550건으로 거의 2배 증가했으며, 미국에서는 약 1,200건, 기타 모든 국가에서 [15]350건 이상이 접수되었다.

액션의 종류

기후 소송은 일반적으로 다음 5가지 유형의 법적 청구 [2]중 하나에 관여합니다.

  • 헌법 - 국가에 의한 헌법상의 권리의 침해에 초점을 맞추고 있다.
  • 행정법 - 배출량이 많은 프로젝트에 대한 허가 등 기존 온더북법 내에서 행정 의사 결정을 내리는 것의 장점에 도전합니다.
  • 사법 - 과실, 민폐, 불법침입, 공신력 및 부당이득에 대해 기업 또는 기타 조직에 이의를 제기합니다.
  • 사기 또는 소비자 보호 - 일반적으로 기후 영향에 대한 정보를 잘못 전달한 기업에 이의를 제기합니다.
  • 인권 - 기후변화에 대처하지 않거나 대기나 열대우림과 같은 관련 천연자원을 보호하지 못하는 것은 인권을[4] 보호하는 데 실패한다고 주장한다.

작업 유형별

정부와 기업 간

미국에서는 볼더, 아르카타, 오클랜드시와 함께 화석연료 프로젝트에 자금을 대줬다는 비난을 받은 미국의 수출입은행과 해외민간투자공사(미국 정부의 국영기업)에 맞서 승리했다.기후, 국가환경정책법 위반(2002년 신청, [16][17][18][19]2009년 해결)

2016년 필리핀 정부기관(인권위원회)은 세계 최대 탄소 [20][21]생산국 47곳을 대상으로 기후변화에 관한 공식 조사에 착수했다.2019년 화석연료 회사들은 기후변화에 대해 행동할 법적 의무가 있으며,[22] 손해에 대한 책임을 질 수 있다는 것을 발견했다.

2017년 Saul Luciano Liuya는 그의 고향인 Huaraz를 넘칠 [23]위험이 있는 불어난 빙하 호수로부터 보호하기 위해 RWE를 고소했다.

2017년 샌프란시스코, 오클랜드 및 기타 캘리포니아 연안 지역사회는 해수면 [14]상승에 대해 여러 화석 연료 회사를 고소했다.

2018년 뉴욕시는 5개의 화석 연료 회사 [24](BP, 엑손모빌, 쉐브론, 코노코필립스, 셸)를 기후 변화에 대한 기여로 인해 연방법원에 회부할 것이라고 발표했다.

2020년 사우스캐롤라이나 주 찰스턴도 비슷한 전략을 [25]따랐다.

활동가에 대한 법률

참고 항목: Credit Suisse » 화석 연료에 대한 투자

국가별

호주.

2020년 2월 현재, 호주는 거의 200건의 [2]사례로 세계에서 두 번째로 많은 사례가 계류 중이다.

벨기에

6년간의 법정 다툼 끝에 2021년 6월 제1심 법원은 벨기에 정부의 기후 목표치가 너무 낮기 때문에 유럽인권협약(European Convention on Human [26]Rights)의 "생명권(2조)과 사생활 및 가족생활 존중권(8조)을 침해했다"고 판결했다.

프랑스.

참고 항목: Grande-Synthe climate 케이스

독일.

2021년 독일 대법원은 정부의 기후보호 대책이 미래 세대를 보호하기에 불충분하며 2022년 말까지 기후보호법을 [27]개선해야 한다고 판결했다.

아일랜드 공화국

주요 기사:기후 사례 아일랜드

2020년 7월, Friends of the Irish Environment는 기후 및 생태 [28]위기를 해결하기 위한 충분한 조치를 취하지 않은 아일랜드 정부를 상대로 한 획기적인 소송에서 승리했다.아일랜드 대법원은 아일랜드 정부의 2017년 국가 완화 계획이 온실 가스 배출을 [29]어떻게 줄일 것인지에 대한 충분한 세부 사항을 제공하지 않는다고 규정하면서 부적절하다고 판결했다.

네덜란드

네덜란드의 기후 소송, 특히 우르겐다 사건에 관한 학술 기사
주요 기사:네덜란드 대 우르겐다 재단 사건

네덜란드는 다양한 중간 목표와 함께 2030년까지 이산화탄소 배출량을 1990년 수준에서 49% 줄이기로 약속했다.그러나 네덜란드 환경평가국은 네덜란드 정부가 [30]2020년 목표를 달성하지 못할 것이라고 결정했다.

2012년 네덜란드 변호사 Roger Cox는 기후변화에 [31][32]대한 조치를 강제하기 위해 사법 개입을 제안했다.2013년 900명의 공동 도장을 거느린 우르겐다 재단은 네덜란드 정부를 상대로 [31]"위험한 기후 변화를 일으키는 온실가스 배출을 줄이기 위한 충분한 조치를 취하지 않았다"며 소송을 제기했다.

2015년 헤이그 지방법원은 네덜란드 정부가 기후변화로부터 자국민을 보호하기 위해 온실가스 배출을 줄이기 위해 더 많은 조치를 취해야 한다고 판결했다.[31][33][34]그것은 "선결판결"[33]과 "세계 최초의 기후 책임 소송"[34]으로 묘사되었다.

Client Earth의 최고 경영자인 James Thornton에 따르면, "가장 주목할 만한 것은, 이것은 본질적으로 확립된 과학과 정부의 관리 의무라는 고대 원칙에 기초하고 있다는 것입니다.이 논리는 모든 법제도에 적용 가능하며 다른 나라의 [33][35]법원에서 분명히 사용될 것입니다.2018년 헤이그 항소법원은 네덜란드 정부가 네덜란드 [36]내 온실가스 배출을 억제하기 위한 노력을 강화하도록 강요한 전례가 있는 판결을 확정했다.

2019년 12월 네덜란드 대법원은 항소심 판결을 확정했다.따라서 기후변화가 인간의 [1][30]건강에 위험을 초래하는 것을 근거로 정부가 2020년 말까지 이산화탄소 배출량을 1990년 수준에서 25% 감축해야 한다고 확언한다.

2021년 5월에 결정된 Milieudefensie et al v Royal Dutch Shell에서 헤이그 지방법원은 Royal Dutch Shell의 [37]전 세계 탄소 배출량을 2019년 수준보다 45% 줄이라고 명령하고 공급자와 고객의 [38]범위 3 배출량에 대한 회사의 책임을 확인했습니다.

터키

2022년 몇몇 환경단체들은 대통령에게 많은 대형 석탄 화력발전소와 600개 이상의 [39]광산을 폐쇄할 것을 요구하는 30여 건의 소송을 제기했다.기후변화 주장과 더불어 원고는 암 사례가 증가하고 COVID-19 대유행이 대기오염으로 [40]인해 악화되었다고 주장한다.이들은 헌법에 분단할 수 없다고 명시돼 있는 만큼 국가를 훼손하는 것은 위헌이며, 사회적 비용 때문에 대통령의 국가 [39]안보 유지 의무를 위반한다고 주장한다.헌법은 또 모든 사람은 건강하고 균형 잡힌 환경에서 살 권리가 있다.자연환경을 개선하고, 환경보건을 지키고, 환경오염을 막는 것이 국가와 시민의 의무다.터키는 파리협정을 비준했으며 2053년까지 온실가스 배출량이 0으로 줄어들 것이라고 밝혔지만 정부는 석탄 발전을 단계적으로 중단할 계획이 없다.

당초 정부 측 변호인단은 대통령이 발전소를 폐쇄할 권한이 없다며 기각해 달라고 요청했지만 원고 측은 헌법이 의회에서 대통령 체제로 바뀌었기 때문에 대통령에게 그런 [41]권한이 있다고 주장했다.

영국

2020년 12월, 마리나 트릭스, 아데톨라 오나메드, 제리 아모크완도, 그리고 기후 소송 자선 단체인 플랜 B는 기후와 생태 위기를 [42][43]해결하기 위한 충분한 조치를 취하지 않은 영국 정부에 대해 법적 조치를 취하고 있다고 발표했다.원고들은 정부가 영국과 다른 나라 모두에서 화석연료를 계속 지원하고 있는 것은 그들의 생명권과 가족생활에 대한 권리를 침해하고 있으며 2008년 [44]영국 기후변화법도 위반하고 있다고 주장할 것이라고 발표했다.

미국

슈테스카틀 마르티네즈는 줄리아나 대에서 원고였다. 미국 및 마르티네즈 대 콜로라도 석유 및 가스 보존 위원회 사건.

2020년 2월 현재 미국이 1000건이 넘는 법정 계류 사건을 가장 많이 처리했다.예를 들어 코네티컷 대 엑손모빌 사와 매사추세츠 대 환경보호청 등이 있다.미국에서는 기후변화 소송이 기존의 주요 법률에 대응하여 주장을 하고 있으며, 대부분은 민간법과 행정법에 초점을 맞추고 있습니다.가장 많이 사용되는 주요 법률은 NEPA(국가환경정책법)로 322건, 청정공기법 215건, 멸종위기종법 163건이 [45]관할에 접수됐다.

멸종위기종법에 의한 조치

테네시 밸리 당국 대 힐의 멸종위기종법(ESA) 사건에서 대법원은 ESA가 연방기관에 그들의 행동이 ESA에 [46]멸종위기종으로 등재된 어떤 종도 위태롭게 하지 않도록 할 것을 명령한다고 밝혔다.기후 변화가 멸종 위기에 처한 종들에게 큰 위협이기 때문에, 기후 활동가들은 가속되는 기후 [citation needed]변화를 목표로 삼기 위해 ESA를 사용할 수 있었다.ESA를 사용하는 기후변화 소송은 주로 동상 제7조와 제9조에 초점을 맞추고 있다.제7조는 연방기관이 수행하는 모든 행동이 지속적인 존재를 위태롭게 하거나 멸종위기에 처한 종을 파괴하는 결과를 초래해서는 안 된다고 명시하고 있다.제9조는 연방정부 기관뿐만 아니라 모든 사람에게 초점을 맞추고 있으며, 연방정부, 주정부, [46]민간에 관계없이 어떤 당사자도 멸종위기에 처한 종을 포획하는 것을 금지하고 있다.기후변화에 기여하는 사람들의 행동이 ESA에 등재된 동물들을 위험에 빠뜨린다는 것을 증명함으로써, 기후 활동가들은 기후변화에 [citation needed]기여하는 행동을 멈추기 위해 ESA를 이용할 수 있다.

기후변화 활동가들을 위한 첫 번째 단계는 기후변화에 의해 위협받는 종들이 어류 및 야생동물국에 의해 ESA에 등재되도록 하는 것이다.종종 이것만으로도 될 수 있어 긴 과정이다.2005년 12월 센터의 생물 다양성 보존을 위한 두개의 다른 미국 비정부 기구들과 청원은 북극 북극 곰은 ESA에 상장될(그린 피스와 자연 자원 보호 위원회)에 합류했다.그 급수 계통은 부시 행정부 하년 동안"위협 받고"대신하는 반면에 과학 명확하게 멸종 위기 목록에 찬성했다 멸종 위기에 처한 동물로 그 종 목록 많은 중요한 마감일이 실종된 과정을 뻗쳤다.대량 공공 압력과 5월 2008년에 멸종 위기에 급수 계통 공식적으로 종을 열거하는 과학적으로 의견이 일치합니다[46]

국가환경정책법을 이용한 조치

National Environmental Policy Act(NEPA; 국가환경정책법)는 미국 정부가 취한 조치가 환경에 중대한 영향을 미칠 수 있음을 인식하고 있으며, 모든 연방기관이 "주요 연방조치"를 수행할 때 이러한 환경적 영향을 고려할 것을 요구하고 있다.이는 환경평가(EA) 또는 보다 철저한 환경영향보고서(EIS)를 통해 수행될 수 있으며, 분석의 완전성은 제안된 [47][48]조치의 성격에 따라 달라집니다.NEPA는 모든 EA와 EIS에서 기후변화나 온실가스를 언급할 필요는 없지만, 많은 기후변화 활동가들은 NEPA에 따라 기후변화와 관련된 영향이 충분히 [citation needed]관련이 있다고 주장하며 소송을 제기할 것이다.

공기청정법을 이용한 조치

대기청정법(CAA)은 고정 및 이동 발생원 모두에서 발생하는 대기 오염 물질을 규제합니다.이 법은 온실 가스(GHG)에 대한 지식이 널리 퍼지기 전인 1970년대에 통과되었지만 2007년 대법원은 유명한 매사추세츠와 메사추세츠의 차이 때문에 EPA가 CAA에 따라 GHG를 규제해야 한다고 결정했다. EPA 사건.[13]그 결과, 기후변화 활동가들은 기후변화의 [citation needed]가속화와 싸우기 위해 온실가스 배출과 싸우기 위한 수단으로 CAA를 사용할 수 있다.

2009년 캘리포니아 주는 CAA를 사용하여 국가 기준보다 더 강력한 자동차 배기 가스 배출 기준을 만들 수 있었고, 이는 오바마 행정부가 국가 차원에서 이러한 엄격한 배기 가스 배출 기준을 채택하는 결과로 이어졌습니다.이러한 표준은 기업 평균 연료 효율(CAFE) 표준이라고 불리며 GHG의 [13]규제를 포함하고 있습니다.

매사추세츠 대 EPA 사건

주요 기사:매사추세츠 대 환경보호청 사건

최초의 획기적인 기후변화 소송 중 하나는 2007년 미국 대법원에 의해 결정된 매사추세츠 대 환경보호청이었다.이 소송은 2003년 환경보호청이 청정대기법(CAA)에 의거한 의무의 일환으로 이산화탄소 및 기타 온실가스 배출 규제를 거부한 후 미국 여러 주에서 환경보호청(EPA)을 상대로 제기되었다.EPA는 대기청정법에 따른 권한이 "대기오염물질"을 규제하는 것이라고 주장했는데, 그들은 이산화탄소와 다른 온실가스가 해당되지 않기 때문에 규제를 적용할 수 없다고 주장했다.매사추세츠주와 같은 주에서는 이러한 배출물이 해수면 상승과 같은 기후변화 관련 피해를 초래할 수 있으며, 따라서 이러한 배출물은 CAA와 EPA의 규제 능력 내에서 유해한 것으로 간주되어야 한다고 주장했다.EPA가 항소법원에서 처음 5 대 4로 승소했지만, 대법원은 이산화탄소 및 기타 온실가스가 유해한 것으로 나타났다는 주정부의 의견에 동의하고 EPA가 이를 규제할 것을 요구했다.

줄리아나 대 줄리아나 사건미국

주요 기사: 줄리아나 대 미국

2015년, 아워 칠드런 트러스트(Our Children's Trust)로 대표되는 많은 미국 젊은이들이 2015년 기후변화 완화에 대한 정부의 무관심으로 인해 그들의 미래 삶이 훼손될 것이라고 주장하며 미국 정부를 상대로 소송을 제기했다.비슷한 소송이 법원에 의해 제기되고 기각된 반면, 줄리아나 v. 미국은 앤 에이켄 지방법원 판사가 이 사건을 계속 진행할 가치가 있으며, "인명을 유지할 수 있는 기후 시스템"은 미국 [49]헌법의 기본권이라고 판결하면서 설득력을 얻었다.미국 정부는 이후 아이켄의 판결에 대해 여러 가지 이의를 제기하며 이 사건을 기각하려 했지만 여전히 법정 소송이 진행 중이다.

유럽 인권 재판소

2019년 9월, 포르투갈에서 온 6명의 어린이와 청소년들로 구성된 단체가 유럽 인권 재판소에 소송을 제기했다.영국 NGO Global Legal Action Network (GLAN)의 지원을 받는 그들은 미래의 신체적, 정신적 행복을 보호하기 위해 더 강력한 기후 조치가 필요하다고 주장한다.법원은 유럽 33개국에 2021년 2월까지 지구 온난화 문제를 해결하지 못한 것이 [50][51]유럽인권협약 제3조에 위배되는지에 대한 해명을 요구했다.

다른이들

2015년 네덜란드의 획기적인 판결 이후, 다른 나라들의 단체들도 같은 [12][52][14]사법적 접근을 시도했다.예를 들어, 브라질,[53] 벨기에,[33] 인도,[54] 뉴질랜드,[55] 노르웨이,[56] 남아프리카,[55] 스위스[57], 미국의 [12][20][14]기후 변화로부터 사람들을 보호하기 위해 단체들이 법정에 섰다.

2015년 파키스탄에서는 라호르 고등법원이 아스가르 레가리 대 아스카르 대 아스카르 대 아스카르 고등법원의 판결을 내렸다. 정부가 2012년 국가기후변화정책과 기후변화정책실시기본(2014~2030년)을 위반하고 있다는 파키스탄연맹(Federation of the National Climate Change Policy of Climate Change Policy(2014~2030년)에 대해 정책목표를 달성하지 못했다.이에 대응하여 파키스탄이 기후 [58]목표를 달성할 수 있도록 기후 변화 위원회를 구성해야 했다.

2018년, 유럽 국가, 케냐, 피지 등 10개 가정이 유럽연합의 온실가스 [59]배출로 인한 주택에 대한 위협을 이유로 유럽연합을 상대로 소송을 제기했다.

콜롬비아의 한 어린이 단체는 아마존 열대우림을 기후 변화에 기여하는 삼림 벌채로부터 보호하기 위해 정부를 고소했다.2018년 연방대법원은 콜롬비아 열대우림을 보호와 [60]복원이 필요한 '권리의 주체'로 규정했다.

2020년 프랑스의 행정법원 판례는 마크롱 행정부가 기후변화에 대처하기 위한 정책을 재검토하여 파리협정의 [61][62][63]약속을 이행하기에 충분할 만큼 중요한 정책임을 확인하도록 요구했습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Isabella Kaminski (20 December 2019). "Dutch supreme court upholds landmark ruling demanding climate action". The Guardian. Archived from the original on 20 December 2019. Retrieved 20 December 2019.
  2. ^ a b c d King; Mallett, Wood Mallesons-Daisy; Nagra, Sati (27 February 2020). "Climate change litigation - what is it and what to expect? Lexology". www.lexology.com. Retrieved 2020-09-20.
  3. ^ Pasquale Viola (29 March 2022). Climate Constitutionalism Momentum: Adaptive Legal Systems. Springer Nature. ISBN 978-3-03-097336-0.
  4. ^ a b Orangias, Joseph (1 December 2021). "Towards global public trust doctrines: an analysis of the transnationalisation of state stewardship duties". Transnational Legal Theory: 1–37. doi:10.1080/20414005.2021.2006030. S2CID 244864136.
  5. ^ "Greenpeace Germany sues Volkswagen over carbon emissions targets". Retrieved 11 November 2021.
  6. ^ Beauregard, Charles; Carlson, D'Arcy; Robinson, Stacy-ann; Cobb, Charles; Patton, Mykela (28 May 2021). "Climate justice and rights-based litigation in a post-Paris world". Climate Policy. 21 (5): 652–665. doi:10.1080/14693062.2020.1867047. ISSN 1469-3062. S2CID 233731449.
  7. ^ Marris, Emma (3 November 2018). "US Supreme Court allows historic kids' climate lawsuit to go forward". Nature. pp. 163–164. doi:10.1038/d41586-018-07214-2. Retrieved 7 November 2021.
  8. ^ Viglione, Giuliana (28 February 2020). "Climate lawsuits are breaking new legal ground to protect the planet". Nature. pp. 184–185. doi:10.1038/d41586-020-00175-5. Retrieved 7 November 2021.
  9. ^ "Science Hub for Climate Litigation Union of Concerned Scientists". www.ucsusa.org. Retrieved 7 November 2021.
  10. ^ "As South Africa clings to coal, a struggle for the right to breathe". Grist. 12 December 2020. Retrieved 7 November 2021.
  11. ^ "Greenpeace threatens to sue coal utility in Poland". Climate Home News. 29 November 2018. Retrieved 7 November 2021.
  12. ^ a b c "전 세계 기후 정의 운동" 2015년 8월 19일 그린피스의 웨이백 머신에 2016년 11월 6일 아카이브(2016년 11월 6일자 페이지 방문).
  13. ^ a b c US EPA, OP (2013-02-22). "Summary of the Clean Air Act". www.epa.gov. Retrieved 2021-11-23.
  14. ^ a b c d 공공청렴센터, "최후의 수단: 대형 석유의 미래를 위협하는 기후 소송" 2017년 12월 17일 가디언의 웨이백 머신에 보관(2017년 12월 17일자 페이지 방문).
  15. ^ "Global Climate Litigation Report: 2020 Status Review" (PDF). UN environment programme. Archived (PDF) from the original on 2021-01-26.
  16. ^ 더글라스 스타, "탄소 회계사" 리처드 히드는 기후변화에 대한 많은 책임을 단지 90개 회사에 떠넘기고 있다. 또 다른 이들은 "2016년 11월 11일 Wayback Machine, Science, 353권, 6302, 2016년 8월 26일자 858-861페이지에 보관된 문서"라고 말합니다.
  17. ^ 기후변화 관련 소송 2018년 11월 4일 웨이백 머신, IPCC 4차 평가 보고서: 기후 변화 2007, 정부 간 기후변화 패널(2016년 11월 30일자 페이지 방문)에 보관.
  18. ^ 피고인의 즉결심판 청구 거부명령, 지구의 친구들, 그린피스, 주식회사 및 볼더 콜로라도시 대 피터 왓슨(해외 민간투자공사) 및 필립 레릴(미국 수출입은행)의 경우, 제2-4106호 JSW에 보관되어 있다.ct California 북부지방법원, 2005(2016년 11월 30일 페이지 방문).
  19. ^ Carlarne, Cinnamon Piñon (2010). Climate Change Law and Policy: EU and US Approaches. Oxford University Press. pp. 99–101. ISBN 9780199553419.
  20. ^ a b John Vidal, "세계 최대 탄소 생산업체는 획기적인 인권 사례에 직면했다" 2016년 11월 6일 The Wayback Machine, The Guardian, 2016년 7월 27일 아카이브(2016년 11월 6일자 페이지 방문)
  21. ^ 기후변화의 영향에 따른 탄소 메이저의 인권침해 또는 침해위협에 대한 책임조사 청원 2017년 3월 15일 필리핀 인권위원회 웨이백 머신에 보관(2016년 11월 30일자 방문)
  22. ^ Kaminski, Isabella (2019-12-09). "Fossil fuel firms 'could be sued' for climate change". The Independent. Retrieved 2020-12-28.
  23. ^ France-Presse, Agence (14 November 2017). "Peruvian farmer sues German energy giant for contributing to climate change". Archived from the original on 16 August 2019. Retrieved 4 July 2019 – via www.theguardian.com.
  24. ^ Oliver Milman, "뉴욕시는 화석 연료로부터 50억 달러를 회수하고 석유 회사를 고소할 계획" 2018년 1월 17일 The Guardian의 웨이백 머신 2018년 1월 10일 아카이브(2018년 1월 12일자 페이지 방문)
  25. ^ "Charleston, SC Becomes First City in U.S. South to Sue Big Oil for Climate Costs". EcoWatch. 2020-09-11. Retrieved 2020-09-22.
  26. ^ Germanos, Andrea (19 June 2021). "Belgium Court Deems Inadequate Climate Policy a Human Rights Violation". Ecowatch. Retrieved 28 June 2021.
  27. ^ Connolly, Kate (2021-04-29). "'Historic' German ruling says climate goals not tough enough". The Guardian. Archived from the original on 2021-04-29. Retrieved 2021-05-01.
  28. ^ "Climate change: 'Huge' implications to Irish climate case across Europe". BBC News. 2020-08-01. Retrieved 2021-01-08.
  29. ^ Frost, Rosie (2020-07-31). "Irish citizens win case to force government action on climate change". living. Retrieved 2021-01-08.
  30. ^ a b Akkermans, Joost; Proper, Ellen (20 December 2019). "Dutch Supreme Court orders 25% cut in CO2 starting next year". Bloomberg Businessweek. Archived from the original on 20 December 2019. Retrieved 20 December 2019.
  31. ^ a b c 우르겐다 기후 케이스 2016년 12월 21일 우르겐다 재단의 웨이백 머신에 보관(2016년 11월 6일자 페이지 방문).
  32. ^ 로저 콕스, "이제 사법부가 개입하여 기후 재앙을 피할 때" 2016년 11월 6일, The Guardian, Wayback Machine, 2012년 11월 14일 아카이브 (2016년 11월 6일자 페이지 방문)
  33. ^ a b c d Quirin Schiermeier, "랜드마크 법원의 판결은 네덜란드 정부에 기후변화에 대해 더 많은 것을 하라고 말한다" 2015년 6월 24일 Wayback Machine, Nature에 2017년 3월 4일 보관(2016년 11월 5일자 방문 페이지).
  34. ^ a b Arthur Neslen, "네덜란드 정부가 랜드마크 판결로 탄소배출량을 줄이도록 명령했다" 2015년 6월 24일, The Wayback Machine, The Guardian에서 2019년 12월 23일 보관(2016년 11월 5일자 페이지 방문).
  35. ^ 또한 2017년 3월 5일 웨이백 머신에 보관된 '글로벌 기후변화 의무에 관한 오슬로 원칙(Oslo Principle on Global Climate Change Deligations)'의 지원을 받고 있다.줄리아 폴레스와 테사 칸을 보자. "기후변화: 마침내 우리의 비극적인 정치적 교착상태를 타개할 것인가?"2015년 3월 30일 The Guardian의 Wayback Machine에 2016년 11월 6일 보관(2016년 11월 6일자 페이지 방문).
  36. ^ Schiermeier, Quirin (2018-10-10). "Dutch court rules that government must help stop climate change". Nature. doi:10.1038/d41586-018-07007-7. S2CID 158314143. Archived from the original on 1 April 2019. Retrieved 1 April 2019.
  37. ^ Boffey, Daniel (26 May 2021). "Court orders Royal Dutch Shell to cut carbon emissions by 45% by 2030". The Guardian. Retrieved 26 May 2021.
  38. ^ Peel, Jacqueline; Neville, Ben; Markey-Towler, Rebekkah (31 May 2021). "Four seismic climate wins show Big Oil, Gas and Coal are running out of places to hide". The Conversation. Retrieved 29 June 2021.
  39. ^ a b "Ekoloji Örgütleri, 37 Termik Santralın Kapatılması İçin Cumhurbaşkanı'na Dava Açtı". K2 Haber (in Turkish). 2022-03-17. Retrieved 2022-05-10.
  40. ^ "34 termik santral ve 606 madene karşı açılan dava için Guinness başvurusu". Cumhuriyet (in Turkish). Retrieved 2022-05-10.
  41. ^ "37 termik santrali kapatma davası görüldü: Avukatları 'Cumhurbaşkanının yetkisi yok' dedi". Yeşil Gazete (in Turkish). 2022-03-17. Retrieved 2022-05-10.
  42. ^ "New Youth Climate Lawsuit Launched Against UK Government on Five Year Anniversary of Paris Agreement". DeSmog. 12 December 2020. Retrieved 2021-01-08.
  43. ^ "Young People v UK Government: Safeguard our Lives and our Families!". Plan B. Retrieved 2021-04-14.
  44. ^ "'A quantum leap for climate action': UK pledges to end support for overseas oil and gas projects". www.businessgreen.com. 2020-12-11. Retrieved 2021-01-08.
  45. ^ "U.S. Climate Change Litigation". Climate Change Litigation. Retrieved 2021-11-18.
  46. ^ a b c Burns, William C. G.; Osofsky, Hari M., eds. (2009). Adjudicating Climate Change: State, National, and International Approaches. Cambridge: Cambridge University Press. doi:10.1017/cbo9780511596766. ISBN 978-0-521-87970-5.
  47. ^ "A Citizens Guide to NEPA" (PDF). Council on Environmental Quality Executive Office of the President: 1–28. January 2021.
  48. ^ "NEPA - Introduction to Incorporating Climate Change Climate Change Resource Center". www.fs.usda.gov. Retrieved 2021-11-23.
  49. ^ Sutter, John (9 March 2016). "Climate kids take on the feds". CNN. Archived from the original on 23 December 2019. Retrieved 23 October 2018.
  50. ^ 를 클릭합니다Jonathan Watts (30 November 2020). "European states ordered to respond to youth activists' climate lawsuit". The Guardian. Retrieved 30 November 2020..
  51. ^ "다른 것과 다른 비상", Global Legal Action Network(GLAN), 2020년 11월 30일(2020년 11월 30일자 페이지 방문).
  52. ^ Jonathan Watts, "우리는 공세를 취해야 한다" – James Hansen은 기후 소송의 물결을 요구한다" 2017년 11월 17일 가디언의 웨이백 머신에서 2017년 11월 17일 아카이브(2017년 11월 17일자 페이지 방문).
  53. ^ "First climate case reaches Brazil's Supreme Court". Grantham Research Institute on climate change and the environment. Retrieved 2021-08-31.
  54. ^ 로이터, "기후변화에 대해 9세 인도 정부를 고소" 2017년 4월 9일 가디언의 웨이백 머신에 보관(2017년 4월 9일자 페이지 방문).
  55. ^ a b 테사 칸, "기후변화 전쟁이 어떻게 점점 더 치열해지고 법정에서 승리하는가" 2017년 3월 9일 가디언의 웨이백 머신에서 2017년 3월 8일 아카이브(2017년 3월 9일자 페이지 방문).
  56. ^ 톤 수터루드와 엘리자베스 울벤, "노르웨이는 북극 석유 탐사 계획에 대해 소송을 제기했다" 2017년 11월 17일 가디언의 웨이백 머신에서 2017년 11월 14일 아카이브되었다(2017년 11월 17일자 페이지 방문).
  57. ^ Ainées는 2016년 11월 6일 Wayback Machine에서 climature du climat Archived 2016년 11월 5일 페이지 방문.
  58. ^ Gill, Anam (2015-11-13). "Farmer sues Pakistan's government to demand action on climate change". Reuters. Retrieved 2021-04-21.
  59. ^ "Families from 8 countries sue EU over climate change". France 24. AFP. 24 May 2018. Archived from the original on 29 May 2018. Retrieved 28 May 2018.
  60. ^ "In historic ruling, Colombian Court protects youth suing the national government for failing to curb deforestation". Dejusticia. 2018-04-05. Retrieved 2020-07-29.
  61. ^ "Court gives France three-month deadline to justify its actions on climate change". www.thelocal.fr. 2020-11-19. Archived from the original on 2020-11-19. Retrieved 2020-11-22.
  62. ^ "Une avancée historique pour la justice climatique !". L'Affaire du Siècle. 2020-11-19. Retrieved 2020-11-22.
  63. ^ "France's top court gives government three months to honour climate commitments". RFI. 2020-11-19. Retrieved 2020-11-22.

외부 링크