미국 의학의 양심 조항

Conscience clause in medicine in the United States
이 글은 의학의 양심 조항에 관한 것이다.19세기 영어교육제도의 양심조항은 양심조항(교육)을 참조한다.

양심 조항은 약사, 의사 및/또는 기타 의료 제공자가 종교 또는 양심을 이유로 특정 의료 서비스를 제공하지 못하도록 허용하는 미국 및 기타 국가의 법률에 첨부된 법률 조항이다.그것은 또한 부모들이 그들의 자녀에 대한 특정한 치료에 대한 동의를 보류하는 것을 포함할 수 있다.[1]

많은 경우, 이 조항들은 또한 의료 사업자들이 환자를 의료 사업자에게 의뢰하는 것을 거부할 수 있도록 허용한다.의뢰하지 않거나 서비스를 제공하지 않기로 선택한 사람은 징계나 차별을 받지 않을 수 있다.이 조항은 낙태(낙태에 대한 양심적 거부 참조), 살균, 피임, 줄기세포 기반 치료와 같은 재생산 관련 문제와 관련하여 가장 자주 제정되지만, 환자 치료 단계를 포함할 수 있다.[2]

역사

프랭크 처치 상원의원(D-ID) 상원 책상 서랍 내부

미국 연방대법원의 로 대 웨이드 판결 직후 제정된 미국 최초의 국민 양심 조항 법은 낙태와 살균에만 적용됐다.아이다호주 프랭크 교회의 후원을 받았다.[3]상원을 통과하여 92 대 1의 투표로 통과된 1973년의 교회 수정안은 힐-버튼법, 메디케어, 메디케이드 법률에 따라 연방 기금을 받는 사립병원이 "종교적 신념이나 도덕적 신념의 근거"에 의거하여 반대할 때 낙태나 소독을 제공해야 하는 어떤 요건도 면제해 주었다.거의 모든 주에서 10년 말까지 유사한 법안을 제정했는데, 이는 종종 낙태 권리를 지지했던 국회의원들의 지지로 이루어졌다.로 대 웨이드 다수 의견의 저자인 해리 블랙문 대법관은 개별 의사와 분모 병원에 대한 "적절한 보호" 조항들을 지지했다.[4]

생명윤리 연구기관인 헤이스팅스 센터의 낸시 버링거에 의하면..."의료계의 양심적 병역거부는 항상 사회적 차원이 있고...의료계의 양심적 병역거부에 관한 법률과 전문지침은 개인의 신념에 대한 존중과 일반 국민의 행복의 균형을 맞춰야 한다."[1]

양심 조항은 미국의 여러 주들에 의해 채택되었다.아칸소, 일리노이, 인디애나, 아이오와, 캔자스, 켄터키, 루이지애나, 메인, 메릴랜드, 매사추세츠, 미시간, 미시시피, 펜실베이니아, 사우스다코타를 포함한다.최근 미국 전역과 엄선된 다른 국가에서 연방 및 주 양심 조항 법률에 대한 포괄적인 검토가 있다.[5]

일부 조항은 지역적 우려를 다루고 있다.오리건 주는 비록 그 주에서는 합법적이지만 의사의 지원 자살에 대한 참여를 거부할 수 있는 의사의 권리를 인정한다.[1]

사전동의

사전동의 조항은 의료전문가가 자신의 양심에 반하는 절차를 수행하지 못하도록 허용하지만, 전문의가 자신의 믿음을 강요하기 위해 그러한 절차(낙태에 관련된 위험에 대해 거짓말을 하는 등)를 얻는 것을 막기 위해 거짓 정보를 제공하는 것을 허용하지 않는다.속임수를 써서이 원칙들은 우드 대 유타 대법원의 판결에서 재확인되었다. 유타 대학 의료 센터(2002년).[6]뉴욕대 생명윤리학자인 제이콥 애펠은 이 사건에 대해 "의사로부터 고의나 과소평가로 정보를 숨기는 소수의 의사만 의료계 전체에 중대한 피해를 입힌다면"이라며 "예비 여성들은 의사를 믿어야 할지 더 이상 알 수 없을 것"[7]이라고 썼다.

양심의 권리 규칙

양심적 권리는 2008년 12월 18일 조지 W 부시 대통령이 제정한 의료 종사자 보호조항으로서 의료 종사자들이 개인적 신념에 따라 진료를 거부할 수 있도록 했다.[8]구체적으로, 이 규칙은 근로자들이 그들의 신념에 반하는 치료를 거절하는 것을 허용하지 않는 기관에 대한 연방정부의 자금 지원을 거부했다.2011년 2월, 버락 오바마 대통령은 양심의 권리를 폐지했다.[9][10]

약사

국가들은 역사적으로 약사들이 낙태에 참여하는 것을 자제할 수 있는 양심 조항을 제공해 왔다.[11]2005년 4월, 로드 블라고예비치 주지사는 비상 행정 명령에 의해 모든 약사에게 플랜 B 레보노게스트렐을 제공하도록 요구하였다.2012년 9월 일리노이 항소법원은 주지사의 명령이 일리노이 법을 위반했다고 판결했다.[12]

2006년 6월 워싱턴 주 보건부 약국위원회는 크리스틴 그레고이어 주지사가 제안한 모든 약국에 플랜 B의 탑승을 의무화하는 규정 초안을 부결시켰다.[13]그레고이어 주지사는 이사회에 재고하지 않으면 이사회를 해임할 수 있다고 경고하는 대국민 담화를 발표하며 화답했다.[13]2006년 7월 워싱턴주 인권위원회는 이사진들에게 주지사의 플랜B 규정을 통과시키지 않으면 여성들을 불법적으로 차별한 것에 대해 개인적으로 책임을 질 것이라고 경고했다.[13][14]2007년 4월에 IASB는 약국이 종교적 이유로 플랜 B를 비축하지 않는 것을 금지하는 최종 규정을 승인하였으나 "신의" 사업상의 이유로 면제를 허용하는 것을 허용하였다.[13]

워싱턴주 올림피아의 식료품점인 랠프스 레프트웨이가 플랜B를 운반하는 종교적인 이유로 거절하자 널리 불매운동이 벌어져 그레고이어는 워싱턴 주지사 맨션과의 오랜 통장을 취소하게 되었다.[13]플랜 B 규정을 위반한 것에 대한 유일한 불평은 식료품점을 상대로 제기되었다.[13]워싱턴 병원의 절반은 가톨릭이다.[15]식료품상은 소송을 제기했지만, 워싱턴의 더 넓은 헌법을 위반했다고 주장하는 대신에, 자유를 수호하는 동맹과 종교 자유를 위한 베켓 기금의 변호사들은 미국 헌법의 자유 운동 조항에 의해서만 소송을 제기했다.[16]이 사건은 Stormans, Inc. v. Wiesman으로 알려져 있다.

2007년 11월 8일, 미국 지방 법원 로널드 B. 레이튼은 식료품점 주인에게 규칙을 막는 예비 명령을 내렸다.[17][13]2008년 5월 1일, 미국 제9 순회재판소 판사 토마스 G. 넬슨과 제이 바이비는 A 판사의 불복에 대해 국가가 가처분 신청을 보류하고 있는 것을 부인했다. 월리스 타시마.[18][13]그러나 2009년 7월 8일, 리차드 클리프턴과 N. 랜디 스미스가 합류한 서킷 판사 킴 맥레인 워드는 예비 가처분 신청을 번복했다.[19][16]

2012년 2월 22일, 레이튼 판사는 4년간의 발견과 12일간의 재판 끝에 플랜 B 규정을 위헌으로 막는 영구적 금지 명령을 내렸다.[20]2015년 7월 23일, 서킷 심사위원인 메리 H. 머기아와 리처드 클리프톤이 합류한 수잔 P. 그래버가 역전했다.[21][22]2016년 6월 28일 미국 연방대법원에서 식료품점의 certioari에 대한 청원은 기각되었다.[23][24]존 로버츠 대법원장과 클라렌스 토마스 대법관이 함께한 새뮤얼 앨리토 판사는 "여기에 도전한 규칙은 정부 권력의 지렛대를 쥐고 있는 사람들의 견해와 맞지 않는 종교적 신념에 대한 반감을 반영한다"고 반대했다.[25][26]

코리 부커 상원의원은 2014년과[27] 2016년 미국의 모든 약사에게 긴급 피임을 의무화하는 '출생관리법'을 도입했다.[28]

응답

낙태나 피임에 반대하는 의료 사업자들은 서비스 수행을 거부한 것에 대한 징계나 법적 조치가 사업자의 도덕적 또는 종교적 원칙이 금지하는 서비스를 제공하도록 의무화한다고 믿기 때문에 이 조항을 지지한다.

계획적 부모, NARAL 친선택 아메리카와 같은 생식권리 단체들은 약사, 의사, 병원이 그들 자신의 윤리적 입장에 상관없이 환자의 법적 의료 요구를 충족시킬 전문적인 의무를 가지고 있다는 것을 유지한다는 이유로 이 조항에 반대한다.반대론자들은 양심의 조항이 로 대 웨이드와 같은 대법원 판결에 의해 내려진 금지 대신 생식권을 제한하려는 시도로 보고 있다.[29]

결과적으로, "양심 조항"이라는 용어는 논란이 되고 있고 주로 이 조항을 지지하는 사람들에 의해 사용된다.이에 반대하는 이들은 거부조항이라는 표현을 선호하는 경우가 많아 해당 조항을 행사하는 이들이 환자 치료를 거부하고 있음을 시사했다.

로저 세베리노 당시 미국 보건복지부 인권국장은 2018년 양심조항에 반대하는 사람들을 향해 "낙태 문제에 이견을 쏟아내서 생명을 걸고 있는 사람들이 조직적으로 쫓겨나려고 하는 운동이 있다"고 비판했다.의료업."그는 또 "낙태에 있어 인간 생명을 빼앗는 일에 참여하기를 거부하기 때문에 의료 전문가로서의 자리에서 해고되어야 한다"고 말했다.연방 기금을 받으면 불법이야그런 짓을 하면 HHS 민권사무소의 강제집행을 기대할 수도 있다."[30]

가톨릭 교리

이 양심 조항은 가톨릭 대학교, 병원, 기관에서 널리 제기되는데, 이는 가톨릭 교회가 낙태, 피임약, 살균, 배아줄기세포 치료에 반대하기 때문이다.관련 FOCA 법안에 반대하는 사람들은 양심 조항이 끝날 가능성이 있는 것을 "낙태를 하거나 아니면 폐업을 해야 한다"는 요구로 해석했다.[31]티모시 돌란은 "사실상 대통령은 양심을 어길 방법을 알아낼 수 있는 1년이 있다고 말하고 있다"[32]고 말했다.그러나, 양심 조항은 때때로 다르게 해석되고 그들의 사용은 종종 주어진 맥락에 따라 달라질 것이다.[33]

산부인과 및 생식과학부와 빅스비 생식건강글로벌센터(Bixby Center for Regulation Health Global, 캘리포니아주립대)의 3명은 "일부 가톨릭 소유 병원에서는 민간 환자-의사 관계인 pa가 윤리적인지에 대해 의문을 제기했다."정신적 안전과 환자의 안락은 의사가 유산 관리에서 현재의 치료 기준에 반하는 행동을 하도록 요구하는 종교적 의무에 의해 훼손된다."[34]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c 베를링거, 낸시헤이스팅스 센터 "양심 조항, 의료 제공자, 부모"
  2. ^ Mlsna, Lucas J. (2010). "Stem Cell Based Treatments and Novel Considerations for Conscience Clause Legislation". Indiana Health Law Review. United States. 8 (2): 471–496.ISSN:1549-3199LCCN:2004212209.OCLC:OCLC54703225.
  3. ^ 더글러스 네자임 앤 레바 시겔, 양심 전쟁: 종교와 정치에서의 콤플렉스 기반 양심 주장, 124 예일 법학 저널 2516 (2015)
  4. ^ Appel, J. M (2005). "Judicial diagnosis 'conscience' vs. Care how refusal clauses are reshaping the rights revolution". Medicine and Health, Rhode Island. 88 (8): 279–81. PMID 16273974.
  5. ^ 타데우스 메이슨 포프, 법률 브리핑: 양심 조항과 양심적 거부, 21(2) 임상 윤리학 저널 163-180(2010), http://clinicalethics.com/
  6. ^ 글렌 E. 로퍼, 유타 오픈 코트의 공개 질문 법학: 유타주의 잘못된 생활법과 우드 대 사건. 유타 대학 의료 센터, 2004 BYU L. 893(2004) 개정판.
  7. ^ Appel, J. M (2004). "Physicians, "wrongful life" and the Constitution". Medicine and Health, Rhode Island. 87 (2): 55–8. PMID 15031969.
  8. ^ Stein, Rob (December 19, 2008). "Rule Shields Health Workers Who Withhold Care Based on Beliefs". The Washington Post. Retrieved May 22, 2010.
  9. ^ Stein, Rob (18 February 2011). "Obama Administration Replaces Controversial 'Conscience' Regulation for Health-Care Workers". The Washington Post. Retrieved 10 July 2016.
  10. ^ 연방 의료 제공자 양심 보호법 시행 규정, 76 Fed.9968 (2011년 2월 23일) (C.F.R. 45 pt. 88에서 성문화된다.)
  11. ^ 캐서린 그레알리스, 약국의 종교: 약사들의 제공 거부권에 대한 균형 잡힌 접근법 2012-10-31 웨이백머신, 97 조지타운 법률 저널 1715(2009년)에 보관.
  12. ^ Morr-Fitz, Inc. v. Quinn, 976 N.E.2d 1160, 364 Ill.597년 12월(App. Ct. 2012).
  13. ^ a b c d e f g h 제이슨 R. 마우, 스톰맨, 약사: 양심적인 Rx는 모두 어디로 갔는가, 114 펜실베이니아 세인트 L. 293번 개정판(2009년).
  14. ^ 최근 사례: 9번 회로, 약국 분사 요건을 위한 엄격한 스란콜론 거부, 123 Harv. L. 596 개정판(2009년).
  15. ^ Whelan, Ed (29 March 2016). "A Prescription for Religious Liberty". National Review. Retrieved 10 July 2016.
  16. ^ a b 노엘 E. 호튼, 제1조 제11항: 워싱턴의 종교 약사들을 위한 가난한 "플랜 B", 85 세척.L 739조(2010년)
  17. ^ Stormans, Inc. 대 Selecky, F524.보조 2d 1245 (W.D. W. W. W. W. W. W. W. W. W. W. W. W. W.
  18. ^ Stormans, Inc. 대 Selecky, 526 F.3d 406(2008).
  19. ^ Stormans, Inc. v. Selecky, 571 F.3d 960 (2009), 586 F.3d 1109 (새로운 의견 제출과 동시에).
  20. ^ Stormans, Inc. 대 Selecky, F. 844.Supp.2d 1172 (2012), 854 F.Supp.2d 925(사실 발견 및 법률 결론).
  21. ^ Stormans, Inc. v. Wiesman, 794 F.3d 1064 (2015)
  22. ^ 2014년 11월 20일 파이오니어 법원 구술 변론 유튜브 영상.
  23. ^ "Stormans, Inc. V. Wiesman".
  24. ^ Green, Emma (29 June 2016). "Even Christian Pharmacists Have to Stock Plan B". The Atlantic. Retrieved 10 July 2016.
  25. ^ Stormans, Inc. v. Wiesman, No. 15-862(2016년 6월 28일 미국).
  26. ^ "Left, right: Thirty years ago, progressives embraced religious exemptions. No longer". The Economist. 9 July 2016. Retrieved 10 July 2016.
  27. ^ S. 2625
  28. ^ S. 2960
  29. ^ 거부 조항: 2010-06-28 웨이백 기계에 보관된 생식 권리에 대한 위협
  30. ^ Short, Mary Rose (25 June 2020). "Catholic Medical Professionals Can Be Punished for Following Their Consciences". National Catholic Register.{{cite news}}: CS1 maint : url-status (링크)
  31. ^ "가톨릭 병원에 대한 오바마의 위협" 멜린다 헤네버거가 슬레이트어로 쓰고 있다.
  32. ^ 오바마 행정부는 단체들에게 산아제한 규정을 준수할 시간을 더 준다.워싱턴 포스트.NC 아이젠먼.2012년 1월 20일.오전 8시 51분.
  33. ^ "멸균 또는 낙태" 미국법령 § 300a–7.
  34. ^ Freedman, LR; Landy, U; Steinauer, J (2008). "When there's a heartbeat: miscarriage management in Catholic-owned hospitals". Am J Public Health. 98 (10): 1774–8. doi:10.2105/AJPH.2007.126730. PMC 2636458. PMID 18703442.

추가 읽기

  • 아펠, 제이콥 M. '양심' vs.주의: 거부 조항이 2005년 8월 로드아일랜드의 권리 혁명, 의학과 건강의 재편을 어떻게 하고 있는가.
  • 아펠, 제이콥 M.의사들, '잘못된 삶'과 로드아일랜드의 헌법, 의학과 건강, 2004년 2월.
  • 산부인과 의사들을 위한 선택적 리트머스 시험
  • 로셸리, 크리스틴 M.종교 기반 차별: 종교의 자유에 대한 의료 사업자의 RIGHT와 차별에 직면하지 않고 출산 치료에 접근하는 여성의 능력 사이의 균형, 83 성 요한의 법률 검토 977(2009년 여름)

외부 링크