진화심리학에서 값비싼 신호이론

Costly signaling theory in evolutionary psychology
다음에 대한 시리즈 일부
진화생물학
Darwin's finches by Gould.jpg
존 굴드(John Gould)에 의한 다윈의 지느러미
프로세스 및 결과
박물학
진화론의 역사
필드 및 응용 프로그램
사회적 의미

진화심리학에서 값비싼 신호이론은 심리학적 특성과 상태에 대한 설명에 값비싼 신호이론과 적응론을 사용하는 것을 말한다. 흔히 인간의 행동 생태학이나 문화적 진화라는 밀접하게 관련된 분야에서 알 수 있는 그러한 설명은 주로 인간에 초점을 맞추고, 신뢰할 수 있는 정보를 요구하는 어댑테이션의 광범위한 존재로 인해 다른 사람들의 인식을 변화시키는 이익과 가짜로 하기 어려운 방법으로 그렇게 해야 할 필요성을 강조한다.부정직한 신호를 통해 조작을 피하려는 [1]노력

비록 처음에는 값비싼 형태학적 특성을 성적 선택에서 비롯되는 개인의 기본적 품질의 정직한 신호로 설명하기 위해 만들어졌지만, 그러한 신호의 대상이 종종 잠재적 짝을 넘어서면서,[3][4] 값비싼 신호 이론의 범위는 협동 의도와 필요성의 신호를 포함하도록 확장되었다.[2][3]

값비싼 신호 배경

추가 정보: 신호 이론

거의 모든 유기체는 자신의 환경에 있는 다른 사람들의 인식, 행동, 생리학을 자신에게 유리한 방식으로 변화시킴으로써 이익을 얻을 수 있다.[5][6][7] 특히 사회적 종에서, 그 결과는 종종 자신의 종족 구성원에 대한 자신의 인식된 매력, 형성성 또는 협동적 가치를 향상시키기 위한 신호에 투자한다.[6][8]

신호는 다른 사람의 행동이나 인식에 영향을 미치도록 진화한 반면, 신호는 유기체가 이 목적을 위해 창조되지 않은 현재의 상태를 바꾸기 위해 사용하는 정보의 일부인 반면, 신호는 점에서 신호와 다르다.[9] 신호는 의사소통 효과로 인해 진화하고 신호되는 품질과 완전히 연계되지 않는 경우가 많으므로 특성을 갖지 않은 사람들에 의해 쉽게 속일 수 있는 잠재력을 갖게 된다.[2] 생물들 사이의 이해 상충의 편재성 때문에 자연 선택을 통해 이러한 조작이 선호될 가능성이 높으며, 이는 타인에 대한 부정적인 영향이 신호자에게 관련성이 없거나 여전히 이득이 되는 상황을 야기한다.[10]

속일 위험이 상당하지만, 신호의 대상은 이 정보가 정직하고 건강 관련 문제와 관련성이 있는 한 이 정보에 주의를 기울이면 여전히 이익을 얻을 수 있다.[11][12] 이러한 이유로 자연 선택은 많은 종에서 정보를 신뢰할 수 있는 것으로 받아들이기 전에 신호의 유효성을 검증하기 위한 적응을 초래한 것으로 생각된다.[1][13][14][15] 값비싼 방식으로 신호를 보내는 것은 결과 신호가 부족한 사람들에 비해 기초적인 품질을 가진 사람들을 위해 생산하는데 상대적으로 저렴할 때 이러한 반조작적 적응을 만족시키는 것으로 생각된다.[16] 이러한 경우, 품질을 가진 개인은 품질이 부족하거나 낮은 수준에 비해 신호에 더 많이 투자함으로써 자신의 건강을 극대화할 수 있으며, 따라서 종종 위조하는 것이 불가능하지는 않지만 위조할 가치가 없는 경향이 있다는 신호를 초래한다.[17]

유익한 품질의 값비싼 신호

값비싼 신호 설명의 대부분은 다른 사람들에게 자신에 대한 유익한 특성을 방송하는 행동들을 포함한다.[18] 많은 경우, 이러한 신호는 잠재적 짝을 지향할 것으로 예상되며, 남성은 종종 그러한 신호에서 더 많은 이익을 얻는 것으로 생각되는데, 이는 자녀에 대한 투자 수준이 상대적으로 낮기 때문에 여러 파트너를 갖는 데 더 큰 건강상의 편익을 가져다 주기 때문이다.[19][20][21] 그러나 인류 진화사에 대한 협력의 중요성은 또한 동료 외의 사람들에게 협력 파트너로서의 잠재력을 보여주는 것을 수반하는 많은 신호들을 초래한 것으로 생각된다.[8][3]

구현된 자본의 값비싼 신호

사냥

주로 인간의 행동 생태학자들의 연구를 통해, 인간들 사이의 사냥은 차등 비용의 가능성 때문에 다양한 자질을 보여주는 정직한 지표로서 잠재적으로 많은 관심을 받아왔다.[12][21][22][23][24] 사냥에 대한 첫 신호 접근법은 비록 사냥이 소규모 사회에서 칼로리와 영양소의 중요한 원천을 제공할 수 있지만, 그것은 여전히 다른 식량 생산 수단보다 덜 효율적일 때 실행되며, 종종 특정한 기간 동안 고기를 적게 낳는 종을 목표로 하는 것을 수반한다고 강조했다.[21][23][25] 이것과 음식이 일반적으로 소규모 사회에서 널리 공유된다는 발견에 대응하여, 자랑스러운 가설은 사람들이 제공하는 이익 때문에 다른 사람들이 그들 그룹에서 좋은 사냥꾼을 원할 가능성을 증가시키는 평판적인 이점 때문에 부분적으로 남성들이 어려운 먹이를 사냥할 수도 있다는 것을 암시한다.[25]

이후 모델들은 값비싼 신호 이론을 통합함으로써 이것을 완성했다.[21][26] 일부 사냥에서 보고된 비효율성 비용 외에도 사냥은 자신의 기술을 개발하는 데 필요한 시간, 관련된 위험, 성공적인 사냥에 필요한 자원의 측면에서 비용이 많이 들 수 있다.[22] 이러한 이유로, 친구나 협력 파트너에게 자신의 매력을 증가시킬 수 있는 힘, 기술, 위험 완충 능력, 리더십, 다양한 유익한 인지적 특성 등 다양한 특성을 정직하게 알리는 것이 제안되었다.[22][26][27] 다른 값비싼 신호와 마찬가지로, 이는 이전에 언급된 품질이 부족하거나 낮은 수준으로 그것을 소유하는 사람들에게는 상대적으로 사냥 비용이 더 많이 들기 때문이며, 그러한 개인은 덜 효과적인 신호를 생산하고 부상을 입을 가능성이 더 높으며, 두 개 모두 신호를 속이는 것을 단념시킨다.[22]

과시 가설과 상호 배타적이지는 않지만, 그러한 접근방식은 사냥이 다른 사람에게 이익을 줄 것을 요구하지 않기 때문에 상대적으로 낭비적인 표시장치에 대한 더 나은 회계처리를 요구하지 않기 때문에 사냥 행위의 더 넓은 범위를 설명하는 것으로 제시되어 왔다.[22] 그러나 이러한 모델들은 육류 공유가 대중적이고 많은 청중을 끌어모으기 때문에 여전히 타인을 위한 제공의 이점을 강조함으로써 집단 내에서 자신의 지위를 증가시키기 위한 신호의 효과를 증가시킨다.[22][23]

사냥이 유익한 자질을 나타내는 값비싼 신호라는 것에 찬성하는 증거는 주로 그룹 구성원들에 의한 그것의 평가와 선량한 사냥꾼들이 누리는 혜택에서 비롯되었다. 소규모 사회에서, 개인들은 종종 좋은 사냥꾼과 나쁜 사냥꾼을 구별할 수 있는데,[22] 숙련된 사냥꾼들은 덜 숙련된 사냥꾼들보다 더 높은 지위를 가지고 있다고 보고되었다.[23][27] 또한 좋은 사냥꾼들이 생식 성공, 정치력, 그리고 질병과 건강 양면에서 친족에 대한 더 많은 지지를 가지고 있다는 것을 보여주면서 물질적인 이득도 보인다.[21][23][28]

사냥의 평판적 이익의 존재에 비해 친족 선택이나 상호주의를 수반하는 설명과 관련하여 인간 사냥을 설명하는 데 있어 그것의 중요성은 더욱 논란이 되고 있다. 이것은 주로 가족 내에서 일어나는 공급량과 그들이 가져오는 고기를 누가 받는지를 통제하는 사냥꾼들의 일반적인 능력에 대한 의견 불일치를 통해 보여진다.[26]

위험 감수

종종 사냥에 대한 값비싼 신호 접근방식에서 발현되는 위험 감수는 다른 형태의 품질의 정직한 신호를 초래하는 것으로 제안되었다.[29][30][31][32] 위험이 증가함에 따라 실패와 함께 발생하는 비용도 증가한다.[29] 이것은 그러한 자질을 가진 자들에 비해 더 큰 성공 기회나 실패를 완충할 수 있는 능력을 가진 자들에게 더 큰 비용을 초래한다. 이러한 이유로, 위험한 행동은 종종 솔직한 신호일 수 있는데, 관련 특성이 부족한 사람들은 위험을 피하거나 위험한 행동을 유지하기 위해 실패로부터 너무 많은 피해를 입는다.[29][30]

위험 감수 행동의 근간을 이루는 많은 유익한 자질들이 제시되어 왔다. 예를 들어, 신체적 기술, 좋은 판단력, 혹은 용맹함이 모두 위험한 상황에서 성공할 가능성을 증가시키기 위해 주장되어 왔다.[29][30] 마찬가지로 사회적 우위, 자신감, 야망도 사회적 우위, 야심, 부의 경쟁에도 도움이 될 수 있으며, 실패의 비용을 잠재적으로 제한할 수 있다.[31]

일반적으로 위험한 신호의 대상은 종종 잠재적 짝으로 여겨진다.[21][29][31] 이는 주로 젊은 남성(생식 분산이 가장 높은 연령과 성 계급)이 실험과 관찰 데이터 모두에서 다른 어떤 집단보다 더 많은 위험을 감수한다는 사실을 발견한 데 기인한다.[29][31][32] 위험한 노력을 함으로써, 남성들은 한 사람의 가족을 부양하고 보호하는 능력과 직접적으로 관련이 있을 수 있는 앞서 언급된 자질들의 신호를 보내는 것으로 생각된다.[30] 그러나 협동조합 파트너는 집단 사냥과 전쟁에서의 이점 때문에 용맹함이나 체력 같은 특성도 중시할 수 있어 위험환자의 잠재관객을 증가시킬 수 있다.[30]

성적인 매력

신체적으로 매력적인 특성들은 또한 얼굴 특징, 체형, 음성 특성, 신체 변형 모두 생식과 관련된 정보를 제공하기 위해 제안된 것과 같이 짝을 이루는 품질의 신호라고 가정되어 왔다.[17][33][34][35][36][37] 그러나 대부분의 접근방식은 정보가 신호나 신호의 형태를 취하는지 보다는 수신자와 어떻게 관련되는지에 초점을 맞추고 있으며,[38][39] 두 가지 가능성은 종종 구별하기 어렵다.[40]

예외는 존재하지만, 값비싼 신호 이론은 주로 다양한 종의 매력적인 수컷의 특징에 대한 설명에 통합되어 왔다.[33][41][42] 인간의 경우, 낮은 음조와 얼굴의 남성성은 모두 테스토스테론의 얼굴과 성대의 발달과 트레이드오프를 중재하는 가설이 있는 역할로 인해 남성의 성질을 보여주는 정직한 지표로 제시되어 왔다.[36][37] 그런 관점에서 볼 때, 테스토스테론이 이러한 특징들을 얼굴 및 발성 특성과 연결시켜 개개인이 이러한 신호를 속이는 것을 막음으로써, 그러한 투자의 상대적 비용이 낮아 생존에 필요한 것 이외의 표현형질들에 많은 투자를 할 수 있다. 게다가, 낮은 음성은 또한 전투 또는 비행 반응을 조절하는 자율신경계의 활성화로 인해 음성 음조를 변화시켜 단기적으로 위조하기가 어려울 수 있다.[36] 이 때문에 자신의 능력에 자신이 있는 개인만이 낮은 수준의 흥분을 유지할 수 있어 잠재적으로 형성성의 정직한 신호로 작용할 가능성이 있다.

정보가 단서든 신호든 상관없이 각 성에 의해 정보가 평가되는 차이점이 예상된다.[40] 일반적으로 암컷은 자원을 획득하고 방어하는 잠재적 짝의 능력에 대한 정보에 더 민감할 것으로 기대되는 반면, 수컷은 미래의 아이를 임신하고 돌보는 잠재적 파트너의 능력에 더 중점을 둘 것으로 예상된다.[17] 이러한 영역들 외에, 양성은 종종 인간의 진화 역사에 대한 가설로 인한 중요성 때문에 병원체 저항이나 해로운 돌연변이의 부족을 신호하는 데 있어서 유사하게 이익을 얻는 것으로 제안된다.[17][33]

예술

예술은 또한 성적 선택과 관련된 유익한 자질을 보여주는 값비싼 신호로 주목을 받았다.[43][44][45][46] 성적 선택 이외의 적응 기능이 결여된 환경 개조라고 정의한다면, 사람 외에 거미, 게, 물고기, 새 등에서도 예술이나 예술과 같은 행동이 관찰되어 왔다.[46] 그러나 다른 종의 예술과는 달리 인간 예술의 형태는 일반적으로 유전적으로 암호화되어 있는 것으로 간주되지 않는다.[45] 대신, 적응주의적 접근법은 종종 인간이 성적 신호로서 광범위한 예술작품을 발생시킬 수 있는 적응과 신호 받고 있는 정보를 정확하게 평가하기 위한 적응력을 가지고 있다는 가설을 포함한다.

작품의 질에 따라 예술 제작 비용이 증가하고 다양한 형태로 나올 것으로 예상된다. 예술을 창조하는 데는 관련된 기술을 배우고, 재료를 찾고, 작품을 제작하는데 상당한 시간이 소요될 수 있는데, 이 모든 것은 개인이 다른 체력 강화 과제에 투자하는 것을 방해할 수 있다.[44][45][46] 또한 관련 재료는 획득하기 위해 상당한 자원을 필요로 할 수 있으며 생산 자체는 물리적으로 까다롭거나 위험할 수 있다. 일단 만들어지면, 예술 작품들은 잠재적인 경쟁자들로부터의 절도나 파괴로부터 방어를 요구할 수도 있다.[46]

이러한 비용은 좋은 상태에 있는 사람들에게 상대적으로 덜 영향을 미치기 때문에, 좋은 상태에 있는 사람들은 더 많은 예술에 대한 투자를 할 수 있기 때문에, 예술품을 생산하는 것은 자신의 질을 보여주는 정직한 신호라고 생각된다.[44][45][46] 이러한 이유로, 그것은 자신의 건강, 자원에 대한 접근 또는 자신의 능력이나 전반적인 상태에 부정적인 영향을 미칠 수 있는 유해한 돌연변이의 상대적 부재에 대한 정보를 신뢰성 있게 신호할 수 있다. 예술을 방어해야 하는 경우, 그것은 또한 사람의 조형성과 사회적 힘을 나타내기도 한다.[46]

가설에 근거한 성적 신호의 형태로서, 남성은 예술을 사용하여 여성보다 더 많은 청중에게 신호를 보내는 것으로부터 이익을 얻을 것으로 기대되며, 이는 인간과 비인간 동물 모두에서 볼 수 있다.[46] 그러나 인간에게 있어 성 차이 가능성은 장기간 일부일처제 관계의 공통성으로 인해 상호 짝짓기 선택의 중요성이 높아져 다른 종에 비해 암컷이 성적 신호에 더 많이 투자하는 것을 선호하기 때문에 예술적 능력으로 확대되지 않는다고 주장되어 왔다.

인간의 성적 신호를 수반하는 예술과 일치하는 증거는 주로 짝을 선호하는 것을 조사하는 연구에서 나온다. 예를 들어, 37개 문화권의 짝짓기 선호를 조사한 한 연구는 "창의적이고 예술적인" 것이 매력적이라고 여겨지는 13가지 특성 중 6번째로 중요한 특성이고, 남성에게 7번째로 중요한 특성이라는 것을 발견했다.[19][46] 또한, 공공 예술을 창조하기 위한 더 큰 노력은 젊은 성인들과 예술가들의 인구들 사이에서 더 많은 수의 성적인 파트너들과 연관되어 있다.[46]

구애기간

특히 인간이 아닌 동물들에게 한 사람의 전반적인 자질을 정직하게 알리기 위해 오랜 구애도 제안되었다.[47] 비록 종종 다른 신호들을 동반하지만, 구애 기간 자체는 상당한 기회 비용을 유발할 수 있다. 왜냐하면 남성은 현재 다른 여성들을 구애하거나 다른 건강 증진 활동에 투자할 수 없기 때문이다. 이 때문에 질 낮은 남성들이 질 좋은 남성들보다 구애를 할 때 시간 단위당 기회비용을 더 많이 부담하게 되고, 따라서 질 낮은 남성들이 구애를 더 빨리 그만두는 것을 선호하게 될 것이라는 기대감 때문에 전반적인 질에 대한 솔직한 신호일 수 있다.

인간에게 있어서, 장기간의 구애에 관여하려는 의지는 캐주얼 섹스와는 반대로 장기간의 관계에 대한 욕구를 나타내는 것으로도 제시되었는데, 지속적인 구애 스타일이 단기간의 관계를 추구하는 여성보다 장기간의 관계를 추구하는 여성들에게 더 매력적이라는 증거가 있다.[48]

원기의 신호로 우는 아기

잠재적으로 필요를 신호하거나 부모를 조종하는 수단이 될 가능성이 있는 것 외에도, 인간 유아에게서 우는 것은 문화 전반에 걸쳐 볼 수 있는 유아 살해 위험을 감소시키기 위한 비용이 많이 드는 신호로 작용하는 것으로 제안되었다.[49][50][51][52]

자녀와 부모, 형제자매 사이에 이해충돌이 존재하기 때문에 부모들은 자녀들이 얼마나 많은 투자를 할지를 결정하는 데 있어서 자녀들의 질에 민감할 것으로 예상된다.[10][49][50][51] 한 자녀에 대한 부모의 투자는 다른 자녀에게 갈 수 없기 때문에, 개인의 건강을 줄이기 위한 새로운 자녀에 대한 투자의 가능성이 존재한다.[53] 이는 자손이 생존할 가능성이 낮을 때 발생할 수 있으며, 따라서 다른 분야에 대한 투자를 선호한다.[51] 또한 이러한 투자는 다른 형제자매의 복지를 위험에 빠뜨릴 경우 생존 가능성이 높은 비용이 들 수 있다.[50][51] 이런 상황에서 형제는 생식에 가깝고, 사망률이 후년에 비해 높은 유아기에서 이미 생존했다는 점에서 선호도가 높을 것으로 예상된다.[10][54]

우는 것은 다른 사람의 활력에 대한 인식을 확립함으로써 자신의 영아 살해 위험을 줄이는데 도움을 주기 위해 제안된다.[49][50][51] 이것은 주로 우는 것의 에너지 비용 때문에 더 나쁜 상태의 유아들에게 더 비싸게 만들기 때문에 가능한 것으로 여겨진다.[52] 이 때문에 유아가 지출할 수 있는 여력이 무엇인지에 대한 신뢰할 수 있는 지표 역할을 할 수 있어 품질의 진솔한 신호가 될 수 있다.[49][52] 또한, 울음소리의 음향 빈도는 울음소리와 다양한 질병 사이의 상관관계를 알아낸 연구에 기초하여 자신의 건강 전망에 대한 정보를 전달할 수도 있다.[52]

그러한 접근은 콜릭의 지나친 울음소리로까지 확대되었다.[50] 그러나 울음이 필요하게 연결되면 과도한 울음이 자손을 더 나쁘게 보이게 하여 투자 감소로 이어질 가능성이 높다는 제안도 나왔다.[49][54][52]

학술출판

반드시 저자의 자질을 나타내는 신호는 아니지만, 학술 출판과 관련된 비용이 특정 조건 하에서 제출되는 학술지 기사의 질에 대한 솔직한 신호로 귀결되도록 제안되었다.[55]

학술출판은 저자와 저널 간의 이해충돌을 수반하는데, 저자는 품질에 관계없이 높은 명성 저널에 기사들이 접수되어 혜택을 받고, 저널은 자신의 기준에 맞는 기사만을 게재함으로써 이익을 얻는다.[55] 제출과정에 비용이 거의 들지 않고 차등 혜택이 없을 때, 저자를 위한 최적의 전략은 자신의 작품이 저평가된 저널에 제출하기 전에 자신의 작품이 저평가된 저널에 모든 출판물을 제출하는 것을 포함시킬 가능성이 높다.

학술 출판에서 정직하게 신호를 보내는 한 가지 방법은 논문의 질에 따라 관련 비용이 다른가 하는 것이다.[55] 이는 저품질 논문을 높은 효과의 저널에 제출하여 더 긴 안전 점검 과정을 거치게 하거나, 더 높은 품질로 보이게 하기 위해 더 많은 시간이 필요하거나, 재전송을 위해 지불이 필요한 경우에 가능하다. 이러한 비용은 저품질 논문을 제출할 때 더 큰 폭으로 경험하기 때문에, 그들의 존재는 논문의 질에 맞는 진솔한 소통과 학술지에의 제출을 선호할 수 있다.

값비싼 협동 신호

자손의 공급이나 보살핌을 통해 얻을 것이 거의 없는 짝짓기 문맥 밖에서, 자신의 높은 품질의 신호는 정직할 때에도 다른 사람으로부터 유익한 치료를 받기에 충분하지 않을 수 있다.[56] 대신 개인들도 다른 개인과 협력하기 전에 혜택을 받을 가능성에 주목해야 할 것으로 보인다.[8][56] 이것은 다른 사람들에게 이익을 제공하려는 의지를 알리는 신호를 협력 관계를 확립하는 중요한 부분으로 만들고, 이는 관찰적 연구와 실험적 연구 모두에서 볼 수 있는데, 이는 개인은 관대하지만 협력적 파트너로서 줄 것이 적은 사람들을 선호하는 경향이 있다는 것을 밝혀냈다.y는 이익을 제공하지만 종종 그렇지 않다.[56]

공공장소에서의 관대함

값비싼 신호는 종종 개인이 어떠한 즉각적인 이익 없이 비용을 부담하는 공공의 관대함의 예를 설명하기 위해 사용되어 왔다.[3] 종종 자신의 이익 제공 능력을 알리는 신호로 생각되지만, 그러한 행동은 또한 관련된 비용 때문에 기꺼이 협력하겠다는 솔직한 신호로 여겨져 왔다.

음식 공유

음식 공유는 많은 소규모 사회, 특히 사냥된 게임에서 흔히 일어나는 일이라고 보고된다.[25][57] 이에 대한 비사인적 설명은 위험을 완충하기 위해 다른 사람과 호혜적 관계를 수립하는 것의 이점 또는 큰 게임에서 요구되는 노력이나 상실로 인해 음식에 대한 통제력을 유지하는 것의 제한된 이익에 초점을 맞추었다.[58][57] 그러나, 협력 관계에 대한 명성의 중요성과 방어할 가치가 없을 수도 있는 음식을 나누는 것은 여전히 애당초 수집하려는 노력을 필요로 하기 때문에 신호 전략과 상호 배타적이지 않을 수 있다.[57]

식품 생산과의 연관성 때문에, 식품 공유는 한 사람의 기본적인 특성에 기초하여 차등 비용을 초래하는 식품 결과를 얻을 때 예를 들어 제공자의 품질을 신호할 수 있다.[12][22][28][57] 다른 협력 의도의 신호와 마찬가지로, 장기적 협력 관계를 통해 얻는 것보다 망명할 가능성이 높은 사람들에게는 그러한 공유가 더 비용이 많이 들기 때문에, 그것은 또한 한 사람의 관대함을 신호할 수도 있다.

관용의 신호로 볼 때, 신호된 정보의 종류는 공유의 형태와 누가 무엇을 받느냐에 따라 달라질 가능성이 있다.[28] 널리 공유하는 것은 그룹과의 미래 협력의 의도를 나타낼 수 있는 반면, 집단의 일부에 국한된 보다 타겟팅된 예는 개인과의 협력 관계나 집단 내의 연합을 형성하는 데 관심을 나타낼 수 있다.[56][28] 공유는 또한 개인에 따라 달라지는 안정적인 성격 특성을 반영한다면 혜택을 받지 못하는 사람들에게 관용의 효과적인 신호가 될 수 있다.[8]

경쟁잔치

소규모 사회에서 일상적으로 볼 수 있는 것과 비교해 볼 때, 주최자들이 비용의 대부분을 부담하는 큰 잔치의 준비는 다양한 집단들 사이에서 그러한 관행이 발견되는 등 협력적인 의도를 보여줄 수도 있다.[59] 그러나, 잔치가 일년 중 특정한 시기에만 일어나고 그룹간의 경쟁을 수반하는 경향이 있다는 사실은 잔치가 주로 개인의 전반적인 질이나 지위를 나타내기 위한 눈에 띄는 소비 형태일 수 있다는 것을 암시하는 데 이용되어 왔다.[59][58]

헌혈

헌혈을 설명하기 위한 값비싼 신호도 제시되었다. 가장 흔한 형태에서, 개인은 자발적으로 헌혈을 하는 반면, 돈을 받지 않고 누가 기부금을 받는지 통제하지 못한다.[60] 이로 인해 기회비용, 실수 위험 및 기타 부정적인 결과를 초래하는 기부자에게는 명백한 편익이 부족하게 되며, 그 위협은 불안과 다른 형태의 심리적 고통을 야기할 수 있다.

누가 피를 받는지에 대한 통제력이 없어 헌혈과 무관하다고 주장되는 직접적인 상호주의, 친족 선택과 관련된 설명과 달리, 신호 설명은 신호자에게 이익이 되는 방식으로 다른 사람의 인식을 바꾸는 능력에서 오는 것을 허용한다.[60] 이는 특정 건강 상태나 질병이 있는 개인에게 헌혈이 허용되지 않아 자신의 건강에 대한 신뢰할 수 있는 정보를 제공하는 것 외에 관대함과 위험을 감수하려는 의지에 대한 인식을 증가시키는 것을 제안한다.

간접상호주의

값비싼 신호는 또한 간접적인 상호주의의 많은 형태에 관련될 수 있다.[8][61][59] 간접적 상호주의는 겉보기에 이타적인 행동이 협력에 대한 평판을 높여, 그들이 그 행동의 대상이었는지 여부에 관계없이 다른 사람들이 더 많이 도움을 줄 수 있게 만들 때 발생한다.[62] 이는 게임 이론 모델에 기초해 고정 전략을 통한 신호 전달이 없는 상황에서 진화할 수 있다.[61][63] 그러나 자신의 상태 및 관련 사회 변수에 대응하여 자신의 협력 수준을 변경할 수 있는 유연성을 가진 종에서, 다른 종과의 과거 행동은 신호의 정직성을 보장하기 위한 다른 수단을 포함하지 않고서는 다른 종과의 협력 의도를 신뢰성 있게 신호하기에 그 자체로는 충분하지 않을 수 있다.[61] 이런 경우에 한 종은 다른 종들이 협력할 가능성을 결정하고 그들 자신의 협력 의도를 신호할 수 있는 능력을 가지고 있다면, 비용이 많이 드는 신호는 간접적인 상호주의 뒤에 있는 중요한 메커니즘이 될 수 있다.[8]

인간의 경우, 이것은 개인들이 복지 균형 비율의 유지를 통해 신호의 잠재적 목표를 식별한 다음, 향후 협력 대상의 협력자로서 인식된 가치를 높이기 위해 값비싼 신호를 채택하는 형태를 취하도록 제안되었다.[8]

디아디치 선물 증정

값비싼 신호는 특히 선물을 주는 것이 개별적인 전략과 관습으로서 상당한 관심을 받는 등 이디치 관계를 시작하고 유지하려는 의지를 입증하는 데에도 중요하다고 제안되었다.[68]

이러한 접근방식은 개인이 협력하려는 의도에 대해 갖는 개인 정보의 양 때문에 관계 시작 시 잠재적 친구 및 낭만적 파트너로부터 이탈할 위험이 특히 높다는 점을 강조한다.[64] 장기적 관계의 잠재력을 중요시하지 않는 사람이 제공할 가치가 없을 정도로 관련 비용이 클 때 선물은 이를 돕는 것으로 생각된다.[69][64] 선물 비용이 신뢰할 수 있는 신호로 간주되기 때문에, 거의 모든 형태의 선물은 미래의 협력 의도를 나타낼 수 있다. 다만, 수신자에게 물질적 혜택을 주는 선물은 타인에 의해 조작될 위험이 높아지기 때문에 수신자의 건강 전망을 높이지 않는 선물이 선호될 수 있다.[64][66][67] 마찬가지로 선물은 종종 개인화되고, 성별에 따라 특정되거나, 빠르게 저하되는 상품을 수반한다는 사실은 수령자가 다른 파트너와의 품목을 재지정함으로써 이익을 얻을 수 있는 가능성을 감소시킴으로써, 망명 위험을 더욱 감소시킬 수 있다고 제안되었다.[68]

관계가 발전함에 따라, 일부 모델들은 선물 제공과 관련된 비용이 더 높은 수준의 약속을 나타내기 위해 증가해야 한다고 강조한다.[64] 동반자가 도중에 보답한다고 가정하면, 이는 발전된 우정이 가장 탈북에 취약한 시기인 어려울 가능성이 높을 때 큰 호의로 기대되는 것보다 더 큰 비용을 초래할 것으로 예상된다.

비록 종종 장기간의 관계에 대한 욕구를 알리는 데 초점이 맞춰지지만, 그것이 신호되고 있는 유일한 품질은 아닐 것이다.[67] 대신, 자원을 획득하는 능력은 더 큰 선물에서도 증명될 수 있다. 또한, 개인들은 자신의 선호에 맞춰 선물을 함으로써 파트너에게 사려 깊음과 주의력을 보여줄 수도 있는데, 이것은 가짜가 매우 어렵다고 제안된 것이다.[67][69]

한 모집단의 다른 개인이 비슷하게 행동한다고 가정할 때, 선물을 주는 것은 또한 새로운 관계를 시작하는 데 비용이 많이 들게 하여 탈북의 이익을 감소시킬 수 있는데,[64] 이것은 선물 주는 것이 본질적으로 미래의 협력의 의도가 없는 사람들에게 비용이 많이 드는 관습에 의해 결정되는 경우에 특히 발생할 수 있다.[68]

의식

값비싼 신호 방식들은 종종 거짓이 되기 어려운 신호를 초래하는 비용 때문에 자신의 집단에 대한 약속을 정직하게 알리는 의식 행동의 능력을 강조한다.[70][71][72][73][74]

종교적 의식은 잠재적인 비용이 많이 드는 신호로 가장 많은 관심을 받아왔다. 다른 형태의 의식과 마찬가지로, 관련된 비용은 의식의 처방에 맞추기 위해 필요한 시간, 에너지, 물질적 재화 또는 신체적 손해에서 비롯되며, 극단적인 형태의 자해도 드물지 않다.[71][75] 제사의 비용 자체는 신자와 비신자 간에 균등할 가능성이 높지만, 신자들이 기대하는 바를 이루기 위한 제사의 힘을 믿지 않기 때문에 제사를 더 비싸게 인식하는 회의론자들이 제안되어 왔다.[71] 이러한 인식의 차이로 인해 개인은 거짓된 믿음을 찾을 가능성이 낮아지고, 더 값비싼 관행은 자신의 약속에 대한 더 큰 징후를 제공할 것으로 예상된다. 게다가, 종교 의식이 종종 복잡하다는 공통점은, 그 의식 내내 실수를 발견하기 쉬울 수 있다는 것을 의미하며, 누군가가 약속을 속일 가능성을 더욱 감소시킨다.[72][75]

종교 의식에 대한 값비싼 신호 설명과 일치하는 증거는 실험 연구와 관찰 연구 모두에서 나오지만, 이 주제에 대한 연구는 거의 존재하지 않는다.[76] 예를 들어, 종교적인 키부츠 회원들은 공동 풀 자원 게임에서 세속적인 키부츠에 비해 더 협조적인 것으로 나타났다.[75][74] 마찬가지로, 공동 종교의식에 참여하는 사람들은 참여하지 않은 사람들보다 더 큰 협력 네트워크를 가지고 있는 것으로 나타났다.[76] 다른 연구 더 직접적으로 협력의 효과적으로 행사하는 데엔 참여와 비용이 많이 든 의식의 관측 더 큰 기부금으로 t.에 비해 관련된 하나였다 마치 공동체 더 오래 코뮌 lifespan[77]와 관련된 것이 많이 드요건의 수와 다른 발견을 찾고 신호의 비용을 연결하려고 시도해 왔다그의e 비용이 덜 드는 의식과 관련되어 있다.[78]

사과

협력 관계를 형성하려는 시도 외에도, 값비싼 사과 신호 모델은 값비싼 신호들이 위반 후 협력을 회복하는 방법으로 사용될 수도 있다는 것을 암시한다.[79] 정직하고 부정한 구두 사과 비용은 개인이 사과하는 것과 동일하고 지속적인 피해에 대한 비용은 사과 대상에 대해 심할 수 있기 때문에, 구두 사과만으로는 회한을 전달하기에 충분하지 않을 것 같다. 이 때문에 비용은 사과의 적응적인 부분이 될 수 있어 사과의 실효성을 높여 사과자가 협동조합 벤처에 잔류할 가능성이 더 높다.

사과가 효과적이기 위해, 모델은 위반으로 인한 위해에 비용을 구속할 필요가 없다.[79] 대신 신호는 한 번의 상호작용에서 탈북자가 얻을 수 있는 이익을 능가할 만큼 비용이 많이 들기만 하면 되고, 따라서 향후 협력에 관심이 있는 사람만 신호로부터 순익을 얻는 상황을 만들 수 있다.

정직은 비용을 통해 확립되기 때문에, 모델과 일치하는 사과들은 많은 형태를 취할 수 있는데, 금전적인 손실, 자해, 그리고 지위의 감소는 모두 다른 개인과 종교적인 신에 대한 사과와 관련이 있는 것으로 기록되어 있다.[80] 사과에는 선물이나 다른 혜택도 포함될 수 있지만, 그 이익 자체는 신호의 정직성을 증가시킬 것으로 예측되지 않는다.[79] 대신에 그것들은 단순히 신호자가 비용을 발생시키는 한 가지 방법일 수 있다.

비용이 덜 드는 형태 외에도, 비살상 자살 시도도 어떤 경우에는 솔직한 사과로 작용할 수 있도록 제안되었다.[80] 다른 형태의 비용과는 달리 자살 시도의 비용은 주로 사망 확률에서 발생하며, 더 위험한 시도는 더 많은 비용으로 간주된다.[80][81][82] 값비싼 자살 사과 모델에 따르면, 그러한 상당한 비용은 미래의 탈주자에 대한 잠재적 보수가 여전히 비용이 덜 드는 신호를 통해 순익을 얻을 수 있을 정도로 충분히 클 때 회개 신호를 정직하게 신호하는데 필요할 수 있다. 이는 고도로 가치 있는 협력 관계가 위협받을 때 발생할 수 있다. 끝장나는 [80]것 자살 시도는 또한 주목할 만한 성격 때문에 신호로부터 정보의 확산을 증가시킬 수 있는데, 이것은 특히 집단에게 위반이 이루어졌거나 또는 피해를 입은 외부의 사람들과 협력 관계를 위험에 빠뜨릴 때 중요한 것일 수 있다.

값비싼 사과 신호 모델에 대한 증거는 주로 실험에서 나왔다. 예를 들어, 복수의 비네트 연구는 값비싼 사과가 다른 나라와 종교를 가로지르는 신호의 표적에 의해 성의에 대한 인식을 증가시킨다는 것을 발견했는데, 선물과 자기 처벌의 비용은 둘 다 효과적이다.[79][83] 마찬가지로, 과거에 우발적인 위반을 상상하게 한 연구의 참여자들은 개인이 그들에게 더 중요할 가능성이 높을 때 값비싼 사과를 기꺼이 하겠다고 보고할 가능성이 더 높았다.[84] 그러나, 비용이 많이 드는 자기 처벌은 참가자들에게 실수로 익명의 파트너를 불공평하게 대하도록 강요하는 연구에서 흔했다. 이것은 사과가 더 많은 청중들에게 자신의 명성을 유지하는 데 도움이 될 수도 있다는 생각과 일치한다.[85]

유아연주곡

유아 주도 노래는 부모의 주의력을 나타내는 값비싼 신호로 제시되어 왔는데, 이는 유아가 너무 어려서 걷지 못하거나 환경의 위험을 올바르게 피할 수 없을 때 특히 중요하게 생각되는 것이다.[86]

부모들이 영유아에게 관심을 제공함으로써 받는 건강급여는 부모들이 다른 업무에서 시간을 보내는 것으로부터 얻을 수 있지만, 이에 할애하는 최적의 자원의 양은 부모-외향충돌의 예가 될 것으로 기대되며, 유아들은 유아에게 이상적인 것보다 더 많은 관심을 받는 것으로부터 이익을 얻을 수 있는 자원의 양은 부모-외향충돌의 예가 될 것으로 기대된다.nt. 이러한 이해의 충돌로 인해, 유아들은 부모의 주의와 관련된 정보에 민감할 것으로 예상되며, 이를 이끌어내는 적응력을 갖추게 되는데, 이것은 부모들에게 그들의 주의력을 더 잘 나타내도록 선택 압력을 가하도록 제안된다.[86]

유아 지휘 노래는 부모가 환경의 다른 측면에 초점을 맞출 때 제작비가 더 많이 들기 때문에 신호의 정직성을 높이는 데 도움이 된다고 생각된다.[86] 이 가설에 따르면, 유아 주도 노래의 잠재적 비용은 여러 가지 비독점적 형태로 나타날 수 있다. 예를 들어, 노래하는 것은 계획과 기억력 둘 다에 대한 투자를 필요로 할 수 있고, 또한 잠재적으로 부모에게 유아의 감정 상태에 관심을 갖고 그에 맞는 노래를 바꾸도록 요구할 수도 있다. 그것은 또한 특정한 호흡 패턴을 필요로 하는 경우에 신체적으로 까다로운 활동을 하는 것을 막을 수도 있다.

비용이 어떤 형태로든, 부모에 대한 효익은 유아 수요를 더 빠르고 신뢰할 수 있는 포장으로서 다른 분야에 더 많은 투자를 할 수 있도록 하는 것으로 제안된다.[86]

값비싼 부의 신호

부가 자원에 대한 접근에 직접적으로 영향을 미치고 그것을 소유하는 사람들의 지위를 증가시킴으로써, 부의 시연은 상당한 이익을 가지며 종종 값비싼 신호의 형태를 취한다는 가설을 세워왔다.[87] 비록 부만이 신호를 보낼 가치가 있을지 모르지만, 그러한 신호는 종종 미래에 자원을 획득하고 방어하는 능력과 관련된 품질에 대한 정보를 표시하도록 제안된다.[88] 그들은 또한 이것이 자선적인 요소와 관련될 때 관대함을 나타낼 수 있다. 그러나 종종 이차적인 이익으로 간주된다.[89]

눈에 띄는 소비

부를 나타내는 한 가지 잠재적인 수단은 눈에 띄는 소비다. 눈에 띄는 소비는 개인이 덜 비싼 버전에 비해 효용성이 거의 또는 전혀 없는 사치품을 구입하여 경제적 효율성보다 자기표현을 우선시하는 경우를 말한다.[88][20] 그것은 계급에 관계없이 인간에게 공통적이며, 표시장치의 청중은 물론 신호의 강도를 극대화하기 위한 전략적 계획이 수반되는 경우가 많다.[59]

눈에 띄는 소비에 대한 대부분의 신호 설명은 신호의 대상이 주로 잠재적 동료가 될 것으로 예측한다.[20][90] 성적 선택과 관련된 다른 신호와 마찬가지로, 남성은 추가 매팅을 통해 더 큰 이익을 얻을 수 있기 때문에 일반적으로 이러한 신호에 더 많은 투자를 할 것으로 예상된다.[87] 이런 경우 신호화된 정보는 유전적 품질을 넘어 투자 가능성을 알리는 신호로 생각되는데, 이는 장기적, 단기적 짝짓기 전략을 동시에 추구하는 이들에게 매력적일 수 있다.[20][91] 비록 종종 수컷에게 초점을 맞추지만, 암컷은[92] 짝짓기 환경에서 눈에 띄는 소비의 혜택을 받는 것이 제안되었다. 왜냐하면 짝짓기 환경에서 짝짓기의 능력을 보여주고 짝짓기의 질을 경쟁자들에게 알리려는 가설이 있는 능력 때문인데,[93] 이 두 가지 모두 성간 경쟁과 짝짓기 밀렵을 막는 데 도움이 될 수 있다.

성적 선택에 초점을 맞추었음에도 불구하고, 눈에 띄는 소비는 짝을 얻는 것 외의 문제에도 유용할 수 있다. 여기에는 다른 협력 파트너를 끌어들이려는 시도가 포함될 수 있는데, 이들은 그들이 동맹을 맺을 경우 이익을 줄 수 있는 신호기 능력을 통해 이득을 얻을 수 있다.[8][59] 짝짓기 문맥에서처럼, 경쟁상대를 위협할 수 있는 이점도 있을 수 있으며, 따라서 미래에 자원을 위한 직접적인 경쟁의 가능성이 감소한다.[93]

눈에 띄는 소비와 일치하는 증거는 부와 지위를 나타내는 값비싼 신호로 주로 여성들이 더 비싼 아이템을 가진 남성이 더 바람직하다고 생각하는 발견에서 나온다. 이는 주로 남성 관련 품목의 비용을 조작한 실험에서 나타나는데, 상위 계층의 전형적인 자동차와 의복은 여성들이 다양한 유형의 로맨틱 및 성관계로 진입할 확률을 증가시키고 여러 계층에 걸쳐 매력에 대한 인식을 증가시키는 것과 관련이 있는 것으로 밝혀졌다.우디즈[87]

그것의 이점 외에도, 상태 신호에 대한 가설의 적응과 그러한 적응을 이용할 수 있는 마케팅 캠페인을 포함하는 현대 환경 사이에 불일치가 존재할 수 있기 때문에 눈에 띄는 소비가 신호로서의 다른 요건을 충족하는지 여부에 대한 연구는 훨씬 적었다.[88] 그러나, 문화와 계층 경계를 가로지르는 그것의 공통성은 인간이 신호의 비용과 편익의 균형을 맞추는 데 잘 적합할 수 있다고 주장하기 위해 사용되어 왔다.[88][90]

공공 자선 사업

거액의 기부금이 자원이 부족한 사람들을 위해 더 이상 만들 수 없거나 더 비싸기 때문에, 사치스러운 자선 기부는 정직하게 자신의 부를 알리는 것이 제안되었다.[56][59][94] 눈에 띄는 소비와 마찬가지로, 그러한 신호는 특히 자원을 획득하고 보유하는 능력과 관련된 부와 더불어 자신의 기본적 품질에 대한 정보를 제공할 것으로 종종 기대되고 있다.[59]

공공 자선사업은 신호화된 자질들과 그들의 공공성 때문에 주로 새로운 협력자들을 끌어들이는 데 기여하는 것으로 제안되어 왔다.[95] 이러한 이유로 기존 협력자는 그러한 신호를 현재 진행 중인 관계에 대한 위협으로 보고, 신호자의 협력 의도를 평가하기 위해 개인 신호에 더 많은 비중을 둘 수 있다. 이러한 추론과 일관되게, 공공연한 관대함의 표시는 종종 그들이 인정이나 명성을 얻기 위한 전략으로 보일 때 협력성이나 신뢰성에 대한 인식을 감소시킬 수 있다.[95]

비용이 많이 드는 니즈 신호

잠재적인 친구나 다른 협력 파트너에 대한 매력을 증가시키기 위한 신호 품질 외에도, 비용이 많이 드는 신호는 솔직한 니즈를 나타내는 결과를 낳도록 제안되었다. 주로 신호기 부분에 대한 진정한 필요를 제공하도록 동기가 부여되는 기존 협력자를 대상으로 하며, 그러한 신호는 비용이 덜 드는 신호가 할 수 없는 방법으로 자신의 상황의 심각성을 둘러싼 의심을 줄이기 위해 가정된다.[96][82][97]

우울증

그것의 비용, 유행성, 그리고 그것을 개발하는 모든 사람들의 명백한 능력 때문에, 주요 우울증은 종종 신뢰할 수 있는 신호의 필요성으로 작용하도록 가정되어 왔다.[4][96] 우울증의 협상 모델은 진화 역사를 통해 개개인이 자신의 건강 전망이 주로 다른 사람들의 반응에 의존하는 사회적 역경(예: 학대, 인생의 중요한 인물의 죽음 또는 낭만적 관계의 종말)의 예에 자주 직면했을 것임을 시사한다.[96] 이러한 상황에서, 사회적 지원을 제공하는 것은 우울한 개인과 협력함으로써 이득을 얻거나, 그렇지 않으면 그들의 성공으로부터 이익을 얻는 개인에게 이익을 가져다 줄 수 있다. 그러나 도움 제공과 관련된 비용 및 조작 위협은 충분한 도움이 제공되기 전에 신뢰할 수 있는 정보를 필요로 한다.

다른 제안된 비용이 많이 드는 신호와 마찬가지로, 우울증도 이를 달성하기 위해 제안된다. 그 신호는 심각한 어려움에 처해 있지 않은 사람들에게 가짜 신호를 만드는 데 드는 비용이 너무 많이 들기 때문이다.[4][96] 주요 우울증의 비용은 주로 개인의 정상적인 행동 패턴에 대한 관심과 투자 감소에서 온다. 비록 도움이 필요하지 않은 사람들에게 많은 비용이 들지만, 이것은 정직한 신호 전달자 입장에서 상당한 비용을 요구하지는 않는다. 대신에, 충분히 심각한 역경의 예들은 실제로 충분히 필요로 하지 않는 사람들에게 비용이 여전히 상당하기 때문에 우울하거나 그렇지 않은 것에 대한 건강 전망에 차이가 없는 상황을 초래할 수 있다.[96]

협상 모델은 진솔한 필요의 신호 역할을 하는 것 외에도 협상 도구로서의 우울증의 잠재적인 역할을 강조한다.[4][96] 우울증을 동반하는 행동이 줄어들어 우울증 개인이 타인에게 제공하는 혜택이 줄어들기 때문에 가능한 일이다. 이 때문에 우울증 사례도 상당 부분 과거 우울증 환자로부터 혜택을 받았던 개인들이 다시 한 번 자신의 협력으로 이득을 얻으려면 지지도를 상향 조정해야 한다는 메시지를 받는다는 점에서 노동파업과 유사할 것으로 전망된다.[96]

자살시도

우울증, 자살 시도의 징후는 또한 사회적 지원을 늘리기 위해 필요한 신호와 흥정을 할 수 있는 방법이 될 수 있다고 제안되었다.[82][81][98] 우울증 증세가 장기화되면서 나타나는 우울증과 달리 자살 시도 비용은 사망 위험이나 심각한 위해에서 주로 발생하며, 더 위험한 시도가 더 강한 신호를 만든다.[81] 이러한 차이에도 불구하고, 자살 시도 비용은 심각한 도움이 되지 않는 사람들에게 상대적으로 비용이 많이 들기 때문에 상대적으로 작은 도움이 필요한 사람들은 시도를 하지 못하게 한다는 점에서 우울증의 증상과 비슷하게 작용한다고 생각된다. 죽음 하나의 포괄 적응도 투자의 잠재력을 제거한 시도가 협상과 관련된 하드의 필요성 사망의 위험과 이러한 모델로 불행한 부산물로 간주된다 death,[81][98]의 하지만 상대적으로 낮은 무시할 수 없는 확률을 포함한 시도에서 발생하는 신호에 대해 가장하는 것의 균형을 맞출 것으로 예상된다.s.[82]

자살에 대한 신호 접근방식과 일관되게, 경험자들은 종종 시도 전에 사회적 갈등과 역경을 겪는데, 인간관계 영역 파일의 검사에서 그들 자신의 행동을 통해 그들의 상황을 해결할 수 없는 경우가 특히 강한 위험 요인으로 발견된다.[82] 또한 치명적인 시도보다 치명적이지 않은 시도가 더 흔하다는 연구 결과는 자살에 대한 신호 접근법을 더욱 뒷받침하는 것으로 제시되었으며, 신호 접근에 의해 예측된 것처럼 더 위험한 방법이 존재할 때 개인들은 종종 더 치명적인 선택권을 포기한다.[80][82] 그러나 생존자가 혜택을 받을 수 있는 가능성을 조사한 연구는 거의 없다.

병증상

다양한 종류의 눈에 띄는 질병 증상들이 또한 정직하게 필요한 신호로 작용하도록 제안되었다.[97][99] 비록 한 사람의 질병 증상의 많은 부분이 그 질병에 대한 자신의 감수성에서 병원체나 그것에 대한 방어 부산물에 이르는 신호의 형태로 나타날 가능성이 있지만, 그러한 접근법은 그것들 또한 더 나은 신호 필요를 위해 조절될 수 있다는 것을 암시한다. 증상은 에너지, 기회비용, 명성 면에서 비용이 많이 들 수 있기 때문에, 실제로 아프고 이미 증상을 경험하고 있는 사람들보다 잠재적 사기꾼들에게 더 많은 비용이 들 것으로 예상된다. 이러한 이유로 잠재적 패커들은 그러한 표시장치로부터 순 피트니스 혜택을 얻지 못할 것으로 예상되므로, 신호의 대상이 개인이 아프다고 믿고 신호 비용을 초과하는 의미 있는 이익을 제공할 가능성이 높아진다.

위약 반응에 대한 설명으로 공식화된 증상 신호 이론은 일단 상향 조절된 증상의 신호 기능이 달성되고 다른 사람들이 지원을 제공하게 되면, 증상은 질병 투병 신호에 적합한 수준으로 하향 조절될 것이라고 예측한다.[97] 이에 발맞춰, 여러 종에 공통점의 존재에 대응하여 자신의 증상 수준을 바꿀 수 있는 능력에 대한 증거가 존재하며,[99] 플라시보 반응 자체는 개인이 효과적이라고 믿는 치료 후에 주로 발생하는 경향이 있다.[97] 또한 위약 반응은 치료 제공자가 신호의 잠재적 대상으로 보이는 경우 신호 접근방식에서 예상하는 것처럼 치료 제공자의 행동과 행동에 민감한 경우가 많다.[97]

우는

다른 제안된 필요 신호에 비해, 우는 것은 신호 기능을 가진 것으로서 가장 논란이 적다. 그러나 현재는 높은 자신감을 가진 신호와 구별할 만한 증거가 거의 없으며, 우는 비용과 이것이 어떻게 정직한 신호로 이어질 수 있는지와 관련된 신호 설명도 비교적 적다는 주장이 제기되어 왔다.[100]

필요 신호로 우는 아기

우는 것의 기능은 종종 그 아이가 유아인지 아니면 다른 연령층인지에 따라 다르다고 여겨진다. 유아에서는 음식, 주의, 보호에 대한 신호 요구가 가장 일반적으로 제안된 기능이었다.[50] 우는 것이 원기의 신호라는 설명의 경우와 마찬가지로, 유아 우는 것의 일차적인 비용은 일반적으로 활력이 있다고 생각되며, 그러한 비용이 정직하게 필요할 때 생산되는 신호보다 가짜가 될 가능성이 있다. 이것은 울음의 빈도와 지속시간이 신호의 중요한 부분을 형성한다는 것을 암시하기 위해 사용되었지만 [50]울음의 기초가 되는 비용 또한 생성되는 소리와 연결될 수 있다는 제안도 제기되었다.[51][101]

유아 울음소리에 대한 신호 설명의 공통성에도 불구하고, 유아에 대한 반응은 예측된 긍정적 반응 외에도 부정적인 경우가 많다.[101][102] 특히 울음에 대한 부정적 반응은 우울증 이후, 불안감, 신경과민 수치가 높은 것과 관련이 있는 것으로 나타났다.[101] 그러나, 모든 반응이 행동 반응의 더 큰 중요성으로 인해 부정적인 감정 반응만으로는 부정적인 건강 결과의 충분한 증거가 되지 못하면서, 우는 것이 적응 신호가 될 수 있는지를 평가하는 것과 동등하게 관련성이 있다고 생각되지는 않는다.[50]

어른 울음소리

종종 다른 가설의 비용이 많이 드는 필요 신호에 비해 낮은 비용이 수반될 것으로 예상되며,[100][103] 성인 울음소리의 잠재적 비용은 다양한 영역에서 발생하도록 제안되어 왔다. 예를 들어, 우는 것은 사람의 명성을 떨어뜨리고 서구 사회에서 잠재적으로 회피로 이어지는 것으로 보여진다.[104][105] 또한 눈물만 흘리는 것이 아니라 슬픔만 따르는 것이 아니라 성인 여성의 침샘 면역글로불린 A의 낮은 수치를 보고한 연구에 근거한 면역 기능 감소와도 연결될 수 있다.[52] 눈물 생산도 시야를 방해해 환경의 위협에 대응하는 능력을 떨어뜨린다.[100] 그러나, 눈물은 또한 점점 더 다른 사람들의 시선 방향을 결정하는 어려움으로 정보를 숨기는 기능도 할 수 있다.

신호적 설명과 일관되게, 개인들은 우는 사람들을 덜 호의적으로 보고 부정적인 감정도 더 많이 경험했음에도 불구하고 긍정적인 반응을 보이는 것으로 나타났다.[105][106] 게다가, 개인은 사회적 지지가 있을 때 울고 난 후에 기분이 나아진다고 보고했고, 혼자 울면 신호 가설로 예측되는 것처럼 기분이 나아지지 않는다고 한다.[105]

참고 항목

참조

  1. ^ a b Hasson, Oren (1994-04-07). "Cheating Signals". Journal of Theoretical Biology. 167 (3): 223–238. doi:10.1006/jtbi.1994.1065. ISSN 0022-5193.
  2. ^ a b Zahavi, Amotz (1975-09-01). "Mate selection—A selection for a handicap". Journal of Theoretical Biology. 53 (1): 205–214. CiteSeerX 10.1.1.586.3819. doi:10.1016/0022-5193(75)90111-3. ISSN 0022-5193. PMID 1195756.
  3. ^ a b c d Barclay, Pat (2013-05-01). "Strategies for cooperation in biological markets, especially for humans". Evolution and Human Behavior. 34 (3): 164–175. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2013.02.002. ISSN 1090-5138.
  4. ^ a b c d Hagen, Edward H (1999-09-01). "The Functions of Postpartum Depression". Evolution and Human Behavior. 20 (5): 325–359. doi:10.1016/S1090-5138(99)00016-1. ISSN 1090-5138.
  5. ^ Zahavi, Amotz (1993). "The fallacy of conventional signalling". Philosophical Transactions of the Royal Society of London. Series B: Biological Sciences. 340 (1292): 227–230. Bibcode:1993RSPTB.340..227Z. doi:10.1098/rstb.1993.0061. ISSN 0962-8436. PMID 8101657.
  6. ^ a b Dawkins, Richard (1984). The extended phenotype : the long reach of the gene (Revised ed.). Oxford. ISBN 978-0-19-102434-4. OCLC 864140193.
  7. ^ Krebs, John; Dawkins, Richard (1978). "Animal Signals: Mind-Reading and Manipulation". In Krebs, John; Davies, Nicholas (eds.). Behavioral Ecology: An Evolutionary Approach. Oxford: Blackwell Scientific Publications. ISBN 0632002859.
  8. ^ a b c d e f g h Barclay, Pat (2015). "Reputation". The Handbook of Evolutionary Psychology. American Cancer Society. pp. 1–19. doi:10.1002/9781119125563.evpsych233. ISBN 978-1-119-12556-3.
  9. ^ Smith, Maynard J.; Harper, D. G. C. (1995-12-07). "Animal Signals: Models and Terminology". Journal of Theoretical Biology. 177 (3): 305–311. doi:10.1006/jtbi.1995.0248. ISSN 0022-5193.
  10. ^ a b c Dawkins, Richard (1976). The selfish gene. Oxford: Oxford University Press. ISBN 0-19-217773-7. OCLC 20012195.
  11. ^ Grafen, Alan (1990-06-21). "Biological signals as handicaps". Journal of Theoretical Biology. 144 (4): 517–546. doi:10.1016/S0022-5193(05)80088-8. ISSN 0022-5193. PMID 2402153.
  12. ^ a b c Bliege Bird, Rebecca; Smith, Eric; Bird, Douglas (2001-06-06). "The hunting handicap: costly signaling in human foraging strategies". Behavioral Ecology and Sociobiology. 50 (1): 9–19. doi:10.1007/s002650100338. ISSN 0340-5443. S2CID 14940511.
  13. ^ Cosmides, Leda; Tooby, John (1992). "Cognitive adaptations for social exchange". In Barkow, Jerome; Cosmides, Leda; Tooby, John (eds.). The adapted mind: Evolutionary psychology and the generation of culture. Oxford: Oxford University PRess.
  14. ^ Sugiyama, Lawrence S.; Tooby, John; Cosmides, Leda (2002-08-20). "Cross-cultural evidence of cognitive adaptations for social exchange among the Shiwiar of Ecuadorian Amazonia". Proceedings of the National Academy of Sciences. 99 (17): 11537–11542. Bibcode:2002PNAS...9911537S. doi:10.1073/pnas.122352999. ISSN 0027-8424. PMC 123291. PMID 12177409.
  15. ^ Boyer, Pascal (2020-02-02). "Why Divination?: Evolved Psychology and Strategic Interaction in the Production of Truth". Current Anthropology. 61 (1): 100–123. doi:10.1086/706879. ISSN 0011-3204.
  16. ^ Grafen, Alan (1990-06-21). "Biological signals as handicaps". Journal of Theoretical Biology. 144 (4): 517–546. doi:10.1016/S0022-5193(05)80088-8. ISSN 0022-5193. PMID 2402153.
  17. ^ a b c d Gangestad, Steven W.; Scheyd, Glenn J. (2005). "The Evolution of Human Physical Attractiveness". Annual Review of Anthropology. 34 (1): 523–548. doi:10.1146/annurev.anthro.33.070203.143733. ISSN 0084-6570.
  18. ^ Hooper, Paul L.; Miller, Geoffrey F. (2008). "Mutual Mate Choice Can Drive Costly Signaling Even Under Perfect Monogamy". Adaptive Behavior. 16 (1): 53–70. doi:10.1177/1059712307087283. ISSN 1059-7123. S2CID 18301208.
  19. ^ a b Buss, David M. (1989). "Sex differences in human mate preferences: Evolutionary hypotheses tested in 37 cultures". Behavioral and Brain Sciences. 12 (1): 1–14. doi:10.1017/S0140525X00023992. ISSN 1469-1825.
  20. ^ a b c d Sundie, Jill M.; Kenrick, Douglas T.; Griskevicius, Vladas; Tybur, Joshua M.; Vohs, Kathleen D.; Beal, Daniel J. (2011). "Peacocks, Porsches, and Thorstein Veblen: Conspicuous consumption as a sexual signaling system". Journal of Personality and Social Psychology. 100 (4): 664–680. doi:10.1037/a0021669. ISSN 1939-1315. PMID 21038972.
  21. ^ a b c d e f Miller, Geoffrey F. (2007). "Sexual Selection for Moral Virtues". The Quarterly Review of Biology. 82 (2): 97–125. doi:10.1086/517857. ISSN 0033-5770. PMID 17583267.
  22. ^ a b c d e f g h Smith, Eric Alden; Bird, Rebecca L. Bliege (2000-07-01). "Turtle hunting and tombstone opening: public generosity as costly signaling". Evolution and Human Behavior. 21 (4): 245–261. doi:10.1016/S1090-5138(00)00031-3. ISSN 1090-5138. PMID 10899477.
  23. ^ a b c d e Hawkes, Kristen; Bird, Rebecca Bliege (2002). "Showing off, handicap signaling, and the evolution of men's work". Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews. 11 (2): 58–67. doi:10.1002/evan.20005. ISSN 1520-6505. S2CID 15164689.
  24. ^ Sosis, Richard (2000-07-01). "Costly signaling and torch fishing on Ifaluk atoll". Evolution and Human Behavior. 21 (4): 223–244. doi:10.1016/S1090-5138(00)00030-1. ISSN 1090-5138. PMID 10899476.
  25. ^ a b c Hawkes, Kristen (1991-01-01). "Showing off: Tests of an hypothesis about men's foraging goals". Ethology and Sociobiology. 12 (1): 29–54. doi:10.1016/0162-3095(91)90011-E. ISSN 0162-3095.
  26. ^ a b c Gurven, Michael; Hill, Kim (2009). "Why Do Men Hunt?: A Reevaluation of "Man the Hunter" and the Sexual Division of Labor". Current Anthropology. 50 (1): 51–74. doi:10.1086/595620. ISSN 0011-3204. PMID 19579355.
  27. ^ a b Gurven, Michael; von Rueden, Christopher (2006). "Hunting, social status and biological fitness". Biodemography and Social Biology. 53 (1–2): 81–99. doi:10.1080/19485565.2006.9989118. ISSN 1948-5565. PMID 21516952. S2CID 26575043.
  28. ^ a b c d e Gurven, Michael; Allen-Arave, Wesley; Hill, Kim; Hurtado, Magdalena (2000). ""It's a Wonderful Life": signaling generosity among the Ache of Paraguay". Evolution and Human Behavior. 21 (4): 263–282. doi:10.1016/S1090-5138(00)00032-5. PMID 10899478.
  29. ^ a b c d e f Wilson, Margo; Daly, Martin (1985-01-01). "Competitiveness, risk taking, and violence: the young male syndrome". Ethology and Sociobiology. 6 (1): 59–73. doi:10.1016/0162-3095(85)90041-X. ISSN 0162-3095.
  30. ^ a b c d e Farthing, G. William (2005). "Attitudes toward heroic and nonheroic physical risk takers as mates and as friends". Evolution and Human Behavior. 26 (2): 171–185. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2004.08.004.
  31. ^ a b c d Baker, Michael D.; Maner, Jon K. (2009). "Male risk-taking as a context-sensitive signaling device". Journal of Experimental Social Psychology. 45 (5): 1136–1139. doi:10.1016/j.jesp.2009.06.006.
  32. ^ a b Kelly, S.; Dunbar, R. I. (2001). "Who dares, wins : Heroism versus altruism in women's mate choice". Human Nature (Hawthorne, N.Y.). 12 (2): 89–105. doi:10.1007/s12110-001-1018-6. ISSN 1045-6767. PMID 26192164. S2CID 25044517.
  33. ^ a b c Feinberg, David R. (2008-04-23). "Are human faces and voices ornaments signaling common underlying cues to mate value?". Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews. 17 (2): 112–118. doi:10.1002/evan.20166. S2CID 86168089.
  34. ^ Thornhill, Randy; Gangestad, Steven W. (1999). "Facial attractiveness". Trends in Cognitive Sciences. 3 (12): 452–460. doi:10.1016/S1364-6613(99)01403-5. PMID 10562724. S2CID 961347.
  35. ^ Bovet, Jeanne (2019-06-04). "Evolutionary Theories and Men's Preferences for Women's Waist-to-Hip Ratio: Which Hypotheses Remain? A Systematic Review". Frontiers in Psychology. 10: 1221. doi:10.3389/fpsyg.2019.01221. ISSN 1664-1078. PMC 6563790. PMID 31244708.
  36. ^ a b c Hodges-Simeon, Carolyn R.; Gaulin, Steven J. C.; Puts, David A. (2010). "Different Vocal Parameters Predict Perceptions of Dominance and Attractiveness". Human Nature. 21 (4): 406–427. doi:10.1007/s12110-010-9101-5. ISSN 1045-6767. PMC 2995855. PMID 21212816.
  37. ^ a b Hodges-Simeon, Carolyn R.; Gurven, Michael; Gaulin, Steven J. C. (2015-07-01). "The low male voice is a costly signal of phenotypic quality among Bolivian adolescents". Evolution and Human Behavior. 36 (4): 294–302. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2015.01.002. ISSN 1090-5138.
  38. ^ Bovet, Jeanne (2019-06-04). "Evolutionary Theories and Men's Preferences for Women's Waist-to-Hip Ratio: Which Hypotheses Remain? A Systematic Review". Frontiers in Psychology. 10: 1221. doi:10.3389/fpsyg.2019.01221. ISSN 1664-1078. PMC 6563790. PMID 31244708.
  39. ^ Fitch, W. Tecumseh; Giedd, Jay (1999). "Morphology and development of the human vocal tract: A study using magnetic resonance imaging". The Journal of the Acoustical Society of America. 106 (3): 1511–1522. Bibcode:1999ASAJ..106.1511F. doi:10.1121/1.427148. ISSN 0001-4966. PMID 10489707.
  40. ^ a b Sugiyama, Lawrence S. (2015). "Physical Attractiveness: An Adaptationist Perspective". The Handbook of Evolutionary Psychology. American Cancer Society. pp. 1–68. doi:10.1002/9781119125563.evpsych112. ISBN 978-1-119-12556-3.
  41. ^ Møller, Anders Pape (1990). "Parasites and sexual selection: Current status of the Hamilton and Zuk hypothesis". Journal of Evolutionary Biology. 3 (5–6): 319–328. doi:10.1046/j.1420-9101.1990.3050319.x. ISSN 1420-9101. S2CID 31267392.
  42. ^ Reinhold, KLAUS; Greenfield, MICHAEL D.; Jang, YIKWEON; Broce, ALBERTO (1998-04-01). "Energetic cost of sexual attractiveness: ultrasonic advertisement in wax moths". Animal Behaviour. 55 (4): 905–913. doi:10.1006/anbe.1997.0594. ISSN 0003-3472. PMID 9632477. S2CID 22230681.
  43. ^ Zahavi, Amotz (1978). "Decorative patterns and the evolution of art". New Scientist. 80: 182–184.
  44. ^ a b c Miller, Geoffrey F. (2000). The mating mind : how sexual choice shaped the evolution of human nature (1st Anchor Books ed.). New York: Anchor Books. ISBN 0-385-49517-X. OCLC 47923735.
  45. ^ a b c d Miller, Geoffrey F. (2001). "Aesthetic fitness: How sexual selection shaped artistic virtuosity as a fitness indicator and aesthetic preferences as mate choice criteria". doi:10.1037/e514542010-007. {{cite journal}}: Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  46. ^ a b c d e f g h i 밀러, G. F. (2016) 예술제작은 주로 짝을 끌어들이기 위해 진화했다. 예술의 기원에 관하여 [전시 카탈로그] 페이지 163-213. 호바트, 태즈메이니아: 구미술관과 신미술관.
  47. ^ Seymour, Robert M.; Sozou, Peter D. (2009). "Duration of courtship effort as a costly signal" (PDF). Journal of Theoretical Biology. 256 (1): 1–13. doi:10.1016/j.jtbi.2008.09.026. PMID 18955065.
  48. ^ Buss, David M. (2003). The evolution of desire : strategies of human mating (Rev. ed.). New York: Basic Books. ISBN 0-465-00802-X. OCLC 50782664.
  49. ^ a b c d e Lummaa, Virpi; Vuorisalo, Timo; Barr, Ronald G.; Lehtonen, Liisa (1998-05-01). "Why Cry? Adaptive Significance of Intensive Crying in Human Infants". Evolution and Human Behavior. 19 (3): 193–202. doi:10.1016/S1090-5138(98)00014-2. ISSN 1090-5138.
  50. ^ a b c d e f g h Soltis, Joseph (2004). "The signal functions of early infant crying". Behavioral and Brain Sciences. 27 (4): 443–458. doi:10.1017/S0140525X0400010X. ISSN 1469-1825. PMID 15773426.
  51. ^ a b c d e f Furlow, F. Bryant (1997-05-01). "Human Neonatal Cry Quality as an honest signal of fitness". Evolution and Human Behavior. 18 (3): 175–193. doi:10.1016/S1090-5138(97)00006-8. ISSN 1090-5138.
  52. ^ a b c d e f Thornhill, Randy; Furlow, F. Bryant (1998). "Stress and human reproductive behavior: attractiveness, women's sexual development, postpartum depression, and baby's cry.". In Møller, Anders; Milinski, Manfred; Slater, Peter (eds.). Stress and Behavior. San Diego, CA: Academic Press.
  53. ^ Trivers, Robert (1972). "Parental investment and sexual selection". In Campbell, B. (ed.). Sexual selection and the descent of man. Chicago, IL.: Aldine.
  54. ^ a b Hagen, Edward H. (2004). "Is excessive infant crying an honest signal of vigor, one extreme of a continuum, or a strategy to manipulate parents?". Behavioral and Brain Sciences. 27 (4): 463–464. doi:10.1017/S0140525X04270108. ISSN 1469-1825.
  55. ^ a b c Tiokhin, Leonid; Panchanathan, Karthik; Lakens, Daniel; Vazire, Simine; Morgan, Tom; Zollman, Kevin (2019-06-13). "Honest signaling in academic publishing". doi:10.31219/osf.io/gyeh8. {{cite journal}}: Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  56. ^ a b c d e Bliege Bird, Rebecca; Ready, Elspeth; Power, Eleanor A. (2018). "The social significance of subtle signals". Nature Human Behaviour. 2 (7): 452–457. doi:10.1038/s41562-018-0298-3. ISSN 2397-3374. PMID 31097793. S2CID 25103239.
  57. ^ a b c d Gurven, Michael (2004). "To give and to give not: The behavioral ecology of human food transfers". Behavioral and Brain Sciences. 27 (4): 543–559. doi:10.1017/S0140525X04000123. ISSN 1469-1825.
  58. ^ a b Ridley, Matt, 1958- (1998). The origins of virtue : human instincts and the evolution of cooperation. London: Penguin Books. ISBN 0-14-026445-0. OCLC 38933813.{{cite book}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  59. ^ a b c d e f g Boone, James L. (1998). "The evolution of magnanimity: When is it better to give than to receive?". Human Nature. 9 (1): 1–21. doi:10.1007/s12110-998-1009-y. ISSN 1045-6767. PMID 26197355. S2CID 45198951.
  60. ^ a b Lyle, H. F.; Smith, E. A.; Sullivan, R. J. (2009). "Blood donations as costly signals of donor quality". Journal of Evolutionary Psychology. 7 (4): 263–286. doi:10.1556/JEP.7.2009.4.1. ISSN 1789-2082.
  61. ^ a b c André, Jean‐Baptiste (2010). "The Evolution of Reciprocity: Social Types or Social Incentives?". The American Naturalist. 175 (2): 197–210. doi:10.1086/649597. ISSN 0003-0147. PMID 20014939.
  62. ^ Alexander, Richard D., 1929- (1987). The biology of moral systems. Hawthorne, N.Y.: A. de Gruyter. ISBN 0-202-01173-9. OCLC 14359861.{{cite book}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  63. ^ Nowak, Martin A.; Sigmund, Karl (2005). "Evolution of indirect reciprocity". Nature. 437 (7063): 1291–1298. Bibcode:2005Natur.437.1291N. doi:10.1038/nature04131. ISSN 0028-0836. PMID 16251955. S2CID 3153895.
  64. ^ a b c d e f Hruschka, Daniel J., 1972- (2010). Friendship : development, ecology, and evolution of a relationship. Berkeley: University of California Press. ISBN 978-0-520-94788-7. OCLC 669749274.{{cite book}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  65. ^ Komiya, Asuka; Ohtsubo, Yohsuke; Nakanishi, Daisuke; Oishi, Shigehiro (2019-03-01). "Gift-giving in romantic couples serves as a commitment signal: Relational mobility is associated with more frequent gift-giving". Evolution and Human Behavior. 40 (2): 160–166. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2018.10.003. ISSN 1090-5138.
  66. ^ a b Yamaguchi, Mana; Smith, Adam; Ohtsubo, Yohsuke (2015-11-01). "Commitment signals in friendship and romantic relationships". Evolution and Human Behavior. 36 (6): 467–474. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2015.05.002. ISSN 1090-5138.
  67. ^ a b c d Kimeldorf, Marcia (2005). Gift Giving as Costly Signaling in Courtship Contexts (MA). University of Miami.
  68. ^ a b c Carmichael, Lorne; Macleod, W. Bentley (1997-01-01). "Gift Giving and the Evolution of Cooperation". {{cite journal}}: Cite 저널은 필요로 한다. journal= (도움말)
  69. ^ a b Camerer, Colin (1988-01-01). "Gifts as Economic Signals and Social Symbols" (PDF). American Journal of Sociology. 94: S180–S214. doi:10.1086/228946. ISSN 0002-9602.
  70. ^ Legare, Cristine H.; Watson‐Jones, Rachel E. (2015), "The Evolution and Ontogeny of Ritual", The Handbook of Evolutionary Psychology, American Cancer Society, pp. 1–19, doi:10.1002/9781119125563.evpsych234, ISBN 978-1-119-12556-3
  71. ^ a b c Sosis, Richard (2003). "Why aren't we all hutterites?: Costly signaling theory and religious behavior". Human Nature. 14 (2): 91–127. doi:10.1007/s12110-003-1000-6. ISSN 1045-6767. PMID 26190055. S2CID 43018712.
  72. ^ a b Irons, William (2001). "Religion as a hard-to-fake sign of commitment". In Nesse, Randolph (ed.). Evolution and the capacity for commitment. Russell Sage Foundation.
  73. ^ Sosis, Richard; Alcorta, Candace (2003-11-24). "Signaling, solidarity, and the sacred: The evolution of religious behavior". Evolutionary Anthropology: Issues, News, and Reviews. 12 (6): 264–274. doi:10.1002/evan.10120. S2CID 443130.
  74. ^ a b Norenzayan, Ara; Shariff, Azim F.; Gervais, Will M.; Willard, Aiyana K.; McNamara, Rita A.; Slingerland, Edward; Henrich, Joseph (2016). "The cultural evolution of prosocial religions". Behavioral and Brain Sciences. 39: e1. doi:10.1017/S0140525X14001356. ISSN 0140-525X. PMID 26785995.
  75. ^ a b c Sosis, Richard (2004). "The Adaptive Value of Religious Ritual: Rituals promote group cohesion by requiring members to engage in behavior that is too costly to fake". American Scientist. 92: 166–172. doi:10.1511/2004.46.928.
  76. ^ a b Power, Eleanor A. (2018-05-30). "Collective ritual and social support networks in rural South India". Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences. 285 (1879): 20180023. doi:10.1098/rspb.2018.0023. PMC 5998092. PMID 29794040.
  77. ^ Sosis, Richard; Bressler, Eric R. (2003). "Cooperation and Commune Longevity: A Test of the Costly Signaling Theory of Religion". Cross-Cultural Research. 37 (2): 211–239. doi:10.1177/1069397103037002003. ISSN 1069-3971. S2CID 7908906.
  78. ^ Xygalatas, Dimitris; Mitkidis, Panagiotis; Fischer, Ronald; Reddish, Paul; Skewes, Joshua; Geertz, Armin W.; Roepstorff, Andreas; Bulbulia, Joseph (2013). "Extreme Rituals Promote Prosociality" (PDF). Psychological Science. 24 (8): 1602–1605. doi:10.1177/0956797612472910. ISSN 0956-7976. PMID 23740550. S2CID 43208333.
  79. ^ a b c d Ohtsubo, Yohsuke; Watanabe, Esuka (2009). "Do sincere apologies need to be costly? Test of a costly signaling model of apology" (PDF). Evolution and Human Behavior. 30 (2): 114–123. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2008.09.004.
  80. ^ a b c d e Syme, Kristen L.; Hagen, Edward H. (2019-03-01). "When Saying "Sorry" Isn't Enough: Is Some Suicidal Behavior a Costly Signal of Apology?". Human Nature. 30 (1): 117–141. doi:10.1007/s12110-018-9333-3. ISSN 1936-4776. PMID 30552579. S2CID 54613358.
  81. ^ a b c d Rosenthal, Robert W. (1993-07-01). "Suicide attempts and signalling games". Mathematical Social Sciences. 26 (1): 25–33. doi:10.1016/0165-4896(93)90009-8. ISSN 0165-4896.
  82. ^ a b c d e f Syme, Kristen L.; Garfield, Zachary H.; Hagen, Edward H. (2016-05-01). "Testing the bargaining vs. inclusive fitness models of suicidal behavior against the ethnographic record". Evolution and Human Behavior. 37 (3): 179–192. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2015.10.005. ISSN 1090-5138.
  83. ^ Ohtsubo, Yohsuke; Watanabe, Esuka; Kim, Jiyoon; Kulas, John T.; Muluk, Hamdi; Nazar, Gabriela; Wang, Feixue; Zhang, Jingyu (2012). "Are costly apologies universally perceived as being sincere?" (PDF). Journal of Evolutionary Psychology. 10 (4): 187–204. doi:10.1556/jep.10.2012.4.3. ISSN 1789-2082.
  84. ^ Ohtsubo, Yohsuke; Yagi, Ayano (2015-05-01). "Relationship value promotes costly apology-making: testing the valuable relationships hypothesis from the perpetrator's perspective". Evolution and Human Behavior. 36 (3): 232–239. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2014.11.008. ISSN 1090-5138.
  85. ^ Watanabe, E.; Ohtsubo, Y. (2012). "Costly apology and self-punishment after an unintentional transgression" (PDF). Journal of Evolutionary Psychology. 10 (3): 87–105. doi:10.1556/jep.10.2012.3.1. ISSN 1789-2082.
  86. ^ a b c d Mehr, Samuel A.; Krasnow, Max M. (2017-09-01). "Parent-offspring conflict and the evolution of infant-directed song". Evolution and Human Behavior. 38 (5): 674–684. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2016.12.005. ISSN 1090-5138.
  87. ^ a b c Saad, Gad (2015). "Evolution and Consumer Psychology". The Handbook of Evolutionary Psychology. American Cancer Society. pp. 1–18. doi:10.1002/9781119125563.evpsych250. ISBN 978-1-119-12556-3.
  88. ^ a b c d Nelissen, Rob M.A.; Meijers, Marijn H.C. (2011). "Social benefits of luxury brands as costly signals of wealth and status". Evolution and Human Behavior. 32 (5): 343–355. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2010.12.002.
  89. ^ Barclay, Pat (2013-05-01). "Strategies for cooperation in biological markets, especially for humans". Evolution and Human Behavior. 34 (3): 164–175. doi:10.1016/j.evolhumbehav.2013.02.002. ISSN 1090-5138.
  90. ^ a b De Fraja, Gianni (2009). "The origin of utility: Sexual selection and conspicuous consumption" (PDF). Journal of Economic Behavior & Organization. 72 (1): 51–69. doi:10.1016/j.jebo.2009.05.019.
  91. ^ Buss, David M. (2015). Evolutionary psychology : the new science of the mind (Fifth ed.). Boston. ISBN 978-0-205-99212-6. OCLC 887605467.
  92. ^ Wang, Yajin; Griskevicius, Vladas (2014-02-01). "Conspicuous Consumption, Relationships, and Rivals: Women's Luxury Products as Signals to Other Women". Journal of Consumer Research. 40 (5): 834–854. doi:10.1086/673256. ISSN 0093-5301.
  93. ^ a b Hudders, Liselot; De Backer, Charlotte; Fisher, Maryanne; Vyncke, Patrick (2014). "The Rival Wears Prada: Luxury Consumption as a Female Competition Strategy". Evolutionary Psychology. 12 (3): 570–87. doi:10.1177/147470491401200306. ISSN 1474-7049. PMID 25299993.
  94. ^ Griskevicius, Vladas; Tybur, Joshua M.; Sundie, Jill M.; Cialdini, Robert B.; Miller, Geoffrey F.; Kenrick, Douglas T. (2007). "Blatant benevolence and conspicuous consumption: When romantic motives elicit strategic costly signals". Journal of Personality and Social Psychology. 93 (1): 85–102. doi:10.1037/0022-3514.93.1.85. ISSN 1939-1315. PMID 17605591.
  95. ^ a b Bliege Bird, Rebecca; Ready, Elspeth; Power, Eleanor A. (2018). "The social significance of subtle signals". Nature Human Behaviour. 2 (7): 452–457. doi:10.1038/s41562-018-0298-3. ISSN 2397-3374. PMID 31097793. S2CID 25103239.
  96. ^ a b c d e f g Hagen, Edward (2003). "The Bargaining Model of Depression". In Hammerstein, Peter (ed.). Genetic and Cultural Evolution of Cooperation. The MIT Press. ISBN 0-262-08326-4.
  97. ^ a b c d e Steinkopf, Leander (2015). "The Signaling Theory of Symptoms: An Evolutionary Explanation of the Placebo Effect". Evolutionary Psychology. 13 (3): 147470491560055. doi:10.1177/1474704915600559. ISSN 1474-7049.
  98. ^ a b Weiss, James M. A. (1957-02-01). "The Gamble with Death in Attempted Suicide". Psychiatry. 20 (1): 17–25. doi:10.1080/00332747.1957.11023072. ISSN 0033-2747. PMID 13420258.
  99. ^ a b Tiokhin, Leonid (2016). "Do Symptoms of Illness Serve Signaling Functions? (Hint: Yes)". The Quarterly Review of Biology. 91 (2): 177–195. doi:10.1086/686811. ISSN 0033-5770. PMID 27405223.
  100. ^ a b c Hasson, Oren (2009). "Emotional Tears as Biological Signals". Evolutionary Psychology. 7 (3): 147470490900700. doi:10.1177/147470490900700302. ISSN 1474-7049.
  101. ^ a b c Zeifman, Debra M; St James-Roberts, Ian (2017). "Parenting the crying infant". Current Opinion in Psychology. 15: 149–154. doi:10.1016/j.copsyc.2017.02.009. PMC 5494986. PMID 28685155.
  102. ^ Barr, Ronald G. (1990). "The early crying paradox: A modest proposal". Human Nature. 1 (4): 355–389. doi:10.1007/BF02734051. ISSN 1045-6767. PMID 24222175. S2CID 34733149.
  103. ^ Syme, Kristen L.; Hagen, Edward H. (2020). "Mental health is biological health: Why tackling "diseases of the mind" is an imperative for biological anthropology in the 21st century". American Journal of Physical Anthropology. 170 (S70): 87–117. doi:10.1002/ajpa.23965. ISSN 1096-8644. PMID 31762015.
  104. ^ Hendriks, Michelle C. P.; Vingerhoets, Ad J. J. M. (2006). "Social messages of crying faces: Their influence on anticipated person perception, emotions and behavioural responses". Cognition & Emotion. 20 (6): 878–886. doi:10.1080/02699930500450218. ISSN 0269-9931. S2CID 15976145.
  105. ^ a b c Vingerhoets, Ad J. J. M.; van de Ven, Niels; van der Velden, Yvonne (2016). "The social impact of emotional tears". Motivation and Emotion. 40 (3): 455–463. doi:10.1007/s11031-016-9543-0. ISSN 0146-7239. PMC 4882350. PMID 27340307.
  106. ^ Hendriks, Michelle C. P.; Croon, Marcel A.; Vingerhoets, Ad J. J. M. (2008). "Social Reactions to Adult Crying: The Help-Soliciting Function of Tears". The Journal of Social Psychology. 148 (1): 22–42. doi:10.3200/SOCP.148.1.22-42. ISSN 0022-4545. PMID 18476481. S2CID 32992866.