캐나다에서의 금지 및 예약

Disallowance and reservation in Canada
의 시리즈의 일부
캐나다 헌법
Royal Shield of arms of Canada.svg
헌법사
문서 목록
헌법
캐나다 포털

금지와 유보란 캐나다 의회나 주 의회가 통과시킨 입법을 지연시키거나 뒤집는 메커니즘으로 작용하는 캐나다의 역사적 헌법 권한입니다.현대 캐나다 역사에서 불허가란 지방 의회가 통과시킨 법률을 무효화하기 위해 의회(연방 내각)에서 총독에게 부여된 권한입니다.유보란 각 입법부에 의해 통과된 법안에 대한 왕실 승인을 보류하기 위해 주지사 또는 부주지사에게 부여된 권한으로, 그 법안은 다음 정부 순서인 영국 연방법안 또는 연방 내각의 검토를 위해 "유보"됩니다.

캐나다 헌법에서는 연방법의 유보 및 불허 권한은 1867년 [1]헌법법 제55조 및 제56조에 여전히 공식적으로 존재하며, [2][a]제90조에 의해 주 입법으로 확대된다.불허가 처음의 의도와 연방 출범 후 몇 년간의 실행은 헌법 [3]준수를 보장하는 수단으로 여겨졌다.

1867년 캐나다 연방 이후, 한 개의 연방 법률이 영국 정부에 의해 허가되지 않았고, 112개의 지방 법률이 캐나다 정부에 의해 허가되지 않았으며, 1943년 앨버타가 허터인과 다른 "적 외계인"[4]에 대한 토지 판매를 제한한 법률이 무효화되었습니다.유보권은 1878년 [5]이전까지 총독에 의해 21차례, 그리고 각 부주지사에 의해 70차례 사용되었으며, 1961년 서스캐처완에서 부주지사가 광산 [4]계약과 관련된 법안에 대한 동의를 유보한 마지막 사건이다.

일반 원칙

1867년 영국령 북미법 사본 1면

캐나다는 11개의 부분으로 구성된 연방입니다: 캐나다 국가 정부와 10개의 지방 정부.이들 11개 정부는 캐나다 헌법에 의거하여 권한을 부여하고 있다.북쪽 끝에는 연방 의회가 위임한 권한을 행사하는 세 개의 영토 정부도 있습니다.각 관할구역은 일반적으로 [6]입법권한의 영역에서 서로 독립되어 있다.연방정부와 지방정부 간의 권력분할은 철저한 분배의 원칙에 기초하고 있습니다.모든 법적 문제는 연방 의회 또는 지방 입법부에 할당됩니다.캐나다에서 의회는 선출된 하원과 임명된 상원의 두 개의 입법부로 구성되며, 총독은 국왕의 대표 역할을 한다.지방에서는 입법부가 연방정부의 조언에 따라 총독이 지명하는 선출직 대의원 그룹인 1개의 [b]회의소로 구성되며, 주정부의 대표로서 직무를 수행한다.법안이 의회를 통과하면, 국왕을 대신해 총독(또는 부지사)에게 동의서를 제출합니다.

Disallowance

국왕의 의해 Disallowance은 그 결정은 국회 또는 지방 의회의 제정에 대한 거부, 제정이 중단되므로 법처럼 사용할.[7]당국은 연방 의회의 제정을 인정하지 않기 위해 헌법 법률 제56,1867년에 한 장관이 나라의 영국의 정부에서로 도출한다.1930년대 식민지 개혁에 이어, 컨벤션은 영국의 정부는 캐나다 연방 내각의 승인 없이 불허를 이용한 능력이 없다고 명령한다.[8]

섹션 56이 여왕의 이름에 있는 조항에 총독 assents, 그는 최초의 편리한 기회에 자네는 안젤라의 장엄한 교장 Secretaries국가, 그리고 인수 후 2년이 여왕 이사회에서 담당 국무장관 내 건강, 법은 그런 Disallo도 용납하지 않다고 생각하는 법에 대한 믿을 만한 복사를 보낸다.Wance(장관은 데이의 승인서와 등에 관한 법률 그의 호평을 받았지만)총독에 의해 음성 또는 메시지 각 의회 또는 선언에 의해 주택의에 의해 상징하였다며 그런적의 날 법을 무효로 한다.

그 권한이 지방 Legislature의 제정을 인정하지 않기 위해 헌법 법률 제90,1867년에 총독은 캐나다 연방 내각(예를 들어, 주지사님 의회에 일반적인)의 조언에 따라 개최되었고 제정의 유형에 따라 주지사는 장군의 영수증 1년 안에 끝내야 할 도출한다.2인자가 통치자로부터의 제정 중.[7][9]

섹션 90:이 법의 다음 규정은 캐나다 의회를 존중한다는 즉, 식량이 전유 그리고 조세 Bills, 머닌 표결 결과 기록하기, Assent에, 법의 Disallowance의, 권고되고적 즐거움의 예약에 관련된 —과 여러 프로의 입법 기관이 채택에 적용되어야 한다 —.Vinces로 그 식량이 여기 있었으면 해소하며 만들어진 적용에 조건에 각각의 독특한 한창이고 입법 기관이 채택에로 치환의 부지사의도에 총독의 총독의 여왕을 국무장관의 1년에 2년의도에 Ca아무 것도 없음.

금지는 소급되지 않기 때문에 금지가 합법적이기 전에 법 조항에 따라 유효하게 행해진 것은 캐나다에서 로버트 보든 정부가 밴쿠버 섬 정착민 권리의 개정을 불허한 후 윌슨 대 에스퀴말트 및 나나이모 철도에서 추밀원 결정에서 발견되었습니다.브리티시컬럼비아 [10][11]입법부의 공격을 받았죠

예약

유보란 1867년 헌법법 제55조 또는 1867년 헌법법 제90조에 의거한 지방의회 제정으로부터 왕실의 동의를 보류하는 왕실 대표자의 결정이다.연방정부의 맥락에서, 이것은 총독이 특정한 상황에서 국왕의 "기쁨"을 위한 법안을 유보하도록 공식적으로 지시받았거나, 또는 그들의 재량에 따라 그렇게 할 수 있다는 것을 의미했다.즉, 총독은 이 법안에 동의하지도 않고 대신 추밀원 심의를 위해 영국 식민지의 국무장관에게 이 법안을 회부할 것이다.그렇게 되면 여왕의 동의가 있을 것이다.

제55조: 의회에서 통과된 법안이 여왕의 동의를 얻기 위해 총독에게 제출되었을 경우, 총독은 재량에 따라 선언해야 하지만, 본 법률의 규정 및 여왕의 명령에 따라 여왕의 명의로 이에 동의하거나 여왕의 동의를 얻어야 한다.그는 여왕의 기쁨의 표시 법안을 유보한다.

용도 변경

오늘날에도 여전히 작동 중인 금지와 유보 권력은 일반적으로 휴면상태로 간주되며, [5]불용에 의해 사실상 구식이 되었는지에 대한 논쟁을 불러일으킨다.비교 공법학자 리처드 앨버트는 두 권력이 "헌법상의 탈당"에 빠졌다고 주장했는데, 이는 "헌법상의 확립된 조항이 의식적으로 계속 사용되지 않고 이전과 현재의 정치 [12]행위자들에 의해 공공의 거부로 인해 정치 행위자들에 대한 구속력을 상실할 때" 발생한다.캐나다 정치학자 앤드류 허드도 비슷한 견해를 갖고 있는데, 그는 "과거 시대"의 가치를 반영하는 권력을 고려하고 있으며, 더 이상 캐나다의 연방주의 [13]관점과 일치하지 않는다.캐나다의 정치학자 피터 H. 러셀은 연방-친위 관계에 대한 캐나다의 이해가 우월-하위 관계에서 [14]서로 협력하는 동등한 관계 중 하나로 이동함에 따라 권력자들이 정치적으로 "사용할 수 없게 되었다"고 동의한다.

연방법

연방 법률의 금지

캐나다 의회법의 금지 및 유보권은 헌법법 제56조에 따라 퀸인평의회(영국특권위원회)에 제공된다.태평양 스캔들의 여파로 1873년 캐나다[15] 의회의 법 제정을 불허한 사례는 단 한 번뿐이었다.이 법은 의회 위원회가 선서하에 증인을 심문하는 것을 허용했을 것이다.이것은 영국 북미법에 [a]의해 허용되지 않았다.영국 북미법은 1875년 캐나다 의회법과 함께 영국 의회에 의해 개정되었다.이 법은 영국 의회에 증인을 심문할 권한을 포함한 동일한 특권을 제공하기 위해 영국 북미법 18조를 개정했다.그 후 캐나다 의회는 새로운 선서법을 [16][17]통과시켰다.

정치학자 앤드류 허드는 1942년 캐나다 총독이 더 이상 캐나다 [18]의회법을 영국 정부에 제출하는 것이 허용되지 않았던 이후 캐나다 헌법에 의해 연방법의 금지가 사실상 금지되어 왔다고 주장한다.헌법법은 법률의 공식 사본을 받은 후 영국 정부에 입법을 금지할 수 있는 기간을 2년으로 규정하고 있기 때문에 캐나다 의회법은 영국 [18]정부가 받을 수 없기 때문에 제56조에 따라 금지할 수 없다.이 헌법조약은 1947년 특허법(Letters Patent, 1947년)을 통해 강화되었으며, 영국 정부에 법률의 공식 사본을 전달해야 하는 총독의 책임과 그에 따른 법령 공표법의 [18]폐지로 인해 강화되었다.

연방 법률의 유보

1867년과 1878년 사이에 21개의 연방법안이 유보되었고, 그 중 6개는 영국 정부에 의해 왕실의 승인을 거부당했으며,[5] 그 이후로 유보된 법안은 없다.1887년 식민지 회의는 도미니언 국가의 총독이 영국 [19]정부의 지시에 유보적인 힘을 절대 사용하지 않을 것이라는 구속력 없는 결의안을 통과시켰다.이러한 왕실 지시는 8가지 주제를 다루는 법률과 관련이 있었다: 이혼을 허가하거나, 총독에게 가치 있는 것을 부여하거나, 새로운 법률 화폐를 만들거나, 영국 조약과 일치하지 않는 국제 조약에 캐나다를 위임하거나, 이전에 [20]허용되지 않았던 조항들을 포함하고 있다.1876년, 에드워드 블레이크 법무부 장관은 식민지 장관에게 더 큰 독립, 특히 영국은 [20]유보적인 힘을 사용하지 않을 것을 요청했다.그 후, 블레이크의 주장으로 1878년 왕실 명령의 7번째 단락이 폐지되었고, 라 포레스트는 영국의 지방 의회에 대한 지배의 개념이 대부분 [21]잊혀졌고, 영국 정부에 의해 유보권이 [22]다시 사용되지 않았다고 지적한다.

이후 1931년 웨스트민스터 헌법은 자치령이 요청하지 않는 한 영국 의회의 영토에 대한 법제 적용을 폐지했다.이 법령은 기본적으로 캐나다 의회에서 통과된 특정 법률에 [23][24]대해 영국 정부의 승인을 위해 총독이 유보해야 한다는 요건을 종료합니다.

지방법령

도법의 금지

지방 입법부 제정 불허가권은 헌법법 제55조와 제90조에 명시되어 있으며,[7] 그 권한은 총독에게 있다.영국 북미법 제55조 및 제90조에는 권한이 총독 또는 평의회(예: 연방 내각)에 있는지 명시되어 있지 않다.하지만 의견을 당국은 주지사 의회에서 일반에게 있얼 그랜빌, 국무 장관에 의해 식민지에 대한 1869,[25]에 나중에 다시 1879년 법무 Jean-Thomas Taschereau 르누아르에 vRitchie,[26]에 의해 다시 한번 대법원이 1938년 기준 레 Disallowance과 예약에서 단언했다 확인되었다.[27][28]

지방법 제정을 불허하는 절차는 법안이 입법부의 3차 독회를 통과하고 부주지사가 왕실 승인을 제공한 후에 시작됩니다.헌법법은 부주지사가 왕실 승인을 받은 입법부의 모든 제정 사본을 총독에게 보내야 한다고 규정하고 있다.입법 사본을 수령한 날로부터 1년까지,[27] 총독은 법률을 허가하지 않을 수 있다.헌법법은 부주지사가 각 지방법령 사본을 연방정부에 제출하는 기간을 규정하지 않고 있으며, 1892년 부주지사가 캐나다 [29]국무장관에게 법령을 제출하는 데 왕실 승인 후 10일 후에 처음으로 지시를 내렸다.이러한 연방 일정은 종종 지켜지지 않았고, 부주지사들은 일반적으로 입법회의 모든 법령을 [29]함께 전달하는 것을 선호했다.1950년 연방정부는 입법부 [29]휴회 때 부주지사가 사본을 보낼 수 있도록 지방법률의 전송 요건을 개정했다.

총독의 의회 입법 불허는 의회 명령을 통해 촉진된다.심의회 명령은 총독이 [30]도정법을 수령한 날 영수증과 함께 도지사에게 발송된다.헌법법 제56조 및 제90조에 따라 부지사는 연설, 메시지 또는 [30]선언을 통해 입법부에 금지 사실을 통지해야 한다.이 법률은 공식적으로 무효가 되며 부주지사가 입법부에 허가 [31]불허를 통보한 날 더 이상 유효한 법이 아니다.

1867년 캐나다 연방 이후 112개의 지방 법률이 캐나다 정부에 의해 승인되지 않았으며, 1943년 앨버타 주의 허터인과 다른 "적 외계인"[4]에 대한 토지 판매를 제한하는 법이 무효화되었습니다.

지방법률의 유보

부주지사에 의한 지방법 제정의 유보 절차는 입법부의 3차 독회를 거쳐 부주지사에게 전달되어 왕실 승인을 얻음으로써 시작된다.부주지사는 세 가지 옵션이 있습니다. 즉, 왕실 동의를 제공하거나, 총독의 지시에 따라 왕실 동의를 보류하거나,[32][33] 총독의 승인을 위해 법안을 유보할 수 있습니다.부지사가 유보한 법안은 통과 [34]후 1년 이내에 왕실 승인을 받지 않으면 법률이 되지 않는다.부주지사는 [23]총독의 지시가 없는 한 부주지사의 재량에 따라 법률을 유보할 수 있는 "제한되지 않은" 권한을 부여받는다.

연방 이후, 한 지방 의회가 통과시킨 70개의 법안은 [35][c]부주지사의 왕실 승인을 받았으며, [35][d]이 중 14개의 법안은 총독의 왕실 승인을 받았다.

거부 및 예약 이력

제라드 라 포레스트는 캐나다 법무부가 펴낸 저서에서 연방에 이은 캐나다의 역사를 불허가 사용법에 따라 다섯 시기로 나눈다.1867-1881년 연방 제1기, 1881-1896년 제2기, 1896-1911년 제3기, 1911-1924년 제4기, 1924년 제5기, 1954년 라포레스트의 '도립법의 금지와 유보'라는 책이 출판될 때까지.그 기간은 일반적으로 여당이나 [36]총리의 주요 변화에 해당한다.

1867년-1881년: 맥도날드와 맥켄지

Earl Granville affirmed the power of disallowance rested with federal cabinet.
그랜빌 백작은 연방 내각에 불허가 권력이 있다고 단언했다.

La Forest는 지방 법률이 허용되지 않은 4가지 주요 근거가 있다고 지적합니다: 지방 법률이 지방의 헌법적 책임 밖에 있기 때문에 무효화, 연방 정책 또는 이익과 상충, 제국 정책 또는 이익과 상충, 또는 다음을 포함한 입법 원칙에 반하는 것입니다.권력의 남용, 부당 또는 현명하지 못한 [37]입법라포레스트는 연방 이후 지방의 헌법적 책임으로 인한 무효 제정이 중요했지만 사용을 거부한 반면 연방 정책과 이해관계가 충돌하는 두 번째 이유가 [37]가장 일반적인 거부 이유라고 지적했다.1867년부터 1881년까지, 총독은 27개의 지방 법령을 허용하지 않았으며, 그 중 25개는 지방 [38]입법부의 권한을 가진 초강수로 간주되었다.La Forest는 법무장관이 유용하거나 중요하지 않은 초강력 조항을 발견했을 때 그들은 일반적으로 [38]거부권을 행사하기보다는 입법부에 그들의 우려를 전달했다고 지적한다.맥도널드는 에드워드 블레이크 법무장관과 로돌페 [38][39]라플람메 법무장관으로서 자유당의 후임자들이 공유하는 견해에 동의하지 않거나, 반대하거나, 강력한 법적 근거 없이 반대하거나, 또는 반대되는 법 제정을 허용하지 않는 것을 주저했다.맥도널드의 견해는 1881년 이후 바뀌었고, 더 많은 수의 지방 법률이 [38]금지될 것이다.예를 들어 맥도널드는 1870년 온타리오 주의회를 제정하는 것을 거부하지 않았다.그것은 그가 의회의 [38]권한을 가지고 있다고 생각했기 때문에, 이사들과 다른 당사자들의 희망에 반하여 조지 저비스 굿휴의 뜻을 수정한 것이다.

John A. Macdonald, Canada's first Prime Minister and Minister of Justice developed the original principles of disallowance.
캐나다의 초대 총리이자 법무부 장관인 존 A. 맥도널드는 불허의 기본 원칙을 개발했습니다.

1867년 연방에 이어, 새로운 도미니언 정부는 새로운 영국 북미법과 각 단계의 정부 책임들을 해석하는 과정을 시작했다.의회는 1868년 법무부법을 통과시켜 법무부 장관에게 지방법을 [40]심사할 책임을 부여했다.수상 존 A.맥도날드와 직후 법무부 법의 통과 앞으로 내각에 6월 8일 1868년에 관한 보고, 주문으로 이사회 PC에서 승인된. 1868-0611 때 장벽과 예약의 힘을 활용한 법무부 캐나다의 역할과 정부를 설명함을 가져왔다 법무부 장관의 직책을 가지고 있었다.[40][41][42]의회의 맥도날드 명령은 지방 법령을 위해 법무부에 의해 허용되지 않는 4가지 이유를 설명했습니다: 법률이 전체적으로 불법인지 위헌인지, 법률이 부분적으로 불법인지 위헌인지; 연방정부와 관할권을 공유하는 지역에서는 법률이 의회법과 충돌합니다.t; 또는 법률이 자치령의 이익에 부정적인 방향으로 [43]영향을 미칠 수 있습니다.맥도날드 평의회 명령도 법무부에 위법한 지방법규에 대한 보고서를 작성하도록 요구했는데, 여기에는 왜 불허가 [43]필요한지에 대한 이유가 포함되어 있다.맥도널드는 자신의 권고를 면밀히 따랐고, 그가 객관적이라고 생각하지 않는 지방법을 나열한 보고서를 매년 작성했으며,[43][41] 그가 의회 명령의 기준에 따라 거부감을 느낀 지방법을 별도로 작성했다.맥도날드 의회령도 법무부 장관이 [44][45]위법한 법률 제정 지방과 소통해 해결 방안을 모색할 것을 권고했다.라포레스트는 법무부 장관이 지방법규를 객관적이지 않다고 간주한 보고에도 불구하고,[30] 그러한 법률이 허용되지 않은 사례가 있었다고 지적합니다.법무부 장관인 동안 맥도널드는 휴이트 버나드와 함께 이러한 입법 보고서의 초안을 적극적으로 작성했지만, 이후 진보성향의 장관 앙투안-아이메 도리온은 자신의 보고서를 작성했고, 그의 후임자인 테레스포르 푸르니에는 버나드에게 보고서 초안을 작성하게 했고,[46] 단지 그가 보고서에 동의하는 내용만 작성했다.

맥도날드 정부에 의해 허가되지 않은 첫 번째 법률은 1868년 [47][48]노바스코샤 입법부에 의해 통과된 핼리팩스 산업 학교에 청소년 범죄자를 선고할 수 있는 핼리팩스 시의 경찰 법원에 권한을 부여하는 법이었다.1869년 8월 연방정부의 [48]배타적 헌법 관할권 내에 있는 형법을 다루었기 때문에 이 법은 승인되지 않았다.

후에 뉴 브런즈윅 의회 공동 학교 법 1871년의church-run 학교를 폐지하고자 노력해 사망한 주지사 일반의 힘의 초기 질문, 캐나다 내각과 의회는 1871년 그리고 캐톨릭은 재정적으로 정부의 보충 시스템("공통 학교")공공 학교를 운영에 기여할 강요했다.[25][38][49]하원 의원 대다수가 제정 지방 입법부의 영국령 북 아메리카 Act,[50]의 단면 93에 배타적 관할권 또는 맥도날드 경쟁은 NewBrunswick에서 정부에 대한 내에서 볼 때 맥도널드의 내각 장벽을 사용하고자 하지 않았다고 한 결의안은 법도 용납하지 않에 합격하려고 했다.결혼친근하게.[51]로빈슨 황실 추밀원장은 의회의 요청으로 법제화를 불허하는 조치를 취하기를 거부했으며, 지방법제의 불허 권한은 캐나다 [25][52]내각의 조언에 따라 총독이 쥐고 있다고 단언했다.뉴브런즈윅 보통학교법에 대한 논란은 뉴브런즈윅 입법부가 [53]대담하게 법의 조항을 강화하는 조항을 통과시켰고 1873년 의회에서 [53]두 번째 금지 결의안이 통과되면서 사라지지 않았다.맥도널드는 의회의 법제화 불허 권한에 대해 목소리를 높였고, 워드하우스 식민지 담당 국무장관은 캐나다 내각과 [54]총독의 책임을 더욱 강화해 자유당 [55]의원들과 결의안을 발의한 에드워드 블레이크 의원들을 실망시켰다.맥도널드는 커먼 스쿨법이 성립하도록 허용했고,[56] 이후 포틀랜드의 마허 v 타운 의회에서 그 타당성이 확인되었습니다.

Edward Blake as Minister of Justice (1875-1877) was highly influential in convincing the government of the United Kingdom to remove provisions advising the governor general to reserve enactments of Parliament
에드워드 블레이크 법무장관(1875-1877)은 영국 정부를 설득하여 총독에게 의회의 법률을 유보하도록 권고하는 조항을 없애도록 하는데 큰 영향력을 행사했다.

제1차 캐나다 의회의 첫 회기는 1868년 5월 22일 두 개의 법안이 의회에서 통과되었고, 그 후 찰스 몽크 총독이 이를 보류하였다.총독의 급여를 고정하는 법은 총독의 급여를 10,000달러에서 6,500달러로 줄였고, 챈도스 [57]후작 국무장관으로부터 왕실 승인을 위한 권고를 받지 않았다.두 번째 법안인 특정 범죄자들의 체포와 항복을 위한 여왕과 미국 사이의 조약을 존중하는 법률은 6월에 왕실의 승인을 받았고 그 후에 [58]법이 되었다.

연방 직후 맥도널드는 부지사의 유보 권한과 영국 정부의 왕실 지시로 인한 유보 여부는 총독이나 [59]영국 정부에 의해 평가될지에 대해 의문을 제기했다.그랜빌 경은 맥도날드에게 영국 정부의 권한이라고 조언했고, 총독은 그 법안에 왕실의 동의를 제공할 수 없었다, 그리고 이 조언은 1869년 7월 부지사들에게 왕실 지시와 예비 법안을 따르도록 지시한 의회 명령에서 공식화 되었다.그 [59][60]지시들에 맞춰야 합니다.이 지시는 8가지 주제를 다루는 법률과 관련이 있었다: 이혼을 허가하거나, 총독에게 가치 있는 것을 부여하거나, 새로운 법률 화폐를 만들거나, 영국 조약과 일치하지 않는 국제 조약에 캐나다를 위임하거나,[20] 이전에 허용되지 않았던 조항들을 포함하고 있다.1876년 블레이크 법무장관은 식민지 장관에게 더 큰 독립, 특히 영국은 [20]유보적인 힘을 사용하지 않을 것을 요청했다.그 후, 블레이크의 주장으로 1878년 왕실 명령의 7번째 단락이 폐지되었고, 라 포레스트는 영국의 지방 의회에 대한 지배의 개념이 대부분 [21]잊혀졌고, 영국 정부에 의해 유보권이 [22]다시 사용되지 않았다고 지적한다.앨버트는 캐나다에 추가적인 자치권이 주어지면서 캐나다는 영국의 가장 독립적인 식민지가 되었고, 얼마 지나지 않아 1878년 의회는 이전에 금지되었던 주제였던 이혼에 관한 법안을 아무런 [22]영향 없이 통과시켰다고 지적합니다.1873년 맥도널드 치하의 연방정부는 입법하기 위해 지방권력 내에 확고하게 있는 법안을 보류하지 말 것을 부주지사에게 권고했지만, 제정법이 도미니언 정책, 제국 정책 또는 초강력 [61]정책인 경우에는 법안을 보류하도록 권고받았다.이 정책은 [62]연이은 법무부 장관들과 함께 계속되었다.이러한 정책에도 불구하고, 부지사들은 계속해서 지방 내에서 법안을 유보했고, 때때로 총독이 왕실의 동의를 [63]얻기도 했다.맥도널드가 왕실 승인을 위해 추천하지 않은 한 예는 오렌지 오더를 통합한 온타리오 법안이었다.맥도널드는 이 법안이 온타리오 총리이자 경쟁자인 올리버 모왓에 의한 정치적 함정이라고 생각했고, 이는 퀘벡의 가톨릭 신자들과의 지지나 [64]온타리오의 보호자들과의 지지를 멀어지게 할 것이다.맥도널드는 왕실 동의를 권고하는 대신 입법부에 법안을 다시 통과시킬 것을 권고했고, [65][64]부지사는 법안을 다시 유보하지 않았다.

1881-1896: 맥도날드, 애벗, 톰슨, 보웰, 터퍼

Peter McLaren's request for disallowance of the Ontario Rivers and Streams Act, 1881 to serve his own business interests was highly controversial.
1881년 자신의 사업 이익을 위해 온타리오 강 및 하천법(Ontario Rivers and Streams Act)을 금지해 달라는 피터 맥라렌의 요청.

두 번째 금지와 유보 기간은 1881년에 38개의 법률이 [66]금지되었다.이 시기를 구분하는 금지 정책의 변화는 온타리오 [67]주의회를 통과한 강, 하천 및 하천에 대한 공공의 이익을 보호하기 위한 법률의 불허와 함께 왔다.라포레스트는 제임스 맥도날드 법무부 장관이 작성한 보고서가 실제로 존 A에 의해 작성된 것으로 믿고 있다.맥도날드는 출판된 [67]지 며칠 되지 않아 법무부 장관직을 그만둘 것이다.온타리오 법은 두 벌목 회사 간의 의견 불일치에 기초하고 있는데, 그 중 하나는 저명한 보수파인 Peter McLaren이 통나무가 물에 뜨기 쉽게 하기 위해 개울 위에 댐과 다른 인프라를 건설했고, 또 다른 회사는 첫 [68]번째 회사의 허가 없이 개울을 이용하려고 했다.이 법은 개인에게 통나무를 하천, 하천, 하천에 흘려보낼 수 있는 권리를 부여하고, 강을 따라 개량을 한 사람은 다른 사람이 [67]통나무를 떠내려보내는 것으로부터 부지사가 정한 통행료를 받을 수 있도록 했다.불허가 보고서는 자신의 [67]의사에 반하여 강제적으로 톨키퍼가 될 수 밖에 없는 하류 개인들로부터 재산권을 박탈하는 것을 예로 들었다.이것은 입법부 권력이 "매우 [69]의심스럽다"고 여겨지는 "한 사람의 권리"를 빼앗고 다른 사람에게 귀속시키는 것과 같다.이 법을 금지하기로 한 결정은 맥도날드의 1868년 보고서의 원칙에 위배되었고, 온타리오의 수상 올리버 모왓과 윌프리드 [69][70][71]로리에를 포함한 의회의 반대자들에 의해 항의되었다.거부 청원을 한 사람이 맥도날드의 [69]알려진 정치적 친구였기 때문에, 그 결정이 동기 부여되었다고 주장하는 야권으로부터 더 많은 비난이 나왔다.보수당 정부는 이 금지가 이전의 결정과 일치한다고 주장하는데 실패했고, 보수당인 달튼 맥카시는 의회에서 금지가 새로운 [72]원칙에 근거하고 있다고 인정했다.맥도날드는 재산권 보호의 개념에 대한 결정을 옹호했고, 투자에 [73]대한 지속적인 확실성을 보장하기 위해 그러한 권리를 유지하는 것이 도미니언의 일반적인 이익에 부합했다.온타리오 입법부는 이러한 불허에 항의하여 같은 법을 세 번 더 통과시켰지만, 모두 불허되었고, 마침내 1884년에 네 번째 시도도 금지되지 않고 [73][70]법으로 계속되었다.그 문제는 추밀원 [74][75]사법위원회에 의해 획기적인 사건인 맥라렌 대 콜드웰로 해결되었다.

온타리오법의 불허에 따라 법무장관은 더 이상의 법을 허용하지 말라는 탄원서가 쇄도했다고 라 포레스트는 1881-1885년에 그 역할을 맡았던 알렉산더 캠벨이 각각의 탄원서를 철저히 검토했지만, 반복적인 온타리오 강 [73]및 하천법만 금지했다고 지적했다.존 톰슨 법무장관의 후임은 [73]1881년 온타리오법과 유사한 재산권을 침해하는 법률에 대한 불허 권고를 거부했다.라포레스트는 톰슨 법무장관의 행동은 때때로 일관성이 없었고, 일부 법령을 거부했으며, 비슷한 [76]이유로 불허가 권고를 거부했다고 지적합니다.톰슨은 또한 그가 어디에서 부정이 일어나는 것을 보았는지, 그가 그 법이 허용되지 [76]않는 충분한 이유로 보았는지 아닌지를 그의 보고서에서 기꺼이 나타내었다.톰슨에 이어 보수 성향의 찰스 히버트 터퍼, 토마스 메인 달리, 아서 루퍼트 디키 법무장관은 오로지 [66]불공정하다는 이유로 법 제정을 거부했습니다.

이 기간 브리티시컬럼비아주 정부는 두 차례에 걸쳐 중국인의 이주를 제한하는 법안을 통과시켰고, 새로운 이주민을 영장 없이 체포할 수 있도록 허용했지만 '중국인의 이주를 막기 위한 법률'이라는 제목의 법안은 [77][78]모두 통과되지 않았다.브리티시컬럼비아 정부는 이전에 캐나다 퍼시픽 철도가 중국계 개인 대신 철도 건설을 위해 유럽에서 노동자를 고용하도록 연방 정부에 요구하도록 로비를 했고, 브리티시컬럼비아는 이민에 대한 연방 정부의 진전에 불만을 품고 이민을 규제하려고 시도했다.r 영국 북미법 [78]95조캠벨 법무부 장관은 지방은 이민을 장려할 수는 있지만 이민을 금지하지는 않을 것이라고 언급하며 이 같은 주장을 일축했고, 결국 이 법 [79]제정을 불허했습니다.맥도널드는 중국 이민을 평가해 달라는 요청에 응했고 1885년 중국 이민에 대한 왕립 이민 위원회를 임명했는데, 이 위원회는 중국 [80]이민자들에 대한 헤드 세를 권고했다.브리티시컬럼비아주 정부는 왕립위원회의 권고가 충분치 않다고 판단하고, 이전 법령을 모방한 법안을 통과시켰지만, 그 후 연방 정부는 [81]이를 허용하지 않았다.

Honoré Mercier, Premier of Quebec, organized the first meeting of provincial premiers in 1887 in opposition of the powers of disallowance and reservation.
퀘벡의 수상인 호노레 메르시어는 1887년 금지와 유보 권한에 반대하여 첫 번째 지방 총리 회의를 조직했다.

1881-1896년의 기간 동안 허가되지 않은 또 다른 공통적인 주제는 자치령 정책과 상충되는 지방 법령이었는데, 대부분 지방 [66]입법부의 권한 밖이었다.이 기간 동안 허가되지 않은 38개 법안의 거의 절반은 그 법률이 도미니언 철도 정책을 [66]방해했기 때문입니다.맥도널드는 1882-1887년 [82]사이에 매니토바 주 정부가 발행한 13개의 철도 헌장을 금지했다. 존 노케이 총리가 이끄는 매니토바 주 정부는 캐나다 태평양 철도의 독점으로 인해 높은 운임이 발생했다고 느끼고 미국 [82][83]국경과 연결되는 철도를 건설하려고 했다.그러나 맥도날드 정부는 캐나다 태평양 철도(Canadian Pacific Railway)에 독점권을 제공하여 캐나다 태평양 노선을 서부 캐나다에서 건설하는 것을 허용하지 않았으며, 이는 캐나다 태평양을 경쟁으로부터 보호하고 맥도날드의 국가 [83]정책을 지원하기 위한 것이었다.허가되지 않은 법률 중 10개 법률은 경쟁사를 차용함으로써 캐나다 태평양 지역의 독점을 직접적으로 침해한 반면, 다른 두 법률은 일반적으로 연방 [84]정부의 이익에 반하는 매니토바의 철도 건설을 촉진했습니다.제임스 R. 말로리는 매니토바 철도 헌장에 대한 맥도널드의 잇따른 거부로 보수 성향의 맥도널드와 노케이 [85]간의 동맹이 저해됐다고 지적했습니다.1887년 노케이는 당의 신뢰를 잃고 사임했고, 1888년 선거에서 토마스 그린웨이(Thomas Greenway)가 이끄는 매니토바 자유당이 정권을 잡았고, 곧이어 맥도널드 [85]정부에 의해 재정적인 구제와 맞바꾸는 대가로 캐나다 태평양 철도의 독점권은 없어졌다.

지방은 정부에 그들이 연방 정부의 지방 자치의 증가하고 있는 간섭으로 본것에, 10~1887년에 영국령 북 아메리카 A. 기초를 놓았습니다는 1864년 회의의 것을 보면 사이트가 issue,[66][86]상징하므로 논의하기 위해 첫번째 Interprovincial 회의 퀘벡시에서 열린 흡족하지 않았ct.[87]회의에서 논의된 쟁점 중 하나는 연방정부의 불허권력 제거였다.이것에 대해 호노레 메르시어 퀘벡 수상은 불필요한 권력으로 언급했고, 법률의 합헌성 문제는 "법원의 관할권에 자연스럽게 속한다"[66]고 말했다.거듭된 철도 헌장 거부로 좌절된 매니토바 총리 존 노케이도 연방 [88]권력에 도전했다.1887년 회의는 두 개의 결의안을 통과시켰다. 하나는 영국 북미법의 개정을 요구하는 것으로 92조의 지방 범위 내의 주제에 대한 금지 권한을 없애는 것과 연방 정부는 [89][88]항소할 수 있는 각 금지 사례에 대한 사법적 의견을 구해야 한다는 것이다.맥도널드와 연방정부는 초청을 받았지만 참석하지 않았고, 맥도널드의 동맹국인 브리티시컬럼비아주와 프린스에드워드아일랜드주 정부도 [66][90]참석을 거부했다.첫 번째 결의안에 대한 어떠한 조치도 취해지지 않았지만, 에드워드 블레이크가 이끄는 의회는 1890년 [91]상소권 없이 총독이 이 문제들을 법원에 의견을 구하도록 하는 선택권을 제공하는 것을 허용하기 위해 움직였다.

맥도날드 정부는 유보관에 대한 견해를 바꿔 1882년 11월 지방 [62]내각의 조언에 따라 부지사의 유보 상황을 방지하기 위해 유보 기준을 신설했다.그러나 이 표준들은 [92]1887년까지 부주지사에게 전달되지 않은 것으로 보인다.새 지시는 예비역 부주지사의 권한을 지방 내각이 아닌 총독에게 책임을 지는 도미니언 장교로 행사하는 것을 재차 강조했으며 연방정부가 필요하다면 [93]유보권이 아닌 불허를 통해 지방 법령을 처리하는 것을 선호하는 정책의 윤곽을 더 밝혔다.총독의 지시 없이 부지사들이 법안을 유보하는 관행은 계속되었고, 종종 총독이 [63]부지사에게 이 정책을 반복하는 것을 보게 되었다.라포레스트는 1882년 이후 유보된 지폐가 적었고 유보된 지폐는 총독의 승인을 받지 못했다고 지적한다.대신 연방정부는 법안을 [35][94]다시 통과시키기 위해 각 입법부에 회부했다.

1896년-1911년: 로리에

1896년 캐나다 연방선거에서 윌프리드 로리에가 이끄는 자유당의 승리는 연방정부의 불허가 사용에 큰 변화를 가져왔다.1896년 선거 이전 몇 년 동안 로리에는 연방 정책에 개입하지 않는 한 지방 관할권 내의 문제에 개입하지 않을 것임을 분명히 했으며, 법률이 "부적절한"[71] 상황에서의 불허를 지지하지 않았다.이 기간 동안,[95] 30개의 법률이 통과되지 않았고, 그 중 21개는 브리티시컬럼비아 주의회에서 통과되었지만, 부당하거나 부적절하다는 이유로 [71]통과되지 않았다.로리에의 연방주의와 헌법상 정의된 지역에서의 지방 의회의 우월성에 대한 이상은 올리버 모와트, 데이비드 밀스, 찰스 피츠패트릭, 앨런 브리스톨 아일즈워스 [96]법무장관들과 공유되었다.대신 로리에가 이끄는 연방정부는 법이 부당하다고 간주될 수 있는 경우에 대해 입법부에 주의를 주었지만, 이 문제는 입법부나 [97]법원에서 해결되도록 내버려두었다.연방주의에 대한 이러한 지지적인 견해에도 불구하고, 로리에 정부는 법률이 도미니언 [98]정책과 상충되는 상황에서 불허가를 사용하는 것을 주저하지 않았다.로리에 정부는 브리티시컬럼비아주 입법부가 통과시킨 법률이 도미니언 정책과 상충되는 것은 물론 영국과 일본 사이의 제국주의적 이익과 [98]관계에도 영향을 미칠 수 있다는 이유로 아시아로부터의 이민자들에게 악영향을 미치는 것을 허락하지 않았다.영국 식민지청이 영국법에 [98]따라 영국 공인회계사협회(English Institute of Chartered Accounters Act)의 사용을 금지하면서 청원한 온타리오 공인회계사법의 불허에도 제국주의적 이익이 인정되었다.상당한 해를 끼치지 않는 것으로 보이는 초강경 법률이 금지되지 않았고 입법부와 [99]법원에 맡겨졌다.

The British Columbia Legislature under Premier Richard McBride passed a series of bills restricting immigration from Asia to the province which were subsequently disallowed by the Laurier cabinet.
리처드 맥브라이드 총리가 이끄는 브리티시컬럼비아 입법부는 아시아에서 지방으로의 이민을 제한하는 일련의 법안을 통과시켰지만 로리어 내각은 이를 승인하지 못했다.

브리티시컬럼비아 입법부는 1900~1908년 [100]동안 아시아로부터의 이민을 금지하는 법안을 도입하기 시작했다.브리티시컬럼비아주는 1880년대 후반에서 1890년대 초반 사이에 아시아계 이민이 크게 감소하여 이민을 제한하려는 노력을 덜 하게 되었지만, 1899년과 1900년의 이민 증가는 [100]그 지방에서 제한적인 이민 입법에 대한 요구를 되살렸다.영국 정부는 반아시아 이민법이 제국 관계와 무역을 해칠 위험을 예견했고, 1897년 식민지 담당 국무장관 조지프 체임벌린은 브리티시컬럼비아에서 [101]제한적인 법제화의 가능성에 대해 우려를 표명했다.1900년 8월, 일본은 캐나다로의 이민에 대한 자발적인 제한을 발표했고, 몇 주 후 브리티시컬럼비아 입법부는 언어 테스트를 요구하는 이민법을 통과시켰고, 그 후 거의 1년 후 로리에 정부에 의해 이민에 대한 연방 정부의 최우선권을 이유로 그 법 제정은 승인되지 않았다.일본 [102]영사님브리티시컬럼비아주 입법부는 얼마 지나지 않아 비슷한 법안을 통과시켰지만 [103]통과된 지 6개월 만에 통과되지 못했다.브리티시컬럼비아주는 1902-1908년 동안 연방 정부에 의해 법률이 인정되지 않을 것이라는 동의 하에 유사한 차별적 법안을 통과시켰다; 지방 정부의 논리는 오타와에 대한 항의였고, 아시아에서 온 이민자들이 [104]브리티시컬럼비아에서 환영받지 못한다는 것을 공개적으로 보여주기 위해서였다.1902년 영일동맹을 [105]계기로 금지에 대한 황제의 관심이 커졌다.브리티시컬럼비아주 입법부는 또한 1800년대 맥도날드 정부가 지체 없이 법안을 통과시키지 못하자 연방 내각의 늑장 대응으로 대담해졌고,[104] 로리에 내각은 시간을 들여 법안을 통과시키지 못한 채 몇 달 동안 시행을 계속할 수 있었다.브루스 라이더는 로리에 내각의 이러한 지연으로 인해 반아시아 지방 이민법이 그 지방에서 더 자주 시행되었지만 [106][e]그렇지 않았다고 지적합니다.1907년, 브리티시컬럼비아의 부지사인 제임스 던스무이어는 그의 동의에 따라 새로운 이민법에 대한 왕실 승인을 유보했고 연방 정부는 왕실 [107]승인을 거절했습니다.던스무어는 이 법안이 이전에 허가되지 않은 법률과 유사하며 연방정부의 이익과 국제 [107]관계를 방해할 수 있다고 주장했다.대중들은 이전에 탄광에서 많은 아시아 이민자들을 고용했던 던스무이어에 반대하여 시위를 벌였고, 1907년 [107]밴쿠버에서 일어난 반동양 폭동으로 그의 조각상이 불태워졌다.브리티시컬럼비아 입법부가 아시아로부터의 이민을 규제하려는 마지막 시도는 1908년에 이루어졌는데, 그것은 두 번의 법정 도전에 의해 대부분 작동하지 않게 되었고 결국 로리어 [108]내각에 의해 허가되지 않았다.

1911년, 수상으로서의 그의 기간이 거의 끝나갈 무렵, 로리에는 [99]불허가 사용에 대한 원칙을 갱신했다.로리에의 지시는 지방 의회 당국이 헌법 분야에서 통치하는 것에 대해 "대단한 주의"와 존중을 경고했지만, "대단한 혼란과 고난"이 [99]공공에게 다가올 수 있는 연방 헌법 지역에서 의회가 행동할 경우, 허가되지 않는 것을 용이하게 할 것을 촉구했다.

1911~1924: 보든과 킹

1911~1924년의 기간은 보든의 보수주의자들이 하나의 법률을 거부했고 킹의 자유주의 정부가 다섯 [109]개의 법률을 거부하면서 연방 정부에 의한 금지 권한의 사용 감소와 다시 겹쳤다.

1911년 캐나다 연방선거에서 보수당이 로버트 보든을 누르고 로리에의 정부를 끝장내면서 용인되지 않는 역할에 대한 관점이 크게 바뀌었다.보든은 찰스 도허티를 법무장관으로 임명했는데, 로리에의 불허에 대한 접근에 대한 비판적인 견해를 가지고 있었고, 총독은 그것이 부당하고 기득권을 방해하거나 [110]계약의 의무를 이유로 법 제정을 허용하지 말아야 한다고 강하게 믿었다.도허티는 "의회 [110]내 지방법규의 운영을 통해 공공의 이익과 모순되지 않고 회복할 수 없는 부당함이나 사적 권리나 재산에 대한 부당한 간섭을 막기 위한 목적으로 불허가 적절히 발동되어야 한다"고 그의 견해를 설명했다.도허티는 불허가 적용에 대한 폭넓은 견해에도 불구하고 [110]불허가 사용을 권하는 것을 꺼렸다.도허티는 자신이 연방주의와 지방의 자치권, 입법부를 당황시키지 않으려는 열망,[111] 그리고 입법 통과의 이면에 있는 사실과 이유를 이해하는 데 어려움을 겪었다는 것을 인정했다.보든 시대에는 1917년 밴쿠버 섬 주민권리법에 대한 브리티시컬럼비아 개정법(British Columbia)만이 금지되었는데, 그 이유는 이 법률이 자치령 정부가 캐나다 [111]태평양 철도에 부여한 재산권 침해를 의미한다는 것이었다.도허티는 1868년 맥도날드 메모의 제4원칙과 일치하며,[111] 이 행위를 금지하는 것은 자치령의 권리이며, 더 나아가 도허티는 이 주의 현명하지 못한 [112][113]법안 통과를 막기 위해 허가되지 않는 권력이 필요하다고 믿었다.

1921년 캐나다 연방 선거는 맥켄지 킹이 이끄는 자유당이 권좌에 복귀하고 로머 고인이 새로운 [114]법무부 장관에 임명되었다.거부권에 대한 구앵의 의견은 로리에가 [114]이끄는 자유당 정부와 대조적으로 도허티의 의견과 일치했다.구앵은 빅토리아 카운티의 특정 토지를 제인 E에게 양도하는 것을 금지할 것을 권고했다. 1922년 맥닐은 캐나다 대법원의 맥닐 대 샤프 판결에서 항소인 맥닐이 [114][115]재판에서 불충분하다고 느낀 판결을 피하기 위해 노바스코샤 의회에 의해 통과되었다.이 법은 맥닐에게 파산 기간 동안 빼앗긴 재산을 부여하고 1911년 [114]이후 소유된 재산에 대한 청구권이나 지분을 소급하여 박탈했다.Gouin의 보고서는 이 법률이 "특별한 것"이며 "권리와 정의의 원칙"에 반대하며, 노바스코샤 입법부는 "그 자체가 캐나다 대법원의 상고 법원"[114]으로 만들었다고 결론지었다.연방 보수당인 헨리 럼리 드레이튼은 연방정부의 법 간섭을 권력의 남용과 지방의 헌법상 [116]통치권에 간섭하는 것으로 묘사하는 법안을 의회에 제출했다.라포레스트는 이 사례에서 불허용에 대한 보수당과 자유당의 의견이 1923년까지 [116]연방에서 제기되었던 견해에서 뒤집혔다고 지적합니다.구앵은 또한 일본 법무장관의 [116]청원 이후 1921년 브리티시컬럼비아 입법부의 법안을 기각했다.구앵은 이 법이 위헌이라고 판결한 대법원에 회부했고, 구앵은 [116]곧이어 이 법의 불허를 권고했다.

The government of Nova Scotia Premier George Henry Murray requested two enactments related to road traffic be disallowed as the enactments provided opposing instructions to drivers.
노바스코샤의 총리 조지 헨리 머레이는 도로 교통과 관련된 두 가지 법률이 운전자에게 반대 지침을 제공하므로 금지할 것을 요청했다.

독특한 사례로 노바스코샤 정부는 구앵에게 1922년 도로 이용에 관한 법률 개정과 1922년 자동차법 개정 등 [116][117]두 가지 법령을 금지해 달라고 청원했다.입법부는 무심코 도로 이용에 관한 법률 개정안을 통과시켰으며, 자동차법 개정안은 운전자에게 [116]우측통행을 의무화했다.노바스코샤 정부는 혼란과 "생명 및 재산에 대한 심각한 위험"을 이유로 불허를 요청했고, 구앵은 입법부의 임시 회기를 소집하거나 법원에 회부할 수 있는 옵션에 반대했지만, 결국 "허가가 이 사건의 요구를 가장 잘 충족시켰다"고 결정했다."[118]

1924-1954: 킹, 베넷, 로랑

Ernest Lapointe as Minister of Justice recommended the disallowance of several enactments of the Alberta Social Credit government.
법무장관 어니스트 라포인트는 앨버타주 사회신용정부의 몇 가지 법령을 허용하지 말 것을 권고했다.

라포레스트는 [119]법무장관으로 재직하는 어니스트 라포인테와 동시에 불허가 및 유보적인 사용을 위한 마지막 단계를 묘사하고 있다.라포인트는 메이겐과 베넷 정부에서 10년 넘게 법무장관으로 세 번 임명됐다.Lapointe에서는 법무장관이 포괄적인 지방법령을 불허가 대상으로 보고하는 관행이 폐지되어 [43][119]불허가 대상으로 간주될 수 있는 법률에 대한 짧은 특별보고로 대체되었다.Lapointe는 주 헌법 관할권 내의 법률이 도미니언 [119]정책과 상충되지 않는 한 금지되어서는 안 된다는 견해를 계속했다.1924년 앨버타 광물에 세금을 부과하는 법안에 대한 보고서에서 라포인테는 이 법이 그 금지법을 청원한 단체에게는 부당함을 의미하지만, 금지 권고를 하는 이유는 단지 연방 헌법 [119]관할권을 방해하기 때문이라는 점에 주의했다.라포인테는 법원이 지방정부의 헌법적 권한을 넘어 [120]통치하는 법률의 유효성을 결정하도록 계속 허용했다.

1926년 킹-병 사건 [121]이후 그가 임명된 이후 3개월 동안 아서 메이헌 수상의 보수정부에 의해 허가되지 않은 법률은 없었다.리처드 베드퍼드 베넷의 1930–1935의 보수 정부 임기 내에 라 Forest가 불허의 질문에 법무부 장관 휴 구트리 보도할 때 불허 acceptable,[120]그가기 위해서는 마음에 들어 구독을 제외한 것에 개인적인 의견을 결정하기 힘들다 짧은 덧붙였다. 어떤 입법을 인정하지 않지 않았습니다그는 b법원이 지방 정부 헌법 [120]당국을 초과할 수 있는 법률의 유효성을 결정해야 한다는 안도감.

1935년 캐나다 연방선거에서 킹스 리버럴이 재선되었을 때, 라포레스트는 다시 한번 법무장관으로 임명되었고, 라포레스트는 라포인트가 그의 보고서에 불허가 사용 [120]상황에 대해 더 자세히 포함시키기 시작했다고 지적했습니다.라포인테는 1935년 온타리오주 전력위원회법에 대한 보고서에서 불허에 대한 "현대적 시각"은 초강력인 지방 법률에 사용될 수 없으며, 불허의 유일한 이유는 그것이 자치령 [122]정책을 방해하는지 여부에 근거하고 있다고 지적했다.라포인트는 의회에서 자신의 신념을 반영하여 성명을 발표하여 1926년과 1930년 제국 회의 동안 영국 정부에 의한 불허가 사용에 대한 자치권과 보증을 추구하는 캐나다의 성공과 지방과 연방 [123]정부 사이의 관계 사이의 유사점을 상기시켰다.라포인테는 심지어 연방정부에서 [124]불허가 쉽게 이용될 수 있다고 생각하지 않는다고까지 말했다.

Lapointe의 견해와 거부권 및 유보권은 사회 신용 수상 William Aberhart에 의해 앨버타 정부에 의해 시험되었다.애버하트 정부는 1935년 영국 엔지니어 C가 개발한 경제 정책인 사회 신용을 시행하겠다는 공약으로 선출되었습니다. H. Douglas는 매달 25C$의 [125]배당금 등의 개념을 포함했다.애버하트 정부는 경제변화를 더디게 시행했고, 그의 당에 대한 불신을 키웠고, 1937년 사회 신용 백벤처들의 반란으로 의회 의원들이 공개적으로 반란을 일으켜 신임투표에서 [124]정부를 패배시키겠다고 위협했다.애버하트는 앨버타주 신용규제법, 은행 직원 인권법, 사법법 개정법 등을 시작으로 사회신용정책을 시행하겠다고 약속함으로써 반란을 잠재울 수 있었다.첫 번째는 모든 은행원이 사회신용위원회로부터 면허를 취득할 것을 요구하고, 각 은행의 관리를 위한 이사회를 설립했습니다.이들 중 대부분은 사회신용위원회에 [126]의해 임명됩니다.두 번째는 무면허 은행과 그 직원들이 [126]민사소송을 시작하는 것을 막았다.세 번째는 앨버타 주의 법률의 합헌성에 이의를 제기할 수 없도록 한 것입니다.[126]법정에서 부주지사의 승인을 받지 않으면 안 됩니다.3개 법안 모두 빠르게 [126]통과되었다.신임 부지사인 존 C. 보웬은 왕실의 동의를 구하자 애버하트와 법무장관 존 휴길에게 전화를 걸었다.그는 변호사로서 제안된 법이 합헌이라고 믿느냐고 휴길에게 물었지만, 휴길은 그렇지 않다고 대답했다.애버하트는 보웬이 서명한 법안에 대해 책임을 지겠다고 말했다.그들이 회의를 떠날 때, 애버하트는 휴길에게 사임을 요청했고,[127] 휴길은 사임을 받았다.캐나다 정부는 앨버타 주 법률이 [123]연방정부의 헌법상 보장된 은행업무를 규제하려고 했기 때문에 매우 거부감을 느꼈다.연방 정부는 얼마 [128]지나지 않아 세 가지 법안을 모두 승인하지 않았다.이러한 금지 조치에 따라, 애버하트 정부는 은행 조세법(Bill 1), 1937년 앨버타 규제법(Credit of Alberta Regulation Act), 그리고 정확한 뉴스 및 정보법(Bill 9)이라는 새로운 이름으로 법안을 재도입했다.정확한 뉴스 및 정보법은 사회신용입법위원회(Social Credit)가 부정확하다고 판단한 기사를 신문사에 "명료화"하고 그 출처를 온 디맨드로 공개하도록 의무화했다.보웬 부지사는 연방정부가 사회신용위원회의 이전 법안을 허용하지 않는 것을 염두에 두고 캐나다 대법원에서 합법성을 시험할 수 있을 때까지 그 행위에 대해 왕실의 승인을 유보했다.이것은 앨버타 [129]역사상 처음으로 보호구역의 힘을 사용한 것이다.캐나다 대법원은 이 주의 헌법상 [124]초강력 법안 3건을 기각하고 부주지사의 왕실 동의 유보 권한을 확인하고 [28]언론자유 등 시민의 자유를 보호하는 묵시적 권리장전의 존재를 우선 제안했다.대법원은 또 앨버타주 정부가 제기한 질문에 대해 거부와 유보죄의 타당성을 확인했고, 법원은 만장일치로 그 권한이 여전히 유효하고 행사 [130]가능하다는 것을 확인했다.앨버트 허드슨 판사는 심지어 "심각한 논쟁의 여지가 없다"는 글을 쓰기까지 했는데, "허용과 유보력은 더 이상 유효한 [131]힘이 아니다"라고 말했다.

The Social Credit government of Alberta Premier William Aberhart (1935–1943) passed 11 enactments which were disallowed, and three bills which had royal assent reserved by Lieutenant Governor John C. Bowen.
앨버타 주 총리 윌리엄 애버하트의 사회 신용 정부는 11개의 법안을 통과시켰는데, 이는 허용되지 않았고, 3개의 법률은 부지사인 존 C가 왕실의 승인을 받았다. 보웬.

대법원의 언급이 사라졌음에도 불구하고, 앨버타 주 정부는 연방 정부가 객관적이라고 생각하는 법안을 계속해서 제출했습니다.1939년 채무협정의 조건을 변경하기 위한 1935년 행동제한법 개정법은 1년 [132]후 비슷한 법안을 통과시키려는 또 다른 시도와 마찬가지로 받아들여지지 않았다.라포인테는 1941년 재임 중 사망했지만 후임 법무장관인 루이스 세인트루이스는 사망했습니다. Laurent는 1941년 채무절차정지법, 토지채무의 질서있는 지불법, 그리고 1935년 행동제한법, 수정법,[132][133] 1941년 등 은행업무를 규제하려는 앨버타 법안의 불허를 계속 권고했다.마지막으로 허가되지 않은 앨버타 법은 전쟁 기간 동안 적 외계인과 허터인에게 토지 판매를 금지하는 법으로,[134] 제2차 세계대전 중 적 외계인과 허터인에게 토지를 팔지 못하게 했다.세인트 로랑은 1943년 4월 적국의 외계인을 식별하고 제한하는 것이 연방정부의 [132]전유권이라는 이유로 이 법 제정을 불허했다.앨버타 주 총리 윌리엄 애버하트는 1943년 5월에 사망했고, 그의 후계자 어니스트 매닝은 사회 신용 [135]정책을 시행하는 것에서 서서히 물러났다.이 기간 동안 11개의 앨버타 법률이 승인되지 않았고, 3개가 유보되었다.앨버타의 적국인 외계인 법제화를 불허한 것은 캐나다 역사상 마지막 불허 사례였다.

The Accurate News and Information Act was reserved by Lieutenant Governor of Alberta John C. Bowen.
정확한 뉴스 및 정보 법은 앨버타 주지사인 존 C에 의해 보류되었다. 보웬.

이 시기는 캐나다에게 식민지 변화의 시기이기도 했다.영국 정부가 대영제국의 영토의 법을 허용하지 않는 무제한의 권한은 1926년의 발푸어 선언을 본 1926년 제국 회의에서 도전받았고, 위원회는 각 지배 정부가 그들 자신의 문제에 대해 조언할 권리를 확인하는 성명서를 승인했다.그리고 영국 정부가 자치령 [136][22][f]정부의 조언에 반하는 결정을 내리지 않아야 한다.이는 1930년에 개최된 자치령 입법 및 상선법 운영 회의 보고서(Cmd 3479)[138]에 의해 더욱 강화되었으며, 자치령 입법에 관한 특권과 법적 권한 모두 "수년간 행사되지 않았다"고 명시되었다.1930년의 협정은 본질적으로 영국이 캐나다 연방 [5][22]내각의 승인 없이는 입법을 보류하거나 허용하지 않을 것임을 의미했다.

밸푸어 선언과 1930년 보고서는 구속력이 없었지만, 후에 웨스트민스터 1931년 제정법에 의해 굳어져 캐나다에 대한 영국 의회의 입법 권한을 제한하는 것을 포함한 제국 회의에서의 합의의 측면을 이행했다.비록 영국 [24]의회는 캐나다의 요청에 따라 캐나다 헌법을 개정할 권한을 보유했지만, 도미니언을 압도했다.완전한 주권을 얻기 [139]위한 마지막 단계인 1982년 헌법법이 캐나다로 이양될 때까지 그 권한은 유효했다.웨스트민스터 헌법은 영국 추밀원의 조언에서 캐나다 내각으로 옮겨가면서, 캐나다 정부에 [24]대한 영국의 영향력의 또 다른 측면을 제거하면서 총독 임명 절차를 개정했다.

1961년: 서스캐처원

1940년대 초 앨버타 사건 이후 캐나다에서는 금지와 유보권이 사용되지 않았다.1961년 서스캐처원 주지사 프랭크 린제이 바스테도가 14대 [33]입법부 회기 말미에 특정 광물 계약 변경을 위한 법률(법안 56호)의 왕실 승인을 유보한 것이 마지막 사례다.바스테도는 자발적으로 법안을 유보했고,[140] 평의회에서 총독의 지시를 받지 않았다.토미 더글러스 총리가 이끄는 서스캐처원 협동조합 영연방(Saskatchewan Cooperative Commonwealth Federation)이 통과시킨 법안은 광업계약에 관한 규정을 개정하고 내각이 기존 [33]광업계약을 변경할 수 있도록 했다.바스테도는 이 법률이 공공의 이익에 부합하는지 의심하고 있으며,[33][141] 이 법률이 합법적이지 않다고 주장했다.바스테도의 견해는 그의 헌법 [33]자문가들에 의해 공유되지 않았다.존 디펜베이커 수상이 이끄는 진보 보수당 내각은 왕실의 [140]승인을 받기 위한 명령을 신속하게 의회에서 통과시켰다.

1961년 이후의 금지 및 유보 고려

Prime Minister Pierre Trudeau was willing to remove the powers of disallowance and reservation from the Canadian Constitution in exchange for including a Bill of Rights.
Pierre Trudeau 수상은 권리장전의 대가로 캐나다 헌법에서 금지와 유보권을 기꺼이 제거했다.

피에르 트뤼도 정부는 1977년 퀘벡의 프랑스어 헌장을 거부하라는 대중의 압력에 직면했다. 이 헌장은 영어 표기의 사용을 금지하고 영국 북미법에 의해 보호되는 절차적 언어적 권리를 공공연히 위반했다.헌법학자인 트뤼도는 불허가 궁극적으로 더 큰 정치적 해를 끼칠 것이며, 상충되는 문제들을 심판하는 것이 더 낫다고 생각하면서 이의를 제기했다.트뤼도는 연방권력을 명백히 침해하거나 법을 [142]제정하는 주의 경계를 넘어 무질서를 조성하는 법에 대해서만 허용이 보장된다고 믿었다.

1981년 패트리제이션 레퍼런스에서 대법원은 "법적으로는 아직 열려 있지만 지방법의 유보 및 불허는 사실상 사용되지 않고 있다"며 "권력의 미사용은 [143][144]헌정대회로 발전할 수 있다"고 판결했다.

2018년 쥐스탱 트뤼도 정부는 토론토 시의회로부터 온타리오주의 계류 중인 효율적인 지방정부법(Bill 31)을 승인하지 말 것을 정식으로 요청받았는데, 이는 정부의 이전 시도가 주스 상급법원에 의해 위헌 결정이 내려지자 토론토 시의회에 대표되는 구 수를 줄이려는 법안이다.트뤼도는 이 문제에 개입하기를 거부했어요대법원은 토론토 대 온타리오에서 이 법안이 합헌이라고 판결했다.

2019년 앨버타주 야당 지도자인 레이첼 노틀리는 앨버타주 부지사 로이스 미첼에게 공개 서한을 보내 2019년 기관, 이사회 및 위원회 개혁 및 정부 기업법에 대한 왕실 승인을 유보하도록 요청했다.부지사는 거절했다.[145]

개혁의 제안

1971년에 제안된 빅토리아 헌장은 금지와 유보권의 제거를 포함했다.Pierre Trudeau 수상은 그 지방들이 [146]지켜야 할 권리 장전의 대가로 이러한 권력을 기꺼이 포기했다.

트뤼도는 여전히 권리장전을 위해 거부권과 유보권을 기꺼이 교환했다.1978년 피에르 트뤼도 정권 하에서 자유당 정부에 의해 캐나다 의회의 입법 권한에 속하는 문제에 관한 캐나다 헌법을 개정하는 법(Bill C-60)이 제30대 의회에 도입되었다.그 법안에는 연방정부에만 적용되는 권리 장전이 포함되어 있었다.이 법안은 또한 지방도 권리 장전에 참여할 수 있도록 허용했으며, 만약 그렇게 한다면, 금지와 유보권은 폐지되거나 지방과 [147]입법부에 적용되지 않게 되었다.

1980년 상원 법제사법위원회(상원)의 보고서에 따르면 불허와 유보적 권력은 '구식'으로 묘사돼 캐나다 [148]연방주의와는 양립할 수 없다.

마침내 1982년 헌법법을 위한 최종 협상에서 트뤼도는 권리와 자유 헌장을 헌법에 정착시키는 데 성공했지만,[146] 주들이 조항에도 불구하고 협상한 후 금지와 유보적인 태도를 취하기를 꺼렸다.헌법의 가부장제에 따라 연방정부는 1987년 미크호, 1992년 [7]샬럿타운 합의 등 현재 진행 중인 헌법협상에서 거부권과 유보권을 제거하겠다고 계속 제안했다.1991년, 제럴드 보우도인 상원의원과 도로시 도비 의원이 의장을 맡은 상원 의원들로 구성된 위원회인 보우도인-도비 위원회는 연방 정부가 제안한 헌법 개혁에 대해 들은 것에 대한 보고서를 발표했다.A Renewed Canada라는 제목의 보고서는 연방 및 지방 헌법 관할권의 변경과 금지 및 [149]유보 조치의 철폐를 요구했다.캐나다의 정치학자 피터 H. 러셀은 금지와 유보 폐지를 향후 헌법 개혁 [150]논의에서 연방정부와 지방의 "논리적인 보상"으로 보고 있다.

연도별로 허가되지 않은 지방법 목록

주지사가 허가하지 않는 행위

기간 수상 NL PE NS NB QC 온 MB SK AB BC 모든.
1867–1873 존 A. 맥도날드 — — 2 — 1 2 — — — — 5
1873–1878 알렉산더 매켄지 — — 3 — 1 1 6 — — 7 18
1878–1891 존 A. 맥도날드 — — 1 1 3 5 18 — — 13 41
1891–1896 방장 / 톰슨 / 보웰 / 터퍼 — — — — — — 1 — — — 1
1896–1911 윌프리드 로리에 — — — — 1 2 3 3 — 21 30
1911–1921 로버트 보든 — — — — — — — — — 1 1
1921–1926 윌리엄 라이온 매켄지 킹 — — 3 — — — — — 1 1 5
1926–1930 윌리엄 라이온 매켄지 킹 — — — — — — — — — — —
1930–1935 R. B. 베넷 — — — — — — — — — — —
1935–1948 윌리엄 라이온 매켄지 킹 — — — — — — — — 11 — 11
1948 + — — — — — — — — — — —
총 — — 9 1 6 10 28 3 12 43 112

부지사가 유보한 법안

기간 수상 NL PE NS NB QC 온 MB SK AB BC 모든.
1867–1873 존 A. 맥도날드 — — 1 6 1 2 9 — — 5 24
1873–1878 알렉산더 매켄지 — 4 1 1 1 — 7 — — 1 15
1878–1891 존 A. 맥도날드 — 3 1 1 2 — 5 — — — 12
1891–1896 방장 / 톰슨 / 보웰 / 터퍼 — 2 — 2 2 — — — — — 6
1896–1911 윌프리드 로리에 — 1 — 1 1 — — — — 3 6
1911–1921 로버트 보든 — — — — — — — — — 3 3
1921–1926 윌리엄 라이온 매켄지 킹 — — — — — — — — — — —
1926–1930 윌리엄 라이온 매켄지 킹 — — — — — — — — — — —
1930–1935 R. B. 베넷 — — — — — — — — — — —
1935–1948 윌리엄 라이온 매켄지 킹 — — — — — — — — 3 — 3
1948–1957 세인트루이스로랑 — — — — — — — — — — —
1957–1963 존 디펜베이커 — — — — — — — 1 — — 1
총 — 10 3 11 7 2 21 1 3 12 70

메모들

  1. ^ a b 참고로 1982년 헌법법은 1867년 영국 북미법을 1867년 헌법법으로 개명했다.
  2. ^ 역사적으로 일부 지방에는 양원제 입법부가 있었지만, 결국 모두 상원을 해산하거나 하원과 합병했다.
  3. ^ 제라르 라 포레스트는 1955년 [35]자신의 책을 출판하면서 69개의 법안이 보류되었으며, 70번째 법안은 1961년 서스캐처원 부주지사에 의해 보류되었다고 지적했습니다.
  4. ^ 라포레스트는 1955년 [35]그의 책을 출판함으로써 총독으로부터 왕실 승인을 받기 위해 13개의 유보된 법안들이 있다고 지적하고, 14번째 법안은 1961년 서스캐처원 부주지사에 의해 유보되었고, 이후 왕실 승인을 받았다.
  5. ^ 1903년 5월 이민법은 1904년 3월 26일에 승인되지 않았다.브리티시컬럼비아 입법부는 몇 주 후인 1904년 4월에 새로운 이민법을 통과시켰는데, 이것은 1905년 1월에 허용되지 않았다.브리티시컬럼비아는 1905년 1월에 다시 새로운 이민법을 통과시켰는데,[106] 이것은 1905년 4월에 허용되지 않았다.
  6. ^ [A] 헌법 또는 유보용으로 명시적으로 규정되어 있는 특정 법령의 일부로서, 각 자치령 정부가 자신의 일과 관련된 모든 문제에 대해 정부에 자문하는 것은 권리라고 인정된다.그 결과, 영국 폐하의 정부가 해당 자치령 정부의 견해에 반하는 자치령 사무와 관련된 어떤 문제에 있어서도 폐하에게 조언하는 것은 헌법적 관행에 부합하지 않는다.[137]

레퍼런스

  1. ^ 헌법법, 1867년(영국), 30 & 31 빅트, c. 3, s. 55-56.
  2. ^ 헌법법, 1867년(영국), 30 & 31승, c. 3, s. 90.
  3. ^ 맥클렘 & 로거슨 2017, 30페이지
  4. ^ a b c 2015년 청취, 페이지 336-337.
  5. ^ a b c d Hogg 2008, 페이지 52
  6. ^ Banting, Keith G.; Simeon, Richard (1983). And no one cheered: federalism, democracy, and the Constitution Act. Toronto: Methuen. pp. 14, 16. ISBN 0-458-95950-2.
  7. ^ a b c d 맥클렘 & 로거슨 2017, 페이지 111
  8. ^ 알버트 2014, 659-660페이지.
  9. ^ 2015년, 335페이지
  10. ^ 라 포레스트 1955, 18페이지
  11. ^ 에스퀴말트 & 나나이모 철도회사 대 윌슨, 1921년 캔LII 424, [1922년]1 A.C. 202, 추밀원 사법위원회
  12. ^ 알버트 2014, 페이지 649
  13. ^ 2015년, 페이지 340
  14. ^ 러셀 2004, 39페이지
  15. ^ 상·하원 위원회의 선서 증인 심문(특정 경우 S.C. 1873, c. 1)을 규정하는 법률.
  16. ^ Robert, Charles; Armitage, Blair (2007). "Perjury, Contempt and Privilege: The Coercive Powers of Parliamentary Committees". Canadian Parliamentary Review. 30 (4): 29–36. ISSN 0229-2548.
  17. ^ 1875년 캐나다 의회법, 38-39 빅트, c. 38(영국)
  18. ^ a b c 2015년, 페이지 339
  19. ^ Cheffins, Ronald I. (1986). The revised Canadian Constitution : politics as law. Toronto: McGraw-Hill Ryerson. p. 82. ISBN 978-0-07-548842-2.
  20. ^ a b c d 알버트 2014, 페이지 658
  21. ^ a b 라 포레스트 1955, 페이지 35
  22. ^ a b c d e 알버트 2014, 페이지 659
  23. ^ a b 라 포레스트 1955, 17페이지
  24. ^ a b c 알버트 2014, 페이지 660
  25. ^ a b c 라 포레스트 1955, 28페이지
  26. ^ Lenoir v. Ritchie, 1879년 CanLII 37, [1879년]3 S.C.R. 575, 대법원 (캐나다)
  27. ^ a b 라 포레스트 1955, 14페이지
  28. ^ a b 참고 문헌 CanLII 34, [1938] SCR 71, 연방대법원(캐나다)의 지방법규를 금지하기 위한 총독의 권한과 지방부주지사의 유보권(Reference Reference)
  29. ^ a b c 라 포레스트 1955, 23페이지
  30. ^ a b c 라 포레스트 1955, 페이지 26
  31. ^ 라 포레스트 1955, 페이지 27
  32. ^ 라 포레스트 1955, 페이지 15
  33. ^ a b c d e 말로리 1961 페이지 518
  34. ^ 라 포레스트 1955, 19페이지
  35. ^ a b c d e 라 포레스트 1955, 52페이지
  36. ^ 라 포레스트 1955, 페이지 36-37
  37. ^ a b 라 포레스트 1955, 36페이지
  38. ^ a b c d e f 라 포레스트 1955, 38페이지 38
  39. ^ 라 포레스트 1955, 페이지 42
  40. ^ a b 라 포레스트 1955, 24페이지
  41. ^ a b 스티븐슨 1993, 페이지 233
  42. ^ 법무부 장관 - 자치령 일반정부가 소유한 지방 입법부 법령의 권한에 관한 주제, 1868-0611, 1868년 6월 9일.시리즈 A-1-d, 제6267권
  43. ^ a b c d 라 포레스트 1955, 페이지 25
  44. ^ 라 포레스트 1955, 페이지 25-26
  45. ^ 스티븐슨 1993, 페이지 234
  46. ^ 스티븐슨 1993, 235페이지
  47. ^ 하진스 1896, 페이지 472~473
  48. ^ a b 라 포레스트 1955, 37페이지
  49. ^ 스티븐슨 1993, 페이지 128
  50. ^ 라 포레스트 1955, 39페이지
  51. ^ 스티븐슨 1993, 페이지 129
  52. ^ 스티븐슨 1993, 페이지 232
  53. ^ a b 라 포레스트 1955, 페이지 40
  54. ^ 라 포레스트 1955, 29페이지
  55. ^ 라 포레스트 1955, 30페이지
  56. ^ 스티븐슨 1993, 130페이지
  57. ^ 하진스 1896, 페이지 6-7
  58. ^ 하진스 1896, 7페이지
  59. ^ a b 라 포레스트 1955, 34페이지
  60. ^ 라 포레스트 1955, 45페이지 45
  61. ^ 라 포레스트 1955, 44페이지
  62. ^ a b 라 포레스트 1955, 페이지 46
  63. ^ a b 라 포레스트 1955, 47페이지
  64. ^ a b 스티븐슨 1993, 페이지 228
  65. ^ 라 포레스트 1955 페이지 49
  66. ^ a b c d e f g 라 포레스트 1955, 58페이지
  67. ^ a b c d 라 포레스트 1955, 53페이지
  68. ^ 스티븐슨 1993, 페이지 73
  69. ^ a b c 라 포레스트 1955, 54페이지
  70. ^ a b 크레이튼 1970, 48페이지
  71. ^ a b c 라 포레스트 1955, 페이지 62
  72. ^ 라 포레스트 1955, 페이지 55
  73. ^ a b c d 라 포레스트 1955 페이지 56
  74. ^ 스티븐슨 1993, 74페이지
  75. ^ Caldwell과 또 다른 v McLaren [ 1884년] UKPC 21, (1884년)9 AC 392 (1884년 4월 7일), PC (캐나다로부터의 호소)
  76. ^ a b 라 포레스트 1955, 57페이지
  77. ^ 라 포레스트 1955, 90페이지
  78. ^ a b 라이더 1991, 646-647페이지.
  79. ^ 라이더 1991, 페이지 647
  80. ^ 라이더 1991, 페이지 652
  81. ^ 라이더 1991, 페이지 653
  82. ^ a b 크레이튼 1970, 65페이지
  83. ^ a b 스티븐슨 1993, 150페이지
  84. ^ 스티븐슨 1993, 페이지 151
  85. ^ a b 말로리 1976, 페이지 16
  86. ^ 크레이튼 1970, 페이지 71
  87. ^ 크레이튼 1970, 66페이지
  88. ^ a b 러셀 2004, 페이지 40
  89. ^ 라 포레스트 1955, 59페이지
  90. ^ 크레이튼 1970, 64페이지
  91. ^ 라 포레스트 1955, 59~61페이지
  92. ^ 스티븐슨 1993, 페이지 229
  93. ^ 라 포레스트 1955, 페이지 46~47
  94. ^ 스티븐슨 1993, 페이지 227
  95. ^ 라 포레스트 1955, 페이지 68
  96. ^ 라 포레스트 1955, 페이지 62-65.
  97. ^ 라 포레스트 1955, 페이지 65
  98. ^ a b c 라 포레스트 1955 페이지 66
  99. ^ a b c 라 포레스트 1955, 67페이지
  100. ^ a b 라이더 1991, 페이지 656
  101. ^ 라이더 1991, 페이지 657
  102. ^ Ryder 1991, 페이지 658-660.
  103. ^ 라이더 1991, 661-662페이지.
  104. ^ a b 라이더 1991, 페이지 663
  105. ^ 말로리 1976, 페이지 21
  106. ^ a b 1991년 라이더, 페이지 664
  107. ^ a b c 1991년 라이더, 페이지 665
  108. ^ 라이더 1991, 페이지 667
  109. ^ 라 포레스트 1955, 98-99페이지
  110. ^ a b c 라 포레스트 1955, 페이지 69
  111. ^ a b c 라 포레스트 1955, 페이지 70
  112. ^ 라 포레스트 1955, 페이지 71
  113. ^ 지스본 & 프레이저 1922, 페이지 704-710.
  114. ^ a b c d e 라 포레스트 1955, 페이지 72
  115. ^ McNeil v. Sharpe, 1915 CanLII 53, [1915] 62 S.C.R. 504, 대법원 (캐나다)
  116. ^ a b c d e f 라 포레스트 1955, 73페이지
  117. ^ 라 포레스트 1955, 98페이지
  118. ^ 라 포레스트 1955, 74페이지
  119. ^ a b c d 라 포레스트 1955, 75페이지
  120. ^ a b c d 라 포레스트 1955, 76페이지
  121. ^ 라 포레스트 1955, 99페이지
  122. ^ 라 포레스트 1955, 77페이지
  123. ^ a b 라 포레스트 1955, 78페이지
  124. ^ a b c 크레이튼 1970, 229페이지
  125. ^ 크레이튼 1970, 228페이지
  126. ^ a b c d 맥퍼슨 1953, 페이지 177
  127. ^ 엘리엇 & 밀러 1987, 페이지 268
  128. ^ 엘리엇 & 밀러 1987, 78페이지
  129. ^ 엘리엇 & 밀러 1987, 페이지 273
  130. ^ 알버트 2014, 페이지 661
  131. ^ 알버트 2014, 페이지 662
  132. ^ a b c 라 포레스트 1955 페이지 82
  133. ^ 말로리 1976, 페이지 117
  134. ^ 말로리 1976, 페이지 119
  135. ^ 맥퍼슨 1953, 페이지 211
  136. ^ 2015년, 338페이지
  137. ^ 1926년 제국회의: HMSO, 런던, 1926년 (Cmd 2768), 17페이지
  138. ^ 1930년 제국회의: 런던 HMSO, 1930년 (Cmd 3717), 18페이지 3717), 18페이지
  139. ^ 2015년 청취, 페이지 338-339.
  140. ^ a b 말로리 1961 페이지 520
  141. ^ 말로리 1961 페이지 521
  142. ^ Hogg 2008, 130페이지
  143. ^ 알버트 2014, 페이지 665
  144. ^ 참고: 헌법 개정 결의안, 1981 CanLII 25, [1981] 1 S.C.R. 753, 대법원(캐나다)
  145. ^ Bellefontaine, Michelle (November 19, 2019). "Alberta NDP Leader Rachel Notley thrown out of house in Bill 22 stand-off". CBC News.
  146. ^ a b 러셀 2004, 89페이지
  147. ^ Bill C-60, 캐나다 의회의 입법 권한에 속하는 문제에 관해 캐나다 헌법을 개정하고, 특정 다른 문제에 관해 헌법 개정에 필요한 조치를 승인 및 승인하는 법률(제3세스, 제30세팔, SC, 1978).
  148. ^ 알버트 2014, 페이지 664
  149. ^ 러셀 2004, 199페이지
  150. ^ 맥클렘 & 로거슨 2017, 페이지 741

참고 문헌

주요 소스
  • Gisborne, Francis H.; Fraser, Arthur A., eds. (1922). Correspondence, reports of the Ministers of Justice, and orders in Council, upon the subject of Dominion and provincial legislation, 1896–1920. Ottawa: Department of Justice; Government Printing Bureau. hdl:2027/mdp.35112103282390.
  • Hodgins, William Egerton, ed. (1896). Correspondence, reports of the ministers of justice and orders in council upon the subject of Dominion and provincial legislation, 1867–1895. Ottawa: Canada. Department of Justice; Government Print Bureau. hdl:2027/aeu.ark:/13960/t3zs37z6q. ISBN 978-0-665-14543-8.

추가 정보