기인성

Givenness

언어학에서 주관은 화자가 담화 주제의 문맥적 정보가 이미 청취자에게 알려져 있다고 가정하는 현상이다. 따라서 화자는 표현의 언어적 특성, 그것의 통사적 형태나 위치, 또는 스트레스와 억양의 패턴을 통해 추가적인 문맥적 정보를 제공할 필요가 없다고 생각한다.[1] 주어짐은 발언 순간에 수취인에 의해 주어지거나 알려진 것으로 가정되는 담화에서 문맥적 정보를 포함한다. 그러므로 주어진 표현은 사전 담화에서 알 수 있어야 한다.[2]

주관이란 강조나 상세한 설명이 없는 것으로 표시된다. 예를 들어, 오랜 고려를 거친 행동을 한 것을 친한 친구에게 알릴 때, 한 영어권 화자는 간단히 "내가 그랬어!"라고 말할 수 있다. "그것"은 이전에 그 행동에 대해 논의한 결과를 의미한다. 그 말에서, 스트레스는 "그것"에 있는 것이 아니라 "그랬어"에 있을 것이다. 이 예는 "나는 수레바퀴를 했다!"와 같은 새로운 정보일 때 대조될 수 있다. 이 경우 did의 개체인 명사 수레바퀴가 강조를 받게 된다.

정의들

문학에서 프린스(1981)[3]는 세 가지 다른 종류의 Givenness를 구별한다.

  1. 부여성: 화자는 착용자가 특정 언어 항목이 문장 내의 특정 위치에서 발생하거나 발생할 것이라고 예측할 수 있거나 예측했을 수 있다고 가정한다.

  2. 부여성: 화자는 착용자가 어떤 특정한 것/성격을 가지고 있거나 또는 적절히 가질 수 있다고 가정한다./... 그 말을 들었을 때 그의 의식 속에서.

  3. 부여성: 화자는 착용자가 특정한 것에 대해 "알고 있다"고 가정하거나 유추할 수 있다고 가정한다(그러나 반드시 그것에 대해 생각하고 있는 것은 아니다).

Kripka(2008)의 정의:[4]

식 α의 형상 X는 X가 α의 변조가 CG [(공통 접지)](아래 참조)에 존재하는지 여부를 나타내고/또는 즉시 CG[(공통 접지)]에 존재하는 정도를 나타내는 경우 Giveness 형상이 된다.

Kratzer와 Selkirk의 정의(2018):[2]

C에 [[α] O, C를 수반하는 담화 참조(개별, 속성, 명제)가 있을 경우, 맥락 C에 α가 주어진다.

가입

Entiation은 다음 조건 중 하나가 적용될 때 표현식 α와 표현식 β 사이의 관계를 설명한다.[2]

공동 참조는 Givenness를 표현하는 두 개의 의미 관계 중 하나이다.[1] 형식적으로 참조하는 α와 β는 모두 같은 실체를 가리킨다(참조). α, β β De, α = β.[2] 대명사(α)는 보통 이전 맥락에서 (β)가 언급된 명사 구절과 (α)를 나타낸다. 다음 예:[2]

  1. 집에 오는 길에 개 한 마리가 나에게 짖어댔다. 나는 [매서운 독일산 셰퍼드]Given에게 정말 놀랐다.
  2. 크레이머 박사님을 보셨나요? - 상기시키지 마십시오. 나는 [도살자]의 목을 조르고 싶다.Given
  3. 내 이웃은 재미있는 인물이다. 그래도 나는 [존]을 정말 좋아한다.Given [1]

또는 비반주 α와 β(예: 술어, 정량자)의 경우 α와 β의 의미가 확장적으로 동일하거나 α가 β의 하이퍼니엠인 경우 α가 주어진다. 형식적으로는 α, β β Dt, α=0 또는 β=1이다.[2]

확장적 정체성은 α라는 표현식이 이전에 언급한 표현식 β와 동일할 때 발생하며, α는 주어진다.

  1. 그들은 약간의 맥주(β)를 가져왔으나 [맥주](Givenα)가 따뜻해서 마시지 않았다.[1]

다른 항목 β의 hypernym α는 α의 의미가 β를 하위 범주로 포함시켜 다음과 같은 항목을 만드는 것이다.

X: 소풍에 당근(β)을 가져왔다.

Y: 하지만 나는 [채소]Given (α)를 좋아하지 않아.

그러나 대신 β가 α를 포함하면 저포니미가 있으며, 저포니임(α)은 주어지지 않는 것으로 간주된다.

X: 수프에 야채(β)를 좀 넣었다.

Y: 오 나는 당근(α)을 싫어해. 안에 아무것도 넣지 않았길 바래.

Proposal Identity는 명제(β)와 동일하고 명제(β)가 참이기 때문에 명제(α)가 주어질 때 발생한다.

a. 오토가 러시아(β)에 갔다는 소식 들었니?

b. [그가 러시아로 갔다](Givenα)는 믿을 수 없다.

비대칭적 관여는 명제(α)가 주어질 때 발생하는데 명제(β)가 참일 때 명제(α)가 항상 참이기 때문이다.

오토가 러시아에 갔다는 소식 들었니?

b. 그가 떠났다는 것을 믿을 수 없다.Given

부여를 표현함

부여성은 무표정식, 삭제 또는 단어 순서에 의해 표현될 수 있다.[4]

무협성 표현

음경 표현은 그들의 변절 상태를 나타낸다.[4] 부정어적 표현은 개인 대명사, 진부한 표현, 증명서, 명확한 기사뿐만 아니라 비기재적 참고문헌을 나타내는 무기한 기사도 포함한다.[4]

군중들은 문으로 다가갔다. 경비원들은 [여자들]을 두려워했다.Given[1]

아이들은 늦게 일어났다. 나는 WAKE[그 소년들]Given[1]

존은 마늘빵을 먹었다. 그리고는 메어리와 키스했다.Given

디칸트화

디캔트는 프로소딕 감소의 한 형태다.

존이 오래된 농장을 물려받은 지 10년 후, 그는[4] 그 헛간을 팔았다.

여기서 헛간은 앞서 언급한 농장을 가리키기 때문에 철거된다. 결정권은 공통 지상 관리에 의해 조건화되며 특정 종류의 상황 선행자에 대한 전제를 표현하기 때문에 전제적인 것으로 볼 수 있다.[1]

decantation은 또한 다음과 같은 비한정 명사구에서도 발생할 수 있다.

만약 존이 핫도그를 그린다면, 샘은 핫도그를 먹을 것이다.Given

동시에 주어지는 초점 구성 요소에서 디캔트가 발생할 수 있으며, 여기서 피치 액센트는 포함하지 않지만 포커스로만 기능한다.[1]

a. X: 메리가 야채만 먹는다는 것은 이미 모든 사람들이 알고 있었다.

Y: 만약 PAUL조차 Mary가 [채소]만 먹는다는 것을 알았다면,Given 그는 다른 레스토랑을 제안했어야 했어.

삭제

삭제는 극단적인 형태의 감소다.[4]

빌은 그린랜드에 갔고 메리도 그랬다.[4]

이 예에서 그린란드로 간 VP의 삭제를 찾을 수 있다.

워드 오더

이중 객체 구성에서 주어진 구성 요소가 새로운 구성 요소보다 선행한다.[4]

빌은 소년에게 소녀를 보여주었다.

빌은 한 소년에게 그 소녀를 보여주었다.

*빌은 소녀에게 남자아이를 보여주었다.[4]

공통점

언어학에서의 공통근거(CG)는 적어도 두 명의 담화 참여자 사이에 공유된 지식을 말한다. 그것은 두 연사에게 모두 알려진 명제와 실체들의 집합이며, 담화 중에 업데이트된다.[1] 공통 접지는 다음으로 나눌 수 있다.

  • 담화 파트너의 즉각적이고 일시적인 요구와 의사소통 목표에 관련된 CG 관리(Common Ground Management, CG Management.
  • 담화 파트너의 공유된 지식과 믿음을[1] 기록하고 업데이트하는 CG 콘텐츠(Common Ground Content)

예외

많은 시간을 함께 보내거나 많은 공유된 경험을 가진 두 명의 개인은 그들의 담화에서 더 쉽게 서로의 주관을 붙잡을 수 있다. 그러나 이러한 현상이 미래나 진행 중인 대화에서 의존하게 되면 정보의 적자가 발생하기 시작할 수 있으며, 그 결과 새로운 대화의 맥락에서 주어진 것을 평가하기가 어려워진다.

참조

  1. ^ a b c d e f g h i j k Rochemont, Michael (2016). "Givenness". In Féry, Caroline (ed.). The Oxford Handbook of Information Structure. Oxford: Oxford University Press. pp. 41–63. ISBN 9780199642670.
  2. ^ a b c d e f 크라처, 안젤리카 & 셀커크, 엘리자베스(2018). 정보 구조 해체. 매사추세츠 주립대(Amherst)와 유니버시티 칼리지 런던(UCL)의 원고. https://ling.auf.net/lingbuzz/004201
  3. ^ Prince, Ellen (1981). "Toward a taxonomy of given-new information". In Cole, Peter (ed.). Radical Pragmatics. New York: Academic Press. pp. 91–136. ISBN 0121796604.
  4. ^ a b c d e f g h i Krifka, Manfred (2008). "Basic Notions of Information Structure" (PDF). Acta Linguistica Hungarica. 55 (3–4): 243–276. doi:10.1556/ALing.55.2008.3-4.2.