범위(공식 의미론)

Scope (formal semantics)

형식 의미론에서 의미론적 운영자의 범위는 그것이 적용되는 의미론적 객체다. 예를 들어 '폴리나는 맥주를 마시지 않지만 포도주를 마신다'는 문장에서 '폴리나는 맥주를 마신다'는 명제는 부정의 범위 내에서 이루어지지만, '폴리나는 와인을 마신다'는 명제는 그렇지 않다. 범위는 운영의 의미적 질서라고 생각할 수 있다.

형식 의미론 연구의 주요 관심사 중 하나는 사업자의 통사적 입장과 그들의 의미적 범위 사이의 관계다. 운영자의 범위가 표면 위치와 직접 일치할 필요는 없으며 단일 표면 형태가 서로 다른 범위 구성 사이에 의미상 모호할 수 있기 때문에 이 관계는 투명하지 않다. 적용범위의 일부 이론은 항목의 구문적 위치가 그 의미적 범위에 해당하는 논리적 형태라고 불리는 통사적 구조의 수준을 상정한다. 다른 이론들은 형식 시프터, 모나드, 연속성과 같은 공식적인 도구를 사용하여 의미론 그 자체로 범위 관계를 계산한다.

현상

범위 모호성

연산자의 범위는 그것이 발생하는 문장의 단어 순서와 직접 일치할 필요는 없다. 예를 들어, 일부 문장은 두 연산자의 상대적 범위가 다방면으로 해석될 수 있다는 점에서 범위 모호성을 나타낸다.[1][2]

  1. 모든 고슴도치는 기린과 친구다.

이 문장은 두 가지로 이해할 수 있다. 역범위 판독에는 고슴도치 커뮤니티에서 큰 인기를 끌고 있는 기린이 한 마리 있다. 겉보기에는 고슴도치들이 서로 다른 기린과 친구라도 문장은 사실일 수 있다.

분할 범위

split spector는 표현 항목의 의미 구성요소가 서로 다른 장소에서 범위를 차지하는 현상이다. 음의 정량자는 분할 범위를 취한다고 주장되어 온 표현의 한 범주다.

  1. 그 회사는 직원을 해고할 필요가 없다.

데 르(비분할) 독해에서 이 문장은 회사가 그 직원을 해고할 필요가 있을 정도로 직원이 없다는 것을 의미한다. "no"는 단순히 "need" 모달의 "need" 이상의 범위를 차지하기 때문에 이것은 분할되지 않은 스코프 판독이다. 이 문장의 분할범위 판독에 대해, 회사가 직원을 해고할 필요가 있는 경우는 아니라는 것을 의미한다. 이 판독에서 "아니오"는 "필수" 이상의 음정과 그 아래에 있는 실존적 계량기로 분해된다.[3]

인디펜디네이트들은 분리된 실존적 범위와 분배적 범위를 가지고 있는, 영역을 분할했다고 주장되어 왔다. 이러한 사실은 다음의 예에서 알 수 있다.[4][5][6]

  1. 만약 친척 셋이 죽으면 나는 집을 상속받을 것이다.

이 문장의 낭독 중 하나는 "만약 그 세 친척이 죽으면 나는 집을 상속받게 될 것"이라는 뜻의 것이다. 이 독서에 대해, 무기한 "나의 세 친척"은 조건부 바깥에 존재의 범위를 가지고 있다 – 그것은 그 세 친척들이 실제로 존재한다고 무조건 주장한다. 그러나 조건부 내부에서는 무한분배범위가 적용된다. 즉, 화자는 세 친척 중 x가 죽을 경우 집을 상속받게 되며, x가 그 세 친척 중 어느 한 명이 죽을 경우 집을 상속받게 된다.

명확한 서술도 범위를 분할했다고 주장되어 왔다. 정의는 그들의 참조인이 독특하다고 가정하는 것으로 분류된다. 예를 들어, "고양이"라는 명확한 설명은 화자가 염두에 둘 수 있는 여러 마리의 고양이가 있는 맥락에서 부적절하다. 그러나 이러한 일반화는 다음과 같은 해독 설명과 모순되는 것 같다.

  1. 컨텍스트: 연사 앞에는 수많은 모자가 놓여 있는데, 그 중 한 모자는 토끼를 담고 있다.
    하드독 설명: 모자 속의 토끼

이 명사 구절은 비록 독특한 모자가 없지만, 이 문맥에서 사용하기에 적절하다. 확실한 설명의 이 놀라운 사용을 허가하는 것으로 보이는 것은 문맥에 독특한 토끼가 들어있는 모자가 들어 있다는 사실이다. 이러한 생각을 현금화하기 위해, 「모자」의 고유성을 전제로 하는 것이, 확약자의 나머지 의미와는 별도로 적용범위를 정하는 것이 제안되었다. 즉, 목격자 집합은 구조에서 낮게 설정되지만 단음성이 더 높은지 확인한다.[7][8]

스코프 섬

작업자가 표면 위치보다 높은 범위를 사용할 수 있는 경우가 많지만, 원하는 곳이라면 어디든 완전히 자유롭게 범위를 선택할 수는 없다. 예를 들어, 아래 문장 1에서 설명한 것처럼, if-clause 내에서 발생하는 정량자는 대개 "if"-clause의 범위를 벗어날 수 없다. 이 문장은 베스가 죽은 친척 한 명당 한 채의 집을 상속받는다는 것을 의미하지는 않는다.[9][10]

  1. 내 친척이 모두 죽는다면, 나는 집을 상속받을 것이다.

이 사실은 문장 2에 나온 것처럼 wh-prase가 "if"-clause에서 추출될 수 없다는 사실과 유사하다.

  1. 만약i t가 죽으면 당신은 어느 친척에게i 재산을 상속받을 것인가?

이러한 종류의 예는 범위 관계가 통사적 이동 연산에 의해 결정된다고 주장하기 위해 사용되어 왔다.

스코프 섬은 이론적 중요성 외에도 스코프 모호성을 가진 문장의 모호하지 않은 파라프레이를 구성하는 데 사용될 수 있기 때문에 실질적으로 유용하다.[10]

예외적 범위

대부분의 운영자들은 섬 밖으로 나갈 수 없지만, 다른 운영자들은 할 수 있다.[11] 예를 들어, 아래 문장의 무기한 "a"는 "if"-clause 내의 표면 위치 외부 범위를 취할 수 있다. 이 문장은 화자가 집을 얻으려면 죽어야 하는 특별한 친척이 있다는 것을 의미할 수 있다.

  1. 친척이 죽으면 나는 집을 물려받을 것이다.

이러한 종류의 예는 인디펜타이트가 표준 일반화된 계량기 변조를 가지고 있지 않다고 주장하기 위해 사용되어 왔다. Tanya Linhart가 제안한 선택 함수 접근방식에 대해, 독립성은 구조에서 어느 지점이라도 실존적으로 닫힐 수 있는 선택 함수보다 변수를 기여한다.[12] 안젤리카 크래처 교수는 선택 함수 변수가 자유롭다는 점을 제외하면 라인하트의 것과 비슷한 또 다른 선택 함수 기반 이론을 제시했다.[13] 샤를로(2020)와 같은 최근 연구는 변명의 여지가 있는 개인들을 가리키는 것으로 취급하고 있는데, 그들은 카투넨(1977)의 대체적인 질문 기반 메커니즘과 유사한 방식으로 범위를 넓히기 위해 유형 이동을 할 수 있다.[14][15]

범위에 대한 공식적인 접근 방식

타냐 라인하트는 범위에 대한 구조적 접근을 개척했다.

범위의 구조적 관점은 구문과 의미론 사이의 밀접한 관계를 갖는 하나의 영향력 있는 관점이다. 이 접근방식은 타냐 라인하트에 의해 처음 공식화된 다음과 같은 가설이 특징적이다.[16][17]

범위 및 도메인에 대한 가설: 연산자의 의미적 범위는 어느 정도의 통사적 표현 수준에서 그것을 표현하는 항목의 위치에 해당한다.

이 견해는 Heim과 Kratzer(1998년)와 같은 생성적 접근법에서 널리 채택된다. 이러한 접근법에서 관련 통사적 수준은 논리적 형식이며, 의미적 범위에 해당하는 통사적 개념은 일반적으로 c-command로 식별된다.[16]

구조 접근방식에서, 표현식의 표면 위치와 의미 범위 사이의 불일치는 정량자 상승과 같은 통사적 이동 연산에 의해 설명된다.[18][19][20] 움직임 접근방식은 정량화 범위가 움직임과 같은 많은 제한사항(예: 섬)을 준수하는 것처럼 보인다는 사실에 의해 대부분 동기가 부여된다.

구조적인 관점에 대한 한 가지 두드러진 대안은 바바라 파티와 마츠 로스가 처음 제안한 유형 이동 관점이다.[21][22] 이 접근방식은 스코팔 관계를 지배하기 위해 타입 시프터를 사용한다. 형식 시프터는 의미 해석 과정 중에 적용되므로, 이 접근방식은 스코팔 관계가 부분적으로 통사 구조에서 독립적일 수 있도록 한다. 형식 이동 접근법은 예외적인 범위, 분할 범위 및 기타 골치 아픈 범위 관련 현상에 대한 최근의 많은 제안의 기초가 된다.[20]


참고 항목

참조

  1. ^ Heim, Irene; Kratzer, Angelika (1998). Semantics in Generative Grammar. Oxford: Wiley Blackwell. pp. 194–198.
  2. ^ Ruys, Eddy; Winter, Yoad (2011). "Quantifier scope in formal linguistics." (PDF). In Gabbay, Dov; Guenthner, Franz (eds.). Handbook of Philosophical Logic (2 ed.). Dordrecht: Springer. pp. 159–225. doi:10.1007/978-94-007-0479-4_3.
  3. ^ Potts, Chris (2000). "When even no's Neg is splitsville". Jorge Hankamer WebFest. University of California, Santa Cruz Linguistic Department. Retrieved 30 August 2020.
  4. ^ Barker, Chris (2015). "Scope" (PDF). In Lappin, Shalom; Fox, Chris (eds.). Handbook of Contemporary Semantics (2 ed.). Wiley Blackwell. Section 4.3. doi:10.1002/9781118882139.ch2.
  5. ^ Szabolcsi, Anna (2010). Quantification. Cambridge University Press. p. 92.
  6. ^ Eddy, Ruys (1992). The scope of indefinites (PhD). Utrecht University.
  7. ^ Bumford, Dylan (2017). "Split-scope definites: Relative superlatives and Haddock descriptions" (PDF). Linguistics and Philosophy. 40 (6).
  8. ^ Haddock, Nicholas (1987). "Incremental interpretation and Combinatory Categorial Grammar". Proceedings of The 10th International Joint Conference on Artificial Intelligence. The 10th International Joint Conference on Artificial Intelligence. 2. Morgan Kaufmann Publishers Inc.
  9. ^ Ruys, Eddy; Winter, Yoad (2011). "Quantifier scope in formal linguistics." (PDF). In Gabbay, Dov; Guenthner, Franz (eds.). Handbook of Philosophical Logic (2 ed.). Dordrecht: Springer. Section 3.2. doi:10.1007/978-94-007-0479-4_3.
  10. ^ a b Barker, Chris (2015). "Scope" (PDF). In Lappin, Shalom; Fox, Chris (eds.). Handbook of Contemporary Semantics (2 ed.). Wiley Blackwell. Section 1.6. doi:10.1002/9781118882139.ch2.
  11. ^ Barker, Chris (2015). "Scope" (PDF). In Lappin, Shalom; Fox, Chris (eds.). Handbook of Contemporary Semantics (2 ed.). Wiley Blackwell. Section 5. doi:10.1002/9781118882139.ch2.
  12. ^ Reinhart, Tanya (1997). "Quantifier scope: How labor is divided between QR and choice functions". Linguistics and Philosophy. 20. doi:10.1023/A:1005349801431.
  13. ^ Kratzer, Angelika (1998). [Scope.or.Pseudoscope.pdf "Scope or pseudoscope? Are there wide-scope indefinites?"] Check url= value (help) (PDF). In Rothstein, Susan (ed.). Events and grammar. Dordrecht: Springer. doi:10.1007/978-94-011-3969-4_8.
  14. ^ Charlow, Simon (2020). "The scope of alternatives: Indefiniteness and islands". Linguistics and Philosophy. 43 (3). doi:10.1007/s10988-019-09278-3.
  15. ^ Karttunen, Lauri (1977). "Syntax and semantics of questions". Linguistics and Philosophy. 1 (1). doi:10.1007/BF00351935.
  16. ^ a b Szabolcsi, Anna (2010). Quantification. Cambridge University Press.
  17. ^ Reinhart, Tanya (1979). "Syntactic domains for semantic rules". In Günthner, Franz; Schmidt, J.S. (eds.). Formal Semantics and Pragmatics for Natural Languages. Dordrecht: D. Reidel. ISBN 978-90-277-0778-9.
  18. ^ Heim, Irene; Kratzer, Angelika (1998). Semantics in Generative Grammar. Oxford: Wiley Blackwell. pp. 184–188.
  19. ^ Ruys, Eddy; Winter, Yoad (2011). "Quantifier scope in formal linguistics." (PDF). In Gabbay, Dov; Guenthner, Franz (eds.). Handbook of Philosophical Logic (2 ed.). Dordrecht: Springer. doi:10.1007/978-94-007-0479-4_3.
  20. ^ a b Barker, Chris (2015). "Scope" (PDF). In Lappin, Shalom; Fox, Chris (eds.). Handbook of Contemporary Semantics (2 ed.). Wiley Blackwell. doi:10.1002/9781118882139.ch2.
  21. ^ Partee, Barbara; Rooth, Mats (1983). "Generalized conjunction and type ambiguity". In von Stechow, Arnim; Schwarze, Christoph; Bauerle, Rainer (eds.). Meaning, Use, and Interpretation of Language. Berlin: de Gruyter. doi:10.1002/9780470758335.ch14.
  22. ^ Partee, Barbara (1986). "Noun phrase interpretation and type-shifting principles" (PDF). In Groenendijk, Jeroen; de Jong, Dick; Stokhof, Martin (eds.). Studies in Discourse Representation Theory and the Theory of Generalized Quantifiers. Dordrecht: Foris. ISBN 9067652679. Archived from the original (PDF) on 2020-02-11.