세계 기아 지수

Global Hunger Index
2022년 심각도별 세계 기아 지수

글로벌 기아 지수(GHI)[1]는 전 세계적으로 기아를 측정하고 추적하는 도구이며, 지역별, 국가별로는 물론 전 세계적으로 기아를 측정하고 추적하는 도구입니다.GHI는 매년 계산되며, 그 결과는 매년 10월에 발표된 보고서에 나타납니다.

2022 세계 기아 지수는 세계적으로 극적인 기아 상황을 보여줍니다.기아를 종식시키기 위한 세계적인 진전은 거의 정체 상태에 있습니다.기아의 주요 동인은 갈등, 기후 위기, 그리고 코로나19 팬데믹으로 인한 경제적 결과입니다.이러한 동인들은 빈곤, 불평등, 부적절한 통치와 같은 근본적인 요인들 위에 존재합니다.글로벌 위기가 겹친 상황에서 상황은 계속 악화될 것으로 보입니다.근본적인 변화 없이는 2030년 기아 제로 목표 달성이 불가능합니다.

세계 기아 지수 보고서

2006년에 만들어진 GHI는 미국에 기반을 둔 국제 식량 정책 연구소(IFPRI)와 독일에 기반을 둔 벨툰거힐프에 의해 처음 출판되었습니다.2007년 아일랜드 NGO Concern Worldwide도 공동 출판사가 되었습니다.2018년, IFPRI는 프로젝트에서 탈퇴하고 GHI는 Welthungerhilfe와 Concern Worldwide의 공동 프로젝트가 되었습니다.[2]

세계기아지수는 기아의 여러 측면을 바탕으로 수치 점수를 부여함으로써 국가적, 지역적, 세계적 기아를 다차원적으로 측정하고 있습니다.국가는 GHI 점수로 순위가 매겨지고, 3개의 기준 연도의 이전 점수(예: 2022년 GHI 점수를 2000, 2007, 2014년 GHI 점수와 직접 비교)와 비교하여 시간 경과에 따른 진행 상황을 평가할 수 있습니다.GHI 점수를 제시하는 것 외에도, GHI에는 기아와 관련하여 매년 변화하는 초점 주제를 다루는 에세이가 포함되어 있습니다.2022년 보고서는 지역 지도자들과 시민들을 식품 시스템 거버넌스 및 책임성 향상에 참여시키는 공동체 행동에 초점을 맞추고 있으며, 현재의 비상 상황에 어떻게 대응할 것인지에 대한 정책 권고를 제공함과 동시에 식품 시스템을 변화시킴으로써 보다 평등하고 포괄적이며 지속 가능하고 탄력적입니다.

GHI 점수 계산

GHI 점수는 네 가지 지표의 값을 기반으로 기아의 심각도를 반영하여 100점 척도로 계산되며, 여기서 0은 가능한 최상의 점수(기아 없음)이고 100은 최악입니다.각 국가의 GHI 점수는 심각도에 따라 낮은 수준에서 극도로 경각심이 높은 수준까지 분류됩니다.[3]

GHI 점수
레벨 가치
낮은 9.9
적당한. 10.0-19.9
심각한. 20.0-34.9
경종을 울리다 35.0-49.9
매우 경종을 울립니다. ≥ 50.0

GHI는 다음과 같은 4가지 성분 지표를 조합합니다.

  • 영양 부족: 칼로리 섭취량이 부족한 인구의 몫.
  • 아동 발육 장애: 만성적인 영양실조를 반영하여 나이에 비해 키가 낮은 5세 미만 아동의 비율.
  • 아동 낭비: 키에 비해 체중이 적은 5세 미만 아동의 비율, 급성 영양실조를 반영합니다.
  • 아동 사망률: 불충분한 영양과 건강하지 못한 환경의 치명적인 혼합을 부분적으로 반영하면서, 다섯 번째 생일 이전에 사망한 아이들의 비율.

2022년에는 GHI 편입 기준을 충족하는 136개국을 대상으로 자료를 평가하였고, 2017년부터 2021년까지의 자료를 바탕으로 해당 국가 중 121개국을 대상으로 GHI 점수를 산출하였습니다.GHI 점수를 계산하는 데 사용된 데이터는 발표된 유엔 자료(유엔의 식량 및 농업 기구, 세계 보건 기구, 유니세프 및 아동 사망률 추정을[4] 위한 기관 간 그룹), 세계 은행 및 인구 및 건강 조사에서 가져온 것입니다.

15개국의 경우 개인별 점수를 계산할 수 없었고, 데이터 부족으로 순위를 결정할 수 없었습니다.8개국은 기타 발표된 자료를 바탕으로 심각도에 따라 잠정적으로 지정되었습니다.나머지 7개 국가의 경우 GHI 점수를 계산하거나 잠정 범주를 할당하기에는 데이터가 부족했습니다.

이전 연도의 주제는 다음과 같습니다.

  • 2010년: 2세 미만 아동의 유아 영양실조.[5]
  • 2011: 최근 몇 년간 상승하고 더 변동성이 큰 식품 가격과 이러한 변화가 배고픔과 영양실조에 미치는 영향.[6]
  • 2012: 식량의 천연자원이 점점 더 부족해지는 식량 안보와 천연자원의 지속 가능한 사용 달성.[7]
  • 2013:[8] 영양실조와 영양실조에 대한 지역사회 회복력 강화
  • 2014: 숨겨진 배고픔, 미세영양소 결핍을 특징으로 하는 영양실조의 한 형태.[9]
  • 2015: 무력 충돌과 기아와의 관계.[10]
  • 2016:[11] 2030년까지 기아 제로라는 UN 지속가능개발목표 달성
  • 2017: 불평등과 굶주림의 도전.[12]
  • 2018: 강제 이주와 굶주림.[13]
  • 2019: 기후 변화와 배고픔.[14]
  • 2020년: 기아 제로로 가는 10년: 건강과 지속 가능한 식품 시스템 연결"[15]
  • 2021: 분쟁 상황에서의 기아와 식량 시스템.[16]
  • 2022: 푸드 시스템 전환과 지역 거버넌스.[17]

연도별 GHI 외에도 2008년에는[18] 인도 기아지수(ISHI)가, 2009년에는 에티오피아 기아지수(Sub-National Hunger Index for Ethiopia[19])가 발표되었습니다.

대화형 지도를 사용하면 여러 해 동안 데이터를 시각화하고 특정 지역이나 국가를 확대할 수 있습니다.

기아의 세계 및 지역동향

2022년 GHI 예측에 따르면, 세계는, 특히 46개국은 2030년까지 낮은 기아 수준을 달성하지 못할 것입니다.기아의 강력한 동력인 갈등과 기후변화, 코로나19 팬데믹으로 인한 경제적 후유증 등 글로벌 위기가 중첩된 상황에서 상황은 더욱 악화될 것으로 보입니다.우크라이나 전쟁은 세계 식량, 연료, 비료 가격을 더욱 상승시켰고 2023년 기아를 크게 악화시킬 가능성이 있습니다.GHI에 따르면 2000년 이후 개선된 세계 기아 상황은 최근 몇 년간 크게 정체되어 있습니다.2022년 세계 GHI 점수는 보통 수준으로 평가되지만 18.2점으로 2014년 19.1점에 비해 소폭 하락하는 데 그쳤습니다.2007~2014년 글로벌 GHI 점수는 24.3점에서 19.1점으로 5.2점 하락했지만, 이후에는 0.9점 하락에 그쳤습니다.수십 년 동안의 감소 후, GHI에서 사용된 한 지표인 영양 부족의 유병률은 충분한 칼로리에 대한 정기적인 접근이 부족한 사람들의 비율이 증가하고 있음을 보여줍니다.이러한 발전은 다른 기아 지표들도 역전되고 있다는 신호일 수 있습니다.

기아는 남아시아(기아가 가장 높은 곳)와 사하라 남쪽의 아프리카(기아가 두 번째로 높은 곳) 모두에서 심각합니다.남아시아는 아동 발육 장애와 아동 낭비율이 세계에서 가장 높습니다.사하라 남쪽의 아프리카에서, 영양실조의 유병률과 어린이 사망률은 다른 어떤 세계 지역보다도 높습니다.동아프리카 일부 지역은 지난 40년 중 가장 극심한 가뭄 중 하나를 겪고 있으며, 수백만 명의 생존을 위협하고 있습니다.굶주림이 심한 서아시아와 북아프리카에서 굶주림에 대한 반전의 조짐이 우려되고 있습니다.배고픔은 라틴 아메리카와 카리브해, 동아시아와 동남아시아, 그리고 유럽과 중앙아시아에서 낮은 것으로 여겨집니다.[20]

국가순위

세계 기아 지수에 따른 국가 순위.[17]

전설

기아가 적은 국가(GHI ≤ 9.9)
배고픔이 심한 나라 (GHI = 10.0–19.9)
기아가 심각한 국가 (GHI = 20.0–34.9)
굶주림이 심각한 나라들 (GHI = 35.0–49.9)
배고픔이 극도로 두려운 나라들 (GHI ≥50.0)
등수 나라 대륙 기간 평균기간감소
2000 2007 2014 2022[21] 실제. 백분율
1–17 벨라루스 유럽 <5 <5 <5 <5 0.00 0.00
1–17 보스니아 헤르체고비나 유럽 9.3 6.6 <5 <5 0.00 0.00
1–17 칠리 남미 <5 <5 <5 <5 0.00 0.00
1–17 중국 (상세 정보) 아시아 13.3 7.8 <5 <5 0.00 0.00
1–17 크로아티아 유럽 <5 <5 <5 <5 0.00 0.00
1–17 에스토니아 유럽 <5 <5 <5 <5 0.00 0.00
1–17 헝가리 유럽 5.5 <5 <5 <5 0.00 0.00
1–17 쿠웨이트 아시아 <5 <5 <5 <5 0.00 0.00
1–17 라트비아 유럽 5.6 <5 <5 <5 0.00 0.00
1–17 리투아니아 유럽 5.4 <5 <5 <5 0.00 0.00
1–17 몬테네그로 유럽 — 5.4 <5 <5 0.00 0.00
1–17 북마케도니아 유럽 7.5 7.2 <5 <5 0.00 0.00
1–17 루마니아 유럽 7.9 5.8 5.1 <5 0.00 0.00
1–17 세르비아 유럽 — 6.1 5.8 <5 0.00 0.00
1–17 슬로바키아 유럽 7.0 5.9 5.7 <5 0.00 0.00
1–17 터키 유럽 10.1 5.8 <5 <5 0.00 0.00
1–17 우루과이 남미 7.4 6.5 <5 <5 0.00 0.00
18 코스타리카 북아메리카 7.0 <5 <5 5.3 0.00 0.00
18 아랍에미리트 아시아 6.2 6.5 Negative increase 5.9 5.3 0.30 4.85
20 브라질 (상세 정보) 남미 11.4 7.1 5.0 5.4 Negative increase 2.00 19.77
21 우즈베키스탄 아시아 24.2 15.4 8.3 5.6 6.20 38.33
22 조지아 아시아 12.3 7.8 6.1 5.7 2.20 21.65
22 몽골 아시아 30.0 21.8 9.2 5.7 8.10 41.06
24 불가리아 유럽 8.6 7.9 7.4 5.9 0.90 11.58
24 카자흐스탄 아시아 11.2 11.6 Negative increase 5.8 5.9 Negative increase 1.77 14.90
26 튀니지 아프리카 10.3 7.6 6.7 6.1 1.40 15.67
27 알바니아 유럽 14.5 11.7 8.9 6.9 2.53 21.90
28 러시아 10.1 7.1 6.7 6.4 1.23 13.27
29 이란 아시아 13.7 7.8 7.4 6.5 2.40 20.12
30 사우디아라비아 아시아 11.0 12.2 Negative increase 7.4 6.7 1.43 12.63
31 아르헨티나 남미 6.6 5.5 5.0 6.8 Negative increase −0.07 −3.41
32 알제리 (상세 정보) 아프리카 14.5 11.4 8.7 7.0 2.50 21.53
32 아르메니아 유럽 19.3 12.1 7.3 6.9 4.13 27.48
32 몰도바 유럽 18.7 20.3 Negative increase 6.8 6.9 Negative increase 3.93 18.83
35 자메이카 북아메리카 8.8 8.1 8.8 Negative increase 7.0 0.60 6.59
36 아제르바이잔 아시아 24.9 15.3 9.3 7.5 5.80 32.37
36 우크라이나 (famine) 유럽 13.0 7.2 7.2 7.5 Negative increase 1.83 13.48
38 콜롬비아 남미 10.9 11.2 Negative increase 8.6 7.6 1.10 10.70
38 페루 남미 20.6 15.0 7.6 7.6 4.33 25.51
40 키르기스스탄 아시아 18.0 13.6 9.4 7.8 3.40 24.12
41 파라과이 남미 11.6 11.4 8.1 8.0 1.20 10.64
42 멕시코 (상세 정보) 북아메리카 10.2 8.5 7.0 8.1 Negative increase 0.70 6.20
42 파나마 북아메리카 18.6 14.0 9.4 8.1 3.50 23.81
44 엘살바도르 북아메리카 14.7 12.1 10.4 8.4 2.10 16.99
45 도미니카 공화국 북아메리카 15.0 13.9 9.8 8.8 2.07 15.68
46 트리니다드 토바고 북아메리카 11.0 10.7 8.8 9.0 Negative increase 0.67 6.07
47 피지 오세아니아 9.5 8.5 9.3 Negative increase 9.2 0.10 0.73
47 모로코 아프리카 15.8 12.4 9.6 9.2 2.20 16.09
49 투르크메니스탄 아시아 20.4 14.6 10.6 9.5 3.63 22.07
50 수리남 남미 15.1 11.3 10.0 10.2 Negative increase 1.63 11.56
51 가이아나 남미 17.1 15.8 12.4 10.4 2.23 15.08
52 레바논 아시아 11.6 11.2 8.7 10.5 Negative increase 0.37 1.69
53 조던 아시아 10.8 7.5 7.4 10.6 Negative increase 0.07 −3.78
54 카보베르데 아프리카 15.3 11.9 12.1 Negative increase 11.8 1.17 7.67
55 베트남 26.3 21.4 15.4 11.9 4.80 23.13
56 태국. 아시아 18.6 12.1 11.9 12.0 Negative increase 2.20 11.92
57 이집트 아프리카 18.1 17.6 12.7 12.3 1.93 11.25
58 말레이시아 아시아 15.4 13.8 10.9 12.5 Negative increase 0.97 5.58
59 남아프리카 공화국 아프리카 18.1 17.2 12.7 12.9 Negative increase 1.73 9.85
60 오만 아시아 14.7 11.5 11.5 13.0 Negative increase 0.57 2.91
61 볼리비아 남미 27.7 22.0 14.7 13.2 4.83 21.32
62 온두라스 북아메리카 21.8 19.2 14.1 13.4 2.80 14.48
62 모리셔스 아프리카 15.3 14.1 13.0 13.4 Negative increase 0.63 4.19
64 니카라과 북아메리카 22.4 17.9 15.5 13.6 2.93 15.25
64 스리랑카 아시아 21.7 18.9 17.3 13.6 2.70 14.25
66 이라크 아시아 23.8 20.8 16.6 13.7 3.37 16.76
67 가나 아프리카 28.5 22.1 15.5 13.9 4.87 20.88
67 타지키스탄 (famine) 아시아 40.3 32.9 20.6 13.9 8.80 29.42
69 필리핀 (상세 정보) 아시아 25.0 19.5 18.8 14.8 3.40 15.62
70 에콰도르 남미 19.7 18.6 11.7 15.2 Negative increase 1.50 4.26
71 미얀마 아시아 39.9 29.4 17.9 15.6 8.10 26.09
71 세네갈 아프리카 34.2 22.8 17.6 15.6 6.20 22.50
73 에스와티니 아프리카 24.7 22.9 18.4 16.3 2.80 12.78
74 코트디부아르 아프리카 33.4 35.8 Negative increase 22.7 16.8 5.53 18.47
75 캄보디아 아시아 41.1 26.1 20.1 17.1 8.00 24.80
76 가봉 아프리카 20.9 20.3 16.5 17.2 Negative increase 1.23 5.78
77 인도네시아 아시아 26.1 29.1 Negative increase 22.2 17.9 2.73 10.53
78 나미비아 아프리카 25.4 26.8 Negative increase 22.9 18.7 2.23 9.13
79 과테말라 북아메리카 28.4 24.1 21.7 18.8 3.20 12.82
80 카메룬 아프리카 35.8 29.9 21.4 18.9 5.63 18.86
81 네팔 아시아 37.0 30.0 21.2 19.1 5.97 19.39
82 라오스 44.2 31.4 22.5 19.2 8.33 23.99
83 솔로몬 제도 오세아니아 20.1 18.1 22.3 Negative increase 19.4 0.23 −0.08
84 방글라데시 (상세 정보) (famine) 아시아 33.9 31.1 26.3 19.6 4.77 16.39
85 베네수엘라 (상세 정보) 남미 14.6 10.1 8.1 19.9 Negative increase −1.77 −31.69
86 보츠와나 아프리카 27.7 25.8 20.5 20.0 2.57 9.95
87 감비아 아프리카 29.0 26.5 22.7 20.7 2.77 10.59
87 말라위 (상세 정보) (famine) 아프리카 43.3 32.5 24.1 20.7 7.53 21.63
87 모리타니 아프리카 31.8 28.3 26.3 20.7 3.70 13.12
90 지부티 아프리카 44.3 35.8 27.4 21.5 7.60 21.39
91 베냉 (상세 정보) 아프리카 33.8 26.9 23.2 21.7 4.03 13.54
92 포장이요 아프리카 39.3 30.2 26.1 22.8 5.50 16.46
93 말리 아프리카 41.7 35.7 26.1 23.2 6.17 17.46
94 케냐 아프리카 36.6 31.1 21.6 23.5 Negative increase 4.37 12.26
95 탄자니아 (상세 정보) 아프리카 40.8 30.9 25.5 23.6 5.73 16.40
96 부르키나파소 (상세 정보) 아프리카 44.9 34.5 26.5 24.5 6.80 17.97
97 북한 (famine) 아시아 39.5 19-6 27.5 Negative increase 24.9 0.87 −210.05
98 앙골라 아프리카 64.9 44.7 26.2 25.9 13.00 24.55
99 파키스탄 아시아 36.8 32.1 29.6 26.1 3.57 10.79
100 파푸아뉴기니 오세아니아 33.6 29.9 29.0 26.3 2.43 7.78
101 코모로 아프리카 39.5 31.7 29.1 26.9 4.20 11.84
102 르완다 아프리카 49.9 35.9 29.5 27.2 7.57 17.89
103 나이지리아 (상세 정보) 아프리카 40.4 32.1 28.4 27.3 4.37 11.98
104 에티오피아 (상세 정보) (famine) 아프리카 53.6 42.6 27.4 27.6 Negative increase 8.67 18.49
105 콩고 34.7 33.7 25.3 28.1 Negative increase 2.20 5.58
106 수단 (famine) 아프리카 — — 29.3 28.8 0.00 0.00
107 인디아 (상세 정보) (famine) 아시아 38.8 36.3 28.2 29.1 Negative increase 3.23 8.52
108 잠비아 아프리카 53.3 46.0 35.2 29.3 8.00 17.98
109 아프가니스탄 (상세 정보) 아시아 50.3 38.7 30.6 29.9 6.80 15.43
110 동티모르 아시아 — 45.5 33.3 30.6 0.00 0.00
111 기니비사우 아프리카 37.7 31.0 30.2 30.8 Negative increase 2.30 6.12
112 시에라리온 아프리카 57.5 51.1 33.1 31.5 8.67 17.06
113 레소토 아프리카 32.7 29.1 29.3 Negative increase 32.4 Negative increase 0.10 −0.09
113 라이베리아 아프리카 48.2 39.0 34.8 32.4 5.27 12.25
115 니제르 아프리카 52.5 39.0 32.8 32.6 6.63 14.07
116 아이티 북아메리카 40.9 41.7 Negative increase 32.6 32.7 Negative increase 2.73 6.52
* 기니 아프리카 — — — 20-34.9* 0.00 0.00
* 모잠비크 (상세 정보) 아프리카 — — — 20-34.9* 0.00 0.00
* 우간다 아프리카 — — — 20-34.9* 0.00 0.00
* 짐바브웨 (상세 정보) (famine) 아프리카 — — — 20-34.9* 0.00 0.00
117 차드 (상세 정보) (famine) 아프리카 50.7 49.0 40.7 37.2 4.50 9.63
118 콩고 민주 공화국 48.0 43.2 38.7 37.8 3.40 7.58
119 마다가스카르. (상세 정보) 아프리카 42.5 37.2 37.3 Negative increase 38.7 Negative increase 1.27 2.82
120 중앙아프리카 공화국 아프리카 48.8 46.8 44.6 44.0 1.60 3.38
121 예멘 (famine) 아시아 41.3 38.4 41.7 Negative increase 45.1 Negative increase −1.27 −3.24
* 부룬디 아프리카 — — — 35-49.9* 0.00 0.00
* 소말리아 (famine) 아프리카 — — — 35-49.9* 0.00 0.00
* 남수단 아프리카 — — — 35-49.9* 0.00 0.00
* 시리아 (상세 정보) (famine) 아시아 — — — 35-49.9* 0.00 0.00

참고: 항상 그렇듯이 이 표의 순위와 지수 점수는 이전 보고서의 순위와 지수 점수와 정확하게 비교할 수 없습니다.

1 2022 GHI 점수에 따라 순위가 결정됩니다.같은 점수를 받은 국가는 같은 순위를 받습니다(예를 들어, 코스타리카와 아랍 에미리트 연합국은 모두 18위).

2 2022년 GHI 점수가 5점 미만인 17개국은 개별적인 순위를 부여받지 않고, 1~17위를 일괄적으로 부여하고 있습니다.그들의 점수 간의 차이는 미미합니다.

*15개국의 경우 개인별 점수를 산출하지 못하였으며, 데이터 부족으로 순위를 결정하지 못했습니다.가능한 경우, 이들 국가는 심각도에 따라 임시로 지정되었습니다: 4개 국가는 "심각", 4개 국가는 "경종"으로 지정되었습니다.7개국에 대해서는 잠정 지정을 할 수 없었습니다.

2022 GHI: Food Systems Transformation and Local Governance

15년 만에 세 번째 세계 식량 가격 위기에 직면한 현재 우리의 식량 체계가 빈곤과 굶주림을 종식시키기에 불충분하다는 것은 그 어느 때보다 명백합니다.GHI는 국제 사회가 식량 체계의 장기적인 변화의 필요성을 놓치지 않으면서 고조되는 인도주의적 위기에 시급히 대응할 필요가 있다고 강조합니다.

GHI 2022는 지역사회, 지방정부, 시민주체들이 서로 참여하여 결정을 내리고 자원을 배분하는 방식에 초점을 맞추고 있습니다. 사람들, 특히 가장 취약한 사람들의 식량 상황을 개선하는 데 핵심입니다.그것은 그들의 식량 체계가 어떻게 통제되는지를 형성하는 지역 단위의 공동체의 힘을 강조합니다.

Danielle Resnick은 자신의 에세이에서 최근 정부 기능을 분권화하는 추세가 지방 정부에게 식량 시스템의 주요 요소에 대한 더 큰 자율성과 권한을 부여했다고 설명합니다.그리고 취약한 주에서는 전통적인 당국과 같은 지역 또는 비공식적인 통치 방식의 원천이 지역 사회에 대한 신뢰도가 더 높을 수 있습니다.그러나 몇몇 국가에서 시민 공간은 시민들이 충분한 음식에 대한 권리를 주장하고 실현하는 것을 방해하며 점점 더 억압을 받고 있습니다.게다가 국민들은 이 권리가 국법에 명시되어 있다고 하더라도 이 권리를 모르는 경우가 많습니다.따라서 GHI는 의사결정자들이 포괄적인 지방 거버넌스와 책임, 식량에 대한 권리 실현을 식량제도 전환의 중심에 두어야 한다고 강조합니다.

동시에 다니엘 레스닉의 에세이는 지역 행동이 시민들이 음식에 대한 권리를 실현하는 데 어떻게 도움을 줄 수 있는지 보여줍니다.그것은 지역 차원에서 식품 시스템 관리를 개선하고 식품과 영양의 불안과 배고픔을 해결하기 위해 의사결정자들에게 책임을 묻기 위해 식품 시스템 토론에서 시민들의 목소리를 증폭시키는 방법을 찾는 다양한 분야에서 유망한 사례를 제공합니다.고무적으로, 지역 민주주의의 오랜 전통을 가진 더 안정적인 환경에 있는 것처럼, 사회적 부분화 수준이 높은 취약한 상황에서 권한 부여의 예들이 볼 수 있다고 지적합니다.여기에는 정부 예산과 지출을 추적하는 시스템, 지방자치단체의 성과를 평가하는 지역사회 점수표, 정부 공무원, 지역사회 단체, 민간 부문 참여자 등 다양한 지역 주체를 참여시키는 포괄적 다이해관계자 플랫폼 등 다양한 도구가 포함됩니다.정책 기획에 있어서

요약하면, GHI는 시민들의 참여, 행동, 감독을 보장하는 모든 수준의 동기부여적이고 포괄적인 거버넌스가 궁극적으로 모든 사람들, 특히 가장 취약한 사람들에게 혜택을 주는 의미 있는 식량 시스템 전환에 매우 중요하다고 강조합니다.모든 수준의 정부는 지역의 목소리와 역량을 포함하고, 현장의 여건과 역량에 맞는 노력으로 강력한 지역 의사 결정 구조를 추진해야 합니다.[22]

2021 GHI: 분쟁 상황에서 기아와 식량 시스템

객원 저자인 댄 스미스와 캐롤라인 델가도는 그들의 에세이에서 어떻게 파괴적인 COVID-19 팬데믹에도 불구하고 폭력적인 갈등이 2020년 세계 기아의 주요 원인으로 계속되었는지를 설명했습니다.적극적인 폭력 갈등이 늘고 있고, 갈수록 심해지고 장기화되고 있습니다.그들은 배고픔과 갈등 사이의 상호적인 연관성이 널리 알려져 있다고 말합니다.폭력적인 갈등은 생산, 수확, 가공, 운송에서 상품 공급, 자금 조달, 마케팅, 소비에 이르기까지 식품 시스템의 거의 모든 측면에 영향을 미칩니다.한편, 식량 불안 증가는 폭력적인 갈등을 부채질할 수 있습니다.스미스와 델가도는 식량불안에 대한 해결책 없이는 지속가능한 평화를 구축하기가 어려우며, 평화가 없다면 세계 기아를 끝낼 가능성은 미미하다고 주장합니다.

분쟁을 예방하고 기아를 퇴치하는 데 모두 진전이 있어야 한다면, 식량 안보 렌즈는 평화 구축에 통합되어야 하고, 평화 구축 렌즈는 회복력 있는 식량 시스템을 만들기 위한 노력에 통합되어야 합니다.이를 위해 객원 저자들은 (1) 유연하고 민첩한 접근 방식 채택, (2) 파트너십을 통한 업무 수행, (3) 통합적인 업무 방식 추구, (4) 자금 사일로 해체의 네 가지 우선순위를 제안합니다.

2021 GHI는 갈등과 극도의 취약성 속에서도 갈등과 기아 사이의 파괴적인 관계를 파괴하고 회복력을 구축할 수 있다고 밝혔습니다.주정부와 지역사회 단체에서부터 비정부기구(NGO) 및 유엔기구에 이르기까지 관련 주체들이 협력하여 일함으로써 식량 안보와 지속 가능한 평화를 위한 기반을 구축할 수 있습니다.회복력 있는 식량 체계를 구축하는 데 평화 구축 관점을, 평화 구축에 식량 안보 관점을 통합하는 데는 지속적인 분쟁의 상황과 현실에 대한 민감성을 충분히 이해할 필요가 있습니다.따라서 GHI는 지역 주도의 개입을 강화하고 지역의 관심사와 열망을 고려하는 동시에 다양한 주체와 각자의 지식을 하나로 모으는 파트너십을 구축하는 것이 중요하다고 강조합니다.또한 자금 지원은 유연하고 장기적인 방식으로 제공되어야 하며 유동적이고 취약하며 갈등에 영향을 받는 상황에 적응할 수 있어야 합니다.마지막으로 2021년 GHI는 정치적 차원에서 갈등을 해결하고 기아를 전쟁의 무기로 사용하는 사람들을 기소하는 보다 강력한 접근을 요구합니다.

2020 GHI: 건강과 지속 가능한 식품 시스템의 연계

2020년의 사건들은 세계 식량 시스템의 많은 취약성을 무시하기 불가능해지고 있는 방식으로 드러내 보이고 있습니다.하지만, 건강과 식품, 영양 안보에 대한 통합적인 접근법을 취함으로써, 2030년까지 기아 제로를 달성하는 것은 아직 가능할지도 모릅니다.원 헬스(One Health) 접근법은 인간, 동물, 식물, 그리고 그들이 공유하는 환경 사이의 상호관계에 대한 인식과 공정거래 관계의 역할에 기초하여 우리가 직면한 다양한 위기를 전체적으로 해결하고 미래의 건강 위기를 방지하고 건강한 행성을 회복하고 기아를 종식시키는 데 도움을 줄 것입니다.

One Health 렌즈는 세계화된 식품 시스템의 취약성, 지역 농부, 농부 협회, 그리고 소규모 주주 지향 가치 사슬에 대한 낮은 투자, 식단과 관련된 비전염성 질병의 증가율, 지역 식품 시스템을 방해하는 긴급 대응, 많은 환경 비용을 포함한 많은 약점들을 집중시킵니다.od 시스템, 세계 인구의 많은 부분에 대한 부적절한 사회적 보호, 불공정한 무역과 원조 정책을 포함한 불공정한 글로벌 식량 거버넌스, 그리고 농촌 공동체, 토착민, 여성, 그리고 소외된 집단들에게 식량 불안정을 초래하는 안전한 토지 보유권의 결여.

2030년까지 모두에게 적합하고 영양가 있는 식품에 대한 권리를 보장하고 기아 제로(Zero Hunger)를 달성하기 위해서는 인간, 동물, 환경의 건강과 공정거래 관계를 전체적으로 고려하는 방향으로 보건 및 식품 영양 안보에 접근해야 합니다.다자간 기관, 정부, 지역사회 및 개인은 장단기적으로 식품의 생산 및 공급을 유지하는 것을 포함하여 여러 조치를 취해야 합니다. 사회적 보호 조치를 보장합니다. 지역 식품 공급망 강화, 원 헬스 렌즈를 통한 식품, 건강 및 경제 시스템 검토를 통해 패트 차트를 작성해야 합니다.h는 환경적 회복을 위해; 그리고 영양소와 재료를 재활용하고, 자연 시스템을 재생하고, 폐기물과 오염을 제거하는 순환적인 식량 경제를 위해 노력하고 있습니다.

2019 GHI: 기아와 기후 변화의 도전

2019년 GHI 보고서는 기후 변화가 인류에게 적절하고 지속가능하게 식량을 공급하고 영양을 공급하는 것을 더욱 어렵게 만들고 있다고 지적합니다.기후변화는 식량의 생산과 이용가능성, 접근성, 품질, 활용성, 식량제도의 안정성 등의 변화를 통해 식량안보와 기아에 직·간접적으로 부정적인 영향을 미치고 있습니다.게다가, 기후 변화는 특히 취약하고 식량이 불안정한 지역에서 갈등을 일으키는데 기여할 수 있으며, 이는 지역 사회에 이중의 취약성을 야기할 수 있으며, 이는 그들이 대처할 수 있는 능력 이상으로 밀려납니다.

게다가, 기후 변화는 기후 변화와 식량 안보의 접점에서 발생하는 네 가지 주요 불평등을 야기합니다.

1. 기후 변화를 야기한 책임의 정도

2. 기후 변화가 세대 간에 미치는 영향

3. 기후 변화가 지구 남부의 가난한 사람들에게 미치는 영향

4. 기후 변화 영향에 대처하는 능력과 능력

현재의 조치는 기후 변화가 식량 안보에 미치는 위협의 규모에 걸맞지 않습니다.인간과 자연 시스템의 속성에 근본적인 변화인 변혁은 이제 기아를 해소할 수 있는 기후-탄력적 발전 경로의 중심으로 인식되고 있습니다.개인과 집단의 가치와 행동은 지속가능성과 사회의 정치적, 문화적, 제도적 힘의 공정한 균형을 추구해야 합니다.

2018 GHI: 강제 이주와 기아

연간 시리즈 중 13번째인 2018 세계 기아 지수(GHI) 보고서는 기아의 여러 측면을 바탕으로 수치 점수를 부여함으로써 국가적, 지역적, 전 세계적 기아를 다차원적으로 측정하고 있습니다.그런 다음 GHI 점수로 국가 순위를 매기고 현재 점수와 과거 결과를 비교합니다.2018년 보고서는 많은 나라들과 세계 평균의 관점에서 기아와 영양실조가 2000년 이후 감소하고 있지만, 세계 일부 지역에서는 기아와 영양실조가 지속되거나 심지어 악화되고 있음을 보여줍니다.2010년 이후, 16개국은 GHI 수준에 변화나 증가가 없었습니다.

2018년 GHI 보고서의 에세이는 세계에서 가장 가난하고 가장 갈등이 심한 지역 중 일부에 영향을 미치는 밀접하게 얽혀 있는 두 가지 문제인 강제 이주와 기아에 대해 분석합니다.전 세계적으로 국내 실향민 4,000만 명, 난민 2,540만 명, 망명 신청자 310만 명 등 약 6,850만 명의 실향민이 있는 것으로 추산됩니다.이러한 사람들에게 기아는 강제 이주의 원인이자 결과일 수 있습니다.

식량이 불안정한 실향민에 대한 지원은 네 가지 주요 분야에서 개선되어야 합니다.

• 기아와 이탈을 정치적 문제로 인식하고 해결하는 것.

• 개발 지원을 포함한 장기 변위 설정에 대한 보다 총체적인 접근 방식 채택.

• 출신 지역의 식량 insecure 실향민에 대한 지원 제공

• 실향민들의 회복력이 결코 전적으로 없는 것은 아니며 지원을 제공하는 기반이 되어야 한다는 것을 인식하고 있습니다.

2018 세계 기아 지수 보고서는 강제 이주와 기아에 대한 보다 효과적이고 총체적인 대응을 제공하기 위한 권고사항을 제시하고 있습니다.여기에는 가장 지원이 필요한 국가와 집단에 초점을 맞추고, 실향민을 위한 장기적인 해결책을 제공하며, 국제적 차원에서 더 큰 책임 공유에 참여하는 것이 포함됩니다.

2017 GHI: 기아의 불평등

2017년은 전 세계적으로 기아를 줄이는 데 이루어진 불평등한 진전과 권력의 불평등이 불평등한 자양분으로 이어지는 방식을 강조합니다.

유엔 지속가능개발목표(UN Sustainable Development Goals)의 목표인 "아무도 남겨두지 않는다"는 목표를 달성하기 위해서는 기아와 영양실조에 대한 접근이 필요합니다. 이들은 불균등한 분배에 더 민감하고 빈곤과 소외가 영양실조에 미치는 영향을 심화시키는 권력 불평등에 더 적응해야 합니다.그 보고서는 권력 분석을 사용하여 사람들을 굶주리고 영양실조 상태로 유지시키는 모든 형태의 권력의 이름을 짓는 것의 중요성을 강조합니다; 권력이 어디에서 발휘되는지에 전략적으로 초점을 맞춘 개입을 설계하는 것의 중요성; 굶주리고 영양실조 상태에 있는 사람들에게 그들이 먹는 음식에 대한 통제력 상실에 도전하고 저항할 수 있는 권한을 부여할 필요성.

2016 GHI: Getting to Zero Hunger

2016 세계 기아 지수(GHI)는 2030년까지 세계가 어떻게 기아 제로에 도달할 수 있는지에 초점을 맞추어 국가적, 지역적, 그리고 세계적 기아의 다차원적인 측정을 제시합니다.

개발도상국은 2000년 이후 기아를 줄이는 데 상당한 진전을 이뤘습니다.2016 GHI는 개발도상국들의 기아 수준이 집단적으로 29% 감소했다는 것을 보여줍니다.하지만 이러한 진전은 고르지 못했고, 굶주림에 있어서 지역적, 국가적, 그리고 하위 국가적 차원에서 큰 차이가 계속 존재하고 있습니다.

2016년 GHI는 기아와 영양실조에 가장 취약한 지역, 국가 및 인구를 파악하여 세계 공동체가 기아를 종식하고 식량 안보를 달성하기 위한 지속 가능한 개발 목표 2를 진지하게 원한다면 개선을 목표로 할 수 있다고 강조합니다.

2015 GHI: 무력충돌과 만성적 기아

굶주림과 갈등의 장은 100만 명 이상이 사망한 거대 기근의 시대가 끝났음을 보여줍니다.하지만 무력 충돌과 극심한 기아 사이에는 분명한 연관성이 있습니다.2015년 GHI에서 최악의 점수를 받은 국가들은 대부분 무력 충돌을 겪고 있거나 최근에 무력 충돌을 경험하고 있습니다.여전히 심각한 기아는 남아시아와 아프리카의 몇몇 국가들의 사례가 보여주듯이 분쟁 없이 존재합니다.

2005년 이래로 무력 충돌이 증가해 왔고, 그것이 줄어들지 않는 한 기아를 없앨 희망은 거의 없습니다.

2014 GHI 히든 헝거

전 세계적으로 2억 명이 넘는 사람들이 숨은 기아에 대해 염려하고 있습니다.이 미세영양소 결핍은 인간이 아연, 엽산, 철분, 비타민과 같은 미세영양소를 충분히 섭취하지 못하거나 몸이 흡수할 수 없을 때 발생합니다.이유로는 불균형한 식단, (임신 중이나 모유 수유 중 등) 미세영양소의 필요성 증가, 질병, 감염 또는 기생충과 관련된 건강 문제 등이 있습니다.

개인에게 미치는 결과는 파괴적일 수 있습니다: 이것들은 종종 정신적 장애, 나쁜 건강, 낮은 생산성 그리고 질병으로 인한 사망을 포함합니다.특히 아이들은 생후 1000일(태아 시작) 동안 미세영양소를 충분히 흡수하지 못하면 영향을 받습니다.

미세영양소 결핍은 어린이의 영양실조로 인한 연간 310만 명의 사망자 중 110만 명으로 추정됩니다.문제의 규모에도 불구하고, 숨겨진 기아의 확산에 대한 정확한 자료를 얻기는 여전히 쉽지 않습니다.거대영양소 및 미세영양소 부족으로 인해 연간 14억~21억 달러의 세계 생산성 손실이 발생합니다.[23]

숨겨진 배고픔을 막기 위한 다양한 방법들이 존재합니다.인간이 다양한 식단을 유지할 수 있도록 하는 것이 중요합니다.농산물의 품질은 칼로리 투입만큼 중요합니다.이것은 영양소가 풍부한 다양한 식물의 생산을 촉진하고 정원을 조성함으로써 달성될 수 있습니다.

다른 가능한 해결책은 식품의 산업적 농축 또는 사료 식물의 생물 강화입니다(예: 비타민 A가 풍부한 고구마).

급성 영양소 결핍의 경우와 특정한 생활 단계에서 식품 보충제를 사용할 수 있습니다.특히 비타민 A를 첨가하면 어린이 생존율이 향상됩니다.

일반적으로, 숨은 기아와 관련된 상황은 많은 조치들이 맞물려야만 개선될 수 있습니다.여기에는 위에서 설명한 직접적인 조치 외에도 여성의 교육 및 권한 부여, 더 나은 위생 및 적절한 위생의 확립, 깨끗한 식수 및 보건 서비스에 대한 접근 등이 포함됩니다.

2013 GHI: 회복력 있는 식품 및 영양 안보 구축

기아 상황이 "경이로운" 또는 "극도로 경각심을 주는" 나라들 중 많은 나라들이 특히 위기에 빠지기 쉽습니다.아프리카 사헬 사람들은 매년 가뭄을 경험합니다.게다가, 그들은 폭력적인 갈등과 자연재해에 대처해야 합니다.동시에, 세계적인 상황은 점점 더 불안정해집니다(금융 및 경제 위기, 식품 가격 위기).

이러한 위기에 대처할 수 없는 것은 지난 수년간 성취해온 많은 개발 성공을 파괴하는 결과로 이어집니다.게다가, 사람들은 다음 번의 충격이나 위기를 견딜 수 있는 자원이 훨씬 더 적습니다. 전세계 26억명의 사람들은 하루에 미화 2달러 이하로 먹고 삽니다.그들에게 집안의 병, 가뭄 후의 농작물 실패, 혹은 해외에 사는 친척들의 송금 중단은 그들이 스스로 자유롭게 할 수 없는 하향곡선을 그릴 수 있습니다.

따라서 긴급 상황에 처한 사람들을 지원하고 위기가 끝나면 장기적인 개발 노력을 시작하는 것으로는 충분하지 않습니다.대신, 긴급 및 개발 지원은 이러한 충격에 대한 가난한 사람들의 회복력을 높이는 것을 목표로 개념화되어야 합니다.

세계 기아 지수는 세 가지 대처 전략을 구분합니다.위기의 강도가 낮을수록 결과에 대처하기 위해 사용해야 하는 자원이 줄어듭니다.

  • 흡수:기술이나 자원은 가정의 생활 방식을 바꾸지 않고 위기의 영향을 줄이기 위해 사용됩니다(예: 가축을 파는 것).
  • 적응:일단 흡수할 수 있는 용량이 소진되면, 가정의 생활 방식을 급격한 변화 없이 상황에 맞게 조정하는 조치가 취해진다(예: 가뭄에 강한 씨앗 사용).
  • 변환:만약 적응 전략이 위기의 부정적인 영향에 대처하기에 충분하지 않다면, 삶과 행동에 근본적이고 오래 지속되는 변화가 이루어져야 합니다(예를 들어 유목 부족은 그들의 무리를 유지할 수 없기 때문에 정착한 농부가 됩니다).

이 분석을 바탕으로 저자들은 다음과 같은 몇 가지 정책 제언을 제시합니다.

  • 인도적 지원과 개발 지원 사이의 제도적, 재정적, 개념적 경계를 극복하는 것.
  • 국민의 회복력을 훼손하는 정책의 제거.식량에 대한 권리를 새로운 정책 개발의 근거로 사용하는 것.
  • 만성적인 식량 위기를 극복하기 위한 다년간의 유연한 프로그램의 시행.
  • 회복력을 향상시키는 것이 비용 효율적이며 특히 취약한 상황에서 식품 및 영양 보안을 향상시킨다는 것을 전달합니다.
  • 회복력 향상을 목표로 조치 및 프로그램에 대한 과학적 모니터링 및 평가
  • 회복력 향상 프로그램의 계획과 실행에 지역 주민의 적극적인 참여.
  • 단기간의 위기가 생애 후반기 또는 세대를 초월하여 영양 관련 문제로 이어지지 않도록 영양특이적이고 영양에 민감한 개입을 통해 특히 산모와 어린이의 식품 개선.

2012 GHI: 토지, 물, 에너지 자원에 대한 압력

점점, 배고픔은 우리가 땅, 물 그리고 에너지를 어떻게 사용하는지와 관련이 있습니다.이러한 자원의 부족은 식량 안보에 점점 더 많은 압박을 가합니다.천연자원의 부족이 증가하는 원인은 다음과 같습니다.

  1. 인구통계학적 변화:2050년까지 세계 인구는 90억 명 이상이 될 것으로 예상됩니다.게다가, 점점 더 많은 사람들이 도시에 살고 있습니다.도시 사람들은 시골 지역의 거주자들과 다르게 음식을 먹습니다; 그들은 주식을 덜 소비하고 육류와 유제품을 더 많이 소비하는 경향이 있습니다.
  2. 높은 수입과 지속 가능하지 않은 자원 사용:세계 경제가 성장함에 따라, 부유한 사람들은 많은 양의 물과 에너지를 가지고 생산해야 하는 더 많은 음식과 상품을 소비합니다.자원을 효율적으로 사용하거나 낭비하지 않을 수 있습니다.
  3. 나쁜 정책과 약한 제도:예를 들어, 에너지 정책과 같은 정책이 토지와 물의 가용성에 미치는 결과를 테스트하지 않을 경우, 실패로 이어질 수 있습니다.선진국의 바이오 연료 정책이 그 예입니다.옥수수와 설탕이 연료 생산을 위해 점점 더 많이 사용됨에 따라, 식량 생산을 위한 땅과 물이 더 적어집니다.

예를 들어, 식량 및 에너지의 가격 상승, 경작지에 대한 대규모 투자의 증가(일명 토지 취득), 토지 이용의 과도한 증가(예를 들어, 사막화의 증가), 인구의 증가 등 에너지, 토지 및 수자원의 부족이 증가하고 있음을 보여주는 징후입니다.e, 지하수 수위가 낮아지고 기후변화로 경작지가 유실되는 지역에 사는 사람들.

GHI 2012의 저자들은 글로벌 상황 분석을 통해 다음과 같은 몇 가지 정책 조치를 권고하고 있습니다.[24]

  • 지·용수권 확보
  • 보조금의 점진적 인하
  • 긍정적 거시경제 틀의 창출
  • 토지, 물, 에너지의 보다 효율적인 이용 촉진을 위한 농업기술개발 투자
  • 전체 가치 사슬을 따라 토지, 물, 에너지를 보다 효율적으로 사용할 수 있는 접근 방식 지원
  • 물, 국토, 에너지, 농업시스템 모니터링 전략을 통한 자연자원의 남용 방지
  • 여성의 교육 접근성 향상과 인구 변화에 대응할 수 있는 생식권 강화
  • 소득 증대, 사회·경제적 불평등 완화, 지속 가능한 라이프스타일 촉진
  • 농업의 방향전환을 통한 기후변화 완화와 적응

2011 GHI: 식품 가격 상승과 변동성

보고서는 높은 변동성, 즉 가격 변화와 식품 가격 급등의 주요 원인으로 세 가지 요인을 꼽고 있습니다.

  • 고유가, 미국의 보조금(2009년과 2010년 옥수수 수확량의 3분의 1 이상), 유럽연합(EU), 인도 등의 휘발유 바이오 연료 할당량 등으로 촉진되는 소위 바이오 연료의 사용.
  • 기후변화로 인한 기상이변
  • 농산물의 향후 거래, 예를 들어, 농산물의 가격 변동에 대한 투기([clarification needed]2003: 13 Bn US Dollar, 2008: 260 Bn US Dollar) 및 이러한 상품의 거래량 증가.

보고서에 따르면 주요 식품이 몇몇 국가에 집중되어 있고 이들 상품의 수출 제한, 세계 곡물 매장량의 역사적 최저치, 식품, 매장량 및 가격 발전에 대한 적시 정보 부족 등으로 변동성과 가격 상승이 악화되고 있습니다.특히 이러한 정보의 부족은 시장에서의 과잉 반응을 초래할 수 있습니다.게다가, 생산 가능성에 대한 계절적인 제한, 농업 생산을 위한 제한된 땅, 비료와 물에 대한 제한된 접근, 그리고 인구 증가로 인한 증가된 수요는 식품 가격에 압박을 가합니다.

세계 기아 지수 2011에 따르면, 물가 동향은 가난하고 영양 부족한 사람들에게 특히 가혹한 결과를 보여주는데, 그들은 물가 급등과 물가 변화에 대응할 능력이 없기 때문입니다.이러한 발전에 따른 반응으로는 칼로리 섭취 감소, 더 이상 아이들을 학교에 보내지 않는 것, 성매매, 범죄, 매립지 수색과 같은 더 위험한 소득 발생, 더 이상 먹을 수 없는 가구원을 보내는 것 등이 있습니다.게다가, 그 보고서는 수십 년간 약간의 감소 후 가격 급등(강하고 단기적인 상승)을 보여주는 식품 가격의 불안정성과 예측 불가능성이 사상 최고치를 기록할 것으로 보고 있습니다.

국가적 차원에서, 특히 식품 수입국들(식품 무역 수지가 마이너스인 나라들)은 변화하는 가격에 영향을 받습니다.

2010 GHI: 유아 영양실조

어린이들의 영양실조는 심각한 수준에 이르렀습니다.개발도상국의 5세 미만 어린이 약 1억 9천 5백만 명, 즉 어린이 세 명 중 한 명은 너무 작아서 발달이 덜 된 상태입니다.5세 미만 어린이 4명 중 1명, 즉 1억 2천 9백만 명은 저체중이고, 10명 중 1명은 심각한 저체중입니다.어린이 영양실조 문제는 일부 국가와 지역에 집중되어 있으며, 90% 이상의 발육 장애 어린이들이 아프리카와 아시아에 살고 있습니다.전세계 영양실조 아동의 42%가 인도에서만 살고 있습니다.

보고서에[25][26] 제시된 증거에 따르면 영양 기간을 개선할 수 있는 기회의 창은 임신 후 아이의 두 번째 생일 사이의 1,000일(-9개월에서 +24개월)입니다.이 기간 동안 적절한 영양 공급을 받지 못하는 어린이들은 신체적, 인지적 발달의 저하, 건강의 악화, 심지어 조기 사망을 포함한 평생의 손상을 경험할 위험이 증가합니다.대조적으로, 아이의 24개월 후에 발생한 영양실조의 결과는 대부분 가역적입니다.

참고 항목

문학.

  • 2022년 – 푸드 시스템 전환 및 지역 거버넌스
  • 2021 – 분쟁 상황에서 기아와 식량 체계
  • 2020 – 기아를 줄이기 위한 10년 - 건강과 지속 가능한 식품 시스템의 연결
  • 2019년 기아와 기후 변화의 도전
  • 2018 – 강제 이주와 기아
  • 2017년 기아의 불평등
  • 2016 – 기아 제로화
  • 2015년 – 무장 충돌과 기아의 도전
  • 2014 – 숨겨진 기아의 도전
  • 2013 – 기아의 도전: 식품영양 안전을 위한 회복력 강화
  • 2012 – 기아의 도전: 땅, 물, 에너지 스트레스 하에서 지속 가능한 식량 안보 보장
  • 2011 – 기아의 도전: 가격 급등 길들이기와 과도한 식품가격 변동성
  • 2010 – 기아의 도전: 아동 영양실조의 위기를 중심으로
  • 2009 – 기아의 도전: 금융위기와 성불평등을 중심으로
  • 2008 – 기아의 도전 2008
  • 2007년 기아의 도전
  • 2006 – 기아의 도전 2006

추가열람

  • 알키어, S. und M.E. 산토스.2010. "다차원 빈곤 지수: 2010 데이터"옥스포드 빈곤과 인간 개발 계획.
  • 비스만, 도리스 (2004):국제 영양 지수: 국가 수준의 식량 불안정과 영양실조에 대한 개념과 분석.개발경제학과 정책 시리즈 39.피터 랭 베를라그.

참고문헌

  1. ^ "Global Hunger Index (GHI) - peer-reviewed annual publication designed to comprehensively measure and track hunger at the global, regional, and country levels". www.globalhungerindex.org.
  2. ^ 정보: 세계 기아지수의 개념, 세계기아지수
  3. ^ "Methodology". Global Hunger Index (GHI) - peer-reviewed annual publication designed to comprehensively measure and track hunger at the global, regional, and country levels.
  4. ^ UNIGME (아동 사망률 추정을 위한 UN 기관 간 그룹).2015. "어린이 사망률 추정치:정보, 5세 미만 사망률 추정"(2015년 9월 9일 업데이트).[1].
  5. ^ K. 폰 그렙머, M. 루엘, P. 메논, B.네소로바, T. 올로핀비이, H. 프리첼, Y.요하네스, C. 폰 오펠른, O.토이, K. 골든, J.톰프슨.2010. 2010 – 기아의 도전: 본, 워싱턴 D.C., 더블린 아동 영양부족의 위기를 중심으로: IFRPI, Welthungerhilfe and Concern Worldwide.
  6. ^ K. 폰 그렙머, M.토레로, T. 올로핀비이, H. 프리첼, D.비스만, Y.요하네스, L. 스코필드, C. von Oppeln. 2011 세계 기아 지수 - 기아의 도전: 길들이기 가격 급등과 과도한 식품 가격 변동성본, 워싱턴 D.C., 더블린: IFRPI, Welthungerhilfe and Concern Worldwide.
  7. ^ K. 폰 그렙머, C. 링글러, M. 로즈그란트, T. 올로핀비이, H. 프리첼, O. 바디안, M.토레로, Y.요하네스, J.Thompson, C. von Oppeln, J. Rahall. 2012. – 기아의 도전: 토지, 물, 에너지 스트레스 하에서 지속 가능한 식량 안보 보장 본, 워싱턴 D.C., 더블린: IFRPI, Welthungerhilfe 및 Concern Worldwide.
  8. ^ 폰 그레버, K., D. 히디, C.베네, L. 하다드, T. 올로핀비이, D.비즈만, H. 프리첼, S. Y.요하네스, C.폴리, C. 폰 오펠른, B.Iseli. 2013. 2013 – 기아의 도전: 식품 및 영양 보안을 달성하기 위한 회복력 구축.본, 워싱턴 DC, 더블린:Welthungerhilfe, 국제식품정책연구소, 세계적 관심사
  9. ^ K. 폰 그렙머, A. 솔츠만, E. 비롤, D.비스만, N. 프라사이, S. Y.요하네스, P. 메논, J.톰프슨, A. 손택.2014. 2014 – 숨겨진 배고픔의 도전본, 워싱턴 D.C. 그리고 더블린:Welthungerhilfe, 국제식품정책연구소, Concern Worldwide.
  10. ^ K. von Grebmer, J. Bernstein, A. de Waal, N. Prasai, S. Yin, Y.요하네스. 2015. 2015 – 무력충돌과 기아의 도전본, 워싱턴 DC, 더블린:Welthungerhilfe, 국제식품정책연구소, 세계적 관심사
  11. ^ K. 폰 그렙머, J. 번스타인, D.나바로, N. Prasai, S. Amin, Y.요하네스, A.손택, F. 패터슨, O.토이, 그리고 J.톰프슨 2016년 – 기아 제로로본, 워싱턴 D.C. 그리고 더블린:Welthungerhilfe, 국제식품정책연구소, Concern Worldwide.
  12. ^ K. 폰 그렙머, J. 번스타인, N. 호사인, T. 브라운, N. 프라사이, Y.요하네스, F. 패터슨, A. 손탁, S.M. 짐머만, O.토이, C.폴리 2017 기아의 불평등워싱턴 D.C.:국제 식량 정책 연구소; 본: Welthungerhilfe; 그리고 더블린:전 세계적인 관심사.
  13. ^ K. von Grebmer, J. Bernstein, L. Hammond, F. Patterson, A. Sonntag, L. Klaus, J. Fahlbusch, O.토이, C.폴리, S. Gitter, K.에크스트롬, 그리고 H. 프리첼. 2018. – 강제이주와 굶주림본과 더블린:웰트헌거힐프와 컨슈어 월드와이드.
  14. ^ K. von Grebmer, J. Bernstein, R. Mukerji, F. Patterson, M. Wiemers, R. Ni Chéilleachair, C.폴리, S. Gitter, K.에크스트롬, 그리고 H. 프리첼. 2019. – 기아와 기후 변화의 도전본: Welthungerhilfe; 그리고 더블린:전 세계적인 관심사.
  15. ^ 폰 그레버, K., J. 번스타인, R. 올더스, O. Dar, R. Kock, F. Rampa, M. Wiemers, K.아챔퐁, A.하나노, B.히긴스, R. 니 칠라체어, C.폴리, S. Gitter, K.에크스트롬과 H. 프리첼.2020. 2020 – 기아 제로로 가는 10년 - 건강과 지속 가능한 식품 시스템의 연결.본: Welthungerhilfe; 그리고 더블린:전 세계적인 관심사
  16. ^ 폰 그렙머, K., J. 번스타인, C.델가도, D.스미스, M. 위머스, T. 쉬퍼, A.하나노, O.토이, R. 니 칠라체어, C.폴리, S. Gitter, K.Ekstrom, and H. Fritshel. 2021. – 분쟁 환경에서의 기아와 식량 체계본: Welthungerhilfe; 그리고 더블린:전 세계적인 관심사.
  17. ^ a b 폰 그렙머, K., J. 번스타인, D.레스닉, M.위머스, L. 라이너, M. 바흐마이어, A.하나노, O.토이, R. 니 칠라체어, C.Foley, S. Gitter, G. Larocque, H. Fritshel. 2022. 글로벌 기아지수: Food Systems Transformation and Local Governance본: Welthungerhilfe; 그리고 더블린:전 세계적인 관심사.
  18. ^ P. 메논, A.데올랄리카르, A.바스카.2009. 인도 주 기아 지수: 주 전체의 기아 비교https://www.ifpri.org/cdmref/p15738coll2/id/13891/filename/13892.pdfWashington D.C. IFRI; 본: Welthungerhilfe; 리버사이드:리버사이드 대학.
  19. ^ "A sub-national Hunger Index for Ethiopia" (PDF).
  20. ^ "Global, Regional, and National Trends". Global Hunger Index (GHI) - peer-reviewed annual publication designed to comprehensively measure and track hunger at the global, regional, and country levels.
  21. ^ "Global Hunger Index Scores by 2022 GHI Rank".
  22. ^ "Food Systems Transformation And Local Governance". Global Hunger Index (GHI) - peer-reviewed annual publication designed to comprehensively measure and track hunger at the global, regional, and country levels.
  23. ^ 유엔 식량 농업 기구.2013년 "식량농업 현황: 더 나은 영양을 위한 식품 시스템."로마.
  24. ^ IFPRI/Welthungerhilfe/ Concern. 2012. 세계기아지수발행 개요 70호.워싱턴.
  25. ^ 빅타, C.G., L. Adair, C.Fall, P. C. Hallal, R. Martorell, L. Richter und H. Singh Sachdev, 모자 영양실조 연구 그룹. 2008."산모와 아이의 영양실조:성인 건강과 인적 자본에 미치는 영향"이라고 밝혔습니다.더 랜싯 371 (9609): 340–57
  26. ^ Victora, C.G., M. de Onis, P.C. Hallal, M. Blössner und R.새우.2010. "세계적인 성장 시기 흔들리기: 개입에 대한 시사점 재검토"소아과 125(3): 473.