그룹 개발

그룹 개발에 대한 대부분의 연구의 목표는 소규모 그룹이 시간에 따라 왜 어떻게 변화하는지 알아내는 것이다. 집단이 생산하는 산출물의 품질, 활동의 종류와 빈도, 집단의 응집력, 집단의 갈등의 존재에 대해서.

특정 집단이 시간에 따라 어떻게 변하는지 설명하기 위해 많은 이론적 모델들이 개발되었다. 아래는 가장 일반적인 모델들 중 몇 가지 입니다. 어떤 경우에는 고려되는 집단의 유형이 치료집단의 경우처럼 제안된 집단발달 모델에 영향을 주었다. 일반적으로 이러한 모델들 중 일부는 그룹 변화를 일련의 "상태"를 통해 규칙적인 움직임으로 보는 반면, 다른 모델들은 그룹들이 겪을 수도 있고 겪지 않을 수도 있고 그룹 역사의 다른 지점에서 일어날 수도 있는 "단계"로 본다. 시간 경과에 따른 그룹 개발에 대한 관심은 임시 그룹에 대한 연구와 직장, 군대, 스포츠 및 기타 여러 맥락에서 일반적으로 사용되는 팀과 같은 팀의 연구 사이의 차별화 요소 중 하나이다.

이론과 모델

70년대 초 힐과 그루너는 100개 이상의 집단발달 이론이 존재한다고 보고했다.^[1] 이후 이를 대조하고 종합하려는 시도뿐 아니라 다른 이론도 등장했다. 그 결과, 그룹 변화 이론의 많은 유형들이 제안되었다. 조지 스미스(2001)가 메네크케와 그의 동료(1992)의 연구에 기초하여 진일보한 활자학은 그들이 변화를 선형적인 방식으로 지각하는지, 활동의 주기를 통해 인지하는지, 아니면 두 가지 변화의 경로를 결합하는 과정을 통해 인지하는지, 아니면 완전히 비약적인지에 근거하여 이론을 분류한다. 다른 유형들은 그룹의 변화와 안정을 촉진하는 주요 힘이 그룹의 내부인지 외부인지에 기초한다. Andrew Van de Ven과 Marshall Scott Poole(1995)에 의해 진전된 세 번째 프레임워크는 변화를 일으키기 위한 네 가지 뚜렷한 "동력"에 근거한 이론을 차별화한다.^[2] 이 프레임워크에 따르면, 다음과 같은 4가지 유형의 그룹 개발 모델이 존재한다.

수명 주기 모델:	변화의 과정을 주기의 시작에 미리 구성된 프로그램(그룹 내에서 결정되거나 그것에 부과되는 프로그램)에 따라 정해진 선형적인 단계의 전개로 기술한다.
텔레로지 모델:	환경 피드백에 기초한 조정을 통해 하나 이상의 목표를 향한 목적적 움직임으로 변화를 설명하십시오.
변증법 모델:	상충되는 실체들 사이의 갈등과 갈등의 다음 주기로 이어지는 궁극적인 종합에서 나타나는 변화라고 기술하시오.
진화 모델:	변동, 선택 및 유지의 반복적인 순환에서 발생하는 변화라고 기술하고 일반적으로 시간 경과에 따른 기업 내의 변화보다는 모집단의 변화에 적용한다.

어떤 이론은 이 네 가지 "동력" 사이의 결합과 상호작용을 허용한다. 예를 들어, 풀(아래 참조)은 그의 경험적 연구에서 집단 의사 결정에서 겉으로 보기에 복잡한 행동 패턴이 라이프사이클과 텔레로지 모터의 상호 작용에서 비롯된다는 것을 발견했다.

2004년 맥그래스와 츠찬이 문헌에서 발견된 여러 가지 집단 발전 모델에 대해 수행한 중요한 관찰은 서로 다른 모델들이 집단 역사의 다른 측면을 설명할 수 있다는 것이다.^[3] 한편으로, 일부 모델은 그 집단을 하나의 실체로 취급하고 그것의 발전 단계를 기능 단위나 "실제 시스템"으로 기술한다(p. 101). 이 경우 모델은 그룹이 수행하고 있는 작업의 특정 세부사항과 독립적이어야 한다. 한편, 일부 모델은 그룹의 업무 수행 단계를 설명할 수 있으며, 이로 인해 그룹이 관여하는 업무의 유형("작동 시스템",^[3] 페이지 101)에 매우 민감한 경향이 있다.

다음은 그룹 개발의 가장 일반적인 모델 중 일부의 중심 요소에 대한 설명이다(이론 및 모델의 보다 완전한 목록은 스미스, 2001 및 Van de Ven & Poole, 1996 참조).

커트 르윈의 개별 변경 프로세스

그룹 발전의 첫 번째 체계적인 연구는 "그룹 역학"^[5]이라는 용어를 도입한 커트 르윈에 의해 수행되었다. 집단발전에 대한 전통적인 경험적 연구에서는 드물지만 상호, 교차 수준의 영향력과 준역적 평형성에 대한 그의 생각은 최근 다시 살아나고 있다. 그룹 발전의 많은 모델의 기초가 되어온 그의 초기 개인 변화 모델은 변화를 동결, 변화, 동결의 3단계 과정으로 묘사했다.

동결 해제:	이 단계에는 관성을 극복하고 기존의 "마인드 세트"를 해체하는 것이 포함된다. 방어 메커니즘을 우회해야 한다.
변화하다	2단계에서는 변화가 일어난다. 이것은 전형적으로 혼란과 변화의 기간이다. 사람들은 구식이 도전받고 있다는 것을 알고 있지만, 아직 그것들을 대체할 명확한 그림을 가지고 있지 않다.
동결	세 번째 단계에서는 새로운 사고방식이 결정화되고 한 사람의 편안함 수준이 이전 수준으로 되돌아간다. 이것은 종종 "refreming"[6]으로 잘못 인용된다.

터크맨 스테이지 모델

브루스 터크먼은 60년대 중반에 그룹 개발에 대한 50여 가지 연구(발레스의 모델 포함)를 검토했으며, 가장 많이 인용되는 그룹 개발 모델 중 하나에서 공통점을 종합했다(Tuckman, 1965년).^[7] Tuckman의 그룹 개발 모델은 그룹이 그것의 단일한 의사 결정 순서에서 겪을 4개의 선형 단계(형성, 폭풍, 규범화, 수행)를 설명한다. 1977년 새로운 연구 세트가 검토될 때 5단계(어드바이저)가 추가되었다(Tuckman & Jensen, 1977).^[8]

형성:	그룹 멤버들은 서로에 대해 배우고 당면한 과제에 대해 배운다. 이 단계의 지표에는 다음이 포함될 수 있다. 불분명한 목표, 언볼루션, 언커밋 멤버, 혼란, 낮은 사기, 숨겨진 감정, 빈약한 듣기 등. 형성되고 있는 그룹을 돕는 리더십 전략은 '무대 설정'(즉, 고의적으로 팀을 선택하고 그룹 목표를 촉진하며 팀 공유 정신 모델을 만드는 것)을 도와 '코디네이터' 역할을 하는 것이다(망즈 외, 2016).[9]
스톰링:	그룹 구성원들이 계속 활동하면서, 그들은 종종 현저하게 감정적인 그룹의 구조에 대해 서로 논쟁하고 그룹 내에서 지위 투쟁을 묘사할 것이다. 이러한 활동은 폭풍우 치는 단계를 나타낸다. 응집력 부족, 주관성, 숨겨진 의제, 갈등, 대립, 변동성, 분노, 불일치, 실패. 폭풍우가 몰아치는 집단을 돕는 리더십 전략은 '갈등과 긴장 해소'(즉, 자원의 역할, 상호 신뢰 발전, 작업환경 진정)를 도와 '코치' 역할을 하는 것이다(망즈 외, 2016).[9]
규범화:	그룹 멤버들은 그들이 그들의 목표를 어떻게 달성할 것인가에 대한 암묵적 또는 명시적 규칙을 제정한다. 그들은 업무에 도움이 되거나 도움이 되지 않을 통신 유형을 다룬다. 지표는 다음과 같다. 성과에 대한 질문, 목표 검토/확정, 역할 변경/확정, 위험한 문제 개방, 주장력, 청취, 새로운 근거 테스트, 강점과 약점 파악. 규범화 및 성과를 내고 있는 그룹을 돕는 리더십 전략은 팀이 "프로젝트를 성공적으로 구현하고 지속할 수 있도록" 돕는 것이다(즉, 리더십의 이양 허용, 직원의 피드백 요청, 팀의 계획 및 참여 시간을 따로 설정). (Manges et al., 2016)[9]
수행 중:	그룹들은 결론에 도달하고 그들의 문제에 대한 해결책을 실행한다. 지표는 다음과 같다. 창의성, 이니셔티브, 유연성, 열린 관계, 자부심, 사람에 대한 관심, 학습, 자신감, 높은 사기, 성공 등
휴회 중:	그룹 프로젝트가 종료됨에 따라, 그룹은 휴회 단계에서 해산한다. 이 단계는 터크맨과 젠슨이 1977년에 이 문학에 대한 원래 리뷰를 업데이트하면서 추가되었다. 휴회 단계에서는 리더가 지원 역할로 전환하여 이니셔티브를 확장해야 한다(즉, 그룹 멤버의 미래 리더십 기회를 창출해야 한다(Manges et al., 2016).[9]

Tuckman이 제안한 Format-Storming-norming-performing-adjourning 모델의 다섯 단계 각각은 대인관계와 작업행동이라는 두 가지 측면을 포함한다. 이러한 구별은 한 집단이 지속적으로 주의를 기악적(과제 관련)과 표현적(사회적) 니즈로 나눈다는 발레스(1950) 평형 모델과 유사하다.

게르식(1988)이 지적했듯이, 일부 후기 모델들은 유사한 순차 패턴을 따랐다. 예:, 새로운 기술을 발전시키는 적절한 역할을 발전시키고 그 일(토끼, 1976년)을 단행하다;[12]방향, 불만족, 해상도, 생산, 종료(LaCoursiere, 1980년),[13]하고 단위 계획, 아이디어, 목표, 및 선택하고 대안과 목표,과 정책에 동의한다;갈등과 규범;per 그 상황을 정의하고 있다.형태 액티오작업 n개 및 응집력 유지(^[14]McGrath, 1984)

Tubbs의 시스템 모델

소규모 그룹의 상호작용을 연구하는 스튜어트 터브스의 "시스템" 접근방식은 그를 4단계 그룹 개발 모델을 만들게 했다.

방향:	이 단계에서는 그룹 구성원들이 서로 알게 되고, 그 문제에 대해 이야기하기 시작하며, 프로젝트의 한계와 기회를 검토한다.
충돌:	갈등은 집단의 발전에 필요한 부분이다. 갈등은 집단이 아이디어를 평가할 수 있게 하고 집단의 적합성과 집단사고에 도움을 준다.
합의:	갈등은 그룹 구성원들이 타협하고 아이디어를 선정하고 대안을 합의하는 합의 단계에서 끝난다.
폐쇄	이 단계에서는 최종 결과가 발표되고 그룹 구성원들이 결정에 대한 지지를 재확인한다.

집단으로 나타나는 피셔의 결정론

Fisher는 의사결정 시 작업 그룹이 진행하려는 네 가지 단계를 개략적으로 설명한다. 피셔는 그룹 프로세스의 서로 다른 순간들에 걸쳐 작용-반응 쌍(예: "인터랙션")의 분포를 관찰함으로써 그룹 결정이 공식화되고 굳어짐에 따라 상호작용이 어떻게 변하는지 주목했다. 그의 방법은 의사 결정 제안에 대한 대응 방식(예: 합의, 의견 불일치 등)에 따라 진술을 분류하여 상호작용의 "내용" 차원에 특히 주의를 기울인다.

방향:	오리엔테이션 단계에서, 그룹 멤버들은 서로를 알게 되고 그들은 의사소통 규칙과 기대가 정립되기 전에 사람들이 느끼는 어색한 느낌이라는 일차적인 긴장을 경험한다. 그룹들은 서로에 대해 배우는 시간을 가져야 하고 새로운 사람들을 중심으로 의사소통을 하는 데 편안함을 느껴야 한다.
충돌:	갈등 단계는 이차적인 긴장, 즉 당면한 과제를 둘러싼 긴장으로 표시된다. 단체 회원들은 서로 동의하지 않고 아이디어를 토론할 것이다. 여기서 갈등은 그 집단이 긍정적인 결과를 얻는데 도움을 주기 때문에 긍정적인 것으로 간주된다.
출현:	등장 단계에서는 그룹의 과업과 사회구조의 결과가 뚜렷해진다. 그룹 멤버들은 그들의 입장을 부드럽게 하고 그들의 개별적인 관점을 옹호하는데 덜 집요하게 만드는 위도적인 변화를 겪는다.
보강:	이 단계에서, 그룹 멤버들은 지지적인 언어와 비언어적 의사소통을 사용함으로써 그들의 최종 결정을 강화한다.

이러한 분류에 기초하여, 피셔는 각 의사결정 단계와 관련된 행동-대응 쌍을 식별하는 "결정 제안 코딩 시스템"을 만들었다. 그는 집단 의사결정 과정이 더 순환적이고 경우에 따라서는 거의 불규칙적인 경향이 있다고 보았다. 그는 토론의 대인관계 요구는 업무에서 "차단"을 요구한다는 가설을 세웠다. 특히 피셔는 일부 집단이 취한 의사결정 경로 중 일부를 설명할 수 있는 여러 가지 우발상황이 있다고 보았다. 예를 들어, 제안서를 수정할 때, 집단은 두 가지 패턴 중 하나를 따르는 경향이 있다. 만약 갈등이 낮다면, 그 그룹은 덜 추상적이고 더 구체적인 언어로 제안들을 다시 소개할 것이다. 갈등이 높을 때, 그 그룹은 더 구체적인 제안을 하려고 시도하지 않을 수 있지만, 그 대신에, 의견 불일치가 기본 아이디어에 있기 때문에, 그 그룹은 원본과 동일한 수준의 추상화 수준의 대체 제안을 도입한다.

풀의 다중 시퀀스 모델

마샬 스콧 풀의 모델은 다른 그룹들이 결정을 내릴 때 서로 다른 시퀀스를 사용한다는 것을 암시한다. 단일 시퀀스 모델과는 대조적으로, 다중 시퀀스 모델은 몇 가지 우발 변수, 즉 작업 구조, 그룹 구성 및 충돌 관리 전략의 함수로 의사 결정을 다룬다. Poole은 이전 연구의 추상적인 행동 설명을 넘어 복수의 순서를 연구하기 위한 서술 시스템을 개발했다. 풀은 베일의 상호작용 프로세스 분석 시스템과 피셔의 의사결정 제안 코딩 시스템에서 제안서 개발, 사회 감정적 우려, 갈등, 모호성 표현 등 4가지 클러스터 집합과 그룹 상호작용을 위한 36개의 그룹 활동을 제안한다. 그러나, 그의 후기 작품에서, Poole은 그룹 개발의 단계적 모델을 거부하고 활동의 실을 지속적으로 개발하는 모델을 제안했다. 본질적으로 토론은 단계 블록이 하나둘씩이 아니라 활동과 상호작용의 궤적을 뒤얽힘으로써 특징지어진다.

Poole은 세 가지 활동 트랙을 제안한다: 작업 진행, 관계, 주제 포커스. 이것들과 함께 섞여 있는 것은 가닥과 그 사이의 연결의 발달 변화를 나타내는 중단점이다. 정상적인 중단점은 주제 전환과 휴정으로 토론의 속도를 높인다. 또 다른 중단점인 지연은 정보를 통한 재활용 패턴을 유지하고 있다. 마지막으로, 중단은 토론 스레드를 충돌 또는 작업 실패로 깨뜨린다.

작업 트랙:	과제 트랙은 문제 분석 처리, 솔루션 설계 등 그룹이 목표를 달성하는 과정에 관한 것이다.
관계 트랙:	관계 트랙은 그룹 멤버들 간의 대인 관계를 다룬다. 때때로, 그 그룹은 그 과제에 대한 작업을 중단하고 대신 그들의 관계에 대해 일하거나, 개인 정보를 공유하거나, 농담을 할 수도 있다.
주제 트랙:	주제 트랙은 그룹이 시간이 지남에 따라 가지고 있는 일련의 문제 또는 우려 사항을 포함한다.
중단점:	한 트랙에서 다른 트랙으로 그룹이 전환될 때 중단점이 발생한다. 대화의 변화, 휴회 또는 연기 등이 중단점의 예다.

McGrath의 시간, 상호작용 및 성능(TIP)

맥그래스(1991)의 연구는 서로 다른 팀들이 같은 결과에 도달하기 위해 서로 다른 발전 경로를 따를 수 있다는 개념을 강조했다. 그는 또한 팀들이 4가지 형태의 그룹 활동을 할 것을 제안했다: 시작, 기술적 문제 해결, 갈등 해결, 그리고 실행. 이 모델에 따르면, 모드는 "필요하지 않고 잠재적인 활동 형태"(p. 153)로 모든 그룹 과제와 프로젝트에 모드 I 및 IV(인셉션 및 실행)가 관여하는 반면, 모드 II(기술 문제 해결)와 III(분쟁 해결)는 주어진 그룹 활동에 관여하거나 관여하지 않을 수 있다(Hare, 2003년)라는 용어를 사용한다.이 네 가지 모드에 대한 입력, 리소스, 통합 및 목표 달성.

맥그래스는 또한 모든 팀 프로젝트는 모드 I(골목 선택)로 시작하고 모드 IV(골목 달성)로 끝나지만, 모드 II와 III는 그룹 활동의 이력과 과제에 따라 필요하거나 필요하지 않을 수 있다고 제안했다. McGrath는 식별된 각 기능에 대해 그룹이 주어진 기능의 시작에서 완료로 이동하기 위해 다양한 대체 "시간 활동 경로"를 따를 수 있다고 주장했다. 구체적으로, TIP 이론은 "만족" 또는 "최소한의 노력" 경로인 두 활동 모드 사이에 "기본 경로"가 있으며, 그러한 기본 경로는 "조건이 좀 더 복잡한 경로를 보장하지 않는 한" 이전 경로라고 명시한다(1991, 페이지 159).

모드 I: 인셉션	프로젝트 시작 및 수락(골격 선택)
모드 II: 기술 문제 해결	기술 문제 해결(선택 사항)
모드 III: 충돌 해결	갈등 해결, 즉 정치적 이슈(정책 선택)
모드 IV: 실행	프로젝트의 성과 요구 사항의 실행(목표 달성)

이 모델은 또한 그룹이 생산, 웰빙 및 회원 지원이라는 세 가지 팀 기능에 대해 이 네 가지 모드를 채택한다고 명시하고 있다. 이러한 의미에서 집단은 "3가지 기능 각각에 관해서 항상 4가지 모드 중 하나로 작용하지만, 모든 기능에 대해 반드시 동일한 모드에 종사하는 것은 아니며, 동시에 발생할 수 있는 여러 프로젝트에서 주어진 기능에 대해 반드시 동일한 모드에 종사하는 것도 아니다"라고 본다(McGrath, 1991년, 페이지 153). 다음 표는 모드와 기능의 관계를 보여준다.

기능들
	생산	웰빙	회원 지원
모드 I: 인셉션	생산 수요/기회	상호작용 수요/기회	포함 수요/기회
모드 II: 문제 해결	기술 문제 해결	역할 네트워크 정의	위치/ 상태 달성
모드 III: 충돌 해결	정책 충돌 해결	전원/ 지불 분배	기여/ 성과급 관계
모드 IV: 실행	퍼포먼스	상호작용	참여

(McGrath, 1991, 페이지 154의 그림 1에서 인용)

게르식 구두점 평형모델

게르식 교수의 자연발생 집단 연구는 전통적으로 선형적인 집단발달 모델에서 출발한다. 그녀의 구두점 평형 모델(Gersick, 1988년, 1989년, 1991년)은 "성과를 위한 틀"의 갑작스런 형성과 유지, 그리고 갑작스러운 수정을 통해 그룹이 발전한다는 것을 암시한다. 이 모델은 그러한 프레임워크가 형성되고 수정되는 프로세스를 설명하고 진행 시기 및 개발 그룹의 시간과 방법이 환경에 의해 영향을 받을 가능성이 있거나 영향을 받을 가능성이 낮다고 예측한다. 그룹의 역사적 경로가 다를 것으로 예상되기 때문에, 그룹의 작업을 지배하는 구체적인 이슈와 활동은 모델에 불특정하게 남겨져 있다. 그녀가 제안한 모델은 다음과 같은 방식으로 작동한다.

1단계	모델에 따르면, 그룹이 자신의 프로젝트에 접근하는 행동 패턴과 가정들의 틀이 첫 번째 모임에서 나타나고, 그룹은 인생의 전반기를 통해 그 틀과 함께 머문다. 팀원들은 초기 프레임워크를 수정하기 전까지 자신이 생성하고 있는 정보에 대한 사용을 인지할 수 없을 수 있기 때문에 이 기간 동안 팀들은 가시적인 진전을 거의 보이지 않을 수 있다.
중간점	그들의 달력 중간점에서, 그룹들은 그들의 일에 대한 접근방식의 패러다임적 변화인 전환을 경험하고, 그들이 해왔던 점진적인 학습을 활용하고 중요한 발전을 할 수 있게 한다. 그 전환은 그룹의 삶의 방향을 바꿀 수 있는 강력한 기회다. 그러나 일단 한 팀이 지나면 다시 기본 계획을 변경할 것 같지 않기 때문에 전환은 잘 활용되어야 한다.
2단계	두 번째 관성 운동 기간 동안 결정화된 계획으로부터 그것의 방향을 취한다. 완성시 팀이 외부의 기대를 충족시키기 위해 마지막 노력을 기울이면 과거 선택의 긍정적, 부정적 결과를 경험하게 된다.

휠런의 그룹 개발 통합 모델

턱먼의 모델을 토대로 자신의 경험적 연구뿐만 아니라 윌프레드 비온의 기초적 연구도 토대로 수잔 휠런은 그룹 발전의 "통합적" 또는 "통합적" 모델을 제안했다(휠런, 1990; 휠런, 1994a). 이 모델은 어떤 의미에서는 선형이지만 단순히 활동 단계를 거치기보다는 그룹이 계속 함께 일하면서 성숙을 달성한다는 관점을 취한다. 이 모델에서, 그룹 발전의 "초기" 단계는 그룹 생활의 "더 성숙" 단계 동안 수행되는 실제 작업보다 앞서 수행되는 종속성, 반의존성, 신뢰와 관련된 문제 및 대화 패턴과 연관된다. 아래 표에는 이러한 각 단계가 설명되어 있다.

1단계 종속성 및 포함	그룹 개발 1단계는 지정된 리더에 대한 구성원 의존도가 상당하고 안전에 대한 우려와 포용 문제가 큰 것이 특징이다. 이 단계에서 멤버들은 리더와 파워풀한 그룹 멤버들에게 의지해 방향을 제시한다. 팀원들은 외부 활동이나 그룹 목표와 관련이 없는 다른 주제에 대한 이야기를 교환하는 등, "의사-작업"이라고 불리는 일에 참여할 수 있다.
2단계 역의존성 및 전투	그룹 개발 2단계에서는 그룹 목표와 절차에 대해 구성원들 간에 의견이 다르다. 갈등은 이 과정에서 피할 수 없는 부분이다. 2단계에서 그룹의 과제는 목표, 가치, 운영 절차의 통일된 세트를 개발하는 것이며, 이 과제는 필연적으로 어느 정도의 갈등을 발생시킬 수밖에 없다. 신뢰의 확립과 구성원들이 자유롭게 서로의 의견을 달리하는 풍토에도 갈등은 필요하다.
3단계 신뢰/구조	2단계의 피할 수 없는 갈등을 뚫고 가까스로 활동할 경우 회원 신뢰와 그룹에 대한 의지, 협력 의지가 높아진다. 의사소통은 보다 개방적이고 업무 중심적이 된다. 신뢰와 구조 단계로 일컬어지는 이 3단계 그룹 개발은 역할, 조직, 절차에 대한 협상이 한층 성숙해진 것이 특징이다. 멤버들끼리 서로 긍정적인 업무 관계를 공고히 하기 위해 노력하는 시간이기도 하다.
4단계 작업/생산성	이름에서 알 수 있듯이, 그룹 개발의 4단계는 팀 생산성과 효율성이 집약된 시간이다. 이전 단계의 많은 문제를 해결한 그룹들은 목표 달성과 과제 달성에 대부분의 에너지를 집중할 수 있다.
파이널	뚜렷한 결말점을 가진 그룹은 5단계를 경험한다. 임박한 종료는 일부 그룹에서 혼란과 충돌을 야기할 수 있다. 다른 그룹에서는 분리 문제를 다루며, 멤버들끼리 서로에 대한 감사와 그룹 경험을 표현할 수 있다.

휠런은 이 모델을 바탕으로 그룹 개발 관찰 시스템(GDOS)과 그룹 개발 질문서(GDQ)를 모두 작성, 검증했다. GDOS는 연구자들이 그룹 세션 동안 나타난 각각의 완전한 생각을 8가지 범주 중 하나로 분류하고 세어 그룹의 발전 단계를 결정할 수 있도록 한다. 종속성 문, 반의존성, 전투, 비행, 페어링, 카운터파어링, 작업 또는 불가항력 문(Wheelan, 1994). GDQ는 그룹 구성원을 조사하고 그룹의 발달 상태에 대한 개별적 인식을 평가하는 데 사용된다(Wheelan, S, & Hochberger, 1996). 그녀의 학술적 연구는 상업 단체인 GDQ 어소시에이츠로 옮겨졌다.

휠런(2003)은 모델에 대한 그녀의 경험적 검증에서 그룹이 만나온 기간과 구성원의 언어적 행동 패턴 사이의 관계와 그룹의 발전 상태에 대한 구성원들의 인식에 대해 분석했다. 그녀의 결과는 그룹의 만남의 기간과 구성원의 언어 행동 패턴 사이에 중요한 관계가 있음을 보여주는 것 같다. 또한, 나이든 그룹의 구성원들은 그들의 그룹이 3단계와 4단계 그룹의 특성을 더 많이 가지고 있고 더 생산적이 되도록 인식하는 경향이 있었다. 이러한 결과를 바탕으로 휠런의 위치는 집단발달의 전통적인 선형모델을 지지하며 순환모델과 게릭의 구두점 평형모델에 의구심을 제기한다.

모건, 살라스 & 글릭맨의 팀 모델

Tuckman과 Gersick의 여러 이론과 개발 모델을 결합하여, Morgan, Salas, Glickman(1994)은 새롭게 형성되고 과제 지향적인 팀들이 진화하기 위해 가설된 일련의 9개의 개발 단계를 설명하기 위해 Team Evolution and Materation (TEAM) 모델을 만들었다. 개발 기간은 "상대적으로 비공식적이고, 불분명하며, 중복되는" 것으로 간주된다. 왜냐하면 "상호 구분은 종종 운영팀이 일하고 개발하는 동적 상황의 특성이 아니기 때문이다." 이 모델에 따르면, 팀은 다른 단계에서 주어진 개발 기간을 시작하고 다양한 단계에서 다른 시간을 보낼 수 있다. 팀들이 모든 스테이지를 통해 항상 선형적으로 진척될 것으로 기대되는 것은 아니다. 팀의 단계별 진행의 시작점과 패턴은 팀과 팀원의 특성, 과거의 이력과 경험, 업무의 성격, 환경적 요구와 제약(cf) 등의 요인에 따라 달라진다. McGrath, 1991).

팀: 모델은 총 9개의 스테이지로 구분되며, 7개의 중앙 스테이지가 2개의 스테이지로 보완된다. 7개의 중앙 무대는 첫 번째 회의(형성)에서 팀 구성으로 시작하여 멤버들의 초기, 때로는 불안정한 상황 탐색(폭풍), 숙소를 향한 초기 노력과 역할의 구성과 수용(보통), 가끔씩 비효율적인 패턴으로 이어지는 성과로 이동한다.s 성과(성과-I), 재평가 및 전환(개혁), 효과적인 성과(성과-11), 팀 과제 완료(적합성) 등. 만족스러운 성과를 달성하지 못하거나 환경 요구에 대한 조정이 필요하거나 문제가 있는 팀 상호작용이 발생할 경우, 팀의 개발은 최종 단계 중 하나에서 더 이른 단계로 재활용될 수 있다.

모델의 핵심 단계는 팀의 설립을 요구하고 기여하는 환경(환경적 요구와 제약), 즉 팀을 형성하게 하는 팀 외부의 힘(존재하기 전)을 인식하고 이를 기여하는 사전 형성 단계를 선행한다. 마지막 단계는 팀이 목적을 달성한 후에 결국 해체되거나 해체될 것임을 나타낸다. 여기서 개인은 그룹에서 이탈(별도로 또는 동시에)하고 팀은 정체성을 상실하고 존재는 중단된다.

팀: 모델은 또한 모든 단계에 존재하는 두 개의 구별 가능한 활동 트랙의 존재를 가정한다. 이 트랙 중 첫 번째 트랙은 수행 중인 특정 작업에 연결된 활동을 포함한다. 이러한 활동에는 팀 구성원과 도구 및 기계와의 상호 작용, 직무의 기술적 측면(예: 절차, 정책 등) 및 기타 업무 관련 활동이 포함된다. 다른 활동 트랙은 팀들의 상호 작용, 상호의존성, 관계, 영향, 협력 및 조정의 질을 향상시키는데 헌신한다.

모델의 지지자들은 그것의 구성요소나 단계의 순서를 경험적으로 테스트하지 않고 팀의 성과 프로세스에 대한 팀원들의 인식이 팀 중심 활동과 업무 중심 활동을 모두 포함하는 것으로 인식되며, 이러한 인식은 팀 훈련의 결과로 시간이 지남에 따라 변화하는 것처럼 보인다는 것을 확인하였다.

해크만의 다단계적 관점

초창기부터 그룹 역학에 대한 연구는 연구자들 사이에 의견 차이를 야기시켰는데, 일부는 개별적인 수준에 초점을 맞추어야 하고, 다른 일부는 그룹 수준에 초점을 맞추어야 한다고 주장하고 있기 때문이다. 다단계 관점은 이러한 분석을 하나의 통일된 접근법으로 통합한 것이다. 모든 수준의 분석에서 발견되는 구성요소를 고려하여 그룹 개발과 성공을 가장 잘 이해할 수 있음을 시사한다.

집단행동은 개인 수준(마이크로), 그룹 수준(메소), 조직 수준 또는 사회적 수준(매크로)의 3단계로 나눌 수 있다.

마이크로 레벨: 개별 수준	그룹 구성원 개개인의 개인적 자질과 특징, 행동 등을 말한다.
메소 레벨: 그룹 레벨	집단이 얼마나 응집력이 있는지, 그 크기는 무엇인지, 구조는 어떻게 되어 있는지 등 집단 전체의 자질과 특징을 말한다.
거시적 수준: 조직적 또는 사회적 수준	집단이 (즉, 조직이나 공동체)의 일부인 대규모 집단의 특성, 특성 및 과정을 말한다.

해크먼(2003)은 과학계가 이른바 'expective remediatism'이나 모든 본성 시스템의 작용이 그것을 구성하는 부분의 속성으로 설명될 수 있다고 믿는 경향이 있다고 경고한다. 사실 집단과 같은 고도로 복잡한 시스템은 말, 즉 개인의 속성을 보면 설명할 수 없는 요소를 가질 수 있다. 그룹 역학을 제대로 이해하기 위해서는 큰 그림에 집중하는 것이 중요하다.

해크먼(2003)은 항공사 조종실 승무원의 효율성에 대한 기존 연구의 예를 통해 이 점을 강조한다. 이 연구는 미국, 유럽, 아시아에 위치한 다양한 항공사의 300명의 승무원을 조사했다. (Hackman, 1993) 제작진은 성공과 경제적 어려움과 기타 외부 스트레스 요인 등을 포함한 현재의 장벽에 따라 다양했다.

처음에 분석에는 조사, 인터뷰, 교육 및 절차 매뉴얼 검토 등을 포함하는 방법을 사용하여 평가한 구조적 특징(비행 업무 및 승무원 자체의 설계)이 포함되었다. 일단 데이터 분석이 시작되면, 일방적 분산 분석은 항공사들이 승무원 구조와 행동의 측정에 거의 변화가 없음을 보여주었다. 이러한 결과는 예상되었던 것과 상당히 상반되는 것이었지만, 다행히 해크만은 혹시나 하는 경우에 대비하여 여러 개인 및 문맥적 요인에 대한 자료도 수집해 왔다. 개인 차원에서는 다시 한 번 항공사가 크게 달라지지 않은 것처럼 보였지만 조직 차원에서는 분산 요인이 발견됐다. 승무원 성공의 변동성은 각 승무원의 조직적 맥락과 관련이 있는 것으로 나타났다. 총 5가지 주요 특징은 승무원의 성공 결정 요인이었다: 재료 자원의 적절성, 성과 목표의 명확성, 우수한 승무원 성과에 대한 인식 및 강화, 교육 및 기술 지원의 가용성, 정보 자원의 가용성. 만약 연구자들이 단 하나의 분석 수준(예: 그룹 수준)에서 데이터를 수집하기로 선택했다면, 이 연구는 유의미한 결과를 도출하지 못했을 것이다.

집단발달과 역학을 연구할 때는 모든 수준의 분석을 고려하는 것이 중요하다. 주로 그룹 수준에 초점을 맞추는 것이 유혹적일 수 있지만, 중요한 정보는 한 수준 위(조직 수준) 또는 한 수준 아래(개인 수준)로 나타날 수 있다.

비선형 역학 혼돈 이론

혼돈 이론은 물리 과학에서 따온 개념이다. 그것은 선형 및 순차적 프로세스를 가정하는 모델에 도전하고, 대신에 개발은 본질적으로 예측할 수 없다는 것을 암시한다. 혼돈 이론은 어떤 시스템이 결정론적이고 예측 가능하고 반복되는 단계를 거치는 것은 비현실적이라고 주장한다. 그것은 처음에 맥클루어(1998)가 집단 개발 문헌에 적용하여 집단들이 어떻게 '정확한' 방식으로 자신을 반복하지 않는가를 제시했지만, 팀들은 갈등과 난기류, 불확실성을 통해 그룹의 궤적이 결정되는 혼란의 시기를 거치게 된다.^[15]

그러나 혼돈에서 생겨난 질서가 있다. 시스템이 특정한 방법으로 해결되기 쉽지만 특정 궤적에 의해 결정되거나 시간에 의해 제한되지 않을 때, 이 시스템은 이상한 유인원을 가지고 있다고 한다. 그룹에게 있어서, 기능적인 역할을 하는, 효과적인 팀은 이상한 유인원 역할을 한다. 왜냐하면 이것은 자연스럽게 혼란스러운 기간 후에 다시 돌아오기를 원하는 국가 그룹이기 때문이다.^[16]

이것은 스포츠팀의 시작 과정이 어떻게 그룹을 낯선 상태로 배치하고, 그룹 발전이 예측 불가능하며, 팀의 개인과 리더쉽에 따라 다양한 결과를 초래할 수 있는지를 조사하기 위한 위험 및 시작 의식에 대한 연구에 적용되었다. 또한, 혼란스러운 시스템 내에서 리더십의 영향을 검토하여 어떻게 난해한 프로세스를 관리하거나 성공적인 결과를 도출할 수 있는지 확인하였다.^[18]

향후 과제

사용된 연구 방법의 타당성 및 연구된 집단의 유형에 기초하여 만들 수 있는 일반화의 문제를 제외하고, 집단 개발 연구에는 여전히 몇 가지 중요한 과제가 남아 있다. 일부 연구자가 지적한 바와 같이(예: Tuckman, 1965) 그룹 개발 모델은 종종 그들 역사의 특정 시점에서 그룹의 스냅샷만 제공하지만 변화의 메커니즘, 변화를 이끄는 "트리거" 또는 그룹이 한 단계에 남아 있을 수 있는 시간을 완전히 설명하지는 않는다. 더욱이 자연적으로 발생하는 집단은 외부의 영향과 환경적 우발상황에 매우 민감한 경향이 있지만, 이러한 영향을 설명하는 모델은 거의 없다.

'소규모' 그룹 개발 모델도 조직 개발 모델과 관련이 있지만 다른 수준의 분석으로 운용된다. 그들의 차이점에도 불구하고, 두 분야 모두 집단 변화의 패턴과 과정을 이해하려고 시도한다. 두 분야 모두 Poole과 Van de Ven(2004)에 따르면 다음과 같은 "프로세스 지향적" 이론을 개발하기 위해 노력해야 한다.

• 프로세스를 주도하는 생성 메커니즘을 설명함으로써 변화가 어떻게 발생하는지 깊이 이해하십시오.
• 경로 의존성과 변화와 혁신에서 중요한 사건의 역할을 설명할 수 있다.
• 인과적 용어로 축소하지 않고 변화 속에서 인간 기관의 역할을 통합할 수 있다.

시간이 지남에 따라 집단발달에 대한 연구에서는 아직도 많은 의문점들이 풀리지 않고 있다. McGrath와 Tschan(2004)이 언급했듯이, 이러한 과제들 중 일부는 다음과 같다.

• 모든 유형의 그룹이 동일한 방식으로 변경되는가?
• 그룹 내 시간적 패턴은 모든 그룹에 대해 동일한 종류의 구조와 프로세스가 동일한 고정 시퀀스에서 발생하도록 패턴화된 사실상의 개발 단계에 있는가?
• 개발 단계의 순서가 고정되어 있다면, 그 단계는 동일한 기간인가 아니면 다른 기간인가? 모든 그룹이 동일한 비율로 이러한 단계를 거치는가?
• 단계의 패턴이 불변성이거나 그룹 외부의 고유한 상황이나 사건에 의해 변경될 수 있는가?
• 특정 그룹이 고정된 단계의 순서를 따르지 않거나, 그룹의 개발 또는 성숙에 오작동을 나타내는 순서의 변동이거나, 초기 또는 상황적 조건에서 발생하는 정상적인 변동을 나타낼 뿐인가? (p.102)

참고 항목

• 그룹 역학
• 팀워크
• 팀빌딩
• 휴먼 시스템 인터벤션

메모들

참조

• 화살, H. (1997) 소규모 집단의 안정성, 내성 및 불안정성이 영향을 미치는 패턴이다. 인성과 사회심리학 저널, 72, 75–85.
• Arrow, H, Henry, K. B, Poole, M. S, Wheelan, S. A., & Moreland, R. L. (2005) 추적, 궤적 및 타이밍: 그룹에 대한 시간적 관점. M. S. Poole & A. B. Hollingshead(에드스)에서 소그룹 이론: 학제간 관점. 오크 천스, 크리스 앤더슨:
• 베일, R. F.(1950), 상호작용 프로세스 분석: 소그룹 연구방법, 애디슨 웨슬리.
• Bales, R. F. (1953) T. Parsons, R. F. Bales, E. A.의 소그룹 평형 문제. 쉴즈(eds). 자유언론 행동론 워킹 페이퍼스, 111–61.
• Bales, R. F., 그리고 Strodtbeck, F. L.(1951) 그룹 문제 해결의 단계, 이상 및 사회 심리학 저널, 46(4), 485–95.
• Bion, W. R. (1961년) 그룹 및 기타 논문, Ney York, Basic Books에서의 경험.
• Chang, A, Duck, J, & Bordia, P. (2006). 그룹 개발의 다차원성 이해. Small Group Research, 37(4), 327–350.
• 피셔, B. A. (1970년) 의사 결정의 출현: 그룹 의사 결정의 단계. 스피치 모노그래프, 37, 53–66.
• 포사이스, D. R. (2003) 그룹 다이내믹스(5번째 에드, 페이지 19-23). 벨몬트, CA: 워즈워스.
• 게르식, C. J. G. (1988) 작업 팀의 시간 및 전환: 그룹 발전의 새로운 모델을 지향한다. 아카데미 오브 매니지먼트 저널, 31 (1), 9-41.
• 게르식, C. J. G. (1989년) 표시 시간: 태스크 그룹의 예측 가능한 전환. Academy of Management Journal, 32(2), 274–309.
• 게르식, C. J. G. (1991) 혁명적 변화 이론: 구두점 평형 패러다임의 다단계 탐색. 경영검토 아카데미, 16 (1), 10–36.
• Hackman, J. R. (1993). 팀, 리더 및 조직: 승무원 중심의 비행 훈련을 위한 새로운 방향. E. L. Wiener, B. G. Kanki, & R. L. Helmerich (Eds.)에서 Cockpit 리소스 관리(pp. 47–69). 올랜도, FL: 아카데미 프레스.
• 해크만, J. R. (2003) 수준을 넘어서서 더 많은 것을 배우라: 비행기, 병원, 오케스트라에서 나온 증거. 조직 행동 저널, 24, 905–922. doi:10.1002/job.226
• 하레, A. P. (1976년) 소그룹연구편람(2차) 뉴욕: 프리 프레스.
• 헤레, P.(2003년). 조직의 역할, 관계 및 그룹: 몇 가지 결론과 권고 사항. Small Group Research, 34(2), 123–154.
• 힐, W. F. 앤 그루너, L.(1973) 열린 집단과 닫힌 집단의 발달에 관한 연구 소그룹 행동, 4(3), 355–381.
• Lacoursiere, R. B. (1980년) 그룹의 수명 주기. 뉴욕: 휴먼 사이언스 프레스.
• 르윈, K. (1947) 그룹 다이내믹스의 프런티어: 사회과학의 개념, 방법, 현실; 사회 평형주의와 사회 변화. 인간관계, 1번, 5-41번.
• 맥클루어, 버드(1998) 그룹에 새 회전하기: 혼돈의 과학. 뉴저지: 로렌스 얼바움 어소시에이츠.
• 맥그래스, J. E. (1984) 그룹: 상호 작용 및 성능. 노스캐롤라이나 주 엥글우드 클리프: 프렌티스 홀.
• 맥그래스, J. E. (1991) 시간, 상호작용 및 성과(TIP): 그룹 이론. Small Group Research, 22(2), 147–174.
• 맥그래스, J. E. & Tschan, F. (2004) 사회심리학의 일시적 문제: 그룹과 개인의 삶에서 시간의 역할을 살펴본다. 워싱턴 DC: 미국 심리학 협회
• 메네크, B. E., 호퍼, J. A., & Wyne, B. E. (1992년) 그룹 개발 및 역사가 그룹 지원 시스템 이론 및 실전에 미치는 영향. Small Group Research, 23(4), 524–572.
• Moreland, R. L., & Levine, J. M. (1988) 시간의 흐름에 따른 그룹 역학: 소그룹에서의 발전과 사회화. J. McGrath (Ed.)에서 시간의 사회심리학은 다음과 같다. 새로운 관점 (pp. 151–181). 뉴베리 파크, CA: 세이지.
• 모건, B., 살라스, E., & 글릭먼, A. S. (1994년) 팀의 진화 및 성숙도 분석. 일반 심리학 저널, 120(3), 277–291.
• 풀, M. S. (1981) 소규모 그룹에서의 의사 결정 개발I: 두 모델의 비교. 통신 모노그래프, 48, 1-24;
• 풀, M. S. (1983) 소그룹에서의 의사결정 개발 II: 의사결정에서 복수의 순서에 대한 연구. 통신 모노그래프, 50, 206-232
• 풀, M. S. (1983) 소그룹에서의 의사결정 개발 III: 그룹 의사결정 개발의 다중 시퀀스 모델. 통신 모노그래프, 50, 321-341
• Poole, M. S. & Roth, J. (1989년) 소그룹에서의 의사결정 개발 V: 협력모델의 시험. 휴먼 커뮤니케이션 연구, 15, 549–589.
• Poole, M. S, & Holmes, M. E.(1995) 컴퓨터 지원 그룹 의사결정에서 의사결정 개발. 인간통신연구; 22(1) 페이지 90 - 127
• Poole, M. S. & Van de Ven, A. H. (2004) 변화와 혁신 연구의 중심 문제. Poole, M. S. & A. H. Van de Ven (Eds), 조직 변화와 혁신의 핸드북 (pp. 3–31)에서. 옥스퍼드: 옥스퍼드 대학 출판부
• 슈나이더, M.; 서머스, M. (2006) 복잡한 적응형 시스템으로서의 조직: 리더십 연구에 대한 복잡성 이론의 영향. 분기별 리더십. 17(4): 351–365.
• 스미스, G. (2001) 그룹 개발 : 문헌 검토 및 향후 연구 방향에 대한 해설. 그룹 촉진: 3, 페이지 14–45
• 톰슨, 존스톤, 뱅크스, C. (2018) 영국의 스포츠 기관에서의 입문 의식과 집단 발전에 미치는 영향에 대한 조사. 분기별 유럽 스포츠 관리: 544–562. doi:10.1080/16184742.1439984
• 터브스, S. (1995) 소규모 그룹 상호 작용에 대한 시스템 접근 방식. 뉴욕: 맥그로힐, 1995.
• 터크먼, B. W. (1965) 소규모 그룹의 개발 순서. 심리학 게시판, 63, 384–399.
• Tuckman, B. W. & Jensen, M. A. (1977년) 소규모 그룹 개발 단계가 다시 검토되었다. 그룹 조직. 연구 2:419-27
• 판 드 벤, A, 풀, M. S. (1996년). 조직의 발전과 변화에 대한 설명 경영학 학술원, 제20권, 제3권, 페이지 510–540
• 휠런, S, 데이비드슨, B, & 틸린, F. (2003) 시간별 그룹 개발: 현실인가 환상인가? Small Group Research, 34(2), 223–245.
• 휠런, S. A. (1990). 교육 그룹 촉진: 리더십 및 언어 개입 기술에 대한 가이드. 뉴욕: 프래거.
• 휠란, S. A. (1994a) 그룹 프로세스: 발전적 관점. 보스턴: 앨린 & 베이컨.
• 휠란, S. A. (1994b) 그룹 개발 설문지: 전문가를 위한 설명서. Provincetown, MA: GDQ Associates.
• 휠란, S, & 호치버거, J. (1996년). 그룹 개발 설문지의 검증 연구. 소그룹 리서치, 27, 143–170.