톤킨 만 결의

톤킨 만 결의안 또는 동남아시아 결의안 88–408, 78 Stat. 384, 1964년 8월 10일 제정된 통계 384는 미국 의회가 톤킨 만 사건에 대응하여 1964년 8월 7일 통과시킨 공동 결의안이었다.

린든 B 미국 대통령에게 줬다는 점에서 역사적 의미가 크다. 존슨은 의회가 공식적으로 선전포고를 하지 않은 채 동남아시아에서 재래식 군사력을 사용하는 것을 승인했다. 구체적으로, 결의안은 "동남아시아 집단방위조약의 회원국 또는 의정서 국가"를 지원하기 위해 대통령이 필요한 모든 것을 할 수 있도록 승인했다. 여기에는 군대와 관련된 내용이 포함되었다.

상원에서는 웨인 모스(D-OR) 상원의원과 어니스트 그뤼닝(D-AK) 상원의원만 반대했다. 그뤼닝 상원의원은 "우리 전쟁이 아닌 사업도 없는 전쟁에서 미국 소년들을 전투에 투입하는 것은 우리가 잘못 끌어들이고 있으며, 이것은 꾸준히 증가하고 있다"고 반대했다.(톤킨 걸프 토론 1964년) 존슨 행정부는 이후 남베트남에 대한 미국의 군사 개입의 빠른 확대와 북베트남과 미국 간의 공개전을 시작하려는 결의안에 의존했다.

사건을 향하여

1963년 내내 케네디 행정부는 남베트남의 응고 딘디엠 정권이 베트콩에게 전쟁에서 지고 있는 것을 우려했다. 그러한 우려는 1963년 11월 2일 디엠이 CIA가 후원한 쿠데타로 타도되고 살해된 후 더욱 심화되었다. 1963년 12월 19일 로버트 맥나마라 국방장관이 사이공을 방문해 린든 B 대통령에게 보고했다. 존슨은 "향후 2, 3개월 내에 되돌리지 않는 한 현재의 추세는 기껏해야 공산당이 지배하는 국가로 중화될 가능성이 높다"^[1]면서 상황이 "매우 불안하다"고 말했다. 맥나마라는 또 "베트콩이 인구의 더 많은 비율, 더 많은 영토를 장악했으며 예상보다 더 많은 전략적인 햄릿을 파괴하거나 점령했다"고 전했다.^[1] 남베트남 군사정권이 자칭한 혁명사령부 평의회에 대해 맥나마라는 "남베트남에는 조직된 정부가 없다"고 통렬히 비난했다.^[1]

맥나마라의 보고에 대해 합동참모본부는 커티스 르메이 공군사령관이 "분뇨 더미를 쫓아야 할 때 파리를 급습하고 있다"면서 북베트남에 대한 전략폭격전을 촉구하는 등 미국의 전쟁 개입을 권고했다.^[1] 르메이 합참의장, 맥스웰 D장군보다 지적인 언어를 덜 사용한다. 테일러는 존슨에게 보낸 보고서에서 남베트남을 미국의 "세계적인 공산주의와의 대결"에 대해 "절대적"이라고 했고 남베트남이 베트콩에 떨어질 수 있도록 허용하는 것은 미국의 "굴욕성, 결단력, 신뢰감"에 큰 타격을 줄 것이며, 따라서 아시아 전체가 공산주의에게 빼앗길 수도 있다고 단언했다.^[2] 테일러는 또한 남베트남이 베트콩으로 떨어지는 것을 보는 것은 아프리카와 중남미에서의 "우리의 이미지"를 손상시켜 공산주의에도 빼앗길 수 있다고 주장했다.^[2] 그는 남베트남이 공산화되면 제3세계 전체가 공산주의로 전락할 것이라고 주장하는 테일러와의 이러한 이해관계를 감안할 때 미국은 북베트남을 폭격하기 위해 미국과 "더 과감한" 조치를 취해야 한다며 과감한 조치를 주장했다.^[2]스탠리 카노우 기자는 남베트남이 최초로 도미노가 몰락할 경우 제3세계 전체가 공산주의에 패할 가능성이 있는 '도미노 이론'을 테일러가 '인플레이션' 버전으로 제시했다고 썼다.^[2]

존슨은 대통령으로서 가난한 사람들을 개선하기 위한 사회적 입법과 함께 아프리카계 미국인들의 인권과 같은 국내 문제에 초점을 맞출 계획이었지만, 남베트남을 "지켜"는 것이 그를 "공산주의에 연하다"는 낙인이 찍히게 될까봐 매우 두려웠다. 그것은 어떤 미국 정치가의 경력도 끝낼 수 있는 무서운 비난이다.당시의 ^[2]a 존슨은 '도미노 이론'의 프리마트 데어 아우세니크적 이유보다는 남베트남이 '잃어버렸다'면 1949년 '중국의 패배'로 야기된 것과 유사한 우파적 반발을 불러일으킬 것을 우려한 프리마트데어 이치에 더 의욕적이었다.nce.^[3] 매카시 타입의 새로운 공화당 정치인이 등장하여 국내 개혁을 무산시킬 것이라는 두려움이 남베트남이 "잃어버릴" 가능성을 받아들이지 않은 존슨의 주된 이유였다.^[3] 남베트남을 '지우지 않겠다'는 존슨의 결심은 미국인들에게 베트남에서 탈퇴할 수 있는 명예로운 방법을 제공하기 위해 남베트남을 냉전에서 중립으로 만드는 것을 선호했던 프랑스 대통령 샤를 드골에 의해 제시된 평화안을 거부하는 것으로까지 이어졌다.^[4] 베트남 전쟁에는 별로 관심이 없었지만, 존슨은 1963년 크리스마스 이브 파티에서 테일러와 다른 참모총장들에게 "내가 당선되게만 해주면, 너는 너의 전쟁을 할 수 있다"^[2]고 말했다. 남베트남 정치의 불안정성은 ARVN(남베트남군)이 전쟁에 집중하는 것이 불가능하다는 것을 시사했다. 존슨은 오벌오피스에서 열린 회의에서 "이 쿠데타 똥"에 신물이 났다고 밝혔고, 직후인 1964년 1월 30일 사이공에서 응우옌 칸 장군이 더빙 반민 장군을 쓰러뜨리면서 또 다른 쿠데타가 일어났다.^[5]

미국은 하노이를 '공격'이라고 비난하며 남베트남 정부를 전복시키려는 북베트남 정부를 오랫동안 비난해 왔지만, 남베트남 정부도 미국의 지원을 받아 북베트남 정부를 타도하려 하고 있다.^[6] 1954년 제네바 협정이 베트남을 분할한 이래 중앙정보국(CIA)은 남베트남 지원병들을 훈련시켜 북베트남에 침투시켜 성공하지 못한 반공 게릴라전을 시작할 목적으로 해 왔다.^[6] 일례로 1963년 북베트남에 잠입한 80개 팀 중 한 CIA 요원은 나중에 "적들을 도살하는 것을 개의치 않았지만 우리는 우리의 동맹국을 도살하고 있었다"^[6]고 말했다. 1964년 1월, 존슨은 코드명 작전 34A로 명명된 북베트남과의 비밀전쟁의 속도와 강도를 높이기 위한 계획에 대한 승인을 내렸다.^[6] 존슨 사령관은 34A 작전이 기껏해야 북베트남 공산정부를 전복시키고 더 악화되면 남베트남 전쟁을 끝낼 정도로 북베트남을 약화시킬 수 있다는 희망을 갖고 있었다. 34A 작전의 일환으로 1964년 2월 1일부터 남베트남 특공대는 미국 해군 작전사령부의 지휘 아래 북베트남 해안 지역에 대한 해상 급습에 들어갔다.^[7]

새로운 칸 정부는 이전 민 정부가 전쟁을 치렀던 것만큼 효과적이지 않다는 것을 증명했다. 1964년 2월, 리만 커크패트릭 CIA 감찰관은 남베트남을 방문하여 "우리가 항상 이기고 있다고 말하는 직업, 우리에게 불리하다고 느끼는 사람들까지, 우리 국민과 군대의 수에 충격을 받았다"고 보고했다.^[8] 1964년 초까지 미국 베트남 전문가들의 일반적인 의견은 "남베트남 정부와 군대의 효율성이 현저하게 향상되지 않는 한" 남베트남이 "향후 몇 주 또는 몇 달 동안 반란의 위협을 견뎌낼 수 있는 고른 기회"^[9]라고 한 관리가 쓴 것이다. 공개적으로 존슨 행정부는 여전히 미국의 개입을 배제하고 있지만, 민간에서는 존슨이 맥나마라와 테일러의 조언에 귀 기울이는 경향이 있었는데, 맥나마라와 테일러는 그에게 미국의 군사 개입만이 이제 남베트남을 구할 수 있다고 충고했는데, 이는 독립군 사령회의 반목하는 장군들이 그야말로 너무 혼란스럽고, 너무 부패하고, 너무 부패하고, 또 그렇게 하지 않았기 때문이다.o 전쟁에서 이길 능력이 없다.^[10]

기초

1964년 2월, 월트 휘트먼 로스토 미 국무부 정책기획실장은 미국 헌법에 따라 오직 의회만이 전쟁을 선포할 수 있는 힘을 가지고 있다고 언급하면서 베트남에 미군을 파병할 계획과 관련된 중대한 헌법상의 문제를 지적했다.^[11] 존슨은 중국과 전쟁을 일으킬 것을 우려해 남베트남을 북베트남으로 침공하게 하려는 칸의 계획에 반대한다는 입장을 분명히 했으며, 미국이 북베트남을 침공하는 것에 대한 열정은 더욱 낮았다.^[12] 미국이 북베트남과의 전쟁을 선포하도록 하는 것은 북베트남을 침공하라는 엄청난 국내 압박으로 이어질 것이다. 존슨은 1950년 압록강변에 미군이 접근한 것이 어떻게 중국의 한국전쟁 개입으로 이어졌는지 기억하고, 북베트남 침공이 다시 중국의 개입으로 이어지지 않을까 걱정했다. 게다가 1950년과 달리 1964년까지 중국은 핵무기를 가지고 있었다. 이 문제를 해결하기 위해 로스토우는 존슨에게 의회가 존슨에게 베트남에서의 무력 사용을 승인하는 결의안을 통과시킬 것을 제안했다.^[13]

로스토우는 1964년 3월 1일 메모에서 존슨에게 미 해군이 하이퐁을 봉쇄하고 북베트남 철도, 공장, 도로, 훈련소 폭격을 시작해야 한다고 조언한 윌리엄 번디 아시아 담당 차관보의 지원을 받았다.^[14] 번디는 미국의 강화된 개입 계획은 통상적으로 의회의 선전포고를 요구할 것이라고 말했다.^[15] 번디는 현재 존슨이 베트남에서 여전히 "선택적 목표"만을 가지고 있었기 때문에 선전포고라는 "불완전한 수단"에 반대한다고 충고했지만, 의회가 헌법상의 이유로 계획된 베트남에서의 참여를 승인하지 않는 것은 "불만족"이라고 말했다.^[15] 번디는 이 문제에 대한 "최선의 해답"은 1955년 1월 아이젠하워 대통령이 중국의 침략으로부터 대만을 보호하기 위해 "필요하다고 생각되는 대로" 군사력을 사용할 수 있는 권한을 부여했을 때 상원의원으로서의 존슨의 경력에 따른 사건이라고 주장했다.^[15] 당시 대만 국민당 정권이 여전히 보유하고 있는 대만해협의 여러 섬을 중국 공산당이 폭격하는 등 대만해협 위기가 극심했고, 아이젠하워에게 대만을 방어하기 위해 전쟁을 벌일 수 있는 법적 권한을 부여한 의회 결의안이 위기를 종식시켰다고 보는 시각이 많았다.

존슨이 상원 다수당 지도자로서 지지하고 다른 상원의원들에게 투표권을 주기 위해 자신의 모든 영향력을 행사했던 1955년의 결의안과 달리, 현 상원 다수당 지도자인 마이크 맨스필드는 남베트남을 지원하기 위해 미국군을 이용하는 것에 대해 회의적인 것으로 알려졌다.^[16] '정의로운 전쟁'이라는 카톨릭의 정의에 부합하는 전쟁만을 기꺼이 지지했던 독실한 가톨릭 신자인 맨스필드는 한때 캐피털 힐에서 남베트남의 가장 따뜻한 지지자 중 한 명이었으나 1962년 말 남베트남을 방문한 후, 그 정권이 베트콩그리 게릴라처럼 폭압적이었다고 말하면서 그가 본 것에 매우 환멸을 느끼고 돌아왔다.그것을 타도하기 위해 싸워야 할 것이다.^[17] 번디는 맨스필드 외에도 의회만이 전쟁을 선포할 수 있는 힘을 가지고 있다고 강하게 견지하고, 포모사 결의안과 같은 결의안을 의회의 힘을 약화시키는 것으로 몹시 싫어하는 고집불통의 성격인 웨인 모스 상원의원으로부터 문제를 예측했다.^[16] 번디는 의회에서 그의 "의심스러운 친구들"이 원하는 결의안의 통과를 지연시킬 수도 있다고 경고했고, 이는 동남아시아에서의 전쟁에 반대하는 미국의 유럽 동맹국들에게 미국에 "멈추고 협상하라"^[16]는 "엄청난 압박"을 가할 기회를 줄 것이다.

맥나마라는 1964년 3월 8일부터 나흘간 남베트남을 방문했고, 워싱턴으로 돌아오자 1963년 12월 이전보다 더욱 비관적이었다.^[18] 맥나마라는 존슨에게 지난 12월 마지막 방문 이후 시골의 40%가 현재 베트콩의 "통제 또는 지배적인 영향"을 받고 있기 때문에 상황이 "의문의 여지없이 악화되고 있다"고 보고했다.^[19] 맥나마라는 또한 ARVN의 탈영률이 "높고 증가하고 있다"고 보고했고, 베트콩은 "정력적으로 재기하고 있다"고 했으며, 남베트남 국민들은 "무관심과 무관심"으로 극복했으며, "가장 큰 약점"은 언제든 또 다른 쿠데타로 전복될지도 모르는 칸 정권의 "불확실한 생존력"이라고 보고했다.^[19] 맥나마라의 보고에 대해 국가안전보장회의(NSC)는 남베트남에 대한 군사적 지원을 늘려야 한다는 내용의 '행동각서'를 발표하고 남베트남에서 공산당이 승리하면 미국의 위신이 그만큼 손상돼 미국의 동맹국들 중 누구도 믿지 못할 것이라고 주장하면서 베트남이 미국의 글로벌 리더쉽의 '테스트 사례'라고 주장했다. 만약 남베트남이 "잃어버렸다"고 한다면 미국의 약속에서.^[19] 남베트남이 '잃어버렸다'면 미국이 세계 강국이 되는 것을 중단할 것이라는 멜로적 주장과 함께 베트남전을 이처럼 적나라하게 제시함으로써 '행동각서'는 사실상 미국의 개입을 보장했다.^[19]

당시 모스는 존슨의 베트남 정책에 대한 몇 안 되는 비판자 중 한 명이었다. 모스는 1964년 4월 연설에서 "매나마라 국방장관의 지휘 아래 미국이 베트남에서 불법적이고 현명하지 못한 전쟁을 벌이고 있다는 나의 주장에 대해 아직 단 한 명의 목소리도 대답하지 않았다"^[20]고 주장했다. 모스는 존슨의 베트남 정책에 대해 국제법 위반이라고 비난하며 노골적인 비판을 이어갔다. 1964년 5월 13일 번디는 회의를 소집하여 모스를 가장 잘 다룰 수 있는 방법을 논의했다.^[20] 번디의 보좌관인 조나단 무어는 국제법에 근거하여 확대 정책을 옹호하는 것에 대해 모스가 "정확히 냉담하다"고 그에게 충고했다.^[20] 모스가 법리적 논쟁에 강하다는 생각이 들자 무어는 행정부에 "기어를 일반적(실용적이고 정치적인) 논리로 빠르게 전환하고 가능한 한 모스를 무시하라"고 권고했다.^[21] 번디는 이 결의안이 "맨스필드 상원의원과 아이켄 상원의원이 이끄는 사상의 학교를 전적으로 지지하고 모스 상원의원과 그의 극소수의 동료들로부터만 완강한 반대에 부딪치게 될 것"^[21]이라고 믿었다.

1964년 5월 27일 존슨은 자신의 멘토인 리처드 러셀 주니어를 집무실로 초대해 자신이 녹음한 베트남에 대한 토론을 벌였다.^[22] 러셀은 미국이 베트남에 개입하면 "내가 본 것 중 최악인 난장판"이라며 "남베트남은 전혀 중요하지 않다"고 말해 중국과의 전쟁으로 이어질 것으로 전망했다.^[22] 존슨은 그의 전문가들이 중국이 전쟁에 참가하지 않을 것이라고 믿었다고 말했지만, 전문가들은 1950년에도 같은 말을 했다고 말했다.^[23] 존슨은 대부분의 여론조사에 따르면, 미국인의 63%가 베트남에 대해 모르거나 관심을 갖고 있지 않다고 말했다.; 35명의 미국인 고문들을 문제 삼은 사람들은 1964년 현재까지 베트남에서 싸우다 죽었다고 한다.^[23] 러셀은 아틀란타에서 교통사고로 사망한 미국인이 베트남에서 사망한 것보다 더 많았다고 언급하면서도 만약 더 많은 미국인이 사망한다면 여론이 바뀔 수 있다고 경고했다.^[23] 러셀은 "그는 자신이 야만족을 상대하고 있다고 생각한다"면서 "남베트남 주재 미국 대사인 헨리 카봇 로지 주니어는 너무 오만하다"고 일축했다. 그리고 그는 황제고 그들에게 어떻게 해야 할지 말하려 한다. 그가 올 디엠을 밖에서 죽였다는 것에는 의심의 여지가 없다."^[23] 존슨은 ngo 형제가 살해하는 것을 본 쿠데타를 "비극적인 실수"라고 불렀는데, 이는 로지에게 책임이 있다고 비난했다.^[24] 러셀은 남베트남의 실패에 대해 로지를 '낙하인'으로 만들자고 제안했고, 존슨에게 '맥나마라 죽어도 두려워하지 않는' 전문가를 남베트남에 보내 철수를 권하라고 촉구하면서, 가급적 전문가는 제2차 세계대전의 전쟁영웅이 되어야 한다고 말해 오마르 브래들리나 루시우스 D를 제안했다. 가능한 한 점토.^[24] 존슨은 러셀의 제안에 흥미를 느꼈으나, 그 후 맨스필드를 "척추 없는 밀퀘스트"라고 부르며 화제를 바꾸었는데, 맨필드의 베트남 전쟁 해결을 위한 국제회의 계획인 "컨설팅 아인트"를 경멸적으로 말했다.^[24] 러셀은 존슨에게 맥나마라에게 너무 많이 의존하지 말라고 경고했다. "맥나마라는 우리 중 가장 똑똑한 친구다. 하지만 그는 너무 많은 것을-그는 지옥과 같은 의견을 가지고 있고- 그리고 그는 말했다.^[25] 존슨은 자신이 아는 사람 중 가장 총명한 사람이라며 맥나마라에 대한 자신감을 내비쳤고, 11월 선거가 끝날 때까지 시간을 벌려고 한 뒤 어떻게 할지 결정했다고 밝혔다.^[25] 그러나 그는 "그러나 그 정치인들은 지옥에나 갔고, 스크립스 하워드는 이런 이야기를 썼고, 상원의원들, 닉슨, 록펠러, 골드워터-가 움직이자, 북부로 가자"^[25]고 불평했다. 두 사람 모두 625전쟁에서 대북 폭격운동 실패에 대해 논의한 뒤 북베트남이 전략폭격으로 패하지 않을 것이라는 데 의견을 같이했다.^[25] 존슨은 "음, 그들은 바닥나는 대통령을 탄핵할 것이다, 그렇지 않은가? 모르스 밖에서는 모두 들어가야 한다"고 말했다.^[25]

1964년 5월 말, 톤킨 만 결의안의 대략적인 초안은 번디에 의해 완성되었다. 번디는 의회를 통과하면 존슨이 "공산주의 침략이나 전복"으로 위협받는 동남아시아의 어떤 국가도 방어하기 위해 무력을 사용할 수 있는 법적 힘을 갖게 될 것이다.^[16] 1964년 6월 초까지는 결의안의 최종 초안이 완성되었고 남은 것은 의회에 제출하는 것 뿐이었다.^[26] 니콜라스 카첸바흐 법무장관 대행은 결의안을 "전쟁 선포와 같은 기능적"이라고 말했다.^[26] 미 해군이 북베트남의 '보복 폭격'에 대비하라는 명령을 받고 항공모함 기동대를 톤킨만으로 옮기는 동안 미 공군은 이미 북베트남에서 94개소를 폭격 대상지로 선정했다.^[26] 당초 이 계획은 미국이 남베트남에서 북베트남에 대한 폭격으로 게릴라 공격에 대응할 것을 요구했고, 이후 존슨은 이 결의안을 1964년 6월 말쯤 의회에 제출할 예정이다.^[27] 당시 의회는 존슨이 지지해 온 법안인 인종차별을 금지하려는 민권법에 몰두해 있었고, '법안을 죽이기' 위해 모든 것을 한 남부 상원의원과 의원들의 거센 저항에 부딪혔다. 존슨은 결의안을 의회에 제출하기 전에 민권법이 통과되기를 원했다.^[16] 1964년 6월 15일 맥거 번디 국가안보보좌관은 국가안전보장회의(NSC)에 "대통령은 남베트남 정부에 대한 베트콩의 공격이 충분한 카스 벨리(casus belli)라고 느끼지 않았다"면서 "존슨이 미국군에 대한 북베트남의 공격을 자신의 카스 벨리(casus belli)로 원했기 때문"이라고 말했다. 전자가 아닌 후자에 대한 대응이라면 ^[26]결의안을 통과시키다 1964년 6월 18일, 국제관제위원회 캐나다 대표를 역임한 캐나다 외교관 J. Blair Seaborn은 존슨으로부터 북베트남이 현재의 항로대로 계속된다면 미국의 폭격으로부터 "가장 큰 황폐화"를 겪을 것이라는 비밀 메시지를 들고 하노이에 도착했다.^[28] 존슨은 6월 말 딘 러스크 국무장관에게 미국이 베트남에서 싸울 수 있는 법적 근거를 제공해 줄 것을 요청했고, 그는 SITO 조약이 충분할 것이라고 제안했다.^[29] 1964년 6월, 사이공 주재 미국 대사인 헨리 카봇 로지는 공화당 대통령 지명을 받기 위해 사임했다. 존슨은 테일러를 새 대사로 임명하여 남베트남을 싸우게 했다.^[30] 테일러의 후임으로 합참의장이 된 것은 얼 '버스' 휠러 장군이었다.

통킹 만 사건

1960년대 초 북베트남이 중국과 가까워지면서 소련과 베트남 관계는 심하게 경색되었다. 북베트남은 두 공산주의 거인 중 더 전투적이고 공격적인 나라였다.^[31] 마오쩌둥은 니키타 흐루쇼프가 미국과의 핵전쟁 대신 1962년 쿠바 미사일 위기를 타개하기 위한 외교적 타협을 선택했다고 비난하자 북베트남 신문들은 그의 발언을 승인적으로 인용했다.^[31] 마찬가지로 1963년 흐루쇼프가 부분핵실험금지조약을 체결했을 때 마오는 다시 그를 온건하다고 조롱했고, 다시 북베트남 신문들에 의해 승인받았다.^[31] 소련은 중국에 빼앗긴 영향력을 탈환하기 위해 SAM(표면대공 미사일) 배터리와 함께 중국이 생산할 수 있는 어떤 것보다 훨씬 앞선 레이더 시스템을 북베트남에 판매했다.^[32] 1964년 봄과 여름 내내 소련 노동자들은 북베트남 전역에 SAM 배터리와 함께 레이더 방송국을 건설하고 설치하면서 북베트남인들을 그들의 용도에 훈련시키고 있었다.^[32] 미 공군과 해군이 동시에 북베트남을 폭격할 계획을 세우고 있을 때 해군과 공군 장성 모두 소련이 설치하는 레이더망, 특히 교란 메커니즘을 개발하기 위해 사용한 주파수에 대한 정보가 더 필요하다고 주장했다.^[32] 이에 따라 미 해군은 북베트남 해안에서 DESOTO 순찰을 늘리기 시작했다.^[32] 해군의 전술은 남베트남 특공대를 상륙시켜 북베트남 레이더 방송국을 공격하게 함으로써 운용자들이 레이더의 전원을 켜게 함으로써 미국인들이 어떤 주파수를 사용하는지 알 수 있게 하는 것이었다.^[32] 남베트남 특공대원들은 알루미늄으로 만든 노르웨이제 경비정들과 스위프트 보트로 알려진 기관총과 대포로 무장한 채 가벼운 상태로 상륙했다.^[32]

1964년 7월까지 섬과 만, 하원이 있는 북베트남의 험준한 해안선은 남베트남 특공대가 끊임없이 상륙하여 습격을 저지하는 전쟁 지역이었다.^[33] 미국의 구축함 매독스함이 북베트남 레이더 시스템에 대한 전자 정보 수집 명령을 받아 톤킨만에 배치됐다.^[34] 태평양함대 사령관 그랜트 샤프 주니어 제독은 매독스의 존 헤릭 선장에게 북베트남 해안에서 8마일, 해안에서 떨어진 군도로부터 4마일 이하로 더 가까이 가지 말라고 명령했다.^[34] 프랑스인들은 인도차이나 해안에서 떨어진 3마일만 통제할 수 있다고 주장했는데, 이는 북베트남이 물려받았다는 주장이다.^[34] 그 후, 북베트남은 해안선으로부터 12마일 떨어진 해역에 대한 통제권을 연장했다. 미국은 이를 인정하지 않았다.^[34] 1964년 7월 30일, 남베트남 특공대가 혼미섬에 있는 북베트남 레이더 기지를 공격하려 했으나 들이닥칠 때 탐지되어 북베트남군이 포문을 열게 되어 어떠한 상륙도 불가능하게 되었다.^[35] 혼 미의 레이더가 켜졌고, 해안에 주둔한 매독스는 사용 중인 레이더 주파수를 포착했다.^[35] 북베트남은 제네바 협정을 집행하기로 되어 있던 인도, 캐나다, 폴란드 외교관들의 대표단으로 구성된 국제관제위원회(International Control Commission)에 대한 급습에 대해 공식 항의하며 미국이 이번 급습의 배후라고 비난했다.^[35]

USS매독스, 미국 구축함, 통킹 만 바다에 8월 2,1964, 그때 그것은 내란 토르페도 Squadron,[36]는 매독스에 그 범위를 폐쇄하려고 하다가부터 3북 베트남 해군 어뢰정에 의해 유효 어뢰 화재 공격당하는 기사에(1000야드 최대 r을 효과적인은 DESOTO 순찰을 실시하는 것ange 어뢰의 경우)^[37][38] 매독스는 5인치 포탄^[39] 280여 발을 발사했고 보트는 어뢰 6발(모든 실격)과 기관총 14.5mm의 사격을 확장했다. 접점을 깨고, 전투원들은 각자의 길을 가기 시작했는데, 이때 3척의 어뢰정 T-333, T-336, T-339가 항공모함 티콘데로가로부터 4척의 USN F-8 크루세이더 제트 전투기 폭격기에 의해 공격을 받았다.^[40] 크루세이더스는 주니 로켓으로 무안타를 신고했지만 20mm 대포로 어뢰정 3척을 모두 명중시켜 보트 3척을 모두 파손시켰다.

존슨은 이 사건을 보고받고 쿠바 미사일 위기가 크렘린에서 흐루쇼프에게 전화를 걸어 미국이 전쟁을 원하지 않는다고 말했으나 소련이 영향력을 발휘해 북베트남을 설득해 미국 군함을 공격하지 않기를 바랐다.^[41] 존슨은 현재 해상에서 미국 군함에 대한 북베트남 공격과 관련된 '사건'을 벌였지만 의회에 결의안을 상정할 명분으로 삼지 않았다. 존슨의 두려움은 7월 30일 혼미 레이더 기지 습격 시도가 매독스가 새로운 공격을 위해 입주했을지도 모른다는 정당한 두려움을 북베트남인들이 주장할 수 있다는 것이었다.^[42] 존슨은 미국이 국제적으로 간주하는 해역에서 미국 군함을 공격함으로써 북베트남이 침략자임을 분명히 알 수 있는 '사건'을 원했다.

존슨 사령관은 이런 사건을 도발할 수 있다는 희망에서 매독스에 북베트남 해안에서 계속 순항할 것을 명령했고, 또 다른 구축함 터너 조이와 함께 "그들을 공격하는 어떤 힘도 공격하라"^[42]는 명령을 내렸다. 두 척의 구축함 모두 북베트남으로부터 8마일 떨어진 해역을 항해하라는 명령을 받았으며, 미국인들은 12마일 제한에 대한 북베트남의 주장을 무시한 채 공해라고 주장했다.^[42] 딘 러스크 국무장관은 존슨이 의회에 제출하기로 결정할 경우를 대비해 번디가 지난 5~6월 작성한 결의안을 "함께 끌어들이라"고 참모들에게 지시했다.^[42] 8월 3일, 스위프트 보트를 탄 남베트남인들은 케이프 빈슨과 쿠아 론을 습격했다.^[43] 미국 구축함의 순항은 이번 공습과 직접 연결되지는 않았지만, 헤릭은 암호 해독된 북베트남 라디오 메시지의 요약을 읽으면서 북베트남이 그렇게 믿고 있다는 것을 알았다.^[43] 헤릭은 "전투선을 보여달라"는 명령을 받고, 미국이 공해라고 주장하는 해역에서 미국이 북베트남을 항해할 것임을 북베트남인에게 증명하라는 명령을 받았다.^[43]

이틀 후인 8월 4일 매우 폭풍우가 몰아치는 밤에 매독스와 구축함 터너 조이는 북베트남 어뢰정에 의해 다시 공격을 받고 있다고 보고했다. 이 교전 중 터너 조이는 레이더에 보이는 표적에 약 220발의 3인치와 5인치 포탄을 발사했다.^[44][43] 보고된 공격에 대응하여 티콘데로가의 항공기가 발사되었지만, 조종사들은 두 구축함 외에 다른 어떤 기종과도 시각적으로 접촉하지 않았다고 보고했다.^[43] 하노이는 이어 2차 공격을 감행하지 않았다고 주장했다. 비록 헤릭이 북베트남 어뢰정들의 공격을 보고했지만, 그는 곧 실제로 어떤 공격이 일어났는지에 대해 강한 의구심을 갖게 되었다.^[45] 헤릭은 샤프 제독에게 "토르페도 보트"는 폭풍으로 인한 "자유로운 기상 효과" 때문에 거의 확실히 레이더 블립이며, 매독스에 탑재된 "심각한" 음파탐지기 조종사가 폭풍의 효과를 어뢰로 오인했다고 보고했다.^[45] 헤릭의 보고서는 그의 배에 타고 있던 어떤 선원도 어뢰정을 보지 못했고 터너 조이의 총 너머에서 어떤 총성도 듣지 못했다는 것을 언급하면서 "입항 조치는 많은 의구심을 남긴다"는 성명을 통해 결론을 내렸다.^[45] 마찬가지로 터너 조이에 탑승한 어떤 선원도 북베트남 선박을 본 적이 없다고 주장했고 크루세이더 항공기의 조종사들 중 누구도 어뢰정을 본 적이 없다고 진술하지 않았다.^[45]

이후 상원 외교위원회의 조사 결과 매독스는 전자정보통신(DESOTO) 임무를 수행했던 것으로 드러났다. 또한 필리핀 군도에 있는 미 해군 통신센터가 이 선박들의 메시지를 검토하면서 실제로 두 번째 공격이 발생했는지에 대해 의문을 제기했다는 사실도 알게 되었다.^[46] 2005년 국가안전보위부 내부 역사적 연구는 기밀 해제되었는데, 매독스는 1964년 8월 2일에 북베트남 해군과 교전했으나 8월 4일의 교전 기간 동안 북베트남 해군 함정은 존재하지 않았을 것이라는 결론을 내렸다. 이 보고서에는 다음과 같이 명시되어 있다.

단순히 일어난 일에 대해 다른 이야기가 있는 것이 아니라, 그날 밤 어떠한 공격도 일어나지 않았다는 것이다.… 실제로 이날 밤 하노이 해군은 8월 2일 파손된 배 2척의 인양 이외에는 아무 일도 하지 않았다.^[47]

1965년 존슨 대통령은 "내가 아는 바로는, 우리 해군이 밖에서 고래들을 향해 총을 쏘고 있었다"^[48]고 사적으로 논평했다.

의회의 투표

1964년 8월 4일 이른 아침, 존슨은 회의에서 몇몇 의원들에게 북베트남이 방금 공해상에서 톤킨만에 있는 미국 순찰대를 공격하고 보복을 약속했다고 말했다.^[45] 동시에, 존슨은 또한 의회가 지지 결의안에 투표하기를 원한다고 말했다.^[45] 존슨은 회담 후 그의 보좌관 중 한 명인 케니 오도넬에게 "대통령이 위기를 어떻게 처리하느냐가 선거에 영향을 미칠 것이라는 데 동의하면서 북베트남으로부터 "실험을 받고 있다"고 말했다.^[45] 오도넬은 존슨의 주된 우려는 이 사건이 선거에서 공화당 상대인 배리 골드워터 상원의원이 선거에서 승리할 수 있는 기회를 줄 수 있다는 점이었다고 회상했다.^[45] 오도넬은 존슨이 "공화당원들이 자신을 실망시키거나 우유부단한 지도자라고 비난하도록 해서는 안 된다"고 느꼈다고 덧붙였다.^[45]

해리릭 선장의 보고서의 애매모호한 성격은 걱정스러운 요소였고, 존슨 사령관은 해군 보고서가 모호한 요소를 모두 제거하도록 자신이 가장 신뢰한다고 내각의 맥나마라에게 알렸다.^[45] 한편 맥나마라는 샤프 제독에게 전화를 걸어 대통령이 보복공격을 하고 싶어하지만 "우리가 무슨 일이 일어났는지 확신하지 못하면" 움직일 수 없다고 말했다.^[45] 샤프 제독은 차례로 헤릭에게 자신의 초계기가 방금 북베트남 어뢰정으로부터 공격을 받았음을 "절대 확인"하기 위해 자신의 보고서를 다시 작성하도록 강한 압력을 가했다.^[45] 샤프 제독은 오후 2시 8분 데이비드 A 공군 장군과 전화통화를 했다. 버치날은 2차 공격이 발생했다는 것에 대해 의심의 여지가 없다고 말했으며, 훼릭스가 의심한 것에 대해 짜증스러움을 표시했다.^[49] 불과 40분 후, 헤릭은 라디오를 통해 "원래의 매복공격은 진정성 있는 것이었다고 확신한다"는 메시지를 보냈다.^[49]

샤프가 헤릭을 압박하는 것과 동시에, 존슨은 맥나마라를 백악관으로 불러들여 북베트남에서 가장 폭탄 테러하기 좋은 곳을 지적했었다.^[50] 영국 대사 할렉 경과 서독 대사 칼 하인리히 크냅스타인은 국무부로 소환되어 미국이 곧 북베트남에 대한 대대적인 폭격에 나설 것이라는 소식을 들었다.^[50] 국방부의 보도 자료는 북베트남이 공해상에서 미국 군함에 대한 "제2의 고의적 공격"이라고 비난했다.^[50] 러스크는 국가안전보장회의(NSC)^[49] 회의에서 두 사건 중 두 번째 공격 혐의가 더 심각하다며 북베트남이 미국과의 전쟁을 원한다는 뜻을 내비쳤다. CIA 국장 존 A. 이에 대해 매코니는 소속사가 북베트남이 자국 해역을 항해하는 미국 군함과 남베트남 특공대원들이 자국 해안을 공격하는 등 '자만심'과 주권 침해에 대한 분노로 행동하고 있다며 북베트남이 미국과의 전쟁을 원하지 않는다고 믿는다고 밝혔다.^[49] 그러나 매코니는 북베트남이 "안테를 뛰어넘었다"고 비난하며 폭격에 대한 생각을 지지한다고 밝혔다.^[49] 미 정보국의 칼 로완과 이 회의에 참석한 유일한 흑인은 그의 기관이 어떠한 폭격도 정당화해야 할 것이며 미국이 이 사건을 조작했다는 혐의를 반박해야 할 것이라고 말했고, 맥나마라는 두 사건이 모두 일어났다는 것에 의심의 여지가 없다고 말했다.^[49] 맥나마라는 또 다른 데소토가 북베트남을 순찰하기를 원했지만 조지 볼 국무부 차관은 "대통령님, 그런 결정은 하지 말아 주시기를 촉구한다"고 열변을 토했다. 구축함 중 한 척이 수백 명의 해외 병력과 함께 침몰했다고 가정해보자. 불가피하게 의회 조사가 있을 겁니다 네 방어가 뭔데?의회와 세계 언론이 그걸로 뭘 할지 생각해봐! 그들은 존슨이 단지 북한을 폭격할 구실을 갖기 위해 생명을 내던졌다고 말할 것이다. 대통령 각하께서는 그런 걸 가지고 살 수 없으셨습니다."^[49] 이에 대해 존슨은 맥나마라에게 "우리는 그것을 진행하지 않을 것이다, 밥. 선반 위에 올려놓자."^[49]

국가안보국(NSA)은 북베트남의 암호를 어겼으며, 맥나마라는 존슨에게 2차 사건이 일어났음을 증명하면서 미국 구축함에 의해 피해를 입은 북베트남 어뢰정에 대한 특정 암호 해독을 강조했다.^[51] 그러나 당시 여러 첩보 분석은 맥나마라가 고의적이든 실수로든 잘못이든 8월 2일의 1차 사건을 언급해 해독하고 8월 4일의 2차 사건을 언급하는 것으로 제시해 오인했다고 비난했다.^[52] 레이 클라인 미 중앙정보국(CIA) 부국장은 "두 번째 사건이 의심스러웠다는 것을 처음부터 느꼈지만 확신이 서지 않았다"고 말했다. 그러나 며칠 동안 2차 사건과 관련된 보고서를 종합해 검토한 결과 불건전하거나 1차 사건을 처리했다는 결론을 내렸다.^[53] 클린은 의심하지 말라는 말을 들었다.

존슨은 맨스필드가 이끄는 상원의원과 하원의원 18명을 백악관으로 초청해 자신이 북베트남에 대한 폭격 급습을 지시했다는 사실을 알리고 해결을 위한 지지를 요청했다.^[54] 존슨은 "지도자들이 이곳에 오는 것은 위험하다. 기자들은 그들이 오고 있는 것을 보고 다시 돌아가서 힐 전체에 보도한다. 우리 소년들 중 몇 명이 물에 떠 있다. 우리가 여러분에게 제시하고 싶은 사실은 가장 가까운 신임을 받고 발표될 때까지 이 방에 보관되어야 한다."^[55] 찰스 A 의원 할렉은 "나는 아무에게도 말하지 않았다"면서 회의 내용을 유출한 사실을 부인했다.^[55] 미국 전투기들이 북베트남을 폭격하러 가고 있다는 존슨과의 회담 분위기는 참석자들이 비애국적으로 보일 것을 우려해 대통령을 반대하는 것을 어렵게 만들었다.^[55] 대부분의 의회 지도자들은 맨스필드를 통해 이 문제를 유엔에 회부하는 것을 선호한다며 여전히 의구심을 갖고 있었다.^[55] 러스크는 맨스필드에 이 문제를 유엔에서 제기하고 싶다고 확언했지만 소련이 유엔에서 거부권을 행사할 가능성은 대통령에게 선택의 여지를 주지 않았다.^[55] 존슨은 맨스필드에게 유엔은 선택사항이 아니며 "나는 당신에게 내가 원하는 것을 말했다"^[56]고 말했다. 조지 아이켄 상원의원은 대통령에게 결의안에 대해 "당신이 결의안을 올려 보낼 때쯤에는 우리가 할 일은 없지만, 당신을 지지할 것"이라고 말했다.^[57] 버크 B 상원의원 히킨루퍼는 미국이 힘을 발휘하기 위해 북베트남을 단번에 타격해야 하는 것이 절실하다며 2차 사건이 발생했는지 여부를 추궁할 필요가 없다고 주장했다.^[55] 러스크는 의회 지도자들에게 "우리는 두 가지 요점을 이해하려고 노력하고 있다. 첫째, 이웃을 내버려두고 둘째, 그렇지 않으면 우리는 바빠질 것이다"라고 말했다.^[55] 러스크는 라디오 하노이가 1차 사건을 인정하면서도 2차 사건을 부인한 데 대해 "그들은 무슨 일이 일어났는지 이야기하지 않았지만, 무슨 일이 일어나지 않았는지 얘기하지 않았다"^[55]면서 라디오 방송을 이용해 북베트남의 악의와 부정직을 주장했다. 존슨은 회의가 끝난 후 맥조지 맥 번디 백악관 국가안보보좌관을 불러 이같이 말했다. 이제 의회를 통과해야 할 때야."^[58] 번디가 "대통령님, 저에게는 너무 빠른 것 같습니다,"라고 대답했을 때, 존슨은 으르렁거렸다. "나는 당신에게 그런 질문을 하지 않았다. 네가 해줬으면 좋겠다"고 말했다.^[58]

존슨 대통령은 몇 시간 만에 북베트남 어뢰정 기지에 대한 보복 공습(퍼스 애로우 작전)을 지시하고 같은 날 저녁 미국 대중을 대상으로 한 텔레비전 연설에서 미 해군 병력이 공격당했다고 발표했다. 존슨은 TV 연설에서 "미군을 상대로 반복된 폭력행위는 경계수비뿐만 아니라 긍정적인 답변으로 대처해야 한다"고 밝혔다. 그 대답은 오늘 밤 내가 말한 대로 할 것이다."^[50] 존슨은 결의안이 '우리의 군사력을 보호하기 위해 필요한 모든 조치를 지지한다'는 내용의 '동남아시아의 자유를 지지하고 평화를 지키는 미국의 단결과 결의를 표명한다'는 결의안의 승인을 요청했으나 '미국은 ...'라는 기존 약속을 되풀이했다. 더 이상의 전쟁을 바라지 않는다." 존슨이 당선된 1964년 선거의 마지막 3개월간의 정치 캠페인에 돌입했을 때, 대통령은 이 결의안이 "적대 국가들"에 도움이 될 것이라고 주장했다. 미국이 "국익을 계속 보호하겠다"는 결의로 통일된 것을 이해한다.^[59] 뉴욕 타임스는 사설에서 존슨이 압력을 감당할 수 있을지 의심스럽다고 선언하면서 이번 공격에 대한 언론 반응은 매우 우호적이었다.^[57] 드물게 반대의 목소리가 나온 것은 베테랑 좌파 언론인 I.F. 스톤은 유엔 규약, 켈로그-브리안드 조약, 유엔 헌장 등을 언급하며 이번 공습이 불법이라고 주장했다.^[58] 스톤은 사설에서 "국무부의 거대한 국제법 탈무드인 헉워스 다이제스트(Hackworth's Digest)는 이 주제에 대해 권위적인 것으로 오래된 전쟁부 매뉴얼인 육전규칙을 인용하고 있다"고 썼다. 이것은 보복은 결코 '보복을 위해' 받아들여서는 안 되며, 오직 '문명전의 규칙을 집행하기 위한' 피할 수 없는 최후의 수단으로만 받아들여져야 한다고 말한다. 그리고 그들은 적에 의해 저질러진 폭력의 정도를 초과해서는 안 된다."^[58] 스톤은 두 구축함 모두 피해는 없었다고 주장했지만 미국의 폭격으로 북베트남 해군기지와 석유저장소가 파괴된 것과 대조된다.^[58]

1964년 8월 5일, 존슨은 결의안을 의회에 제출했는데, 만약 통과된다면, "모든 필요한 조치를 취할 것"과 "추가적인 침략을 방지할 수 있는 법적 권한을 부여할 뿐만 아니라 동남아시아에서의 "평화와 안보"가 달성되는 시기를 결정할 수 있게 될 것이다.^[53] 존슨은 결의안이 "할머니의 잠옷처럼 모든 것을 덮었다"^[53]고 평했다. 존슨은 자신의 텍사스 트윙 오벌 오피스에서 열린 회의에서 "이런 멍청한 선원들은 날치기를 쏘고 있었을 뿐"이라며 두 번째 사건이 일어나지 않았다고 사석에서 믿었다.^[53] 대통령이 결의안 통과를 위해 선택한 두 가지 계기는 로버트 맥나마라 국방장관과 윌리엄 풀브라이트 상원 외교위원장이었다.^[53] 맥나마라는 거의 초인적인 지능과 능력을 가진 "위즈 키드"의 이미지를 가지고 있었는데, 그는 컴퓨터로 만든 그래프와 스프레드시트가 어떤 문제를 "과학적으로" 해결할 수 있는 가장 좋은 방법을 보여준 사람이었다.^[53] 맥나마라는 국방부의 컴퓨터에 의해 항상 지지되는 것처럼 보이는 그의 진술은 의회를 "눈이 부시게" 할 수 있는 능력을 가지고 있었고 그가 의회에 요청한 것은 무엇이든 승인되는 경향이 있었다.^[53] 풀브라이트는 상원 '클럽'에 들어맞기엔 개인주의자와 지식인을 통해 상원의 상주 외교정책 전문가로, 의회의 특권을 옹호하는 인물로 널리 존경받았다.^[60] 풀브라이트가 결의안을 지지한다면, 존슨은 아마도 의심하는 자들과 흔드는 자들을 떠맡을 것이라는 것을 알았고, 그 중 몇 명이 있었다.^[60] 존슨은 보수적인 공화당과 보수적인 남민주당이 함께 결의안에 찬성표를 던질 것이라는 것을 알고 있었지만, 그의 국내 정책이 그들에게 반감을 사고 있기 때문에 그의 외교 정책에 대한 지지에 의존하고 싶지 않았다.^[60] 존슨의 관점에서, 자유주의적인 민주당과 진보적인 공화당원들이 결의안에 찬성하도록 하는 것은 선거 후에 의회가 통과되기를 원했던 국내 개혁을 수행하기 위해 그의 손을 자유롭게 할 것이다.^[60]

1964년 8월 5일, 풀브라이트는 존슨을 만나기 위해 백악관에 도착했는데, 그곳에서 대통령은 그의 오랜 친구에게 결의안이 통과되기 위해 그의 모든 영향력을 발휘해 달라고 부탁했다.^[61] 존슨은 풀브라이트에게, 구축함에 대한 공격 혐의가 이미 일어났으며, 나중에야 풀브라이트가 실제로 어떤 공격이 일어났는지에 대해 회의적인 태도를 갖게 되었다고 아주 격렬하게 주장했다.^[61] 더욱이 존슨은 이 결의안이 '선전선언에 준하는 기능적'이라고 주장해 베트남 전쟁에 쓰일 의도는 아니었다.^[61] 1964년 선거에서 공화당은 골드워터를 후보로 지명했는데, 골드워터는 존슨이 "공산주의에 연약하다"고 비난하며 연단에 올랐으며, 그에 반해 "공산주의에 대한 완전한 승리"를 약속했다. 존슨은 풀브라이트에게 이 결의안은 유권자들에게 자신이 정말 공산주의에 대해 엄격하다는 것을 증명할 선거의 해 묘기라고 주장했고, 따라서 골드워터의 주요 공격 수단을 부정함으로써 그의 매력을 꺾었다.^[61] 존슨이 결의안에 대해 내린 정치적 이유 외에도, 그는 또한 그러한 결의안이 남베트남 정부를 전복하려는 시도를 중단하도록 북베트남을 위협할 것이고, 그런 결의안을 통과시키는 것이 베트남에 대한 미국의 개입을 덜하게 만들 것이라고 주장하면서, 프리마트 데어 아우센폴리틱한 이유를 밝혔다.엘리가 ^[61]더 있을 것 같다기보다는 풀브라이트가 존슨과 오랜 우정을 쌓아온 탓에 풀브라이트의 취약점, 즉 외교정책에 더 큰 영향력을 행사하려는 욕구를 교묘하게 악용한 대통령에게 불리하게 작용하기 어렵게 됐다.^[61] 존슨은 풀브라이트에게 외교정책에 관한 비공식적 조언자 중 한 명이 될 것이며, 그의 생각을 정책으로 전환하는 데 매우 관심이 있다는 인상을 주었다. 풀브라이트는 그들의 우정의 시험대인 결의안에 찬성표를 던졌다.^[61] 존슨은 또한 그가 1964년 선거에서 승리할 경우 러스크를 해임할 것을 생각하고 있으며 풀브라이트를 차기 국무장관으로 지명하는 것을 고려할 것임을 암시했다.^[61] 풀브라이트는 우연히 국무장관이 된 누구에 대해든 많은 경멸을 가지고 있었는데, 그는 항상 외교정책을 어느 누구보다도 잘 이해하고 있으며, 러스크에 대한 특별한 경멸을 가지고 있다고 믿었기 때문에 국무장관이 되겠다는 제안은 그에게 구미가 당겼다.^[62] 풀브라이트는 윌슨 이후 최초의 남부 대통령인 그의 동료 사우스너 존슨과도 깊은 친분을 느꼈다.^[62] 마지막으로, 1964년 풀브라이트에게 존슨이 거짓말을 할 것이라는 것은 상상도 할 수 없는 일이었고 그는 존슨이 그에게 말한 것처럼 결의안이 "통킨 걸프 사건 그 자체 이외의 어떤 것에도 사용되지 않을 것"이라고 믿었다.^[61] 존슨은 풀브라이트에게 의회가 행정부를 지지한다는 것을 보여주기 위해 가능한 한 가장 큰 표차로 결의안이 통과되기를 바란다고 말했다.^[60] 존슨의 모든 노력에도 불구하고 결의안이 통과되지 못할 위험은 거의 없었다. 당시 여론조사에 따르면 미국인의 85%가 의회가 결의안을 통과시켜야 한다고 생각하는 것으로 나타났다.^[53]

1964년 8월 6일 로버트 맥나마라 미 국방장관은 상원 외교군사위원회 합동회의에 앞서 증언했다. 그는 매독스가 "항상 전 세계에서 우리가 수행하는 유형의 일상적인 임무를 수행해 왔다"고 진술했으며, 7월 30일과 31일 밤 남베트남 경비정 혼미(Hon Me)와 혼 니우(Hon Nieu) 섬에서 남베트남 순시선이 급습하는 데 어떤 식으로든 관여하지 않았다고 부인했다.^[46] 맥나마라는 증언에서 북베트남이 "공격적"이며 구축함에 대한 이유 없는 공격이라고 비난했다.^[63] 웨인 모스 상원의원은 국방부 내부의 소식통으로부터 34A 작전에 대한 제보를 받았으며, 매독스의 활동과 34A 작전의 활동 사이에 어떤 연관성이 있는지 맥나마라에게 물었고, 이에 대해 무뚝뚝한 부인으로 이어졌다.^[63] 모스의 질문에 맥나마라는 "우리 해군은 남베트남의 어떠한 행동도 알지 못했다"고 일축했다.나는 이렇게 딱 잘라 말한다. 이것은 사실이다."^[63] 그러나 미 행정부는 매독스의 임무와는 별개지만 이 섬 공습이 작전계획 34A라고 불리는 북베트남 시설에 대한 은밀한 공격 프로그램의 일부였다는 사실은 공개하지 않았다. 이들 작전은 미국이 훈련한 남베트남 특공대가 '연구작전군'으로 불리는 베트남 미군지원사령부 특수작전부대의 지휘를 받아 수행했다.^[64]

맥나마라의 성명에도 불구하고 모스는 1964년 8월 6일 거의 텅 빈 상원 앞에 나타나 "논란을 수습할 장소는 전쟁터가 아니라 회의장 주변"이라고 말했다.^[63] 모스는 어니스트 그루닝 상원의원의 연설로 "모든 베트남은 미국 소년 한 명의 목숨값을 하지 못한다"^[63]고만 지지했다. 이전에 베트남에 대해 의구심을 품었던 리처드 러셀 주니어 상원의원은 존슨의 오랜 친분이 민권법에 대한 지지로 인해 심각한 시험을 거쳤으며, "우리의 국가적 명예는 위태롭다. 우리는 그것을 방어할 수 없고, 또한 줄어들지 않을 것이다"^[63]라고 말했다. 1964년 8월 6일, 풀브라이트는 상원 원내 연설에서 북베트남을 "공격적"이라고 비난하고 존슨이 "소국의 도발에 대응하여... 위대한 자제"^[65]라고 칭찬하면서 결의안의 통과를 요구했다. 그는 또한 존슨 행정부의 "고블" 베트남 정책에 대한 지지를 선언했는데, 그는 "...공산 중국과 북베트남의 결합으로부터 자유롭고 안전할 인도차이나와 그 밖의 다른 지역에 실행 가능하고 독립된 국가를 설립하기 위한 정책"이라고 말했다.^[65] 풀브라이트는 이 정책이 외교적 수단을 통해 달성될 수 있다고 결론지었고 존슨 논문의 내용을 반영해 의회가 결의안을 통과시키면 남베트남에 대한 정책을 바꿀 것으로 추정되는 북베트남을 위협하기 위한 방법으로 결의안을 통과시킬 필요가 있다고 주장했다.^[65] 풀브라이트는 결의안을 "전쟁의 확산을 막기 위해 계산된" 메커니즘이라고 말했다.^[60]

몇몇 상원의원들과의 중요한 회의에서 풀브라이트는 결의안을 지지하도록 그들을 설득할 수 있었다.^[60] 앨런 엘렌더, 제이콥 하비츠, 존 셔먼 쿠퍼, 대니얼 브루스터, 조지 맥거번, 게이로드 넬슨과 같은 몇몇 상원의원들은 동남아시아에서의 전쟁을 위한 "공백 수표"가 될 결의안에 투표하기를 매우 꺼렸고, 풀브라이트가 이 문제를 논의하기 위해 소집한 회의에서, 그는 결의안을 통과시키는 것이 싸움을 일으킬 것이라고 주장했다. 결의안의 전체 목적이 협박일 뿐이라고 주장하는 덜 가능성이 적은 ^[65]전쟁 넬슨은 존슨이 결의안의 공개적인 성격이 마음에 들지 않는다며 의회가 먼저 승인을 하지 않는 한 베트남에 군대를 파견하여 싸우는 것을 금지하는 수정안을 추가하기를 원했다.^[60][66] 풀브라이트는 "우리가 절대 하고 싶지 않은 일은 아시아 대륙 전쟁에 말려드는 것"이라는 대통령의 말을 들었다며 만류했다.^[60] 풀브라이트는 넬슨에게 결의안의 진정한 목적은 "골드워터 밑에서 양탄자를 꺼내는 것"^[66]이라고 말하면서, 넬슨에게 자신이 선거에서 이기는 것을 선호한 사람이 누구냐고 물어보았다. 환경주의를 지지하기로 유명한 진보적인 민주당원 넬슨의 관점에서 보면 존슨은 공화당 우파 지도자인 골드워터보다 훨씬 더 선호하는 대통령이었다.

9시간도 채 되지 않은 위원회 심의와 원내 논의 끝에 의회는 1964년 8월 10일 대통령이 "동남아시아 집단방위조약의 회원국이나 의전국가를 지원하기 위해 무력 사용 등 필요한 모든 조치를 취할 것"을 승인하는 공동 결의안을 의결했다.에돔" (H.J. RES 1145 1964). 하원에서 만장일치로 찬성한 투표는 416 대 0이었다. (그러나 이 법안에 참석하지는 않았지만 반대했던 켄터키 주의 유진 실러 공화당 하원의원은 결의안에 찬성하는 다른 의원들과 '병역'을 했다. 즉, 반대 의견은 집계되지 않았지만 찬성 투표는 예상한 것보다 한 표 적었다.) 상원은 88 대 2의 표차로 승인을 얻었다. 일부 의원들은 이번 조치에 대해 우려를 표시했지만 결국 민주당 웨인 모스 오레곤 상원의원과 어니스트 그뤼닝 알래스카 상원의원이 유일하게 반대표를 던졌다.^[67] 당시 모스 의원은 "이번 결의안이 역사적 과오라고 믿는다"^[68]고 경고했다. Morse는 또한 결의안에 투표한 사람들이 "후회할 때까지 살 것"^[60]이라고 단언했다. 존슨이 흡족해한 것은 골드워터 상원의원이 적절한 결의안에 찬성표를 던졌기 때문인데, 이 결의안은 대통령이 자신의 상대와 마찬가지로 "공산주의에 대한 강인함"으로 자신을 내세울 수 있도록 했다.^[62]

결의안이 통과된 후 존 W. 매코맥 하원의장은 존슨을 불러 축하했다.^[69] 존슨은 "그루닝은 좋지 않다"고 말하며 "그루닝은 그저 좋지 않다"고 말하며 모스를 정신적으로 불안정하고 신뢰할 수 없는 사람으로 비난하는데 많은 시간을 보냈다. 나는 그를 위해 알래스카에서 수백만 달러를 썼다."^[69] 로스토우 전 총리는 "두 번째 공격은 일어나지 않았을 것"이라며 "그러나 그것은 우리가 지금까지 해야 할 일을 할 수 있는 기회였다"^[69]고 말했다.

정책 수단으로서

결의안의 통과는 미국이 캐나다와 같은 베트남에서 싸우지 않기를 바라는 미국의 몇몇 동맹국들에게 경종을 울렸다. 국제관제위원회(ICC) 캐나다 대표를 지낸 캐나다 외교관 J. 블레어 시본은 전쟁 확대를 저지하기 위해 하노이에서 워싱턴으로 메시지를 전전하며 비밀리에 '셔틀 외교'를 펼쳤다.^[60] 1964년 8월 13일, 시본은 북베트남 총리 Pham Văn Eồng을 만나기 위해 하노이에 도착했다.^[60] 시보른은 최근 존슨과의 회담을 통해 자신이 통킨 만 결의안을 통해 얻은 권력을 전쟁터에 나가기 위해 심각하게 이용하고 있다고 밝혔으나, 북베트남만이 남베트남 정부를 전복하려는 시도를 중단한다면 존슨은 "경제적, 기타 이익"^[60]을 제공할 용의가 있다고 밝혔다. 시본은 또한 존슨이 북베트남이 "현행"을 계속할 경우 "결과에 영향을 미칠 것"이라고 말했다고 밝혔다.^[70] 쳉은 하나의 공산주의 베트남의 비전을 버리느니 차라리 전쟁이 "동남아시아 전체"를 집어삼키는 것을 보고 싶다며 제안을 거절했다.^[70]

비록 존슨은 현재 베트남에서 전쟁을 할 수 있는 힘을 가지고 있지만, 그는 테일러 대사가 어떻게든 남베트남인들에게 더 잘 싸우도록 압력을 가할 수 있기를 바라면서 그것을 사용하는 것을 꺼린다는 것을 증명했다.^[71] 1964년 8월 11일, 윌리엄 번디는 "다음 행동 방침"에 대한 메모를 썼는데, 그 아래에서는 남베트남인들의 "도덕과 추진력"이 개선되지 않는 한, 칸 장군의 정권은 붕괴될 것이라고 예언했다.^[72] 번디는 "최소한의 위험에 대한 최대 결과"를 달성하기 위해 점진적으로 증가하는 에스컬레이션 프로그램을 권고했다.^[72] 번디는 8월에 미국은 "증강을 위해 공산당의 입장을 철회하기 위해 어떤 조치도 취하지 말아야 한다"고 주장했다.^[73] 9월부터 시작된 이 메모는 더 많은 DESTO 순찰과 34A 공습, 그리고 미국이 중립적인 라오스를 관통하는 호치민 트레일의 일부를 폭격하기 시작하자고 주장했다.^[73] 1965년 1월 번디는 "다음 단계 상향 이동"은 북베트남에 대한 전략적인 폭격 운동에서 시작될 것이라고 말했다.^[73] 테일러는 번디의 계획에 반대하며 미국이 북베트남을 폭격하기 시작하면 남베트남인이 스스로 감당하기 힘들다는 북베트남 반응을 촉발할 것이라고 말했다.^[73] 칸이 자신의 어리석음에 격분하면서 남베트남에 대해 점점 더 환멸을 느끼게 된 테일러는 "남베트남에 있는 우리의 기지가 불안정하고 칸의 군대가 베트콩 폭동에 의해 어디에나 묶여 있다면 우리는 북베트남과 아마도 홍중국과 군사적으로 연루되어서는 안 된다"고 썼다.^[73] 휠러 장군과 나머지 합참은 테일러의 충고를 거부하고 북베트남에 대한 즉각적인 전략적 폭격 운동을 주장했다.^[74] 1964년 9월 7일 존슨은 백악관에서 맥나마라, 러스크, 휠러, 번디 형제, 테일러 등이 참석한 회의를 소집해 어떻게 해야 할지 논의했다.^[75] 테일러는 "특출한 지도자의 출현만이 상황을 개선할 수 있고 조지 워싱턴이 보이지 않는다"^[76]고 인정했다. 이 회의에서 미국은 미군에 대한 "임의의" 공격에 대해 "적절한" 반응을 보일 것이라고 결론지었다.^[76] 1963년 9월 합동참모본부가 실시한 전쟁 게임인 '시그마 1세'는 미국이 베트남에서 승리를 거두기 위해서는 50만 명의 병력을 투입해야 한다는 것을 알게 되었고, 1964년 9월 후속작 '시그마 2세'도 같은 결론에 도달하여 르메이 장군의 주장에도 불구하고 전략적인 폭격 캠파이가 있다는 것을 알게 되었다.gn은 결정적이지 않을 것이다, 대신에 그 전쟁은 오직 땅에서만 승리할 것이라고 말했다.^[76]

1964년 11월 1일, 비엔 호아 공군기지에서 베트콩 게릴라들이 미국 공군기지를 공격하여 미군 5명이 사망하고 B-57 폭격기 6대가 파괴되었다.^[77] 휠러는 북베트남에 대한 즉각적인 폭격작전을 권고했지만 존슨은 이에 반발해 미국의 개입 시나리오를 검토하기 위한 '실무그룹'을 만들었다.^[78] 11월 말 윌리엄 번디가 의장을 맡은 '실무그룹'의 결론은 존슨에게 북베트남을 침공하거나 남베트남을 포기하는 두 가지 극단적인 선택을 제시함으로써 '골디락스 원칙'의 관료주의적 장치에 의존했다; 양 극단의 중간에는 점진적 확대라는 세 번째 선택지가 있었다. 번디는 존슨이 선택할 것이라는 것을 알고 있었다.^[79] 1964년 12월 1일, 맥나마라, 러스크, '맥' 번디는 존슨에게 북베트남을 침공하고 남베트남을 버리는 것이 너무 극단적이라는 것을 알고 세 가지 선택권을 줌으로써 다시 '골디록의 원리'를 제시하였다.^[80] 존슨은 호치민 산책로의 라오 구역을 폭격하기 위한 배럴 롤 작전을 개시하고 34A의 추가 급습에 대한 그들의 조언에 동의했다.^[80] 1964년 크리스마스 이브에 베트콩이 사이공의 브링크스 호텔을 폭격해 미국인 2명이 숨졌다.^[81] 북베트남을 폭격하라는 거의 만장일치의 조언에도 불구하고 존슨은 테일러에게 보낸 전보에서 "최종 책임은 내 것이고, 지분은 실로 매우 높다"^[82]고 말하며 거절했다. 존슨은 이어 "이번 전쟁이 공중에서 승리할 것이라고 느낀 적이 없으며, 내가 보기엔 레인저스와 특수부대와 해병대를 더 크고 강하게 사용하거나, 지상과 현장에서 다른 적절한 군사력을 사용하는 것이 훨씬 더 효과적일 것 같다"고 덧붙였다.더 큰 미국인들의 희생을 받아들일 수도 있다는 것은 알지만, 나 자신도 이런 종류의 베트콩에 대한 전투력을 제공할 필요가 있다면 베트남에 있는 미국인들을 실질적으로 증가시킬 준비가 되어 있다."^[82]

존슨이 계속 꾸물거리자 맥나마라, 번디 형제, 러스크, 휠러로부터 지금이야말로 결의안에 따라 자신의 힘을 발휘할 때라는 조언을 거듭 받았다.^[83] 1965년 1월 맥 번디와 맥나마라가 공동 작성한 메모에는 "우리의 현재 정책은 비참한 패배로 이어질 수 있다"고 적혀 있는데, 그 대안은 "철수를 통해 구할 수 있는 거의 없는 것을 살린다"거나 "미군을 전쟁에 투입한다"는 것이다.^[84] 반면 테일러는 존슨이 미국군을 저지하지 말 것을 권고하면서, 미국군을 '공'하게 하는 것은 남베트남의 반목하는 장군들이 전쟁 노력을 희생하고 더 많은 전투에 참여하도록 부추길 뿐이며, 따라서 ARVN이 아무것도 하지 않는 동안 미국인들이 모든 전투를 할 수 있는 악순환을 조성할 뿐이라고 말했다.점점 더 많은 미국인들이 필요할 상황에 이르게 된다.^[85] 존슨은 1965년 2월 플레이쿠의 미국 공군기지에 대한 베트콩 공격이 있은 후 백악관에서 국가안보팀 플러스 맨스필드, 매코맥이 참석한 회의를 소집해 "이것은 이제 지긋지긋하다"면서 폭격전을 결정했다고 발표했다.^[86] 맨스필드와 휴버트 험프리 부통령만이 북베트남을 폭격하려는 계획에 반대했다.^[86]

존슨은 1965년 2월 7일 북베트남군 기지에 대한 폭격으로 플레밍 다트 작전에 명령을 내렸으며, 이는 일련의 강도 높은 폭격의 시작을 알렸다.^[86] 미국이 유럽으로부터 미국의 관심을 분산시킬 아시아에서 전쟁을 치르는 것에 대해 강하게 반대했던 해롤드 윌슨 영국 총리는 존슨에게 워싱턴에서 정상회담을 제안하는 편지를 보냈는데, 존슨 대통령은 존슨에게 베트남 전쟁 결의에 따라 권력을 사용하지 말라고 압박할 의도였다.^[87] 존슨은 윌슨에게 전화를 걸어 이번 정상회담은 불필요하다고 말해 "우리의 동전을 빼놓고 대서양을 날아다니며 얻을 것이 무엇인지 볼 수 없었다"고 주장했고, 대신 윌슨에게 영국군을 베트남으로 파병할 것을 촉구했다.^[87] 1965년 2월 22일, 베트남 주둔 미군 사령관 윌리엄 웨스트모어랜드 장군은 다낭의 미 공군기지를 보호할 ARVN의 능력에 대해 자신이 없다고 진술하고, 이를 보호하기 위해 해병 2개 대대를 요청했는데, 존슨 대장이 이를 승인한 것이다.^[88] 존슨은 1965년 3월 2일 오랫동안 자신에게 촉구해 온 북베트남에 대한 전략폭격 공세인 롤링썬더 작전(Operation Rolling Thunder)을 지시했다.^[88] 1965년 3월 8일, 2개 대대의 해병대가 다낭에 상륙하여 공군기지를 보호하기 위한 웨스트모어랜드의 부대를 요청하였다.^[89]

이쯤 되면 의심을 갖게 된 풀브라이트는 존슨에게 '동남아에서의 대규모 지상 및 공중전'은 '재난'이 될 것이라고 조언했지만, 존슨은 이제 더 이상 군대를 보내지 말라는 경고를 무시하고 적합하다고 보고 전쟁을 벌일 법적 힘을 갖게 되었다.^[90] 휠러가 이끄는 합동참모본부는 현재 베트남에 추가 병력을 파견할 것을 권고했고, 1965년 4월 1일 존슨은 해병대 2개 대대와 2만 8천 명의 병력을 추가 파병하기로 합의했다.^[91] 동시에 존슨은 웨스트모어랜드의 '공군방위' 요청을 승인하면서 미 해병대가 공군기지 경비만 하지 않고 시골을 순찰할 수 있도록 해 미국의 지상전을 자행했다.^[92] Taylor는 Johnson이 Rolling Thunder와 "Rubicon을 건넜다"고 썼다.^[93] 1965년 4월 20일 존슨은 6월까지 4만 명의 미군을 남베트남으로 파병하는 계획을 승인했다.^[93] 지난 6월 웨스트모어랜드는 "남베트남군은 실질적인 미군 전투병력이 없으면 이런 압력에 견딜 수 없다"고 보도한 뒤 7월 허가된 요청서인 18만 명의 병력이 즉시 필요하다고 밝혔다.^[94] 존슨은 맥나마라와의 전화통화에서 "이번 톤킨만 결의안을 요청했을 때 이 많은 지상군을 투입할 의사가 없었다는 것을 우리 스스로 알고 있다"고 말해 맥나마라가 "맞다"^[95]고 말하게 했다. Johnson은 결론지었다: "우리는 지금 그렇게 하고 있고 우리는 그것이 나쁘다는 것을 알고 있다. 그리고 질문: 우리는 단지 우리 스스로 그것을 하지 않을 것인가?"^[95] 1965년 7월 28일 존슨은 TV 연설을 통해 "나는 사령관인 웨스트모어랜드 장군에게 이 날로 거세지는 공격성을 충족시키기 위해 무엇이 더 필요한지 물었다"고 말했다. 그는 나에게 말했다. 그리고 우리는 그의 요구를 충족시킬 것이다. 우리는 무력으로 패배할 수 없다. 우리는 베트남에 서 있을 것이다.^[96]

모스는 1966년 2월 결의안 폐지에 대한 동의안을 제출했는데, 이 동의안은 위헌이라고 주장했고 존슨이 그렇게 하지 않을 것이라고 약속했던 방식으로 사용되어 왔다.^[97] 모스의 동의를 통해 맨스필드 상원 원내총무는 "우리는 지금 너무 깊이 빠져 있다"^[97]고 치명적으로 말하면서 통과될 가능성이 없었다. '숙련된 의회주의자'로 묘사된 모스는 맨스필드의 노력에도 불구하고 토론을 계속하기 위해 다양한 절차적 방법을 사용할 수 있었고, 몇몇 상원의원들은 이 동의안에 찬성했다.^[97] 러셀은 결의안이 존슨에게 부여한 "대단한 권력 부여"에 대해 불평했다.^[97] 궁극적으로 대부분의 상원의원들은 미국이 전쟁 중이고 무슨 일이 있어도 대통령을 지지하는 것이 의회의 애국적 의무라는 존슨의 주장을 따랐고, 오직 5명의 상원의원만이 모스의 동의에 찬성표를 던졌다.^[97]

폐지

1967년까지 미국이 베트남 전쟁에 개입하는 비용이 많이 든 것에 대한 근거는 면밀한 조사를 받고 있었다. 전쟁에 대한 반대가 거세지면서, 전쟁 비평가들이 존슨 행정부에 "빈틈없는 견제"를 가한 것으로 비난한 결의안을 폐기하려는 움직임이 활기를 띠게 되었다.

상원 외교위원회 조사 결과 매독스는 북베트남 해안에서 전자 정보 수집 임무를 수행해 온 것으로 드러났다.^[98] 또한 필리핀 군도에 있는 미 해군 통신센터가 선박들의 메시지를 검토하면서 실제로 두 번째 공격이 발생했는지에 대해 의문을 제기했다는 사실도 알게 되었다.^[46]

1969년 1월 취임한 리차드 닉슨 대통령 행정부는 당초 "베트남 전쟁을 넘어서는 동남아시아에 대한 합의"를 경고하며 폐지에 반대했다. 1970년에 정부는 입장을 바꾸기 시작했다. 로 그들은 점차 withdrawn[99](미국이 베트남에서에서 병력을 철수시키기 시작했다로 총 사령관 미군에, 미군을 보호하기 위해 필요한 조치를 취할 것은 작전의 동남 아시아의 행동 결정하는 것이 아닌에 근거한 것은 대통령의 권위의 헌법 운동 주장했다.1969는 "베트남화"라고 알려진 정책 하에 있다.

전쟁에 반대하는 여론이 높아지자 결국 결의안은 폐기됐고, 이는 1971년 1월 닉슨이 서명한 해외 군사 판매법에 첨부됐다.^[100] 공식적인 선전포고 없이 미군과 교전할 수 있는 대통령 권한의 한계를 회복하기 위해, 의회는 1973년에 닉슨의 거부권을 둘러싸고, 전쟁 강국 결의안을 통과시켰다. 여전히 발효 중인 전쟁권력 결의안은 미군을 교전 또는 임박한 적대행위에 참여시키는 결정과 관련하여 대통령이 의회와 협의할 수 있는 일정한 요건을 제시한다.

메모들

참조

• Andradé, David; Conboy, Kenneth (August 1999). "The Secret Side of the Tonkin Gulf Incident". Naval History.
• Beito, David T.; Beito, Linda Royster (August 21, 2006). "The Christian Conservative Who Opposed the Vietnam War". History News Network.
• Berman, William (1988). William Fulbright and the Vietnam War: The Dissent of a Political Realist. Ohio State University. ISBN 0873383516.
• Ceplair, Larry (Spring 2012). "The Foreign Policy of Senator Wayne L. Morse". Oregon Historical Quarterly. 113 (1): 6–63. doi:10.5403/oregonhistq.113.1.0006.
• Finney, John (January 31, 1968). "Tonkin Inquiry by Fulbright to Call McNamara". The New York Times.
• Hanyok, Robert J. "Skunks, Bogies, Silent Hounds, and the Flying Fish: The Gulf of Tonkin Mystery, 2–4 August 1964", Cryptologic Quarterly, Winter 2000/Spring 2001 Edition, Vol. 19, No. 4 / Vol. 20, No. 1.
• Hunt, David (1993). The American War in Vietnam. SEAP Publications. ISBN 0877271313..
• Karnow, Stanley (1983). Vietnam A History. Viking. ISBN 0140265473.
• Kenworthy, E.W. (August 8, 1964). "Resolution Wins". The New York Times.
• Langguth, A.J. (2000). Our Vietnam The War 1954-1975. Simon & Schuster. ISBN 0743212312.
• Moise, Edwin E. (1996). Tonkin Gulf and the Escalation of the Vietnam War. The University of North Carolina Press. ISBN 0-8078-2300-7.
• "Excerpts from McNamara's Testimony on Tonkin". The New York Times. February 25, 1968.
• "Gulf of Tonkin Measure Voted In Haste and Confusion in 1964". The New York Times. June 25, 1970.
• "Gulf of Tonkin Resolution is Repealed Without Furor". The New York Times. United Press International. January 14, 1971.
• "Freedom of Information Past and Present". NOW on PBS. KQED. March 17, 2006. Retrieved May 16, 2012.
• "Excerpts from Senate Debate on Tonkin Gulf Resolution". Vassar College. Archived from the original on 2008-10-20. Retrieved 2007-02-18.
• s: H.J. RES 1145
• "Excerpts from President's Message to Congress". Mount Holyoke College.

외부 링크

• 원본 문서: 톤킨 걸프 해상도
• Ourdocuments.gov
• Peters, Gerhard; Woolley, John T. "Lyndon B. Johnson: "Special Message to the Congress on U.S. Policy in Southeast Asia," August 5, 1964". The American Presidency Project. University of California - Santa Barbara.