전염병에서 섹스하는 방법

전염병에서 섹스하는 방법

작가들	리처드 버코위츠 마이클 캘런
나라	미국
언어	영어
제목	세이프 섹스
발행일자	1983
매체형	인쇄하다

전염병에서 섹스하는 방법: 원 어프로치는 1983년 리처드 버코위츠와 마이클 캘런이 조셉 손나벤드의 지휘를 받아 남성들과 성관계를 가진 남성들에게 에이즈를 유발하는 감염작용제에 감염되는 것을 피하는 방법을 조언하는 매뉴얼이다.^[1]남성과 성관계를 갖는 남성에게 성병의 전염을 막기 위해 콘돔 사용을 권고한 최초의 출판물 중 하나였으며, 현대적인 안전한 성의 도래에 기초적인 출판물 중 하나로 플레이 페어와 함께 이름을 올리기도 했다.^[2][3]

배경

작가들

이 책자는 마이클 캘런과 리처드 버코위츠가 공동 집필했으며, 손나벤드 박사의 과학적 조언이 담겨 있다.^[4]캘런의 파트너인 리처드 드워킨이 편집장을 맡았다.^[5]캘런과 버코위츠 둘 다 이 책자를 썼을 때 에이즈 진단을 받았으며, 뉴욕시의 동성애자와 양성애자의 성문화에 대한 철저한 지식을 갖고 있었다.손나벤드는 세 사람 사이의 공생관계를 자신이 의학·과학적 정보를 공헌한 것으로 묘사하고 있으며, 캘런은 정치적 논점을 더하고, 손나벤드의 과학기록물에서 자신의 치료를 위해 자신을 교육한 버코위츠는 이 둘을 합성했다.^[6][7]

에이즈 전염병

1983년 5월, 전염병에서 성관계를 갖는 방법이 출판되었을 때 뉴욕시의 에이즈 전염병은 최근에야 시작되었고, 에이즈 치료의 원인을 알 수 없는 원인, 전염 수단, 잠재력에 대한 공포가 급속도로 퍼지고 있었다.^[7]모든 게이 남성들의 생활양식에 내재된 무언가가 있어 감염의 위험에 처하게 한다는 잘못된 인식은 당시 흔한 일이었고 질병과 게이 섹스를 둘러싼 오명이 발전하게 되었다.^[8]손나벤드 박사는 "에이즈 초기 시절의 불확실성과 공포를 직접 경험하지 않은 사람들이 (안전한 섹스를 위해) 이 가이드라인이 구축된 상황을 감상하는 것은 불가능할 수 있다"고 썼다."^[6]

전염병에서 성관계를 갖는 방법을 썼을 당시에는 에이즈의 원인에 대한 공감대가 형성되지 않았지만, 점점 과학적 공감대가 높아지는 '새로운 에이전트 이론'과 캘런, 버코위츠, 손나벤드가 에이즈 전염을 둘러싼 성교육의 근거로 채택한 '다중요인 이론' 등 두 가지 주요 이론이 존재했다.예방책새로운 에이전트 이론은 에이즈가 이전에 알려지지 않았던 단일 병원균에 의해 발생했으며, 인간 T-림프섬 바이러스(HTLV)와 유사한 레트로 바이러스일 가능성이 있다고 제안했다.^[4]그러나 다원적 이론에 따르면 정액, 특히 정액 속에 있는 시토메갈로바이러스(CMV)에 대한 지속적인 과다 노출은 AIDS를 특징으로 하는 면역억제 상태를 초래한다.^[9]이는 세포 면역 관련 이상을 유발하는 데 CMV가 할 수 있는 역할을 밝혀낸 이전 과학 연구에 바탕을 둔 것이다.^[10][11]매뉴얼에 제시된 다원적 이론은 그 이후 반증되었다; 대다수의 과학자들은 현재 에이즈가 레트로바이러스 HIV의 전염에 의해 발생한다는 것에 동의하고 있다.^[12]

에이즈 원인과 전염에 대한 합의가 이루어지지 않은 결과, 다양한 형태의 성접촉의 위험성을 판단하기가 어려웠다.버코위츠는 자서전 서론에서 "콘돔과의 성교는 높은 위험에서 중간 위험까지 끝없는 오락가락 춤이 되었다"^[7]는 위험 분류가 수개월마다 어떻게 다시 쓰였는지 설명한다.저자들이 남성들과 성관계를 갖는 남성들을 위해 각 유형의 접촉의 위험성과 노출로부터 자신을 보호하기 위한 다양한 방법들을 명확히 설명한 안전한 성매뉴얼을 만들도록 자극한 것은 바로 이 혼란이었다.

LGBT 문화와 정치

1960~70년대 성혁명과 게이 해방 이후 도시 게이 서사시들의 섹스는 새롭게 받아들여질 뿐만 아니라 동성애 정체성과 이성애에 대한 저항의 열쇠로 자주 비춰졌다.에이즈는 부정적인 언론 보도와 LGBT 사람들이 표적 격리 및 기본적인 의료 서비스 거부로 직면할 수 있는 시민권 침해에 대한 새로운 두려움을 불러일으켰다.^[8]그런 만큼 안전한 성(性)^[6]에 대한 문제는 논쟁거리였고, 빈번한 성(性)을 비판하는 어떠한 논쟁도 지역 사회의 대다수가 제대로 받아들이지 못했다.LGBT 커뮤니티 리더쉽의 많은 부문은 에이즈와 동성애자 성에 대한 인식을 높이는 것이 곧 대다수로 흐르지 않고 하위문화 전체의 이미지를 손상시킬 것이라고 우려했다.^[7][13]지난 10년간의 정치적 이득을 보호하기 위한 싸움에서 여전히 깊숙이 자리 잡고 있는 운동가들은 에이즈 위기를 정치적 공격, 다루기 힘든 주제, 또는 동성애자들을 자학하는 과잉반응으로 간과하는 경향이 있었다.^[14][15]

'전염병에서 섹스를 하는 방법'의 저자들은 이 책자를 만들면서 그들이 취한 정치적 위험에 대해 알고 있었다.버코위츠는 자서전에서 그들의 글이 동성애 혐오 기관과 지도자에 의해 탄약으로 사용될 수 있다는 가능성에 주목했다.^[7]하지만, 그들의 옹호론은 건강 위기의 점점 더 심각한 상태와 캘런이 "단 한 명의 게이 남자도 죽음을 맞이하는 비극에 대해 정치적 고려를 하는 위험"이라고 표현한 것에 대한 공통된 믿음에서 비롯되었다.^[7]

에이즈가 유행하기 전에는 콘돔이 대부분 광고되고 임신을 예방하는데 사용되었기 때문에 LGBT 커뮤니티에서는 안전한 성관계나 성병 예방수단으로 여겨지지 않았다: 데이비드 프랑스는 1970년대 뉴욕시에서 남성과 성관계를 가진 남성들 중 1% 미만이 콘돔을 정기적으로 사용했다고 추정한다.사이토메갈로바이러스와 B형 간염 등 만성질환은 이미 '내성적' 수준이었다.^[5]손나벤드는 당시 콘돔에 대해 "대부분의 게이 남성들이 '오, 다행이다, 그건 우리가 걱정할 필요가 없는 것이다'^[5]라고 말한 것 같다"고 썼고, 많은 이들은 콘돔을 어떻게 사용해야 할지 몰랐다.^[16]그러나 캘런, 버코위츠, 손나벤드가 보여주듯이 콘돔은 정말로 걱정해야 할 것이었고 정상적인 성생활을 계속하면서 질병과 죽음을 예방하는 쉬운 방법이 될 수 있었다.

'플레이 페어!'와 함께, '영원한 면죄부의 자매들, 전염병에서 성관계를 갖는 방법'이라는 드래그 그룹에 의해 쓰여진 샌프란시스코의 상대방은 안전한 섹스를 위한 최초의 양성 매뉴얼이었다. 즉, 그것은 성을 부정적이고 수치스러우며 도덕적인 측면에서 제시하지 않았다.소나벤드는 이 책자의 서론에서 그들의 목표 중 하나는 "게이 남성에게 열려 있는 다양한 형태의 성적 표현을 탐구하는 것"^[4]이라고 쓰고 있다.훗날 다비드 프랑스가 다시 언급했듯이, 저자들은 적극적으로 글쓰기에서 거들먹거리나 오만함을 피하려고 노력했다(캘런 자신이 사람들에게 성관계를 갖는 것을 말하는 것은 본질적으로 오만한 일이라는 것을 인정했음에도 불구하고), 오히려 자신과 여왕을 위한 사람들 사이에 '여왕 대 여왕'이라는 대화를 구축하려고 시도했다.그들은 매뉴얼을 만들었다.^[5][7]캘런은 심지어 한나 아렌트를 포함한 다른 철학자들에 대해 스스로 교육하여 수사학이나 서면 논쟁을 통해 사람들에게 영향을 주기 위해 글을 생산적으로 사용하는 가장 좋은 방법에 대한 아이디어를 얻었다.^[5]신디 패튼에 따르면 LGBT와 관련된 안전한 섹스에 대한 이러한 접근방식의 독립적이고 공동체 중심적인 성격은 여성 건강 운동에서 촉진된 "자조 모델"로 거슬러 올라갈 수 있다.^[17]

내용

전염병에서 성관계를 갖는 방법의 주요 메시지는 1) 성생활 중 보호(즉 콘돔)를 사용하라는 것이고 2)는 자신이 수행하는 특정 성행위를 전염 위험이 낮은 사람으로 제한하라는 것이다.그것은 이전의 안전한 성교육과 에이즈 예방에 있어서 전통적인 반프로미즘과 반게이 관점에 도전하려 했던 모델이었다—캘런과 버코위츠가 주장했듯이, 그것은 당신이 얼마나 자주, 누구와 하는 것이 아니라 당신이 하는 것이다.즉, '삶을 긍정하는 섹스'의 가능성이라고 하는 것을 찾아내고 생각해 낸 것이다.^[4]

아래 범주에는 전염병에서 성관계를 갖는 방법 장과 이에 제시된 주장의 요약이 포함되어 있다.

AIDS의 원인은 무엇인가?

저자들은 에이즈 전염에 관한 두 가지 주요 이론을 소개하고 다원적 모델에 대한 그들의 주장을 제시한다.그들은 면역세포에 이상을 유발하는 CMV의 역할뿐만 아니라, 다른 성병에서 항체와 항원의 결합으로 인한 정액과 유해한 면역 복합체에 의한 점진적인 면역 과부하 가능성을 설명한다.이 절은 "새로운 에이전트 이론"에 대한 증거를 제시하지만, 어느 경우든 에이즈가 성적으로 전염될 가능성이 높으므로 예방의 최선의 방법은 성행위를 하는 보호와 보다 결정적인 선택이라는 것을 인정한다.^[4]

에이즈와 관련된 CMV

이 절에서 캘런과 버코위츠는 안전한 성행위를 나중에 적용할 수 있는 근거를 제공하기 위해 다원적 모델에 대해 자세히 설명한다.그들은 1981년 뉴욕시 코호트에서 MSM의 94%에서 CMV의 흔적이 발견되었다는 New England Journal of Medicine 연구를 인용하지만, 나중에 CMV가 1982-83년에 성적으로 활동적인 남성들의 ¼에 존재했다고 추정하는데, 이는 Ne에서 성적으로 활동적인 남성들의 인구에서 파트너들의 평균 빈도와 다양성을 고려할 때 그렇다.W York City는 여전히 매년 높은 노출 횟수에 달할 것이다.^[11][4]그들이 다원적 이론을 뒷받침하는 근거는 에이즈와 CMV가 같은 성관계망과 장소에서 동시에 전염된다는 점이었다; 그들은 그것을 "AIDS에 걸린 모든 게이 남성들에게서 발견되는 하나의 공통된 연결고리"라고 불렀다.그들은 CMV의 특징과 AIDS와의 연계를 다음과 같이 요약한다.^[9]

• 시토메갈로바이러스 자체는 체액에 존재하는 헤르페스 바이러스의 일종이다.
• 그것은 면역체계가 초기 효과를 물리친 후 1년 이상 몸에 남아있다.
• 그것은 종종 심각하게 손상된 면역 체계를 가진 사람들(즉, 에이즈에 걸린 사람들)에서 다시 나타난다.
• 에이즈 환자의 일부 KS종양에서도 발견되었으며, 엡스타인 바 바이러스를 활성화시켜 림프종과 림프종병증(둘 다 에이즈의 흔한 증상)을 유발할 수 있다.
• HIV와 마찬가지로 CMV는 성적인 파트너를 고를 때 쉽게 전염이 가능하고 식별이 불가능한 잠복기를 가지고 있다.

매뉴얼의 이 부분은 사람들을 위험에 빠뜨리는 단일 감염이 아니라 정액 속에 있는 바이러스에 반복적으로 노출되는 것, 특히 항문-수용 성교를 통한 것임을 강조하고 있다.정자의 특정 세포질갈로바이러스 외에도, 저자들은 정자의 높은 섭취 수치에 몸을 노출시키는 것만으로도 건강상의 위험을 초래할 수 있다고 주장한다.다원적 모델은 에이즈의 갑작스러운 출현을 설명하지 못해 비판을 받아왔지만, 저자들은 지난 10년 동안 도시 성적으로 활발한 게이 남성들의 CMV 감염률이 크게 증가했다는 사실을 에이즈 사례의 급속한 증가를 설명하는 '새로운' 요소의 증거로 삼는다.^[4][9]그들은 독자들에게 CMV 검사를 받고 어떤 검사를 받아야 하는지 기술할 것을 권고한다(예: 소변과 정액으로부터 CMV의 항체 검사나 바이러스 격리) 그러나 또한 그러한 검사의 가격과 그것이 전통적인 클리닉과 실험실에서 일상적으로 제공되지 않았다는 사실이 대부분의 환자에게 접근할 수 없게 할 수도 있다는 것을 인정한다.

윤리 및 책임

이 절에서 저자들은 동성애 남성 공동체가 스스로를 보호하기 위해 함께 모일 필요가 있다고 강조한다.이것의 중심 요소는 자신의 성 건강과 타인의 건강이 "절대로 분리되어서는 안 된다"는 것이었다.그들은 어떤 성행위가 자신을 질병 전염의 관점에서 위험한 위치에 놓이게 할 뿐만 아니라, 자신의 파트너에게 무엇이 위험한지에 대해서도 생각하는 것이 중요하다고 썼다.그들은 섹스하는 동안 정신적 통제를 유지하는 것의 중요성을 인식하고, 비록 순간의 열기 속에서 안전을 잊기 쉽지만, 질병과 죽음의 위협이 증가하는 것은 사람들이 선견지명이 있는 행동을 하도록 동기를 부여하기에 충분해야 한다고 주장한다."통제" 하위섹션 내에서 그들의 주된 조언은 금욕적이지 않다. 대신, 그것은 정보에 입각한 결정을 내리기 위해 성적인 만남 동안 냉정함을 유지하는 것의 중요성에 초점을 맞춘다.캘런과 버코위츠는 클럽에 가기 전에 술을 마시거나 담배를 피우거나 포퍼를 먹지 않는다는 뜻이라고 쓰고 있다.그들은 또한 건강 문제, 질병 상태에 대해 이야기할 필요성, 그리고 그가 어떤 성적인 행위든 안전하게 참여하도록 설득할 필요성 등 통제력을 유지하는 광범위한 논의에서 파트너와의 의사소통의 중요성을 강조한다.^[4]

위험 범주

그 팜플렛의 나머지 대부분은 동성애자와 양성애자가 이용할 수 있는 성적인 표현의 가능한 많은 형태에 대해 토론하고 각각의 특정 행위와 관련된 위험에 대한 철저한 분석을 제공하는 데 전념하고 있다.이 분석은 저자들이 인정한 바와 같이 서로 다른 형태의 접촉을 통해 다른 질병이 퍼지고, 특히 에이즈/CMV(당시 그들이 본 것처럼)는 특정 성행위를 통해 훨씬 쉽게 전염된다는 사실에 의해 정당화된다.

이러한 분류 중 일부는 HIV 전염에 대한 현재 지식을 감안할 때 부정확하며, 아래 설명은 의학적 합의로 간주되어서는 안 된다는 점에 유의하십시오.^[18]

• 빨기(즉, 구강 성교):저자들은 빨래를 '모더레이트' 위험을 가진 것으로 분류한다. 정액에 대한 노출은 음성으로 복용할 때만큼 직접적이지는 않지만, 정액과 접촉하는 사람에게 경구 성관계는 콘돔 사용 외에는 (CMV 감염의 경우) 위험이 없다고 명시한다.그들이 제안하는 절충안은 당신의 파트너가 당신의 입에 들어오는 것을 피하고, 만약 그들이 실수로 그런다면, 전염의 위험을 줄이기 위해 사정없이 뱉어내는 것이다.^[4]
• 빨려들어가는 것(구강 섹스 받기):'섹스하는 법'에 따르면, 구강 섹스는 아마도 수신자에게 위험은 없겠지만, 이 자리에 있는 누군가가 파트너의 건강을 보호하기 위해 따라야 하는 씻기, 사람의 입에 들어오지 않는 등의 위생 규약은 여전히 존재한다.게다가 구강 성교를 통해 전염될 수 있는 다른 병원균이 풍부하기 때문에 CMV/AIDS의 관점에서만 위험성이 없다.^[4]
• 빌어먹을(analy perspective/insertive:이는 저자들이 CMV 전송에 대한 위험을 거의 또는 전혀 파악하지 못한 또 다른 입장이다.다시 말하지만 그들의 주된 주장은 파트너를 보호하기 위해서는 콘돔을 착용하는 것이 여전히 필요하다는 것이고, 나아가서는 남성 전체와 성관계를 갖는 남성들의 성적인 활동 공동체가 필요하다는 것이다.당시 콘돔이 흔하게 쓰이지 않았기 때문에 콘돔 사용을 전면적으로 만류할 정도로 감각에 익숙해지기가 힘들다면, 적어도 파트너의 정액 노출을 막기 위해 오기 전에 손을 빼야 한다고 저자들은 인정했다.그들은 또한 콘돔이 찢어질 위험성을 지적하는데, 특히 그 당시 대부분의 것이 항문이 아닌 질 성교를 위해 설계되었기 때문이다.데이비드 프랑스는 캘런과 버코위츠가 항문 성관계를 모두 '절대 다시는 안 되는 범주'(즉, 높은 위험)에 넣을 준비가 되어 있는 동안, 임상실습 경험에서 손나벤드는 감염의 대다수가 바텀인 사람들(즉 항문수용적 입장에 있는 사람들)이라는 것을 알 수 있었고, 그 후 이를 허용했다고 회고한다.그는 성관계에서 자신의 위치에 따라 위험의 차이를 구별할 수 있다.^[4][5]
• 섹스하기 (즉, 항문-수용체):보호받지 못한 항문 성에 침투하는 것은 CMV에 걸릴 위험이 가장 큰 행위, 그리고 다원적 모델 하에서는 에이즈로 확인되었다.이는 항문 성관계로 인해 정액이 직장으로 유입되고, 점막에 의해 쉽게 혈류로 흡수된다는 사실에서 자연스럽게 뒤따른다.그러나 캘런과 버코위츠는 고위험에 대한 이 발언이 동성애 성관계에 침투한 바텀/남성에 대한 비난이 아니라는 점을 분명히 인정했다.저자들은 동성애 성에 침투하는 행위에서 남성성이 훼손된다는 뿌리깊은 개념이 에이즈 감염이라는 측면에서 본질적으로 더 위험한 위치라는 것을 받아들이면 어느 정도 방어력을 만들 수 있다고 주장하면서 페미니스트 비평을 팜플렛에 담는다.이것은 '성(性)을 갖는 방법'이 교육의 모든 요소를 성(性)긍정적이고 긍정적으로 다루려고 시도했던 대표적인 사례다.그들은 독자들에게 "문제가 섹스가 아니라 질병이라는 것을 기억하라"고 말한다.^[4]
• 림밍(anal-oral):저자들은 이를 고위험 활동으로 확인하면서 두 사람이 모두 시험받은 일부일처제 관계에 있지 않고는 위험 없는 방식으로 림을 할 수 있는 방법이 없다고 밝혔다.그들의 조언은 위의 기준을 충족하지 않는 한 그것을 피하라는 것이다.^[4]
• 키스:'어떻게 성관계를 갖는가'는 비록 이러한 위험이 부분적으로 닫힌 입술로 키스함으로써 완화될 수 있지만, CMV 전염의 위험이 중간 정도 있는 활동으로 키스를 묘사하고 있다.그들은 키스의 사회적, 정서적 중요성과 그것을 피하는 것이 게이 사회에 미칠 수 있는 부정적인 영향에 대해 논의한다.^[4]
• 저위험 대안:저자들은 감염되지 않기 위해 자신의 성적 행동을 바꾸거나 절제하는 방법에 대한 다양한 조언들을 포함하고 있다.이 중에는 자위 행위와 손가락, 장난감, 딜도 등의 대체 침투 방법이 있다.그들은 딜도가 1) 상처를 피하기 위해 유연하고 비교적 짧다는 주의, 2) 정기적으로 세척 및 소독을 하고 3) 사람마다 공유하지 않는다는 주의와 함께 성병에 걸리지 않도록 하는 좋고 비교적 안전한 방법이라고 설명한다.그들은 상호 자위나 얼간이 클럽과 더 안전하지만 일부일처제가 아닌 섹스를 위한 가능성을 만들어주는 "좆같은 친구들의 폐쇄적인 모임"으로 창의적인 방법을 제안한다.그들은 얼간이 클럽을 전형적으로 친근하고 환영하는 분위기를 가지고 있으며 규칙을 명확하게 게시하고 있다고 묘사하고, 독자들이 그들의 지역에서 이것들을 요구하거나 그들만의 버전을 개발하도록 격려한다.그러나 캘런, 버코위츠, 손나벤드도 감염되지 않은 사람들 집단이 같은 집단 내에서만 보호받지 못한 성관계를 자유롭게 할 수 있다는 개념에 근거한 '폐쇄 서클'이 모든 구성원들의 신뢰성에 매우 의존하고 있으며 따라서 일부일처제보다 더 위험하다는 점을 인정한다.게다가, 그 바이러스 자체는 감염을 진단하기 위해 고안된 항체 검사는 말할 것도 없고, 격리조차 되지 않았다는 점에서, 이 책의 출판 당시 자신의 HIV 상태를 결정하는 것은 어려웠다.^[4]
• 수상 스포츠(소변과 관련된 성 활동):CMV는 소변에서 다량으로 발견되기 때문에, How Have Sex는 특히 직장 내에서 소변을 일으키는 어떤 것이든 피해야 할 것으로 수상 스포츠를 묘사하고 있다.^[4]
• 주먹질:이 활동은 다른 능력에서는 "극히 위험한" 것으로 설명되지만, 에이즈와 알려진 연관성은 없었다.^[4]
• 새디즘과 마조히즘:저자들은 S&M에 대해서는 긍정적인 입장을 취하지만, 이 환경 내에서 제한을 설정하고 보호를 사용하는 것과 사람 사이의 직접적인 체액 접촉을 피하기 위해 수행하는 행위를 제한하는 것이 중요하다고 강조한다.그들은 이 설정에서 가장 중요한 것은 안전한 섹스의 필요성에 대해 관련자들 간의 사전 의사소통이며, 이는 S&M의 맥락에서 일어나는 관례적인 경계 설정, 안전한 말 등에 자연스럽게 편입될 수 있다고 설명한다.^[4]
• 씻기: 비록 이것이 성행위는 아니지만, 캘런과 버코위츠는 섹스 전과 후에 비누와 물로 씻는 것의 중요성을 강조한다.그들은 요오드가 들어간 베타딘 비누와 히비클렌즈라는 항균 비누를 추천한다.그들은 성적인 긍정적인 스타일에 맞게 샤워를 전희에 포함시킬 것을 권한다.^[4]
• "백룸, 서점, 발코니, 미트랙스 및 티루움" 및 "더 바스":이러한 장소들은 일반적으로 순항과 평상시, 공공의 섹스를 위해 고안된 사이트들로, 모든 종류의 질병 확산에 매우 위험한 환경이었다.뒷방이나 이와 비슷한 공간은 어두운 경향이 있고 세탁 시설이 제한적이다.저자들은 이러한 상황에서 의학적으로 안전한 섹스를 하는 것이 여전히 가능하다는 것을 인정한다. 다만 훨씬 더 어려울 뿐이다.그렇다면 '섹스하는 법'에서 제시된 해결책은 '말하기, 씻기, 빛, 고무'이다.그들은 사람들이 얼마나 잠재적으로 감염될 수 있는가를 탐지하기 위해, 그리고 (콘돔을 사용하고, 특정 행동을 하지 않고, 딜도를 사용하는 등) 자신의 안전한 성 선호에 대해 의사소통하기 위해, "여기 오래 있는?"과 같은 간단한 것 조차도, 잠재 파트너와 대화할 것을 권고한다.저자들은 만약 그 사람이 당신에게 병을 주겠다는 암시가 있다는 것을 감안할 때 (이해할 수 있는) 방어적인 자세를 취한다면, 당신은 정중하게 앞으로 나아가야 한다고 말한다.그들은 샤워 시설이 있는 곳에 가기를 강력히 권하고 또한 그들의 건강에 대한 또 다른 평가로서 섹스 전에 파트너의 신체에 대한 어떤 형태의 검사를 제안한다; 그들은 "당신은 임상적일 필요가 없다.전희로 삼아라."마지막으로, 섹스가 익명인 경우가 많은 상황에서, 번호를 교환하는 것은 누군가가 감염되었을 때 자신의 성적인 만남을 추적하고 의사소통을 할 수 있는 좋은 방법이다. 이것은 저자들이 성을 중심으로 장려하고자 했던 보다 공동체 중심적인 사고방식의 일부분이다.마지막으로 버코위츠와 캘런은 목욕탕 방문이 많은 게이 남성들에게 습관적이라는 것을 인식하고, 더 많은 자기 통제력을 부여하고 위험한 행동을 예방하기 전에 몇몇 사람들이 자위행위를 하는 전략을 논의한다.^[4]
• 포퍼스: 80년대 초반에 떠돌던 일반적인 이론은 LGBT 나이트클럽의 흔한 파티용 약품인 포퍼(아밀과 부틸 질산염)를 사용하는 것이 에이즈 전염의 공동 요인이었다는 것이었다.그러나 '성관계하는 법'의 저자들은 이 약을 정당화하는 과학적 증거를 들어 반박하지만, 이 약을 복용하는 것은 혈관을 확장시켜 미생물의 입국을 촉진하기 때문에 포퍼 복용과 관련된 전염 위험성이 작다고 언급하기도 한다.^[19]그들은 또한 삼켰을 때 약물의 극한 독성을 포함하여, 질병 전염의 영역 밖의 포퍼의 위험성에 대해서도 주의를 끈다.^[4]
• 성 매수: 캘런과 버코위츠도 성 노동에서 성 건강의 중요성을 강조한다.성비를 지불해야 하는 입장에 있는 사람들에게, 그들은 그들의 파트너가 그들의 건강상의 문제를 존중하는지, 아니면 다른 누군가를 찾는지 확인하라고 말한다.그들은 또한 그들의 독자들에게 에스코트 서비스가 그들의 직원들이 건강하다고 주장할지 모르지만, 그들은 실제로 확실히 알 수 없고 전적으로 신뢰할 수 없다고 경고한다.^[4]
• 허슬링/팔기 섹스: 그들의 성 긍정적이고 비판단적인 어투에 진실하게, 저자들은 먼저 허슬링을 남성과 성관계를 가진 일부 남성들에게 중요한 수입원으로 인정한다.이들은 매춘을 규탄하는 대신 성매매 종사자들이 보호 성을 구체적으로 광고할 것을 제안한다.이들은 또 사기꾼들이 '남의 욕구를 충족시키는 사업'이라는 이유로 자신의 성건강을 우선시하는 독특한 어려움을 인식하고, 모이기 전에 안전한 성에 대한 가이드라인을 제정할 필요가 있다고 강조한다.How Have Sex에 따르면, 성 노동자들이 에이즈의 국내적, 국제적 확산의 열쇠였기 때문에, 성 노동에서 질병의 양방향 전이를 예방하는 것은 글로벌 보건 맥락에서 중요하다.^[4]

에이즈에 걸린 사람들은 성관계를 가져야 하는가?

캘런, 버코위츠, 손나벤드는 이 대목을 시작하는데, 비록 많은 사람들이 너무 무력화되어서 "가장 마음으로부터 멀리 떨어진 것"이지만, 그 질문이 얼마나 논쟁적이고 주관적인지에 상관없이, 에이즈를 가진 일부 사람들은 알고 있든 모르고 감염 후에도 섹스를 계속한다고 말한다.그들이 주장하는 해결책은 사람들이 다른 사람들처럼 인간이고, 같은 인간적인 접촉을 원하고, 자동 배척주의가 결과라면 그들의 HIV 상태를 공개하기를 꺼리게 될 것이기 때문에, 나환자처럼 에이즈(PWA)를 치료하는 것을 포함하지 않는다.저자들은 모든 가능성을 놓고 볼 때, 감염되지 않은 사람보다 에이즈에 걸린 사람에게 보호받지 못한 성관계의 위험이 더 높다고 주장한다. 왜냐하면 많은 수의 성병들이 면역체계가 손상된 사람에게 위험한 건강 영향을 미칠 수 있기 때문이다.그러므로 에이즈에 걸린 사람이 목욕탕이나 뒷방에 가는 것은 "매우 현명하지 못한 행동"일 것이다."^[4]

에이즈 전염의 다원적 모델에 기초하여, 감염되지 않은 사람은 단지 높은 수준의 CMV에 감염된 정액에 노출될 위험에 처할 것이다.^[9]그러나 PWA(및 에이즈 전 환자)가 갖고 있는 단일 바이러스(HIV)에 의해 발생하며 감염되지 않은 사람들은 그렇지 않기 때문에 에이즈에 걸린 사람과 성관계를 가질 위험이 그들이 설명한 것보다 높은 것이 현실이다.^[18][6]어느 쪽이든, 그들은 모든 대문자로 에이즈 환자들은 잠재적인 파트너들에게 그들의 건강 상태를 조언할 윤리적 의무가 있다고 결론짓는다." 성관계는 모든 위험 요소를 평가하면서 현명한 결정을 내리는 것이 감염되지 않은 사람의 몫이어야 한다.그러나 팸플릿에 따르면 PWA와 비감염자 사이의 성관계는 일부일처제 연인이어서 보호를 사용한다면 괜찮다고 한다.에이즈의 일상적인 전염에 대한 과학적 증거를 볼 때, 저자들은 다른 형태의 애정과 감동을 억제할 이유가 없다고 보았다.^[4]

죄의식, 도덕성, 성 부정성

전염병에서 성관계를 갖는 방법은 유효한 의학적 조언과 의학을 가장한 도덕적 근거의 주장을 분리하는 것의 중요성을 강조한다.이 절에서 저자들은 특히 성전환 여성뿐만 아니라 남성들과 성관계를 가진 남성들이 에이즈 발병 전부터 도덕적 다수파에 의해 너무 많은 성관계를 가졌다고 비난받았던 점을 고려할 때 동성애와 질병 사이의 명백한 연관성에 의해 제기되는 어려움에 대해 논한다.전염병 초기 단계에서의 충고는 성의 종류에 대해서는 전혀 생각하지 않고 성의 빈도를 '줄여야 한다'는 것이었다.저자들은 금욕/자기 부정의 대안을 제시하고 성 긍정적 사고방식을 장려하기 위한 방법으로 어떤 유형의 성행위가 더 위험성이 높은지 교육함으로써 이러한 불완전한 충고를 바로잡으려는 시도를 설명한다.^[4]

이들이 팸플릿에 제공하는 예로는 성관계 횟수를 1년에 12회로 제한하기로 결정하면서도 파트너와의 관계나 방법(예: 보호 여부를 불문하고)을 바꾸지 않는 남성이다.저자들은 이것이 그가 일년 중 어느 시점에 에이즈에 걸릴 위험이 높은 것을 막지 못할 것이라고 결론짓는다.그들은 섹스는 악의가 아니며 따라서 에이즈에 걸리지 않기 위해 섹스를 포기하는 것은 폐암을 피하기 위해 담배를 끊는 것과 같지 않다고 강조한다.성관계와 성관계 파트너의 빈도만 줄이자는 조언은 다원적 모델과는 달리 '새로운 바이러스 모델'에서는 더욱 생산성이 떨어졌다.^[4]

캘런과 버코위츠도 익명의 성관계가 정반대의 거센 비난을 받았지만, 파트너에게 자신의 이름을 말하는 것이 병원체의 감염성에 영향을 주지는 않을 것이다.그러나 그들은 섹스 중 익명성이 질병 전염으로부터 파트너를 보호하는 문제를 덜 압박적이고 개인적으로 중요하게 만들 수 있다는 것을 알고 있다.

본 매뉴얼의 이 섹션은 또한 여러 출처를 살펴보고 개별적인 연구를 수행함으로써 의사와 대화하고 질병에 대한 정보를 신뢰할 수 있도록 하는 것의 중요성을 강조한다.그들은 다음과 같이 결론짓는다: "우리가 동성애자임을 축하하고 게이 해방을 계속하려면, 우리는 건강을 유지해야 한다.건강을 유지하기 위해서는 문제가 동성애나 섹스가 아니라 단순히 질병이라는 것을 깨달아야 한다."^[4]

사랑

손나벤드와 리차드 드워킨이 모두 읽어본 후 '유행에서 섹스를 하는 방법'의 음역 부분이 추가되었고 안전한 섹스에 대한 설명서에 '사랑'이라는 단어가 완전히 빠져있는 것을 보고 충격을 받았다.^[5][6]이후 저자들은 보호 이용에 대한 도덕적·정서적 정당성으로서의 잠재력을 깨닫고 "사랑이라는 단어를 한 번 언급하지 않고 거의 40쪽에 달하는 성 관련 글을 썼다는 사실을 알게 돼 상당히 충격적으로 다가왔다"고 시인하면서 이 부분을 추가했다.데이비드 프랑스는 캘런과 버코위츠가 "그들의 거대한 성 공동체를 위해 깊이 헌신했다"고 설명했고 손나벤드는 "단 4시간이라도 누군가를 진정으로 사랑할 수 있을 것"이라고 말했다.진실로."^[5][6]

이 절에서 저자들은 성 혁명 이후의 세월을 성과 사랑이 구별되는 것으로 받아들여진 시기로 묘사하며 성병 전염병은 LGBT 커뮤니티 내에서뿐만 아니라 모든 곳에서 새롭게 발견된 자유의 산물이었다고 설명한다.만약 어떤 사람이 자신의 파트너를 걱정하거나 섹스를 "직접적으로 의미 있는" 것으로 받아들인다면, 그들은 그것이 자신의 파트너와 자신을 위해 보호를 사용할 수 있는 충분한 동기부여가 되어야 한다고 주장한다.저자들은 동성애 남성 공동체가 직면한 도전은 '파괴 훈련'을 받은 남성으로서의 사회화를 되돌리고, 서로 경쟁하며 대신 서로를 돌보는 사람들의 공동체를 도모하는 것이라고 주장하며 페미니스트 비평을 쌓아간다.어쩌면, 그들은 동성애 남성 해방의 목표는 사회가 그들에게 하지 말라고 가르칠 때 조차도 파트너를 사랑할 수 있는 것이라고 주장한다.이들은 "남성을 사랑하는 남성들이 동성애 남성 해방의 기본이었지만, 이제는 사랑이나 애정까지도 완전히 피할 수 있는 '문화기관'을 만들었다"고 썼다.그들은 또한 독자들에게 질문을 던진다: "우리가 해방되는 길을 춤출 수 있다는 믿음을 우리가 어떻게든 그곳에서 우리의 길을 엿먹일 수 있다는 믿음으로 바꾸었는가?"그들은 이런 말로 끝을 맺는다: "만약 당신이 하룻밤이라도 당신이 가지고 있는 사람을 사랑한다면, 당신은 그들을 아프게 하고 싶지 않을 것이다.어쩌면 애정이 우리의 최선의 보호일지도 몰라."^[4]

결론

팸플릿의 짧은 '폐쇄사상' 코너에서 저자들은 '70년대 당은 끝났다' '목욕탕과 뒷방에서의 무지는 이제 억압의 형태로 변질됐다'고 거듭 강조한다.그들은 LGBT 커뮤니티의 많은 구성원들이 교육을 잘 받지 못하거나 연속적인 건강관리 방문을 할 여유가 없기 때문에, 정확하고 신뢰할 수 있는 정보를 가능한 한 널리 퍼뜨리는 것이 두 배로 중요하다고 덧붙인다.그들의 최종 결정은 성관계의 종식이 아니라 "책임 없는 성"^[4]의 종식이다.

영향들

비록 MSM 성적 practices—some의 측면에서, 전염병으로 반응의 넓고, 다른 사람들은 정도만 일부일처를 따르고, 많은 변화가 없whatsoever[20][21] 둘렀다 하게 되기 위해 행동 연구를 1%(에서 콘돔 사용한 1981년에 흰 게이 men,[22]에 risk-related들은 성적인 성향에"극적인 하락"뿐만 아니라 증가한 진동수를 보여 주기198에 OOO70%7)^[23] 그리고 이러한 변화의 원동력, 특히 콘돔 사용의 증가는 부분적으로 '전염병에서 섹스를 하는 방법'과 같은 성 양성 교육 자료에 기인했다.^[24]점점 증가하는 안전한 성행위는 HIV 전염 통계에 반영되는데, 이는 1983-85년 사이에 새로운 감염률이 최고조에 달했고, 그 다음 해에 현저하게 감소했음을 보여준다.^[25][26]이러한 경향은 주로 백인 MSM에서 나타났다는 점에 유의해야 한다: 1980년대 후반에 흑인과 라틴계 MSM의 감염률은 계속 증가하거나 정적인 상태를 유지했다.^[21]동성애자 권리 운동가 겸 작가인 제프리 에스코피어는 이 풀뿌리 안전한 성 옹호론의 영향을 다음과 같이 요약한다.^[13]

보다 안전한 섹스는 동성애자들이 그들의 성생활을 수행하는 주요 틀로서 '성별적인 섹스'를 상당히 빠르게 대체했다.대체로, 동성애자 성행위의 변화는 지역사회에서 보다 안전한 성 체계의 보급에서 비롯되었다.

주류도 전에,government-regulated 콘돔 캠페인 뉴욕에 보편화된(1990년대에)[27]은 LGBT커뮤니티가 회원이 에이즈로부터 보호하기 위한condom 사용을 촉진하기. 프랑스 커다란 트럭 위에 차려진 레즈비언들의``팀 보는 것을 좋아하thei의 머리 위로 장미의 꽃잎 사랑스럽게 것들이 공기 중으로[콘돔]을 가하다.을 재조명하기 시작했다.rga크리스토퍼 스트리트에서 "Y brothers"를 불렀다.^[5]콘돔은 빈곤층에게는 인기"또한 마돈나의 데뷔 앨범으로 빠른"엤고 곧"허드슨 강 흰 물고기"—i.e 것이 흔하게 되었다. 장미, 사용했다 콘돔 MSM.[5]콘돔 판매 상승에 80년대 중반(1986–1987 20%)[28]과 기업들 다양한 크기, 색깔, 맛에 수호하고 그들을 만들기 시작했다의 river—in 인기 있는 순항 반점에 둥둥 떠다니는 미아 그들의다른 인구통계학 중에서도 게이 남성들에게 어필할 수 ^[5][29]있는 광고안전한 성에 대한 LGBT커뮤니티의 각성 때문에, 샌 프란시스코 MSM에 1983년과 1987년 quadrupled,[5]. 결과적으로 사이에 콘돔 사용, 직장 임질 감염 여부 진단은 큰 폭이 약 80%로 `83과 `86 사이에 뉴욕시의 집단이 구체적인 통계 quee의 성 행위에 대해 부족했음에도 불구하고 주로 흰색 MSM.[22] 떨어졌다.r남자1980년대에, 데이비드 프랑스는 안전한 성운동에 의해 수만명의 생명을 구했다고 추정한다.^[5]

그러나 '섹스하는 법'의 저자들도 그들의 메시지를 전파하는 데 있어 상당한 장벽에 직면했는데, 그 대부분은 그들의 메시지가 LGBT 커뮤니티의 대다수 내에서 인기를 얻지 못했기 때문이었다.^[6]그들의 보조금 신청은 모두 거절되었고, 이 책자의 가르침을 중심으로 한 더 넓은 교육 캠페인을 만들려는 시도는 뉴욕시와 LGBT 커뮤니티 내의 조직 둘 다에 의해 저지되었다.^[7][30]게이 남성 건강 위기는 5천 장의 팜플렛을 모두 구입해 홍보할 것을 제안했는데, 다면 모델에 대한 언급은 글에서 삭제한다는 조건이었다.^[7]저자들은 거절했다.버코위츠는 인터뷰에서 1985년 뉴욕시가 여전히 어떤 표준적인 안전한 성교육도 채택하지 않았다는 것을 "분노"하고 말했다.^[30]

도시 동성애 남성 인구에서 안전한 성관계의 등장은 많은 사람들에게 너무 늦게 왔다: 1983년까지 1,476명 이상이 에이즈로 사망했고 데이비드 프랑스는 뉴욕시와 샌프란시스코의 모든 MSM의 절반 가량이 감염되었다고 추정했다.^[31][5]질병관리본부의 소급 분석 결과 1983년 미국에는 25만~30만 명이 HIV에 감염된 것으로 나타났으며 83-84년 사이에 새로 감염된 사람은 약 15만 명이었다.^[26]그러나 캘런과 버코위츠가 제시한 모델은 적어도 에이즈 환자들에게 '친밀감 복귀'의 가능성을 제공했는데, 에이즈 증후군이 어떻게 생겨났는지에 대한 지금은 사라진 관념에 기초하고 있음에도 불구하고 많은 PWA가 진단 후 직면했던 사회적 죽음과 싸우는 데 중요한 역할을 했다.^[4][5]

전염병에서 성관계를 갖는 방법 또한 성소수자 커뮤니티 밖에서 안전한 성교육의 기반을 마련한 것으로 인정받았다.듀크 글로벌 헬스 연구소 설립자인 마이클 머슨은 이러한 풀뿌리 운동(예: 금욕보다 피임약의 중요성)의 교훈이 PEPFAR(금욕에 중점을 둔 것으로 비판받았던)와 글로벌 펀드를 포함한 "미래의 예방 접근법"의 핵심이라고 설명했다.^[3]

1983년에는 에이즈가 적어도 간접적으로 성적으로 전염된다는 것이 일반적으로 받아들여졌다.그러나 '전염병에서 성관계를 갖는 방법'이라는 솔직함과 성정체성을 더욱 중요하게 만든 것은 이 사실을 둘러싼 오명과 교육 부족이었다.저자들이 금욕을 옹호하지 않고, 사람들의 서로 다른 개인적 선호에 열려 있었으며, 특히 항문-수용적 성이라는 게 그 자체로 위험하거나 부도덕한 것이 아니라는 점을 강조하여 동성애자 공동체의 훨씬 더 효과적이고 좋은 평가를 받았다.^[5]Jeffrey Escofier에 따르면, LGBT 커뮤니티의 많은 구성원들이 동성애를 침해하고 권한을 부여하는 것으로 보고 있다는 점에서, 안전한 섹스, 특히 전통적으로 이성애자 성에만 필요한 것으로 여겨지던 콘돔의 사용은 그러므로 동성간의 "정상화"와 동성애자 힘의 상실이라고 보았다.^[13]따라서 게이 섹스의 독특함과 힘을 손상시키지 않는 안전한 성교육이 필수적이었다; 소나벤드 자신은 "아마도 전염병에서 섹스를 하는 방법의 가장 귀중한 기여는 섹스를 기념할 수 있는 방식으로 콘돔 사용을 제안하는 능력"이라고 인식하고 있다.^[6]

부정확성

1981년, 손나벤드가 HIV/AIDS 전염의 다원론(多元論)을 형성하고 있을 때, 이용 가능한 데이터는 그의 모델이나 새로운 에이전트 이론을 명확하게 반증하지 않았으며, 구체적인 예방법을 제시하기 전에 토론이 정리되기를 기다릴 겨를이 없었다.^[9]에이즈가 성적으로 전염되었다는 것은 널리 받아들여졌고, 맹렬한 정치적 환경은 두 모델 모두를 다른 이유로 매력적이지 않게 만들었다.^[13]소나벤드는 "어떤 소수 집단이 잠재적으로 치명적일 수 있는 새로운 돌연변이 바이러스를 가지고 있을지도 모른다는 증거를 뒷받침하지 않고 제안하는 것은 비양심적"이라고 주장했지만,^[7] 이 다원적 모델은 빈번하고 비인격적인 성관계에 대한 접근방식에서 동성애 혐오적이고 도덕적이라는 비난을 받기도 했다.^[32][7][15]1980년대 초에는 MSM에 거의 완전히 격리된 것처럼 보였기 때문에, 단일 바이러스가 어떻게 그리고 왜 단일 인구통계학적 그룹을 목표로 삼는지 알 수 없었다.이 새로운 에이전트 이론은 게이 남성 건강 위기에 의해 채택되었지만, 결혼 이외의 성을 비난하는 종교적인 권리와 대화를 정당화하기 위해 사용되는 도구인 캘런과 버코위츠에 따르면, 또한 "제3세계에 재앙을 비난하는 서구 전통"을 반영하는 것이라고 한다.^[7][33]

전염병에서 섹스를 하는 방법은 에이즈의 원인에 대한 불완전한 지식을 바탕으로 함에도 불구하고, 40페이지에 제시된 조언은 적어도 성 관련 전달 방식에 관해서는 HIV/에이즈 예방과 예방과 관련이 있었다.^[13]비록 저자들이 책자의 첫 번째 섹션에서 지적했듯이, CMV는 에이즈를 유발하도록 가정된 새로운 미확인 레트로 바이러스 대신 사용될 수 있지만, 그것의 중심 주장은 정액과 CMV가 자신의 직장에 들어가는 것을 피하자는 것이었다.^[4]

그러나 그 충고가 부정확하고 더 이상 안전한 성교육의 일부가 아닌 몇 가지 사례가 있다.저자들은 생활습관 논쟁(AIDS를 유발하는 MSM 커뮤니티에는 고유의 행동 패턴이 있다는 것)에 필요 이상으로 중점을 두었으며, 단 한 번의 노출이 감염을 초래할 수 있다는 사실을 인식하지 못했다.^[13]다원적 모델에서, 구강 성교 중에 키스, 림프절, 삼키는 것은 모두 실제보다 더 위험하게 보인다. 반면에, 에이즈를 가진 사람과 성관계를 갖는 것은 한 번의 접촉이 자궁내막증을 유발할 수 있기 때문에 제안된 다원적 이론보다 더 위험했다.^[18]다원적 모델도 불필요하게 문란함에 비판적이었다(저자들은 성관계망에서 성병 발생률이 높은 상황에서 문란함은 문제라는 점을 분명히 하고 있다).2008년 손나벤드는 이 팜플렛의 난잡성에 대한 초점을 옹호하면서, 보호받지 못한 많은 양의 섹스는 다방면의 모델에 믿음을 두든 말든 "매우 중대한 건강 위험"이며, 실제로, HIV와의 접촉 확률을 증가시켰다는 점에서 성적인 만남의 빈도는 여전히 관련이 있다고 주장했다.+ 사람.^[14]

다원적 모델은 또한 저자들과 그들의 저술에 AIDS의 종말점이 반드시 사망은 아니라는 희망을 주었다. 그들은 감염 후 정액과 CMV에 대한 노출을 중단하면 감염된 개인의 건강을 향상시킬 수 있다고 믿었다.^[7][30]무증상 잠복기는 아직 정의되지 않았으며, 버코위츠 자신을 포함한 에이즈 환자에 대한 설명은 비교적 건강한 생활 후기 진단 기준을 유지하며, 성관계를 가진 에이즈 환자들의 지속적인 보호 이용의 중요성을 저자들에게 확신시켰다.이제 상식적으로 알 수 있듯이 일단 HIV에 감염되면 자신의 몸을 완전히 제거하는 것은 거의 불가능하다.^[34]그러나 진단을 받은 후에도 계속 보호를 이용해야 한다는 조언은 향후 감염되지 않은 사람에게 전염되는 것을 막을 뿐만 아니라 에이즈 환자가 섹스를 통해 더 많은 병원균에 노출되지 않도록 보호하는 데 중요한 역할을 했다.

저자들 자신뿐만 아니라 역사가들은 '유행성 성행위의 방법'의 창조는 다원적 모델에 대한 그들의 믿음을 감안해야만 가능했다는 것을 인식하고 있다.^[5][7][6]만약 그들이 한 번의 노출만으로도 HIV에 감염될 수 있다는 것을 알았다면 안전한 성 옹호자들은 콘돔 사용을 제안할 가능성이 훨씬 낮았을 것이다.단일 에이전트 이론의 지지자들에게, "콘돔 사용을 제안하는 것은, 손나벤드의 표현대로, 자신과 특정 죽음 사이에 얇은 라텍스 필름을 배치하는 것과 같은 것이다.^[6]HIV의 발견과 과학계에서 단일 에이전트 이론의 거의 만장일치로 수용된 이후, 저자들은 그들의 안전한 성 매뉴얼의 부정확함을 인정하면서도 그것의 지속적인 중요성을 지적해왔다.^[6][7]

버코위츠는 동성연애자가 상대방의 신분을 모른 채 자신의 직장이나 자신의 직장에 정자를 얻는 것을 피해야 한다는 유일한 원칙으로 작용했다는 점에서 '전염병에서 성관계를 갖는 방법'을 필요 이상으로 보수적으로 묘사하고 있다.^[35]그는 "적어도 우리가 경고해야 할 것은 항문 성관계를 받은 사람이고, 축하해야 한다는 것은 매우 일찍 알아냈다"^[35]고 말한다.

출판 및 접수

출판

이 팜플렛이 수많은 초안과 판을 거친 후, 캘런과 버코위츠는 논란이 되고 있는 주제와 관점으로 볼 때 이 팜플렛을 출판할 곳을 찾는데 어려움을 겪었다.^[7]단일 바이러스 이론을 홍보한 저명한 LGBT 커뮤니티 건강 그룹인 게이 남성 건강 위기뿐만 아니라 출판 도움을 청할 때 뉴욕 주에서도 거절당했다.저자들은 인쇄 자금을 마련하기 위해 뉴욕의 LGBT 커뮤니티로부터 기부금을 모았고 자선가, HIV/AIDS 활동가 랜달 클로즈로부터 상당한 기부금을 받았다.^[6]캘런은 심지어 그 대의를 위해 자신의 세금 환급금을 기부하기도 했다.^[36]1983년 5월 이들은 타워프레스사에 5000부를 주문해 바, 서점, 클럽 등 시내 동성애자 사회시설 주변에 배포했다.^[5]이 저작권은 캘런, 버코위츠, 손나벤드가 1983년 책자를 인쇄하고 배포하기 위해 창간한 '뉴스 프롬 더 프런트 출판물' 덕분이다.^[6]이 독립 출판 방법은 소나벤드가 쓴 것처럼 "HTHS는 전적으로 에이즈가 있거나 위험에 처한 사람들의 공동체에서 조직적 제휴가 없는 사람들로부터 유래되었다"^[6]는 팸플릿의 풀뿌리, 개인적 성격을 반영한다.

리셉션

By New York City LGBT 커뮤니티

How Have Sex는 뉴욕시의 목표 관객(Queer men/MSM)으로부터 엇갈린 반응을 얻었다.판매량은 저자들이 기대했던 수준을 넘어섰고, 초판 2주 만에 그들은 2차분을 주문했고, 곧이어 3분의 1을 주문해 대중의 수요를 충족시켰다.^[5]데이비드 프랑스는 "우리 12명이 카피를 돌면서 수영장 테이블이 한가하게 앉아 섹스가 야기하는 공포를 통한 안내에 굶주려 있었다"^[6]고 그 자료에 의해 자신과 친구들이 "흡수되고 있다"고 묘사한다.'안전한 성행위를 실천하는 첫 번째 성긍정적 가이드'라는 찬사를 받으며, 특히 성소수자 커뮤니티에서 안전한 성교육의 기조에 혁명을 일으킨다는 평가를 받고 있다.^[36]그것이 요구하는 행동에서 유일한 진정한 희생은 어떤 형태의 섹스 그 자체에서 금욕하는 것이 아니라 성 관련 상황에서 물질적인 사용을 금하는 것이었다.대부분의 독자들은 이 글의 긍정적이고 일상적인 어조뿐만 아니라 성행위에 대한 솔직한 묘사에도 좋은 반응을 보였다.'게이 섹스의 기쁨'의 저자 에드먼드 화이트는 팸플릿에 대해 "이것은 내가 지금까지 읽은 에이즈에 관한 가장 온전하고, 가장 분별 있는 충고"라고 말했고, 미국의 동성애화 작가 데니스 알트만은 "마침내 긍정적인 행동을 암시하기 위해 두려움과 신화를 넘어 우리 삶에 도움이 미치는 영향에 대한 반응"이라고 말했다.^[15][37]데이비드 프랑스는 그것을 "페스트 해의 생존 가이드"^[5]라고 불렀다.많은 게이 남성들은 그러한 혼란 속에서, 특히 독신을 유일한 안전한 선택으로 제시하지 않은 충고에 대해 그저 기뻐했다.

논란

예상했던 대로, 성관계를 갖는 방법은 다른 게이 남성들과 동성애 단체들로부터 문란한 행위에 대한 비판적인 반응으로 상당한 비판을 받았다.캘런과 버코위츠는 그들의 첫 번째 주요 출판물인 "We Know Whe We Are: "We Know We Are:게이 나이트클럽에서 벌어지고 있는 '과잉'과 '빼앗기'를 가혹하게 비난했던 뉴욕 네이티브 1982년호에 실린 두 명의 게이맨이 난잡과의 전쟁을 선포했다.^[33]그들은 다음과 같은 문장을 포함하여 40페이지에 걸쳐 게이 섹스에 대한 일관된 확언을 포함하고 있다.^[4]

여러분이 계속해서 읽으셨듯이, 우리는 우리가 적어도 한가지 점을 분명히 하기를 바란다: 섹스는 여러분을 아프게 하지 않는다 - 질병은 그렇게 한다.게이 섹스는 당신을 아프게 하지 않는다. 아픈 게이 남성들은 그렇게 한다.

많은 동성애자 커뮤니티 회원들과 지도자들은 '성관계를 갖는 방법'의 글이 도덕적이라고 보고, 일부 유형의 성에 대한 충고를 내면화된 동성애 혐오증, 자기혐오증, '반성적 죄의식' 탓으로 돌렸다.^[17]마이클 린치와 빌 루이스가 캐나다 동성애자 신문 토론토 폴리틱스에 쓴 반응은 캘런과 버코위츠가 전염병을 지나치게 부풀리고 의료계가 동성애자를 '병리화'하도록 허용한 것에 대해 비판했고, 저자들은 희생자를 때리고 종교적 권리에 편승한다는 비난을 자주 받았다.^[15][7]버코위츠의 전기영화 섹스 포지티브의 인터뷰에서 래리 크레이머는 그것을 "얼굴에 찬물을 끼얹는 것"이라고 표현했다.^[30]

그러나 세 작가 모두 부정적인 반응에도 불구하고 자신의 메시지를 전파하는 것이 중요하다고 굳게 믿었다.캘런은 저서 '생존 에이즈'에서 "다른 사람들의 생명을 구하려다 공격을 받은 것은 큰 상처를 입었다"고 썼다.그러나 우리는 선택의 여지가 없다고 느꼈다."^[38]손나벤드는 정치적 올바름과 '비판정적 욕구'가 자신의 환자를 돌보고자 하는 의료인들의 일차적인 헌신에 간섭하기 시작했으며 공중 보건 문제가 되고 있다고 주장했다.^[39]캘런은 뉴욕 네이티브에 게재된 그들의 지지에 대한 부정적인 반응에 박수를 보내기도 했는데, 이는 결국 논쟁을 불러일으키고 '유행적인 성관계'의 관객과 인기를 극적으로 넓히는 결과를 낳았기 때문이다.그는 '역병에서 살아남는 방법'에서 "역사적으로 이단자로서 우리 지위의 장점 중 하나였던 것이 밝혀졌다"고 말했다.^[5]

캘런과 버코위츠는 그들의 안전한 성 조언, 특히 지역사회가 경찰의 성행위에 대해 경험할 수 있는 자율성과 기쁨의 상실이라는 개인적, 정치적 의미를 다룬다."We Know Who We Are"에서 그들은 다음과 같이 썼다.^[33]

궁극적으로, 위험을 규제함으로써 개인의 자유를 제한하는 것보다 사람들이 자신의 행복을 추구하며 죽게 하는 것이 더 중요할 수 있다.

스트레이트 커뮤니티에 의해

버코위츠는 회고록에서 "레이건 시대의 일반 대중에게 보다 잘 보이기 위해 우리의 안전한 성 선언문을 물줄일 가능성은 거의 없었다"고 썼다.^[7]그와 캘런은 모두 '유행성 성행위'가 이성 관객들을 위한 것이 아니라고 강조했지만, 그것의 인기와 중요성은 뉴욕시의 LGBT 커뮤니티를 넘어서는 적어도 어느 정도 관심을 받을 수 있도록 했다.런던 위생 및 열대 의대 기록 보관소에 따르면, 이 팜플렛은 수많은 공공 도서관(알려진 사례 12개)과 대학, 그리고 7개의 알려진 고등학교에 의해 구입되었는데, 그 중 놀라운 수가 전통적으로 보수적인 주에서만 여전히 비도덕적인 법이 작동하고 있었다.^[40]게이 섹스에 대한 솔직한 묘사는 구입하기 전에 매뉴얼의 명시적 내용을 알고 있었는지는 불분명하지만 더 주류 기관들을 만류하지 않는 것 같았다.

전염병에서 섹스를 하는 방법의 주요 독자층은 여전히 뉴욕시의 게이 남성들이었지만, 이 작품에 대한 지식은 전국의 모든 성행위의 사람들에게 퍼졌고, 심지어 어떤 경우에는 국제적으로도 퍼져나갔다.이 책자는 처음 출판된 직후 뉴욕 서평에서 리뷰를 받았고, 후에 서독에서 뉴스 캐스터가 와서 저자들의 작품에 대해 인터뷰를 했다.^[41][5]캘런, 버코위츠, 손나벤드도 전국 각지와 국제 독자로부터 응답 편지를 받았다.^[40]

역사적 의의

사회학자들이 섹스는 전염병에서 1982년 팸플릿 플레이 페어 어떻게!Perpetual 신교 자유의 첫번째 문학이 자매에 의해 AIDS.[15][42]A 비슷한 에이즈 교육 매뉴얼을 일으키는 송신제는 계약을 맺는 것이 위험을 줄이기 위한 전략으로 안전한 섹스를 추천할 제목을"우리는 말할 수 있니?"p.다가 없ublished비록 그것이 안전한 섹스를 위한 기초적인 것으로 덜 인정받지만, 1983년 초에 샌프란시스코에 있는 Harvey Milk LGBT 민주 클럽에 의해서.^[13][43]

HIV/AIDS 활동주의 및 동성애 정치

'어떻게 섹스를 할 것인가'라는 부정적인 언론에도 불구하고, 많은 퀴어 이론가들은 팜플렛 등이 보다 광범위한 성소수자 권리 운동의 진화에 중요하다는 것을 인정했다.^{[13][15][17][44]}당시 정치는 공황 상태였고, 에이즈 전염병은 캘런과 버코위츠가 "긍정적인 정치세력[즉, LGBT 해방]이 위험한 생활방식[즉, 콘돔 사용 없는 문란함]^[33][45]에 묶여 있을 위험"이라고 표현한 것을 밝혔다.저자들에 따르면, 이 책자에 제시된 관점은 욕실, 뒷방 등 도시 동성애 남성 커뮤니티에서 발생했던 제도들에 대해 "우리를 문란하게 하는 데 관심이 있다"고 한다.^[33]당시 커뮤니티에는 성병이란 것이 에드먼드 화이트가 말하는 "성 부정적 사회와의 전쟁에서 용기의 붉은 배지"라고 하는 통념이 있었지만, 이러한 질병으로 인한 생명의 비용이 증가하면서, 같은 커뮤니티의 구성원들은 성을 더 안전하게 만들기 위해 관행을 바꿀 필요가 있다고 보았으며, '성교를 갖는 방법'은 그 결과물이라고 보았다.헤노메논^[46][47]따라서, 그것은 에이즈 전염병으로 인한 70년대에서 80년대에 이르는 행동과 사고방식의 변화의 일부분이다.^[24][21]"We Know Who We Are"의 다음 인용문은 저자들의 행동요구를 보여준다.^[33]

문란한 게이 남성들의 모토는 '남자가 너무 많아, 시간이 너무 없다'는 것이었다.70년대에 우리는 너무 많은 남자들을 걱정했고, 80년대에 우리는 너무 적은 시간에 대해 걱정해야 할 것이다.우리에겐 70년대 파티가 끝났다.어떤 사람들에게는 아마도 동성애는 항상 문란한 것을 의미할지도 모른다.그들은 아마 그 믿음을 위해 죽을지도 모른다.스톤월 이후 지난 13년 동안 엄청난 변화를 보여 왔다.앞으로 13년은 그렇게 해야 한다.

AIDS 자가발전운동을 하는 사람들을 위해

버디 프로그램, 더 덴버 원칙, 샌프란시스코의 돌봄 모델, 그리고 전국에서 일어나는 행동주의, How to have Sex and Play Fair!와 같은 팜플렛은 AIDS 자가발전운동의 핵심 요소로 설명되어 왔다.^[6][48][15]손나벤드는 매뉴얼에 제시된 방법을 "타인이 절박한 요구를 챙기는 것을 기다리지 않은" 접근법이라고 했다.^[6]버코위츠가 설명했듯이, 자신의 성생활을 통제하고 스스로 병에 걸리지 않도록 하는 힘을 갖는 것은 에이즈가 동성애를 통해 동성애자들의 성적 자유와 이성애에 대한 반란을 일으킬 수 있는 능력을 빼앗고 있던 당시, 자기 발명의 본질이었다.^[7][13]

For Safe Sex

놀이 박람회와 함께, 성을 갖는 방법은 긍정적이고 긍정적인 시각으로 주제를 다룬 최초의 안전한 성교육 자료 중 하나였다.^[49][13]데이비드 프랑스는 저자들의 방법을 묘사했고, 하위문화 전체의 행동을 매우 급진적인 것으로 수정하는 것을 목표로 하고 있어서, 만약 그들이 사전에 사회과학자들과 그것의 실현가능성에 대해 논의했다면, 그들은 그것을 시도하는데 만류했을지도 모른다.^[5]그렇기는 하지만, 버코위츠는 안전한 성의 풀뿌리 기원이 과학계의 전문가들로부터 발명으로 점점 더 선전되면서 급속도로 잊혀졌다고 한탄해 왔다.^[7]

공중 보건용

전염병에서 성관계를 갖는 방법은 1980년대와 1990년대에 HIV/AIDS에 대한 치료와 예방의 자극이 감염된 공동체에서 직접 나온 더 큰 경향의 증거다.^[13][24]앨런 브랜트의 주장대로, 에이즈 전염병은 다른 어떤 것보다도 건강관리 분야와 그들이 치료한 사람들 사이의 경계를 모호하게 만들었다; 지역사회에 기반한 돌봄은 이 특정한 질병과 관련된 공공 및 세계적인 건강 노력의 중심 모델이 되었다.^[50]사회과학자들은 '전염병에서 성행위를 하는 방법'에 사용된 어휘가 보다 광범위한 역학/과학적 맥락으로 전해지는 등 동성애자 사회 공동체 내에서 '전염병적 성행위'의 중요성을 인식했는데, 이는 캘런과 버코위츠에게 성행위에 대한 이 친밀한 지식이었기 때문이다.그들의 청중에게 어필하고 거들먹거리는 것을 피하는 방식으로 주제와 그렇게 할 수 있는 능력을 이야기한다.^[13]퀴어 이론가 더글러스 크림프는 이렇게 썼다.^[8]

우리 [게이맨]은 안전한 섹스를 발명할 수 있었다. 왜냐하면 우리는 전염병이든 아니든 섹스가 침투성 섹스에 국한되지 않는다는 것을 항상 알고 있었기 때문이다.우리의 문란함은 우리에게 섹스의 쾌락뿐만 아니라 그 쾌락의 엄청난 다양성에 대해서도 많은 것을 가르쳐 주었다.

실제적인 차원에서, 전염병과 에이즈 공황에 대해 거의 알려지지 않았던 전염병 초기에, 많은 주류 의료 기관들이 에이즈 환자들을 돌보는 것을 거부하거나 수준 이하의 방법으로 그렇게 했기 때문에, 이러한 종류의 풀뿌리 예방 옹호들이 필요했다.^[51][52]책자 자체와 기여자들의 파트너십(즉, 캘런, 버코위츠, 손나벤드 사이)은 과학자들과 그들이 연구한 영향 받는 공동체들 간의 협력 증진을 위한 토대를 마련하는 데 도움이 되었다.^[50][13]

유행성 성행위는 다양한 틈새 성행위를 포함한 MSM의 성문화, 동성애 문화 전반에 대한 직설적인 전문 의료인과 주류 기관에 보다 깊이 있는 지식을 제공했다는 점에서 중요한 의학 전문이었다.이 정보는 HIV 감염과 관련된 위험을 이해하려는 의사들과 연구자들에게 매우 중요했다.^[13]

참조

외부 링크

• 책의 텍스트를 제공하는 이미지 파일
• 책의 보관 사본