중재적 국경 간 통신

Mediated cross-border communication

중재적 국가 간 통신은 의사소통 연구에서 학문적인 분야로 국가 또는 문화적인 국경이 교차되거나 심지어 위반되고 훼손되는 과정에서 중재적 형태의 의사소통을 말한다(예:[1] 세계 뉴스, 위성 텔레비전, 초국가적 미디어 이벤트).

이 표현은 연구 관점의 특정한 사용뿐만 아니라 특정 수준과 분석 대상(분석 차원 참조)에 의해 휴리스틱하게 구별될 수 있는 다양한 연구 접근법(예를 들어 국제 커뮤니케이션, 초국가적 커뮤니케이션)을 포괄하는 포괄적 용어로서 기능한다.

주제적으로, 연구는 종종 조정된 국경간 의사소통의 정치적 차원과 관련이 있다. Examples include studies on the impact of mediated cross-border communication on foreign policy (CNN effect,[2]) political change (media and democratization,[3] zapatista effect,[4] boomerang effect,[5]) research on official government communication targeting foreign audiences (e.g., certain kinds of International broadcasting, Public diplomacy) and questions개발 도상국의 미디어 표현(예: 신세계 정보통신질서)에 관하여.그것과는 별개로 글로벌 대중소통 윤리와[6][7] 엔터테인먼트의[8] 세계화는 더욱 중요한 주제가 되고 있다.앞에서 언급한 거의 모든 주제에 대한 최소한 암묵적인 공통점은 국가, 문화 또는 그 밖의 정의된 미디어 시스템이 어느 정도까지 서로 영향을 미치는지, 수렴하는지 또는 중재된 국경 간 통신 조건 하에서 뚜렷한 정체성을 가질 수 있는지에 대한 질문에 대답하는 데 그들의 일반적인 관심이다.

Mediated 국경을 초월한 소통이 점점 더 연구의 실제 세상의 현상과장은 20세기 하반기 이후 국경을 초월한 통신의 저렴하고 빠른 형태를 제공하는 세계화와 미디어 혁신의 조건의 꾸준히 강화로 중요하게 되고 하나로 꼽히고 있다.[9]그러나 비판자들은 국가 중요성이 여전히 높다고 주장한다. 예를 들어, 대부분의 온라인 통신은 여전히 같은 국가의 시민들 사이에서 이루어진다.또한, 대부분의 방송과 언론 법규에 대한 책임은 대개 개별 국가에게 있다.[10]

연구사

중재적 국경 간 통신 연구의 역사는 주제, 자금 공급원 및 이념의 측면에서 이 연구 분야를 자극하고 영향을 미친 20세기의 30대 주요 10년과 밀접하게 관련되어 있다.20세기 전반의 두 차례의 세계 대전, 냉전 10년, 그리고 마침내 1989년 동유럽의 공산주의가 붕괴하고 1991년 구소련의 세계화 시대.그 기간 내내 위성 텔레비전이나 인터넷과 같은 기술 혁신과 국경을 넘어 미디어 시장의 확장은 중재적 국경 간 통신에 대한 연구 관심을 더욱 자극했다.

Milestones of mediated cross-border communication research

1930-1950: 심리전으로 (제안다 패러다임)

20세기 두 번의 세계대전에서 강대국들의 선전 작전은 종종 조정된 국경을 넘는 연구에 지속적인 학문적 관심을 갖게 하는 원동력이었다고 여겨진다.비록 국경을 초월한 의사소통 활동은 고대사(Melissen, 2005,[11] 페이지 3) 이후부터 국가 정부에 의해 제자리걸음을 했지만, 20세기 초가 되어서야 이러한 국제적인 선전 노력이 체계적인 학문적 연구를 뒤따랐다(McQuail, 2010).[12]문학평론에서는 이러한 경향이 1960년대에 개발과 현대화가 선도적인 연구 주제가 될 때까지 제2차 세계대전의 여파까지 계속되었다는 것을 보여준다(Smith, 1956; Mowlana, 1973 참조).[13][14]

1950-1970: 개발 프롬프터(현대화 패러다임)

1950년대에 들어서면서, 중앙집권적 국가간 의사소통에 관한 연구는 그 당시 정치적 독립을 쟁취한 아시아, 아프리카, 남아메리카의 수십 개 국가들에서도 마찬가지로 개발과 현대화 추진자(개발 커뮤니케이션)로서의 그것의 가정한 기능을 점점 강조하기 시작했다.이러한 국가들을 "현대화"하려는 미국 정부의 이해관계가 이러한 맥락에서 (중복된) 대중매체의 역할에 관한 지속적인 연구 노력과 병행된다(현장에서 미국 정책의 역할에 대한 비판적 관점은 Hardt, 1988 참조).[15]당시 후자는 주로 정부 개발 기관에서 제3세계 국가 인사로의 일방적 소통 흐름으로 개념화되었다.전형적으로 개인의 태도와 행동을 변화시킬 수 있는 강력한 미디어 효과를 가정하여 국가의 근대화를 지원하였다(Lerner, 1958).[16]

모더니즘 패러다임의 중요한 지지자들은 후에 그 한계와 단점을 인정했는데, 특히 서구의 발전 모델을 제3세계 국가에 적용하는 것에 관한 것이었다(Schramm, 1979; Rogers, 1976년).[17][18]개발 및 현대화를 경제성장으로 축소(저개발에 준하는 빈곤), 강력한 미디어 효과에 대한 과대평가, 서구식 사회모델 채택에 대한 민족주의적인 추진 등이 오늘날 현대화 이론이 1970년 초까지 뒤바뀌게 된 주요 원인으로 흔히 보고 있다.

1950년대 또한, 주제넘게 첫번째 국제 신문인 협회에 의해 1953,[19]에 실시되어 더 체계적인 분석에 의해 1960년대 초 윌버 슈럼(1960년)[20]에 의해 따라서 연구와 devel 선진국 사이에 뉴스 교류의"균형"과 관련이 시작 뒤를 이었다로 국제적인 뉴스 흐름에 과거의 연구 결과 보여 주었다.oping)tions (Hur, 1984, 페이지 365).게다가, 당시 새로 설립된 유네스코는 해외 뉴스 보도와 국제 뉴스 흐름에 대한 현장 관련 연구를 후원하면서 중요한 자금 출처 및 연구 의제 설정자로서 기능하기 시작했다(초기 사례의 경우 카이저, 1953; 윌리엄스, 1953 참조).[21][22]

이 연구 단계의 또 다른 획기적인 연구는 시버트, 피터슨, 슈람(1956년)이 제시한 '언론의 4가지 이론'으로,[23] 미디어 시스템 비교 연구의 틀을 제시하였다.다양한 국가 개입주의와 관련하여, 저자들은 미디어가 어떻게 조직되어야 하는지에 대한 네 가지 이상적 유형(권위주의, 자유주의, 소비에트 공산주의, 사회적 책임)을 묘사했다.이 책이 폭넓은 학술적 관심을 받았음에도 불구하고 오늘날에는 흔히 이념적 편향, 경험적 관심의 결여, 보편적 접근법으로 비판받고 있다(네론, 2004).[24]

1970-1990: 미디어 제국주의로 (의존적 패러다임)

1970년대와 1980년대 초 사이에 연구는 의존 이론과 미디어 제국주의의 개념에 의해 틀이 잡힌 선진국과 개도국 간의 뉴스 및 오락 흐름에 대한 전례 없는 양의 비판적 평가로 특징지어졌다(또한 문화 제국주의 참조, 개념적 차이는 Lee, 1988년 참조).[25]후자의 지지자들은 진화하는 세계 미디어 시장에서 서구 대중 매체의 지배는 개발도상국의 문화적 정체성에 위협이 된다고 비판했다(예: 쉴러, 1976; 툰스톨, 1977).[26][27]실제로, 국제 정보 흐름에 대한 경험적 연구는 큰 수출국들로부터 세계의 다른 지역으로의 "균형되지 않은 일방통행" (Nordenstrong & Varis, 1974년)[28]을 발견했다.

다시, 유네스코는 최고의 참석자들로부터 그것의 기능(예:Masmoudi, 1979년)[29]주요 학술 잡지에 손님의 기여로 국제 비교 연구 프로젝트(예:Nordenstreng &, Varis, 1974년)[30]고 so-calle의 출판을 비롯하에 대한 자금 원천으로 나타나 있어 이런 맥락에서 중요한 역할을 했다.d맥브라이드 report는 "신세계 정보통신질서(NWICO)"라는 용어에 의해 만들어진 국제 통신 흐름의 불균형과 불평등에 관한 논쟁(UNESCO, 1980, 페이지 145–149; 페이지 106–111)을 통합했다.[31]그 보고서는 광범위한 학문적 관심을 매개된 국경을 초월한 의사 소통의 그것의 추정된 기술 결정론(Hamelink, 1980년 보)[32]에 비난과를 민주화 보고서의 전화 시내에서 이르기까지 및 실증 연구 분야에서 처음 1980년대(Mowlana, 1985년, 10p.)에 극적인 성장으로 이어진 내용이다.[33]그러나 대부분의 문의는 규범적 고려사항을 추가하면서 다소 설명적인 것으로 남아 있는 반면 설명적 접근방식은 대체로 누락되었다(창, 1998, 페이지 529).[34]예를 들어, 허(1984, 페이지 375)[35]는 1970년부터 1982년까지 80개의 연구를 검토한 후, 국제적인 뉴스 흐름이나 보도는 뉴스 사건 자체나 국가 간의 관계에 의해 영향을 받는지 또는 관련된 미디어에 의해 영향을 받는지와 같은 핵심 질문들은 대부분 설명되지 않은 채로 남아 있다고 보고했다.

1989년 동유럽 공산주의가 붕괴하고 1991년 구소련이 붕괴한 후 의존 이론과 미디어 제국주의 논문은 크게 연구 의제에서 버려져 미디어 세계화 개념과 초국가적 의사소통의 관점으로 대체되었다.일부 이 시간은 신자유 주의 기후(예:커런, 2002년 페이지의 주 171)[36]당시 지배적인 패러다임의 통과로 곡에 일어난다고 말한다 또한은 언론 내용에 관한 자세한 사항은 특정 사용(때에 비해 다소는 양적 공급 위주 하이브리드 미디어 시스템의 형태를 설명하기로 귀속해야 하는 것이다.의심e 미디어 제국주의에 대한 섹션: 영향력 관점의 진화).따라서, 학자들은 서구의 지배에 대한 평이한 관념이 중재적 국경간 의사소통의 복잡하고 다방향적인 성격을 설명하지 못했다고 주장했다(예: 스레베리-모하마디, 1996).[37]그러나 패러다임의 내재적 영향 관점과 토론의 다른 중심 질문들은 서로 다른 제목과 혼합화와 글로컬라이제이션과 같은 보다 진보된 개념으로 계속해서 다시 떠오르고 있다.

1990–현재:국가 공공 영역의 초국화·혼합화로서 (세계화 패러다임)

1990년대부터 세계화가 이 분야의 새로운 키워드로 부상하면서 또 다른 패러다임의 전환이 일어났다.대부분의 부분에 대한 이전의 수십년간의 연구가 영향 관점을 따랐던 반면, 1990년대와 특히 2000년대 이후는 중재적 국경 간 통신에 위반 관점을 적용하는 초국가적 접근법이 증가했다.하페즈에 따르면,[38] 전환과 국내화라는 용어로 만들어진 두 가지 다른 형태의 세계화 이론이 구별될 수 있다고 한다.개종사상은 맥루한의 '지구촌' 접근과 같은 작품에서 대표되는데, 이는 세계적인 의식의 출현을 기대하는 것이다.두 번째 유형은 글로컬라이제이션이라는 용어로 만들어진다.

2004년에 "미디어 시스템 비교"의 발표와 함께 연구 분야에 대한 세 번째 주요 자극제가 시행되었다(미디어 시스템 비교: 미디어와 정치의 [39]세 가지 모델'언론 4대 이론'과 달리 경험적 발견의 종합성에 중점을 두었다.게다가, 저자들은 북미와 서유럽 국가들에 초점을 맞추면서 시버트 외 연구원이 제시하는 보편적인 접근을 피하려고 노력했다.이 연구는 '미디어 시스템 비교'의 모델과 분석적 차원(예: 정치적 병렬주의)을 세계 다른 지역으로 채택하고 수정하려는 수많은 후속 연구를 자극하고 있다.[40]

분석 치수

중재적 국가 간 통신에 대한 연구 접근방식은 각 분석 차원과 관련하여 분류할 수 있다.Wessler와 Brüggemann(2012)[41]은 분석의 세 가지 차원을 제안한다. (1) 연구 관점, (2) 수준의 분석 및 (3) 분석 대상.아래에서 논의되는 대부분의 실체는 본질적으로 수렴되는 것으로 간주되어 결합과 병행 사용을 위해 개방된다.

연구 관점

세 가지 서로 다른 연구 관점이 중재적 국경 간 의사소통 분야에 공통적으로 적용되고 있다.

  1. "구체적인 관점"
  2. "구체적인 관점"
  3. "역행적 관점"

"meta-method"로서 비교 관점은 이 학문 분야의 대부분의 연구에 공통적이며, 이후의 모든 방법, 관점, 수준 및 분석 대상과 결합할 수 있다.

(1) "비교적 관점"(비교적 연구)은 국가 미디어 시스템이나 조직과 같은 서로 다른 실체들 간의 융합과 다양성의 과정(미디어 시스템의 변환 과정 참조)뿐만 아니라 유사성과 차이점을 추구한다.

연구 목표와 관련하여, 두 가지 기본적인 비교 연구 설계를 구별할 수 있다(Przeworski & Teune, 1970;[42] Meckstroth, 1975[43]).그“대부분의 다른 시스템, 비슷한 결과 설계”은(상대적으로)은 시스템에 관한 고정이 있는 관찰(예를 들어 17을 명시적으로 다른 나라, Hanitzsch(알에서 언론인들의 조사에는.(2010년)[44]추출한 만들어진다 일반적인 보고서 비교적i.을 확인할 이질적 미디어 제도를 비교할 계획nva저널리즘에 대한 인식된 영향의 호전적인 국가간 구조.대조적으로, "가장 유사한 시스템, 다른 결과 설계"는 주어진 수의 미디어 시스템들 사이에서 관찰된 차이의 개별적인 원인을 강조한다.이 두번째 접근법 뒤에 있는 근거, 해외 이종 문화 간의 차이의 원인들 편하게 공부할 때 아래의 경우(예:Hallin과 만치니(2012년 페이지의 주 288)[45]이 서방 언론은 시스템에 2004년부터 그들의 독창적인 일에 집중하는 주요 이유 중 보강하려 한다고 말했다 많은 공통점이 있게 해석할 생각이다.공작e 변수의 수와 복잡성).

유형 연구 중인 사례 연구목표
대부분 다른 시스템, 유사한 결과 대조적인 구조 특성을 가진 미디어 시스템 국가 간/문화 간 비교적 불변한 결과를 나타내는 예측 변수 식별
가장 유사한 시스템, 다른 결과 구조 특성이 유사한 미디어 시스템 개별 국가/문화별 결과의 예측 변수 식별

(2) "인플레이션 관점"은 둘 이상의 실체 간의 관계에서 교환, 영향, 지배 및 저항의 패턴에 초점을 맞춘다.이러한 관점을 따르는 연구들은 예를 들어 미국의 대중매체가 어떤 면에서 우세하고 전 세계 다른 미디어 시스템에 영향력을 행사하는지 묻는다(미디어의 미국화, 신세계 정보통신질서).[46](개발 통신, 국제 통신도 참조)

(3) "전개적 관점"은 전통적인 국가 국가 또는 문화적 경계(예: 유럽 공공 영역)를 넘어 구조와 과정을 이끌어내는 중재적 국경 간 통신을 추구하는 반면, 전술한 영향 관점은 고정된 실체의 개념과 더 강하게 연결된다.[47]

분석 수준

(1) "개별/그룹", (2) "조직", (3) "국가/사회", (4) "언어/정치/문화 지역" 및 (5) "세계/세계 수준"은 5가지 수준의 분석을 구성한다.이러한 수준은 (a) 위계질서가 아니며(예: 전 세계 다른 곳에서 온 개인이 구성하는 소셜 미디어의 그룹들 간의 매개적 국경 간 통신) (b) 분석 및 기록 단위가 반드시 하나이고 동일하지는 않다는 점에 유의해야 한다(예: 복수의 신문이 기록 단위를 가지는 외국 보도, w).그런 다음 국가/국가 수준에서 통합, 비교 및 분석한다.

분석대상

광범위한 분석 대상에는 (1) "미디어 공공", (2) "미디어 콘텐츠", (3) "미디어 제품", (4) "미디어 구조" 및 (5) "사회 행위자"가 매개된다.예를 들어, 2004년 연구에서 한린과 만치니는 미디어와 정치의 관계를 요청하며, 이에 (다른 것들 중) 국가 대중 매체들의 발전, 읽고 쓰는 비율, 사회적 행위자들(정당이나 정부 등)의 언론인들의 자율성을 비교적인 관점에서 분석한다.[48]

연구 접근법

국제 통신

국제 통신 연구는 실제로 경쟁하지 않고 국경을 넘는 통신과 관련이 있다.국제 통신 분야는 영향력 관점으로 특징지어지는데, 예를 들어 지배 구조와 저항 구조를 분석하기 위해 국가 미디어 시스템 간의 뉴스 흐름을 비교한다.(참조:미디어 제국주의).

이러한 관점은 1960년대와 1970년대에 걸쳐 국제 커뮤니케이션 분야의 중심이었지만, 1980년대 이후 학자들이 중재적 국경 간 의사소통의 복잡성과 그 효과에[49] 대해 설명할 수 없을 것이라고 주장하면서 비판의 목소리가 높아지고 있다(또한 다음을 참조).방법론적 정제 및 미디어 제국주의 논문의 상대화).

초국가적 통신

보다 최신의 새로운 연구 접근방식으로서, 초국가적 의사소통은 국가 국경을 초월하는 의사소통과 관련이 있으며, 따라서 그들의 중요성을 훼손하고 결국 위반의 구조와 과정을 초래한다.예를 들면 다음과 같다.

  • CNN과 같은 TV 채널은 더 이상 특정 국가 또는 문화적인 시청자가 아닌 세계적인 시청자를 대상으로 하고 있다.
  • 국제적으로 정의된 정체성에 기여하는 유엔 기후 정상회담과 같은 미디어 이벤트(Eide, Kunelius, & Kumpu(2010년)[50]
  • 국제사면위원회 등 초국가적 시민사회는 인권 등 글로벌 이슈의 정의와 인식, 확산에 기여한다.

특히 유럽화하는 국가적 공공 영역의 같은 질문에 예를 들어 유럽 국가들에서 discourses, 또는 산만한 integr의 징후를 보여 주어느 정도 모일 때 빛 그림 그리기(예:Wessler, 피터스, Brüggemann, Kleinen-von-Königslöw,&Sifft(2008년)[51]주요 학문적 관심 이 연구 접근 방식에 의해 덮여 있었다.ationd 집단 신분 확인

주요 소견, 비판 및 진보 선택

미디어 제국주의: 영향력 관점의 진화

1970년대 초까지 세계 미디어의 흐름과 미국 미디어 콘텐츠의 해외 수출에 관한 논쟁의 공통된 틀인 미디어 제국주의 논제(문화 제국주의 참조)는 지나치게 단순화된 커뮤니케이션 모델에 근거하여 그 가설을 내세웠다는 비판을 거듭 받아왔다.서구 언론에 의해 그들의 세계적인 유통의 결과로 문화적 지배 형태가 없다며 일선 논문을 암시적으로 그리고 효과는 매개된 국경을 초월한 통신의 분야에 따라서 활발한 해석과 locus의 복수형. 무시(통신도 선형 모형을 보)[52]통신의 원인 과정의 일환으로 신청했다.나는시청자에 의한 미디어 컨텐츠의 도핑(Kraidy, 2005).[53]

후자는 힙합 문화의 세계적인 확산에 의해 설명될 수 있다.1970년대 미국에서 유래된 이 곡은 그 이후 많은 다양한 국가에서 뚜렷한 현지 적응을 통해 전 세계의 지역적 맥락에 통합되었다(국적별 힙합 참조).예를 들어, 아랍의 봄 기간 동안 리비아의 한 음악가가 전형적인 미국의 랩 음악과 현지 가사와 이슈를 연결시키면서 반정부적인 노래로 반란을 부채질했다.

위해 적절하게 예를 들어, 문화적 정체성의 잠재적 손실이나 균질화(예:Liebes &, 캣에 미치는 영향을 분석한 방법론적 수준에서, 그 비판 has 위에 언급된 종종의 중점을 순전히 양적 공급에서 미디어 내용의 특별한 소비와 사용에 대한 변화를 위한 호출에 의해 이루어진 것은 당연하다.z, 1990;[54] 1989년 9월)[55]예를 들어, Liebes과 카츠는 기본 연구의 저자들은 전 세계적으로, 따라서 동일한 미디어 내용하고 채택은 매우 다이버에 읽을 보이달라스 해석 그들의 받는 사람의 특별한 문화적 배경에 의해 설립된 이 지방의 교과 과정 접하게 되는 TV시리즈와 같은 미국의 오락 제품 수출을 발견했다(1990년)[56].의심그러나, 시청자가 미디어 콘텐츠를 적극적으로 해석하는 정도도 이후의 연구 결과에서 알 수 있듯이 분산될 수 있다.[57]

그럼에도 불구하고, 미디어 제국주의 논문은 중재적 국경간 의사소통 연구로부터 광범위하게 포기되었다고 맥퀘일은[58] 보고한다.오늘날, 복합화와 글로컬라이제이션의[59][60][61] 보다 진보된 개념들은 미디어 시스템의 변환, 융합, 다양성을 개념화하는 방법으로 학자들의 관심을 증가시켰다.

미디어 글로벌화의 과대 추정

하페즈(2007)[62]는 일부 학자들이 추정하는 것과 비교할 때 중재적 국경 간 의사소통의 질적 차원이 크게 다를 수 있다고 주장한다."미디어 세계화의 신"에 대해 하페즈는 미디어 혁신의 기술적 잠재력을 실제 사용과 혼동하지 말라고 경고한다.예를 들어 하페즈(Hafez)는 많은 사람들이 외국 TV 채널에 접속할 수 있지만 대다수가 주로 국내 또는 현지 채널을 이용한다는 통계를 말한다.[63]이와 비슷하게, 대부분의 사람들은 인터넷을 '로컬 미디어'로 사용한다. 접속된 웹사이트와 통신의 대부분이 국경 내에 있기 때문이다.인터넷의 점점 더 다층적인 특성은 월드 와이드 웹을 별도의 공공 영역으로 세분화할 수도 있다(Hafez, 2002, 페이지 90).[64]

그러한 개념들을 미디어 콘텐츠의 수준online-news 웹 사이트의 국제 비교 연구는 대부분의 경우의 커버리지는 전통적인 국내 사정에 의해서 online-news의 1만큼"세계"지 않을 수도 있는 제한되어 있다는 것을 발견했다 Quandt(2008년)[65]가 실시한 효과에 관한 통찰력에 미디어의 사용 해당한다를 걱정하는. migh기대하다이 연구 결과에 따라, Halavais(2000년)[66]4000웹 사이트지만 지리적 국경 사이버 공간에서 제거되더라도 진정으로 세계의 사회 구조가 온라인이 새겨져 계속 기준:국경선을 건너하이퍼링크의 수가 크게 적는 국경을 유지하기 위하여 비교됩니다 보도했다..

초국가적 공공영역 만들기: 유럽의 경우

오랫동안, 초국가적인 유럽 공공 영역의 존재에 대한 학문적 논쟁은 다소 비관적인 관점으로 특징지어졌다(예: 하버마스, 1998).[67]이러한 종류의 회의론은 (예:)에 관한 가정에 의해 촉발되었다.

  • 국가 공공 영역의 분열된 특성
  • 언어 장벽
  • 유럽 문제에 대한 관객의 무관심.
  • 초국가적인 유럽 언론 매체들의 부족

그러나, 유럽의 국가 공공 영역들 간의 국경 간 의사소통에 관한 경험적 발견은 앞서 언급한 비관적 그림의 경험적 정보에 근거한 재평가에 기여했다.거기에 있는 동안 정말로 단지 실증 실험이 거의 증거는 떠오르는 유럽 공공 영역에의 기존 국가적 공공 영역을 대체할 수 있는 의미에서, 연구(Wessler, 피터스, Brüggemann, Kleinen-von-Königslöw,&Sifft, 2008년)[68]은 l.을 허용하는 국가적 공공 영역의 transnationalization의 현상을 강조했다ratter동시에 초국가적인 유럽 토론에 기여하면서 제자리걸음을 한다.브뤼게만, 시프트, 클라넨-본 쾨니그슬뢰프, 피터스, 윔멜(2006, 페이지 304)에 따르면 다음과 같은 차원으로 미디어 커버리지에서 이러한 종류의 초국가화를 실증적으로 측정할 수 있다.[69]

치수 설명 지표
수직 차원: 거버넌스 감시 EU-제도, EU-법률 및 EU 정책에 대한 공개 담론 기사의 주요 주제는 EU 제도 언급; EU 정책
수직 치수: 집단 정체성 유럽 공동체 의식 또는 느낌의 중재적 확립 "우리 유럽인"이라는 표현 사용
수평 치수:담화 컨버전스 다른 유럽 국가에 대한 미디어 관심 유럽 국가들에 대한 언급
수평 치수:분산 통합 유럽 국가들간의 논쟁과 입장들의 중재적 교환 외국인 배우의 직간접 인용

및 세로 방향case-은 연구들이 숫자였을 것이다; 비슷한 접근법을[70]:Koopmans&마이어 2010[71]), 유럽 연합의 여러가지 제도와 이슈를 전국적인 미디어, 다른 유럽 국가들에 대한 참조의 일정하지만 높은 숫자들이 e.부터 불황 관찰을 보여 줄 수 있(예:Wessler, 피터스, Brüggemann, Kleinen-von-Königslöw,&Sifft(2008년)arly 1980년대로강대국이 1위를 차지하다훨씬 더 낮은 수준이지만, 이는 분산적 통합의 차원에서도 유효하지만, 집단 정체성의 출현에 대한 증거는 거의 찾을 수 없었다.또한, 인구 규모와 인구 규모에 따라 상호의존성의 공유된 역사는 해당 국가에 대한 언급의 수에 대한 유효한 예측 변수인 것으로 나타났다(웨슬러, 스코렉, 클라인-본-쾨니그슬뢰, 홀드, 도브레바, & 아돌프센, 2008[72]).요컨대 그 연구 형태 위에 있는"전국적으로 분절된 유럽화"의 그림을 언급한:Brüggemann, Hepp, Kleinen-von-Königslöw과 Wessler(2009년)[73]사용 이 용어는 사실은 수평 dimensi에 수직 치수에 유럽 언론 보도 이슈가 되고 있는 이득 상승하는 대중의 관심, 부인할 수 없는 적자를 나타내고 있다.에따라서 국가 정치 및 미디어 구조에 대한 강한 의존도는 안정적이다.

참고 항목

리서치 저널

중재적 국경 간 의사소통에 대한 연구는 점점 더 많은 전문 과학 저널에서 찾아볼 수 있다.

학술 부문 및 작업 그룹

여러 학술 협회는 전문 부문과 작업 그룹의 조정된 국경 간 통신과 관련된 문제를 다룬다.

추가 읽기

  • 브뤼게만, M, 헵, A, 클라넨본 쾨니그슬뢰, K, & 베슬러, H. (2009)Europa의 Transnationale Eofentlichkeit – Forschungsstand und Perspektiven.푸블리지스틱, 54. 391-414.
  • 하페즈, K. (2007)미디어 세계화의 신화.케임브리지:폴리티 프레스
  • 할린, D. C. & Mancini, P. (2004)미디어 시스템 비교:미디어와 정치의 세 가지 모델.케임브리지:케임브리지 대학 출판부.
  • Hallin, D. C., & Mancini, P. (Eds.) (2012).서구 세계를 넘어서는 미디어 시스템을 비교하는 것.케임브리지:케임브리지 대학 출판부.
  • Hanitzsch, T, & Donsbach, W. (2012)비교 통신 연구의 지침서.런던: 루트리지.
  • 크레이디, M. (2005)혼성 혹은 세계화의 문화적 논리.델리: 돌링 킨더슬리.
  • 유네스코(1980년). 한 세계의 많은 목소리: 보다 정의롭고 효율적인 새로운 세계 정보 통신 질서를 지향한다. 파리: 유네스코.프랑스어판스페인어 버전.
  • 맥퀘일, D. (2010)맥케일의 매스 커뮤니케이션 이론 (pp. 248–269)런던: 세이지.
  • 베슬러, H, & Bruggemann, M. (2012년, 프레스).초국가적인 코무니케이션.에인위룽.비즈바덴:Verlag Für Sozialwissenschaften.
  • 베슬러, H, 피터스, B, 브뤼게만, M, 클라넨-본 쾨니그슬뢰, K, & 시프트, S. (2008)공공 영역의 초국적화.바싱스토크: Palgrave Macmillan.

참조

  1. ^ 베슬러, H, & Bruggemann, M. (2012년, 프레스).초국가적인 코무니케이션.에인위룽.비즈바덴:Verlag Für Sozialwissenschaften.
  2. ^ 볼커머, I.(1999년).세계적인 뉴스: CNN과 그것이 세계 통신에 미치는 영향에 대한 연구.루턴: 루턴 프레스 대학.
  3. ^ 볼트머, K. (2008)새로운 민주주의 국가의 미디어 시스템 비교: 동쪽과 서쪽은 만난다.중앙 유럽 통신 저널, 1(1) 23-39.
  4. ^ 클리버, H. M. (1998)사파티스타 효과: 인터넷과 대안적인 정치조직의 부상.국제문제지 51(2), 621-640.
  5. ^ Sikink, K, Keck, M. E, & Cunningham, S. (Eds.) (1998년)국경을 넘어선 활동가들: 국제 정책의 옹호 네트워크들.런던: 코넬 대학 출판부.
  6. ^ Hanitzsch, T., Seethaler, J., Skewes, E. A., Anikina, M., Berganza, R., Cangöz, I., Coman, M., Hamada, B., Hanusch, F., Karadjov, C. D., Mellado, C., Moreira, S. V., Mwesige, P- G., Plaisance, P. L., Reich, Z., Vardiansyah Noor, D., & Yuen, K. W. (2012).저널리즘의 세계: 18개국에 걸친 저널리즘 문화, 직업적 자율성 및 인식된 영향.D. H. Weaver & L. Willnat (에드스)에서 21세기의 세계적인 저널리스트.뉴욕, 뉴욕: 루틀리지.
  7. ^ 쿠퍼, T. W. (Ed.) (1989년)소통 윤리와 글로벌 변화.뉴욕: 롱맨.
  8. ^ 하페즈, K. (2007)미디어 세계화의 신화.케임브리지:폴리티 프레스
  9. ^ 맥퀘일, D. (2010)맥케일의 매스 커뮤니케이션 이론 (pp. 248-269).런던: 세이지.
  10. ^ 하페즈, K. (2007)미디어 세계화의 신화.케임브리지:폴리티 프레스
  11. ^ Melissen, J. (2005):새로운 공공외교: 이론과 실제의 사이.J. 멜리센(에드)에서는 새로운 공공외교(pp. 3-27).뉴욕: Palgrave Macmillan.
  12. ^ 맥퀘일, D. (2010)맥케일의 매스 커뮤니케이션 이론 (pp. 248-269).런던: 세이지.
  13. ^ 스미스, B. L. (1956년)국제 커뮤니케이션과 여론에 관한 연구 동향, 1945-1955.분기별 여론, 20(1) 182-195.
  14. ^ 모우야나, H. (1973)미국의 국제 커뮤니케이션 연구 동향.인터내셔널 커뮤니케이션 가제트, 79-90
  15. ^ 하르트, H. (1988)비교 매체 연구: 미국에 따르면 세계.매스 커뮤니케이션에서의 비판적 연구, 5. 129-146.
  16. ^ Lerner, D. (1958) 전통사회의 종말.뉴욕: 프리 프레스.
  17. ^ 슈람, W. I. (1979)매스미디어와 국가발전 1979(통신문제연구 국제위원회, 제42호).파리: 유네스코.
  18. ^ 로저스, E. M. (1976년).소통과 발전: 지배적인 패러다임의 통과.통신 연구, 3(2). 213-240.
  19. ^ 국제언론연구소(1953년).뉴스의 흐름.취리히.
  20. ^ 슈람, W. (1960년)세계 언론의 어느 날.스탠포드: 스탠포드 대학 출판부.
  21. ^ 카이저, J. (1953)일주일간의 뉴스: 7일간의 기간 동안 17개 주요 일간지에 대한 비교 연구.파리: 유네스코.
  22. ^ 윌리엄스, F. (1953)La Transmission des information: les télécommunications et la presse.파리: 유네스코.
  23. ^ 지버트, F, 피터슨, T, & 슈람, W. (1956년)언론의 네 가지 이론.일리노이 대학 출판부의 우르바나.
  24. ^ 네론, J. (2004년)사후판단에 대한 언론의 네 가지 이론: 인기 있는 모델의 반영.M. Semati (Ed.)에서는, 국제 통신 이론의 새로운 프런티어 (pp. 21-32)에서.옥스퍼드: Rowman & Littlefield Publishers.
  25. ^ Lee, P. S-N. (1988) 의사소통 제국주의와 의존: 개념적 명확화.인터내셔널 커뮤니케이션 가제트, 41. 69–83.
  26. ^ 실러, H. I. (1976) 의사소통과 문화적 지배.뉴욕주 화이트 플레인즈: M. E. 샤프.
  27. ^ 툰스톨, J. (1977년).언론은 미국인이다.런던:경관님.
  28. ^ 노든강, K, & 바리스, T. (1974년)텔레비전 교통 - 일방통행?텔레비전 프로그램 자료의 국제 흐름 조사 및 분석(대중통신 70호에 관한 보고서 및 논문)파리: 유네스코.
  29. ^ 마스무디, M. (1979)새로운 세계 정보 질서.통신 저널, 29(2)172–185.
  30. ^ 노든강, K, & 바리스, T. (1974년)텔레비전 교통 - 일방통행?텔레비전 프로그램 자료의 국제 흐름 조사 및 분석(대중통신 70호에 관한 보고서 및 논문)파리: 유네스코.
  31. ^ 유네스코(1980년).한 세계의 많은 목소리: 보다 정의롭고 효율적인 새로운 세계 정보통신질서를 지향한다. (pp. 145-149; 106-111).파리: 유네스코.
  32. ^ Hamelink, C. (Ed.) (1980).80년대 통신: "맥브라이드 보고서"의 독자로마: IDOC 인터내셔널.
  33. ^ 모우야나, H. (1985)뉴스의 국제적 흐름: 주석이 달린 참고 문헌 목록.파리: 유네스코.
  34. ^ 창, T.-K. (1998년).모든 나라들이 뉴스가 될 만한 뉴스가 될 수 있는 것은 아니다: 세계 시스템과 국제 커뮤니케이션.통신 연구, 25. 528-563
  35. ^ 허, K. K. K. (1984년).국제 뉴스 흐름 연구에 대한 비판적 분석.매스 커뮤니케이션의 중요 연구, 1. 365–378.
  36. ^ 커란, J. (2002년)미디어와 파워.런던: 루트리지.
  37. ^ 슈레버니-모하마디 A, 국제 통신의 글로벌 및 지역.J. Curran과 M에서.구레비치, 매스미디어 및 사회 (pp. 118-138)런던:아놀드
  38. ^ 2002, 페이지 28
  39. ^ 할린, D. C. & Mancini, P. (2004)미디어 시스템 비교: 미디어와 정치의 세 가지 모델.케임브리지:케임브리지 대학 출판부.
  40. ^ Hallin, D. C., & Mancini, P. (Eds.) (2012).서구 세계를 넘어서는 미디어 시스템을 비교하는 것.케임브리지:케임브리지 대학 출판부.
  41. ^ 베슬러, H, & Bruggemann, M. (2012년, 프레스).초국가적인 코무니케이션.에인위룽.비즈바덴:Verlag Für Sozialwissenschaften.
  42. ^ 프레즈워스키, A, & Teune, H. (1970년)비교사회조사의 논리
  43. ^ Meckstroth, T. W. (1975) "가장 다른 시스템" 및 "가장 유사한 시스템": 비교조사의 논리에 관한 연구비교정치학, 8(2). 132-157
  44. ^ Hanitzsch, T., Anikina, M., Berganza, R., Cangoz, I., Coman, M., Harmada, B., Hanusch, F., Karadjov, Ch. D., Mellado, C., Moreira, S. V., Mwesige, P. G., Plaisance, P. L., Reich, Z., Seethaler, J., Skewes, E. A., Noor, D. V., Yuen, K. W. (2010).모델링은 저널리즘에 대한 인식된 영향: 저널리스트에 대한 전국적인 조사에서 나온 증거.저널리즘 & 매스 커뮤니케이션 분기별, 87(1). 5-22.
  45. ^ Hallin, D. C., & Mancini, P. (Eds.) (2012).서구 세계를 넘어서는 미디어 시스템을 비교하는 것.케임브리지:케임브리지 대학 출판부.
  46. ^ 드 그라지아, V. (2005)저항할 수 없는 제국:20세기 유럽을 통한 미국의 발전.MA 케임브리지: 벨냅 프레스.
  47. ^ 베슬러, H, & Bruggemann, M. (2012년, 프레스).초국가적인 코무니케이션.에인위룽.비즈바덴:Verlag Für Sozialwissenschaften.
  48. ^ 할린, D. C. & Mancini, P. (2004)미디어 시스템 비교:미디어와 정치의 세 가지 모델.케임브리지:케임브리지 대학 출판부.
  49. ^ 크레이디, M. (2005)혼성 혹은 세계화의 문화적 논리.델리: 돌링 킨더슬리.
  50. ^ 아이드, E, 쿠넬리우스, R, & Kumpu, V. (Eds.) (2010)지구 기후 – 지역 저널리즘: 미디어가 기후 정상회담을 어떻게 이해하는지 보여주는 초국가적 연구.보훔:프로젝트베를라크.
  51. ^ 베슬러, H, 피터스, B, 브뤼게만, M, 클라넨-본 쾨니그슬뢰, K, & 시프트, S. (2008)공공 영역의 초국적화.베이싱스토크: 팔그레이브 맥밀란.)
  52. ^ 섀넌, C. E. & 위버, W. (1949년)의사소통의 수학적 이론.일리노이 주 우르바나:일리노이 대학 출판부.
  53. ^ 크레이디, M. (2005)혼성 혹은 세계화의 문화적 논리.델리: 돌링 킨더슬리.
  54. ^ Liebes, T, & Katz, E. (1990)의미의 수출: 댈러스의 교차 문화 독서.뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부
  55. ^ 9월, P. (1989년)국제 텔레비전 흐름에 대한 연구: 방법론적 기여.European Journal of Communication 4(4), 393-407.
  56. ^ Liebes, T, & Katz, E. (1990)의미의 수출: 댈러스의 교차 문화 독서.뉴욕: 옥스퍼드 대학 출판부
  57. ^ 빌트레이스트, D.(1991)미국의 패권주의에 저항하는 것: 국내 소설과 미국 소설의 수신에 대한 비교 분석.유럽 통신 6, 469-497.
  58. ^ 맥퀘일, D. (2010)맥케일의 매스 커뮤니케이션 이론 (pp. 248-269).런던: 세이지.
  59. ^ 크레이디, M. (2005)혼성 혹은 세계화의 문화적 논리.델리: 돌링 킨더슬리.
  60. ^ 로버트슨, R. (1994년)글로벌화 또는 글로컬화?국제 통신 저널 1(1). 33-52.
  61. ^ 마틴바르베로, J. (1993)커뮤니케이션, 문화 및 패권:미디어에서 중재(트랜스)로.E. 폭스).런던: 세이지 (1987년 출판된 원작)
  62. ^ 하페즈, K. (2007)미디어 세계화의 신화.케임브리지:폴리티 프레스
  63. ^ 하페즈, K. (2007)미디어 세계화의 신화 (p. 24)케임브리지:폴리티 프레스
  64. ^ 하페즈, K.(2002년).국제 베르글리첸데 메디엔포르스충: 에인 언트렌트위켈테 포르스충스디멘션.K. 하페즈 (Ed.)에서는, 독일의 코무니케이션위스하프트 (pp. 59-94)에 있는 디 주쿤프트 데르 인터내셔널(Die Zukunft der internationalen Kommunikationwissenschaft)이다.함부르크:독일인 뷔르제-인스티투트
  65. ^ 콴트, T. (2008)월드 와이드 웹에 대한 뉴스?저널리즘 연구, 9(5). 717-738.
  66. ^ 할라바이스, A. (2000년)월드 와이드 웹 상의 국경.뉴미디어와 소사이어티 2(7), 7-28.
  67. ^ Habermas, J. (1998년).콘스텔레이션 이후 죽으라.프랑크푸르트 암 메인: Suhrkamp Verlag.
  68. ^ 베슬러, H, 피터스, B, 브뤼게만, M, 클라넨-본 쾨니그슬뢰, K, & 시프트, S. (2008)공공 영역의 초국적화.바싱스토크: Palgrave Macmillan.
  69. ^ 브뤼게만, M, 시프트, S, 클라넨-본-쾨니그슬뢰, K, 피터스, B. & 윔멜, A. (2006)Segmentierte Europaisierung.Europa의 Muster der Transnationalisierung 폰 외펜틀리히케이트.H. 바울러(에드)에서는 베른하르트 피터스(Bernhard Peters.데르 신 폰 외펜틀리히케이트 (304 페이지)프랑크푸르트 암 메인: surokamp taschenbuch wissenschaft.
  70. ^ 베슬러, H, 피터스, B, 브뤼게만, M, 클라넨-본 쾨니그슬뢰, K, & 시프트, S. (2008)공공 영역의 초국적화.바싱스토크: Palgrave Macmillan.
  71. ^ 구피만스, J. E. & Meyer, M.F. (2010)공공 영역의 유럽화: 이슈, 시간 및 국가 간의 비교.R. Kopmans & P. Statham (에드)에서, 유럽의 공공영역을 만드는 것.언론 담론과 정치적 논쟁 (pp. 63-96).케임브리지:케임브리지 대학 출판부.
  72. ^ 베슬러, H, 스코렉, M, 클라인-본-코니그슬뢰브, K, 홀드, M, 도브레바, M, 아돌프센, M. (2008).미디어 시스템과 미디어 콘텐츠 비교: 동유럽과 서유럽 10개국의 온라인 신문글로벌 매스 커뮤니케이션 저널 1(3/4), 165-189)
  73. ^ 브뤼게만, M, 헵, A, 클라넨본 쾨니그슬뢰, K, & 베슬러, H. (2009)Europa의 Transnationale Eofentlichkeit – Forschungsstand und Perspektiven.푸블리지스틱, 54. 391-414.