유신론을 펴다

Open theism
의 시리즈의 일부
이력
기독교 신학
Malmesbury Abbey's 1407 Bible from Belgium
배경
에큐메니컬 신조
패트리시스 및 평의회
Nicene 후 개발
리폼
종교 개혁에서 세계 대전으로
세계 대전 이후
icon 기독교 포털

개방신학과 자유의지신학으로도 알려진 개방신학은 그리스 철학과 기독교 [1][self-published source?]신학의 합성에 대한 거부로 기독교 내에서 발전한 신학 운동이다.개방신앙은 초기 교회 [2]아버지로 거슬러 올라가는 교회의 자유의지적 유신론 전통에서 비롯된다.개방신교는 일반적으로 성경적으로 동기 부여되고 논리적으로 일관된 인간과 신의 자유의 신학(자유주의적 의미)으로 진전되며, 신의 예언과 [3]힘의 행사에 이것이 무엇을 의미하는지 강조합니다.

열린 신학자 토마스 제이 오드는 열린 신학과 관계 [4]신학의 네 가지 길을 식별합니다.

  1. 성경에 나오는 증인을 따라가면
  2. 기독교 신학적 전통에서 주제를 따랐고
  3. 자유 의지의 철학을 따르고,
  4. 신앙과 과학을 조화시키는 길을 따라갑니다.

로저 E. Olson은 개방신교가 [5]20세기 후반과 21세기 초에 "복음주의 사상에서의 신의 교리에 대한 가장 중요한 논쟁"을 촉발시켰다고 말했다.

개방신앙의 설명

간단히 말해서, 열린 신교는 신과 인간이 자유롭기 때문에, 신의 지식은 역동적이고 신의 섭리는 유연하다고 말한다.전통적인 유신론의 여러 버전이 신의 미래에 대한 지식을 유일하고 고정된 궤적으로 묘사하는 반면, 열린 유신론은 시간이 [6][7]지날수록 일부 가능성이 정착되는 여러 가지 가지 가지 가능성으로 본다.따라서, 미래에 대한 신의 지식뿐만 아니라 미래도 열려 있습니다.다른 고전적 유신론 버전은 신이 미래를 완전히 결정한다고 주장하며, 자유는 없다(미래는 닫혀 있다).그러나 고전적 신교의 다른 버전들은 선택의 자유가 있음에도 불구하고, 신의 전지적 과학은 신이 자유로운 선택이 무엇인지를 미리 알 필요가 있다고 주장한다.오픈 신학자들은 이러한 고전적 유신론의 버전이 다음과 일치하지 않는다고 주장한다.

  1. 성경에 나오는 신의 개념
  2. 신성하고 창조적인 자유에 대한 성서의 이해

일관성이 없어집니다.열린 신학자들은 신의 가장 근본적인 성격 특성은 사랑이며 이 특성은 변하지 않는다고 강조하는 경향이 있다.그들은 또한 (전통적인 유신론과는 대조적으로) 성경의 초상화는 창조에 의해 깊이 감동받고 그것에 [8]반응하여 다양한 감정을 경험하는 신의 것이라고 생각하는 경향이 있다.

개방신앙과 개혁신앙의 비교

다음 표는 1994년에 [9]시작된 두 신학자들 사이의 "논란 기간" 이후 열린 신학자들과 칼뱅주의자들이 언급한 주요 교리에 대한 믿음을 비교한 것이다.이 기간 동안 "열린 유신론"은 복음 세계를 [10]뒤흔들었다.

독트린 테이스즘을 것 칼뱅주의
성서"[11]기독교 전통에서 구약과 신약은 신의 자기 계시를 전달한다는 점에서 성서로 간주됩니다." "[12]성경의 잘못이 없음을 확언하는 데 전념함" 성경은 "무죄한 하나님의 말씀"[13]이다.
신의 힘"신의 힘은 오직 신의 본성에 의해서만 제한되고 어떠한 외부의 [14]힘에도 의해 제한되지 않는다. 신은 [15]전지전능하시다. 신은 [16]전지전능하시다.
신의 주권."[14]하느님의 궁극적인 군주이자 우주를 지배하는 자" 신이 무슨 일이 일어나든 지시하는 것처럼 묘사하는 것은 인간을 로봇으로 [17]감소시킨다. "존재하거나 일어나는 어떤 것도 신의 명령을 벗어난 것은 없다.악인이나 사물, 사건이나 [18]행위를 포함한 아무것도 없습니다."
신의 완벽함."하나님은 부족한 것이 없고 도덕적 결함이 없는 분이다."[14] ([19]성경이 가르쳐 주기 때문에) 하나님의 절대적인 완성을 믿는다. "성경"에 따르면 신은 항상 옳은 일을 [20]할 것이라고 믿는다.
신의 선견지명이요"하나님은 역사 속에서 일어나는 일들과 사건들을 미리 알고 계신다"[21] '신은 전지전능하다'는 현실에 대해 '안착'하지만, '열려라'는 미래는 구체적인 사전 [22]지식 없이 열린 '가능성'으로만 알려질 수 있다. 고전적인 아우구스티누스 칼빈주의자의 견해: "신은 미래를 [23]미리 알고 있기 때문에 미래를 안다."
더 폴(The Fall.아담과 이브의 불복종과 죄는 그들이 창조된 순수함을 잃게 만들었다.이 사건은 그들과 전 인류를 죄와 [24]부패의 상태에 빠뜨렸다. 신은 일방적으로 돌이킬 수 없는 결정을 내리지 않는다.신의 결정은 "인간의 태도와 반응"[25]에 의해 영향을 받는다. "최종적인 이유"는 "신의 지시된 의지"[18]였다.
자유 의지이 용어는 모든 사람이 가지고 있는 의지의 자유로운 선택을 묘사하고자 한다.죄악이 악보다 선을 택하는 힘, 즉 '자유 의지'[26]에 영향을 미치는 방법과 정도에 대한 신학적인 논쟁이 일어났다. 양립불능주의, 즉 "대리인이 달리 할 수 있는 힘"은 "자유롭게 [27]행동하기 위한 필요조건"이라는 교리를 촉진한다. 양립주의를 촉진한다.의지의 "자유"는 자신의 의지가 [28]결정되더라도 제약이나 방해 없이 "자신이 원하는 것을 할 수 있는 힘이나 능력"만을 필요로 한다.
자유의지와 신의 주권.1990년경 "신의 주권과 인간의 자유 의지"[29]에 대한 "원성 논쟁"이 시작되었다. 신이 인간의 선택을 지배한다고 말하는 것은 "천사와 인간이 그의 [30]목적을 달성하기 위해 로봇으로 전락한다"는 것이다. 신은 "인간의 선택"을 지배하지만 "자유와 책임"[31]을 취소하지는 않는다.
신학적 문제"고뇌와 악에 비추어 신의 정의와 선함의 정당성"[32] "사랑의 조건"을 충족시키기 위해, 신은 "특정 주권보다는 일반 주권"을 행사하는데, 이것은 왜 신이 모든 [33]악을 막지 않는지를 설명해준다.또한, 세계는 우주 [34]악력에 인질로 잡혀 있기 때문에 신은 "완전히 통제하지 않거나 어떤 의미에서도 악할 것"이 아니다. 왜냐하면 "성경"은 "항상 [35]옳은 일을 할 것"이기 때문이다.

역사적 발전

현대의 열린 신학자들은 "미래에 대한 열린 관점은 최근의 개념이 아니다"라는 그들의 주장을 기록하기 위해 철학자들 사이에서 선구자를 지명했지만 오랜 [36]역사를 가지고 있다.

예언의 문제에 관해 열린 유신론과 유사한 개념을 옹호하는 성경 이후의 최초의 알려진 기독교 문서들은 플라톤의 4세기 통역가 칼리디우스의 글에서 발견됩니다.그것은 16세기에 Socinus에 의해, 그리고 18세기 초에 Samuel Fancourt와 Andrew Ramsay에 의해 확인되었다.19세기에 이사크 아우구스트 도너, 구스타프 페히네르, 오토 플라이더러, 줄스 레퀴어, 아담 클라크, 빌리 히바르, 조엘 헤이스, T.W. 브렌츠, 로렌조 D를 포함한 여러 신학자들이 이 생각을 옹호하는 글을 썼다.맥케이브.세기가 [a]끝나갈수록 이 방어에 대한 기여가 증가했다.

역동적인 전지과학의 견해는 많은 비기독교인 키케로 (기원전 1세기) 아프로디시아스의 알렉산더 (2세기)와 포르피리오 (3세기)에 의해서도 확인되었다.하느님이 아브라함에게 하신 "이제 네가 나를 두려워하는 것을 안다"(창세기 22:12)는 중세 유대 신학자들에 의해 많이 논의되었다.동적인 전지과학이 이 구절의 올바른 해석이라고 단언한 두 명의 중요한 유대인 사상가는 이븐 에즈라와 게르소니데스이다.[citation needed]

20세기 초 러시아 정교회 신부이자 신학자인 세르게이 불가코프는 자연적 필수가 아닌 신의 자유로운 사랑의 결과로서 신과 창조물 사이의 필요한 연결고리를 명확히 표현한 범엔티즘이라는 용어의 사용을 지지했다.그의 궤변학은 때때로 '개방신론'의 전조로 보여져 왔다.

밀라드 에릭슨은 "실질적으로 알려지지 않았거나 주목받지 못했다"고 유신론을 개방하기 위해 그러한 선구자들을 경시한다."[40]

1980년 이후

"열린 유신론"이라는 용어는 1980년 신학자인 리처드 라이스의 책 "신의 개방성: 신의 선견지명과 인간의 자유의지의 관계"와 함께 도입되었다.열린 신교의 더 넓은 표현은 1994년에 주어졌는데, 그 때 복음주의 학자들에 의해 "신의 개방성"이라는 제목으로 다섯 편의 에세이가 출판되었다.이 견해를 표현하는 최근의 신학자는 Clark Pinnock (2010년 사망), Greg Boyd, Thomas Jay Oord, John E. Sanders, Dallas Willard, Jurgen Moltmann, Richard Rice, C입니다. Peter Wagner, John Polkinghorne, Hendrikus Berkhof, Adrio Konig, Harry Boer, Bethany Sollereder, Matt Parkins, Thomas Finger(메노나이트), W. Norris Clarke(로마 가톨릭), Robert Elis, Brian Hebleblethwaite, Kentechait(케neth)피터 반 인바겐, 리처드 스윈번, 윌리엄 해스커, 데이비드 베이싱어, 니콜라스 울터스토르프, 딘 짐머만, 티모시 오코너, 제임스 D 등 상당수의 종교 철학자들이 이를 긍정하고 있다.리슬러, 키스 드로즈, 리처드 E.크릴, 로빈 콜린스(철학자/신학자/물리학자), J.R. 루카스, 빈센트 브루머(로마 가톨릭), 리처드 퍼틸, 앨런 로다, 제프리 코퍼스키, 데일 터기, 키스 워드.성서학자 테렌스 E. 프레팀, 캐런 윈슬로, 존 골딩게이가 그것을 긍정한다.다른 사람들로는 작가 매들린 랭글과 폴 C가 있다. Borgman, 수학자 D.J. Bartholomeu, 생화학자/신학자 Arthur Peacocke.[41]

철학적 논쟁

오픈 신학자들은 전통적인 고전 신학자들은 일관되지 않은 방식으로 신의 고전적 속성을 함께 가지고 있다고 주장한다.주요 클래식 속성은 다음과 같습니다.[42]

  • 모두 좋다: 신은 도덕적 완벽함의 기준이고, 전능하며, 완벽한 사랑의 기준이다.
  • 심플성:신은 어떤 부분도 없고, 구별될 수 없으며, 그의 존재와 구별되는 속성을 가지고 있지 않다.
  • 불변성: 신은 어떤 점에서도 변할 수 없다.
  • 불가항력: 신은 외부의 [43]힘에 의해 영향을 받을 수 없다.
  • 전지전능: 신은 어디에나 존재한다. 더 정확히 말하면, 모든 만물은 [44]신 안에서 위치를 찾는다.
  • 전지과학:신은 모든 것을 완전히 알고 있다. 모든 진실을 믿고 모든 거짓을 믿지 않는다.신의 지식은 완벽하다.
  • 모든 기능:신은 모든 힘을 가지고 있고 외부의 힘에 의해 제한되지 않기 때문에 무엇이든 할 수 있다.

전통적인 속성의 모순은 개방적인 유신론자와 무신론자 모두에게 지적된다.무신론자 작가이자 교육자인 조지 H. 스미스는 그의 저서 '무신론'에서 다음과 같이 쓰고 있다. 신이 전지전능하다면 신은 전능할 수 없다는 반대론: "신이 미래를 확실히 알고 있다면, 그는 그것을 바꿀 수 없다. 이 경우 그는 전지전능할 수 없다.그러나 신이 미래를 바꿀 수 있다면 그는 그것에 대해 완벽한 지식을 가질 수 없다.[45]

개방신앙은 또한 악이 세상에 존재하더라도 신이 어떻게 흠잡을 데 없고 전능할 수 있는지에 대한 질문에 답한다.H. Roy Elseth는 그의 아이가 총을 받으면 밖에 나가서 누군가를 죽일 것이라는 것을 확실히 알고 있는 부모의 예를 든다.Elseth는 만약 부모가 아이에게 총을 주었다면 부모가 [46]그 범죄에 책임이 있을 것이라고 주장한다.하지만, 만약 신이 결과에 대해 확신하지 못했다면, 신은 그 행동에 대해 과실이 없을 것이다; 오직 그 행위를 저지른 사람만이 유죄일 것이다.그러나 이 입장은 의심스럽다.그의 아이가 가능성이 높거나, 가능성이 높거나, 심지어 누군가를 쏠 가능성이 있다는 것을 아는 부모에게는 과실이 있을 것이다.그리고 신은 인간이 [citation needed]죄를 지을 가능성이 있다는 것을 알고 있었고, 따라서 신은 여전히 과실이 있다.정통 기독교 신자는 반대로 그리스도와 [47]다가올 일반적인 부활에 신정론을 세우려고 할 수 있지만, 이것이 악에 대한 전통적인 해답은 아니다.

다양한 오픈 신봉자

철학자 앨런 로다는 몇몇 열린 이론가들이 미래와 그것에 대한 신의 지식에 관해 취해온 몇 가지 다른 접근법을 설명했습니다.

  • 자발적 Nescience:미래는 예언적으로 결정되었지만 그럼에도 불구하고 신은 자발적으로 미래의 우발상황에 대한 진실을 알지 않기로 선택했기 때문에 인식론적으로 열려있다.댈러스 윌러드가 이 직책을 맡았던 것으로 생각된다.
  • 무의식적인 네스사이언스:미래는 예언적으로 결정되었지만 그럼에도 불구하고 신을 위해 인식적으로 열려있다. 왜냐하면 미래의 우발상황에 대한 진실은 원칙적으로 알 수 없기 때문이다.William Hasker, [48]Peter Van Inwagen, 그리고 Richard Swinburne은 이 자리를 지지한다.
  • 비가론적 전지과학:미래의 우발상황에 대한 명제는 진실도 거짓도 아니기 때문에 미래는 신에게 절대적으로 열려있고 따라서 인식론적으로 열려있다.J. R. 루카스와 데일 터기는 이 입장을 지지한다.
  • 이가이스트 전지과학:미래는 신에게 절대적으로 열려 있고, 따라서 인식론적으로 열려 있다.왜냐하면 그들이 '의지'를 얻거나 '의지'를 얻지 않을 미래의 우발상황에 대한 명제는 둘 다 거짓이기 때문이다.대신, 그들이 얻을 수도 있고 얻지 못할 수도 있다는 것은 사실이다.Greg Boyd가 이 [49]직책을 맡고 있습니다."

비판

개방신앙의 비평가인 노먼 가이슬러는 고전적 속성이 그리스에서 유래했다는 주장을 세 가지 [50]관찰로 다룬다.

  1. 변하지 않는 것을 추구하는 것은 나쁘지 않다.
  2. 그리스인들은 신에 대한 같은 개념을 가지고 있지 않았다.
  3. 철학적 영향 자체는 틀린 것이 아니다.

열린 신봉자는 그러한 모든 비판들이 잘못되었다고 반응할지도 모른다.관찰 (1)에 대해서, 불변의 것을 추구하는 것이 나쁘다고 하는 것은, 오픈 유신론자의 특징이 아니다.사실, 열린 신학자들은 신의 인격이 [51]변하지 않는다고 믿는다.관찰 (2)에 관해서, 오픈 신학자들은 전통적인 형태의 고전 신교가 그리스인들과 정확히 같은 신 개념을 가지고 있다고 특징적으로 말하지 않는다.오히려,[52] 그들은 그리스인들로부터 성경에 어긋나는 일부 가정만을 수입했다고 주장한다.그들은 또한 역사를 통틀어 헬레니즘의 [53]영향에 그렇게 강하게 굴복하지 않은 기독교 전통의 신학자들을 지적한다.관찰(3)에 관해서, 열린 신학자들은 철학적 영향 자체가 나쁘다고 주장하지 않는다.오히려, 그들은 기독교 신학에 대한 일부 철학적 영향들은 비성경적이고 신학적으로 근거가 없다고 주장한다.The Open of God(1980)의 John Sanders의 진술을 생각해 보십시오.

기독교 신학은, 내가 주장하는 것은, 고전적 [54]: 100 유신론을 보다 관계적인 형이상학(모든 철학이 나쁜 것은 아니다!)에 비추어 재평가할 필요가 있다, 그래서 살아있고, 개인적이고, 반응적이며 사랑하는 성경의 신은 우리의 신학적인 성찰에서 보다 일관되게 언급될 수 있다…

열린 유신론의 반대론자인 아르미니아인들과 [55]존 파이퍼와 같은 칼뱅주의자들은 열린 유신론자들이 흔히 사용하는 구절들이 인간병리학이라고 주장한다.그들은 신이 기도에 반응하여 행동 A에서 행동 B로 바뀌는 것처럼 보일 때, 행동 B는 내내 피할 수 없는 사건이었고, 신은 그 사건의 과정을 실현하는 수단으로 인간의 기도를 신성하게 정했다고 제안한다.

그들은 또한 다음과 같이 신은 불변의 존재임을 암시하는 구절을 지적합니다.

  • 말라가 3장 6절: 나, 주께서는 변하지 않으시고, 야곱의 자손인 너희도 끝까지 [b]이르지 못하였느니라.
  • 숫자 23:19:신은 거짓말을 할 사람이 아니며, 회개할 사람도 아니다.그는 말하고 행동하지 않고,[c][56][57] 말하고 성취하지 않을 것인가?
  • 사무엘 15장 29절: 이스라엘의 힘은 거짓말도 하지 않고 회개도 하지 않을 것입니다.그는 회개할 사람이 아니기 때문입니다.
  • 이사야 46장 10절: [나는] 처음부터, 그리고 이전에 행해지지 않은 것을 말한다.[나는] "나의 조언과 나의 모든 소원은 내가 할 것이다."

전통적인[who?] 관점을 옹호하는 사람들은 이것들을 신의 성격을 형성하는 시들로 보고, 그들은 신이 회개한다는 다른 시들을 의인화적으로 해석한다.이것을 주장하는 작가들은 캘빈, 루터, 아퀴나스, 암브로즈, 그리고 아우구스티누스를 통해 거슬러 올라갈 수 있다.개방적인 유신론자들은 단지 인간적인 구절과 신의 성격을 형성하는 다른 구절 사이에 자의적인 구분이 있는 것 같다고 지적한다.그들은 또한 신의 불변성을 다루는 구절의 즉각적인 의미는 신의 충실함과 정의의 히브리적 감각으로 이해되어야 한다고 지적한다.다른 말로 하자면, 신의 사랑과 성격은 변하지 않는다; 하지만 이것은 사람들에 대한 그의 접근법이 [58]유연할 것을 요구한다.

문학 토론

18세기 초, 공개신앙을 주제로 한 대중 서신 교환이 성행했다.그 논쟁은 사무엘 팬코트의 1727년 출판물 "The Greatment of Divine Love Venidicated"에 의해 촉발되었다.그 후 10년 동안, 4명의 다른 영국 작가들이 이에 대한 반응으로 논쟁적인 작품을 출판했다.이것은 Fancourt가 6개의 다른 출판물에서 그의 견해를 옹호하도록 이끌었다.그의 1747년 자서전에서, 이 논쟁이 그의 경력에 영향을 미쳤다고 생각한 몇몇 사람들에게, 팬코트는 "제 종교가 저에게 편견이었다고 제안되어야 할까요? 저는 대답합니다: 만약 그가 감히 생각하고 그가 생각하는 것을 말할 수 있다면, 영국의 모든 개신교 신자들의 종교도 마찬가지입니다."팬코트는 또한 그의 견해를 지지했던 다른 작가들의 이름을 대기도 한다.

2005년 복음주의자들 사이에서 열린 의지의 신봉이냐에 대한 격앙된 논쟁이 벌어졌다.[59]이 논쟁의 시기는 1994년 [60][61]: 3 "신의 개방성"의 출판과 함께 시작되었다.개방적 신학자들과 고전적 신학자들 사이의 논쟁은 다음 표와 [62]같이 그들의 책에 의해 설명된다.

연도 유신론 서적과 코멘트를 열다 고전 유신론 서적과 논평
1980 Rice, Richard (1980). The Openness of God: The relationship of divine foreknowledge and human free will. Nashville, Tennessee: Review & Herald. - 라이스는 "현대 복음주의 개방 [61]: 5 신교의 선구자"였다. 비판적인 갈채를 받았지만, 대중들은 대부분 개방적인 유신론에 대해 알지 못했다; 논쟁은 아직 [61]: 5 시작되지 않았다.
1989 Hasker, William (1989). God, Time, and Knowledge. Cornell Studies in the Philosophy of Religion. Ithaca, New York: Cornell University Press.
1994 Pinnock, Clark; Rice, Richard; Sanders, John; Hasker, William; Bassinger, David (1994). The Openness of God. InterVarsity. - "논란의 불똥이 튀었다"[61]: 5 "학술 [61]: 5 및 대중 출판물에 수많은 적대적 기사를 유발했습니다."보수적 반발은 빠르고 격렬했다.[63]
1996 Basinger, David (1996). The Case for Freewill Theism: A philosophical assessment. InterVarsity. - 신의 전지과학, 신정론, 기도 등을 자유의지의 [64]관점에서 고찰합니다. McGregor Wright, R. K. (1996). No Place for Sovereignty: What’s wrong with freewill theism. InterVarsity. – 열린 신념을 성경적으로, 신학적으로,[64] 철학적으로 잘못된 것으로 본다.
1997 Boyd, Gregory (1997). God at War: The Bible & spiritual conflict. InterVarsity. - 오픈 유신론을 [61]: 6 신정론의 중심축으로 삼았습니다. Geisler, Norman (1997). Creating God in the Image of Man?. Bethany. 오픈 신교는 고전적인 신학과 : 78 너무 다르기 때문에 새로운 신교 또는 신교라고 불려야 한다고 주장합니다.
1998 Sanders, John (1998). The God who Risks: A theology of providence. InterVarsity. –[65] "신의 열린 관점에 대한 가장 철저한 표준 제시 및 방어" Erickson, Millard (1998). God the Father Almighty: A contemporary exploration of the Divine attributes. Baker. - 성경의 선별적 사용과 고전적 [66]유신론을 희화화한 유신론자들을 고발한다.
2000 Pinnock, Clark (2000). Most Moved Mover: A theology of God’s openness. Baker and Paternoster. –[67] "지금까지 열린 신학의 가장 열정적이고 명확한 옹호"
Boyd, Gregory (2000). God of the Possible: A Biblical introduction to the open view of God. Baker. - "진정한 복음적 [68]성경의 하나님 묘사" 		Ware, Bruce (2000). God's Lesser Glory: The diminished God of open theism. Crossway. - "오픈 유신론에 [61]: 6 대한 가장 영향력 있는 비판"
2001 Boyd, Gregory A. (2001). Satan and the Problem of Evil: Constructing a trinitarian warfare theodicy. InterVarsity. - "개방신론의 새로운 방어"와 거기에 [69]기반을 둔 신정론. Frame, John (2001). No Other God: A response to open theism. P & R.
Geisler, Norman; House, Wayne; Herrera, Max (2001). The Battle for God: Responding to the challenge of neotheism. Kregel. - "데베이트는 다소 고전적 [61]: 6 유신론 쪽으로 방향을 선회한 것 같습니다."
2002–2003 Boyd, Gregory A. (2003). Is God to Blame? Beyond pat answers to the problem of evil. InterVarsity. – "청사진 세계관": 47, 200 을 표방하는 "청사진 신학자"로 고전주의 신학자들을 공격합니다. Huffman, Douglas; Johnson, Eric, eds. (2002). God under Fire: Modern scholarship reinvents God. Zondervan.
Erickson, Millard (2003). What does God Know and When does He know it?: The current controversy over divine foreknowledge. Zondervan. - "신론적으로 파괴적이고 신을 모욕하며 그리스도를 경시하며 목사적으로 상처를 : 371 입힌다고 개방된 신교를 공격했다.
Piper, John; Taylor, Justin; Helseth, Paul, eds. (2003). Beyond the Bounds: Open theism and the undermining of Biblical Christianity. Crossway.
2004–2012 Hasker, William (2004). Providence, Evil, and the Openness of God. Routledge Studies in the Philosophy of Religion. Routledge. – 부록 "Replies to my critists": 187–230 가 포함되어 있습니다. Branch, Craig, ed. (2012). "Open Theism: Making God like us". The Areopagus Journal. The Apologetics Resource Center. 4 (1). - Book의 명시적 목적은 "열린 유신론의 오류를 입증하는 것"입니다.
2013–2014 Ham, Garrett (2014). The Evangelical and the Open Theist: Can open theism find its place within the evangelical community?. Kindle. 개방적 신교의 지지자들은 "복음적"이라고 불릴 권리가 있다고 주장합니다. Scott, Luis (2013). Frustrating God: How open theism gets God all wrong. Westbow. - "열린 유신론자들은 신을 모두 오해한다": xviii 고 선언합니다.
현재의. 인터넷은 개방적인 유신론자들과 고전적인 유신론자들과의 논쟁을 공공의 [70]시야로 끌어들였다.– 오픈이즘을 지원하는 인터넷 사이트는 인터넷은 고전적인 유신론자들과 개방적인 유신론자들과의 논쟁을 공공의 [70]시야로 끌어들였다.(칼빈주의 관점에서) 고전적 유신론을 지지하는 두 인터넷 사이트는 다음과 같다.
"Open theism and divine-foreknowledge". frame-poythress.org.

「 」를 참조해 주세요.

각주

  1. ^ (약) 오픈 테이스터의 회고 목록:
    Jowers (2005)
    Audius와 [37]Socinus의 이름을 짓는다.
    Sanders (2007)
    는, 「동적인 전지 과학」의 「제안자」로서 다음의 이름을 붙입니다.에드거 S. 브라이트먼, 아담 클라크, 이사크 도너, 사무엘 팬코트, 구스타브 T.Fechner, Billy Hibbert, William James, Lorenzo D.맥케이브, 오토 플라이더러, 앤드류 램지.[38]
    보이드 (2008, 2014)
    는 4세기 칼시디우스, 18~19세기 T.W. 브렌츠, 애덤 클라크, 아이작 도너, 사무엘 팬코트, G.T. 페치너, J. 그린럽, 조엘 헤이스, 빌리 히바드, J 존스, 줄리스 레퀴어 로렌조 등을 "열린 신봉자"로 명명하고 있다.테일러.[39]
  2. ^ "나, 주께서는 변하지 않으셨습니다."나는 오랫동안 화를 참았지만, 악을 사랑하고 선을 미워하는 마음은 원래대로 변하지 않았다.- Rashi[full citation needed]
  3. ^ "신은 거짓말을 할 사람이 아니다"그는 이미 그들을 데리고 와서 일곱 나라의 땅을 차지하겠다고 약속했는데, 당신은 그들을 사막에서 죽이려 합니까?- Rashi[full citation needed] – [미드 참조]탄추마 마세이 7번지랍바 23장 8절 - "그가 말하기를..."- 엡.이것은 질문 형식입니다.그리고 타르검(옹켈로스)은 "나중에 누그러지는 자"를 표현한다.그들은 재고하고 마음을 바꾼다.

레퍼런스

  1. ^ "Open Theism". opentheism.info. Archived from the original on July 6, 2016. Retrieved August 1, 2014.
  2. ^ Sanders, John (July 30, 2007). "An introduction to open theism". Reformed Review. 60 (2). Retrieved August 13, 2021.
  3. ^ "A brief outline and defense of the open view". ReKnew.
  4. ^ "Paths to open and relational theologies". thomasjayoord.com. For the Love of Wisdom and the Wisdom of Love. May 13, 2014. Retrieved March 7, 2020.
  5. ^ Olson, Roger E. (2004). The Westminster Handbook to Evangelical Theology. Westminster John Knox Press. p. 190.
  6. ^ Tuggy, Dale (2007). "Three Roads to Open Theism" (PDF). Faith and Philosophy. 24 (1): 28–51. doi:10.5840/faithphil200724135. ISSN 0739-7046.
  7. ^ Rhoda, Alan R.; Boyd, Gregory A.; Belt, Thomas G. (2006). "Open Theism, Omniscience, and the Nature of the Future" (PDF). Faith and Philosophy. 23 (4): 432–459. doi:10.5840/faithphil200623436. ISSN 0739-7046.
  8. ^ "chapter 1". The Openness of God.[인용필수]
  9. ^ WRS 저널 12:1 (2005년 2월), 5.
  10. ^ WRS Journal 12:1 (2005년 2월), 편집자 메모, 표지 안쪽.
  11. ^ 도날드 K. McKim, Westminster 신학 용어 사전(Westminster John Knox, 1996), 251.
  12. ^ 그레고리 A. 보이드, 전쟁의 신: 성경과 영적 충돌 (InterVarsity, 1997) 106.
  13. ^ John Piper, "Why I Trust the Scriptures", http://www.desiringgod.org/ResourceLibrary/ConferenceMessages/ByDate/2008/2629_Why_I_Trust_the_Scriptures/ (2009년 10월 9일)
  14. ^ a b c 도날드 K.McKim, Westminster 신학 용어 사전(Westminster John Knox, 1996), 117.
  15. ^ 그레고리 A.보이드, 신 탓인가? 팻을 넘어 악의 문제에 답하다 (InterVarsity, 2003) 42.
  16. ^ 칼 F. 엘리스 주니어, "신의 주권과 민족에 기초한 고통"은 고통과 신의 주권, ed.존 파이퍼와 저스틴 테일러, 124세 (크로스웨이, 2006).
  17. ^ Greg Boyd, "이사야 48:3-5에 어떻게 대응합니까?" http://reknew.org/2008/01/how-do-you-respond-to-isaiah-483-5/
  18. ^ a b 탤벗, "그리스도에 있는 우리의 모든 선한 것"은 고통과 신의 주권에 관한 것이다.John Piper와 Justin Taylor, 43-44 (Crossway, 2006).
  19. ^ Greg Boyd, "A Brief Outline and Defense of the Open View", http://www.gregboyd.org/essays/essays-open-theism/response-to-critics/ (2009년 10월 11일)
  20. ^ 마크 R. 탤벗, "그리스도에 있는 우리의 모든 선한 것", 수난과 신의 주권 ed.존 파이퍼와 저스틴 테일러, 41세 (Crossway, 2006).
  21. ^ 도날드 K.McKim, Westminster 신학 용어 사전(Westminster John Knox, 1996), 115.
  22. ^ 그레고리 A.보이드, "열린 유신론 견해" 신적 지식: 4가지 뷰, 에디션제임스 K.Beilby, Paul R.Eddy, 14세(InterVarsity, 2001).
  23. ^ 제임스 K.Beilby, Paul R.에디, 에디, 신의 예언: Four Views, 11(InterVarsity, 2001).
  24. ^ 로널드 F.Youngblood, F. Bruce, R. K. Harrison, eds, 넬슨 학생성경사전: 성경의 세계를 이해하기 위한 완전한 가이드(토마스 넬슨, 2005), s.v. "FALL, THE"
  25. ^ Rice, Richard (1994). "Biblical support for a new perspective". In Pinnock, Clark H.; et al. (eds.). The Openness of God: A biblical challenge to the traditional understanding of God. InterVarsity.
  26. ^ 도날드 K.McKim, Westminster 신학 용어 사전(Westminster John Knox, 1996), 109.
  27. ^ 로버트 케인, "현대 자유의지 논쟁의 윤곽" 옥스포드 자유 의지 핸드북, ed.Robert Kane, 10-11 (Oxford USA, 2005).
  28. ^ 로버트 케인, "현대 자유의지 논쟁의 윤곽" 옥스포드 자유 의지 핸드북, ed.로버트 케인, 12세, 13세(옥스포드 USA, 2005).
  29. ^ 로저 E.올슨, 복음주의 신학의 웨스트민스터 핸드북 (웨스트민스터 존 녹스 프레스, 2004), 186-187.
  30. ^ Greg Boyd, "이사야 48:3-5에 어떻게 반응합니까?" http://reknew.org/2008/01/how-do-you-respond-to-isaiah-483-5/.
  31. ^ 마크 R. 탤벗, "그리스도 안에서 우리의 모든 선한 것"은 고난과 신의 주권, ed.존 파이퍼와 저스틴 테일러, 69세 (Crossway, 2006).
  32. ^ 도날드 K.McKim, Westminster 신학 용어 사전(Westminster John Knox, 1996), 279.
  33. ^ 존 샌더스, 위험을 무릅쓰는 신: 신의 신학 (InterVarsity, 1998), 268.
  34. ^ 그레고리 A.보이드, 전쟁의 신: 성경과 영적 충돌 (InterVarsity Press, 1997), 20, 291.
  35. ^ 마크 R. 탤벗, "그리스도에 있는 우리의 모든 선한 것", 고통과 신의 주권, ed.존 파이퍼와 저스틴 테일러, 41세 (크로스웨이 북스, 2006).
  36. ^ 그레고리 A.보이드, 사탄과 악의 문제 (InterVarsity, 2001), 91, 11.
  37. ^ Jowers, Dennis W. (February 2005). "Open theism: Its nature, history, and limitations". WRS Journal. 12 (1): 4. (인쇄 및 온라인)
  38. ^ Sanders, John (2007). The God Who Risks: A theology of providence. InterVarsity. pp. 167, 323 note 135.
  39. ^ Boyd, Gregory A. (August 2008). "Newly discovered open theists in church history". reknew.org. Retrieved August 1, 2014. 그리고
  40. ^ Millard J. Erickson, 신은 무엇을 알고 언제 알고 있는가?신의 전조에 관한 현재의 논쟁(Zondervan, 2006), 248.
  41. ^ 이 목록에 있는 대부분의 사람들을 검증하는 문서를 보려면 John Sanders, The God Who Risks: A Divine Providence, 개정판(InterVarsity press, 2007) 166-169를 참조하십시오.
  42. ^ 고전적 유신론
  43. ^ Creel, Richard. Divine Impassibility. p. 11.
  44. ^ St. Augustine. Confessions. Church Fathers. Book I – via newadvent.org.
  45. ^ Smith, George H. (1974). Atheism: the case against God. New York City: Nash. p. 74. ISBN 0-8402-1115-5. OCLC 991343.
  46. ^ Elseth, Howard R.; Elseth, Elden J. (1977). Did God Know? A Study of the Nature of God. Saint Paul, Minnesota: Calvary United Church. p. 23. OCLC 11208194.
  47. ^ N. T. 라이트 악과 신의 정의
  48. ^ http://andrewmbailey.com/pvi/Omniscient_Being.pdf[베어 URL PDF]
  49. ^ Rhoda, Alan (February 21, 2006). "Alanyzer: Four Versions of Open Theism". Retrieved January 30, 2014.
  50. ^ Geisler, Norman L. (1997). Creating God in the Image of Man. Minneapolis, Minnesota: Bethany House. p. 96. ISBN 1-55661-935-9. OCLC 35886058.
  51. ^ Bouma, Jeremy. "Open Theism and 'Most Moved Mover': Changeability".
  52. ^ "The Early Church Fathers on Hellenism and Impassibility". Open Theism.
  53. ^ "God as Most Moved Mover". Open Theism.
  54. ^ a b Rice, Richard (1980). The Openness of God: The relationship of divine foreknowledge and human free will. Nashville, Tennessee: Review and Herald Pub. Association. ISBN 978-0812703030. ISBN 0812703030 – 이 책 제목의 첫 부분은 Pinnock, Rice, and Sanders(1994)에 의해 반복되었다.
  55. ^ Piper, John (January 1, 1976). "The Sovereignty of God and Prayer". Retrieved January 30, 2014.
  56. ^ Singer, Tovia. "Monotheism". Retrieved August 19, 2013.
  57. ^ Spiro, Ken. "Jewish followers of Jesus". Seeds of Christianity. Simple to Remember. Retrieved August 19, 2013 – via simpletoremember.com.
  58. ^ Boyd, Gregory A. (2000). God of the Possible: A Biblical Introduction to the Open View of God. Grand Rapids, Michigan: Baker Books. ISBN 080106290X. OCLC 43589372.
  59. ^ Inbody, Tyron (2005). The Faith of the Christian Church: An introduction to theology. Eerdmans. page 98, note 31.
  60. ^ Pinnock, Clark H.; Rice, Richard; Sanders, John (September 22, 1994). The Openness of God: A Biblical challenge to the traditional understanding of God. Inter Varsity Press, Academic. ISBN 978-0830818525. 이 이후의 책은 라이스(1980년)[54]와 같은 짧은 제목을 가지고 있다는 것을 주목하라.
  61. ^ a b c d e f g h i Jowers, Dennis W. "Open Theism: Its nature, history, and limitations". WRS Journal. 12 (1).
  62. ^ Jowers 인용:[61]: 5
  63. ^ Larsen, Timothy; Treier, Daniel J., eds. (2007). The Cambridge Companion to Evangelical Theology. Cambridge University Press. p. 25.
  64. ^ a b 인용 서적의 뒷표지.
  65. ^ "Review of The God who Risks". WRS Journal. 12 (1): 31–33. February 2005.
  66. ^ Stallard, Mike (Fall 2001). "The open view of God: Does he change?". The Journal of Ministry & Theology. 5 (2): 5–25.
  67. ^ "Publisher's description". Baker Academic. Archived from the original on June 29, 2017.
  68. ^ 브루게만 뒷표지
  69. ^ "Gregory A. Boyd and the problem of evil". dts.edu (review).
  70. ^ a b Coffman, Elesha. "Open debate in the openness debate". Christianity Today.

원천

프로
  • 트리니티와 프로세스, G.보이드, 1992년
  • "사탄과 악의 문제:삼위일체 전쟁 신디시 구축, 그렉 보이드(2001) ISBN 0-8308-1550-3
  • 자유 의지 신념을 위한 사례: 철학 평가, 데이비드 베이신저, 1996, InterVarsity Press, ISBN 0-8308-1876-6
  • The Open of God: The Relations of Divine Predge and Human Free Will, Richard Rice, 1980, Review and Herald Pub.어소시에이션, ISBN 0-8127-0303-0
  • 신의 개방성: 신의 전통적인 이해를 위한 성경적 도전, 클라크 피녹 편집자 외, 1994, InterVarsity Press ISBN 0-8308-1852-9, Paternoster Press(영국), ISBN 0-85364-635-X (후속편)의 기고가 포함되어 있다.
  • The God Who Risks: A Themologies of Providence, John Sanders, 개정판, 2007.InterVarsity Press, ISBN 978-0-8308-2837-1
  • 사랑의 본질: 신학, 토마스 제이 우드, 2010.샬리스 프레스, ISBN 978-0-8272-0828-5
  • God, Time, and Knowledge, William Hasker, 1998, 코넬 대학 출판부, ISBN 0-8014-8545-2
  • 가능성의 신 그레고리 A.Boyd, 2000 전재, 베이커북스, ISBN 0-8010-6290-X
  • 가장 감동받은 사람: 신의 개방의 신학(디즈베리 강의), Clark Pinnock, 2001, Baker Academic, ISBN 0-8010-2290-8
  • 프로비던스, 악과 신의 개방, 윌리엄 해스커, 2004, 루트리지, ISBN 0-415-3249-3
  • 무료 창조: 열린 신학 참여 과학, Thomas Jay Oord ed., 2009, 픽윅, ISBN 978-1-60608-488-5
단점
다중 뷰
  • 신의 주권 논쟁, D.Steven Long 및 George Kalantizis 편집자, 2009 Cascade Books, ISBN 978-1-55635-217-1
  • 신의 교리에 관한 견해: 4가지 견해, Bruce Ware 에디터, 2008, Broadman and Holman Academic, ISBN 978-0-8054-3060-8
  • Divin Foreknowledge: 4가지 견해, James Beilby와 Paul Eddy(편집자), 외, 2001, InterVarsity Press, ISBN 0-8308-2652-1
  • 신과 시간: 신성에 관한 에세이, 그레고리 E. 간슬레와 데이비드 M.Woodruff (편집자), 2002, 옥스포드 대학 출판부, ISBN 0-19-512965-2
  • God & Time: Four Views, Gregory E. Ganssle(편집자), 2001년, InterVarsity Press, ISBN 0-8308-1551-1
  • Predestination & Free Will, David and Randall Basinger (편집자), 외, 1985, Intervarity Press, ISBN 0-87784-567-0
  • 적절한 신을 찾아서, John Cobb and Clark Pinnock, et al., 2000, W. B. Eerdmans 출판사, ISBN 0-8028-4739-0

추가 정보

외부 링크