옵션계약

Option contract
계약법
ContractLaw.jpg
관습법 시리즈의 일부
계약형성
형성에 대한 방어
계약해석
불이행에 대한 변명
제3자의 권리
계약 위반
치료법
준계약의무
관련법 분야
기타 관습법 영역

옵션계약, 즉 단순옵션은 "계약서 작성요건을 충족하고 제안취소권한을 제한하는 약속"[1]으로 정의된다.

옵션계약은 계약 당사자가 계약을 해지할 수 있는 능력으로부터 해당 계약 당사자를 보호하는 일종의 계약이다.

관습법상 옵션계약은 여전히 계약 형태인 cf이기 때문에 검토가 필요하다. 재계약 (제2차) § 87(1) 일반적으로, 계약상 대금을 지급하거나 그 밖의 성과나 관용과 같은 다른 형태의 가치를 제공함으로써 옵션계약에 대한 대가를 제공할 수 있다. 법원은 일반적으로 그럴 만한 근거가 있다면 배려를 찾으려 할 것이다.[2] 자세한 내용은 고려사항을 참조하십시오. 통일상업규정(UCC)은 일부 제한된 상황에서 상인 간의 기업 제공에 대한 고려의 필요성을 제거했다.[3]

소개

선택권은 재산의 일부를 양도할 수 있는 권리다. 선택권을 부여하는 사람을 선택권자[4](또는 더 일반적으로 부여자)라고 하고, 선택권의 효익을 갖는 사람을 선택권자(또는 더 일반적으로는 수혜자)라고 한다.

옵션이란 미래 재산의 처분에 해당하기 때문에, 관습법 국가에서는 일반적으로 영속성에 대한 규칙에 따르며, 법률이 정한 시간 제한 내에서 행사되어야 한다.

특정 유형의 자산(기본적으로 토지)과 관련하여, 제3자에게 구속력을 갖기 위해서는 많은 국가에서 옵션을 등록해야 한다.

일방적 계약에서의 옵션 계약 적용

옵션 계약은 일방적인 계약에 중요한 역할을 제공한다. 일방적인 계약에서, 약속자는 약속자의 성과에 의한 수락을 추구한다. 이 시나리오에서, 고전적인 계약 관점은 프로모터가 추구하는 성과가 완전히 수행될 때까지 계약이 성립되지 않는다는 것이었다. 계약에 대한 배려가 약속의 이행이었기 때문이었다. 일단 약속자가 완전히 이행하면, 배려가 충족되고 계약이 성립되어 약속에 약속자만 구속되었다.

계약서 조성이 늦어져 일방적 계약에 문제가 생겼다. 전통적인 일방적 계약으로, 약속자의 완전한 이행 전에 언제라도 약속에 대한 그의 제안을 취소할 수 있다. 그러므로 만약 약속자가 원하는 수행의 99%를 제공한다면, 약속자는 약속자에 대한 어떠한 구제책도 없이 취소할 수 있다. 이 시나리오에서 약속자는 최대한의 보호를 받았고 약속자는 최대한의 위험을 가지고 있었다.

옵션 계약이 어떻게 적용되는지에 대한 현대적 관점은 위의 시나리오에서 약속자에게 어느 정도 보안을 제공한다.[5] 본질적으로, 일단 약속자가 성과를 시작하면, 약속자와 약속자 사이에 옵션 계약이 암묵적으로 만들어진다. 약속자는 제안을 취소하지 않겠다고 암묵적으로 약속하고 약속자는 완전한 성과를 제공하겠다고 암묵적으로 약속하지만, 이름에서 알 수 있듯이 약속자는 여전히 수행을 완료하지 못하는 "선택"을 간직하고 있다. 이 옵션계약에 대한 대가는 상기 인용부문의 주석 d에서 논의한다. 기본적으로 그 대가는 약속자의 수행 시작에 의해 제공된다.

판례법은 관할권에 따라 다르지만, 옵션계약은 수행의 시작(재작성 관점)에서 순간적으로 또는 어떤 "실질적인 성과" 후에 암묵적으로 만들어질 수 있다. Cook v. Coldwell Banker/Frank Laiben Realty Co., 967 S.W.2d 654 (Mo. App. 1998)

도로 회사가 많은 토지 소유자들과 옵션 계약을 체결할 수 있고, 결국 도로 건설에 필요한 인접 경로로 구성된 소포 구입을 완료할 수 있기 때문에 옵션 계약은 유명 지역에 의존하지 않고 자유 시장 도로를 건설할 수 있도록 하는 데 도움이 될 수 있다는 가설이 제기되었다.[6]

할당 가능성

제안을 받은 사람이 다른 사람에게 제안할 수 없다는 것이 계약법의 일반적인 원칙이다. 그러나 옵션계약은 매각할 수 있으며(다른 방식으로 제공하지 않는 한), 옵션의 구매자가 원래 옵션의 입장이 되어 옵션과 관련된 제안을 수락할 수 있다.[7]

계약 이론

경제학에서 옵션계약은 계약이론 분야에서 중요한 역할을 한다. 특히 올리버 하트(1995, 페이지 90)는 옵션 계약이 홀드업 문제(정확한 투자 수준을 계약적으로 특정할 수 없을 때 발생하는 투자 부족 문제)를 완화할 수 있음을 보여 주었다.[8] 다만 계약 당사자들이 향후 재협상을 배제할 수 없는 상황에서 옵션 계약이 여전히 유용한지에 대해서는 계약 이론상 논쟁이 있다.[9] 티롤(1999년)이 지적한 바와 같이, 이 논쟁은 불완전 계약 이론의 기초에 관한 논의의 중심에 있다.[10] 호페와 슈미츠(2011년)는 실험실 실험에서 비갱신성 옵션 계약이 실제로 보류 문제를 해결할 수 있다는 사실을 확인했다.[11] 더구나 재협상을 배제할 수 없는 상황에서도 옵션 계약은 여전히 유용한 것으로 나타났다. 후자의 관찰은 계약의 중요한 역할이 기준점 역할을 하는 것이라는 하트와 무어의 생각(2008)으로 설명할 수 있다.[12]

참고 항목

참조

  1. ^ 계약서 재작성 (제2차) § 25 (1981)
  2. ^ "계약에 대한 예시 및 설명, 7e", Brian Blum, 2017 페이지 104[PDF 버전에 페이지 109]. 울터스 클루워
  3. ^ "Uniform Commercial Code - § 2-205. Firm Offers". Cornell University Law School, Legal Information Institute.
  4. ^ "Optionor".
  5. ^ 이러한 상황에 대한 옵션계약의 적용에 대한 블랙 레터 법칙에 대해서는 계약서 § 45를 참조한다.
  6. ^ Benson, Bruce L. (2006). "Do Holdout Problems Justify Compulsory Right-of-Way Purchase". Street Smart: Competition, Entrepreneurship, and the Future of Roads. p. 65.
  7. ^ 존 D. 칼라리, 요셉 M. 페릴로, 계약의 법칙(1998), 페이지 707.
  8. ^ Hart, Oliver (1995). Firms, contracts, and financial structure. Clarendon Press.
  9. ^ Lyon, T. P.; Rasmusen, E. (2004). "Buyer-Option Contracts Restored: Renegotiation, Inefficient Threats, and the Hold-Up Problem" (PDF). Journal of Law, Economics, and Organization. 20 (1): 148–169. doi:10.1093/jleo/ewh027. ISSN 8756-6222.
  10. ^ Tirole, Jean (1999). "Incomplete Contracts: Where do We Stand?". Econometrica. 67 (4): 741–781. CiteSeerX 10.1.1.465.9450. doi:10.1111/1468-0262.00052. ISSN 1468-0262.
  11. ^ Hoppe, Eva I.; Schmitz, Patrick W. (2011). "Can contracts solve the hold-up problem? Experimental evidence". Games and Economic Behavior. 73 (1): 186–199. doi:10.1016/j.geb.2010.12.002. S2CID 7430522.
  12. ^ Hart, Oliver; Moore, John (2008). "Contracts as Reference Points*". Quarterly Journal of Economics. 123 (1): 1–48. CiteSeerX 10.1.1.486.3894. doi:10.1162/qjec.2008.123.1.1. ISSN 0033-5533.