카운터맨 대 콜로라도 사건

Counterman v. Colorado
카운터맨 대 콜로라도 사건
미국 대법원
2023년 4월 19일 주장
2023년 6월 27일 결정
전체케이스명빌리 레이먼드 카운터맨 청원인 대 콜로라도 사건
Docket No.22-138
인용문600 US66 (이상)
논쟁구두변론
제시된 질문
수정헌법 제1조에 의해 보호되지 않는 "진정한 위협"이라는 것을 확립하려면, 정부는 발언자가 그 발언의 위협적 성격을 주관적으로 알았거나 의도했음을 보여주어야 하는지, 아니면 객관적인 "합리적인 사람"이 그 발언을 폭력의 위협으로 간주할 정도인지를 보여주어야 합니다.[1]
보유 자산
국가는 피고가 자신의 진술의 위협적인 성격에 대해 어느 정도 주관적인 이해를 가지고 있었다는 것을 진정한 위협적인 사건에서 입증해야 하지만 수정헌법 제1조는 무모함[Note 1] 이상의 보여주기를 요구하지 않습니다.
궁중회원권
대법원장
존 로버츠
대법관들
클라렌스 토마스 · 사무엘 알리토
소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
닐 고르수크 · 브렛 캐버노
에이미 코니 배럿 · 케탄지 브라운 잭슨
사례의견
다수로버츠, 알리토, 캐버노, 잭슨이 합류한 케이건
컨커런스소토마요르(일부 및 판결), 고르수흐(제1, 2, 3-A 및 3-B)와 함께.
반대의견토마스.
반대의견바렛(Barrett), 토마스(Thomas)와 함께
적용되는 법률
미국 헌법 개정. I.

Counterman v. Colorado, 600 U.S. 66 (2023)은 범죄로 처벌될 수 있는 진정한 폭력의 위협과 수정헌법 제1조에 의해 보호되는 언론의 자유 사이의 경계선에 관한 미국 대법원의 판례입니다.주들과 하급 법원들은 선을 어떻게 정의할 것인지에 대해 의견이 엇갈렸습니다.재판부는 피고인이 자신들의 진술이 위협적인 폭력으로 비춰질 수 있는 상당한 위험성을 무작정 무시한 것은 표현의 자유가 아니라고 7대 2로 판단했습니다.

2010년부터 빌리 카운터맨은 싱어송라이터 콜스 웨일런에게 수천 통의 메시지를 보내 그녀의 죽음을 예감케 하고 그녀의 활동을 따르도록 했습니다.카운터맨은 콜로라도에서 스토킹 혐의로 유죄 판결을 받았고 콜로라도 항소 법원과 콜로라도 대법원은 유죄 판결을 그대로 유지했습니다.콜로라도 법에 따르면, 합리적인 사람이 발언자가 주관적인 위협 의도를 가졌다는 것을 증명할 필요 없이, 그 진술을 위협적인 것으로 본다면, 진술은 언론의 자유가 아닙니다.엘레나 케이건 재판관은 대다수를 위해 쓴 글에서 위협적인 진술의 성격에 대해 어느 정도 주관적인 이해가 있어야 하지만, 더 이상 까다로운 형태의 주관적 의도가 필요하지 않고 무모한 정신 상태면 충분하다고 썼습니다.이번 결정으로 카운터맨은 재심 유죄 판결에 취약해졌지만, 법원은 "수정헌법 제1조에 의해 보호받기 위해 스토킹을 선언했다"는 비판이 있었습니다.[2]

배경

국법

수정헌법 제1조는 언론의 자유를 보호하고 있지만 선동, 명예훼손, 음해, 말싸움, 진정한 위협에 대해서는 예외가 있습니다.[3]연방대법원 판결 이전에는 연방항소법원은 물론 주마다 제1차 수정헌법에 의해 위협적인 진술이 보호받지 못하는지 판단하는 방법을 놓고 상반된 기준이 존재했습니다.일부 기준은 "합리적인 사람"이 "객관적인" 기준으로 알려진 그 진술을 위협적인 것으로 해석할 것인지 여부에 근거했습니다.다른 것들은 그들의 진술의 위협적인 성격에 대한 화자의 무모함, 그들의 진술이 위협으로 보일 것이라는 지식, 또는 그들의 진술이 위협이 될 의도에 기초한 "주관적" 기준이었습니다.[4][1]콜로라도는 합리적인 사람 기준을 사용합니다.[5]

하급심사

2010년을 시작으로 빌리 카운터맨은 싱어송라이터 콜스 웨일런에게 6년에 걸쳐 수천 개의 페이스북 메시지를 보냈습니다.[6]"당신은 인간관계에 좋지 않습니다."죽어요. 당신 필요 없어요"라고 카운터맨이 썼습니다."하얀 지프를 탄 사람이 당신이었습니까?"그녀는 그를 여러 번 차단했지만, 그는 새로운 계정을 만들고 계속 메시지를 보냈습니다.[7]"사이버 생활에 머무르는 것은 당신을 죽일 것입니다"라고 카운터맨은 썼습니다."말하는 것보다 말을 많이 듣는 것 같아요.건강에 좋지 않습니다."[8]카운터맨은 2016년 자신이 보낸 문자메시지만 토대로 콜로라도법상[Note 3] 스토킹[Note 2] 혐의로 체포돼 기소됐습니다.[9]카운터맨은 유죄판결을 받아 4년 6개월의 징역형을 선고받았습니다.[10][6]콜로라도는 재판에서 다음과 같은 물리적 스토킹 행위에 대한 증거를 제시하지 않았습니다. 입증된 물리적 행위가 없는 경우, 입증된 범죄 행위는 말로만 이루어졌기 때문에 진정한 위협 원칙 하에서 수정헌법 제1조의 검토에 노출되었습니다.[9]콜로라도 항소 법원은 2021년에 위협이 심각하다고 "합리적으로 인지"할 수 있다는 기준 하에 그의 유죄 판결을 확정했습니다.[5][8]콜로라도 대법원은 검토를 거부했습니다.[11]

대법원

2023년 1월 13일 대법원은 그의 허가장에 대한 청원을 허가했습니다.[12]바이든 행정부는 아미쿠스 브리핑을 제출하며 "특히 공무원에 대한 폭력 위협은 최근 몇 년 동안 의회 의원, 판사, 지역 공무원, 선거 노동자에 대한 위협을 포함하여 확산되었다"고 경고했습니다.[7]

구두변론

2023년 4월 19일 구두변론이 열렸습니다.클라렌스 토마스(Clarence Thomas) 판사는 "우리는 지금 다른 것들에 대해 더 과민하게 반응하고 있으며, 사람들은 다른 방식으로 위협을 느낄 수 있습니다."[13]라고 말했습니다.닐 고서치 재판관은 "우리는 사람들이 민감하고, 어쩌면 점점 더 민감해지는 세상에 살고 있습니다.교수로서 어려운 역사나 어려운 사건을 조금이라도 논의해야 하는 상황에서 가끔 방아쇠 경고를 했을 수도 있습니다.합리적인 사람들이 해롭고, 상처를 주고, 위협적이라고 여길 수 있는 세상에서 우리는 어떻게 해야 할까요?그리고 우리는 그것에 대해 사람들에게 멋대로 책임을 물을 것입니까?"[14]에이미 코니 배럿 판사는 만약 한 교수가 "짐 크로 남부에서 얼마나 잔인한 행동을 하는지"에 대해 강의를 하고 그들 뒤에 불타는 십자가 사진을 붙여 놓고 그 때 행해진 린치 위협을 소리 높여 읽는다면 어떻게 할 것인지 물었습니다. 흑인 학생들은 이 강의를 "이해할 수 없기 때문에" 물리적인 위협으로 해석했습니다."그리고 그것?"?[14]존 로버츠 대법원장은 카운터맨의 메시지를 가볍게 여겨 다른 대법관들과 방청객들의 웃음을 자아냈습니다.[14]엘레나 케이건 판사는 웨일런의 관점에서 카운터맨의 행동은 "객관적으로 무서울 수 있다"고 말했습니다.[13]

법원의 의견

이 사건은 2023년 6월 27일에 결정되었습니다.엘레나 케이건 재판관은 법원의 의견을 전달했습니다.법원은 7대 2의 판결로 항소법원이 진술을 '진정한 위협'으로 규정하는 데 정부가 부담을 지는 것은 합리적인 사람이 자신의 진술을 협박으로 이해할 것임을 입증하는 것이라고 해석한 잘못이 있다고 판결했습니다.'진정한 위협' 사례에 대해서는 발언자가 무모했다는 것을 정부가 입증해야 한다는 의견이 다수였지만, 발언자가 피해를 의도했다는 것을 입증할 필요는 없다는 것입니다.[8][15]케이건은 "국가는 피고가 자신의 통신이 위협적인 폭력으로 간주될 수 있는 상당한 위험을 의식적으로 무시했음을 보여주어야 한다"고 썼습니다."국가는 더 이상 다른 국가를 위협하려는 주관적인 의도의 까다로운 형태를 증명할 필요가 없습니다.[16]그녀는 무모한 기준은 "임박한 해악에 대한 인식보다는 위험에 대한 충분한 우려"를 포함한다고 설명했습니다.[17]

법원은 콜로라도 항소법원의 판결을 취소하고 사건을 다시 돌려보냈습니다. 즉, 하급심은 이 사건을 재고할 것이며 법원이 제시한 새로운 기준에 따라 스토킹 혐의가 인정될 경우에도 카운터맨에게 유죄를 선고할 수 있다는 뜻입니다.[15]

컨커런스

소니아 소토마요르 재판관은 판결문에 동의하면서도 "이 스토킹 사건에서 진정한 위협을 일반적으로 처벌하기 위해 무모함 이상의 것이 필요한지 판단하기 위해 손을 뻗을 필요는 없다"고 썼습니다.Gorsuch 대법관은 그녀의 동의에 부분적으로 동의했습니다.[16]

반대의견

에이미 코니 배럿 판사는 이 결정이 "부당하게도 진정한 위협에 특혜를 부여한다"[8]며 대다수가 수정헌법 제1조 문제로 결정했기 때문에 이 기준은 형사사건뿐만 아니라 민사사건에도 적용될 것이라고 반대했습니다.토머스 판사는 반대 의견에 동참하여, 공적 인물들의 명예훼손 주장에 대한 요건을 제기한 획기적인 1964년 대법원 판례인 뉴욕 타임스사 대 설리번 사건에 대한 다수의 "놀랍고 잘못된 의존"을 다루기 위해 별도로 편지를 썼습니다.[18]

반응

법률 전문가들은 이 메시지들이 무모한 교리 하에서 여전히 유죄판결을 받을 것이라고 말했습니다.[19]스토킹법 전문 검사인 론다 손더스는 많은 주들이 이미 법에 무모한 교리를 가지고 있지만, "경찰 기관과 검사들이 그들이 해야 할 일을 하지 않기 위한 핑계로 [대법원의 결정]을 사용할 것 같습니다"라고 덧붙였습니다.[19]민사 소송인이자 사이버 폭력 생존자인 애니 세이풀라(Annie Seifullah)는 "먼지가 가라앉으면서, 많은 끔찍한 행동들이 여전히 이 새로운 기준에 해당한다는 것을 알게 될 것이라고 믿습니다.하지만 어떤 사람들은 그렇지 않을 겁니다.우리는 여기서 실제 피해에 좀 더 맞춘 무언가가 필요합니다.[19]

사이버 폭력에 초점을 맞춘 법학 교수 메리 앤 프랭크스(Mary Anne Franks)는 다음과 같이 썼습니다. "법원은 많은 스토커들이 자신의 행동이 피해자에게 환영을 받거나 받아야 한다고 열렬히 믿는 현실을 무시합니다. 실제로 법원의 보유는 스토커가 망상에 빠질수록 스토킹이 더 많이 보호된다는 것을 의미합니다."[19]그녀는 "대법원이 스토킹을 수정헌법 1조에 의해 보호받기로 선언했다"며 이 결정이 "스토킹자들을 언론의 자유 영웅으로 격상시킨다"고 썼습니다.[2]피해자 권리 옹호자인 레노라 클레어는 "제 전화기는 완전히 겁에 질린 피해자들로 폭발하고 있습니다.기소까지 하게 되면 이미 시련을 겪고, 구속 명령 절차를 탐색하고, 법 집행부를 설득해 진지하게 받아들이게 됩니다."[19]

미국시민자유연맹의 연설, 사생활, 기술 프로젝트의 수석 변호사인 브라이언 하우스는 "오늘 대법원이 의도치 않게 위협적인 발언은 범죄가 될 수 없다고 확언한 것을 기쁘게 생각합니다.오해와 잘못된 의사소통이 가득한 세상에서, 사람들은 자신의 말이 어떻게 받아들여질지 예측하지 못해 수감될 수 있다면 말을 아예 하지 않을 것입니다."[8]

참고 항목

메모들

  1. ^ 강의 계획서에서.
  2. ^ 그 법의 정의는 심각한 감정적 고통을 야기하는 메시지를 반복적으로 보내는 것을 포함합니다.
  3. ^ 섹션 18-3-602(1)(c), C.R.S. 2020

참고문헌

  1. ^ a b "PETITION FOR A WRIT OF CERTIORARI" (PDF). supremecourt.gov. Retrieved July 7, 2023.
  2. ^ a b Mary Anne Franks (July 6, 2023). "The Supreme Court Just Legalized Stalking". slate.com. Retrieved July 6, 2023.
  3. ^ Liptak, Adam (February 20, 2023). "When Do Creepy Facebook Messages Cross a Constitutional Line". The New York Times. Retrieved July 8, 2023. There are exceptions for libel, incitement, obscenity and fighting words, and one for "true threats," which is at issue in Mr. Counterman's case.
  4. ^ Sherry, Allison (February 10, 2023). "The latest free speech battle from Colorado going before the US Supreme Court will test the state's stalking laws". Colorado Public Radio. Retrieved July 8, 2023.
  5. ^ a b Karlik, Michael (July 23, 2021). "Appeals court finds man's online threats to Denver musician not protected by First Amendment". Colorado Politics. Retrieved July 8, 2023.
  6. ^ a b Kyle Wagner (January 25, 2023). "U.S. Supreme Court Will Hear Colorado Social Media Stalking Case Involving Musician". Westword. Retrieved March 30, 2023.
  7. ^ a b Gresko, Jessica (June 27, 2023). "The Supreme Court makes it more difficult to convict someone of making a threat". AP News. Retrieved July 7, 2023.
  8. ^ a b c d e Fritze, John (June 27, 2023). "Is that a threat? Supreme Court backs man who sent 'creepy' Facebook messages". USA Today. Retrieved June 27, 2023.
  9. ^ a b 카운터맨, 1n1-2에서 미끄러져요
  10. ^ Harris, Kyle (October 25, 2017). "How Singer Coles Whalen Stopped a Stalker in Denver's Music Scene". Westworld. Retrieved July 8, 2023.
  11. ^ "Supreme Court Report: Counterman v. Colorado, 22-138". National Association of Attorneys General. January 30, 2023. Retrieved April 17, 2023.
  12. ^ "Docket for 22-138". www.supremecourt.gov. Retrieved April 17, 2023.
  13. ^ a b Hurley, Lawrence (April 19, 2023). "Supreme Court weighs 'true threats' in online stalking case". NBC News. Retrieved July 7, 2023.
  14. ^ a b c Franks, Mary Anne (April 21, 2023). "Chief Justice John Roberts' Mockery of Stalking Victims Points to a Deeper Problem". Slate. Retrieved July 8, 2023.
  15. ^ a b "Supreme Court Overturns Stalker's Conviction In First Amendment Case Over 'True Threats'". Forbes. June 27, 2023. Retrieved June 28, 2023.
  16. ^ a b Schonfeld, Zach (June 27, 2023). "Supreme Court vacates Colorado man's stalking conviction in 'true threat' First Amendment decision". The Hill. Retrieved July 7, 2023.
  17. ^ Nolan Brown, Elizabeth (June 28, 2023). "Supreme Court Refuses To Expand the 'True Threats' Exception for Free Speech". Reason. Retrieved July 7, 2023.
  18. ^ Cole, Devan (June 27, 2023). "Justice Thomas renews attacks on landmark First Amendment decision in fiery dissent". CNN. Retrieved July 7, 2023.
  19. ^ a b c d e Gumbel, Andrew (June 28, 2023). "'Victims are terrified': supreme court ruling on stalking cases sparks alarm". The Guardian. Retrieved July 7, 2023.

외부 링크