미국 대 미국 도서관 어센

United States v. American Library Ass'n
미국 대 미국 도서관 협회
미국 대법원
주장 2003. 3. 5.
2003년 6월 23일 결정
전체케이스명미국, et al., 항소인 대 미국 도서관 협회, Inc., et al.
인용 539 U.S.194 (more)
123 S. Ct. 2297; 156 L. Ed. 2d 221
논쟁구두변론
사례이력
이전의201 F. Supp. 2d 401 (E.D. Pa. 2002); 추정 관할권, 537 U.S. 1017 (2002).
보유 자산
의회는 도서관이 연방 자금을 받기 위해 인터넷 콘텐츠를 검열하도록 요구할 권한이 있습니다.
법원회원권
대법원장
윌리엄 렌퀴스트
부제스 대법관
존 P. 스티븐스 · 샌드라 데이 오코너
안토닌 스칼라 · 앤서니 케네디
데이비드 수터 · 클레런스 토머스
루스 베이더 긴즈버그 · 스티븐 브라이어
사례의견
복수렌퀴스트, 오코너, 스캘리아, 토마스.
컨커런스케네디 (판단 중)
컨커런스브레이어(판결 중)
반대의견스티븐스
반대의견진스버그가 합류한 수터
적용된 법률
미합중국 헌법 개정 I; 아동 인터넷 보호법

미국 대 미국도서관협회, 539 U.S. 194(2003)는 연방정부의 자금지원을 받는 조건으로 E-Rate 할인을 받는 공립학교와 도서관이 웹 필터링 소프트웨어를 설치하도록 요구할 수 있는 권한이 미국 연방대법원에 있다고 판결한 판결입니다. 대법원은 다수의견에서 공립학교와 도서관의 인터넷 필터링 소프트웨어 사용이 그들의 후원자인 수정헌법 제1조의 언론자유권을 침해하지 않으며, 어린이 인터넷 보호법은 위헌이 아니라고 판결했습니다.[1]

배경

어린이 인터넷 보호법(CIPA)은 2000년 의회에서 통과되었습니다. CIPA는 인터넷상의 음란성을 규제하려는 의회의 세 번째 시도였지만, 첫 번째 두 가지(1996년의 커뮤니케이션 품위법과 1998년의 아동 온라인 보호법)는 언론의 자유를 제한하는 위헌으로 대법원에 의해 기각되었고, 주로 법률이 엄격한 정밀 조사 시험을 통과하지 못하게 만든 모호함과 지나친 문제 때문입니다.[2][3]

CIPA는 인터넷 접속에 대한 연방정부의 지원을 받을 자격을 얻기 위해 공립학교와 도서관들이 음란하다고 여겨지는 이미지와 미성년 어린이들에게 위험할 수 있는 다른 자료들을 차단하는 소프트웨어를 설치해야 한다고 요구했습니다.[4] CIPA는 E-rate 프로그램 또는 도서관 서비스 및 기술법(LSTA) 보조금에 따라 자금을 지원받는 모든 학교 또는 도서관에 특정 유형의 요구 사항을 부과했으며, 이는 학교 및 도서관에 대한 인터넷 기술 및 연결을 보조합니다. 2001년 연방통신위원회는 CIPA를 구현하는 규칙을 발표했습니다.[5]

미국도서관협회는 이 법이 수정헌법 제1조 도서관 이용자의 동의권을 제한하는 것을 부당하게 요구했다며 이의를 제기했습니다.[1] 이 사건의 발단은 펜실베이니아주 동부지구 지방법원에서 CIPA가 공개 포럼(학교나 도서관)에서 연설을 제한했다는 이유로 위헌 결정을 내리고, 법령 시행을 막기 위한 가처분 신청을 낸 데 있습니다.[6] 미국 정부는 통상적인 중간 항소 결정 없이도 연방 대법원이 직접 항소를 심리할 수 있도록 한 법령 조항 때문에 이 결정에 대해 연방 대법원에 직접 항소했습니다.[1]

연방대법원은 공공도서관의 인터넷 필터링 소프트웨어 사용이 수정헌법 제1조의 고객의 권리를 침해했는지 여부와 CIPA가 인터넷 접속을 위해 연방기금을 받기를 원하는 모든 도서관에 필터를 요구함으로써 의회의 지출권을 유효하게 행사했는지 여부를 검토했습니다.

법원의 의견

렌퀴스트 대법원장이 작성한 복수의 판결문에서 대법원은 지방법원의 결정을 파기하고 아동인터넷보호법의 합헌성을 인정했습니다. 법원은 CIPA가 도서관에 소프트웨어 필터 설치만 요구하고 모든 고객이 필터를 사용하도록 요구하는 것은 아니며 고객도 필터를 비활성화하도록 요청할 수 있다고 판결했습니다. 따라서 필터는 허용할 수 없을 정도로 제한적이지 않았습니다.[1]

대법원은 또 지방법원이 의존하던 공공포럼 원칙이 '이 사건 맥락에 맞지 않는다'며 공공도서관의 인터넷 접속이 '전통적'이지도 않고, 기성 공공포럼법상 '지정'된 공공포럼도 아니라고 판단했습니다.[7] 도서관은 "책의 저자가 말할 수 있는 공개 포럼을 제공하기 위해 책을 수집하는 것 이상으로 웹 출판업자가 자신을 표현할 수 있는 공개 포럼을 만들기 위해" 인터넷 단말기를 획득하지 않습니다. 법원은 인터넷이 단순히 "학교나 도서관에서 정보를 이용할 수 있도록 하는 또 다른 방법"이라고 설명했습니다. 책 스택의 기술적 확장에 지나지 않습니다."[1]

반대의견

존 폴 스티븐스 판사는 CIPA가 수정헌법 제1조 권리 제한에 대한 정부의 자금 수령을 불법적으로 조건화했다고 제출하면서 반대했습니다. 왜냐하면 CIPA는 도서관들이 차단된 웹사이트의 장점을 판단하는 데 재량이 없다고 부인했기 때문입니다.[1]

데이비드 수터 판사도 CIPA가 유해한 인터넷 콘텐츠를 제한하려는 정부의 합법적인 이익을 달성하기 위해 협소하게 조정된 것이 아니라고 주장하며 반대했습니다. 그는 CIPA의 언어에 초점을 맞추었는데, CIPA는 도서관이 "신념적인 연구 또는 다른 합법적인 목적"을 위해 필터를 "차단 해제할 수 있다"고 말했는데, 이 언어는 차단 해제에 대한 자격을 부과하고 사서의 재량에 맡겼습니다. 그는 이것이 합법적이고 헌법적으로 보호되는 연설에 어른들이 접근하는 것을 막을 것이라고 믿었습니다. 그는 이를 방지하기 위해 어린이들을 차단된 터미널로 제한하여 차단되지 않은 터미널을 어른들이 이용할 수 있도록 할 수 있다고 제안했습니다. 그는 CIPA가 위헌적인 "성인이 그렇지 않으면 합법적으로 볼 수 있는 도서관 통제의 내용 기반 자료 통신 제한"이라고 믿었고, 이는 검열 수준으로 올라갔습니다.[1]

영향

미국시민자유연맹(ACLU)은 연방대법원이 공공도서관에 도서관 인터넷 단말기에 차단 소프트웨어를 설치하도록 강제할 수 있다는 판결을 내린 것에 대해 "실망스럽다"면서도 이번 판결이 소프트웨어를 사용하지 못하도록 해야 한다고 주장할 수 있는 성인들에게 미치는 법의 영향을 최소화했다고 지적했습니다.[8] ACLU의 선임 직원 변호사인 Chris Hansen도 다음과 같이 말했습니다. "비록 우리는 법원이 검열의 한 형태인 법을 지지한 것에 실망했지만, 한 가지 희망은 있습니다. 대법관들은 기본적으로 성인 도서관 이용자들에게 미치는 영향을 최소화하기 위해 법을 다시 썼습니다."[8]

2016년 위스콘신 항소 법원은 Wisconsin v. David J. Reider에서 도서관 후원자는 공공 도서관에서 음란물을 볼 수 있는 수정헌법 제1조 권리가 없으며, 다른 후원자가 불만을 제기할 경우 그러한 행위는 소란으로 간주되어 경범죄로 기소될 수 있다고 판결했습니다.[9][10]

더보기

  • Gathegi, John N. (2005). "The Public Library as a Public Forum: The (De)Evolution of a Legal Doctrine". The Library Quarterly. 75 (1): 1–19. doi:10.1086/428690. S2CID 143533712.
  • Jaeger, Paul T.; Bertot, John Carlo; McClure, Charles R. (2004). "The effects of the Children's Internet Protection Act (CIPA) in public libraries and its implications for research: A statistical, policy, and legal analysis". Journal of the American Society for Information Science and Technology. 55 (13): 1131–1139. doi:10.1002/asi.20072.
  • Siefkes, Darin (2005). "Explaining United States v. American Library Association: Strictly Speaking, a Flawed Decision". Baylor Law Review. 57: 327–356. ISSN 0005-7274.
  • 미국 대 미국 도서관 협회: 연방대법원이 공적자금을 지원하는 표현기관에 대한 수정헌법 제1조의 적용을 명확히 할 수 있는 기회를 놓쳤습니다: Robert Corn-Revere
  • 인터넷 검열: 미국 대 미국 도서관 협회: 마사 매카시, 박사.
  • 고등법원은 도서관 인터넷 필터에 대한 논쟁을 다음과 같이 듣습니다. 토니 마우로

외부 링크

참고문헌

  1. ^ a b c d e f g 미국 대 미국 도서관 협회, 539 U.S. 194 (2003).
  2. ^ 리노 대 미국 시민 자유 연합, 521 U.S. 844 (1997).
  3. ^ 애슈크로프트 대 암 시민자유연합, 535 U.S. 564 (2002).
  4. ^ "United States v. American Library Association, Inc. Case Brief for Law Students".
  5. ^ "Children's Internet Protection Act (CIPA)". May 5, 2011.
  6. ^ American Library Ass'n v. 미국, 201F.Supp.2d 401 (E.D. Pa., 2002).
  7. ^ "Spotlight on Schools - Internet Censorship: United States v. American Library Association".
  8. ^ a b "ACLU Disappointed in Ruling on Internet Censorship in Libraries, but Sees Limited Impact for Adults".
  9. ^ "Library Porn Citation Upheld In Wisconsin". January 26, 2016. Retrieved January 31, 2016.
  10. ^ "David J. Reidinger v. Board of Regents of the University of Wisconsin System". www.wicourts.gov. Retrieved January 31, 2016.