스턴 리뷰

Stern Review
기후변화의 경제성에 관한 엄격한 고찰
제시됨2006년 10월 30일
의뢰자영국의 정부
작성자니콜라스 스턴
매체형보고하다
제목지구온난화가 세계경제에 미치는 영향

기후변화경제에 관한 스턴리뷰는 런던경제대학원(LSE) 그랜담 기후변화환경연구소 소장이자 기후변화경제센터 소장이기도 한 경제학자 니콜라스 스턴이 2006년 10월 30일 영국 정부에 발표한 700쪽 분량의 보고서다.d 리즈 대학 및 LSE의 정책(CCEP) 이 보고서는 지구 온난화가 세계 경제에 미치는 영향에 대해 논의한다. 기후변화에 관한 첫 경제보고서는 아니지만, 기후변화에 관한 보고서 중 가장 규모가 크고 가장 널리 알려지고 논의된 보고서로서 의미가 크다.[1]

Review는 기후변화가 지금까지 본 것 중 가장 크고 광범위한 시장실패라고 언급하고 있으며, 이는 경제에 대한 독특한 과제를 제시한다.[2] 이 검토서는 경제적 사회적 혼란을 최소화하기 위해 환경세를 포함한 처방을 제공한다. Stern Review의 주요 결론은 기후 변화에 대한 강력하고 초기 조치의 이득이 행동하지 않는 비용을 훨씬 능가한다는 것이다.[3] 이 보고서는 기후변화가 수자원, 식량생산, 건강 및 환경에[clarification needed] 미칠 수 있는 잠재적 영향을 지적한다. 리뷰에 따르면, 조치가 없다면, 기후변화의 전체 비용은 매년, 현재와 영원히, 적어도 5%의 세계 국내총생산(GDP)을 잃는 것과 같을 것이다. 더 광범위한 위험과 영향을 포함하는 것은 이것을 GDP의 20% 또는 그 이상으로 무한정 증가시킬 수 있다. 스턴은 5~6도 정도의 온도 상승이 "실제 가능성"이라고 보고 있다.[4]

이 리뷰는 기후변화의 최악의 영향을 피하기 위해 연간 세계 GDP의 1%를 투자해야 한다고 제안한다. 2008년 6월, 스턴은 예상보다 빠른 기후변화를 설명하기 위해 연간 안정화 비용인 500~550ppm2 COe를 GDP의 2%로 증가시켰다.[5]

경제학자들로부터 스턴 리뷰에 대한 반응은 엇갈렸다. 예를 들어, Byatt 외 연구진의 논문과 [6][7]같은 몇몇 경제학자들은 Review에 대해 비판적이었다. (2006)은 검토서를 "심각하게 결함이 있는"[8] 것으로 설명한다. 브래드 드롱과[9] 존 퀴긴과 같은 일부 경제학자들은 리뷰를 지지해왔다.[10] 다른 이들은 Review의 분석의 측면을 비판했지만, 결론 중 일부는 마틴 웨이츠만(2007)[11]과 디터 헬름(2008)의 논문 참조와 같은 다른 근거에 근거하여 여전히 정당화될 수 있다고 주장했다.[12]

검토의 주요 결론 요약

요약본에는[2] 다음과 같이 명시되어 있다.

  • 기후 변화에 대한 강력하고 초기 조치의 이점은 비용을 능가한다.
  • 과학적 근거는 배출에 대한 사업상(BAU) 경로와 관련된 기후 변화로 인해 심각하고 돌이킬 수 없는 영향을 받을 위험이 증가한다는 것을 지적한다.
  • 기후 변화는 전세계 사람들의 삶의 기본 요소인 물, 식량 생산, 건강, 그리고 땅과 환경의 이용에 위협을 가한다.
  • 기후 변화의 영향은 균등하게 분배되지 않는다 – 가장 가난한 나라와 사람들은 가장 일찍 그리고 가장 많이 고통을 받을 것이다. 그리고 만약 손상이 나타나면 그 과정을 되돌리기에는 너무 늦을 것이다. 그러므로 우리는 먼 길을 내다볼 수밖에 없다.
  • 기후 변화는 처음에는 소수의 선진국들에게 작은 긍정적인 영향을 미칠 수 있지만, BAU 시나리오 하에서 세기 중후반으로 예상되는 훨씬 높은 온도 상승에 매우 피해를 줄 가능성이 있다.
  • 통합 평가 모델링은 경제에 미치는 총 영향을 추정하기 위한 도구를 제공한다. 우리의 추정치는 이것이 이전에 제시된 것보다 더 높을 가능성이 있다고 시사한다.
  • 배출은 경제성장에 의해 추진되어 왔으며, 계속 되고 있다. 그러나 대기 중 온실가스 농도의 안정화는 실현 가능하고 지속적인 성장과 일관된다.
  • '500~550ppm COe의2 연간 안정화 비용에 대한 중앙 추정치는 우리가 지금 강력한 조치를 취하기 시작한다면 전 세계 GDP의 1% 수준이다.[...] 450ppm COe로2 안정화를 목표로 하는 것은 이미 매우 어렵고 비용이 많이 들 것이다. 만약 우리가 지연시킨다면, 500-550ppm COe로2 안정화할 수 있는 기회는 사라질 것이다.[3]
  • 저탄소 경제로의 전환은 경쟁력뿐만 아니라 성장의 기회도 가져올 것이다. 다양한 저탄소·고효율 기술 개발을 지원하는 정책이 시급하다.
  • 세금, 거래 또는 규제를 통해 탄소 가격을 설정하는 것은 기후 변화 정책의 필수적인 기반이다. 전세계적으로 대체로 비슷한 탄소 가격 신호를 만들고, 개발도상국에서의 행동을 가속화하기 위해 탄소 금융을 이용하는 것은 국제 협력의 시급한 우선순위다.
  • 적응 정책은 기후 변화의 피할 수 없는 영향에 대처하는 데 필수적이지만, 많은 나라에서 강조되지 않고 있다.
  • 기후 변화에 대한 효과적인 대응은 국제적인 집단 행동을 위한 조건을 만드는 것에 달려 있을 것이다.
  • 지금이라도 강력한 집단행동이 시작된다면 기후변화의 최악의 영향을 피할 시간이 남아 있다.

배경

2005년 7월 19일, 고든 브라운 재무장관은 니콜라스 스턴 경에게 기후변화의 경제에 대한 주요 검토를 주도하고, 영국과 전세계에서 경제적 난제의 성격과 그것들이 어떻게 충족될 수 있는지 좀 더 포괄적으로 이해할 것을 요청했다고 발표했다.[13] 스턴 리뷰는 HM 재무부의 경제학 팀에 의해 준비되었다. 독립된 학자들은 컨설턴트로만 참여하였다. 리뷰의 과학적인 내용은 워커 연구소의 전문가들에 의해 검토되었다.[14]

영국 정부는 의뢰된 검토에 대해 안전 점검에 착수하지 않기 때문에 Stern 검토는 정기적인 동료 검토를 위해 발표되지 않았다.[15] 발표 전 몇 달 동안 접근방식의 개요를 설명하는 논문들이 발표되고 발표회가 열렸다.[15]

긍정적 비판적 반응

스턴 리뷰는 여러 부문에서 긍정적인 관심을 끌었다. 피아 한센 유럽연합 집행위원회 대변인은 아무것도 하지 않는 것은 선택이 아니라"우리는 지금 행동해야 한다"[16]고라고. 영국의 싱크탱크 IPPR의 사이먼 리탈랙은 "이번 [리뷰]는 특히 미국에서 기후변화에 대한 "아무것도 하지 않는" 접근방식의 마지막 피난처를 제거했다"[16]고 말했다.[16] 리차드 램버트 영국산업연맹 사무총장은 탄소 거래의 세계적인 시스템이 "긴급히 필요하다"[16]고 말했다. 그린피스의 찰리 크로닉은"이제정부는 행동해야 하고, 무엇보다도 효율적인 분산형 발전소에 투자해야 하며 항공의 성장에 대처해야 한다"[16]고라고.

자산운용사 F&C는 "고객에게 실질적인 가치를 창출할 수 있는 전례 없는 기회"라고 말한다.[17] 브렌던 바버 무역연합총회 사무총장은 기후변화와 싸우기 위한 기술에 대한 투자로 인해 창출되는 수요를 산업이 충족시킬 수 있는 기회를 낙관했다.[18] 영국 유수의 14개 기업이 결성한 웨일스의 '기후변화에 관한 프린스 오브 웨일즈'의 기업리더 그룹도 이런 희망을 공유했다. 제임스 스미스 셸 UK 회장은 "대규모의 새로운 글로벌 시장"[19]이라고 묘사한 것에서 어떻게 영국이 "퍼스트 무버 우위"를 얻을 수 있는지에 대해 기업과 정부가 논의하기를 희망한다고 말했다.

2006년 11월 1일, 당시 호주의 수상인 존 하워드는 호주가 교토 의정서를 비준하지 않을 것임을 재차 강조하면서 온실가스 감축을[20] 위한 프로젝트에 6천만 달러가 배정될 것이라고 발표함으로써 이에 응했다. 이 자금의 상당 부분은 비갱신형 석탄산업을 위한 것이었다.

토니 블레어 영국 총리는 "리뷰가 지구 온난화에 대한 과학적 증거가 "지나치게 도움"되고 있으며 세계가 행동하지 않을 경우 그 결과가 "악화"된다는 것을 입증했다"고 말했다.[21] 그 보고서를 의뢰한 영국 재무부는 동시에 검토서에 대한 우호적인 논평 문서를 발표했다. 인용된 것은 다음과 같다.[22]

몇몇 학계 경제학자들 또한 리뷰를 칭찬하는 것으로 인용되고 있다(이코노미스트의 반응 참조).

부정적 비판적 반응

스턴 리뷰는 다양한 비판적 반응을 얻었다. 일부 경제학자들은 리뷰가 기후변화 원가의 현재 가치를 과대평가하고 있으며 배출가스 감소 원가를 과소평가한다고 주장해왔다. 다른 비평가들은 스턴이 제시한 제안의 경제적 비용이 심각할 것이라고 주장하거나, 스턴이 의존했던 지구 온난화에 대한 과학적 공감대가 잘못된 것이라고 주장해왔다. 이와는 대조적으로, Review의 배출량 감소 목표가 너무 약하고 Review의 기후변화 피해 추정치가 너무 작다는 주장도 있다.

일반적인 비판

루스 레아 정책연구센터장은 데일리 텔레그래프(2006) 기사에서 스턴 리뷰의 기반이 되는 기후변화에 대한 과학적 합의에 의문을 제기한다. 그녀는 "기후과학에 대한 권위자들은 기후변화와 관련된 수천 가지 요인 중 하나인 (즉, 탄소배출량)의 완만한 감축이 규모나 심지어 방향에서도 예측 가능한 효과를 가지기에는 기후체계가 너무 복잡하다고 말한다"고 말한다. 리아는 리뷰에서 내놓은 장기적 경제 전망에 의문을 제기하며 앞으로 불과 2, 3년 동안의 경제 전망은 대개 틀렸다고 언급했다. 리아는 이어 과학과 경제 모델을 결합해 결론을 도출하는 문제를 '상상적으로 복잡하다'고 설명하고, 리뷰에서 주장한 기후변화에 대한 국제적 공조가 과연 가능한지 의구심을 갖고 있다. 결론적으로, Lea는 Review 이면에 있는 진짜 동기는 연료에 대한 증가된 세금을 정당화하는 것이라고 말한다.[23]

요헤와 톨(2007)은 리아의 기사를 CO의2 인과적 역할에 의문을 제기하고, 경제적 예측의 복잡성을 강조하고, 스턴의 결론에 대한 동기를 귀속시킴으로써 대중을 혼란스럽게 하려는 기후 회의론적 '스캐터샷 접근법'이라고 묘사했다.[24]

마일스 템플만(미국중국인도 등) 이사국들이 결정적인 공약을 하지 않는 한 우리가 단독으로 행동하면 영국의 경쟁력이 의심의 여지없이 떨어질 수밖에 없다. 이는 기업에도 좋지 않고 경제에도 좋지 않으며 궁극적으로는 기후에도 좋지 않을 것이다."[19]

Benfield UCL 위험 연구 센터의 Bill McGuire 교수는 Stern이 지구 온난화의 영향을 크게 과소평가했을 수도 있다고 말했다.[16] 영국의 국제개발 싱크탱크인 해외개발연구소의 데이비드 브라운과 레오 페스켓은 기후변화에 대처하기 위해 숲을 이용하는 방법에 관한 핵심 제안들이 실행되기 어려울 수 있다고 주장했다.[25]

이해 수준뿐만 아니라 전진 전략에서도 급진적인 사상이 필요하다. 스턴 리뷰는 전자에 비해 훨씬 강하며, 특히 삼림 벌채를 기후 완화 노력에 도입하는 다운스트림 실용성에 대해 많은 의문점을 남긴다.

스턴 리뷰가 출간된 직후 나이젤 로슨 전 재무장관은 정책연구센터에서 강연을 하며 자신이 "생태적 근본주의"[26]라고 부르는 리뷰를 잠깐 비판하고 경고하였다. 2008년, 로슨은 하원 재무성 선택 위원회에 증거를 제출하여 리뷰를 비판하였다.[27]

환경 작가 비외른 롬보그는 오피니언저널에서 스턴 리뷰를 다음과 같이 비판했다.[28]

미실행의 가격이 비범할 것이라는 스턴 씨의 핵심 주장은 700페이지에 달하는 토미를 실제로 읽었을 때 적당한 행동비용[...]이 산산조각난다. 많은 좋은 참고 문헌을 사용했음에도 불구하고, 기후변화의 경제에 대한 스턴 리뷰는 선별적이고 결론에 흠이 있다. 공포를 퍼뜨리는 이 논쟁은 선정적이어서 궁극적으로 세상을 더 나쁘게 만들 가능성이 있다.

이유지 과학전문가인 로널드 베일리는 스턴 리뷰의 정책 제안 중 파괴적인 성격에 대해 "후세대가 기후변화에 대처할 수 있도록 돕고 싶다면 경제 성장을 촉진하는 것이 최선의 정책이라고 주장하는 것이 타당하다"고 설명했다. 이것은 미래 세대에게 기후변화를 포함한 어떤 것이든 다룰 수 있는 부와 우수한 기술을 부여할 것이다. [...] 그러므로 에너지 비용을 증가시킴으로써 탄소 기반 연료에서 전환하는 과정을 서두른다는 것은 인류가 깨끗한 물, 더 나은 산과 같은 다른 좋은 것들을 사는 것을 연기해야 한다는 것을 의미한다.Itation,[29] 점점 더 좋은 음식, 그리고 더 많은 교육."

영국 상공회의소는 리뷰가 제시한 환경세 인상에 대해 언급하면서 추가 과세 사업에 대한 위험성을 지적했다.[30]

미국의 자유주의 싱크탱크인 카토 연구소의 제리 테일러는 스턴의 결론을 비판하면서 스스로 다음과 같이 계산했다.[31]

스턴의 투자 조언은 온난화가 연간 GDP를 10%까지 타격할 것이라고 생각해야만 타당하다. 하지만 우리가 아무 것도 하지 않는다면 GDP가 연간 5%만 감소할 것이라고 생각한다면, 배출량 감축으로 큰 이득을 얻지 못할 것이다. 그리고 온난화가 매년 세계 경제의 GDP의 2%만을 희생시킬 것이라고 생각한다면, [...] 스턴의 투자 조언은 [미친] 정신 나간 짓이다.

BBC 라디오 프로그램 《The Research》[32]에서 다수의 경제학자와 과학자들은 리뷰의 스턴 가설이 그 분야의 대부분의 전문가들이 만든 가정보다 훨씬 더 비관적이며, 리뷰의 결론이 주류 견해와 상충된다고 주장했다(Cox와 Vadon, 2007).

스티브 소렐은 기술의 에너지 효율 개선이 잠재적으로 온실가스 배출을 증가시킬 수 있다는 제본스 패러독스에 관한 논문에서 "이 모든 것을 위한 전제조건은 반등의 효과가 중요하고 심각하게 고려되어야 한다는 인식이다"라고 결론짓는다. 스턴(2007) 리뷰와 같은 심층적이고 포괄적인 연구가 이 주제를 완전히 간과한다면 분명 뭔가 잘못된 것이다."[33] 이 비평은 저자들에 의해 거절당했다. 그들은 포괄적인 글로벌 탄소 가격을 권고함으로써(위의 요약 참조) 스턴 리뷰가 반등 효과를 확고히 하기 위한 가장 강력한 메커니즘을 제안했다는 점에 주목하였다. 탄소 가격은 생산자가 받는 공급가격과 소비자가 지불하는 수요가격 사이에 쐐기를 박게 하여 탄소집약적 활동에서 벗어나게 한다. 이것은 대체 효과가 소득 효과를 상쇄한다는 것을 보장한다.

스턴 리뷰가 지나치게 비관적이거나 '경고주의자'라고 주장했던 것과는 대조적으로, 다른 이들은 충분히 멀리 가지 않았다고 주장했다. 존 벨라미 포스터, 브렛 클라크와 리처드 뉴욕"생태적 리프트"(2010년)[34]에 기후 과학 위험한 높이기 위해 지구의 평균 지구 온도를 가져올 수 있을 것이라고 생각하는 작업을 넘어 적어도 3°C"의 550ppm의 목표 의미하는 세계적인 온도 상승을 언급하며 SternReview에 상당한 관심을 기울여 주다. 명동약 300만년 전 플리오세 중간에서 볼 수 있었다." (154쪽) 그들은 그러한 높은 목표의 근거는 '경제학, 순수하고 단순하다'(p. 155), 즉 스턴 리뷰의 저자들에 의해 더 강력한 배출 삭감이 "자본주의 자체를 방해하고 불안정하게 한다"(p. 155)고 단언한다. 그는 "이 모든 상황은 연간 약 1% 이상의 이산화탄소 배출량을 감축할 경우 자본주의 경제의 핵심인 강력한 경제성장을 유지하는 것이 사실상 불가능하다는 것을 의미한다"고 말했다. 따라서, 축적된 러닝머신을 유지하기 위해서는 세계가 환경적 아마겟돈" (156쪽)을 위험에 처할 필요가 있다.

기후 변화 연구를 잘못 사용한 엄격한 보고서

선데이타임스 기사 '기후변화 연구가 '오용'됐다'[35]에 따르면 미국계 컨설팅업체인 리스크관리솔루션즈(Risk Management Solutions)의 로버트 뮤어 우드 리서치 본부장의 '오용' 재난 분석가 연구결과 보고서인 '오용'이다. 스턴 보고서는 뮤어우드를 인용, "보험업 데이터를 바탕으로 한 새로운 분석 결과 1970년대 이후 날씨와 관련된 재난 손실이 재산, 물가, 인구 증가/이동 등의 변화에 따라 매년 2%씩 증가하고 있는 것으로 나타났다"고 밝혔다.[...] 이러한 추세가 지구 기온 상승과 함께 계속되거나 심화되었다면 손실 fr.oh 극한기후가 21세기 중반까지 세계 GDP의 0.5%~1%에 이를 수 있다." 뮤어 우드에 따르면, "그의 연구는 그런 것을 보여주지 않았으며, 스턴이 "허용할 수 있는 증거의 추론을 훨씬 넘어선 것"[35]이라고 비난했다.

경제학자들의 반응

할인

참고 항목: 기후변화 완화 경제 § 할인율

경제학자들 사이에서 논의된 쟁점들 중 하나는 검토서에서 사용된 할인율이었다. 경제학자들은 다른 시기에 발생하는 경제적 영향을 비교하기 위해 할인을 사용한다.[36] 할인은 스턴이 향후 기후변화로 발생할 수 있는 경제적 피해를 계산하는 데 사용한 것이다. 한계 기후 변화 손상은 "비즈니스적" 온실가스(GHG) 배출 경로에 대해 계산되었다. 기타 배출 경로, 특히 COe GHG2 농도 450ppm으로 정점을 이루는 경로에 대해서도 잔류 기후 변화 손상(마진)이 계산되었다.[37]

경제학자들이 현재가 아닌 미래에 발생하는 소비에 더 낮은 가치를 두기 위해 일반적으로 제안하는 4가지 주요 이유가 있다.[10]

  • 미래 소비는 단지 미래에 발생하며 사람들은 일반적으로 미래보다 현재를 선호하기 때문에 할인되어야 한다(할인 할인)
  • 향후 소비 수준이 높아지므로 추가 소비의 한계 효용성은 낮아질 것이다.
  • 미래의 소비 수준이 불확실하다.
  • 미래의 향상된 기술은 지구 온난화에 대한 우려를 더 쉽게 해결할 수 있게 해줄 것이다.

높은 할인율을 사용하면 온실가스 배출을 줄이기 위해 고안된 조치의 평가된 편익을 감소시킨다. Stern Review는 하나의 할인율을 사용하지 않고, Frank Ramsey의 성장 모델에 따라 한계 효용의 탄력성과 성장 사이의 상호작용을 반영하여 예상 결과에 따라 할인율이 달라지는 확률적 접근법을 적용했다. 스턴 리뷰의 기후변화 피해에 대한 평균 할인율은 약 1.4%로, 검토 당시 대부분의 이전 기후변화 경제 연구에서 사용된 것보다 낮았다. 그러나 확률적 프레임워크에서 위험을 회계처리한다는 것은 기대 평균 또는 확실성 등가 할인율이 평균 기대 결과에 대한 할인율보다 낮다는 것을 의미한다(Dietz, 2008, 페이지 11).[38] 즉, 위험을 회계처리한다는 것은 보험시장에 따라 최악의 경우 결과에 더 큰 가중치가 적용된다는 것을 의미한다.

고유할인

Stern Review에 대한 논쟁은 처음에 이 요점들 중 첫 번째에 집중되었다. 검토서에서 Stern은 "램지" 공식에 기초한 사회적 할인율을 사용했는데, 여기에는 순수 시간 선호율(PTP-레이트)이라고도 하는 고유 할인 용어가 포함되어 있다.

s = γ + η g

여기서 s는 사회적 할인율, γ PTP-레이트, utility 효용의 한계탄력성, g 1인당 소비의 성장률이다(Dietz, 2008, 페이지 10).[38] 스턴은 할인 건은 인정하지만, 사회 정책 선택에 0보다 훨씬 더 많은 PTP 비율을 적용하는 것은 윤리적으로 부적절하다고 주장한다.[39] 그의 견해는 제프리 힐,[40] 토마스 스턴너,[38] 윌리암 클라인,[41] 브래드 드롱 등 다수의 경제학자들이 지지하고 있다.[9] 클린은 1992년에 출판된 지구 온난화에 관한 책을 저술했는데, 거기서 그는 스턴과 비슷한 윤리적 선택을 할인을 했다. 드롱은 프랭크 램지와 티를링 쿠퍼맨스를 반추하며 "내가 이 난해한 문제에 대한 나의 견해는 우리가 먼 미래를 소중히 여기는 것보다 현재와 가까운 미래를 훨씬 더 중요시한다는 의미에서 조급하지만 그렇게 해서는 안 된다는 것이다"라고 썼다. 할 배리안은 할인율의 선택은 본질적으로 윤리적 판단이며 결정적인 해답은 없었다고 말했다.[42]

지구 온난화의 경제학에 대해 여러 연구를 한 예일 대학의 윌리엄 노르다우스 교수는 낮은 할인율의 사용에 대해 비평했다.[7]

극단적인 즉각적인 조치의 필요성에 대한 검토의 모호하지 않은 결론은 오늘날의 시장 실질 금리 및 저축률과 더 일관된 가정을 대체할 수 없을 것이다. 따라서 지구 온난화 정책(얼마, 얼마나 빨리, 그리고 얼마나 비용이 많이 드는지)에 대한 중심 질문은 계속 열려 있다. 리뷰는 이러한 근본적인 질문을 알려 주지만 대답하지 않는다.

스턴의 추정치와 노르다우스의 추정치 사이의 차이는 대체로(전부는 아니지만) PTP 비율의 차이로 설명될 수 있다.[43] 노르다우스 등의 이전 연구에서는 최대 3%의 PTP 비율을 채택하여 향후 25년간 발생하는 환경 비용이나 편익이 오늘날 동일한 편익의 약 절반의 가치가 있음을 시사했다.[9] 리차드 톨은 할인율과 그에 따른 탄소의 사회적 비용을 추정할 때, 먼 미래에 대해 만들어져야 할 가정들이 너무 불확실해서 본질적으로 임의적이라고 주장한다. 결과적으로, 만들어진 가정들이 결과를 지배하고 낮은 할인율로 탄소의 사회적 비용 또한 임의적이다.[44]

하원 재무부 선택 위원회(2008)에 앞서 스턴은 검토에서 사용한 할인율에 대해 다음과 같은 질문을 받았다.[45]

스턴: [...] 솔로우, 센, 케인즈, 램지와 모든 종류의 사람들이 우리가 채택한 순수 시간 할인에 대한 접근법을 채택했다는 점에서 우리는 여기 꽤 좋은 회사에 있다. 그것은 특별히 특이한 것은 아니다.

존 로머, 험베르토 라바도르, 호아킴 실베스트레는 이 문제의 분석은 할인과 관련된 윤리적, 경제적 문제 모두를 고려해야 한다고 주장해왔다. 그들은 노르다우스가 제안한 것으로서 높은 할인율은 무한히 지속되는 대표-대리인 접근방식과만 일치한다는 주장을 해왔다. 세대간 정의는 좀 더 현실적인 가정을 필요로 할 것이다: 한 가지 특별한 관점은 그들이 "지속가능성" 접근법이라고 부르는 것인데, 이 접근법은 미래 세대가 적어도 현 세대에 의해 누리는 삶의 질만큼의 제약을 받는 현재의 소비를 극대화하려는 것이다. 그들은 Stern 분석에 사용된 할인 요소, 특히 할인은 무한히 살아 있는 대표 소비자의 "불편함"이 아니라 주어진 미래 날짜에 세상이 끝날 확률만을 반영해야 한다는 관점을 지지한다.)[46]

불확실성 처리

미래 소비에 대한 불확실성은 할인율을 조정하거나 불확실한 소비흐름을 확실한 등가흐름으로 대체하여 해결할 수 있다.[citation needed] 스턴은 후자의 접근법을 채택했지만, 이중 계수에 대해 톨과 요헤(2006)에 의해 비판받았는데, 이는 스턴 검토팀으로부터 거부된 주장이다(Dietz et al., 2007, 페이지 138–139).[47] 스턴의 할인에 대해 비판적인 한편, 마틴 웨이츠만은 표준 할인 절차는 본질적으로 치명적인 기후 변화의 위험과 같은 극단적이고 낮은 확률의 사건을 다룰 수 없다고 주장해 왔다.[11]

미래 소비는 더 늘어날 것이다.

향후 평균소비량이 증가함에 따라, 소비의 한계효용성은 감소할 것이다. 소비의 한계효용(사회할인율의 일부)의 탄력성은 불평등에 대한 혐오의 척도로 해석될 수 있다. 파르타 다스굽타는 불평등에 불충분하게 민감한 파라메트릭 선택에 대해 스턴 리뷰를 비판해 왔다.[48] 이후 토론에서, Stern은 더 높은 탄력성에 대한 사례를 인정했지만, 이것은 현 세대 내 소득의 훨씬 더 광범위한 재분배를 요구할 것이라고 언급했다(Dietz et al. 2007. 페이지 135–137).[47]

향상된 기술

할인에 관한 한, 개선된 기술의 효과는 소비 증가를 통해 작용하므로 별도로 취급할 필요가 없다. 그러나 기후변화에 대한 최적의 대응의 규격은 기술 개선과 배출원가를 증가시키는 정책에 의해 그러한 개선이 유도되는 정도에 대한 가정에 따라 달라질 것이다.

시장금리

스턴의 할인율을 지지하는 사람들과 반대하는 사람들 모두 그들의 입장을 정당화하기 위해 자본 수익률 시장 비율과의 비교를 사용했다.[10] 예일대학의 로버트 멘델존은 리뷰의 비평가로서 다음과 같이 말했다.[49]

[...] 플러스 수익률조차 얻을 수 없는 완화 투자는 시장에 투자한 같은 달러보다 미래 세대에게 훨씬 적은 가치가 있을 것이다. 보존, 보건, 교육, 안보, 교통과 같은 다른 중요한 비시장 서비스에 대한 투자보다 기후 변화를 우선시하는 것 또한 미래 세대의 이름으로 정당화될 수 없다. 미래 세대 입장에서는 모든 투자가 동일한 수익률을 내는 것이 이들의 관심사다. 수익률이 낮은 선별적인 사업에 의도적으로 과도하게 지출하는 윤리적 정당성은 실로 약하다.

노르다우스는 공리주의적 윤리적 입장에 근거하여 람지 제로 순수 시간 선호에 대해 매우 비판적이었다. 그는 사회 시간 선호도가 시장에서 관찰된 수익률을 반영한다고 주장하는 세대간 프로젝트의 엄격한 시장 기반 관점을 취한다.[citation needed] 노르웨우스도 현 세대보다 훨씬 부유해질 미래 세대의 이익을 위해 현세대는 지금 많은 소비를 포기해야 할 것이라는 견해를 제기했다.

다스굽타는 램지 매개변수 선정에 대한 근거에 대해 스턴 검토에 약간의 혼선이 있다고 주장한다.[citation needed] 그는 그 검토가 투자의 시장 수익률과 윤리적 근거로 선택된 매개변수를 혼합한다고 말한다.

스턴이 선택한 할인율은 국채 실질금리에 가깝다. 스턴 비평가들이 선호하는 높은 이자율은 민간 투자에 대한 가중 평균 자본비용에 더 가깝다; 프레드릭 외 연구원의 광범위한 검토를 참조하라. (2002)[50] Quiggin에 따르면, 둘의 차이는 주식 프리미엄에 의해 결정된다.[10] Quiggin은 자본 프리미엄의 관측된 규모에 대해 일반적으로 인정되는 이론이 없으며, 따라서 어느 접근법이 어느 쪽이든 적절한 시장 비교제로 간주되어야 하는지를 결정하는 쉬운 방법이 없다고 말한다.

개설

HM 재무부는 로버트[22] 솔로우, 제임스 미를레스, 아마르티아 센, 조셉 스티글리츠, 제프리 삭스 등 여러 경제학자들이 스턴 리뷰를 찬양하는 내용의 문서를 발표했다. 삭스와 스티글리츠도 리뷰에 대해 호의적인 기사를 썼다.[51][52]

경제사회연구소의 환경경제학자 리처드 톨은 스턴 리뷰에 대해 매우 비판적이며 "만약 내 학생이 [스턴 리뷰]를 석사논문으로 제출한다면, 아마도 내가 기분이 좋다면 근면하게 D를 주겠지만, 그에게 F를 줄 가능성이 더 높다"고 말했다. 실패(Cox and Vadon, 2007).[32] 경제학 교수라고 주장하는 사람이 단순히 해서는 안 되는 아주 기본적인 경제 실수의 범위가 넓다.] [...] 스턴은 자신이 할 수 있는 모든 선택에 대해 일관되게 가장 비관적인 것을 선택한다. 체리픽팅을 통해 과대평가하고, 특히 위험을 이중으로 세며, 개발이나 적응이 어떤 영향을 미칠지 과소평가하고 있다. 톨은 스턴 리뷰를 "포퓰리즘 과학"[53]이라고 언급해왔다. 2008년에 발표된 논문에서, 톨은 "비즈니스적" 배출 경로를 따라 탄소 사회적 비용(SCC)에 대한 스턴 리뷰의 추정치가 경제 문헌에서 특출한 것임을 보여주었다.[54]

Stern Review는[55] 2006년 경제 문헌에서 기후 변화 비용에 대한 대부분의 다른 추정치와 강하게 달랐다.

하버드 경제학자 마틴 웨이츠먼은 스턴 리뷰에 관한 논문을 썼다(Weitzman, 2007).[11] 위츠만은 본 논문에서 기후변화에 대한 리뷰의 공식(합계) 평가에서 스턴이 사용한 할인율에 대해 자신을 "신비한"이라고 표현했다.[56] Weitzman의 결론 중 하나는 Stern이 기후 변화의 위험에 대한 대중의 인식을 높인 것에 대해 칭찬받을 만하다는 것이었다.[57] 그러나 웨이츠만은 다음과 같이 평하기도 했다.

[...] 내 생각에 스턴은 리뷰의 급진적인 정책 권고안이 논쟁에 의존하는 전체 범위를 더 공개적으로 밝히는 대신 겉으로 보기에는 객관적으로 최선의 사용 가능성과 전문적 경제 분석이 그 결론을 강하게 뒷받침하는 권위적인 인상을 독자들에게 심어준다는 점에서 불명예스러운 척도를 받을 만 하다.대부분의 주류 경제학자들이 너무 낮게 생각할 수 있는 극단적인 가정과 파격적인 할인율

Weitzman(2007) 논문에 따르면, Stern Review는 "잘못된 이유로 옳다"[58]고 한다.

2006년에 열린 세미나에서 케임브리지의 경제학자 파르타 다스굽타는 스턴 리뷰에 대해 언급했다.[59] 다스굽타(2006, 페이지 1)는 리뷰를 "길고도 인상적인 문서"라고 설명했지만, 저자들이 (사회적 할인율을 통해) 세대간 형평성 문제를 "커벌리히" 취급했다고 느꼈다. 다스굽타(2006, 페이지 6–7)는 PTP 비율 0.1%에 대한 검토의 주장을 수용했지만 한계 효용의 탄력성을 위해 1을 선택한 스턴의 주장을 받아들이지 않았다. 그는 한계효용성의 PTP율과 탄력성에 대한 검토의 값을 바탕으로 97.5%의 저축률을 계산하여 이 점을 주장하였다. 다스굽타는 "97.5%의 저축률은 너무나 터무니없기 때문에 우리는 그것을 통제할 수 없이 거절해야 한다"고 말했다. Dasgupta의 계산은 결정론적 경제, 일정한 인구, 기술적 변화가 없는 모델에 기초했다.

다스굽타의 계산은 나중에 버클리 경제학자 할 배리안이 인용했다.[60] 뉴욕타임스(NYT) 신문에 기고한 바리안은 "파르타 경의 벗겨진 모델은 불확실성과 기술적 변화, 인구 증가를 배제하고 있지만, 그렇다 하더라도 그러한 높은 저축률은 전적으로 믿을 수 없다"고 논평했다. 바리안은 또 현 세대가 (경감에 대한 투자를 통해) 미래 세대에게 부를 이전하는 것이 윤리적인지에 대해 의문을 제기했는데, 그는 스턴의 가정으로 볼 때 현재 우리보다 훨씬 더 부유할 것이다.

스미스(2009)는 스턴리뷰의 묵시적 저축률에 대한 다스굽타의 비판에 화답했다.[61] 그녀는 Stern과 Norhaus가 실제로 사용하는 생산기능을 가진 거시경제 모델을 사용할 때 Stern과 Norhaus의 PTP 비율과 위험 회피율이 97.5%가 아닌 25~32%의 절약률과 일치한다는 것을 보여주었다.

디에츠(2008, 페이지 10–11)에 따르면, 바리안의 분석은 명백히 PTP-율을 사회적 할인율과 혼동한 것으로 보인다.[38] PTP-레이트(PTP-Rate)는 긍정적이면 현 세대보다 가난해도 미래 세대의 복지를 깎아준다. 그러나 스턴이 사용하는 사회적 할인율은 상품 gg를 통해 미래 세대의 부의 증가(소비) 가능성을 설명한다(본질적 할인 섹션에 인용된 공식 참조).

Tyndall Centre Centre Climate Change Research의 테리 바커는 리뷰를 지지하는 논문(Barker, 2008)을 썼다. 바커는 일부 경제학자들이 기후 변화에 비용 편익 분석을 어떻게 적용했는지에 대해 비판적이었다.[62]

[...] Stern Review는 비용-효익 분석을 비수범적 다학제적 시스템 문제(p. 50)에 부적절하게 적용되는 한계 분석으로 간주한다. 1995년 이후의 스턴(p. 163)과 IPCC 보고서 모두 좁은 금전적 접근과 비용 편익 분석보다는 다중 기준 접근법을 취한다. 이것은 일부 전통적인 경제학자들이 스턴 리뷰에 대해 무절제한 반응을 보이는 한 가지 이유다.

런던경제대학의 에릭 노이메이어(2007)는 리뷰가 자연자본의 대체 불가능한 손실을 근거로 배출량 감축을 주장할 수 있었다고 생각했다.[63] 노이메이어는 진정한 문제는 자연자본의 대체 불가능한 손실이며, 이는 기후변화가 자연자본의 손실과 손실에 불가역적이고 대체 불가능한 피해를 어느 정도까지 가하는지에 대한 것이라고 주장했다. 경제학자들은 천연자원을 천연자원으로부터 공해 흡수 및 환경적 편의시설까지 인간이 이익을 얻는 복합적이고 다양한 자연의 서비스라고 정의한다.[citation needed]

옥스퍼드 대학의 디터 헬름(2008)은 리뷰의 분석에 비판적이었지만, 배출량 감축이 시급하다는 결론을 받아들였다. 조타실은 미래의 환경에 대한 손상은 아마도 인공 자본의 증가에 의해 충분히 보상되지 않을 것이라는 이유로 이것을 정당화했다.[12] 로스 가너트가 2008년 호주에서 실시한 유사한 연구인 Garnaut Climate Change Review의 초안은 Stern이 수행한 접근법을 폭넓게 지지했지만, 새로운 정보에 비추어 Stern은 위험을 피하기 위해 필요한 문제의 심각성과 배출량 감축 정도를 과소평가했다고 결론지었다.ous 기후 변화

예일 심포지엄

2007년에는 예일대학교에서 스턴 리뷰에 관한 심포지엄이 열렸는데, 노르다우스와 스턴을 포함한 여러 경제학자들의 대담(예일 심포지엄, 2007)[39]이 있었다. 스턴은 리뷰의 기본적인 결론들을 제시했고, 다른 연사들이 비판한 것에 대해 논평했다. 캠브리지 대학의 크리스 호프는 리뷰에서 피해 추정치가 계산된 방법을 설명했다. 호프는 리뷰에 사용된 PAGE2002 통합 평가 모델을 설계했다. 호프는 다른 가정(예: 더 높은 할인율)을 사용하여 스턴 리뷰의 피해 추정치가 만들어지면 어떻게 되는지 설명했다. 호프는 또한 적응과 관련된 모델에서 사용되는 가정을 가리켰다.

노르다우스는 강연에서 스턴 리뷰가 동료 검토의 대상이 되지 않았다는 사실을 비판했고, 리뷰의 할인율에 대한 이전의 비판을 반복했다. 피터슨 연구소의 윌리엄 클라인 박사는 리뷰의 일반적인 결론을 지지했지만, 리뷰가 2200년 이후 기후변화에 따른 수익성 손해의 대부분(90% 이상)이 어떻게 발생하는지에 대해 불편해했다. Cline은 완화 정책에 대한 검토의 큰 비용 대비 편익 비율은 이러한 장기적 비용이 실질적으로 감소할 여지가 있지만 여전히 배출량을 줄이기 위한 공격적인 조치를 지지한다고 언급했다.

로버트 멘델손은 리뷰에서 스턴이 제안한 완화 정책을 정당화하는 방법에 대해 비판적이었다. 멘델손은 리뷰가 최적의 정책을 찾기 보다는 정책 대 정책 없는 선택을 제시했다고 말했다. 컬럼비아 대학의 제프리 삭스는 기후 변화에 대한 노르다우스의 통합 평가 모델(DICE)에 사용된 몇 가지 가정에 의문을 제기했다. 삭스는 스턴의 기후변화 완화 비용 추정치를 지지했다.

이러한 회담에 대해 스턴은 향후 손해의 가중치에 대한 클라인 측의 언급을 받아들여, 사회적 할인율에서 한계효용성의 탄력성 크기를 증가시킴으로써 이러한 손해의 가중치가 줄어들 수 있다고 말했다. 할인율에 대한 비판과 관련하여, 스턴은 PTP 레이트에 대한 자신의 윤리적 선택에 대한 의견의 차이가 존재할 수 있다는 것을 받아들였다(Yale Symposum, 2007, 페이지 118).

스턴의 다른 논평에는 그가 탄소세를 낼 수 있는 수준으로 제시한 것에 대한 혼란으로 보는 것이 포함되었다. 스턴에 따르면 이 세금은 왜곡과 경제의 불확실성으로 인한 탄소 사회적 비용과 반드시 동일하지는 않을 것이다(p. 121). 그가 제시한 세율은 탄소 1톤당 25~30달러 수준이었다. 스턴은 리뷰가 정책 대 무정책의 선택지를 제시했다는 멘델존의 주장을 받아들이지 않았다. Stern은 자신이 추천한 안정화 범위에 대한 주장이 검토의 13장 (pp. 124–125)에 포함되었다고 논평했다.

완화 비용

경제학자들은 검토서에 제시된 기후변화 완화 비용 추정에 대해 서로 다른 견해를 가지고 있다. 킹스 칼리지 런던의 폴 에킨스(Treasury Committee, 2008)는 스턴의 중앙 완화 비용 추정치는 "합리적"이라고 말했지만 경제학자인 로버트 멘델슨과[32] 디터 헬름은[12] 그 추정치가 아마도 너무 낮을 것이라고 말했다.[64] 멘델손에 따르면, 스턴 리뷰는 "온실가스 문제에 대한 우울한 점 중 하나는 그것을 제거하는 비용이 상당히 높다는 것이다"라고 말하며 완화 비용에 대해 지나치게 낙관적이다. 배출량을 획기적으로 줄이기 위해 많은 희생을 감수해야 할 것이다."(Mendelson,[citation needed] 2007).

조지 레이스먼 페퍼다인대 경제학부 명예교수는 "탄소 기술을 획기적으로 줄인다는 스턴 리뷰의 제안과 이를 제정할 때 즉각성을 요구한다는 점을 심각하게 고려한다면 환경보호론자들의 통제 프로그램이 얼마나 비현실적인지 더욱 명확히 알 수 있다"고 말했다.g 지구 온난화는 실제로 그렇다. 물론 이 프로그램의 근본적 비실용성은 완전히 파괴적인 성격에 있다."[65]

Stern 검토 팀 구성원의 논문에 대한 응답으로, 스탠포드 대학의 John Weyant는 검토에 사용된 완화 비용 추정치가 이상화된 모델에 기반한 방법에 대해 논평했다(Mendelson et al., 2008).[49] Weyant는 GDP의 10%에 달하는 안정화에 대한 높은 단기 비용 예측은 주로 기술적 비관론보다는 제도적 비관론에서 비롯되었다고 썼다."

기후 피해와 비교

노벨상 수상자 케네스 애로우(Kenneth Arrow)는 이코노미스트의 음성(Arrow, 2007a)[66]과 프로젝트 신디케이트(Arrow, 2007b)에서 스턴 리뷰에 대해 다음과 같이 언급했다.[67]

Stern Review의 비판자들은 CO2 배출량을 제한하는 심각한 조치가 정당하다고 생각하지 않는다. 왜냐하면 지구 기후 변화 비용에 대한 상당한 불확실성이 남아있기 때문이다. 그리고 이러한 비용은 미래에 멀리 발생할 것이기 때문이다. 그러나, 나는 Stern의 근본적인 결론은 정당하다고 믿는다. Stern과는 달리, 비록 Stern과는 달리, 불확실성과 미래를 크게 할인한다 하더라도, 행동하지 않음으로 인한 결과를 감수하는 것보다 실질적으로 CO2 배출량을 줄이는 것이 훨씬 더 낫다.

화살은 리뷰가 GNP 1%의 GHG 안정화 비용과 20% GNP의 고급 기후 피해에 대한 중앙 추정치를 검토하여 스턴 리뷰의 결론을 분석했다(화살, 2007a, 페이지 4–5). 사회적 할인율에 대한 램지 공식의 일부로, Arrow는 효용의 한계탄력성에 대해 2의 값을 선택했고, Review에서 Stern은 1의 값을 선택했다. Arrow에 따르면, Stern의 권장 안정화 목표는 Stern의 0.1%보다 상당히 높은 PTP 비율(최대 약 8%)을 사용해도 비용 편익 시험을 통과한다. Arrow는 그의 주장이 스턴의 안정화 중심 비용 추정이 정확하느냐에 달려 있다는 것을 인정했다.

웨슬리언 대학의 게리 요헤는 스턴의 일상적 기후 피해 추정치는 1인당 소비 등가물 기준으로 제시되었지만, 스턴의 경감 비용은 세계 총생산의 비율 감소 측면에서 제시되었다고 언급했다.[68] 요헤는 이 두 가지 다른 조치들이 "사실 전혀 비교가 안 된다"고 말했다. Yohe는 Review가 어떻게 세계 GDP의 1%를 완화 투자를 통해 모든 기후 피해를 피할 수 있다는 인상을 주는지에 대해 언급했다. 그러나 이는 여전히 산업화 이전 온도보다 1.5~4.5℃ 정도 높은 지구 온난화로 이어질 수 있다(검토본의 550ppm2 COe 완화 목표치에 따름). 따라서 기후 손상의 상당 부분은 여전히 Stern의 완화 목표와 함께 지속될 것이다. Stern의 완화 목표의 이익을 측정하기 위해, 완화로 인한 잔여 기후 손상은 Stern의 사업상 기후 손상에서 제외할 필요가 있을 것이다.

생태경제평론

위에서 인용한 주요 비판은 세계의 정통 경제 틀 안에서 계산과 모델링 선택의 세부사항을 우려하며 대부분 실질적인 온실가스 감축에 반대하려고 한다. 생태 경제학자들은 진지한 행동의 필요성은 인정하지만 비용과 편익의 경제적 조화, 불확실성에 대한 확률론적 접근법, 실용적인 세대간 미적분학의 적용에 대한 논리는 거부한다.[69] 그들의 비판은 노르웨우스와 톨과 같은 사람들에게 똑같이 적용된다.[70][71][72] 정통적인 경제 논쟁은 정의 대신 할인 같은 기본적인 윤리적 문제에서 벗어나는 것으로 보여진다.

스턴 보고서에 대한 보다 근본적인 비판은 그것이 정통적인 접근법 때문에 전혀 다루지 못하는 일련의 문제들을 제기한다는 것이다. 그것은 그러한 정통적 사고에 도전하는 생태경제학과 환경윤리의 다양한 비판문헌을 동시에 무시한다.[70][73][74][75] 정통파 경제학자인 스턴은 토니 로슨과 같은 이단파 경제학자들이 지적하는 좁은 수학적 형식주의에 모든 문제와 개념을 짜넣고 경제사회 현실을 다루지 못한다.[76]

기존의 비용 편익 분석에서는 손실로 평가되지 않는 생물다양성과 생태계 서비스 등은 수량화하기 어렵다. Neumayer는 진정한 문제는 자연 자본의 대체 불가능한 손실이라고 주장한다; 기후 변화가 자연 자본의 손실과 손실에 불가역적이고 대체 불가능한 피해를 어느 정도까지 가하는가에 대한 것이다.[77] 예를 들어, 산호초의 손실, 생물다양성 손실, 또는 종의 멸종을 수량화하기는 어려울 것이다. Dietz는 많은 통합 평가 모델(IAM)에서 보건 및 생태계 영향은 포함되지 않는다고 지적한다. 왜냐하면 이러한 영향에 대한 금전적 평가가 "과연하고 불확실하다"[78] 때문이다. Dasgupta(2008)는 또한 대부분의 모델이 자연 자본을 고려하지 않는다고 지적한다.[79] 최근 생태계 서비스에 대한 연구가 생태계의 가치를 수익화하는 데 성과를 거두긴 했지만, 보다 최근의 생태계 서비스에 대한 연구는 모델이 기후 변화에 따른 생태계 서비스의 붕괴를 계량화하기는 어렵기 때문에 경감 대책의 필요성을 과소평가하고 있음을[80] 시사한다.

따라서 생태경제학자 클라이브 스파쉬는 이 보고서가 미사여구의 연습에 지나지 않는지 의문을 제기해 왔다.[81] 스파쉬는 경제 분석에 도전하는 다양한 심각한 문제들이 제기되거나 보고서에서 언급되고 있다고 지적한다. 여기에는 강한 불확실성, 불분명한 가치, 다원적 가치, 비활용적 윤리, 권리, 분배 불평등, 빈곤, 미래 세대의 처우 등이 포함된다. 그렇다면 이 보고서가 어떻게 기후변화의 많은 측면을 인정하여 정통 경제분석을 정책추천에 적합하지 않게 만들고, 미시경제 이론에 근거한 글로벌 비용편익 계산을 진행하여 정책추천에 대한 기초를 만들 수 있을까? 스파쉬는 '예술의 상태' 해결책에 의해 다루어졌다는 가식으로, 문제가 신중하고 계획적인 방식으로 억압되고 소외된다고 주장해 왔다. 한편, 저자들은 전통적인 경제 성장이 지속될 수 있고 우리의 모든 문제에 답할 수 있다는 지배적인 정치 신화를 영속시키는 경제 정설에 충성을 유지하고 있다.[82] 계속되는 신화 외에도, 이것은 대안적인 접근법, 무고한 사람들, 가난한 사람들, 미래 세대를 해친다는 윤리적 논쟁, 그리고 현재의 경제 시스템이 환경 시스템을 위해 제기하는 아주 현실적이고 심각한 문제들을 다루는데 필요한 근본적인 변화로부터 주의를 딴 데로 돌린다. 게다가 탄소 거래에 대한 정책 권고는 사회, 생태, 경제 현실을 고려하지 않은 것에 대해 심각한 결함이 있는 것으로 보인다.[83]

비판에 대한 대응

Stern Review 팀은 다수의 논문에서 Review에 대한 비판에 대응해왔다.[84] 이 논문에서 그들은 기후변화에 대한 초기적이고 강력한 조치가 필요하다는 견해를 재확인했다.

검토서에 명시된 강력하고 긴급한 조치에 대한 사례는 첫째, 과학이 현재 파악한 심각한 위험(그것이 지적하지만 계량화하기는 어려운 추가적인 불확실성 [...]과 함께)과 둘째, 후대에 대한 기존 세대의 책임 윤리에 기초한다. 중요한 것은 이 두 가지다: 위험과 윤리. 논평가마다 강조점이 다를 수 있지만 중요한 것은 함께 하는 두 가지다. 둘 중 하나와 여러분은 훨씬 더 적은 행동 프로그램을 가질 것이다. 그리고 만약 여러분이 위험이 작다고 판단하고 미래 세대에 별로 중요하지 않다고 생각한다면 여러분은 지구 온난화를 문제로 여기지 않을 것이다. 기후변화에 관한 초기 경제 문헌이 그들이 마땅히 받아야 할 위험과 윤리를 주지 않았다는 것은 놀라운 일이며, 우리가 올바른 이유로 옳다고 생각하는 것을 중심적이고 노골적인 것으로 선택했기 때문이다.[85]

스턴 리뷰 팀의 멤버들은 또한 리뷰에 대한 비판을 다룬 여러 회담을 했다. 디미트리 젠헬리스가 틴달 센터에서 한 강연에서 리뷰에 대한 비판을 살펴보고 주요 조사 결과에 대한 개요를 제시했다.[86] 영국 정부의 Joan Ruddock MP는 공식 서한(2008)에서 여러 경제학자들이 Review에 대해 한 비판을 일축하며, 이것은 그녀의 견해에 따르면 "정책 이슈를 평가하는 데 있어서 형식적이고 고도로 통합된 경제 모델링의 역할에 대한 근본적인 오해"[87]를 보여준다.

스턴의 후기 발언

2008년 4월, Stern은 2007년 IPCC 보고서에서 그의 발견의 심각성이 입증되었다고 말하고, Stern Review에서 "위험을 과소평가했다[...] 우리는 온도 상승과 관련된 피해를 과소평가했고 [...] 온도 상승 확률을 과소평가했다"고 인정했다.[88][89] 2008년 6월, 스턴은 기후 변화가 예상보다 빠르게 일어나고 있기 때문에, 탄소를 줄이기 위한 비용은 당초 보고서 1%가 아닌 GDP의 약 2%로 훨씬 더 높을 것이라고 말했다.[5]

스턴은 2013년 세계경제포럼(WEF) 인터뷰에서 "돌아보면 위험을 과소평가했다. 지구와 대기는 우리가 예상했던 것보다 더 적은 양의 탄소를 흡수하고 있는 것 같고, 배출량은 상당히 강하게 증가하고 있다. 일부 효과는 2006년 리뷰에서 우리가 생각했던 것보다 더 빨리 나타나고 있다." 그는 지금 우리가 "4도 정도의 궤도에 올랐다"[90]고 믿고 있다.

참고 항목

참조

  1. ^ Francis Cairncross (30 October 2006). "Time to get Stern on climate change". The First Post. Archived from the original on 26 September 2007.
  2. ^ a b Stern, N. (2006). "Stern Review on The Economics of Climate Change (pre-publication edition). Executive Summary". HM Treasury, London. Archived from the original on 31 January 2010. Retrieved 31 January 2010.
  3. ^ a b Stern, N. (2006). "Summary of Conclusions". Executive summary (short) (PDF). Stern Review Report on the Economics of Climate Change (pre-publication edition). HM Treasury. Retrieved 28 April 2011.
  4. ^ Peston, Robert (29 October 2006). "Report's stark warning on climate". BBC News.
  5. ^ a b Jowit, Juliette; Wintour, Patrick (26 June 2008). "Cost of tackling global climate change has doubled, warns Stern". The Guardian. London.
  6. ^ Tol, R.S.J. and G.Yohe (2006). "A Review of the Stern Review". World Economics. 7 (4): 233–50.
  7. ^ a b Nordhaus, W. D. (2007). "A Review of the Stern Review on the Economics of Climate". Journal of Economic Literature. 45 (3): 686–702. doi:10.1257/jel.45.3.686.
  8. ^ Byatt, I.; et al. (2006). "The Stern Review: A Dual Critique, Part II. Economic Aspects" (PDF). World Economics. 7 (4): 199–225.
  9. ^ a b c J. Bradford DeLong (18 December 2006). "Do Unto Others". Grasping Reality with a Sharp Beak (Blog). Retrieved 7 March 2011.
  10. ^ a b c d Quiggin, John (20 December 2006). "Stern and the critics on discounting" (PDF). unpublished paper. JohnQuiggin.com. Archived from the original (PDF) on 27 January 2011. Retrieved 7 March 2011.
  11. ^ a b c 와이츠먼, ML이라 불렀다.(2007년)."검토 Stern리뷰의 경제 기후 변화에"(PDF).저널 경제 문학. 45(3):703–724.CiteSeerX 10.1.1.318.8083. doi:10.1257/jel.45.3.703.이 신문은 또한Archived 10일부터 9월 2008년 승객을 머신에 와이츠먼의 웹 사이트로부터 대체 명칭으로,(PDF)"그 Stern리뷴 기후 변화의"사용할 수 있습니다.
  12. ^ a b c Helm, D. (2008). "Climate-change policy: why has so little been achieved?" (PDF). Oxford Review of Economic Policy. 24 (2): 211–238. doi:10.1093/oxrep/grn014. Retrieved 2 September 2009.
  13. ^ "Background to Stern Review on the Economics of Climate Change". London: HM Treasury. 19 July 2005. Archived from the original on 10 September 2008. Retrieved 28 April 2011.
  14. ^ "Walker Institute contribution to the Stern Review". Walker Institute. 2006. Retrieved 26 August 2008.
  15. ^ a b Stern, Sir Nicolas (February 2007). "11. Reaction to the Panelists" (PDF). Yale Symposium on the Stern Review. Yale Center for the Study of Globalization. pp. 117–130.
  16. ^ a b c d e f "Expert reaction to Stern Review". BBC. 30 October 2006.
  17. ^ "Stern message maps out way forward on climate change, says F&C" (Press release). F&C Asset Management. 30 October 2006. Retrieved 28 April 2011.
  18. ^ Barber, Brendan (30 October 2006). "TUC comment on the Stern review". Trades Union Congress. Retrieved 20 April 2011.
  19. ^ a b Muspratt, Caroline; Seawright, Stephen (30 October 2006). "Amber alert over green taxes". The Daily Telegraph. London. Retrieved 11 May 2011.
  20. ^ "$60m to help cut emissions NEWS.com.au". Archived from the original on 18 November 2007.
  21. ^ BBC (31 October 2006). "Climate change fight 'can't wait'". BBC News. Retrieved 28 April 2011.
  22. ^ a b "Comments on the Stern Review by leading economists" (PDF). HM Treasury.
  23. ^ Ruth Lea (31 October 2006). "Just another excuse for higher taxes". London: Telegraph. Archived from the original on 18 November 2007.
  24. ^ Yohe, Gary W.; Tol, Richard S. J. (March 2007). "Stern Review: Implications for Climate Change. Environment: Science and Policy for Sustainable Development". Environment Science and Policy for Sustainable Development: 37.
  25. ^ Brown, David; Peskett, Leo (5 December 2006). "The challenge of putting Stern's prescriptions into practice". ODI Weblog.
  26. ^ Nigel Lawson (1 November 2006). "The Economics and Politics of Climate Change: An Appeal to Reason". Centre for Policy Studies. Archived from the original on 26 September 2007.
  27. ^ "House of Commons Treasury Select Committee. Minutes of Evidence". UK Parliament website. 15 January 2008. Retrieved 5 September 2009.
  28. ^ Bjørn Lomborg (2 November 2006). "Stern Review. The dodgy numbers behind the latest warming scare". The Wall Street Journal.
  29. ^ "Stern Measures". Reason Magazine. 3 November 2006.
  30. ^ Kollewe, J. (30 October 2006). "Business sees red over green tax onslaught". The Independent. London. Archived from the original on 30 October 2006. Retrieved 5 September 2009.
  31. ^ Taylor, J. (3 November 2006). "Global Warming Costs & Benefits". Cato Institute Blog.
  32. ^ a b c Cox, S. & R. Vadon (26 January 2007). "Running the rule over Stern's numbers". BBC News. Retrieved 11 June 2010.
  33. ^ Sorrel, Steve (April 2009). "Jevons' Paradox revisited: The evidence for backfire from improved energy efficiency". Energy Policy. 37 (4): 1456–1469. doi:10.1016/j.enpol.2008.12.003.
  34. ^ John Bellamy Foster, Brett Clark and Richard York (2010). The Ecological Rift: Capitalism's War on the Earth. Monthly Review Press. ISBN 978-1-58367-218-1.
  35. ^ a b Leake, Jonathan (31 January 2010). "Climate change study was 'misused'". The Sunday Times. London. Archived from the original on 31 January 2010. Retrieved 31 January 2010. LORD STERN'S report on climate change, which underpins government policy, has come under fire from a disaster analyst who says the research he contributed was misused. Robert Muir-Wood, head of research at Risk Management Solutions, a US-based consultancy, said the Stern report misquoted his work to suggest a firm link between global warming and the frequency and severity of disasters such as floods and hurricanes.
  36. ^ Arrow, K.J.; et al. (1995). "Intertemporal Equity, Discounting, and Economic Efficiency. In: Climate Change 1995: Economic and Social Dimensions of Climate Change" (PDF). Cambridge University Press. Archived from the original (PDF) on 15 May 2011. Retrieved 14 May 2009.
  37. ^ Stern, N. "Box 13.3 The social cost of carbon and stabilisation". 13 Towards a Goal for Climate-Change Policy (PDF). Stern Review Report on the Economics of Climate Change (pre-publication edition). Pre-publication PDF edition: HM Treasury. Print version: Cambridge University Press. p. 304. Retrieved 5 May 2011.
  38. ^ a b c d Dietz, S. (2 May 2008). "A long-run target for climate policy: the Stern Review and its critics, supporting research for the UK Committee on Climate Change's inaugural report Building a Low-Carbon Economy – the UK's Contribution to Tackling Climate Change" (PDF). Simon Dietz's homepage. Retrieved 14 May 2009.
  39. ^ a b Yale Symposium (February 2007). "Yale Symposium on the Stern Review" (PDF). Yale Center for the Study of Globalization, Yale University. Retrieved 14 May 2009.
  40. ^ Heal, G. (April 2008). "Climate economics: A meta-review and some suggestions. NBER Working Paper 13927" (PDF). The National Bureau of Economic Research. Archived from the original (PDF) on 15 May 2011. Retrieved 20 May 2009.
  41. ^ Cline, W. (5 January 2008). "Comments on the Stern Review". Peter G. Peterson Institute for International Economics. Retrieved 20 May 2009.
  42. ^ Varian, Hal R. (14 December 2006). "Recalculating the Costs of Global Climate Change". The New York Times. Retrieved 11 May 2011. There is no definitive answer to this question because it is inherently an ethical judgment that requires comparing the well-being of different people: those alive today and those alive in 50 or 100 years.
  43. ^ Tol, R.S.J. G. Yohe (2007). "The Stern Review: A Deconstruction". Working Papers FNU-125. Research Unit Sustainability and Global Change, Hamburg University.
  44. ^ Anthoff, David; Tol, Richard S. J.; Yohe, Gary W (2009). "Discounting for Climate Change". Economics: The Open-Access, Open-Assessment e-Journal. 3 (2009–24): 2009–2024. CiteSeerX 10.1.1.434.8421. doi:10.5018/economics-ejournal.ja.2009-24. S2CID 31481621. Besides these broad insights, a number of specific results emerge as well. First, with a very low discount rate, the social cost of carbon is arbitrary. We know this because the estimate does not converge as the time horizon expands. It follows that assumption about the remote future dominate the results; and since these assumptions are so uncertain, they are essentially arbitrary.
  45. ^ House of Commons Treasury Select Committee (15 January 2008). "Climate change and the Stern Review: the implications for Treasury policy. Fourth Report of 2007–2008". UK Parliament website. Retrieved 5 September 2009.
  46. ^ Roemer, J.E. (15 December 2008). "The ethics of distribution in a warming planet" (PDF). Retrieved 5 September 2009.
  47. ^ a b Dietz, S.; et al. (January–March 2007). "Reflections on the Stern Review (1): A Robust Case for Strong Action to Reduce the Risks of Climate Change" (PDF). World Economics. 8 (1). Retrieved 10 June 2010.
  48. ^ Dasgupta, P. (December 2006). "Comments on the Stern Review's Economics of Climate Change" (PDF).
  49. ^ a b Mendelsohn, R., T. Sterner, M. Persson and J.P. Weyant (8 July 2008). "Comments on Simon Dietz and Nicholas Stern's Why Economic Analysis Supports Strong Action on Climate Change: A Response to the Stern Review's Critics". Review of Environmental Economics and Policy. 2 (2): 309–313. doi:10.1093/reep/ren012.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  50. ^ Frederick, S.W., G. Loewenstein and T. O'Donoghue (2002). "Time Discounting and Time Preference: A Critical Review". Journal of Economic Literature. 40 (2): 351–401. doi:10.1257/002205102320161311.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  51. ^ Sachs, J. (February 2007). "Moving Beyond Kyoto". Scientific American. 296 (2): 21. Bibcode:2007SciAm.296b..30S. doi:10.1038/scientificamerican0207-30. PMID 17367017.
  52. ^ Stiglitz, J.E. (2006). "A Cool Calculus of Global Warming". Project Syndicate. Retrieved 26 August 2009.
  53. ^ Tol, Richard (27 January 2008). "EU makes grandiose gestures, but climate is all that changes". Sunday Business Post.
  54. ^ 참고 항목: 톨은 스턴의 SCC 추정치 중 두 개를 생략하기로 선택했다. 생략된 SCC 추정치는 모두 GHG 농도의 안정화를 가져오는 배출 경로와 관련이 있다. 하나는 450ppm COe이고2 다른 하나는 550ppm(이 선원의 p. 2).
  55. ^ 톨과 요헤(2006)의 그림 1의 일부에서 각색된 "선미 검토" 세계 경제 7(4): 233–50.
  56. ^ 웨이츠만, 2007, 페이지 703
  57. ^ Weitzman, 2007, 페이지 724
  58. ^ Weitman M. L. (2007). "A Review of The Stern Review on the Economics of Climate Change" (PDF). Journal of Economic Literature. 45 (3): 724. doi:10.1257/jel.45.3.703.
  59. ^ Dasgupta, P.(122006년 12월)."SternReview의 경제 기후 변화에 댓글"(PDF).웹 사이트 서 Partha Dasgupta FBA 영국 왕립 학술원 회원의, 프랭크 램지 교수 명예 경제학의 캠브리지 대학이다.92011년 5월 Retrieved.이 세미나에서 Dasgupta의 발언 다음 종이:Dasgupta, P.(2007년 1월)으로 출판되었다."Commentary:그 Stern리뷰의 경제학 기후 변화(PDF)의.국립 경제 검토.199:4–7. doi:10.1177/0027950107077111.S2CID 154119493.92011년 5월 Retrieved.
  60. ^ Varian, H.R. (14 December 2006). "Recalculating the Costs of Global Climate Change". This version: Website of Hal R. Varian, emeritus professor in the School of Information, the Haas School of Business, and the Department of Economics at the University of California at Berkeley. Also published as a column in the New York Times. Retrieved 9 May 2011.
  61. ^ 스미스, K.(2009년 10월).하지만 절약 너무 많은 것이 세계""Saving?순수 시간 선호도와 저축률의 결정 요인 통합 평가 Modelling."에.환경 정책 연구 허브 연구 연보 아니 39"(PDF).환경 정책 연구 허브 연구 보고서.그 크로포드 정경대와 정부의, 호주 국립 대학, 캔버라 0200 호주.ISSN 1835-9728.92011년 5월 Retrieved.스미스의 작품은 또한 K.:로 사용할 수 있Smith(2010), '기후정책 및 저축률, 기후정책 10(3)'
  62. ^ Barker, T. (August 2008). "The economics of avoiding dangerous climate change. An editorial essay on The Stern Review". Climatic Change. 89 (3–4): 173–194. Bibcode:2008ClCh...89..173B. doi:10.1007/s10584-008-9433-x. S2CID 54026931.
  63. ^ Neumayer, E. (2007). "A Missed Opportunity: The Stern Review On Climate Change Fails to Tackle the Issue of Non-Substitutable Loss of Natural Capital" (PDF). Global Environmental Change. 17 (3–4): 297–301. doi:10.1016/j.gloenvcha.2007.04.001. S2CID 54757696. Retrieved 5 September 2009.
  64. ^ Treasury Committee (15 January 2008). "Minutes of Evidence, taken before the Treasury Committee, Tuesday 23 January 2007. Professor Paul Ekins, Head of Environment Group, Policy Studies Institute. Reply to Question 2. In: Climate change and the Stern Review: the implications for Treasury policy. Produced by the UK House of Commons Treasury Select Committee. The fourth report of the 2007–08 session". UK Parliament website. Retrieved 11 June 2010.
  65. ^ "Britain's Stern Review on Global Warming: It Could Be Environmentalism's Swan Song". capitalism.net. 1 November 2006.
  66. ^ Arrow, K.J. (2007a). "Global Climate Change: A Challenge to Policy". Economist's Voice. 4 (3). doi:10.2202/1553-3832.1270. S2CID 154456120.
  67. ^ Arrow, K.J. (10 December 2007b). "The Case for Mitigating Greenhouse Gas Emissions". Project Syndicate. Retrieved 20 April 2011.
  68. ^ Yohe, G. (2006). "Some thoughts on the damage estimates presented in the Stern Review—An Editorial" (PDF). The Integrated Assessment Journal. 6 (3): 68–69. Retrieved 18 April 2011.
  69. ^ 스파시, C. L. (2002) 온실 경제: 가치와 윤리. 런던, 루트리지.
  70. ^ a b 펑토위츠, S. O., J. R. 라베츠(1994) 노래새의 가치: 정상 이후 과학으로서의 생태경제학. 생태경제학 10(3): 197–207.
  71. ^ 스파시, C. L. (2007) 기후 변화 이해: 새로운 경제사상의 필요성. 경제 및 정치 주간 2월 10일: 483–490.
  72. ^ 스파시, C. L. (2007) 미국의 주목을 받는 기후변화에 대한 경제평가의 문제. 환경가치평가 및 정책분야의 프런티어. J. 에릭슨과 J. 고디. 첼트넘, 영국/노샘프턴, 미국 MA, 에드워드 엘가 출판사
  73. ^ 데일리, G. C, P. R. 에를리히, H. A. 무니, A. H. 에를리히(1991) 온실경제학: 도약하기 전에 배우라. 생태경제학 4: 1-10.
  74. ^ 스파시, C. L.(1994) 이중 CO2 이상: 혜택, 비용 및 보상. 생태경제학 10(1) : 27–36.
  75. ^ 스파시, C. L. (1993) 경제, 윤리, 장기적 환경 피해. 환경윤리 15(2): 117–132
  76. ^ 로슨, T. (1997) 경제 & 리얼리티. 런던, 루트리지.
  77. ^ 노이메이어(2007) A 놓친 기회: 기후변화에 대한 스턴 검토는 자연자본의 대체 불가능한 손실 문제를 다루지 못한다.
  78. ^ Dietz 외, 2007. 스턴 리뷰에 대한 성찰.
  79. ^ 다스굽타, P, 2008. 기후변화 할인
  80. ^ "Climate Impacts on Ecosystems - Climate Change - US EPA". epa.gov.
  81. ^ 스파시, C. L. (2007) 기후변화의 경제학이 영향을 미친다 스턴: 참신하고 뉘앙스적이거나 수사적으로 제한되는가?' 생태경제학 63(4): 706–713.
  82. ^ 스파시, C. L. (2007) 환경 손실을 다루는 경제 성장의 오류: 인간이 일으킨 기후 변화. 호주뉴질랜드생태경제학회 소식지 (ANZSEE) (5월) : 2–4.
  83. ^ Spash, C. L. (16 July 2010). "The brave new world of carbon trading" (PDF). New Political Economy. 15 (2): 169–195. doi:10.1080/13563460903556049. S2CID 44071002.
  84. ^ "Stern Team – Additional papers and Presentations by Lord Stern". UK Office of Climate Change. 2008. Archived from the original on 27 March 2009. Retrieved 14 May 2009.
  85. ^ Dietz, S., D. Anderson, N. Stern, C. Taylor and D. Zenghelis (April–June 2007). "Right for the Right Reasons: A final rejoinder on the Stern Review" (PDF). World Economics. 8 (2): 229–258. Retrieved 14 May 2009.CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  86. ^ Tyndall Centre for Climate Change Research (19 February 2007). "Beyond Stern: Financing international investment in low carbon technologies and projects". Archived from the original on 15 January 2008. Retrieved 14 May 2009.
  87. ^ Ruddock, J. (19 March 2008). "House of Commons Deposited Paper DEP2008-0858: Letter from Joan Ruddock MP to Andrew Tyrie MP regarding critiques of the Stern review of the economics of climate change". Retrieved 10 August 2020.
  88. ^ Adam, D. (18 April 2008). "I underestimated the threat, says Stern". The Guardian. London. Retrieved 3 August 2009.
  89. ^ Harvey, Fiona; Pickard, Jim (16 April 2008). "Stern takes bleaker view on warming". Financial Times. London. Archived from the original on 28 April 2011. Retrieved 28 April 2011.
  90. ^ Heather Stewart; Larry Elliott (26 January 2013). "Nicholas Stern: 'I got it wrong on climate change – it's far, far worse". The Guardian. London. Retrieved 27 January 2013.

추가 읽기

외부 링크

미디어에서