색스베 수정

Saxbe fix
이 기사는 영화 시리즈의 일부분이다.
미국 상원
Great Seal of the United States Senate
미국 상원의 역사
회원들
정치와 절차
장소
이 기사는 영화 시리즈의 일부분이다.
미국 하원
대의원
Great Seal of the United States House of Representatives
하우스 오브 더 하우스
회원들
의회구
정치와 절차
장소
Flag of the United States.svg 미국 포털

색스베 수정안(/ˈsæksbibi/ SACS-bee) 또는 급여 롤백은 미국 대통령이 선출된 임기가 아직 만료되지 않은 미 의회의 현재 또는 전 의원을 임명함에 있어 미국 헌법의 부적격 조항(unelligability clause)의 제한을 피할 수 있다.그 조항은 대통령이 임기가 만료될 때까지 선출된 임기 동안, 현직 또는 전직 국회의원을 신설된 공직에 임명하거나 급여나 복리후생(총칭 "징수")이 증가한 공직에 임명하는 것을 금지한다.1909년 의회법에 의해 처음 시행된 롤백은 그 국회의원이 선출된 임기를 시작했을 때의 양으로 사무실의 상징성을 되돌린다.

제임스 매디슨은 윤리적 갈등을 막기 위해 헌법회의에서 다른 건국의 아버지들에 의해 논의와 수정을 거쳐 부적격 조항으로 채택된 언어를 제안했다.역사적으로, 제한사항을 회피하거나 준수하기 위해 많은 접근방식이 취해졌는데, 여기에는 다른 지명자를 선택하거나, 원하는 지명자의 선출된 임기가 만료되도록 허용하거나, 조항을 완전히 무시하거나, 또는 그 지명자가 취임하기 전의 수준으로 위반되는 보증을 줄이는 등의 방법이 포함되어 있다.1909년 의회가 헌금감축 메커니즘을 통과시켰지만, 이 절차는 의회가 사무실의 급여를 작스베의 임기가 시작되기 이전 수준으로 줄인 후 1973년 법무장관으로 확정된 윌리엄 색스베 상원의원의 이름을 따 '색스베 수정'으로 명명되었다.색스베 수정안은 이후 미국 의회 의원 양쪽의 대통령이 미국 내각에 임명하는 데 성공적(일반적으로 받아들여지지는 않지만)의 해결책으로 적절해졌다.의회의 구성원들은 아무런 제약 없이 연방 법관에 임명되었다; 그러한 임명에 대한 법원의 도전은 실패했다.

버락 오바마 전 대통령 지명자에 대한 색스베 수정안은 4가지였다.처음 두 롤백은 공화당 윌리엄 하워드 태프트와 리처드 닉슨의 지명자와 관련이 있었고, 마지막 두 롤백은 민주당 지미 카터와 빌 클린턴의 지명자를 위해 실행되었다.의회는 오바마 대통령이 지명된 각료 지명자들을 준비하기 위해 오바마 대통령 취임 전 몇 주 동안 두 명을 더 승인했다.1980년대 이후 색스베 수정은 임시방편일 뿐이며, 의회의 현직 의원이 선출된 용어의 결론까지 확대되었다.이 조항은 상대적으로 학자적 또는 사법적 관심을 거의 받지 못했는데, 희박한 논쟁의 중심은 급여 감소가 부적격 조항을 충족하는지 여부 또는 영향을 받는 의회의원들이 감봉에도 불구하고 임명할 자격이 없는지에 관한 것이다.

배경

주요 기사:부적격 조항
제임스 매디슨은 윤리적 갈등을 예상했고, 그 결과 미국 헌법의 부적격 조항이 만들어졌고, 이후 색스베 수정 조항이 생겨났다.

1787년 필라델피아 협약에 대한 그의 노트에서 제임스 매디슨은 의회의원들이 새로운 연방 일자리를 창출하거나 기존 일자리의 급여를 인상한 다음 그 일자리를 스스로 차지하게 될 것이라는 두려움을 표현했다.매디슨은 불필요한 사무실 신설과 개인 이익을 위한 봉급 인상이라는 형태의 부패한 입법행위가 그의 가장 큰 관심사 중 하나라고 썼다.[1]참석한 대표들은 의회 재직 중 어떤 의원도 행정직에 임명될 자격이 없어야 한다는 데 의견을 같이했다.[2]매디슨은 원래 그런 술집에서 1년이라는 기간을 제안하였다.[3]그러나 나다니엘 고럼, 제임스 윌슨, 알렉산더 해밀턴은 의회 근무가 끝날 때 바는 전혀 원하지 않았다.[2]결국 매디슨은 다음과 같은 절충안을 제시했다."어떤 공직도 그가 입법부에 있는 동안 만들어지거나 증원될 수 있는 의원에게 개방되어서는 안 된다." 이는 광범위한 논쟁으로 이어졌다.[2]

대표들은 그러한 서비스를 허용하는 것이 국가에 가장 이익이 될 수도 있다는 논리에 근거하여 국회의원의 주 사무소 보유 금지를 없앴다.헌법수호에 실효성이 없다고 판단해 1년 금지를 없앴다.[2][4]Charles Cotesworth Pinckney는 8개 주의 투표와 금지를 3개 주로 이동시켰다.[3]로버트 예이츠는 "어떤 조항이 만들어졌어야 했느냐, 또는 어떤 조항이 늘었어야 했느냐"는 조항이 부재로 통과된 수정 조항이며, 이후 국회의원을 임명할 사람들을 위해 새로운 입장을 만들어 이를 회피할 것이라고 생각했기 때문에 별로 믿음을 두지 않았다고 언급했다.의회가 아닌 이들이 만든 [4]공석매디슨은 "혹은 미국 입법부가 회원국이던 시절, 그리고 그 후 1년 동안 증원해야 할 에몰루멘츠"라는 문구를 옮겼다.이 동의는 한 주가 나뉘어져서 2 대 8로 실패했다.[3]이 조항은 군 복무를 제한하지 않도록 '민원실'로 한정했다.[2]이에 따라 해당 조항은 명시적인 시간 고려 없이 현행 형태로 통과됐다.

" 상원의원이나 대표자는 그가 선출된 기간 동안, 미국 권한에 속하는 어떤 민간 사무소에 임명될 수 없으며, 그 기간 동안 그 어떤 사무소를 보유하는 사람은 하원의원이 될 수 없다.그의 재임 기간 동안 계속"

Article 1, Section 6, Clause 2 of the United States Constitution

따라서 미국 헌법 제1조 제6항 제2항은 자기 거래 입법을 금지하고 있으며, 정부의 여러 부서의 "권력의 분리"를 보호하기 위한 것이다.이전에 영국 의회에서 보았던 것과 같은 부패는 헌법 제정자들의 논쟁 중에 고려된 것이었다.[5]법률학자들은 이 조항이 학술적 저술에 거의 주의를 기울이지 않고 있으며, 원고가 법적 지위를 확립할 수 없어 이 조항을 직접 적용한 사례는 없었다.[6]사실, 미국 헌법 조항과 같은 헌법 연구에 대한 일반적인 지침은 다음과 같다. Current Strainly Research의 가이드와 참고 문헌은 부적격 조항은 논의하지 않는다.[7]헌법에 관한 대부분의 학술적 문헌은 이 조항을 무시한다.[8][9][10][11][12][13]비록 색스베 고치는 닉슨 지명자 윌리엄 색스베의 이름을 따서 명명되었지만, 이 장치의 첫 번째 의도적인 사용은 닉슨보다 수십 년 앞서 있다.역사적 전통의 문제로서 색스베 고치는 부적격 조항의 결격사실을 제거하기에 충분한 것으로 간주된다.[14][15]

역사

부적격 조항은 조지 워싱턴 대통령이 1793년 토마스 존슨(오른쪽)의 후임으로 윌리엄 패터슨(왼쪽)을 연방대법원에 임명한 것을 방해했다.
그로버 클리블랜드 대통령은 헌법 문제와 무관하게 매튜 랜섬(왼쪽)을 주멕시코 대사로, 에드워드 월콧(오른쪽)은 윌리엄 맥킨리 대통령이 임명한 위원회를 의장으로 임명했다.
윌리엄 태프트 대통령은 필란더 녹스를 국무장관에 임명하기 위해 현재 작스베 수정이라고 불리는 것을 사용했다.
리차드 닉슨 대통령은 색스베 수정안을 사용하여 윌리엄 B를 임명했다. 법무장관으로서 색스베.
지미 카터 대통령은 작스베 수정안을 이용해 에드먼드 머스크리를 국무장관으로 임명했다.
빌 클린턴 대통령은 색스베의 수정안을 이용하여 외향적인 조지 H. W. 부시 대통령의 도움을 받아 로이드 벤센을 재무장관으로 임명했다.
버락 오바마 대통령은 3명의 현직 하원의원을 내각에 임명했다.힐러리 클린턴(왼쪽), 켄 살라자르(가운데), 힐다 솔리스(오른쪽).의회는 클린턴이 국무장관, 살라자르가 내무장관으로 임명될 수 있도록 하기 위한 색스베 수정안을 통과시켰다.

부적격 조항은 1793년까지 임명을 방해해왔다.조지 워싱턴 대통령은 1793년 2월 27일 토마스 존슨 연방대법관이 사임한 후 윌리엄 패터슨을 대법원에 임명하려 했다.그러나 뉴저지 주지사로 재직하고 있던 패터슨은 앞서 1793년 3월 4일 정오에 만료되는 상원 임기에 선출된 바 있었다.워싱턴은 공천을 철회하고 결격사유 기간이 만료된 4일 오후까지 보류했다.[16]

19세기

1882년 법무장관의 공식 의견으로 의원직 사퇴는 의원 선출 기간을 명시하고 있기 때문에 의원직을 자유롭게 할 수 없으며, 의원직을 사퇴하더라도 그 임기는 여전히 존재한다는 결론이 내려졌다.[17]따라서 90년 전 패터슨 문제에서와 마찬가지로 1883년 3월까지 임기가 만료되지 않은 상원의원직을 사임한 사무엘 커크우드 아이오와 주지사는 미국 관세청장직에 임명될 자격이 없었다.[18]1896년 재무부 감사관은 매튜 랜섬 전 상원의원의 멕시코 장관 임명은 무효라고 결정했는데, 이는 랜섬의 임기 동안 그 사무실의 급여가 인상되었기 때문이다. 뒤늦게 발견되어 랜섬이 급여를 받지 못하게 되었다.[19]

국회의원들이 다른 공직에서 복무하는 것을 금지하는 관행도 예외는 아니었다.결국 랜섬은 사실상 임명되었다.[20]또 다른 경우라면 무심코 색스베 고치는 일이 있었을지도 모른다.로트 M 상원의원 모릴은 1871년 6년 임기를 시작했으며, 1873년, 급여 그랩법의 일환으로 의회는 각료들의 급여를 8,000달러에서 1만 달러로 늘렸다; 그것은 1874년 인상을 폐지했고, 2년 후, 그의 임기가 끝나기 전에 모릴은 미 재무부 장관으로 임명되었다.'연봉 움켜쥐기'의 폐지는 한 의원의 공직 적격성에 대한 우려보다는 대중의 분노에 대한 반응에 의한 것이었지만, 로버트 보크 미 법무장관 대행이 색스베 임명에 대한 의견에서 나중에 모릴 사건을 인용할 것이다.[21]

20세기

1909년 태프트 대통령 당선인은 필란더 C 녹스 상원의원을 국무장관으로 지명할 뜻을 밝혔다.[22]발표 직후, 이 조항은 관련자들을 깜짝 놀라게 한 문제로 떠올랐다:[20] 녹스는 1911년까지 끝나지 않을 임기를 위해 선출되었고, 그 기간 동안 의회는 집행부 급여를 인상하기로 의결했다.[20][23]의회 의원들은 지명된 지명자가 사임한 후 수정안을 되돌리는 것을 고려했고 녹스가 어떠한 보상도 포기할 필요가 없도록 그 자리를 대신했다.[20]의회 의원들은 또한 모든 미국 각료들의 봉급 환수를 논의했다.[20]의회는 상원 법사위의 제안으로 국무장관의 급여만 녹스 임기 시작 전 수준으로 감액하는 법안을 통과시켰다.상원은 이 법안을 만장일치로 통과시켰지만,[23] 미국 하원에서 훨씬 더 많은 반대가 있었다. 하원은 보통 논쟁의 여지가 없는 문제들에 대한 절차인 규칙과 통과를 중단하라는 발의로 3분의 2의 찬성표를 얻지 못했다.[24]다른 절차적 규칙이 적용된 후 173 대 115의 다수결로 통과되었고 이후 루즈벨트 대통령이 이 법안에 서명했다.[24]3월 4일,[23] 국무장관의 급료(그러나 다른 각료들의 급료는 아님)가 1만 2천 달러에서 8천 달러로 환원되면서 최초의 색스베 수정안이 효력을 갖게 되었다.[25]원로원은 3월 5일 태프트의 각료 지명자를 모두 확정했고 [26]녹스는 3월 6일 취임했다.[27]

1922년, 상원의원 William S가 이 조항의 경계선을 추가로 규정하였다. 케니언은 워렌 G. 하딩 대통령에 의해 제8 순회 재판관으로 임명되는 것을 허락받았다.[6]검찰 총장 해리 M.Daugherty기 때문에 수당은에서 그 사무실에 비해 한학기에 앞서 한 케년은 공천의 시간에 근무하고 있었어 두지 않disqualifying 사건이 발생한 것으로 결론 내렸다. 때 대표 빌 리차드슨 nomin[28](Daugherty의 의견 나중에 클린턴 행정부에 의해 재차 확인될 것이다.유엔대사로 추대)[29]휴고 블랙 상원의원이 대법원에 임명될 때 롤백은 시도되지 않았고, 엑스퍼트 레빗에서는 법원은 법적 입지가 부족하다는 이유로 부적격 조항 반대를 근거로 블랙의 의원직을 막으려는 시도를 기각했다.블랙 사건의 영화 제작자인 앨버트 레빗은 오직 미국 시민권자, 대법원 바의 일원으로서 이 사건에 관심을 가졌을 뿐, 법원은 이 사건에 불충분하다고 판단했다.[14]

닉슨 행정부는 1969년 닉슨이 도널드 럼즈펠드 의원을 경제기회의 사무국장으로 임명하면서 첫 해 동안 부적격 조항을 무시했다.비록 럼즈펠드 장관의 의회 임기 동안 그 사무실의 봉급은 42,500달러로 인상되었지만, [30]럼즈펠드 장관은 그 직책에 대한 봉급을 받지 못했다.오히려 럼즈펠드 장관은 4만2500달러의 급여로 대통령 보좌관으로 일년에 한 번 고용되었는데,[30] 이는 아마도 이 조항의 범위 밖에 있는 직책일 것이다.

이 롤백 장치는 리처드 닉슨 대통령이 토요일 밤 대학살 이후 윌리엄 색스베 상원의원을 법무장관으로 임명하려 할 때 그 이름을 얻었다.[31]엘리엇 리처드슨은 1973년 10월 20일에 사임했고 닉슨은 11월 1일에 색스베를 지명했다.[32] 색스베는 현재 진행중인 워터게이트 스캔들의 대립에도 불구하고, 닉슨은 상원이 그들 자신의 것 중 하나를 확인하고 싶어할 것이라고 느꼈기 때문에 상당부분 선택되었다.[33]색스베는 1969년 의회가 각료들의 임금 인상액을 3만5000달러에서 6만 달러로 통과시켰을 때 상원의원이었다.[34]미국 제2조 제358조에 따르면, "이 제목의 제357조에 따라 제출된 위원회의 보고서와 권고사항을 검토한 후, 대통령은 이 제356조 (A), (B), (C) 및 (D)의 권한 내에 있는 사무실과 직위에 대한 정확한 급여 비율에 관한 자신의 권고안을 의회에 전달해야 한다.대통령은 1968년 12월 90~206년 1차 위원회 보고서(34F.R. 2241; 83 Stat.[35] 863)에 따라 1969년 1월 15일 '1969년 증액 연차 권고안'을 의회에 전달했다.[35]색스베는 1969년 1월 3일 상원의원이 되었고 2월 14일 의회가 최고 집행부 공무원, 사법부, 의회의원들의 급여를 인상한 제안에 거부권을 행사할 수 없게 되자 법률이 되었다.[36]

녹스 사례와 마찬가지로, 이 조항 복잡성은 공천이 발표된 후 색스베 행정부와 닉슨 행정부 모두를 깜짝 놀라게 했다.[30][37]1973년 11월 초 닉슨은 그 문제에 대한 해결책으로 1969년 이전 수준으로의 증식 축소를 요청했다.[36]상원 법사위원회는 며칠 동안 부적격 조항을 어떻게 제대로 해석할 것인가에 대한 청문회를 열었고,[38][39] 제안된 구제안이 합헌적인지에 대해 헌법학 교수들의 의견이 엇갈렸다.[40]그 후 상원은 법무장관의 급여를 H.R. 11710 (Pub.L.93–178)을 제정하여 1969년 이전 수준으로 삭감하면 부적격성을 치유할 수 있다는 로버트 보크 법무장관 직무대행의 조언에 따라 행동했다.[36][41][42]S. 2673은 11월 28일 상원 우체국과 공무원 위원회의 승인과 상원 법사위원회의 날카로운 비판을 받은 후 75 대 16의 롤콜 투표로 상원을 통과했다.[36]

헌법상의 문제가 고려를 지배하지 않았기 때문에 하원 통과는 상원에 비해 논란이 적었지만, 법안은 다른 절차상의 장애물을 만났다.그 당시 의회는 의원들의 솔직한 특권을 남용하는 것으로 널리 인식되는 것 때문에 포위 공격을 받고 있었다.[36]지난 4월 하원은 H.R. 3180을 승인해 무엇이 허위의 적절하고 적절하지 않은 사용이었는지를 명확히 했고, 10월 11일 상원은 이 법안을 수정했다.하원은 회의를 요청했으나 상원은 연기했다.아마도 게일 맥기 상원 우체국과 민원위원회 위원장은 상원에서 통과된 우편카드 유권자 등록법안(S. 352)이 하원 표결에 부쳐질 때까지 허심탄회한 법안을 미루고 있었을 것이다.그래서 처음에 하원은 색스베 수정 법안에 솔직한 언어를 삽입했다.12월 3일, 그것은 261–129 법안을 통과시키기 위한 규칙을 중단했다.그 후, 상원은 12월 6일 솔직담백한 언어 없이 색스베 수정법안(H.R. 11710)을 통과시켰다.하원은 12월 7일 개정안에 동의했다.[36]12월 10일 닉슨은 공식적으로 색스베 지명자를 제출했다.[43]법사위원회는 12월 13일 작스베를 승인했고 12월 17일 전체 상원은 75 대 10으로 그를 승인했다.[32]민주당 상원의원 10명은 이 움직임에 반대하는 헌법상의 우려를 언급했다.[44]로버트 C 상원의원 법률 제정으로 그 바를 피할 수 없다고 느낀 버드는 그 당시 자신의 입장을 설명했다.[36] "[이 조항은] 포기될 수 없을 정도로 명확하다. …헌법상의 장애물 주변에서 길을 찾을 수 있다고 미국 국민을 속여서는 안 된다."[40] 색스베는 그의 아내가 5년 임기 종료 후 유족급여를 받을 자격이 된 1974년 1월 4일까지 상원의원직을 사퇴하지 않았다.[32]이것은 그의 내각으로의 이전을 지연시켰다. 왜냐하면 그 조항은 이중 복무를 명시적으로 금지하고 있기 때문이다.색스베는 이후 자신이 잃은 추가 급여가 필요했지만(그는 상원의원으로서 연간 4만2천5백 달러를 벌고 있었다) 여전히 법무장관직을 수행할 용의가 있고 경제적으로도 버틸 수 있을 것이라고 썼다.[37]그의 가장 큰 두려움은 취임 몇 달 만에 수정안이 대법원에서 위헌 판결을 받게 되고, 이미 쓴 급여를 갚아야 한다는 것이었다.[37]

이후 지미 카터는 에드먼드 머스크리 상원의원을 국무장관으로 임명하면서 색스베 수정안을 사용한 최초의 민주당 대통령이 됐다.[2]사이러스 밴스는 1980년 4월 28일 사임했다.[45] (아이러니컬하게도 머스크리는 색스베의 인준에 반대표를 던진 10명의 상원의원 중 한 명이었다.)[46]카터는 지난달 29일 머스크를 지명했고,[47] 상원은 5월 7일 94대 2로 머스크를 확정했다.[45][48]녹스·색스베 수정과 달리 머스크의 임명을 허용하기 위한 감봉은 일시적이라 머스크의 재임 기간에만 급여가 삭감됐다.[2]카터가 아브너 미크바 의원을 D.C.에 임명했을 때. 서킷은 부적격 조항 반대에 따른 임명에 도전하는 소송이 또다시 서열 부족으로 무산됐다.[49]

루이스 F 대법관의 퇴임과 동시에. 1987년 파월 주니어는 로널드 레이건 대통령이 오린 해치 상원의원을 임명하는 것을 고려했다.[50][51]그러나 의회는 그가 재직하고 있는 임기 동안 사법부를 위해 임금인상을 제정했다.[50]1987년 7월, 보크가 대신 지명되었지만, 부적격 조항 문제가 선정에서 얼마나 중요한 역할을 했는지는 분명하지 않다.[52]두 달 뒤 찰스 J. 쿠퍼 법무차관은 작스베 수정안이 부적격 조항 문제를 해결하지 못했다고 결론내리며 서면 의견으로 이를 거부했다.[53][54](보크 지명은 상원에서 부결되었고, 의석은 결국 앤서니 케네디에게 돌아갔다.)[54]얀 크로포드 그린버그에 따르면 법무부는 해치가 퇴임하는 워런 버거 대법원장의 후임으로 이름을 내걸었던 해치 상원의원에게도 같은 조치를 취했었다.그린버그에 따르면 마이클 카빈은 백악관이 조용히 해치에게 아니라고 말할 수 있도록 하기 위해 부적격 조항을 빌미로 삼았다.[55]

1993년 1월 5일, S.J.Res 1호, 재무장관의 급여를 148,400달러에서 9만9,500달러(1989년 이전 수준)로 낮추는 법안이 상원에서 음성 투표를 거쳐 1월 6일 하원에서 통과되었다.[56]1월 19일 조지 H.W. 부시 대통령은 새로 선출된 클린턴 행정부 시절 로이드 벤텐슨 상원의원이 재무장관직을 맡기 위해 상원에서 이동할 수 있도록 색스베 임시 수정안을 제정하는 법안에 서명했다.[56][44]1995년 1월 3일 정오에 만료될 예정인 벤센의 남은 임기 동안 증액 인상을 취소한 S.J. RES 1(1993)은 양원에서 이의 없이 통과되었다.[57]그러나, 법 검토 기사에서, 미네소타 대학의 마이클 스톡스 폴슨 교수는 벤텐 수정안을 위헌이라고 기각했다.[58]1994년 빌 클린턴 대통령은 작스베 수정안을 이용해 조지 J. 미첼 미국 상원 원내총무를 대법원에 임명할 수 있도록 승인받았지만 미첼은 자격과 무관한 이유로 참작에서 이름을 철회했다.[59]

21세기

'삭스베 픽스'라는 용어는 2008년 버락 오바마 대통령 당선인의 국무장관 선호 후보라는 추측과 함께 오바마가 2008년 12월 1일 클린턴을 지명하겠다는 의사를 확인한 데 힘입은 것이다.[44]클린턴의 관련 상원의원 임기는 2006년 재선에 이어 2007년 1월 3일 제110회 미국 의회의 의석수로 시작되었다.이 기간 동안 미국 내각의 급여는 2008년 1월 18만6600달러에서 19만1300달러로, 2009년 1월 19만6700달러로 인상됐다.[31][44]이러한 임금 인상은 법률학자 유진 볼록이 자신의 블로그 '볼록 음모'에서 지적한 바와 같이 생활 조정법에 따른 행정 명령에 의한 것이었다.[54]2009년 1월 임금 인상 전에는 169,300달러를 번 의회 의원들에 비해 비서들은 191,300달러를 벌었다.[60]

색스베 수정안이 없었다면 클린턴은 오바마 당선인의 임기 말인 2013년 1월 제112차 미국 의회가 끝날 때까지 내각에서 일할 자격이 없었을 것이다.[54]상원은 2008년 12월 10일 작스베 수정 법안을 통과시켜 국무장관의 급여를 2007년 1월 1일 기준인 18만 6천 달러로 환원하는 만장일치의 동의를 얻어 2009년 1월 20일 낮 12시에 발효되었다.[61][62][61]조지 W. 부시 대통령은 12월 19일 2007년 1월 3일 정오에서 2013년 1월 3일 정오 사이에 클린턴 상원의원 임기 중 이루어지거나 행해질 모든 헌금 증액을 취소하는 결의안에 서명했다.[63][61]

보수단체인 '사법감시단'은 공천 후 색스베 수정안이 위헌이라고 보고 클린턴이 이르면 2013년까지 국무장관이 될 수 없다고 밝혔다.[64]색스베 수정안이 통과된 후 사법감시단은 소송을 통해 클린턴의 임명을 중단시킬 수도 있다고 말했다.[65]2009년 1월 29일, 미국 외무부 관리 겸 국무부 직원인 데이비드 로더멜을 대신해 사법감시단이 미국 지방법원에 로더멜 대 컬럼비아 구역을 위한 소송을 제기했다.[66][67]이 소송은 클린턴이 '부적격성 조항'으로 인해 국무장관직을 수행할 수 있는 "헌법적으로 부적격"이며, 로더멜이 1991년 외무장관으로서 미국 헌법에 대한 '지지와 방어'와 '진정한 믿음과 충성'을 지킨다는 맹세를 위반할 수 있기 때문에 그녀 밑에서 일하도록 강요할 수 없다는 주장이다.[67]2월 6일, 이 사건을 심리하기 위해 3명의 판사들로 구성된 패널이 임명되었다.[68]오바마 행정부는 20일 지방법원에 클린턴 장관의 임명이 부적격 조항을 위반한 것이 아니며, 이 조항에 대한 "온넷" 견해는 "헌법 언어에 대한 전적으로 자연스러운 해석을 나타낸다"[69]는 의견서를 제출했다.2009년 10월 30일, 지방법원은 "로더멜이 클린턴이 어떤 행동을 취했다고 주장하는데 실패했기 때문에, 그는 국무장관의 법률에 의해 보호되는 '이익의 영역'에 들어가지 않는다"[70]고 기각했다.

내무장관인 켄 살라자르 상원의원도 제111차 미국 의회에서 색스베 수정안을 요구했다.[60]살라자르는 2009년 1월 6일 S.J.Res. 3의 일부로서 임시 색스베 고정을 받았다.이 결의안은 내무부 장관의 봉급을 2009년 1월 20일자로 2005년 1월 1일 수준으로 후퇴시켰다.결의안은 2005년 1월 3일 정오에서 2011년 1월 3일 정오 사이에 이 사무실의 증액안을 모두 취소했다.[71]이 법안은 해리 리드 상원 원내총무가 후원하고, 2009년 1월 6일 도입되었으며, 제111차 의회(Pub.L.111–1(문자))가 제정한 최초의 공공법(PDF)이 되었다.[71]오바마의 첫 임기 동안, 임명될 때 하원이나 상원에 앉아 있던 세 명의 각료들이 있었는데, 그 중 두 명(클린턴과 살라자르)은 색스베의 수정을 요구했다.2009년 5월 법무 자문실 브리핑에서도 살라자르 선임의 합헌성을 주장했다.[69]

합법성

시간이 흐르면서 색스베의 해결책은 정치적으로 논란의 여지가 없는 것이 되었다.[72]민주당 행정부와 공화당 행정부 모두 이 수정안을 사용했으며, 실제로 공화당 출신의 조지 H. W. 부시 대통령은 이 수정안을 클린턴 대통령 취임 전날에 법안으로 통과시킴으로써 이 수정안을 실행하는 데 도움을 주었다.오바마 내각에 제정된 수정안들은 수정안 없이 만장일치로 상하 양원을 통과했다.[61][71]퇴임하는 공화당 대통령 조지 W 부시 대통령은 힐러리 클린턴과 켄 살라자르 양쪽에 대한 색스베 수정안에 서명하여 차기 민주당 오바마 행정부를 위한 법률을 제정했다.[61][71]

그러나 이 수정안의 합헌성은 많은 논란이 되어왔고 미국 대법원은 이 수정안에 대해 직접 판결을 내린 적이 없다.[72][73]이 조항에 대한 비판적 검토는 다음과 같은 조항의 평이한 언어로 된 용어에 대한 연구로 시작된다. " 상원의원이나 대표는 그가 선출된 기간 동안 미국 권한에 속하는 어떤 민간 사무소에 임명될 수 없다. 이 사무소는 창설되어야 한다. 또는 그러한 기간 동안 임명되어야 할 시민 사무소에 임명될 수 있다.시간..." 과거 논란에서 모든 조항이 쟁점이 되어왔고 많은 조항들이 잘 해결되었다.[74]역사적으로, 이 조항의 영향을 받는 개인들의 배제된 계층은 문제가 되지 않았다: 모든 학자들은 이 조항이 의회의 모든 구성원들을 독점적으로 지칭한다는 것에 동의해왔다.[74]그 조항은 "선택한" 동사를 사용한다.임기 만료 전에 임기 만료로 공석을 채우기 위해 선임된 상원의원이 연방정부 지명을 수락할 경우 이 문제가 쟁점이 될 수 있다.[29]

그가 당선된 기간 중이라는 문구는 논란이 되지 않았다.Joseph Story 판사는 미국 헌법에 대한 논평에서 결격사건이 발생한 선출된 임기가 끝날 때 만료된다고 설명했다.[75]이 견해는 일반적으로 통용된다.[76]게다가, 법무부는 미국 법무장관의 공식 의견을 요약하면서, "부적격성 조항은 국회의원이 현재 재직하고 있는 기간 동안에만 증가하는 것에 대해 다루고 있다"고 주장했다.[29]예를 들어 클린턴 대통령이 현 임기 전 연봉 인상에도 불구하고 빌 리처드슨 의원을 유엔대사로 임명할 수 있는지, 하딩 대통령이 사법 살라의 의회 증원에도 불구하고 윌리엄 케년 상원의원을 법관으로 임명할 수 있는지에 대한 질문에도 이 원칙이 적용됐다.그의 전임기 [29]중 라이스클린턴 행정부의 법률 고문실은 종종 이 조항의 적용을 전제로 했으며,[29] "그 조항의 해석 전통은 '기능적'[77]이 아니라 '형식적'이었다고 인정했다.1969년 새로 재선된 멜빈 레어드 의원이 닉슨 대통령 당선인의 국방장관 발탁으로 새 임기 중 국무위원들의 보수가 인상될 것으로 예상되면서 또 다른 해명이 나왔다.[30]램지 클라크 법무장관은 임금 인상이 발효되기 전에 내각에 합류하기만 하면 (닉슨이 취임하는 1월 3일부터 20일까지) 이 조항에 저촉되지 않고 새 임기에 취임하여 재임할 수 있다는 공식 의견을 레이르드가 따랐다.[30]

합헌성 주장

그 조항을 해석하는 한 가지 방법은 의도적인 견해에 의한 것이다.[78]노스캐롤라이나대 법학전문대학원 마이클 J. 게르하르트 교수가 밝힌 바와 같이, "중요한 조사는 법의 서한이 깨졌는지가 아니라, 오히려 그 조항이 배제하기 위해 존재하는 문제가 자신에게 투표할 수 있었던 하원의원을 지명하는 데 있어서 이해충돌이다.자신 또는 그녀 자신이 봉급을 인상하는 것을 피했다."[79]이 법률 논쟁의 정신에 흔히 쓰이는 용어는 "순증가"이다.[80]보수적인 헌법 변호사 브루스 파인(Bruce Fein)에 따르면, "일명 수정은 글러브처럼 조항의 목적에 부합한다"[81]고 한다.

색스베 수정안이 자기 거래의 1차적인 문제에 대한 해결책이라면, 관련 사실은 의회가 행정 명령에 의한 전면적인 생활 조정 비용 형태로 대통령에게 그 권한을 부여한 1990년대 이후 내각 급여나 복리후생비를 인상하는 데 투표하지 않았다는 것이다.그러나 부적격 조항은 법령에 의한 증액과 행정명령에 의한 증액을 구분하지 않는다.[80]아마도 가장 관대한 자기 처분에 대한 해석은 1973년 듀크대 법대 교수 윌리엄 밴 알스티인의 작스베 청문회 때 이루어졌을 것이다. 그는 부적격 조항이 기존 사무소에 대한 임명이 아니라 의회 임기 중에 신설된 사무소에만 적용된다고 주장했다.[40]

일부 학자들은 '이러한 시기에 늘었어야 했다'는 문구가 모호해 다른 해석을 할 수 있다고 생각한다.예를 들어, "한 번 이상 증가했어야 한다" 또는 "그물 위에서 증가되어야 한다"는 의미로 해석될 수 있다.후자의 경우 색스베 고치는 합헌일 것이다.[54]

합헌성 반대 주장

이 조항을 해석하는 또 다른 방법은 텍스트주의의 렌즈를 통해서, 즉 법이 말하는 것을 목적보다는 우선적으로 고려하는 것이다.이런 견해를 취하는 대부분의 법조인들은 작스베 수정안이 헌법상의 문제를 다루지 않는다고 주장한다.[82]문자주의를 옹호하는 것은 절대적으로 금지된 것이기 때문에 법학과 교수인 마이클 폴센은 '수정'은 급여를 폐지할 수 있지만 역사적 사건을 폐지할 수는 없다고 말했다.사무실의 증축물이 증축되어 있었다.텍스트에 지정된 규칙은 여전히 제어된다."[15]대부분의 텍스트주의자들은 부적격 조항이 작스베 수정안에 의해 다루어질 것이라는 것에 동의하지만, 그들은 어떤 조항의 "정신"이 그 문구를 무시한다고 주장한다.[83][84]

이 견해는 텍스트에 국한되지 않는다. 예를 들어, 법학 교수 잭 발킨과 마크 투슈넷은 이 견해에 공감한다. 투슈넷은 작스베가 "영리한 조작의 흔적"을 고친다고 보고, 이 문제를 적절하게 다루지 않는다. "인상을 철회하는 것은 급여가 인상되지 않았다는 것을 의미하지 않는다"는 것을 의미하기 때문이다.ry는 기간 동안 증가하거나 감소했을 것이다."[85]일부 고의론자들은 부적격 조항이 자기부양에 대한 안전장치일 뿐만 아니라 연방정부의 규모와 범위와 그에 상응하는 예산의 증대에 대한 안전장치라고 해석한다.그들은 봉급 인상을 되돌린다고 해서 의회 의원들이 정부를 부풀릴 행위에 관여하는 것을 막을 수는 없다고 주장한다.[80]

색스베 지명 청문회에서 제시된 또 다른 주장은 헌법 제정자들이 의회가 소속 의원 중 한 명에게 혜택을 주기 위해 법을 제정하는 것을 막기 위해 부적격 조항을 썼다는 것이다.어떤 색스베 수정도 그러한 법이며 이 사실만으로 허용될 수 없다.[86]

과제들

일단 의회가 감봉안을 승인하고 지명자가 확정되면, 법률 전문가들은 실제로 임명에 대한 법원 내 이의제기가 성공적으로 이루어질 가능성은 낮다고 결론짓는다.가장 유력한 청구인은 후보자의 권한에 따른 재량적 결정(예: 여권 거부)에 의해 악영향을 받은 개인일 것이다.[80]그 임명에 이의를 제기하기 위해 서 있는 사람이 발견될 것 같지는 않다.대법원은 미국의 가장 광범위한 수준에서 후퇴한 이후 입석에 대한 배려가 덜해졌다.특히 법령에 의해 보호받는 원고나 법령에 의해 서기가 허가되는 경우 이외에는 일반화된 헌법상 상해에 대한 서기를 허가하지 않으려 했다.[15][87]

논란이 많은 임명에 수정안이 사용되지 않을 때 서 있는 것으로 인정받기가 어렵다는 것은 이미 입증된 바 있다.법원은 휴고 블랙 대법관(Ex parte Levitt, 302 U.S. 633 (1937)과 아브너 미크바 판사(McClure v. Carter, 454 U.S. 1025 (1981)의 임명에 이의를 제기하는 소송을 기각했다.블랙과 미크바는 임명에 앞서 의회 의원(상원의 블랙, 하원의 미크바)으로 색스베 수정 없이 임명되었다.두 사건 모두 원고가 임명에 이의를 제기할 입지가 부족하다는 법원 판단이 나왔다.[2]이러한 경우를 제외하고, 대부분의 입지를 얻기 위한 시도는 비주류 단체들이 초래한 경박한 소송으로 여겨져 왔다.[81]

판례

특정 상황에서 수정의 필요성을 결정하는 부적격 조항에는 다음과 같은 여러 가지 뉘앙스가 있다.[2]

  1. 선출직은 아니지만 아직 선서하지 않은 의원들에게 적용된다.
  2. Marbury 대 Madison에 따르면, "임명"은 승인 당시가 아니라, 시민 공직에 지명되는 순간의 것을 의미한다.[88]존 마셜 대법원장은 대통령의 임명은 전적으로 자발적이라고 밝혔지만, 그의 법적 권한에는 제약이 있다.[14]예를 들어, 미국의 장교들을 임명할 의무는 헌법에 의해 부여되며 그는 상원의 조언과 동의를 얻어 임명해야 한다.[89]
  3. 그 바는 의회에서 사임한다고 해서 회피할 수 없다.벤자민 H. 브루스터 법무장관의 의견서에서 이 조항은 의원이 실제로 재임하는 기간이 아닌 "당선된 자"라는 용어에 적용된다.[17]
  4. 미국 대 하트웰에 따르면, "시민 사무소"는 임명권자가 권위 있는 역할을 하는 사무실이다.일시적, 존댓말, 자문 또는 간간이 올리는 글에는 적용되지 않는다.[90]민원실과 민원실이라는 용어는 헌법에서 각각 한 번만 사용되며 민원실이라는 용어는 결코 정의되지 않는다.[91]
  5. 맥클린 대 미국전에 따르면, "감정"은 급여를 의미할 뿐만 아니라, 식량과 배급과 같은 다른 혜택도 포함한다.[92]
  6. 대통령 휘하의 린든 B. 존슨과 지미 카터 미 법무부는 급여 인상이 발효되기 전에 전직 의원이 지명된 이상 의회가 사무실 급여를 인상하는 법안을 언제 통과시켰는지는 중요하지 않다고 판단했다.[93][94]

메모들

  1. ^ 예이츠, 페이지 166.
  2. ^ a b c d e f g h i Forte, David F. (2008-12-03). "Constitutional Ineligibility: What Does the Emoluments Clause Mean?". The Heritage Foundation. Archived from the original on 2009-02-02. Retrieved 2009-01-24.
  3. ^ a b c 예이츠, 페이지 169–172.
  4. ^ a b 예이츠, 47-48쪽
  5. ^ "Article 1, Section 6, Clause 2: Records of the Federal Convention". University of Chicago. 1987. Retrieved 2008-11-26.
  6. ^ a b 오코너, J. 페이지 91
  7. ^ Reams, Bernard D. & Yoak, Stuart D. (1987). The Constitution of the United States: A Guide and Bibliography to Current Scholarly Research. Oceana Publications, Inc. ISBN 0-379-20888-1.
  8. ^ Murphy, Walter F., James E. Fleming, Sotirios A. Barber and Stephen Maceo (2008). American Constitutional Interpretation (Fourth ed.). Foundation Press. ISBN 978-1-59941-242-9.{{cite book}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  9. ^ Sullivan, Kathleen M. & Gunther, Gerald (2007). Constitutional Law (Sixteenth ed.). Foundation Press. ISBN 978-1-59941-246-7.
  10. ^ Stone, Geoffrey R., Louis M. Seidman, Cass R. Sunstein and Mark V. Tushnet (2001). Constitutional Law (Fourth ed.). Aspen Law & Business. ISBN 0-7355-2016-X.{{cite book}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  11. ^ Choper, Jesse H., Richard H. Fallon, Jr., Yale Kamisar and Steven H. Shiffrin (2001). Constitutional Law: Cases-Comments-Questions (Ninth ed.). West Publishing. ISBN 0-314-24716-5.{{cite book}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  12. ^ Nowak, John E. & Rotunda, Ronald D. (2000). Constitutional Law (Sixth ed.). West Publishing. ISBN 0-314-23748-8.
  13. ^ Redlich, Norman, John Attanasio and Joel K. Goldstein (2008). Constitutional Law (Fifth ed.). Matthew Bender & Company. ISBN 978-1-4224-1738-6.{{cite book}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  14. ^ a b c Rotunda, Ronald D. & Nowak, John E. (2007). "Constitutional Limitations on the Assumption of Public Office". Treatise on Constitutional Law: Substance and Procedure. Vol. 2 (Fourth ed.). Thomson/West. pp. 47–48. ISBN 978-0-314-93436-9.
  15. ^ a b c Williams, Pete (2008-11-25). "HRC, State — and the Constitution". First Read. MSNBC. Archived from the original (Blog) on 2009-02-01. Retrieved 2008-11-29.
  16. ^ 오코너, J. 페이지 104
  17. ^ a b 17 Op. Atty 365 장군 (1882)
  18. ^ 오코너, J. 페이지 103
  19. ^ 재무부 135(1896년)의 2가지 재무관 결정사항을 참조한다.
  20. ^ a b c d e "Knox Seems Barred From the Cabinet". The New York Times. February 10, 1909. Retrieved January 25, 2009.
  21. ^ 오코너, J. 페이지 124–125.
  22. ^ 43 의회 기록 2390-403 (1909).
  23. ^ a b c "Knox Relief Bill Passes in Senate" (PDF). The New York Times. February 12, 1909. Retrieved January 25, 2009.
  24. ^ a b "Way Clear For Knox to Enter Cabinet" (PDF). The New York Times. February 16, 1909. Retrieved January 25, 2009.
  25. ^ Greeley, Horace (1911). The Tribune Almanac and Political Register 1911. The Tribune Association. p. 553.
  26. ^ "Senate Confirms Taft's Cabinet" (PDF). The New York Times. March 6, 1909. Retrieved February 6, 2009.
  27. ^ "Cabinet Officers Begin Their Work" (PDF). The New York Times. March 7, 1909. Retrieved February 5, 2009.
  28. ^ 33 작전 88장(1922년)
  29. ^ a b c d e Schroeder, Christopher (1996-12-31). "Application of the Ineligibility Clause". Memorandum Opinion for the Counsel to the President. Office of Legal Counsel. Archived from the original (Memo) on 2008-11-17. Retrieved 2008-11-26. The Ineligibility Clause of the Constitution would not bar the appointment of Representative Bill Richardson to serve as United States Ambassador to the United Nations or of Senator William Cohen to serve as Secretary of Defense.
  30. ^ a b c d e Rugaber, Walter (November 2, 1973). "1969 Rise in Cabinet Pay Could Prove Bar to Saxbe". The New York Times. Retrieved February 22, 2009.
  31. ^ a b Kauffman, Tim (November 25, 2008). "Clinton nomination a Constitutional quandary". FedLine. Federal Times. Archived from the original (Blog) on January 23, 2013. Retrieved November 28, 2008.
  32. ^ a b c "법률 및 법 집행", 의회 및 국가 4세, 563페이지.
  33. ^ Oelsner, Lesley (December 18, 1973). "Senate, 75 to 10, Votes to Confirm Saxbe as Attorney General". The New York Times. Retrieved February 22, 2009.
  34. ^ "Handing the Ball to Bill -Saxbe". Time. Time Inc. November 12, 1973. Archived from the original (Article) on September 30, 2007. Retrieved November 24, 2008.
  35. ^ a b 2 U.S.C. § 358,
  36. ^ a b c d e f g "총정부", 의회와 국가4, 803페이지.
  37. ^ a b c Saxbe, William B. (2000). I've Seen the Elephant: An Autobiography. Kent State University Press. pp. 141–142, 149. ISBN 0-87338-668-X.
  38. ^ Levinson, Sanford (2006). Our Undemocratic Constitution: Where the Constitution Goes Wrong (And How We the People Can Correct It). Oxford University Press. p. 68. ISBN 0-19-530751-8.
  39. ^ 미국 상원 법사위원회, 93d Cong, 제1회 Sess, S. 2673년 (1973년)에 출석
  40. ^ a b c Russell, Mary (November 20, 1973). "Robert Byrd Sees Saxbe Job Illegal" (PDF). The Washington Post. Archived from the original (PDF) on February 25, 2009. Retrieved February 18, 2009.
  41. ^ 119 의회 기록 37,017-26 (1973년).
  42. ^ Meese, Edwin (2005). The Heritage Guide to the Constitution. Regnery Publishing. p. 83. ISBN 1-59698-001-X. Retrieved November 28, 2008.
  43. ^ 부록, 의회 및 국가 4호, 페이지 1113.
  44. ^ a b c d Kamen, Al (November 19, 2008). "Hillary Clinton's Fix" (Series). The Washington Post; 44 The Obama Presidency: A Transition to Power. Retrieved November 25, 2008.
  45. ^ a b "외교정책", 의회와 국가V, 116페이지.
  46. ^ "Roll-Call Vote in Senate On Saxbe Confirmation". The New York Times. December 18, 1973. Retrieved February 22, 2009.
  47. ^ "외교정책", 의회와 국가V, 페이지 119.
  48. ^ "카터 대통령", 의회와 국가 V, 페이지 984.
  49. ^ F513 매클루어 대 카터 사건 참조.Supp. 265 (D)아이다호 1981), 부명. 매클루어 대 레이건, 545 U.S. 1025 (1981)
  50. ^ a b Molotsky, Irvin (June 28, 1987). "Inside Fight Seen Over Court Choice". The New York Times. Retrieved November 25, 2008.
  51. ^ Church, George J.; Beckwith, David; Constable, Anne (July 6, 1987). "The Court's Pivot Man". Time. Archived from the original (Article) on December 3, 2008. Retrieved November 25, 2008.{{cite web}}: CS1 maint : 복수이름 : 작성자 목록(링크)
  52. ^ Boyd, Gerald M. (July 2, 1987). "Bork Picked For High Court". The New York Times. Retrieved March 6, 2009.
  53. ^ 찰스 J. 쿠퍼 법무차관보, 리: 연방대법원 공석 인수 부적격 (1987년 8월 24일)
  54. ^ a b c d e Volokh, Eugene (November 24, 2008). "Hillary Clinton and the Emoluments Clause" (Blog). The Volokh Conspiracy. Retrieved November 25, 2008.
  55. ^ Greenburg, Jan Crawford (2007). Supreme Conflict: The Inside Story of the Struggle for Control of the United States Supreme Court. New York: The Penguin Press. p. 41. ISBN 978-1-59420-101-1.
  56. ^ a b "1993–1994년 연대기", 의회 및 국가 IX, 816페이지.
  57. ^ "Compensation For Secretary of the Treasury (Senate – January 05, 1993)". THOMAS. Library of Congress. January 5, 1993. Retrieved January 22, 2009.[영구적 데드링크]
  58. ^ Paulsen, Michael Stokes (April 1994). "Is Lloyd Bentsen Unconstitutional?". Stanford Law Review. 46 (4): 907–918. doi:10.2307/1229096. JSTOR 1229096.
  59. ^ 오코너, J. 페이지 133.
  60. ^ a b Raju, Manu (December 18, 2008). "Congress to cut Cabinet salaries – again". The Politico. Retrieved February 18, 2009.
  61. ^ a b c d e Reid, Harry (December 10, 2008). "S.J.RES.46". THOMAS. The Library of Congress. Archived from the original on January 25, 2016. Retrieved December 11, 2008.
  62. ^ Mooney, Alexander (December 11, 2008). "Clinton's future paycheck cut". CNN.com. Retrieved December 11, 2008.
  63. ^ Falcone, Michael (December 19, 2008). "Bush Approves Bill Reducing Secretary of State's Pay". The New York Times. Retrieved December 19, 2008.
  64. ^ Hayes, Samantha (December 4, 2008). "Clinton's nomination popular, but is it constitutional?". CNN. Retrieved December 4, 2008.
  65. ^ Raju, Manu (December 11, 2008). "Clinton selection could face court challenge". The Politico. Retrieved December 11, 2008.
  66. ^ "Judicial Watch Files Lawsuit Challenging Hillary Clinton Appointment on Behalf of State Department Foreign Service Officer" (Press release). Marketwire. January 29, 2009. Retrieved January 30, 2009.
  67. ^ a b Pickler, Nedra (January 29, 2009). "Lawsuit argues Clinton ineligible for state post". NBC. Associated Press. Retrieved February 21, 2015.
  68. ^ "Rodearmel v. Clinton et al". Justia News. February 6, 2009. Retrieved February 21, 2009.
  69. ^ a b Scarcella, Mike (June 23, 2009). "DOJ: Clinton, Salazar Constitutionally Eligible to Serve". Legal Times. Retrieved June 23, 2009.
  70. ^ O'Reilly, Cary (October 30, 2009). "Clinton Wins Dismissal of Suit Challenging Selection". Bloomberg News. Archived from the original on July 21, 2012. Retrieved October 31, 2009.
  71. ^ a b c d 틀:축구단3길
  72. ^ a b Goldsworthy, Jeffrey Denys (2006). Interpreting Constitutions: A Comparative Study. Oxford University Press. p. 28. ISBN 0-19-927413-4.
  73. ^ Vermeule, Adrian (2007). Mechanisms of Democracy: Institutional Design Writ Small. Oxford University Press. p. 54. ISBN 978-0-19-533346-6.
  74. ^ a b 오코너, J. 페이지 94
  75. ^ Story, Joseph (1987) [1833]. Commentaries on the Constitution. Vol. 2. Carolina Academic Press. pp. §§ 864–69. ISBN 0-89089-314-4.
  76. ^ 오코너, J. 페이지 101
  77. ^ Schroeder, Christopher (1996-07-26). "Nomination of Sitting Member of Congress to be Ambassador to Vietnam". Memorandum Opinion for the Counsel to the President. Office of Legal Counsel. Archived from the original (Memo) on 2008-11-17. Retrieved 2008-11-26.
  78. ^ 오코너, J. 페이지 146
  79. ^ Gerhardt, Michael J. (2003). The Federal Appointments Process: A Constitutional and Historical Analysis. Duke University Press. p. 162. ISBN 0-8223-3199-3.
  80. ^ a b c d Shapiro, Ilya (2008-12-17). "Hillary May Be Unconstitutional". The American Spectator. CATO Institute. Retrieved 2009-01-24.
  81. ^ a b Dombey, Daniel (2008-12-03). "Salary clause threatens Clinton's new job". The Financial Times. The Financial Times Ltd. Retrieved 2009-01-25.
  82. ^ Paulsen, Michael S. (1994). "Is Lloyd Bentsen Unconstitutional?". Stanford Law Review. 46 (4): 907–918. doi:10.2307/1229096. JSTOR 1229096.
  83. ^ 오코너, J. 페이지 156.
  84. ^ 또한 (다른 맥락에서 글을 쓰는 것) 프랭크 이스터브룩, 입법 역사가 우리에게 말해주는 것은 무엇인가?, 66 Chi를 참조하십시오.-켄트. L. 441번 개정판(1991년):"법률에는 '불합치'가 없으며, 제한과 종종 상충되는 조항으로 복잡한 타협이 이루어지며, 이 법안의 지지자들은 불협화음을 이해하고 있다."
  85. ^ Tushnet, Mark (2000). Taking the Constitution Away from the Courts. Princeton University Press. pp. 34–5. ISBN 0-691-07035-0.; 잭 베일킨과의 화상 인터뷰
  86. ^ 오코너, J. 페이지 130
  87. ^ 법무 브레넌 사실, 또는 경제에 어떤 상해에 입후보를 지지했다.노워크 씨, JohnE.&로툰다 따라, 로널드 D.(2000년).헌법학(여섯째 교육.).웨스트 출판사예요.를 대신하여 서명함. 89–91.아이 에스비엔 0-314-23748-8..브레넌은 쌍방 간의 구체적인 averseness을 위한 장치보다 더 많은 서 있는, 즉 보는 것을 보았다., 베이커 대 카(당 브레넌, J.).그러나 브레넌 판사는 1990년에 법원을 떠났고 루잔 대 강철의 수호자 대 더 나은 환경을 위한 시민과 같은 사건에서 법원은 그의 입장을 부인해왔다.
  88. ^ 5 미국 (크런치 1) 137 (1803)
  89. ^ 마버리, 155, 2 L.E.D. 66에 미국 5번지, 155번지, 2번지, 66번지.
  90. ^ 73 U.S 385 (1868)
  91. ^ Lieberman, Jethro K. (1999). "Civil Office and Civil Officers". A Practical Companion to the Constitution. University of California Press. p. 91. ISBN 0-520-21280-0.
  92. ^ 226 미국 374호(1912년)
  93. ^ 42 작전 381장(1969년)
  94. ^ 3 Op. Off.법률 고문 286(1979년)

참조