블레인 수정안

Blaine Amendment
1871년 하퍼스 위클리의 토마스 나스트가 그린 정치 만화 "The American River Ganges"는 가톨릭 사제들을 미국 어린이들을 잡아먹는 외국 악어들로 묘사하고, 제안된 블레인 수정안에 대한 두려움을 보여준다.

Blaine 수정안은 미국 헌법의 실패한 개정안으로서 종교와 관련된 교육 기관에 대한 정부의 직접적인 지원을 금지했다.대부분의 주 헌법은 이미 그러한 조항을 가지고 있으며, 50개 주 중 38개 주는 주 헌법에 종교 단체의 납세자 자금 지원을 금지하는 조항을 가지고 있다.

이 조치는 특히 이민자 [1]수가 많은 지역에서 가톨릭 교회가 운영하는 교구 학교에 대한 정부의 지원을 거부하기 위해 고안되었다.그들은 공교육이 "종파적"이나 "종파적" 통제로부터 자유로워져야 한다는 19세기 미국 개신교들 사이에서 점점 더 많은 공감대를 형성하고 있으며,[2] 이는 이민자들에게 적대적인 토착주의적 성향을 반영하고 있다.

왜냐하면 제정되었다 공공 학교들은 대체로,과 개신교 성경에서 가르쳤다 개신교 기도 포함되지만 종파 간 학교에 대한 공공 자금 조달에 대한 토론은 U.S.[3]기 위해서, 블레인 수정, 대중의 시간에 어떤 중요한 카톨릭 이민을 먹이로 그 개정안 일반적으로 명시적으로 반가톨릭의 것처럼 보이는 경우가 있다.피하의현대적 의미에서 학교는 비교육적이거나 비교육적이지도 않았고 완전히 세속적이지도 않았다.

연방 수정안

율리시스 그랜트 대통령(1869-77)은 1875년 재향군인회 연설에서 공립학교의 무상화와 종파학교의 공적자금 사용을 금지하는 헌법 개정을 요구했다.그는 공화당에 [2][4]강한 토착주의 정서를 반영하고 있었다.

그랜트는 "좋은 보통학교 교육"을 위한 그의 의제를 설명했다.그는 종교단체가 운영하는 "종파 학교"에 대한 정부 지원을 공격하고 "종파, 이교 또는 무신론적인 교리와 혼합되지 않은" 공교육의 방어를 요구했다.그는 "종교는 공금이 [5]없는 가정, 교회, 사립학교에 맡겨야 한다"고 말했다.

그랜트의 연설이 끝난 후, 공화당의 제임스 G. 블레인 하원의원은 연방 헌법에 개정안을 발의했다.1884년 대통령 선거에 출마했을 때 가톨릭의 표를 적극적으로 얻었던 블레인은 학교 문제에 대한 해로운 동요의 가능성은 끝나야 [6]한다고 믿었다.1875년, 개정안은 하원에서 180 대 7의 표결로 통과되었지만, 4표 차이로 미 상원에서 필요한 3분의 2의 표결로 통과되지 못했다.연방법이 된 적은 없어요

제안된 텍스트는 다음과 같습니다.

어떤 국가도 종교의 설립을 존중하거나 종교의 자유로운 행사를 금지하는 법을 제정해서는 안 된다.또한 공립학교의 지원을 위해 조성된 세금이나 공공기금, 공공토지에서 조성된 어떠한 자금도 종교 종파의 통제 하에 있어서는 안 된다.또한 이와 같은 금전도 없다.종교 종파나 교파 사이에 분할되어 있는 AISE 또는 토지.

주 헌법의 개정

이 제안의 지지자들은 주 의회로 관심을 돌렸고, 주 의회에서는 그들의 노력이 훨씬 더 큰 성공을 거두었다.결국 12개 주(아칸소, 코네티컷, 아이오와, 메인, 메릴랜드, 뉴저지, 노스캐롤라이나, 오하이오, 로드아일랜드, 테네시, 버몬트, 웨스트버지니아)를 제외한 모든 주에서 사립학교 지원에 공적자금을 [7]사용하는 것을 금지한다는 점에서 "블레인 수정안"으로 지정되는 일반적인 기준을 충족시키는 법을 통과시켰다.조나단 A.2017년 명예훼손방지연맹의 대표 그린블랫은 주헌법 블레인 개정의 목적을 설명했다: "이 헌법 조항들은 교회들의 지원을 교회 구성원들에게 맡기고, 또한 차별과 간섭으로부터 예배의 집들을 보호한다.정부기관입니다.[8]일부 주에서는 문제가 된 조항이 기존 헌법의 개정으로 채택되지 않고 새로운 헌법 초안에 포함되었다.

블레인 주 수정안은 2020년 [9]6월까지 37개 주에서 유효했다.2012년에는 유권자의 56%가 플로리다의 블레인 수정안을 철회하는 법안을 거부했다.입양을 [10]위해서는 60%의 유리한 마진이 필요했다.유권자들은 뉴욕(1967년), 미시간(1970년), 오리건(1972년), 워싱턴(1975년), 알래스카(1976년), 매사추세츠(1986년), 오클라호마(2016년)[11][12]에서 주 차원의 블레인 수정안을 철회하자는 제안도 거부했다.

1974년 4월 20일 루이지애나 유권자들은 58% 대 42%[13]의 표차로 새로운 헌법을 승인했는데, 이는 1921년 주 [14]헌법의 일부였던 블레인 수정안을 대체했다.루이지애나의 현재 1974년 헌법은 그것을 권리선언 제1조 8항, 제8조 13항(a)의 연방 수정헌법 제1조의 설립 금지 및 자유 행사 조항 사본으로 대체했다. 또한, 제8조 13항(a)은 모든 초등 및 중등 학생에게 무료 교과서와 "교육 자료"의 제공을 보장한다.루이지애나에 [15]있는 학교들.

다른 두 주, 사우스캐롤라이나와 유타 주 또한 "종교에 대한 원조 금지" 헌법 조항을 완화하면서 "간접적"이라는 단어를 삭제했고, 이들 [16]주에서 종교 학교에 대한 직접적인 원조나 지원만 금지시켰다.

2020년 6월 30일, 미국 대법원은 에스피노자 대 몬태나 주 세입부에서 몬태나 주 헌법의 무원조 조항인 블레인 개정안이 자유 운동 조항을 위반하여 종교 학교에서 사용되는 사립학교의 세금 공제 장학 기금을 막는 데 부적절하게 사용되었다고 판결했습니다.이번 판결은 국가가 사립학교에 공금을 지원할 경우 종교학교를 차별할 수 없다고 사실상 명시했다.그 결과, 헌법상 무원조 조항이 있는 유사한 프로그램을 가지고 있는 주들은 프로그램 [17][18][19][20]제한을 재평가해야 할 것으로 예상된다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ "The Blaine Game: Controversy Over the Blaine Amendments and Public Funding of Religion". July 24, 2008.
  2. ^ a b Jeffrey D. Schultz et al eds. (1999). Encyclopedia of Religion in American Politics. Greenwood. p. 29. ISBN 9781573561303. {{cite book}}: author=범용명(도움말)이 있습니다.
  3. ^ 스티븐 K.녹색, "Blaming Blaine: Blaine 수정안과 자금 지원 불가 원칙, 2차 수정안에 대해 이해한다. L. 107차 개정판 (2003)
  4. ^ 타일러 앤바인더는 "그랜트는 강박적인 선천주의자가 아니었다.그는 이민자들에 대한 원망과 가톨릭에 대한 반감을 아주 드물게 표현했다.하지만 이러한 감정들은 그의 글과 일반적인 주요 행동에서 충분히 자주 드러난다.1850년대에 그는 Know Nothing 숙소에 들어가 비이성적으로 자신의 경력 차질을 이민 탓으로 돌렸습니다.Anbinder, "Ulysses S. Grant, Nativist", 남북전쟁사 43(1997년 6월): 119-41 온라인.
  5. ^ 디포레스트 (2003)
  6. ^ Steven Green (2010). The Second Disestablishment : Church and State in Nineteenth-Century America. Oxford University Press. p. 296. ISBN 978-0-19-974159-5.
  7. ^ Bybee, Jay (January 1, 2002). "Of Orphans and Vouchers: Nevada's "Little Blaine Amendment" and the Future of Religious Participation in Public Programs". Scholarly Works.
  8. ^ Barnes, Robert (June 26, 2017). "Supreme Court sides with religious institutions in a major church-state decision". The Washington Post. Archived from the original on June 28, 2020.
  9. ^ Post, Vincent Carroll The Denver (August 19, 2011). "Carroll: Be honest about Blaine Amendment".
  10. ^ Olorunnipa, Toluse (November 6, 2012). "Florida voters reject most constitutional amendments, including 'religious freedom' proposal". Tampa Bay Times. Retrieved November 6, 2015.
  11. ^ "The 27 Statewide Referenda on School Vouchers or Their Variants, 1966-2007". Americans for Religious Liberty. Archived from the original on January 21, 2016. Retrieved February 29, 2016.
  12. ^ "Oklahoma Public Money for Religious Purposes, State Question 790 (2016)". Ballotpedia.
  13. ^ "Louisiana Adopt New Constitution Proposition (April 1974)". Archived from the original on 2018-11-08. Retrieved 2020-09-24.
  14. ^ 1921년 루이지애나 헌법 제4조 8항: "직간접적으로 어떤 교회, 종파 또는 종파를 지원하거나 그 어떤 성직자, 설교자, 목사 또는 교사를 돕기 위해 공금고에서 돈을 인출할 수 없으며, 어떠한 특혜도 주어지지 않으며, 어떤 교회, 종파에 대한 차별도 주어지지 않는다.종교의 신조, 또는 어떤 형태의 종교적 신앙이나 숭배도."
  15. ^ https://en.wikisource.org/wiki/Louisiana_State__Constitution_(1974) [dead link]를 참조해 주세요.
  16. ^ 사우스캐롤라이나 헌법 제11조 제4항은 "공금에서 돈을 지급해서는 안 되며, 주정부 또는 그 정치 구역의 신용을 종교 또는 다른 사립 교육 기관의 직접적인 이익을 위해 사용해서는 안 된다"고 명시하고 있다.그리고 유타주 헌법 10조 8항에 따르면, "유타주나 그 정치부문은 어떤 종교단체가 관리하는 학교나 교육기관의 직접적인 지원을 위해 어떠한 지출도 할 수 없다"고 명시되어 있다.Regina Reaves Hayden, Steven K 주석녹색, ESQ. 헌법 별자리의 별:교회와 주에 관한 연방 및 주 헌법 조항.실버 스프링, MD: American United Research Foundation, 1993, 페이지 109, 122.
  17. ^ Barnes, Robert (July 1, 2020). "Courts & Law: Supreme Court says states that subsidize private education must include religious schools". The Washington Post. Archived from the original on July 2, 2020. Retrieved July 2, 2020. In what advocates called a landmark ruling, Roberts said the religious protections of the U.S. Constitution prevail. It holds implications for public funding of religious institutions in other areas and continues a recent pattern of the Supreme Court erasing stark lines in the separation of church and state.
  18. ^ Kramer, John (June 30, 2020). "Landmark Victory for Parents In U.S. Supreme Court School Choice Case". Institute for Justice (Press release). Archived from the original on July 2, 2020. Retrieved July 2, 2020.
  19. ^ Finne, Liv (June 30, 2020). "Landmark Court ruling opens up education options for WA parents". Washington Policy Center. Archived from the original on July 2, 2020. Retrieved July 2, 2020. The U.S. Supreme Court ruled that by preventing these families from using tax credit scholarships at a private religious school, the state of Montana violated their First Amendment right to the free exercise of religion. Today’s ruling invalidates Montana’s “no-aid” clause and the Blaine Amendments of 37 states, including the Blaine Amendment in Washington state’s constitution.
  20. ^ Hirsen, James (July 2, 2020). "Symposium: A takedown of the Blaine Amendments". SCOTUSblog. Archived from the original on July 3, 2020. Retrieved July 3, 2020.

추가 정보

  • 데포레스트, 마크 에드워드"주 Blaine 개정안의 개요 및 평가:출처, 범위 및 제1차 수정에 관한 우려", Harvard Journal of Law and Public Policy, Vol. 26, 2003 이용 가능, 2018-07-13년 Wayback Machine
  • Green, Steven K. "The Blaine Amendment Reconsided", 36 Am. J. Legal Hist. 38 (1992)

외부 링크