변환 문제

칼 마르크스의 경제학에 대한 20세기 논의에서, 전환 문제는 상품의 "가치"를 시장의 "경쟁적 가격"으로 바꾸는 일반적인 규칙을 찾는 문제이다.이 문제는 마르크스에 의해 자본의 제3권 초안 제9장에서 처음 소개되었고, 그는 또한 해법을 스케치했다.근본적인 어려움은 마르크스가 직접 노동 투입으로부터 잉여 가치의 형태로 이익을 얻었고, 자본 투입에 대한 직접 노동 투입의 비율이 상품들 간에 매우 다양했다는 것을 고려하면, 만약 그렇다면, 그는 어떻게 이것을 산업들 사이에 투자된 모든 자본의 평균 이익률에 대한 경향과 조화시킬 수 있을까?(막스와 리카도에 의해 예측된) ndency가 존재하는가?

마르크스 이론

마르크스는 가치를 상품 생산에 사회적으로 필요한 노동시간으로 정의한다.여기에는 다음 두 가지 요소가 포함됩니다.첫째, 일반적인 기술과 헌신을 가진 근로자가 평균적인 조건과 일반적인 장비에서 상품을 생산하는 데 걸리는 시간을 포함한다(Marx는 이 "생활 노동"을 말한다).둘째, 생산 과정에서 소모되거나 마모된 원자재, 공구 및 기계에 내재된 노동력(마르크스는 "죽은 노동력"이라고 칭함)을 포함한다.자본주의에서 노동자들은 노동시간의 일부를 그들의 생계수단의 가치인 임금(필요한 노동력)과 그 이상의 가치를 생산하는데 소비한다. 잉여가치는 자본가(여유노동력)에게 돌아간다.

마르크스에 따르면 자본주의 이익의 원천은 노동자의 잉여 노동이고, 이 이론에서는 오직 새로운 노동만이 가치를 생산하기 때문에, 낮은 유기 구성(생활 노동에 소비되는 자본의 높은 비율)을 가진 기업이 가진 기업보다 더 높은 이익률을 갖는 것은 논리적으로 보일 것이다.높은 유기 구성(원재료와 생산수단에 소비되는 자본의 더 높은 비율)그러나 고전적인 완전경쟁 모델에서는 유기조성이 낮은 기업에서는 높은 수익률을 볼 수 없고 유기조성이 높은 기업에서는 낮은 수익률을 볼 수 없다.대신에, 다른 유기 조성을 가지는 산업에서는 이익률의 균등화를 도모하는 경향이 있다.즉, 진입 장벽이 없는 모델에서는 자본가는 어떤 산업에도 투자 또는 투자를 자유롭게 할 수 있으며, 모든 산업에 걸쳐 일정한 일반 수익률을 형성하려는 경향이 존재한다.

마르크스는 변환 문제를 이 불일치에 대한 이론적 해결책으로 개략적으로 설명했다.이익률이 균등화되는 경향은 이 이론에서 가치에서 돈으로 단순하게 변환되는 것이 없다는 것을 의미합니다. 예를 들어, 1시간의 가치는 20달러와 같습니다.이것은 경제의 모든 부문에서 동일합니다.이러한 간단한 번역은 일반적으로 거의 사실일 수 있지만, 마르크스는 다른 산업의 유기 구성에 따라 경제 전반에 걸쳐 체계적인 편차가 있다고 가정했다. 즉, 1시간의 가치는 20달러의 T를 곱한 것이다.여기서 T는 유기 성분에 따라 변화하는 변환 계수를 나타낸다.업계를 대상으로 하고 있습니다.

이 이론에서 T는 유기성분이 평균에 가까운 업종에서는 약 1개, 유기성분이 평균보다 낮은 업종에서는 1개, 유기성분이 평균보다 높은 업종에서는 1개 이상이다.

마르크스는 사회적으로 필요한 노동만을 고려했기 때문에 산업 간의 이러한 변화는 고임금, 숙련 노동 대 저임금, 비숙련 노동과는 아무런 관련이 없다.이 변환 요인은 다른 산업의 유기적 구성에 대해서만 달라집니다.

영국의 고전 노동 가치론

막스의 가치 이론은 애덤 스미스가 논의한 노동 가치 이론에서 발전했고 많은 영국의 고전 경제학자들이 사용했다.그것은 그의 경제학의 중심이 되었다.

가장 간단한 경우: 인건비만 지원

Adam Smith가 주제를 소개하기 위해 사용한 간단한 예를 생각해 보세요.자유로운 토지, 노예제도, 그리고 비버 $(B)$ ( $B)$ 와 $(B)$ 사슴 $(D)$ ( $D)$ 가 $(D)$ 사냥되는 현재 이렇다 할 도구 생산이 없는 사냥꾼들의 경제를 가정해 보자.현대 선형 생산 모델의 언어로 각 $l_{i}$ $(\$ 의 생산에 대한 단위 노동 입력 요건을 호출합니다. $i$ 서i(\ $displaystyle$ i $)$ 는 $i$ B $(\displaystyle$ B $)$ $D$ D(\ $displaystyle$ D $)$ 일 수 있습니다( $:$ $l_{B}$ (\ $displaystyle l_{B$ }).비버를 잡으려면 구두로, $l_{D}$ 을 $l_{D}$ 잡으려면 ({ $displaystyle l_{D}),$ 나중에 $l_{D}$ 균일한 임금률을 사용하려면 균일한 노동을 가정해야 합니다.

스미스는 이 경우 사냥꾼 한 명당 $l_{D}$ 한 $l_{D}$ ${l_{D} \over l_{B}}$ 을 $l_{D}$ $L L$ B ${l_{D} \over l_{B}}$ $비버$ 와 교환할 용의가 $있다는$ 것을 알게 되었습니다 $.$ ${l_{D} \over l_{B}}$ D ${l_{D} \over l_{B}}$ B ${l_{D} \over l_{B}}$ l_{B ${l_{D} \over l_{B}}$ - 즉, 비버 생산과 관련하여 (단위) 사슴 생산에 구현된 상대적 노동량 - 따라서 사슴과 비버의 "상대 가격"인 사슴의 교환 비율을 구한다.게다가, 유일한 비용이 여기에 있기 때문에, 이 비율은 또한 주어진 균일한 $임금$ 비율에 대한 사슴의 "상대적인 단가 $"$ 입니다 $w$ 따라서 사슴 $생산$ 에 구현된 $상대적$ 노동량은 비버 단위로 사슴의 경쟁 상대 가격과 일치하며, 이는 다음과 같이 기술될 수 있습니다. ${P_{D} \over P_{B}}$ ${P_{D} \over P_{B}}$ ${P_{D} \over P_{B}}$ B $({$ style ${P_{D}\over$ P_ ${$ $B}})($ 여기서P({ $displaystyle$ P $})$ 는 $P$ 임의의 계정 단위로 절대 경쟁력 있는 가격을 나타내며 P $P_{i}=wl_{i}$ $P_{i}=wl_{i}$ $P_{i}=wl_{i}$ $P_{i}=wl_{i}$ w i = w l _ {i} $P_{i}=wl_{i}$ } 로 $P_{i}=wl_{i}$ 됩니다.

자본 비용

생산에도 희박한 자본재가 사용되면 상황은 더욱 복잡해진다.헌팅에는 입력계수가 $a_{i}$ { $displaystyle a_{$ i $a_{i}$ 와 $(A)$ 같은 $(A$ 도 필요합니다.즉 $,$ 예를 들어 비버 $a_{B}$ 를 $l_{B}$ L(\ $displaystyle l_{$ B $a_{B}$ $l_{B}$ } $l_{B}$ $)$ 외에 B(\ $displaystyle a_$ {B}) 화살을 사용해야 $a_{B}$ .이제 비버와 사슴의 총 단가(또는 절대 경쟁력 있는 가격)는

P_{i}=wl_{i}+k_{A}a_{i},(i=B,D)

$k_{A}$ 서 k $(\$ 는 $k_{A}$ 각 화살표 사용에 따른 자본 비용을 나타냅니다.

이 자본비용은 두 부분으로 구성되어 있다.첫째, 화살이 생산 중에 손실되었을 때 대체되는 대체 비용이 있습니다.이것은 $(\$ $displaystyle$ P_ ${$ $A$ $P_{A}$ 입니다. 즉, 화살의 경쟁 가격에는 각 사격 후 손실되는 화살의 $h\leq 1$ 곱한 값입니다.둘째, 화살의 소유자가 요구하는 순 대여 또는 반환이 있다(사냥꾼과 동일하거나 동일하지 않을 수 있음).이는 제품 $rP_{A}$ $(\$ 로 나타낼 수 있습니다. $A$ 여기서 $\displaystyle$ r은 $r$ 시스템의 (균일한) 순이익률입니다.

요약하자면, 비버와 사슴의 절대 경쟁력 있는 가격은 균일한 $대체율$ h $\displaystyle$ h로 $h$ 표기될 수 있다.

\displaystyle P_{i}=wl_{i}+(h+r)P_{A}a_{i}}

그러나 화살의 경쟁력 있는 $P_{A}$ $(\$ $displaystyle$ $P_$ ${A})$ 를 결정해야 합니다 $.$ 화살이 노동력에 의해서만 생산된다고 가정할 때 $l_{A}$ 공수는 $l_{A}$ 다음과 같습니다.

P_{A}=wl_{A}

$h=1$ 단순성을 위해 h $h=1$ { $displaystyle$ h $=1}($ 즉, 모든 화살은 한 발만 쏘면 손실되므로 자본이 순환한다고 가정하면 비버와 사슴의 절대 경쟁력 있는 가격은 다음과 같습니다.

P_{i}=wl_{i}+(1+r)wl_{A}a_{i}

$l_{i}$ 서 $i는$ 비버와 $사슴$ 단위 생산에서 직접 구현되는 노동량이고, $l_{A}a_{i}$ $l_{A}a_{i}$ 이전 화살 생산을 통해 간접적으로 구현된 $노동량이다.$ 둘의 합은

E_{i}=l_{i}+l_{A}a_{i}

A}a_{i

구체화된 노동의 총량을 나타냅니다.

${P_{D} \over P_{B}}$ ${P_{D} \over P_{B}}$ ${P_{D} \over P_{B}}$ ${P_{D} \over P_{B}}$ B $(\$ P_ ${B})$ 의 ${P_{D} \over P_{B}}$ 상대적 경쟁력 있는 가격은 일반적으로 구현된 총 노동량 간의 비율로 표현될 수 없다는 것이 명백해졌다.는 나는입니다.;0{\displaystyle a_{나는}&gt고, 0}일 경우 그 비율 EDEB{\displaystyle{E_{D}\over E_{B}}}PDPB{\displaystyle{P_{D}\over P_{B}}에}매우 특별한 두 사례:만약 r)0{\displaystyle r=0}, 또는l B나는 D)BD를{\disp에서만 일치할 것이다.을 낳 $tyle {l_{B}$ \ $over l_{D}={a_{B}$ \ $over$ a_ ${$ $D$ 일반적으로 ${P_{D} \over P_{B}}$ 비율만 다를 수 ${P_{D} \over P_{B}}$ . ${P_{D} \over P_{B}}$ D P ${P_{D} \over P_{B}}$ B { $displaystyle$ { $P_{$ D} \ $over P_{$ B}}}는 ${P_{D} \over P_{B}}$ ${E_{D} \over E_{B}}$ 된 E ${E_{D} \over E_{B}}$ B ${E_{D} \over E_{B}}$ \style {DISPLAYLE {DISP} { $DISPLAYLE}$ 에 대해 변경될 수 있습니다.

${E_{D} \over E_{B}}$ 알 수 있듯이, ED ${E_{D} \over E_{B}}$ (\ $displaystyle {E_{D}\over$ E_ ${B}})$ 와 ${E_{D} \over E_{B}}$ ${P_{D} \over P_{B}}$ $(\$ P_ ${B}}}\$ over P_{D}\over P_{B ${P_{D} \over P_{B}}$ ${E_{D} \over E_{B}}$ 의 기능적 관계가 일반적으로 결여되어 있는 것이 마르크스의 핵심이다.마르크스에게 r은 비노동 투입으로 진전된 자본의 가치에 대한 잉여가치의 몫이며, 경쟁 자본주의 경제에서 일반적으로 긍정적이다.

마르크스의 노동 가치론

잉여 가치 및 이용

마르크스는 노동력을 일할 수 있는 잠재력으로서의 노동력과 그 실제 사용인 노동력을 구분한다.그는 노동력을 상품으로 묘사하고 있으며, 모든 상품과 마찬가지로 마르크스는 평균적으로 노동력이 그 가치로 교환된다고 가정한다.그 가치는 그 복제에 필요한 상품 수량의 가치에 의해 결정된다.

그러나 노동력의 가치와 노동력의 사용에서 생산되는 가치 사이에는 차이가 있다.다른 상품과 달리, 노동력은 그 사용에서 소모된 것 이상의 새로운 가치를 창출한다.이 차이는 잉여 가치라고 불리며 마르크스를 위한 자본가의 이익의 원천이다.잉여 노동력의 충당이야말로 마르크스가 노동의 착취를 나타낸 것이다.

'가치 창출 물질'로서의 노동

마르크스는 상품의 "가치"를 생산에서 구체화된 사회적 필요 노동의 총량으로 정의했다.그는 자본의 제1권 제1장에서 노동 가치론의 특별한 브랜드를 개발했다.마르크스의 특별한 가치 정의가 변환 문제에 미치는 영향 때문에, 그는 다음과 같이 장황하게 인용된다.

옥수수와 철분 등 두 가지 상품을 가져가자.교환 가능한 비율은 그 비율이 무엇이든 간에, 주어진 양의 옥수수가 철분과 동일하다는 방정식으로 항상 나타낼 수 있다(예: 1/4 옥수수 = x cwt).철분이야 이 방정식이 말해주는 게 뭘까?옥수수 1/4과 x cwt 두 가지 다른 점을 알 수 있습니다.철분에는 두 가지 모두에 공통적인 것이 같은 양쪽에 공통적인 것입니다.따라서 두 가지는 1/3과 같아야 하며, 그 자체는 둘 다 아니다.따라서 교환가치에 관한 한 각각의 값은 이 세 번째 값으로 환원되어야 합니다.

이 공통적인 '뭔가'는 기하학적, 화학적 또는 상품의 다른 자연적 특성이 될 수 없다.그러한 특성은 그러한 상품들의 효용성에 영향을 미치는 한에만 우리의 관심을 끌게 하고 가치를 사용하게 한다.그러나 상품의 교환은 분명히 사용가치와 완전히 추상화된 것이 특징이다.

상품의 사용가치를 고려하지 않으면 노동의 산물이라는 공통의 재산만 남게 된다.[…] 제품 자체의 유용한 품질과 함께, 우리는 그것들에 내재된 다양한 종류의 노동의 유용한 특징과 그 노동의 구체적인 형태를 모두 보이지 않게 했다. 그들 모두에게 공통적인 것 외에는 남는 것이 없다. 모든 것이 추상적으로 하나의 동일한 종류의 노동, 즉 인간의 노동으로 감소한다.

따라서 사용가치 또는 유용한 물품은 추상적인 인간의 노동이 구체화되거나 구체화되었기 때문에 가치가 있다.그렇다면 이 값의 크기는 어떻게 측정해야 할까요?분명히, 기사에 포함된 가치 창출 물질인 노동력의 양으로 볼 때.
-칼 마르크스, 대문자, 제1권, 제1장

가변 및 고정 자본

이러한 의미에서 노동은 자체 가치보다 더 많은 가치를 생산하기 때문에 직접 노동 투입은 가변 자본이라고 불리며 v{\ $display$ v $v$ 로 표시됩니다.앞의 예에서 살아있는 노동이 사슴에게 전달하는 가치의 양은 착취의 강도에 따라 달라집니다.이전 $v_{i}=l_{W}l_{i}$ 에서는 $v_{i}=l_{W}l_{i}$ $v_{i}=l_{W}l_{i}$ $v_{i}=l_{W}l_{i}$ $v_{i}=l_{W}l_{i}$ $v_{i}=l_{W}l_{i}$ i \ $displaystyle v_{i$ } = $l_{$ $W}l_{i$

이와는 대조적으로, 다른 입력값의 가치(이 예에서는 사용된 화살표로 구현된 간접(또는 "사망")은 추가 없이 그대로 제품에 전달됩니다.따라서 이것은 상수 대문자이며 c로 표시됩니다.화살에 의해 사슴에게 전달되는 값은 화살 자체의 값보다 클 수 없습니다.이전 예에서는 $c_{i}=l_{A}a_{i}$ $c_{i}=l_{A}a_{i}$ $=$ A $c_{i}=l_{A}a_{i}$ ${\$ }= $l_{$ $A}a_{i$

값 공식

각 생산재의 총가치는 상기의 3가지 요소의 합계이다: 고정자본, 가변자본, 잉여가치.위의 예에서는 다음과 같이 되어 있습니다.

\displaystyle p_{i}=c_{i}+v_{i}+s_{i}=l_{A}a_{i}+l_{W}l_{i}+s_{i}}

$p_{i}$ 서 $p_{i}$ 는 $p_{i}$ 비버와 사슴의 마르크스적 가치를 나타냅니다.

그러나 마르크스의 가치의 총노동에 대한 정의에 따르면, 다음과 같은 사실도 반드시 들어맞아야 한다.

p_{i}=l_{A}a_{i}+l_{i}=E_{i}

$위$ 의 $s_{i}$ 두 가지 관계를 해결합니다 $.$

{s_i} \over v_{i}}={(1-l_{W}) \over l_{W}}=\sigma

$모든$ 을 위해 $i$

${s_{i} \over v_{i}}=\sigma$ 균일한 ${s_{i} \over v_{i}}=\sigma$ s ${s_{i} \over v_{i}}=\sigma$ ${s_{i} \over v_{i}}=\sigma$ i ${s_{i} \over v_{i}}=\sigma$ {\ { $displaystyle$ { s $_$ { $i }$ \ $over v$ _ { i} = \ display $}$ 는 ${s_{i} \over v_{i}}=\sigma$ 마르크스에 의해 이용률이라고 불리며 마르크스의 가치 방정식을 다음과 같이 다시 쓸 수 있습니다.

\displaystyle p_{i}=c_{i}+v_{i}(1+\display)=l_{A}a_{i}+l_{W}l_{i}(1+\sigma)}

클래식 테이블룩

리카르도처럼 마르크스는 상대적인 노동가치( ${p_{D} \over p_{B}}$ 의 예에서는 p ${p_{D} \over p_{B}}$ ${p_{D} \over p_{B}}$ $(\$ p_ ${B})$ 는 ${p_{D} \over p_{B}}$ 일반적으로 상대적인 경쟁가격인 ${P_{D} \over P_{B}}$ D ${P_{D} \over P_{B}}$ $(\$ P_ ${B})$ 와 ${P_{D} \over P_{B}}$ 일치하지 않는다고 생각했습니다.그러나 자본의 제3권에서 그는 경쟁력 있는 가격은 '변환 과정'을 통해 가치로부터 얻어지는 것이라고 주장했다.변환 $과정$ 에서는 자본가들이 주어진 총 잉여가치를 자본가들 간에 균등한 $r$ 의 $경향$ 을 가져오도록 그들끼리 재분배한다 $r$ 경제.이는 자본가들이 수익률이 높은 부문으로 자본을 이동시키는 경향 때문이다.특정 부문에서 경쟁이 치열해지면 수익률이 떨어지는 반면, 수익률이 낮은 부문에서는 그 반대 현상이 발생합니다.마르크스는 이 과정을 ^[1]자세히 기술한다.

마르크스의 추리

다음 두 표는 위에서 본 사슴-비버-화살표(물론 마르크스에서는 찾아볼 수 없고 유용한 단순화일 뿐)를 마르크스의 접근을 설명하기 위해 수정한 것이다.두 경우 모두 포획된 비버와 사슴의 총 수량은 각각 $({$ 와 $Q_{B}$ $({$ 로 $Q_{D}$ 가정합니다.또한 최저생계 실질임금은 노동단위당 비버 1명이라고 가정하며, 이에 따라 구현되는 노동량은 l $l_{W}=E_{B}=l_{A}a_{B}+l_{B}<1$ $l_{W}=E_{B}=l_{A}a_{B}+l_{B}<1$ $l_{W}=E_{B}=l_{A}a_{B}+l_{B}<1$ $l_{W}=E_{B}=l_{A}a_{B}+l_{B}<1$ $l_{W}=E_{B}=l_{A}a_{B}+l_{B}<1$ $l_{W}=E_{B}=l_{A}a_{B}+l_{B}<1$ + $l_{W}=E_{B}=l_{A}a_{B}+l_{B}<1$ < $1$ { displaystyle $l_{W$ } = E_{B $} = l_{A}a_{B}+$ L_{ $B$ 가 된다. 표 1은 다음과 같다.

**표 1—사슴-비버-화살 생산 모델에서의 마르크스적 가치의 구성**
섹터	총 고정 자본 $Q_{i}c_{i}$	자본총액변동자본 $Q_{i}v_{i}$	총잉여가치 $\sigma Q_{i}v_{i}$	단위값 $c_{i}+(1+\display)v_{i$
비버	$Q_{B}l_{A}a_{B}$	$Q_{B}(l_{A}a_{B}+l_{B})l_{B$	$\sigma Q_{B}(l_{A}a_{B}+l_{B}l_{B}}$	$l_{A}a_{B}+(1+\sigma)(l_{A}a_{B}+l_{B})l_{B$
사슴	$Q_{D}l_{A}a_{D}$	$Q_{D}(l_{A}a_{B}+l_{B})l_{D$	$(\displaystyle \sigma Q_{D}(l_{A}a_{B}+l_{B})l_{D})$	$l_{A}a_{D}+(1+\sigma)(l_{A}a_{B}+l_{B})l_{D$
총			$({displaystyle \sigma}a_{B}+l_{B})(Q_{B}l_{B}+Q_{D}l_{D}})$

표 2는 마르크스가 이 총액이 고정 자본에 대해 균일한 수익률 r의 "이익"으로 두 산업 간에 어떻게 재분배될 것이라고 생각했는지 보여준다.첫째, 총 "이익"이 총 잉여 값과 동일해야 한다는 조건(표 2의 마지막 행)을 사용하여 r을 결정한다.그 결과, 「이익」을 얻기 위해서, 각 산업의 고정 자본의 가치에 곱합니다.마지막으로, 표 2의 마지막 열에서 노동 단위의 각 (절대) 경쟁 가격은 고정 자본, 가변 자본 및 생산 단위당 "이익"의 합계로 구한다.

**표 2—사슴-비버-화살표 생산 모델에서의 Marx 변환 공식**
섹터	총 고정 자본 $Q_{i}c_{i}$	자본총액변동자본 $Q_{i}v_{i}$	재배포 합계 잉여 가치 $rQ_{i}c_{i}$	결과로 초래된 경쟁적인 가격. $v_{i}+(1+r)c_{i}$
비버	$Q_{B}l_{A}a_{B}$	$Q_{B}(l_{A}a_{B}+l_{B})l_{B$	$rQ_{B}l_{A}a_{B}$	${\displaystyle(l_{A}a_{B}+l_{B}l_{B}+(1+r)l_{A}a_{B}}$
사슴	$Q_{D}l_{A}a_{D}$	$Q_{D}(l_{A}a_{B}+l_{B})l_{D$	$rQ_{D}l_{A}a_{D}$	$(l_{A}a_{B}+l_{B}}l_{D}+(1+r)l_{A}a_{D}$
총			$({displaystyle rl_{A}(Q_{B}a_{D}a_{D})=\sigma(l_{A}a_{B}+l_{B})(Q_{B}+Q_{D}_{D})$

표 1과 표 2는 마르크스가 그의 수치 ^[2]예를 상세히 설명한 표와 평행하다.

마르크스의 추정 오류와 그 정정

후대의 학자들은 경쟁력 있는 가격에 대한 마르크스의 공식은 잘못되었다고 주장했다.

첫째, 경쟁적 균형은 위의 표 2와 달리 마르크스적 가치가 아닌 가격으로 평가된 고정 자본에 대한 균일한 수익률을 요구한다.둘째, 경쟁력 있는 가격은 내재된 노동의 양이 아닌 물건의 가격으로 평가된 비용의 합계에서 발생한다.따라서 마르크스의 $\displaystyle$ r 계산과 $r$ 가격 공식의 합계 모두 위의 예와 같이 상대적인 경쟁가격이 상대적인 마르크스적 가치와 다른 모든 정상적인 경우에 합산되는 것은 아니다.마르크스는 이것을 언급했지만, "우리의 현재 분석은 이 점에 대해 더 자세히 조사할 필요가 없다"고 자본 제3권 제9장에서 언급하면서, 그것은 중요하지 않다고 생각했다.

평형 경제에서 경쟁적(상대적) 가격을 계산하는 연립 선형 방정식 방법은 오늘날 매우 잘 알려져 있다.표 1과 표 2의 매우 단순화된 모형에서, 임금률이 주어진 비버의 가격과 같다고 가정할 때, 가장 편리한 방법은 이러한 가격을 비버 단위로 표시하는 것이다. 즉, w $w=P_{B}=1$ $w=P_{B}=1$ $w=P_{B}=1$ $w=P_{B}=1$ { $displaystyle$ w $=P_{B$ } $=1$ 을 $w=P_{B}=1$ 하는 것이다.이 결과 화살의 (상대적인) 가격은 다음과 같습니다.

P_{A}=l_{A}

=

P_{A}=l_{A}

A

(\

P_

{A

}=

l_{A})

비버

P_{A}=l_{A}

.

이걸 비버의 상대적인 가격 조건으로 치환하면

1=l_{B}+(1+r)l_{A}a_{B}

A}a_{B

다음과 같은 수익률에 대한 솔루션을 제공합니다.

r={(1-l_{B}) \over(l_{A}a_{B})}-1

마지막으로, 사슴의 가격 조건은 다음과 같이 쓸 수 있다.

P_{D}=l_{D}+(1+r)l_{A}a_{D}=l_{D}+{a_{D}(1-l_{B}) \over a_{B}}

A}a_{D}=l_{D}+{a_{D}(1-l_{B})\over

a_

{B

여기서 사용되는 단순한 모델에 대해 비버 단위로 사슴의 정확한 경쟁력 있는 가격을 제공하는 후자의 결과는 일반적으로 표 2의 마르크스의 가격 공식과 일치하지 않는다.

마르크스를 옹호하는 Ernest Mandel은 이 차이를 논리적 오류라기보다는 생산 기간의 관점에서 설명한다. 즉, 이 단순화된 모델에서 자본재는 노동 가치 가격으로 구매되지만 최종 생산물은 재분배된 잉여 ^[3]가치를 반영하는 가격으로 판매된다.

마르크스 이후

엥겔스

<캐피탈> 제3권의 편집자인 프리드리히 엥겔스는 1894년부터 이 문제를 바라보는 다른 관점을 암시했다.그의 견해는 제1권의 순수한 마르크스주의적 "가치 법칙"과 제3권의 "변형된" 가격이 경제사의 다른 시기에 적용된다는 것이었다.특히 바빌론에서 15세기까지 자본주의 이전의 교환 경제에서 "가치 법칙"이 우세했을 것이고, "변형된" 가격은 자본주의 하에서 실현되었을 것이다: 모리시마와 카테포레스의 엥겔스의 인용문 참조, 페이지 310.

엥겔스의 논리는 나중에 미크와 넬에 의해 채택되었다.이 저자들은 자본주의에 대한 그의 해석에 대해 뭐라고 말하든, 마르크스의 "가치" 이론은 자본주의 이전 사회를 해석하는 도구로서의 유용성을 유지하고 있다고 주장했다. 왜냐하면 그들은 자본주의 이전 교환 경제에는 자본에 대한 일정한 수익률을 가진 "생산 가격"이 없었기 때문이다.따라서 마르크스의 변신은 근대 초기에 자본주의 생산(그리고 더 이상 마르크스의 "가치"가 아닌)으로의 실제 전환에 의해 주어진 역사적 차원이 있었음이 틀림없다.이 경우, 이 진정한 "역사적 변환"은 3권 9장에서 마르크스가 가정한 수학적 변환을 대체할 수 있고 또 그래야 한다.

기타 마르크스주의 견해

가치에서 물가로의 전환에 대한 문제에 대해 마르크스를 지지하거나 촉진하거나 마르크스의 이론을 좀 더 일관되게 수정하는 것으로 보는 사람들 사이에 여러 학파가 있다.

앨런 프리먼, 앤드류 클리먼 등이 제시한 자본의 시간적 단일 체계 해석에 따르면, 그 주제에 대한 마르크스의 글은 추정된 ^[4]모순을 제거하는 방식으로 가장 강력하게 해석된다.현대의 전통적인 마르크스주의자들은 노동 가치 이론이 오늘날 유지되고 있을 뿐만 아니라 변화 문제에 대한 마르크스의 이해도 대체로 옳았다고 주장한다.Andrew Kliman은 TSSI 프레임워크를 사용하여 다음과 같이 주장했습니다.심플한 재생산 및 균일한 수익성을 위해서는 수요는 동일해야 하지만 기간 1의 투입 및 생산 가격이 동일하지 않아도 동등할 수 있습니다.한 기간의 산출물은 다음 기간의 투입물이기 때문에 동일한 수요에 대한 공급에 필요한 것은 기간 1의 산출물 가격이 기간 2의 투입물 가격과 동일하다는 것이다.그러나 이들은 항상 동일하며, 한 기간의 끝은 다음 기간의 시작이기 때문에 한 기간의 생산물 가격은 다음 기간의 투입물가와 반드시 동일하다.이것이 인식되면, 클리만과 맥기온(1988)^[5]에서 처음 입증되었듯이 보르츠키에비츠의 증명은 즉시 실패한다.

에마뉘엘 파르훈과 모셰 마초버가 제시한 마르크스의 확률론적 해석(참고 문헌 참조)에서, 그들은 관련 수량을 랜덤 변수로 재관념화함으로써 변환 문제를 "해체"했다.특히, 그들은 평형 분포에 도달하기 위해 이익률을 고려한다.이상적인 가스의 통계 역학과의 경험적 유추는 평형 분포가 감마 분포여야 한다는 가설을 낳는다.

마지막으로, 가치 규모로부터 가격 규모를 도출하는 명백한 논리적 절차는 존재하지 않지만, 여전히 그의 시스템 전체에 치명적인 결과를 초래하지 않는다고 생각하는 마르크스주의 학자들이 있다.아주 특별한 경우에, (교환 가능한) 가치의 "실체"로서 노동에 대한 마르크스의 생각은 시장 경쟁 균형의 사실과 공개적으로 상충되지 않을 것이다.이러한 저자들은 그러한 사례들이 일반적으로 관찰되지는 않지만 자본주의 사회의 "숨겨진" 혹은 "순수한" 본성에 빛을 던지고 있다고 주장해 왔다.따라서 잉여 가치와 무급 노동에 대한 마르크스의 관련 개념은 여전히 기본적으로 사실로 취급될 수 있지만, 그들은 그들의 작업의 실질적인 세부 사항이 마르크스가 생각했던 것보다 더 복잡하다고 주장한다.

그 이론의 비평가

일부 수학 경제학자들은 마르크스의 평등이 유지되는 일련의 함수는 일반적으로 개별 기업 또는 집합 수준에서 존재하지 않는다고 주장합니다. 따라서 제9장의 변환 문제는 매우 특별한 두 경우를 제외하고는 일반적인 해결책이 없습니다.이것은 특히 보르츠키에비치(1906)에 의해 처음 지적되었다.20세기 후반, 선형 생산 모델에 대한 Leontief와 Sraffa의 연구는 일반적인 방식으로 이 결과를 주장할 수 있는 틀을 제공했다.

실제로 전환 문제를 언급한 적은 없지만, Sraffa(1960)의 현행 및 과거의 내재 노동량에 대한 가격 "감소"에 대한 6장은 암묵적으로 최초의 일반적 증거를 제시하여 $i^{th}$ $P_{i}$ $(\$ $displaystyle$ $P_{$ $i})$ 가 $P_{i}$ $i^{th}$ 좋은 결과를 낳았다는 것을 보여주었다.로 표현될 수 있다

P_{i}=\sum _{n=0}^{\infty }l_{in}w{(1+r)^{n}}

P_{i}=\sum _{n=0}^{\infty }l_{in}w{(1+r)^{n}}

n

P_{i}=\sum _{n=0}^{\infty }l_{in}w{(1+r)^{n}}

P_{i}=\sum _{n=0}^{\infty }l_{in}w{(1+r)^{n}}

P_{i}=\sum _{n=0}^{\infty }l_{in}w{(1+r)^{n}}

P_{i}=\sum _{n=0}^{\infty }l_{in}w{(1+r)^{n}}

w (

P_{i}=\sum _{n=0}^{\infty }l_{in}w{(1+r)^{n}}

+

P_{i}=\sum _{n=0}^{\infty }l_{in}w{(1+r)^{n}}

)

P_{i}=\sum _{n=0}^{\infty }l_{in}w{(1+r)^{n}}

{

displaystyle P_{i

}=\

sum

_

{n=0}^{\infty }l_{in}w{(1+r)^{n

$n$ 서 n $(\displaystyle$ n $)$ 은 $n$ 시간 지연, $(\$ 은 $l_{{in}}$ 지연 입력 계수, $(\displaystyle$ w $)$ 는 $w$ 임금, $r$ (\ $displaystyle$ r $)$ 은 $r$ "이익"(또는 순이익) 비율입니다.총 내재 노동력은 다음과 같이 정의되기 때문이다.

E_{i}=\sum _{n=0}^{\infty }l_{in}

i

E_{i}=\sum _{n=0}^{\infty }l_{in}

E_{i}=\sum _{n=0}^{\infty }l_{in}

E_{i}=\sum _{n=0}^{\infty }l_{in}

{

displaystyle E_{i

}=\

sum

_ {

n=0}^{\infty }l_{in

Sraffa의 결과에 따르면 $($ E_ ${i$ })에서 $E_{i}$ $($ P_ ${i$ 로 이어지는 기능은 일반적으로 존재하지 않으며, 특히 Sraffa 이후 마르크스의 Ian Steedman에 의해 명시되고 상세하게 기술되었다.

1971년 이전의 전체 문헌에 대한 광범위한 조사와 포괄적인 참고 문헌 목록과 함께 표준 참고 문헌은 Samuelson의 (1971) "착취의 마르크스적 개념: 마르크스적 가치와 경쟁적 가격 사이의 소위 변환 문제의 요약"이다.

동시 선형 방정식에 의한 가격 결정(생산 기간의 시작과 종료가 동일하다고 가정함)이 노동 시간에 의한 가치 결정과 논리적으로 일관되지 않는다고 주장하는 모즐리(1999)와 같은 시간 단일 시스템 해석의 지지자들은 다음과 같은 개념에 동의하지 않는다.마르크스의 변환 문제는 일반적인 해결책이 없다는 수학적 증거다른 마르크스주의 경제학자들은 그 증거를 받아들이지만, 마르크스주의 정치 경제의 일부 핵심 요소와의 관련성은 거부한다.그러나 다른 사람들은 마르크스식 경제학을 전면 거부하고 대신 가정된 생산 관계의 정치를 강조한다.

비마르크계 비판

Paul Samuelson과 같은 주류 학자들은 자본주의적 생산과 유통의 기본적인 본질이 비현실적인 특수 사례로부터 얻어질 수 있다는 가정에 의문을 제기한다.예를 들어, 그것이 적용되는 특별한 경우, 마르크스의 추론은 역변환 과정을 통해 뒤집힐 수 있다; 사무엘슨은 마르크스의 추론이 다음과 같이 주장합니다.

따라서 이익은 잉여가치를 위장하는 것으로 잉여가치의 실체를 발견하기 전에 제거되어야 한다.(자본, 제3권, 제2장)

동등한 관련성을 가지고 다음과 같이 "연결"될 수 있다.

따라서 잉여가치는 이익의 실체를 ^[6]발견하기 전에 제거되어야 하는 이익의 위장이다.

이 점을 명확히 하기 위해서는 J.B.클락의 한계총생산성 구모델이 엄밀하게 맞아떨어지는 특수한 케이스도 있다는 것을 알 수 있을 것이다.이는 실질임금률과 노동의 한계총생산물의 평형수준을 동등하게 하는 것으로 모든 당사자가 반증하고 있는 가설이다.캠브리지 수도 논란을 일으키고 있다.그러므로 누군가는 마르크스의 착취 이론과 그것의 주요한 추정된 신뢰 둘 다 진실인 자본주의 사회의 "순수한" 상태를 갖게 될 것이다.

한계생산성 임금의 "공정성"에 대한 클라크의 주장처럼, 마르크스의 기본적인 주장은 가치의 "실질성"에서 착취의 개념에 이르기까지, 비분석적이고 비경험적인 일련의 제안이라고 주장됩니다.그것이 두 이론이 서로 부정해야 하지만, 반박할 수 없기 때문에, 두 이론 모두 동일한 형식 및/또는 경험적 대상에 적용되는 것으로 밝혀질 수 있는 이유이다.

Samuelson은 전환 문제 때문에 노동 가치 이론을 일축했을 뿐만 아니라, Carl Christian von Weizsaker와 같은 경제학자들과 협력하여 해결책을 스스로 제공했습니다.Von Weizsäker(1962)^[7]는 Samuelson(1971년)^[8]과 함께 경제가 황금누적규칙에 따라 일정한 속도로 성장한다는 가정 하에 문제를 분석했다.Weizsäcker는 다음과 같이 결론짓습니다.

오늘날 상품 가격은 다양한 노동 ^[9]투입물의 '현재' 가치의 합계와 같다.

마르크스가 아닌 비판에 대한 마르크스의 답변

이 주류적 견해에 대한 마르크스적 답변은 다음과 같다.자본의 제1권에서 마르크스 가치분석의 필수 전제조건의 이론적 타당성을 축소를 통해 폐기하려는 시도는 피상적이다.J.B.클락의 한계 생산성의 오래된 모델이 참임을 먼저 확인함으로써, 우리는 마르크스적 가치가 상대적인 가격에 부합하는 데 필요한 전제조건과 동일하다는 것을 확인하고, 그 전제조건에 기초한 마르크스 분석의 기초는 클라크의 모델 h 때문에 결함이 있다고 결론짓게 된다.그 광고는 캠브리지 수도 논쟁에서 틀린 것으로 입증되었다.피상성은 이 축소를 지지하는 사람들이 케임브리지 자본논쟁에서 한계생산성의 개념 전체를 문제 삼은 것을 잊는다는 사실에서 비롯된다.클락의 특별한 경우 가정이 아니라 물리적 자본이 통합될 수 있다는 개념을 공격함으로써 말이다.마르크스는 생산의 "요인"으로서의 기여에 기초하여 이익을 얻는 물리적인 수량의 집계에 의존하지 않기 때문에 이 문제에 부딪히지 않는다.그 총체적 형태의 한계 생산성이 "캠브리지 자본 논쟁 동안 모든 면에서 반증된 가설"이라는 사실은 마르크스의 특별한 사례의 타당성과 무관하며, 따라서 우리는 마르크스의 착취 이론과 그것의 주요 추정된 신뢰의 "순수한" 자본주의 사회의 상태를 가지지 않을 것이다.이 관점에서 결론지어지듯이, (Clark)는 둘 다 사실이었다. 왜냐하면 이 경우 Clark의 집계 한계 생산성 계획의 "정확성" 또는 "부정성"은 특별한 경우 가정이 아닌 자본의 물리적 단위를 집계하고 있다는 사실에서 비롯되기 때문이다. 즉, Clark의 주장은 가정된 명세에도 여전히 사실이 아닐 것이다.모든 경우.

이 점을 더욱 명확히 하기 위해 다음 사항을 고려하십시오.첫째, 경제적 가치의 귀속 자체가 항상 사실과 논리를 뛰어넘는 인간적이고 도덕적인 해석을 수반하기 때문에 경제학에서 경제적 가치의 특정 개념의 진실에 대해 절대적인 과학적 증거를 제공하는 것은 결코 가능하지 않다.본질적으로 경제적 가치의 개념은 과학적으로 입증할 수 있는 개념이 아니라 가정이다.마르크스는 자신이 "그의 가치 개념을 증명해야 한다"는 생각을 분명히 조롱했다.

둘째, 제안된 가치론의 타당성은 설명, 발견적, 예측력에 따라 달라진다. 즉, 적어도 어느 정도 예측 가능한 추세를 예측할 수 있는 알려진 사실에 대한 일관된 해석을 가능하게 하는지 여부이다.이런 의미에서 마르크스는 분명히 그가 그의 가치관념의 타당성을 그것이 가능하게 한 통합 자본주의 발전 이론에 의해 증명했다고 느꼈다.중요한 것은 개념의 적용이었다.

셋째, 경제적 가치의 특정 개념을 가정하면, 그 개념에 기초하여 특정 예측이나 설명을 할 수 있으며, 그러한 설명이나 예측은 적어도 원칙적으로 논리와 관측 가능한 증거를 참조하여 조작될 수 있다.그리고 그 가치의 개념은 경쟁 개념과 그들이 가능하게 하는 경쟁 이론과 비교될 수 있습니다. 어떤 것이 더 큰 설명적 또는 예측적 능력을 가지고 있는지 확인하기 위해서입니다.

넷째, 현대 과학 철학은 포퍼의 위조 이론을 과학의 적절한 묘사라고 거부한다.과학적 진술은 반드시 반증할 수 있는 진술이 아니라 원칙적으로 관측 가능성과 비교하여 테스트할 수 있는 잘못된 진술(즉, 잘못될 수 있음)이다. 비록 우리가 아직 기술적으로 이를 수행하는 방법을 알지 못하더라도 말이다.과학자들은 주로 이론을 조작하는 것이 아니라 유용한 ^[10]지식을 제공하기 위해 이론을 확인하는 것을 목표로 한다.

마지막으로 피에로 스라파가 보여준 것처럼 잉여의 생산과 분배의 이론은 아무리 고안되었다고 해도 노동 착취의 특정 이론과는 논리적으로 독립적이다.노동 착취는 어떤 가치 이론이 사실인지와 상관없이 다양한 방식으로 일어나고 개념화될 수 있다.따라서 마르크스의 노동착취론이 거짓이라면 이는 별개의 문제다.

「」를 참조해 주세요.

메모들

^ 대문자 III장 9장
^ 자본, III장 9
^ 에르네스트 만델 마르크스의 가치론
^ 추나라 2007년.
^ Joseph Green (2010):가치의 비자연성에 대해서: 변환 문제에 대한 마르크스와 엥겔스의 변호(1부)
^ 사무엘슨(1971), 페이지 417
^ Weizsaker, Carl Christian von (2010):새로운 기술 진보 기능(1962)German Economic Review 11/3(1962년에 작성된 기사의 최초 발행)
^ 바이제커 칼 크리스티안 폰과 폴 A. Samuelson(1971년):부르주아적 수익률을 이용한 합리적인 계획을 위한 새로운 노동 가치 이론.National Academy of Sciences US A. 팩스 다운로드 절차
^ 바이제커(2010년 [1962년]), 페이지 262
^ Sheehan, Helena (2018). Marxism and the Philosophy of Science: A Critical History. Verso.

레퍼런스

마르크스, K. (1859) 주르 크리티크 데르 폴리시첸 오이코노미, 베를린(트랜스).런던 정치경제평론에 대한 공헌(1971년).
마르크스, K. (1867) 다스 카피탈 제1권
마르크스, K. (1894) 자본론 제3권 (편집: F)엥겔스)
Eugen von Böhm-Bawerk (1896). Zum Abschluss des Marxschen Systems (in German). Berlin.
Eugen von Böhm-Bawerk (1949). "Karl Marx and the Close of his System". In Paul M. Sweezy (ed.). Karl Marx and the Close of his System. New York: Augustus M. Kelley. pp. 1–118.
Ladislaus von Bortkiewicz (1906). "Wertrechnung und Preisrechnung im Marxschen System (1)" (PDF). Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (in German). 23 (1): 1–50.
Ladislaus von Bortkiewicz (1907). "Wertrechnung und Preisrechnung im Marxschen System (2)" (PDF). Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (in German). 25 (1): 10–51.
Ladislaus von Bortkiewicz (1907). "Wertrechnung und Preisrechnung im Marxschen System (3)" (PDF). Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (in German). 25: 455–488.
Ladislaus von Bortkiewicz (1907). "Zur Berichtigung der grundlegenden theoretischen Konstruktion von Marx im dritten Band des 'Kapital'" (PDF). Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik. III Folge (in German). 34: 319–335.
Ladislaus von Bortkiewicz (1949). "On the Correction of Marx's Fundamental Theoretical Construction in the Third Volume of ``Capital" (PDF). In Paul M. Sweezy (ed.). Karl Marx and the Close of his System. New York: Augustus M. Kelley. pp. 197–221.
Choonara, J. (2007). "Marx's "transformation" made easy".
Alan Freeman: 가격, 가치, 이익 - 지속적이고 일반적인 취급.인: Alan Freeman, Guglielmo Carchedi(편집자):마르크스와 비균형 경제학.에드워드 엘가영국 첼튼햄, 미국 브룩필드, 1996년
Meek, R. (1956) '변혁 문제에 관한 몇 가지 메모' 경제저널 66(3월) 94-107.
Piero Sraffa (1960). Production of Commodities by Means of Commodities — Prelude to a Critique of Economic Theory (PDF). Bombay: Vora & Co., Publishers Bvt. Ltd.
힉스, J. (1969) 옥스퍼드 경제사 이론.
Althuser, L.와 E. Balibar(1970) '캐피털' 런던을 읽고 있다.
Samuelson, P.A.(1971) "마르크스식 착취의 개념 이해: 마르크스식 가치와 경쟁력 있는 가격 사이의 소위 변형 문제의 요약" 경제 문학 저널 9 2 399-431.
고들리에, M. 호라이즌, 인류학의 마르크스주의자.
넬, E.J.(1973) '마르크스의 경제학'가치와 성장의 이중이론: 모리시마 미초('島三 mor) 경제문학 저널 XI 1369-71.
모리시마·M·G·카테포레스(1975년) 「역사적 변혁의 문제가 있는가」경제저널 85(6월) 309-28.
Anwar Shaikh 페이퍼: [1]
Alan Freeman 페이퍼: [2]
Fred Mosely 페이퍼: [3]
이토 마코토, 자본주의의 기본이론
Gerard Dumenil & Dominique Levy 페이퍼 [4]
던컨 폴리 페이퍼 [5]
하겐도르프, 클라우스: 노동의 가치와 기업의 이론. 제1부: 경쟁력 있는 기업 파리: EURODOS; 2009.
모즐리, 프레드(1999년)."변혁 문제에 대한 '새로운 솔루션': 공감하는 비평"이라고 썼다.

[1] 대문자 III장 9장

[2] 자본, III장 9

[3] 에르네스트 만델 마르크스의 가치론

[FOOTNOTEChoonara2007-4] 추나라 2007년.

[JG-5] Joseph Green (2010):가치의 비자연성에 대해서: 변환 문제에 대한 마르크스와 엥겔스의 변호(1부)

[6] 사무엘슨(1971), 페이지 417

[CW-7] Weizsaker, Carl Christian von (2010):새로운 기술 진보 기능(1962)German Economic Review 11/3(1962년에 작성된 기사의 최초 발행)

[WS-8] 바이제커 칼 크리스티안 폰과 폴 A. Samuelson(1971년):부르주아적 수익률을 이용한 합리적인 계획을 위한 새로운 노동 가치 이론.National Academy of Sciences US A. 팩스 다운로드 절차

[9] 바이제커(2010년 [1962년]), 페이지 262

[10] Sheehan, Helena (2018). Marxism and the Philosophy of Science: A Critical History. Verso.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

Search

변환 문제

네임스페이스

더

목차

마르크스 이론

영국의 고전 노동 가치론

가장 간단한 경우: 인건비만 지원

자본 비용

마르크스의 노동 가치론

잉여 가치 및 이용

'가치 창출 물질'로서의 노동

가변 및 고정 자본

값 공식

클래식 테이블룩

마르크스의 추리

마르크스의 추정 오류와 그 정정

마르크스 이후

엥겔스

기타 마르크스주의 견해

그 이론의 비평가

비마르크계 비판

마르크스가 아닌 비판에 대한 마르크스의 답변

「」를 참조해 주세요.

메모들

레퍼런스

Search

변환 문제

마르크스 이론

영국의 고전 노동 가치론

가장 간단한 경우: 인건비만 지원

자본 비용

마르크스의 노동 가치론

잉여 가치 및 이용

'가치 창출 물질'로서의 노동

가변 및 고정 자본

값 공식

클래식 테이블룩

마르크스의 추리

마르크스의 추정 오류와 그 정정

마르크스 이후

엥겔스

기타 마르크스주의 견해

그 이론의 비평가

비마르크계 비판

마르크스가 아닌 비판에 대한 마르크스의 답변

「 」를 참조해 주세요.

메모들

레퍼런스

「」를 참조해 주세요.