위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브 19

자매 문서에 병합 템플릿 자동 추가

어떤 사람이 기사에 병합 템플릿을 추가하면, A는 기사 B(즉, {{merge B})와 병합되고, 그 다음에 해당 템플릿을 자매 기사에 자동 추가하면, B({merge A})는 편집자의 시간과 노력을 절약할 수 있다.다른 사람에게 그 변화를 알릴 필요는 없을 거야. 왜냐하면 그들이 두 번째 기사를 볼 때 그 변화를 직접 알아차릴 테니까.{{Mergeto B} 템플릿은 자매 기사에 분명히 A}}로부터 {{Merge를 호출할 것이다. -----Seans Potter Business 22:46, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

이것은 편집자들이 하기에는 너무 번거로운 일인가?네가 원한다면 사용자 대본을 쓸 수도 있지만, 나는 이것이 필요하다고 생각하지 않아.Gracenotes^T§ 00:01, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

그 아이디어는 더 많은 작업을 자동화하는 것이다 - 어떻게 편집자의 시간을 확보할 필요가 없을까?컴퓨터가 할 수 있는 일이라면 컴퓨터가 인간 편집자 대신 해야 한다고 생각한다.특히 느린 인터넷 연결의 경우, 페이지 로드가 세 번 더 필요하기 때문에 수동으로 하는 것은 번거로운 일이다.대본을 작성하면 프로젝트 전반에 걸쳐 구현이 가능한가?------SeansPotato Business 00:08, 2008년 2월 3일(UTC)[응답]

단순히 자동화가 가능하다는 이유로 작업을 하는 것에 대한 경멸감을 키우지 않는 한, 증가된 자동화는 보통 좋다.(이것은 보통 역설이 사실이라는 생각과 함께 동반된다 – 봇은 인간 이하의 것이기 때문에 가장 간단한 일밖에 할 수 없다.)이 스크립트는 모노북.js에 설치하는 모든 사용자를 위해 구현되며, 여전히 페이지를 로드하지만 배경에는 로딩할 수 있다.Gracenotes^T§ 00:28, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

사람들이 그것을 설치하기 위해서는, 그들은 그것에 대해 알아야 한다.모든 사람이 혜택을 받기 위해서는 모든 사람에게 자동적이어야 한다.사람들은 그것을 몰랐다고 해서 처벌을 받아서는 안 된다.나 대신 다른 사람이 이런 제안을 했다고 생각해봐. 그리고 네가 그들에게 모노북 대본을 썼다고 생각해봐. 그게 다야.나는 여전히 구식 방식으로 그것을 하고 있을 것이다.나는 누가 이 제안에 반대할 이유가 없다고 생각한다 - 그것은 적어도 하나의 병합 템플릿을 사용하는 모든 사람들을 도와주고 나는 그것이 누군가를 해친다고 생각하지 않는다.합의된 지원만 모아 버그리포트 시설로 가져가면 된다(그들의 개입 없이 실행할 수 있는 것은 아니라고 가정한다(템플릿 삽입 즉시 기능 호출이 필요하므로 사용자가 그 페이지에 도달하기 전에 두 번째 템플릿이 이미 삽입되어 있기 때문에).--SeansPotato Business 00:41, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

이것은 MediaWiki 소프트웨어에 내장될 것이 아니다. 파서에게, 병합 태그는 템플릿이라고 불리는 템플릿을 초월하는 곱슬곱슬한 가새 집합 이상의 의미적 의미를 가지고 있지 않기 때문이다.병합. WP:미국은 사용자 스크립트를 원하는 사람이 원하는 것을 얻거나, 원하는 것을 얻을 수 있도록 존재하며, 원하는 곳을 모른다면 너무 아쉽지만, 우리가 할 수 있는 것은 아무것도 없다.대본을 모든 사람에게 주는 것은 도구모음을 모든 사람에게 주는 것과 같은 종류의 오용과 오용을 초래할 것이다.내 생각에 병합 태그를 두 개 추가하는 것은 결코 벌칙이 아니다. 이것은 편집을 위한 정상적인 과정이다.Gracenotes^T§ 01:05, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

"정상"은 좋은 것이 아니다.그것은 편집의 "구식"이지, 그것은 능률적이지 않다.어떻게 학대할 수 있는지 모르겠는데...반달들은 보통 합병을 제안하지 않지?그리고 나는 그들이 그것을 시도하도록 격려받지 못할 것이라고 생각한다...만약 이것이 자동으로 이루어지지 않는다면, 그것은 전혀 할 가치가 없다. 왜냐하면 아무도 그것이 존재한다는 것을 알지 못할 것이고 아마도 모노북을 어떻게 작동시키는지를 알아내는 번거로움을 감수할 만큼 충분히 자주 합병하는 것을 제안하지 않을 것이기 때문이다.위키피디아 사람들에게, 그들이 자발적으로 한 일을 최대한 쉽게 수행할 수 있도록 하는 것은, 위키피디아 사람들에게 빚진 것이라고 생각한다.---SeansPotato Business 02:27, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

나는 오용만큼 남용에 대해 걱정하지 않는다. 내가 언급했듯이, 도구모음에서도 항상 같은 일이 일어난다(예: [1]).만약 누군가가 그것이 무엇을 하는지 아는 상태에서 "merge" 버튼을 클릭한다면, 그것은 문제가 된다.사용자가 기사 B에 {{merge A}라는 텍스트를 추가하는 소프트웨어를 실행한다고 해서 사용자가 A를 B로 병합하는 것을 제안하고 싶다는 뜻은 아니다. 단지 시험하는 것일 수 있다.병합은 고도의 편집 절차로 지난 4년간 사용자가 템플릿을 추가하는 방식으로 진행됐다.Gracenotes^T§ 02:44, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

그렇구나. 합병 템플릿을 시험할 수 있는 사람은 없을 것 같아.병합 템플릿의 제거도 감지할 수 없을까, 그러면 자동으로 자매 기사에서 제거될 수 있을까?4년 동안 효과가 있었지만 그렇다고 해서 개선이 안 되는 것은 아니다.------세안스 포테이토 비즈니스 10:32, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

'변경 내용 저장' 버튼

소프트웨어를 변경해야 하는 경우 Bugzilla로 리디렉션하십시오. 그러나 'Save changes' 버튼을 더 이상 기본값으로 설정하지 마십시오(아마도 'Show Preview' 버튼이 더 나은 기본값일 수 있음).Shift 키를 사용하거나 키를 삭제하려고 할 때 실수로 리턴 키를 눌렀기 때문에 수정하려고 했던 오자와 함께 페이지가 자동으로 저장되기 때문이다.나는 이것이 나 자신의 어설픈 점 때문이라는 것을 알지만, 그것은 편집을 조금 더 쉽게 해줄 것이다.그것은 또한 주요 기사나 편집 요약에서 나 자신의 실수를 바로잡기 위해 또 다른 변경을 할 필요가 없기 때문에 편집 이력을 약간 덜 혼란스럽게 만들 것이다.생각은? --Hydraton31 (대화) 04:34, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

위키피디아의 일부 언어 버전은 당신이 저장하기 전에 미리 보기를 강요하기 때문에, 그것은 단지 영어 위키피디아에서 켜지지 않은 소프트웨어에 내장되어 있다.해결책은 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]의 "기본 설정" 07:42, "편집 요약 입력 시 확인"을 활성화하는 것이다.

미디어위키에 변화가 있을 것이다.보통.js.그러나 현재로서는 공감대가 형성되어 있지 않다고 생각한다. fr.wiki는 익명 사용자에 대해서만 미리 보기를 요구한다.... --MZMcBrid (토크) 07:54, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

이해가 안 돼커서가 편집 텍스트 상자에 있을 때 반환 키를 누르면 줄 바꿈이 삽입되고 페이지 저장이 시작되지 않는다. --Sens Potter Business 13:02, 2008년 2월 3일(UTC)[응답]

그것은 "요약 편집" 상자에 있을 때 발생한다.나에게도 여러 번 그런 일이 있었다.짜증나.이 경우 "공백 편집 요약을 입력할 때 확인" 설정도 도움이 되지 않는다.-우드스톤 (토크) 18:26, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

다음은 "제출하시겠습니까?"라는 간단한 사용자 스크립트 입니다." 양식을 제출할 때:

애드온로드 후크(기능을 하다() {      시합을 하다 편집 양식 = 문서화하다.형태를 갖추다["편집 양식"];      만일 (!편집 양식) 돌아오다;      편집 양식.제출하면 = 기능을 하다() {          돌아오다 확인하다("변경 내용 저장" + 디코딩URIComponent(wgPageName.대체하다(/_/g, " ")) + "?");      } }); 

편집요약함에서 실수로 리턴을 치는 것이 주된 문제거나, 이것이 너무 귀찮아지면, 양식 요소가 집중되어 있을 때 키를 치는 것이 아무 것도 하지 않게 하는 스크립트를 하나 더 작성할 수 있다.(개인적으로 요약 편집 상자의 양식 제출이 유용하다고 생각한다...) § 20:54, 2008년 2월 3일^T(UTC)[응답]

페이지 저장 버튼이 마우스 클릭만으로 활성화되는지 확인할 수 있는 방법이 있는가?개인적으로 페이지 변경 사항을 저장하기 위해 리턴 키를 사용하는 경우는 거의 없지만, 이것은 나일 수도 있다. --89.242.143.22 (토크) 06:02, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

미안해, 로그인을 잊었어! --Hydraton31 (대화) 06:03, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

만우절

매년 구글은 만우절 장난을 친다.위키피디아는 이와 같은 것을 가져야 하는가?(구글 조작과 같은) 훌륭한 홍보 수단이 될 것이고, 위키피디아 브랜드들의 유통을 증가시킬 뿐만 아니라, 위키피디아(비백과사전으로서)의 이미지를 활기차게 할 것이다.... 그리고 누가 먼저 아이디어를 내기 전에 단점보다 이점을 고려하라. Talk to symode09's 또는 내 운전은 어때? 12:15, 2 Febr.uary 2008 (UTC)[응답하라]

우리는 보통 메인 페이지에 이상한 주제를 가지고 있다 - 작년은 조지 워싱턴 (인벤터)이었다.2008년^(talk) 2월 2일 12시 21분 (UTC)[응답하라]

이상한 주제가 아니라, 뭔가 큰 것을 의미하는 것이다(즉, 위키백과가 마이크로소프트에 의해 인수되어 위키엔카르타 또는 다른 것으로 불리게 될 것이라는 통지가 있다!symode09 또는 내 운전은 어때?12:31, 2008년 2월 2일 (UTC) —Symode09에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비 (토크 • 기여) [응답]

가본 적 있어, 해냈어.샘 코른^(smoddy) 13:03, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

페이지 상단에 "이것은 농담이야"라고 쓰여 있을 때는 대개 좋은 속임수가 아니다. 그리고 나는 모든 사람이 볼 수 있도록 머리글에 무언가를 추가해야 한다고 말하고 있다:) 시모데09 또는 내 운전은 어때? 14:53, 2008년 2월 2일 (UTC) —Symode09에 의해 추가된 서명되지 않은 코멘트 준비 (대화 • 응답)

2005년 4월 1일, 그것은 현수막을 가지고 있지 않았다.개인적으로, 나도 지금 그것을 제거하겠다...샘 코른 16:11, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

2007년도 위키백과의 경우:만우절 메인 페이지는 오늘의 피처링 기사, 뉴스에서, 혹시 아십니까, 엄선된 기념일, 오늘의 피처링 사진 등 각각의 주요 패널이 믿을 수 없지만 사실인 협업 메인 페이지를 만들기 위해 사용되었다.올해를 목표로 하는 것이 좋은 모델이라고 생각하지만, 제시간에 준비하려면 지금 시작하는 게 좋을 거야.헷갈리는 표현 (Say hi!) 04:16, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

아이고, 벌써 일을 하고 있는 모양인데, 너도 자유롭게 동참할 수 있어!헷갈리는 표현 (Say hi!) 04:17, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

참여...어디?Wjhonson (대화) 05:17, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답하라]

위키백과 대화:만우절 메인 페이지인 것 같아.• 아나킨 18:00, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

구획 정리(기사 제목) vs.구획(미국 용도에 맞게 수정)

기사 제목에 대한 질문이 여기가 아니라면 사과드리며 나를 자유롭게 바꿔주길 바란다.

다른 편집자 몇 명과 함께, 나는 정보(즉, 군사 또는 국가)에 관한 다양한 기사의 정리에 힘써 왔다.소스가 필요 없는 스텁 기사 컴파트먼트화가 있다.'구획'을 검색하려고 하면 '구획'에 관한 설명 페이지로 리디렉션되는데, 이 용어의 지능적 사용과 연관성이 있다."아파트화"는 영국의 사용법이라고 언급되어 있다.

불행히도 미국의 용도는 "구획" 또는 "구획"이다.이는 민감 구획 정보 시설과 미국 내 기밀 정보에 올바르게 언급되어 있다.

나의 제안은 "아파트화" 기사를 "아파트화"로 바꾸는 것이다.나는 기꺼이 그 기사를 손에 들고, 용어를 출처화하고, 예를 추가하고, "민감한 구분된 정보"에 대한 기사를 만들 것이다.나는 또한 "특수 접근 프로그램"에 대한 기사를 만들 수도 있는데, 그것은 정보기관에 특화된 "SCI" 용어에 해당하는 군사용어다.

구획 분리에 관한 설명 페이지도 구획에 대한 정보 관련 링크를 변경할 필요가 있을 것이다.나는 영국 편집자에게 그들이 어떤 용어를 사용하는지 확인할 수 있다.

어떻게 진행하면 좋을까?하워드 C. 버코위츠 (토크) 2008년 2월 2일 (UTC) 19:09[응답]

대담하게 행동해라.중요한 것은 단 한 페이지, 단 하나의 기사만을 갖는 것이다.특히 위키백과의 기사는 이름이 아닌 주제에 관한 것이므로 '특별 접속 프로그램'에 대한 별도의 기사는 없을 것을 권하고 싶다.우리는 사전이 아니다. 짧은 두 개보다 긴 한 개의 글을 쓰는 것이 낫다. -- 존 브로우턴 (기침) 21:51, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

네 생각을 이해하도록 도와줘.이 시점에서 (내가 철자를 빠뜨리지 않는 한) "민감한 구획 정보"와 "특별 접속 프로그램"에 대한 별도의 기사는 없다.「민감한 구획 정보 설비」에 관한 기사가 있다.이 두 가지 카테고리는 "미국에서 분류된 정보"에서 간략하게 언급되어 있지만, 새로운 사용자가 그것을 보게 될지는 잘 모르겠다.나는 그 기사로 가는 두 용어의 리디렉션을 볼 수 있었고, 거기에서 SCIF 자료를 합치는 것을 알 수 있었다.

구획을 구획으로 전환하는 방법을 바로잡을 수 있는 방법은 아직 확실하지 않다. 시도해 보겠지만, 그렇게 함으로써 어떤 것도 깨뜨리고 싶지는 않다.내가 아는 프로그래머가 너무 많아서 "완전, 이것은 쉽다"라는 직업적인 마지막 말이 있었다.하워드 C. 버코위츠 (대화) 22:08, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

나는 정확히 당신이 구획 정리 기사로 무엇을 하려고 하는 것인지 혼란스럽다.구획 정리(지능)를 구체적으로 말하는가, 구획 정리 시 현재 정의/해제 페이지를 말하는가?리나미시마(토크) 17:36, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

반달색 신호

나의 제안은 공공 기물 파손자 치료와 관련이 있다.나는 최근의 변화 순찰 중 내 몫의 일을 하고 있었는데, 반달에 대한 우리의 대우는 상당히 효과적이지 않다는 것을 발견했다.먼저 우리는 그들에게 경고한다.그렇다면 IP주소라면 대개 아무 것도 하지 않는데, 이는 무고한 사용자에게도 영향을 미칠 수 있기 때문이다.등록된 편집자라면 그의 계정을 삭제하면 돼그것은 기고가 많은 진짜 편집자들만 상처를 주는 것이다.그들이 미쳐가지 않는 한, 이 편집자들은 대개 위키피디아를 파괴하지 않는다.전형적인 반달은 그의 계좌에 관심이 없다.그에게는 새 계정을 만드는 것이, 우리보다, 예전 계정을 삭제하는 것이 더 쉽다.우리는 반달의 흔적을 잃을 뿐이고 그는 새롭게 시작할 수 있다.
그러므로 나의 제안은 다음과 같다.ID의 사용자 페이지나 페이지에 무언가를 추가하여 기사 기록과 최근 변경 페이지에서 위험한 IP 주소 및/또는 편집자의 색상을 변경하는 도구를 관리자에게 제공할 가능성이 있는가?오늘날에는 편집되지 않은 사용자 페이지가 있는 모든 사용자 이름이 빨간색으로 나타난다.위험한 IP 주소나 사용자는 노란색, 갈색 또는 다른 색으로 나타날 수 있다.그들을 발견할 수 있다면, 그들과 싸우는 것이 더 쉬워질 것이다.내 생각엔, 1분 후에 그들이 새로운 미지의 계정을 만들도록 하는 것 보다 더 효과적인 것 같아.--Thw1309 (대화) 20:33, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

그렇게 될 수 있다면 좋은 생각인 것 같아.나는 대부분의 반달들이 그들의 사용자 이름의 색의 변화를 눈치채지 못할 것이고, 심지어 그것이 무엇을 의미하는지 알지도 못할 것이다.----Sens Potter Business 23:26, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

자체 블랙리스트 시스템을 사용하는 irc:///irc.freenode.net/cvn-wp-en,을 사용하여 공공 기물 파손을 복구해 보십시오.내부 MediaWiki 블랙리스트를 만드는 것은 논란이 될 것이고, 일부 지나치게 열성적인 행정가들은 잠재적 편집자들을 몰아낼 수도 있다.그러나 외부 블랙리스트 시스템은 전적으로 가능하다.#cvn-wp-en IRC 채널을 실행하는 소프트웨어는 차단된 사용자를 자동으로 블랙리스트에 올리고, 관리자와 화이트리스트에 있는 사용자에 의해 되돌아온 사용자를 녹색으로 표시하며, 이러한 그룹에 포함된 이유를 저장할 수 있다.요컨대 2년 가까이 효과가 있었고, 당신이 묘사하는 대로 하는 것처럼 보이지만 미디어위키와는 외부적인 시스템이다.Gracenotes^T§ 23:38, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

내가 그 링크를 클릭하면, 파이어폭스는 IRC 프로토콜을 어떻게 다루는지 모른다고 말한다.사람들은 반달들을 식별하기 위해 특별한 소프트웨어를 다운로드 받지 말아야 한다.게다가, 그것은 그 문제를 다루지 않는다; 문제는 공공 기물 파손자들이 새로운 계정을 만드는 것이다.차단된 사용자 블랙리스트가 무슨 의미가 있는 겁니까?차단된 사용자는 정의상 파괴할 수 없다.당신은 관리자가 잠재적 편집자들을 쫓아낼 수도 있다고 제안했지만, 나는 누군가의 사용자 이름을 오렌지색으로 바꾸고 편집에 아주 세심한 주의를 기울이는 것이 그들의 계정을 차단/삭제하는 것 보다 더 많은 사람들을 쫓아낼 것이라고 생각하지 않는다.게다가, 대부분의 새로운 편집자들은 그들의 "위키피디아" 과정의 일부로 끈질기게 파괴할 것 같지 않다. --SeansPotato Business 00:14, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

간단히 말해서, 너는 주홍글씨 시스템을 말하는 거야.아니면 더 나쁜.(꼭...고드윈이 아니라...고드윈!)우리는 이런 시스템으로 사용자들의 반감을 사지 않을 것이다.욕먹을 만큼 무르익어가는 것은 말할 것도 없다.만약 네가 직접 하고 싶다면, 나는 누군가가 자바스크립트 옵션을 생각해 낼 수 있을 거야.하지만 나는 이것이 위키백과 자체에 대한 합의를 얻을 수 있는 어떤 방법도 없다고 본다.우리는 공공 기물 파손에 대해 사용자들을 처벌하지 않고, 백과사전을 보호하기 위해 끈질긴 기물을 차단한다. -- Kesh (토크) 21:26, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

아니, 나는 스칼렛 레터 제도를 말하는 것이 아니라, 누군가를 벌하고 싶지 않기 때문에 백과사전을 지키기 위해서야.끈질긴 반달족을 차단하는 것은 쓸모없는 일인데, 그들은 새로운 계정을 만들 수 있기 때문이다.그런데 스칼렛 레터 제도의 범죄학적 효과는 범죄자(또는 죄인)로 식별되는 영구적인 감정에 바탕을 두고 있어 영구적인 수치심을 자아낸다.이것은 익명의 시스템에서는 작동하지 않는다.주홍글씨는 소지자가 마스크를 착용할 수 있는 한 아무런 효과도 일으키지 않는다.그래서 반달에게는 그러한 제도가 완전한 블록에 비해 그의 권리의 사소한 제약이며, 우리에게는 반달리즘과 싸울 수 있는 더 좋은 기회다.--Thw1309 (대화) 08:15, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

실명

아마존과 같은 일부 상업 사이트는 사용자가 사용하는 이름이 "실명"인지 아닌지에 대해 언급한다: 그것은 신용카드에 있는 이름으로 확인된다.

위키피디아는 사람들이 원하는 어떤 이름이라도 사용할 수 있게 해주는데, 괜찮다.하지만 어떤 사람들은 그들의 실명을 사용하고 그것이 (나처럼) 그들의 실명임을 증명하고 싶어한다.

확실히 위키피디아에서는 이것을 하기 위한 어떤 메커니즘을 설정하는 것이 가능할 것이다.

나는 개인적으로 실명을 사용하는 것이 안전하지 않은 아주 적은 수의 상황을 제외하고는 실명이 훨씬 낫고 정직함과 직설성을 장려한다고 생각한다.

John C Mullen 90.11.74.49 (대화) 08:56, 2008년 2월 3일 (UTC) (본명!)[답답하다]

그곳의 핵심 쟁점은 "그들의 실명임을 증명하라"이다.신용카드 번호를 입력하는 것 외에 이것을 할 수 있는 방법은 거의 없다. 이것은 정말로 위키피디아가 상징하는 것과 반대되는 것이다.

게다가 실명은 "정직함과 직설성을 장려"하는 데 아무런 도움이 되지 않는다.Evolution 대 Evolution에 대한 블로그를 읽어 보십시오.예를 들어 지능형 설계 토론.이러한 사람들이 실명을 사용함에도 불구하고, 종종 이들 개인들 중 많은 수가 애드홈, 간접적인 모욕, 그리고 다른 무례한 행동에 의존한다.그리고 정치는 나한테 시키지도 마!

개인적으로 나는 본명으로 괴롭힘을 당한 적이 있기 때문에 가명을 쓴다.사람들이 별로 노력하지 않고 당신에 대해 얼마나 많은 정보를 찾을 수 있는지 알면 놀랄 것이고, 당신에게 불리하게 사용할 수 있을 것이다. -- 케쉬 (토크) 21:33, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

나는 위키미디어 재단에 직접 증명하는 것 외에 신원을 확인하는 어떤 선택적인 방법에도 개의치 않을 것이다.분명히 위키백과:어려운 블록을 만들 의향이 있는 관리자와 자신의 IP를 숨기기 위해 등록하는 아이디어는 익명성에 기초해 구축된다.그러나 사용자 이름이 사용자 이름을 노골적으로 쉽게 찾을 수 있는 사람들에게(예: 짐보, 데이비드 제라드 등) 그것은 실제로 차이를 만들지 않을 것이다.때때로 어떤 비난할 수 없는 사용자들이 아닌 실제 이름으로 사람을 지칭할 수 있다는 것은 좋은 일이다.MBisanz 02:55, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

재단에 자신을 동일시하는 것은 어떤 상황에서 가능하다.이것은 필요할 때만 행해진다.암호키를 사용하여 자기식별을 할 수도 있다(아직 하지 않았지만).위키백과의 펍키 로그인을 받을 수 있는지 궁금하다. :-) --김브루닝 (대화) 03:11, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

우리는 이미 CheckUser 접속 및 중재 위원회 구성원을 가진 사용자들을 위한 실생활의 정체성에 대한 확인을 가지고 있다.이것은 법적인 이유 때문에 필요한 것으로 알고 있지만 더 큰 규모로 시행하는 것은 불가능하다.
나는 그것이 엄격히 자발적인 한 일반 사용자들과 관리자들을 위한 어떤 실제 신원 확인 과정도 개의치 않을 것이다.푸치코 (토크-이메일) 2008년 2월 4일 17:10 (UTC)[응답]

위키백과에 대한 암호화된/https 액세스

만약 이것이 이전에 논의되었다면 사과한다; 나는 지금까지 이것에 대한 어떤 코멘트도 찾을 수 없었다.

나는 이것이 큰 요청이라는 것을 알지만, 나는 암호화된/https 연결을 통해 위키피디아에 대한 접근을 제공하는 것을 제안한다.이것은 사용자들이 지나치게 탐욕스러운 정부, ISP, 이웃 등에 의한 도청 우려 없이 위키백과를 탐색하고 공헌할 수 있게 해줄 것이다. (그리고, 나는 그것이 선례를 남길 희망한다.)나는 결국 가장 악의 없는 네트워크 트래픽도 포괄적으로 암호화하는 것을 보고 싶다.) 24.6.86.200 (대화) 08:40, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

https://meta.wikimedia.org/wiki/Talk:Don%27t_leave_your_fly_open?oldid=588199#secure.wikimedia.org을 참조하십시오.나는 이 서비스에 대한 정보를 예전에 찾아봤지만 주소 외에 다른 것을 전혀 찾지 못했다.HTH --제레미브 (대화) 09:03, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

응, 광고는 잘 안 되지만 확실히 거기 있고, (데브들에게 송어 따귀를 맞을 위험이 있어) 독점적으로 사용하고 있어.https://secure.wikimedia.org/wikipedia/en/wiki/Main_Page을 참조하십시오.문제는 그것이 서버에 훨씬 더 많은 부하를 주고, 훨씬 더 느리다는 것이다.• 아나킨 18:03, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

위키피디아가 독창적인 연구를 허용한다면?

위키피디아는 현재 원본 연구를 허용하는 위키피디아에 대한 정책을 가지고 있지만, 만약 학자가 현재 "언론에서" 진술하고 있는 원본 연구를 알고 있다면, 이것이 "원본 연구"로 간주될 것인가?위키피디아의 결점이 무엇일지 모르지만, 그것은 확실히 세계에서 가장 최신의 백과사전이라는 장점을 가지고 있다는 것이 나의 오랜 견해였다.학문적 주제의 최신 취재를 보장하기 위해, 비록 학자들이 직접 쓴 글일지라도, 아직 인쇄된 형태로 출판되지 않았지만, 현재 "보도 중"인 출판물들을 인용할 수 있는 정책은 어떨까?ACEOREVIVEED (토크) 20:34, 2008년 1월 25일 (UTC)[응답]

만약 그 자료가 일반 대중에게 제공되지 않는다면(모든 사람들이 이것을 할 수 있는 한, 수수료를 지불해야 하는 것은 허용된다), 아무도 그 정보를 확인할 수 없을 것이기 때문에, 그 자료를 출처로 사용해서는 안 된다.게다가, 내가 이해한 대로, '언론에서'는 안전 점검을 받는 것을 의미할 수 있는데, 이것은 이 기사가 현재 출판하기에 적합하지 않다고 결정할 수도 있다.리나미시마(토크) 21:07, 2008년 1월 25일 (UTC)[응답]

유감스럽게도, '인프레스' 자료의 내용을 쉽게 확인할 방법이 없다.위키피디아는 일반 채널을 통해 기사가 나오기까지 몇 달 동안 기다릴 수 있다. (이것은 '사전 온라인 출판'을 하는 저널의 자료 사용을 배제하지 않으며, 저널 웹사이트에서 문서가 공식적으로 입수될 경우 종이 복사본이 제공되기를 기다릴 필요가 없다는 점에 유의한다.)

보기 흉할 정도로 극단적인 상황에 처하게 되면, 조 블로그스 박사가 우주에 대한 자신의 애완동물 이론이 위키피디아에 있어야 한다고 판단하는 상황에 직면할 수 있기 때문에, 그는 그것을 우주론에 '언론인' 인용으로 덧붙인다.우리는 네이처가 정말로 그의 논문을 받아들였는지, 혹은 심지어 어떤 동료 검토가 이루어졌는지 독립적으로 확인할 방법이 없다.

논문의 저자들의 입장에서 볼 때, 저널에 등장하기 전에 자료를 '출판'하는 것은 현명하지 못할 수도 있다.많은 저널들은 기사가 인쇄되기 전에 사전 인쇄물이나 기사를 배포(재게재)하면 매우 화가 난다.TenOfAllTraes(대화) 17:37, 2008년 1월 28일 (UTC)[응답]

우리는 "세계에서 가장 최신의 백과사전"을 만들려고 하는 것이 아니다; 만약 우리가 그렇게 본다면, 그것은 좋다; 하지만 우리는 여기서 마감일을 맞추려고 노력하지 않는다.우리는 "최신"이라기보다 신뢰성과 검증가능성이 높은 편이 낫고, 그 어느 쪽도 아니다. --오렌지 마이크 토크 17:46, 2008년 1월 28일 (UTC)[응답]

나는 WP를 느슨하게 해야 한다는 주장이 있다고 생각한다.오. 내가 읽었을 때, 크랭크 과학을 멈추기 위해 위에 있는 시나리오 때문에 정확히 발생했어.

나는 그것이 "하드 과학" 내에서, 즉 물리, 생물학, 공학 등 좋은 정책이라고 생각하지만, "소프트 과학"에서 실패한다고 생각한다. 예를 들어 사회학, 인류학, 심지어 심리학(파라피치학으로 가는 곳)에서도 말이다.왜?

자, 우선, 물리학과 수학 논문이 사회학이나 인류학 논문에 큰 차이가 있다는 것을 직시합시다.전자의 경우, 총계가 합산되어야 한다; 후자의 경우, 학교에서 곧바로 대학으로, 그리고 연구로 바로 갔을 수 있는 훨씬 더 단순한 누군가의 의견이다.안전 점검 시스템은 경험적이거나 "증거 기반"일 수 없다.

그래서 우리는 위키피디아를 "설립학계"와 "설립학계"가 인간 지식의 전체 범위와 합계를 포괄한다고 주장하는 학계 또는 ISN이 자금조달된 유행에 의해 지배되지 않는다고 주장하는 학계, 패션과 검열은 빌어먹을 부정직한 바보, 예를 들어 위대한 '과학논문 사회학'이 있었다.콜드 퓨전(Cold Fusion)에 쓰여져 있다.단지 학문적 동료 검토 시스템의 생산에만 자기 자신을 제한하고 있는 디토는, 어떤 이유에서든, 예를 들어 산업, 군사, 유행에 뒤떨어진 과학 등, 그러한 길을 통과하지 못하는 모든 과학을 배제하고 있다. 예를 들어, 1954년과 1976년 사이에 있었던 CL-400 수소 발전 제트기 -에 대한 일반적인 인식은 없었다. 왜냐하면 그것은 스컹크였기 때문이다. NASA 역사책 한 권에서만 프로젝트를 진행하는데, 만약 당신이 어떤 엔지니어에게 수소 동력 제트기에 대해 물어본다면, 그들은 그것을 전혀 모를 것이다. 왜냐하면 그것은 기술 학교에서 배운 적이 없기 때문이다.2억 5천만 달러를 태웠음에도 불구하고 그것은 여전히 주제 페이지에 존재하지 않는다.

그리고 우리는 백인, 남성, 주로 중산층에 기반을 둔 (그리고 친미) 교육 제도와 그 결과물에 내재된 문화적 우월주의를 본다...위키백과주제들이 하위 문화, 인종 또는 소수민족 문제로 향하기 시작하는 순간들... 주제와 "참고"는 단지 끝나지 않았기 때문에 말라 버린다."피어 리뷰"는 예를 들어 하위 문화 집단 환경("누구를 아십니까?")에서 열성적일 뿐, 2년마다 열리는 동료 리뷰 저널에서는 수행되지 않는다.

위키피디아의 질과 헌신이 향상되고, 증가하고, 넓어짐에 따라, 여기서 간과할 수 없는 또 다른 발전이 있다; 물론, 그것은 그들 자신의 동료 검토 시스템이 되고 있다. (아마도 설명할 수 없고, 장소의 자격이 없으며, 다소 왜곡된 것이기도 하다.)그럼에도 불구하고, 왕립 아카데미는 더 나쁜 것으로 비난 받아왔고, 그들 자신의 시대에 따라 더 나아졌다.그것은 "실제"이다.어쩌면 우리는 기성 계층에 대한 관용 대신에 동료 검토 시스템의 민주화가 편집-워즈에서 서로 성난 전자들을 그저 앞뒤로 밀고 나가는 것 이상으로 확장되는 지점으로 나아가야 할지도 모른다. --루시인테스키위다다다 (토크) 09:53, 2008년 1월 29일 (UTC)[응답]

나의 앞선 제안에 대해 이 점들을 제기해줘서 고마워.나는 지금 재논의할 수 있어 기쁘다 - 특히, TenofAllTrays는 배포를 앞두고 자료가 너무 널리 배포될 경우 저널 편집자들이 화를 내는 것에 대해 좋은 점을 가지고 있다고 느꼈다!위의 모든 논평에서 내가 도전하고 싶은 유일한 요점은 사회과학을 경시하려는 시도일 뿐이다.나의 마지막 결정 - 이대로 있게 해줘!ACEOREVIVEED (토크) 2008년 1월 29일 (UTC) 20:13 [응답]

매우 일찍부터, 일부 과학자들(그 분야의 전문가들!)은 위키백과에 그들이 연구하고 있는 새로운 것에 단서를 추가하곤 했다.그것은 오래된 속임수인데, 당신이 무언가를 작업/발견한 첫 번째 사람이라는 것을 입증하는 것이다.NOR이 원래의 매개 변수(크랭크를 멈추는 것만이 있던 곳)를 훨씬 넘어 확장되었기 때문에, 이런 종류의 일은 더 이상 불가능하며, 때로는 같은 정보가 추가되기까지 몇 년을 기다려야 할 수도 있다. --김브루닝 (대화) 17:42, 2008년 2월 5일 (UTC)[응답]

영어에서 다른 언어로 기사를 번역하도록 요청하기 위한 템플릿

나는 최근에 (자카트와 같은 기사들) 기사의 시작 부분에서 아랍어로 제목을 번역하는 것이 유익할 것 같다는 기사(사다카)를 우연히 접하게 되었다.하지만, 나는 이것에 대한 적절한 템플릿을 찾지 못했고, 어쩔 수 없이 위키피디아를 만들게 되었다.번역/사다카, 비록 그것이 내가 원하는 것은 아니지만.

따라서 나는 사람들이 영어 위키백과 기사의 특정 섹션이나 단어가 다른 언어로 번역되기를 원할 때 템플릿이 만들어지기를 제안한다.—It Is Me Here(대화 • 기여) 09:27, 2008년 2월 1일(UTC)[응답]

번역 작업을 위한 위키프로젝트가 있거나, 아니면 당신의 목표 언어를 위한 위키프로젝트가 있을 겁니다.템플릿과 같은 도구가 있는지 찾아 보십시오.아니면 그냥 그들의 토크 페이지에서 물어봐. -- SEILCO (토크) 16:12, 2008년 2월 1일 (UTC)[응답]

나는 이미 기존 템플릿을 검색했는데 아무것도 찾지 못했는데, 이 위키프로젝트의 토크 페이지에 대한 링크는 무엇인가?—It Is Me Here가 추가한 서명되지 않은 의견 준비 (대화 • 기여) 17:32, 2008년 2월 1일 (UTC)[응답]

위키백과를 참조하십시오.번역. -- 파장 (대화) 21:36, 2008년 2월 1일 (UTC)[응답]

알았어, 지금 정말 혼란스러워.영어에서 다른 언어로 번역할 때 "이 페이지 위나 옆면에 있는 언어 링크"를 사용하라고 쓰여 있는데, 평소와 달리 전혀 보이지 않는다.

"언어:

• العربية
• Беларуская
• 독일어
• Ελληνικά
• 에스파뇰
• فارسی
• 프랑수아

[etc.]"

그러나 아랍어를 잘 모르기 때문에 http://ar.wikipedia.org에서 요청서를 제출할 수 없다; http://en.wikipedia.org의 사다카 페이지에 있는 그 한 단어를 누군가가 번역해 주었으면 한다.It Is Me Here (대화) 12:01, 2008년 2월 2일 (UTC)[응답]

카테고리:에서 아랍어를 할 수 있는 위키피디아 전문가를 찾을 수 있다.User_ar. -- 파장 (토크) 00:00, 2008년 2월 5일 (UTC)[응답]

그리고 WP에는 다른 유용한 링크들이 있다.EIW#Transl. -- John Brown (차단) 00:06, 2008년 2월 6일 (UTC)[응답]

빈 섹션

도움말을 완전히 읽지 못했다.섹션, 하지만 이 문제에 대해서는 아무것도 나와 있지 않은 것 같아.빈 구간에 대한 추천이 있어야 할까?나는 이것이 다소 전문가답지 않게 보이고, 일반적으로 나 스스로 그것들을 숨겨진 코멘트 태그 안에 보관한다고 생각한다.이는 또한 '이 섹션은 스텁' 또는 '이 기사는 출처가 없다' 태그만 있는 섹션에도 적용된다.그것은 매우 '거짓말쟁이'이고 나는 우리가 이것들을 피해야 한다고 생각한다.하지만, 나는 다른 사람들이 이것에 동의할지 모르겠다.각각의 페이지에 올려놓고 싶지만, 아무런 회신도 없을 것이고, 그것은 어떤 대화 페이지를 사용해야 할지 전혀 모르는 메타 크로스오버 페이지 중 하나이다.리처드001 (대화) 00:19, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

비계가 좋다.아직 물건을 추가해야 하는 곳을 표시한다. :-) --김브루닝 (대화) 02:25, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

그것은 아마추어답고 불필요하게 지저분하며, 나는 항상 그것들을 눈에 보이는 대로 제거해 왔다.나는 모든 편집자들이 "여기에 더 많은 텍스트를 넣는다"는 표지에 해당하는 것을 필요로 하지 않을 만큼 충분히 밝기를 바란다.페이지가 확장될 필요가 있는 경우, 반드시 필요한 경우 이와 같이 태그가 붙을 수 있다.아드리안 M. H. 03:21, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

오, 그건 좋지 않아.그런 건 절대 없애지 말고, 확장만 해.그렇지 않으면 사람들은 그 기사가 "아직 끝나지 않았다"는 것을 모를 것이다.어떤 사람들은 또한 비슷한 이유로 레드링크를 제거하기도 한다.그것은 똑같이 현명하지 못하다.위키피디아는 위키인데, 이런 종류의 것들은 우리가 아직 약하고 개선이 필요한 곳을 보여주는 데 도움이 된다.정리정돈으로 하는 일이라곤 거짓된 정확성을 주는 것 뿐, 실제로는 존재하지 않는 곳. --김브루닝(토크) 03:39, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

빈 섹션이 페이지를 어지럽히는 것 같아.새로운 섹션의 필요성 및/또는 계획을 나타내려면 토크 페이지를 사용하십시오.--패트릭(토크) 11:05, 2008년 2월 4일(UTC)[응답]

난 그냥 구식이야, 봐봐:
http://nostalgia.wikipedia.org/wiki/Rules_to_consider

구체적으로:

• 항상 무언가를 풀지 않은 채로 두어라.
• 누락된 내용을 명시적으로 표시

거기에 제시된 추리에 대해서는 지금도 동의하는 것 같다. --김브루닝 (대화) 17:36, 2008년 2월 5일 (UTC)[응답]

레드링크는 가치가 있다.반면, 예를 들어, 비어 있는 "참고"와 "참고" 섹션은 무의미하다.또한 단편적인 관점에서, 내용물이 거의 없거나 전혀 없는 반쪽짜리 구역을 설정하는 것이 요점을 알 수 없다 - 그것은 단지 기사를 읽기 어렵게 만들 뿐이다.

만약 어떤 기사가 명백히 누락되지 않은 정보를 필요로 한다면, 나는 기사 토크 페이지에 메모를 붙이는 것을 추천한다.

위키피디아가 필요로 하지 않는 것은, 이것이 실제 컨텐츠를 추가하는 것보다 더 유용하다고 생각하면서, 빈 섹션 제목을 추가하는 데 엄청난 시간을 할애하는 사람이다. -- 존 브로튼 (리퀴던스) 23:53, 2008년 2월 5일 (UTC)[응답]

검색 상자가 너무 낮음

검색창 위치: 왼쪽 여백은 괜찮지만 페이지 위쪽으로 더 높게 배치해야 한다.—167.135.37.84 (대화) 19:36, 2008년 2월 5일 (UTC)[응답]에 의해 서명되지 않은 의견 추가 준비

동의해; 검색 상자가 로고 바로 아래 퀵바(왼쪽 칼럼) 맨 위에 있으면 가장 유용하고(또렷한) - 존 브로턴(바둑바둑) 23:39, 2008년 2월 5일 (UTC)[응답]

예고편을 봐야겠지만, 난 그게 어디에 있는지 정말 익숙해. 그리고 나한테는 완벽하게 괜찮아.레이와스92^Talk 02:39, 2008년 2월 6일 (UTC)[응답]

새 보관 상자

기존의 {{archives}, {{archive box}, {{archive box collapable}} 템플릿을 대체할 새로운 아카이브 박스를 만들었다.그것은 필요한 모든 매개변수를 포함한다.그것에 대한 몇 가지 의견/제안을 받을 수 있을까?그리고 내가 그것을 어떻게 실행해야 할까?고마워, MrKIA11 (대화) 03:18, 2008년 2월 6일 (UTC)[응답]

통화, 전환 등을 위한 소프트웨어 시스템 구축 제안

위키피디아에는 어떤 단위에서 다른 단위로 변환된 엄청난 숫자들이 존재한다.이 계산에 사용된 비율이 바뀌면 주어진 숫자의 정확도가 떨어진다.어떤 조치에 의해 단위(예: 미국 달러)와 날짜(1988)를 위키백과 소프트웨어에 추가할 수 있는 시스템으로, 일정한 시간 간격으로 이 숫자를 자동으로 업데이트할 수 있다.이것이 유용할 수 있는 또 다른 예는 금과 같은 상품의 가격이다.금에 대한 달러 금액이 주어지는 페이지에서, 이러한 총액은 소프트웨어에 의해 보유의 현재 시장 가치를 반영하도록 동적으로 변경될 수 있다.이와 같은 약정의 추가 용도는 유로화(또는 기타 통화)의 현재 동등한 달러 가치를 나타내는 것일 수도 있고, 그 반대의 경우도 있을 수 있다.필요한 정보는 엄청나게 많은 웹사이트에서 얻을 수 있지만, 나는 그들의 사용 정책이 무엇인지 모른다.—Reb42 (대화 • 기여) 21:53, 2008년 1월 31일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비

그것은 템플릿 세트로 할 수 있고, 너무 어렵지 않을 수도 있다.ParserFunctions는 MediaWiki 템플릿 구문을 매우 강력하게 만든다.예: 템플릿이 있는 경우:인플레이션은 다음과 같이 사용될 수 있다.

{{인플레이션 USD 1988 99.95}}

1988년의 가치에서 현재의 가치로 99.95달러가 전환될 것이다.또는 {{#switch를 많이 저장하려면:}}} 명령어와 비대해진 템플릿은 아마도 각 통화마다 별도의 인플레이션 템플릿을 사용하는 것이 좋을 것이다.검색 결과 템플릿:USD_인플레이션, 그러나 그것은 단지 인플레이션 수치를 가진 사이트로 웹 링크를 만들 뿐이지 동일한 것은 아니다.또한 정보의 저작권이 인정될 수 없기 때문에 통화 및 인플레이션 전환 수치를 얻는 것도 문제가 되지 않아야 한다.• 아나킨 16:02, 2008년 2월 1일 (UTC)[응답]

독자에게 구 화폐 금액의 현재 가치를 알려주는 것은 백과사전일 수도 있지만, 당시 사용된 정확한 금액을 독자에게 알려주는 것도 백과사전이다.거래 당시의 정확한 금액은 변하지 않는다.두 가지 이슈가 있다: 1. 원래 금액과 변환된 금액을 어떻게 표시해야 하는가?와 2. 기술적으로, 위키피디아는 어떻게 화폐 단위와 시간을 초월하여 변환할 수 있는가?-- SEILCO (대화) 2008년 2월 1일 (UTC) 16:11 [응답]

나는 첫 번째 질문에 대답할 수 있다.다음과 같이 완전히 작성하십시오.

인수는 3억 달러(오늘의 돈으로 12억9800만 달러)에 달했다"고 말했다.

어쨌든 그런 거.나는 두 번째 질문에 대해 잘 모르겠다; 통화 전환 템플릿에 산출물을 전달하면서 인플레이션 템플릿을 사용하는 것이 효과가 있을까?아니면 통화 전환이 그것보다 더 복잡한가?• 아나킨 16:26, 2008년 2월 1일 (UTC)[응답]

실험만 하고, 샌드박스에 테스트 템플릿을 구현했다. 예를 들어 $175.21을 생성한다.자동 인플레이션 전환은 기술적으로 가능하다.좋은 생각인지 아닌지는 별개의 문제다.• 아나킨 16:48, 2008년 2월 1일 (UTC)[응답]

템플릿은 페이지를 편집할 때만 업데이트된다.포크와 인쇄본은 말할 것도 없고 부정확해질 것이다.날짜는 각 편집과 함께 업데이트될 수 있지만 항상 날짜를 포함해야 한다.Dcoetzee 20:30, 2008년 2월 6일 (UTC)[응답]

페이지 이동 후 '이중 리디렉션을 수정하십시오' 메시지를 제거하십시오.

페이지를 이동한 후 다음 메시지가 표시된다.

이 이동으로 인해 이중 리디렉션이 생성되었는지 확인하고 필요에 따라 수정하십시오.이를 위해 다음 텍스트를 사용할 수 있다. #REDirect [[8세포 단계]]"

그러나 이중 리디렉션 목록을 확인하고 자동으로 수정하는 것이 특기인 봇은 생성 후 30분도 되지 않아 존재한다.

인간은 봇이 할 수 없는 방식으로 생각하는 특별한 능력을 가지고 있으며, 그들의 시간을 이 무의미하고 지루하며 사기가 저하되는 일에 낭비해서는 안 된다.인간 편집자의 시간은 봇이 할 수 없는 일에 쓰는 것이 더 좋고, 이런 식으로 아껴두면 생산적인 목적을 위해 시간이 자유로워지고 모두의 사기를 북돋아 줄 것이다.---------세안스 포테이토 비즈니스 (UTC) 2008년 1월 31일 (UTC)[응답]

왜 이 문제가 무시되는가?시간 낭비를 막을 수 있는 간단한 방법이니 응원해줘! -----세안스 포테이토 비즈니스 00:42, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

내가 바꿨어: 미디어위키:페이지 이동.--패트릭 (대화) 11시 52분, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

나의 영웅!!고마워 :) -----Seans Potter Business 13:02, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

이중 리디렉션의 봇 고정 빈도가 변경되었는가?MediaWiki 메시지는 만약 이 동작이 이중 리디렉션을 만들면 30분 이내에 자동으로 고쳐질 것이라고 말하지만, 나는 봇들이 Special: 페이지를 사용했다고 생각했다.이틀마다 한 번씩만 생성되는 더블리디렉트(DoubleRedirects)를 통해 이중 리디렉션을 수정한다.

사실 아무것도 변하지 않았다면 메시지를 조정해 줘. 편집자들이 이틀 동안 앉아있도록 하는 것은 큰 문제가 아니지만, 이중 리디렉션을 수정하는 데 장점이 있어. -- John Brown (리듬) 21:43, 2008년 2월 3일 (UTC)[응답]

'일중 커플'로 바꿨어.--패트릭(토크) 00:09, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

이전 텍스트는 그대로 유지하되, 편집자가 불편을 겪더라도 이중 리디렉션을 수정할 필요는 없다고 언급하는 것은 어떨까?내 생각에는 이중 간접 수정은 MediaWiki 소프트웨어의 일부가 아니라 필요할 때마다 실행되는 일부 클라이언트 소프트웨어이기 때문에 여기서 "자동으로"는 좋은 단어가 아니다.'하루의 커플'이 아니라 '다음 번 봇이 달릴 때'가 어떨까.편집자들이 이중 리디렉션을 스스로 수정하는 것은 아무런 문제가 없으며 유용하다고 느끼는 것은 좋은 일이다.) 그래서 나는 그것을 옵션으로 포함하여 지지한다.Gracenotes^T§ 03:40, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

MediaWiki 소프트웨어와 클라이언트 소프트웨어의 구분은 사용자와 관련이 없어 보인다.또한, 아마도 "봇"보다 "자동으로" 이해하는 사람이 더 많을 것이다.시간 표시는 유용하다. 그렇지 않으면 초 또는 년일 수 있다.나는 스스로를 고쳐야 한다는 것을 덧붙이는 것은 개의치 않지만, 지금도 "이삼일 안에 자동으로 고쳐질 것이다"는 말은 더 빨리 끝내려면 스스로 해야 한다는 것을 의미한다.--패트릭 (토크) 10:59, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

제 제안은 잠재적인 이중 리디렉션 문제를 해결하는 방법에 대한 정보를 포함하되, 봇(링크 포함)이 정기적으로, 즉 이틀에 한 번씩, 고칠 필요가 없다고 말하는 것이다.당신이 하고 싶은 것은 정보로부터 사용자를 보호하고, 심지어 자동화된 이중 간접 고정 시스템의 내부 작업까지도 왜곡하여 사용자에게 아무에게도 이롭지 않은 기술적 구분으로 사용자를 지루하게 하지 않도록 하는 것이라고 나는 생각한다.봇이 문제를 해결한다고 읽는 사용자는 위키백과 봇을 만드는 법을 배우는 데 관심이 있을 수 있다.(촉각, 물론...)애초에 이중 리디렉션이 무엇인지 배우는 가장 좋은 방법은 하나를 고치는 것이므로, 나는 "어떻게 고치는 것이 좋을지, 그리고 만약 당신이 원하지 않는다면 그것은 당신을 위해 처리될 것이다"라고 말하는 것이 나쁠 것은 없다고 본다.Gracenotes^T§ 16:38, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

또 다시 번복했다.--패트릭(토크) 23:32, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답하라]

고마워토크 페이지 아래 줄에 더 많은 문구를 제안할 수도 있겠지만, 지금은 아마도 그 정도면 편집이 충분할 것이다 :) 건배, 그라세노테스조^T 23:49, 2008년 2월 4일 (UTC)[응답]

나는 Gracenotes에 전적으로 동의한다.나는 너무 늦었을지 모르지만, 내 의견은 편집자들이 봇들이 그들의 뒤를 따라 청소하도록 내버려두도록 부추겨서는 안 된다는 것이다.그들은 매우 유용한 경험을 얻을 기회를 놓칠 뿐만 아니라, 봇들은 경우에 따라 필요한 판단력이 부족하다; 어제 나는 세 가지 차원에 미친 리처드 에반스(영국 작가)로부터 WT:I를 다시 찾아야 했다.봇의 확장은 반드시 점검해야 한다.2008년 2월 6일(UTC) 12:02의 공작 월섬[응답]

나는 아직도 소프트웨어가 단순히 여러 리디렉션을 따르지 않는다는 것에 좌절한다.여러 리디렉션이 유용한 경우가 있다. 예를 들어, 사용자가 나중에 페이지의 일부를 해당 리디렉션 중 하나로 분할하려고 할 수 있지만 전혀 가능성이 없는 시나리오는 아니다.왜 우리는 이것을 효율적으로 다루기 위해 소프트웨어를 고치는 대신에 여러 리디렉션의 유용한 구조를 평평하게 하고 있는가?Dcoetzee 20:28, 2008년 2월 6일 (UTC)[응답]

소프트웨어를 무한 리디렉션 루프에 걸리지 않게 하는 가장 쉬운 방법은 이중 리디렉션을 따르지 않는 것이다. --Carnildo (talk) 06:04, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답]

보호된 페이지를 편집하는 봇

봇으로 이중 리디렉션을 수정하는 것과 같은 생각 없는 작업을 미리 구성할 때, 보호되는 페이지(일반적으로 공공 기물 파손을 위한 페이지)를 자주 접하게 된다.이것들은 수동으로 다루어져야 할 것이고 이것은 꽤 짜증난다.그리고 방치하면 결국 쌓이게 된다.

나는 봇이 보호된 페이지를 편집할 수 있도록 허용하는 아이디어를 제안한다.모든 봇 편집은 논쟁의 여지가 없는 것이 필요하기 때문에 이것은 문제가 되지 않을 것이다.나는 이 글을 게시하여 학문에 대한 전반적인 논의를 시작하고자 한다.

-- 고양이 23:27, 2008년 2월 4일 (UTC)

봇은 실수를 많이 하고, 실수를 하면 되돌리기가 쉽다는 이론에 따라 종종 승인을 받는다.위키데모 (대화) 05:19, 2008년 2월 5일 (UTC)[응답]

나는 봇이 완전히 보호된 페이지를 편집할 수 없기 때문에 중요한 것이 쌓여 있다는 어떤 증거도 없다고 생각한다.이것들은 아주 드물고, 리디렉션 페이지를 변경함으로써 이중 리디렉션을 수정할 수 있다. (이들 중 하나 또는 둘 이상이 보호되고 있다면 나는 놀랄 것이다.)

그리고 소프트웨어에서 봇 계정을 인간 편집자인 것처럼 정확하게 취급하는 기술적 문제가 있는데, 일부(가장 일상적인 작업 수행)에는 봇 플래그가 있다.따라서 소프트웨어는 봇을 다르게 다루기 위해, 본질적으로, 관리 능력을 부여하기 위해 변경되어야 할 것이다.그리고, 장담하건대, 스타는 아닌 것 같다. -- 존 브로우턴 (식용차) 23:43, 2008년 2월 5일 (UTC)[응답]

예, 보호된 페이지를 편집하려면 소프트웨어가 봇 플래그를 사용하여 계정을 처리하는 방법이 변경되어야 하거나 봇에 관리자 권한이 부여되어야 할 것이다.내가 관리자 권한을 가진 유일한 봇은 사용자:RedirectCleanupBot, 그리고 분명히 논란의 여지가 없는 작업을 수행했음에도 불구하고, 관리자에 대한 요청은 여전히 논쟁의 여지가 많았다.jwilbur 02:12, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답하라]

템플리트 변경 제안:interwiki용 사용자.

템플릿이 가능한 코드를 몇 개 썼다.인터위크할 사용자.

• 짐보 웨일즈(대화 · 기여), 영어 위키백과(원문)
• Jimbo Wales(대화 · 기여), 영어 위키백과(새로운 중복 매개변수 포함)
• 짐보 웨일즈(토크 · 기여), 프랑스어 위키백과
• 짐보 웨일즈(토크 · 기여), 일본어 위키백과
• 짐보 웨일즈(토크 · 기여), 네덜란드어 위키백과
• 짐보 웨일즈(토크 · 기여), 스페인어 위키백과
• 짐보 웨일즈(토크 · 기여), 독일어 위키백과
• 짐보 웨일즈(토크 · 기여), 폴란드어 위키백과
• 짐보 웨일즈(토크 · 기여), 이탈리아어 위키백과
• 짐보 웨일즈(토크 · 기여), 포르투지 위키백과
• 짐보 웨일즈(대화 · 기여), 스웨덴어 위키백과

오르테라그것은 모든 위키에서 통한다.

유용하지?

그렇게 생각되면 템플릿 토크에 의견을 남기십시오.사용자#Interwiki를 허용하도록 템플릿 변경 사용자.〇 젠왓 (대화) 08:08, 2008년 2월 6일 (UTC)[응답]

가젯 제안

이건 한동안 계속 앉아있어서 이 페이지에 주목해봐야 겠다고 생각했어.위키백과:가젯/제안에는 꽤 오랜 기간 동안 반대도, 일부 지원도 있었지만 많은 사람들이 의견을 달지 않은 몇 가지 가젯 제안(로그 테이블, 메타데이터 스크립트 등)이 있다.나는 이 제안들에 대해 좀 더 많은 의견을 요청하고 있다. 혹은, 더 나은 것은, 관리자가 그것들을 단순히 기계로 만들 수 있도록 하는 것이다.

위키백과에서 응답하십시오.가젯/제안.파이로스피리트 (토크 · 기여) 00:42, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답]

위키미센저

나는 사람들 사이의 대화를 더 쉽게 하기 위해 인스턴트 메시저가 도입되어야 한다고 생각한다.많은 사람들이 대화에 기여하도록 허용될 것이고 또한 공감대를 형성하는 것이 훨씬 더 빠르고 효과적으로 이루어질 것이다.Wikimessenger 시험 운행에 대한 사람? --Hadseys (대화 • 기여) 13:37, 2008년 1월 28일 (UTC)[응답]

음... 인터넷 릴레이 채팅 채널이 있어.특히 모든 비무료 소프트웨어(Flash, Java)는 사용할 수 없기 때문에 미디어위키 소프트웨어가 인스턴트 메신저를 지원할 수 있을지 모르겠다.푸치코 (토크-이메일) 2008년 1월 28일 (UTC) 13:59 [응답]

나는 우리가 단순히 프리노드에 #noD와 #noD-en IRC 채널을 더 널리 광고해야 한다고 생각한다 - 많은 프리웨어 고객들 중 누구와도 쉽게 친해지거나(나는 일반적으로 콜로키를 선호한다) java.freenode.net과 친해지거나(프리노드가 IRC에 로그인하는 공식적인 사내 방식이다).니힐트레스^{t.l} 14:17, 2008년 1월 28일 (UTC)[응답]

흠, 자바에 대해 뭐라고 했어?Gracenotes^T § 16:18, 2008년 1월 28일 (UTC)[응답]

미안해, 내 정보는 정말 구식이야.
어쨌든, 나는 위키피디아에 인스턴트 메신저를 만드는 것 자체가 실현 불가능하고 불필요하다고 생각한다.IRC는 인스턴트 메시징 요구를 충족해야 하며, 우리는 사회화를 위해 설계된 다른 오프위키(Off-Wiki) 장소를 가질 수 있다(Facebook 그룹나는 이것이 MediaWiki 소프트웨어에 내장되어야 한다고 생각하지 않는다.
그러나 대화 페이지에는 약간의 개선이 이루어질 수 있다.일부 다른 위키피디아에서는 대화 페이지에서 누가 누구에게 회신했는지를 더 명확하게 보여주는 방법이 있다(eo:Discuto:Discuter:Discuter:악큐일.푸치코 (토크-이메일) 2008년 1월 28일 (UTC) 18:12 (응답)

우리는 재잘거리는 채팅방도 있지만 거의 사용하지 않는다.IRC는 유용하다.마틴p23 18:22, 2008년 1월 28일 (UTC)[응답]

이 아이디어의 문제점은, 현재, 페이지의 대화를 읽음으로써 공감대를 측정할 수 있다는 것이다.IM을 사용하면 이성적인 토론, 연구, 그리고 다른 사람의 아이디어에 대한 적절한 고려를 할 시간이 줄어든다.그러나 진짜 문제는 합의를 평가하기 위해서는 '토론의 기록'이 필요하다는 것이다.IM 애플릿은 현재 진행 중인 다양한 논의를 모두 기록해야 하는데, 이는 단편화되고 따라 하기 어려울 수 있다.말할 것도 없이 서버가 처리해야 할 페이지 수가 급격히 증가하여, 인피니티로 쉽게 스팸 발송할 수 있다. -- Kesh (talk) 20:51, 2008년 1월 28일 (UTC)[응답]

나는 이상적으로, 만약 한 무리의 사람들이 IRC에 대한 합의에 도달한다면, 그들은 위키의 정보를 "완전한" 상태로 유지하는 것에 대한 이해 차원에서 적어도 그들이 어딘가에서 합의하고 서명하는 것을 함께 요약해야 한다고 생각한다.하지만 완전한 대화록은 문제의 해결책처럼 들린다. :-) --_{tiny plastic} 그레이 나이트 ⊖ 20:53, 2008년 1월 28일 (UTC)[응답하라]

모든 인용자의 허가를 받지 않는 한 공개 벌목은 금지된다.나는 Kesh가 준 이유 때문에 IRC에 대한 결정이 내려져야 한다고 생각하지 않는다.토크 페이지의 장점은 시간대를 가로지르는 사람들이 서로 의사소통을 할 수 있다는 것이며, 당신은 단지 12시간만 기다리면 답장을 받을 수 있다는 것이다.또한 관심 있는 기고자들은 그들의 감시 목록에 그 페이지를 가지고 있을 가능성이 높기 때문에, 당신은 누군가가 그 페이지와 관련된 코멘트를 할 때 알게 된다.나는 IRC가 사회화, 새로운 위키피디아 사람들을 돕는 것, 그리고 협력에 아주 좋다고 생각한다.그래도 공감대를 형성하기에 좋은 장소는 아닌 것 같아.푸치코 (토크-이메일) 2008년 1월 29일 (UTC) 10:27 [응답]

같은 페이지를 동시에 편집하는 사람들과 자동으로 채팅을 하는 것이 잠재적으로 유용할 수 있지만, 실제로 거의 모든 페이지의 방은 비어 있을 것이라고 생각한다.대화 페이지의 "슬로우 모션 대화"가 더 효과적이다.2008년 1월 31일 (UTC) 23:53 (Dcoetzee 23:53)[응답하라]

가능하면 실시간 통신이 선호된다.(OODA 루프 참조).--김브루닝 (대화) 23:28, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답]

'정치적 입장' 조항에서 쟁점 비판에 있어서 통일정책 수립 제안

안녕, 나는 빌 오라일리 정치와 존 에드워즈 정치와 같은 정치인과 해설가 모두를 위한 "정치적 위치" 기사에서 일어나는 어떤 상황을 가장 잘 다룰 수 있을지 궁금했다.'빌 오라일리 비판' 등 사람들의 비판 기사가 나오는 것 같지만, 언제 비판 글을 올릴지에 대해 정의된 정책이 필요했다.다시 빌 오라일리를 예로 들자면, 만약 누군가가 그를 비판하거나 그의 행동을 비판한 것이 발견되면, 그것은 "비판" 기사에 언급되어야 하지만, 만약 그들이 그의 특정 정책에 대한 비판이 있었다면, 그것은 "정치" 기사에 언급되어야 한다.

정책에 대한 비판은 "이민에 대한 빌 오렐리의 입장이 고려되지 않는다고 믿는다"는 것이다.보수적이거나 자유주의적인 이념/사상에 대한 일반적인 비판과는 대조적으로."혹은 친선택(혹은 친생애)에 반하는 것은..." 등 보수(또는 진보)적 입장에 대한 전반적 비판이 있다면, 나는 개인적으로 포함시켜서는 안 된다고 생각한다.

다시, 오레일리를 예로 들어보자.모든 논객과 정치인 모두에게 적용되어야 한다.물론 모든 비판은 BLP를 따라야 하며, 그 비판을 인용할 때 편집자는 여전히 NPOV를 유지해야 한다.너희들은 어떻게 생각하니, 비판을 허락하거나 불허하는 거야?아르나브다스 (대화) 2008년 1월 31일 (UTC) 19:17[응답]

내 투표는 그들 모두를 허용하는 것이다.만약 그 비판들이 그 입장 자체에 합법적이라면, 우리는 독자들이 그들이 유효한지 아닌지를 결정하도록 해야 한다.우리는 정치인이나 전문가들이 어떤 문제에 대해 위선적이거나 혹은 그 혹은 그녀의 문제에 결함이 있는 경우 독자들에게 정보를 제공해야만 한다.아르나브다스 (대화) 2008년 2월 7일 19:39, (UTC)[응답]

임의 문서를 클릭하는 작업 변경

포털에서 임의 문서를 클릭하면 해당 포털 내의 기사가 반환되어야 한다.Eav (대화) 21:47, 2008년 2월 1일 (UTC)[응답]

"포털 안에 있는 기사"라니 무슨 뜻이야?포털에서 연결된 기사, 포털의 범위에 있는 기사, 아니면 두 가지를 섞은 기사?Gracenotes^T § 21:50, 2008년 2월 1일 (UTC)[응답]

난 내 왕국을 "무등록"으로 돌려주겠다.지역사회의 역학관계는 정말 유용할 것이다.(두 사람이 같은 페이지를 순찰하고 편집 횟수를 빠르게 늘릴 수 있도록 하십시오.누가 안 쓰겠어?) --김브루닝 (대화) 00:00, 2008년 2월 2일 (UTC) 편집 카운트까지 올릴 필요가 없다[답장]

이해 못 해.'내 워치리스트에 없는 임의의 기사를 보여줘'라고 한다면, 정상적인 '랜덤 기사' 링크를 클릭했을 때 워치리스트가 1만 건이면 200건 중 1건도 안 되는 워치리스트를 갖고 있다는 것은 여전히 의미가 있을 것이다. -- 존 브로든 (랜덤 기사) 00:04, 2008년 2월 6일 (UTC) 응답 [응답]

아니다. 작년 말부터 신뢰할 수 없는 사용자의 모든 최근 편집에 "등록되지 않은" 플래그가 붙는다.그러면 신뢰할 수 있는 사용자는 해당 페이지를 다시 "등록됨"으로 표시할 수 있다.현재에는 여러 가지 방법으로 순찰 페이지를 확인할 수 있지만, 가장 유용한 방법(임의의 등록되지 않은 페이지 표시)은 현재까지 누락되어 있다. (순찰 중 임의의 등록되지 않은 편집으로 모든 사람이 보내지면 *다른*의 등록되지 않은 편집으로 보내져 작업 중복 및/또는 편집 충돌이 훨씬 적을 가능성이 높다.) --김브루닝 (대화) 23:25, 2008년 2월 7일 (UTC)[응답]