위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브 44

Sinebot 나사로 롤백 처리

해결책은 별로 없지만, 브레인스토밍을 시작해야겠다고 생각했다.어쩌면 위키피디아에 대해서만 이전 편집에 Sinebot의 편집을 포함하도록 롤백 기능이 변경될 수도 있다.아무도 Sinebot 편집만 롤백할 필요가 없어Equazcion •1999/C • 2009년 2월 18일(UTC)

사인봇이 사인하고 사인하면 안 되는 건 어때?–xeno (대화) 18:54, 2009년 2월 18일 (UTC)[응답]

롤백은 내가 아는 한 반달리즘/말도 안되는 것만을 위한 것으로 되어 있다.Sinebot 편집을 단독으로 실행 취소해야 하는 경우 "Undo"를 사용하십시오.Equazcion •1999/C • 2009년 2월 18일(UTC)

아니, 봇의 잘못된 편집에 롤백을 사용하는 것이 완벽히 적절해.Sinebot 서명이 허용되지 않는 경우의 예: 선택적 RFA 질문.WP:POPUPS는 과거의 사인봇을 상당히 쉽게 rv할 수 있다.–xeno (대화) 19:04, 2009년 2월 18일 (UTC)[응답]

그럼 다른 해결책이 있을지도 몰라.내가 이해한 바로는 대부분의 사람들이 미디어위키 롤백 기능이나 반짝임 기능을 사용한다는 것이다.Equazcion •1999/C • 2009년 2월 18일(UTC)

Twinkle에 대해 "Sinebot을 무시한다"거나 하는 추가 탭은 어때? --DFS454 (토크) 19:29, 2009년 2월 18일 (UTC)[응답하라]

( 들여쓰기)내가 아는 한 트윙클은 이미 SineBot을 무시한다.그러나, 롤백은 적절한 롤백의 일부는 아니지만, 이론적으로는 특정 사용자를 다음으로 사용할 수 있는 사용자(예: 데이터 스탬프 태그, 사인봇 및 기타 사용자)로 롤백하도록 패치를 설계할 수 있을 것이다.이 만약 필요한 것과 인스턴스의 압도적인 소수에 심각한 특징 요건보다 더 사소한 괴로움과 실제로의 페이지 역사에 접근하는 필요로 한다 더 잘, 다시 also-vandalized 개정으로 돌리는 일을 예방하는데 도움이 될 것mw 롤 백을 사용할 수 없다니 정말, 하지만,. 알지 마세요--slakr\ 이야기/20:32, 182월ruary2009년 (UTC)[응답하라]

나는 개인적으로 토크 페이지 편집을 되돌리기 위해 조금 더 많은 노력을 기울여야 한다고 생각한다 - 그것들은 기사 편집만큼 빨리 되돌리는 것이 중요하지 않다.Dcoetzee 20:42, 2009년 2월 18일 (UTC)[응답]

대부분의 롤백은 허글이나 트윙클과 같은 반반달리즘 도구를 사용하여 행해진다는 것을 언급해야 한다.이러한 편집은 반달리즘으로 표시된 편집 다음에 오는 SineBot 편집을 되돌릴 수 있다.또한, 롤백은 별 문제가 되지 않는다는 것을 명심해야 한다. 즉, 익명의 사용자도 수동으로 할 수 있는 작업을 자동화할 뿐이다. -- -- Blandardb --^{Me•MyEars•MyMouth} 타이밍 00:51, 2009년 2월 20일 (UTC)[응답]

도움말봇 - Commons Task(Admin bot) BRFA에도 있는 로컬 이미지 삭제

여러분 안녕하십니까?

이 도우미봇은 현재 파이위키피디아(Pywikipedia)의 파이톤 스크립트 nowcommons.py을 사용하여 Commons에도 있는 로컬 이미지를 삭제하라는 요청을 받고 있다.원한다면 여기 피위키피디아 라이브러리를 보면 코드를 볼 수 있다.

이 작업을 수행하려면 관리 플래그가 실행되어야 하며, 그래서 내가 이 게시판에 게시하는 이유는 관리봇 작업에 대해 알려주기 위해서입니다.

코멘트를 하려면 위키백과에서 코멘트를 작성하십시오.봇/승인요청/도움말봇 6

고마워요.

도움이 되는 1회 20:46, 2009년 2월 19일 (UTC)[응답]

참고: 이 작업은 이제 철회되었다.The Helped One 22:11, 2009년 2월 19일 (UTC)[응답]

사용자 공간에 페이지 작성

헬프 데스크 토크 페이지[1]에서는 위키피디아가 새로운 사용자에게 페이지 이름을 묻고 싶은 내용을 물어보고 거기에 어떤 텍스트가 들어가는지 물어보는 링크 방법을 만든 다음 페이지를 시작하자는 제안이 나왔다.Vchim 침팬지 · 대화 · 기여 · 22:32, 2009년 2월 18일 (UTC)[응답]

위키백과 같은 것:기사 마법사?사용자 공간에 기사를 작성할 수 있는 옵션으로? --—— Gadget850 (Ed) - 20:25, 2009년 2월 20일 (UTC)[응답]

"플래그 리비전" 질문 다시 보기

나는 단지 국기가 걸린 개정 이슈를 재조정하고 싶었다.이거 어때?현재와 같이 기사를 자유롭게 편집할 수 있도록 허용하되, 전문가만이 기사를 평가할 수 있도록 품질 등급 페이지를 잠그십시오.장단점이 모두 있는 것은 감사하지만, 진행하기 전에 다른 사람의 피드백을 듣고 싶은 마음이 들 것 같다, ACEOREVIVEED (토크) 20:18, 2009년 2월 20일 (UTC)[응답]

악의는 없지만, 당신은 국기 개정안이 무엇인지 제대로 이해하지 못하는 것 같다; 그것들은 보호의 형태가 아니다.위키백과 참조:일부 세부 사항은 플래그 지정_revisions#Community_proposals.나는 주로 전문가를 확인하고 검증하는 것이 타당하지 않다는 이유로 너의 제안에 반대한다.Dcoetzee 20:27, 2009년 2월 20일 (UTC)[응답]

당신의 정보에 감사하고, 매우 정중하게 대해줘서 - 나는 위키피디아에 대해 수년간 일하면서 끊임없이 새로운 정보를 배울 수 있다는 것을 알게 되었다.고맙다 - 나는 지금 "개정안" 논의를 어디서 찾아야 할지 알 것이다.ACEOREVIVEED (토크) 22:16, 2009년 2월 20일 (UTC)[응답]

차단 정책

내가 이것을 완전히 정확하게 하고 있지는 않을지 모르지만, 차단 정책의 용어를 바꿀 것을 제안한다.현재 차단방침에는 차단이 처벌의 의미가 없다고 명시돼 있다.그러나 차단방침은 그 점을 상세히 설명하면서 차단이 향후의 혼란을 막기 위한 것이라고 명시하고 있다.

나는 이것에 대해 문제가 있다.블록은 정책이 뭐라고 하든 징벌적이다.두 가지 사항으로 볼 때 그것은 매우 명백한 징벌이다.첫째로, 그 정책은 그들이 단념하기 위한 것이라고 말한다.학자들이 처벌을 설명하기 위해 사용하는 몇 가지 합리성이 있지만, 필자는 (신성한 계시 외에) 처벌에 대한 두 가지 역사적 정당성이 (신성한 계시) 보복과 억지라는 것에 거의 모든 학자들이 동의할 것이라고 제출하고 싶다.좋든 싫든 블록이 단념하기 위한 것임을 인정함으로써, 이 정책은 블록이 처벌이 아니라는 주장을 반박하고 있다.그것은 내가 블록을 주장하는 것의 실질적인 문제점은 처벌이 아니다.나의 두 번째 주장은 절차적이다.블록의 실제 행정은 징벌적인 방식으로 이루어진다.재범자는 더 긴 블록을 받는다.더 많은 끔찍한 범죄자들은 더 긴 블록을 받는다.그건 징벌적 제도야.

나는 차단 정책이 보복이 아니라고 말하도록 다시 쓰여질 것을 제안한다. 왜냐하면 블록은 확실히 억제를 위한 것이기 때문이다.그것은 처벌에 대한 고전적인 두 가지 정당화다.단념하는 것은 그들이 벌을 준다는 것을 의미한다.그러나 반드시 재귀적인 것은 아니다.이것은 또한 다른 결과들을 가지고 있다.나는 또한 차단된 사용자들이 그들의 블록에 대한 방어 수단으로 "기여"를 사용할 수 있도록 허용되어야 한다고 생각한다.블록의 길이나 차단 관리자의 처분이 보복을 나타내는 경우 블록을 단축하거나 해제해야 한다.올바르게 적용하면 더 많은 블록이 들어올리지는 않길 바란다.오히려, 그것은 더 많은 블록들이 논쟁의 여지가 없는 결과를 가져올 것이다. 왜냐하면 응징의 기미를 제거하면 위키피디아의 투명성을 높일 것이기 때문이다.치킨윙 (토크) 2009년 1월 20일 00:25 (UTC)[응답]

불행하게도, 블록이 종종 그렇더라도, 당신은 결코 사람들에게 징벌적이라는 것을 인정하지 않을 것이다.관리 요청에 대한 투표는 표가 아니며, 쿨 다운 블록 같은 것은 없다고 사람들이 주장하는 것과 마찬가지로 -- 거흐 (토크) 17:36, 2009년 1월 20일 (UTC)[응답]

대부분의 블록은 징벌적이다.그리고 그들이 연장된다는 사실은 그들이 처벌이라는 증거다.그리고 거의 모든 종류의 블록은 쿨 다운 블록이다.주요토크 18:01, 2009년 1월 20일 (UTC)[응답]

그건 알고 있겠지만, 행정 요청으로 그것에 대해 물어보면 구르흐(토크) 19:07, 2009년 1월 20일 (UTC)[응답하라]

나는 위키피디아를 더 투명하게 만들려는 것뿐이야.나는 사람들이 속임수 질문에 걸려들었기 때문에, 특히 "올바른" 답변이 현실에서 근거가 없을 때, 관리 요청을 거절해서는 안 된다고 생각한다.나는 위키피디아가 독단적으로 잘못된 정책을 고수함으로써 비판자들에게 발판을 마련해 주어야 한다고 생각하지 않는다.위키피디아를 편집한 나의 경험에서, 위키피디아의 정당한 비판은 정책 본문의 잘못된 끝에 있는 사람들과 정책 시행이 서로 대립하는 사람들로부터 오는 것으로 보일 것이다.게다가 '징벌'이 아닌 '배상'으로 정책을 바꾸면서 생길 수 있는 심각한 해악은 없다고 본다.

그리고, 이것에 대해 의견을 주신 모든 분들에게 감사의 말씀을 드린다.고맙다.닭날개 (토크) 2009년 1월 20일 (UTC) 20:54 [응답]

나는 대부분 이 변화에 동의한다.블록은 본질적으로 세 가지 뚜렷한 목적을 제공한다: 사용자가 더 이상의 피해를 입지 않도록 하는 예방 조치, 블록이 끝나면 같은 행동을 다시 하지 못하게 하는 억제 조치, 그리고 블록을 두려워하여 파괴적인 행동을 피할 수 있는 다른 사람들을 좌절시키는 것이다.실생활의 사법제도와의 유사성은 분명하다: 우리는 범죄자들이 더 이상의 범죄를 저지르지 못하도록 감옥에 가두어 놓아 석방 후 다시 범죄를 저지르지 못하게 하고, 다른 사람들이 범죄를 저지르는 것을 단념하도록 한다.하지만, 만약 범죄자가 효과적인 재활의 징후를 보인다면, 그들이 감옥에서 일찍 나올 수 있듯이, 차단된 사용자도 마찬가지일 수 있다; 우리는 그들이 그들의 파괴적인 행동을 반복하지 않는다는 것에 대해서만 걱정하고 있을 뿐이지, 어떤 임의적인 표준 정의가 충족되는 것은 아니다.이런 의미에서 차단이 징벌적이지 않다고 말할 수 있는 것은 (보복에 관한 것이 아닌 것에 더하여)Dcoetzee 22:57, 2009년 1월 20일 (UTC)[응답]

누군가가 문제의 본문에 연결하기를 원하는가?나는 OP에 동의한다.이것은 그러므로 '징벌'이라는 단어가 오용된 영어의 단순한 사용 불량 사례처럼 들린다. 만약 차단이 미래의 위반을 막기 위한 것이라면, 그것은 징벌적, 처벌적, 무엇이든 간에, 어떤 반감자 사전에 따르면, 그것은 징벌적, 처벌적, 그리고 무엇이든지 간에 말이다.심지어 처벌은 다음과 같다: "벌의 가능한 이유는...억제 / 예방책 : 범죄행위를 고민하는 사람들에게 예방책의 역할을 하는 것."제이맥스 (토크) 22:17, 2009년 1월 25일 (UTC)[응답]

이것은 위키피디아 차단 정책이다.정책의 첫 단락은 부분적으로 "블록은 위키피디아의 손상이나 혼란을 막기 위해 사용되며, 이용자를 처벌하기 위해 사용되지는 않는다.블록은 어떤 행동이 블록으로 이어졌는지 억제하고 생산적인 편집 환경을 장려하기 위해 때로는 억제 수단으로 사용된다."내가 이 문제를 해결하려고 노력하는 것은 사소한 것처럼 보일지 모르지만, 나는 그렇지 않다.이 모순된 정책은 의심의 여지가 없는 관리직 후보자들을 설득하기 위해 반복적으로 사용되어 왔다.치킨윙 (토크) 00:08, 2009년 1월 26일 (UTC)[응답]

더 나아가 동의하라 - 이 문구는 'punish'의 올바른 정의를 사용하는 것은 말이 되지 않는다.그럼에도 불구하고 처벌을 정당화하는 전적으로 타당한 이유.또한 동의(최상의 추측) 목적은 블록이 규칙을 위반했다고 사용자에 대한 보복/보복이 아니라고 말하는 것으로 보인다. Jaymax (talk) 00:37, 2009년 1월 26일 (UTC)[응답]

이는 사람들이 처벌을 억제나 예방의 수단으로 삼을 수도 있기 때문에, 그렇다면 억제나 예방이 처벌이라는 전제를 깔고 있는 것으로 보인다.그러나 "A가 B에 사용됨"을 관찰한다고 해서 "B가 A의 한 형태라는 의미는 아니다.억제력은 핵잠수함 함대를 소유하는 것이다.응징은 공격을 받은 후 미사일을 발사하는 것이다.셰필드스틸^TALK 2009년 1월 27일 (UTC) 16:19[응답]

하지만 우리는 미사일을 발사한다.차단에 대한 위협은 여기까지 밖에 가지 못한다.2009년 1월 27일 Mr.Z-man 17:47 (UTC)[응답]

나는 셰필드 스틸의 평가에 동의하지 않는다.처벌하는 것은 "어떤 죄, 위반 또는 과실에 대한 벌로서 고통, 상실, 감금, 죽음 등의 대상이 된다"는 것이다.블록은 사용자에게 편집 권한을 잃게 한다.블록은 위키피디아 편집을 통해서가 아닌 다른 방식으로 사용자에게 연습 스피치의 구속을 부과한다.블록(block)은 위키백과의 규칙을 위반하여 블록을 보증하는 방식으로 위반하는 범죄에 대한 벌칙이다.블록은 벌이다.블록의 목표는 정당한 처벌 목표인 억지력이다.당신의 핵 비유가 무너지는 이유는 그와 동등한 비유는 논쟁적인 편집자에게 당신이 차단할 능력을 가지고 있다는 것을 경고하는 것이기 때문이다.차단은 핵무기의 실제 사용이다.자기 자신의 추리를 바르게 사용함으로써, 블록은 일종의 처벌일 뿐만 아니라, 핵종류의 처벌과 유사하다.무섭다.닭날개 (토크) 2009년 1월 27일 (UTC) 20:51 [응답]

나는 현재 범죄와 처벌의 역사인 악의 뿌리 ISBN 03131986을 읽고 있기 때문에 이 토론이 흥미롭다고 생각한다.가장 두드러진 점은 잔인한 처벌이 사람들에게 잔인함을 만든다는 것이다.내가 고등학교에 다닐 때 기술적으로 우리는 우주 시대에 살고 있지만 사회학적으로 우리는 아직 석기 시대에 살고 있다고 내게 설명되었다.그러나 WP는 희망컨대 우리가 어디에 있든지 최첨단에 있다.Apteva (대화) 2009년 1월 31일 18:28 (UTC)[응답]

차단 정책 중단 1

좋아, 그럼 우리의 현재 주제에 집중하자.차단이 처벌이라는 것을 인정하는 것에 반대는 없을까?스폿픽서 (대화) 2009년 2월 8일 (UTC) 16:47, 응답하라

아래 당신의 반대, 에카지온에 대해, 당신이 지지할 다른 다른 다른 표현들이 있는가?현재 상태로는 블록이 징벌적이지 않다는 말은 그야말로 거짓이다.나는 그들이 징벌적이라는 것을 인정하는 것이 블록을 처벌하기 위한 면허로 보일 수도 있다는 당신의 우려를 이해한다. 하지만 나는 현 시점에서 그러한 면허가 필요한지 확실하지 않다.하지만, 아마도 그것을 말하는 다른 방법이 있을 것이다.좋은 생각 있어?스폿픽서 (대화) 04:22, 2009년 2월 9일 (UTC)[응답]

나는 여전히 같은 수준의 낙담을 제공하면서도 당신이 추구하는 정직함을 전해줄 어떤 표현도 없다고 생각한다.솔직히 나는 이 제안이 단지 나쁜 블록의 부당함을 바로잡기 위한 응징을 원하는 사람들의 산물일 뿐이라고 생각한다. 그리고 결국, 요점을 지적하고, 이 문제에 대한 주의를 환기시킨다.나도 같은 좌절감을 느낀다는 것을 인정하지만, 그러나 나는 이것이 올바른 해결책이 아니라고 생각하며, 상황에 도움이 되지 않을 것이다.Equazcion •1999/C • 04:28, 2009년 2월 9일 (UTC)

아래의 답변은 관련된 자기 기만 수준을 보여준다는 점에서 흥미롭다고 생각한다.처벌이 처벌이라는 것을 완전히 인정하지 않는 것은 투표가 투표하지 않는다고 주장하는 것만큼 해로운 것으로 밝혀졌다.위키백과 정책이 명백한 거짓말에 빠진 이유는 무엇인가?Spotfixer (대화) 2009년 2월 10일 (UTC) 12시 40분 [응답]

내가 (그리고 다른 사람들이) 우리 투표에서 말했듯이, 구별되는 것은 관리자들이 그들이 무엇을 해야 하는지에 대해 계속 인식하도록 하는 것이다.그들이 해야 할 일을 하지 않고 있다는 믿음은 그들이 어느 정도 또는 대부분의 시간을 할 것이라는 믿음은 모든 희망을 버리고 결국 그들에게 잘못된 방법으로 하라고 말할 이유가 아니다.나는 그것이 지역사회에 큰 도움이 된다고 생각하지 않는다.Equazcion •1999/C • 15:16, 2009년 2월 10일 (UTC)

• 지지하다.기록을 위해, 나는 위키피디아의 차단 정책이 블록이 처벌하려는 의도라는 것을 인정하는 나만의 제안을 지지한다.그러나 블럭은 리트리빙을 의미하는 것은 아니다.치킨윙 (토크) 03:57, 2009년 2월 9일 (UTC)[응답]

• 반대...곰곰이 생각해 본 후에나는 블록이 징벌적이지 않은 것에 대한 스트레스는 주로 관리자들에게 그들이 "잘못한 것" 또는 "잘못한 것"이나 "잘못한 것"을 이유로 차단하려는 유혹에 굴하지 말라는 것을 상기시키는 것이라고 생각한다.그들을 벌이라고 부르면, 당신은 정확히 그런 방식으로 그들을 사용할 수 있는 면허를 관리자들에게 주면, 그것은 좋지 않을 것이다.현재의 블록은 어쨌든 때때로 또는 종종 그런 식으로 작용할 수도 있지만, 그것에 대한 진술을 분명히 묵인하는 것으로 대체하고, 그 문제는 훨씬 더 악화될 것이라고 생각한다.Equazcion •1999/C • 2009년 2월 9일 04:07, 9(UTC)

댓글을 달다.그렇기 때문에 이 정책은 블록은 "기여"를 위한 것이 아니라고 계속해서 말할 것이다.처벌은 보통 억제와 응징을 모두 포함한다(즉, 억제나 응징 또는 둘 다 처벌의 목적으로 인용될 수 있다).반복적인 이유로 차단된 사용자들은 좋은 사례가 있을 것이고 우리는 WP의 이상한 주장을 피할 것이다.RFA와 다른 장소들은 블럭이 처벌의 의도인지 아닌지에 대해 이야기한다.닭날개 (토크) 2009년 2월 9일 (UTC) 10:24 [응답]

응징과 응징의 차이점은 무엇인가?그들은 둘 다 그 사실을 추구하며, 둘 다 비행을 균형 있게 해결하는 한 형태다.유일한 차이점은 우리가 보복으로 우리의 기분을 나아지게 하는 것이 핵심이라는 것을 인정한다는 것이다.처벌, 응징, 같은 칠면조를 자르는 다른 방법들행정관에게 "보복은 아니지만 처벌은 하지 않을 것"이라고 말하는 것은 웃기는 말이다.그것은 "나쁜 일을 한 사람들을 처벌할 책임이 있지만 그것을 좋아해서는 안 된다."라고 말하는 것과 같다. Equazcion •cazcion •cause/c • 16:36, 2009년 2월 9일 (UTC)

응답하라.그 구별은 웃기겠지만, 그것은 단지 펜놀로지 이론에 익숙하지 않다는 것을 반영한다.이것은 위에서 논의한 바 있다.처벌의 두 가지 고전적인 목표는 응징과 억지다.응징은 처벌의 가능한 목표지만, 응징과 응징은 동의어가 아니다.필적 이론에 대한 논의가 복잡해지면서 학자들도 무력화, 폄하, 재활 등을 규정한다.일부는 또한 복원을 처벌의 목적으로 받아들인다.억제는 일반적이고 구체적인 것으로 나눌 수 있다. 대화는 계속된다.하지만 학문 분야는 잘 정립되어 있기 때문에, 차별을 우습게 여기는 것은 아마도 좋은 결정이 아닐 것이다.치킨윙 (토크) 22:25, 2009년 2월 9일 (UTC)[응답]

좋아, 그럼 억제라고 해만약 처벌이 두 가지라면, 우리가 말하고 싶은 것을 의미하고, 오직 한 가지 방법밖에 취할 수 없는 접는 것을 선택하자.왜 우리가 말하고 싶은 것을 의미할 수도 있고, 우리가 분명히 말하고 싶지 않은 것을 의미할 수도 있는 모호한 용어를 사용하는가?PS. 나의 "페니컬 이론과 친숙하지 않은" 것은, 추측으로 궁지에 몰리겠다는 것이지, 일반 대중에서는 드문 일이 아닐 것이다.정책 표현에 대한 현학적인 반대는 그리 유용하지 않다.'열병학'에 학위가 없는 사람도 이해할 수 있도록 정책을 말로 표현할 필요가 있다.PPS. 나는 위에서 당신의 설명을 읽었고, 나의 반대는 당신의 논점이 기술적으로 틀렸다는 믿음에 근거한 것이 아니다.반대로, 당신은 좋은 점을 가지고 있을 수도 있지만, 기술적으로는 그렇지 않다.그리고 기술적 언어적 정확성은 최우선 사항이 아니다.Equazcion •1999/C • 01:33, 2009년 2월 10일(UTC)

실제로 처벌 차단을 위한 정책을 바꾸는 데는 공리적인 이유가 있고, 그 이유는 위에서 논의되기도 한다.행정관이 되기 위한 많은 후보자들이 처벌을 막는다는 이유로 불탔다.그들은 실제로 옳았지만 정책의 역설적인 표현에 따라 옳지는 않았다.그러므로 위키피디아의 텍스트주의자들은 그들의 실수에 대해 관리자가 될 사람들을 십자가에 못박는다.또 다른 공리적인 이유는 블록은 사실 벌이기 때문에, 블록이 무엇이라고 부르지 않는 것은 의미가 없다는 것이다.치킨윙 (토크) 02:44, 2009년 2월 10일 (UTC)[응답]

음, 그 안에 있는 감각은 내가 이미 설명한 것이다.후보자들이 블록 형벌로 받는 것에 대해서는 언어적 오류보다는 블록을 어떻게 보는지를 보여주기 때문이라고 생각한다.Equazcion •1999/C • 05:08, 2009년 2월 10일 (UTC)

• 벌칙이 아니라 차단이다.문이 닫혔어 손이 없어지지 않았어그것은 징벌적 요금과 배제의 차이점이다.책 읽어줘.기술적 언어적 정확성이 문서 단어를 변경하기 위한 목적과 그 효과를 바꾸지 않는다면, 당신은 무슨 말을 다시 하는 겁니까?갇힌 것과 쫓겨난 것은 다르다.나라들은 그들의 범죄단체를 임명하지 않는다. 왜?왜냐하면 그들은 그들의 행동을 변호하고 용서받을 작정이기 때문이다.짧은 기간 동안 차단하여 사이트를 보호하기에 충분한지 확인하십시오.그렇지 않으면 사이트가 안전할 때까지 더 이상 차단하십시오.반달 A의 정신과학에 들어가지 않기 위해 최선을 다하는 거야 반달 A가 반달인지 아닌지 확실하지 않다면 말이야만약 당신이 당신의 아이들을 때릴 필요가 있다면, 그들은 지루하거나 너무 놀림을 많이 받는 부모에게 놀림을 당한다. 하지만, 아이를 밖으로 데리고 나가서 산책을 하거나 공을 차면, 그것은 긴장을 풀고, 잠을 자고, 하늘이 기다리고 있고, 나는 그것에 대해 생각해 본 적이 없다.다섯 살배기에게 벌을 주거나 제외할 때, 15살배기에게 "모든 부모가 아이들을 때린다"는 말을 하지 않을 때를 생각해 보라. ~ R.T.G 11:46, 2009년 2월 27일 (UTC)[응답]

차단 정책 중단 2

• 지지하다.블록이 의도된 것이며, 실제로 징벌적인 것이라는 것은 분명해 보인다.그러면 안 될 수도 있겠지만, 사실대로 말하는 것부터 시작합시다.스폿픽서 (대화) 04:22, 2009년 2월 9일 (UTC)[응답]
• 반대 - 진실은 보는 사람의 눈에 달려 있다.지금까지 여러 번 차단된 사람들은 이 문제에 대해 말을 했고, 물론 잘못되었다고 느끼기 때문에, 그 주제에 관해서는 분명히 확실한 POV를 갖게 될 것이다.그러나 요점은, 비록 그들이 특정 관리자들에게 잘못되었다고 느낄 수 있지만, 그것이 자동적으로 모든 블록을 징벌적으로 만들지는 않는다.예를 들어 인신공격에 대해 차단되는 경우를 들 수 있다.이 경우 해당 사용자가 다른 편집자를 모욕하는 행위를 중단하겠다는 의사를 밝히지 않아 차단방지가 예방적인데, 이는 해당 기사토크 페이지에 독한 편집 분위기를 조성하고, 결국 어떤 논쟁에 휘말리지 않고는 편집이 어려워진다.아주 간단히 말해서, 그것은 인신공격을 하지 않고 있는 편집자들의 인내심을 시험하는 것이 아니라, 문제의 기사에 건설적으로 작용하는 것이다.위키피디아는 그들의 한계가 명백해질 때까지 다른 것을 찌르고 찌르는 것이 아니라, 백과사전을 만드는 것이고, 그러기 위해서는 그런 일이 일어나지 않도록 예방해야 한다.

POV 편집을 위해 블록을 시도해보자.문제의 유저는 명백한 POV, 말하자면 홀로코스트 부정 POV를, 홀로코스트에 관한 기사에 삽입하고, 그것이 존재하지도 않고, 일어나지도 않았다고 쓰고, 이 모든 것을 하나의 출처 없이 하고 있다.이미 이것은 WP:V와 WP:NPOV의 두 가지 정책을 깨뜨린다.WP를 사용하는 동안:AGF, 다른 사람들은 이 편집자에게 경고할 것이고, 그는 단지 응답 없이 경고를 지우고, 전에 하던 일을 계속하거나, 또는 경고들을 제거하거나 응답하지 않고 후자를 계속하기 때문에, 점차적으로 나쁜 믿음을 갖게 될 것이다.어느 쪽이든 문제의 편집자는 기사에서 현재 합의된 내용에 반하여 편집을 멈추지 않을 것이며, 자신의 편집(진실은 보는 사람의 눈에 있다는 것도 기억하자)에 대해 이야기하는 것을 중단하지 않을 것임을 보여준다.기본적으로 지금 전쟁을 편집하는 이 편집자는 더 이상 편향되고 비협조적인 진술이 기사에 삽입되는 것을 막기 위해 차단될 것이다.이 블록은 특히 이 사용자가 자신의 POV와 관련된 여러 기사에 대해 언급된 편집 작업을 수행하는 경우 이 특정 사용자로부터 그러한 편집이 다시 발생하지 않도록 하기 위해 배치되었다.

IP 사용자나 학교에서도 마찬가지로 캘리포니아의 제안 8에 관한 다양한 기사에 동성애자에 관한 내용이 비협조적이고 지나치게 편향되어 있는 진술을 삽입할 수 있다.내가 정말 계속해야 할까?나는 적어도 몇 단락은 더 계속할 수 있었다.— D ^Contribs 2009dαlus 23:30, 2009년 2월 9일 (UTC)[응답]

당신의 첫 단락에서 차단된 편집자는 "예방적인" 이유로 차단되었다.예방과 억제는 같은 것이다.구체적이고 반동적인 억지는 처벌의 한 형태다.블럭은 범인에게 특정한 것이고, 범인에 대한 반응이다.그러므로 그것은 방해를 한다.벌칙이다.

몇 단락 더 할 수도 있겠지만, 위에서 논의한 바와 같이 예방이 처벌의 한 형태라는 점을 고려하면, 여전히 잘못된 분석이다.반대해야 한다면 반대하라. 하지만 여기서 블록이 억지를 위한 것이라는 사실을 바꾸는 것은 아무 것도 말하지 않았다. 그래서 처벌이다.[i]/가 아닌 블록은 보복이다.

PS: 나도 진실은 보는 사람의 눈에 있다는 것을 받아들이지 않을 거야.그것은 진실이 무엇인지에 대한 많은 철학들 중 하나에 불과하다.이런 접선적인 주장을 하는 것은 여기서 우리의 목적에 부합하지 않는다.치킨윙 (토크) 02:54, 2009년 2월 10일 (UTC)[응답]

무슨 말인가 하면, 내가 말한 어떤 것도 블록이 무엇인지에 대한 당신의 관점을 바꾸지는 못하겠지만, 내가 원래 말했던 것을 계속 이어간다면, 당신이 나의 주장에 대한 당신의 위의 분석은 틀렸다는 것이다.

위의 주장은 두 가지 측면에서 모두 볼 수 있다.블록은 인신공격과 관련하여 편집자가 특정한 행동을 취하는 것을 단념하도록 되어 있기 때문에 억제책으로 사용될 수 있다고 볼 수 있다.그러나 POV 추진과 관련하여 두 번째 이유는 아니다.편집자가 우리의 정책을 준수하지 않을 것이며, 자신의 관점을 계속 밀고 나가야 한다는 것을 보여줄 때와 같이, 이 경우 블록은 사용자가 자신의 관점을 밀어붙이는 것을 방해하기 때문에 예방적이다.그들이 하고 있는 일에 있어서 의롭기 때문에, 그것은 그들을 단념시키는 것이 아니다.

물론, 우리가 다른 사람에게 무례하게 굴었던 사용자가 다른 사람에게 더 이상 무례하게 구는 것을 막고 있다는 점에서, 첫 번째 주장에도 적용될 수 있다.블록은 사실 예방적이다.위키피디아에 존재하는 유일한 억제책은 우리의 경고, 사용자들에게 편집 분위기에 더 이상의 손상을 막기 위해 차단될 것이라고 경고하는 것이고, 그런데 9명의 편집자는 블록이 무엇인지, 아닌지에 대해 거의 일치되지 않는다.

사실, 이 토론은 위키피디아에 관한 정책에 대해 일어나고 있고, 관리자들은 이 정책을 따를 것이기 때문에, 나는 마을 펌프가 이것에 완전히 잘못된 장소라고 믿는다.이 실을 참고해서 ANI에 실을 꿰어보려고 한다.— D 2009dαlus ^Contribs 06:24, 2009년 2월 10일 (UTC)[응답]

차단 정책 중단 3

• 반대 - 나는 블록이 처벌이 아니라 붕괴를 막기 위한 실용적인 방법이라는 개념을 발견한다.이미 많은 경우에서 관리자가 차단하는 대신 차단하는 방식으로 사용자와 통신함으로써 중단을 방지할 수 있지만 차단 버튼을 남용하는 것을 선호한다.이 알렉스 바하레프(토크) 06:53, 2009년 2월 10일 (UTC)[응답하라]를 격려할 필요가 없다.
• 반대하라. 위키피디아의 오랜 정책과 전통에 있어서 이 매우 심각한 변화에 대한 설득력 있는 논쟁은 제시되지 않았다.러슬릭 (대화) 07:48, 2009년 2월 10일 (UTC)[응답]
• 반대 - 나는 Equazcion이 정곡을 찌른다고 생각한다: 비록 "예방적"과 "징벌적"의 구분이 매우 인위적(때로는 정확하게 묘사하기 어렵기도 하지만, 현재의 정책은 보복을 위한 블록의 사용을 저지하거나 따끔한 편집자를 쉽게 다루는 역할을 한다.블록이 "예방적"이 되어야 한다는 요구사항은 관리자의 주의력을 과거의 악행보다는 편집자의 향후 조치가 무엇일 가능성이 높은지에 집중시키는 데 도움이 된다.더 나아가, 나는 "연애론적 이론"이 이 상황에서 어떤 특별한 관련성을 가지고 있는지 전적으로 확신할 수 없다.에드 피츠제럴드 08:10, 2009년 2월 10일 (UTC)[응답하라]
• 러슬릭 당 반대한다.Ncmvocalist (대화) 09:32, 2009년 2월 10일 (UTC)[응답]
• 반대 - 내가 본 대부분의 블록은 하나의 주요 목적을 가지고 있으며, 그것은 위키백과 콘텐츠의 손상을 억제하는 것이다.막히는 것과 감옥에 가는 것을 비교하는 것은 불합리하다.차단당하면 감옥에 가는 게 아니라 한동안 편집만 할 수 없다.위키피디아를 편집할 수 있는 헌법상의 권리는 없으며, 유일한 '징벌'은 감정을 상하게 하고 블록의 길이를 위해 자신의 시간을 가지고 다른 일을 하도록 강요받는 것일 수도 있다.위키피디아의 목적은 일반 대중이 정보의 출처로서 의존할 수 있는 웹사이트를 만드는 것이지, 기고자의 자아를 쓰다듬는 것이 아니다.분노나 이해충돌로 만들어진 진정한 징벌적 블록은 자주 뒤집힌다.그리고 블록 로그가 정밀 조사를 받는다는 사실은 전적으로 타당하다.파괴적인 편집자들은 자발적으로 파괴적인 행동을 계속하거나 행동을 개선하고 자신과 블록 이력의 거리를 두는 선택을 한다.야구벅스 10:14, 2009년 2월 10일 (UTC)[응답]
• 반대: 나는 여기에 입력할 것이 있었지만, 나는 야구 벅스가 내 말과 구절을 훔쳤다고 믿는다.seicer talk는 2009년 2월 10일 12:35, 10에 기여한다[응답하라]

반응 -

이쯤 되면 아마 실패할 거라는 걸 알지만, 내가 지금 보고 있는 몇 가지 오해들을 다루어야겠다고 생각했다.나는 그 제안이 실패할 것이라는 것에 개의치 않는다. 나는 과거에 다른 실패한 것들을 제안했다.그러나 나는 빈약한 논쟁에 대해 걱정한다.그들은 그 제안에 대해 오해를 보이는 것 같다.

야구 벅스는 "막히는 것과 감옥에 가는 것을 비교하는 것은 불합리하다"고 썼다.나는 이 논평이 두 가지 이유 때문에 무례하다고 생각한다.첫번째는 내가 감옥에 있는 것에 블록을 비교하지 않았다는 것이다.두 번째는 이 주장이 모든 처벌이 수감되는 것과 맞먹는다고 가정하는 것으로 보인다는 점이다.실제로 양육, 형사사법, 분쟁해결 등 교도소가 아닌 많은 처벌이 존재한다.만약 우리가 무력화라는 펜실베이니아적 목표를 논하고 있다면 감옥 비교는 아마도 가장 적절할 것이다. 하지만 그것은 여기서 논의되고 있지 않다.

다음으로, 알렉스 바하레프의 논평에 관해서, 나는 이 제안에 대한 해석은 아니지만, 목적에는 동의한다.나는 보복 차단을 만들기 위해 관리자의 밧줄을 더 주지 않겠다는 목적에 동의한다.그러나 이 정책제안은 '징벌'이라고 정책을 바꿀 때 블록은 보복용이 아니라는 설명도 곁들일 것이다.나는 차단되지 않은 몇 가지 요청 사항을 읽어 보았다.나는 그들 중 대다수가 근거가 없다는 것을 알아냈지만, 몇몇은 실제로 어느 정도 합법성을 가지고 있는 것처럼 보였다.그런 경우, 차단되지 않은 템플릿이 남용되지 않을 때에도 심각하게 받아들여지지 않는 것처럼 보이므로, 차단된 편집자들은 지적할 수 있는 정책 지침을 가져야 한다.

마지막으로 다이달로스969는 '예방'이라는 용어를 명확히 하는데, 이 용어는 블록이 처벌이라는 착각을 실수로 강화한 것이다.당신이 "예방"이라고 정의한 방법은 기본적으로 "예방"과 동일하다.무력화는 "특정한 방법이나 방법으로 행동할 수 있는 법적 권한을 박탈하는 것"이다.블록은 예를 들어 POV가 인신공격을 가하거나 가하는 등 특정 방식으로 작용하는 힘을 박탈한다.무능화는 처벌의 또 다른 목표로서, 블록이 그렇게 간주되어야 한다는 더 많은 증거다.당신의 억제력 분석은 또한 억제력이 구체적이고 일반적이라는 것을 고려하지 않는다.블록이 구체적인 억제의 목적에 부합한다는 데 동의하지 않더라도, 나는 블록이 일반 억제의 효과도 분명히 있다고 생각한다.치킨윙 (토크) 16:04, 2009년 2월 10일 (UTC)[응답]

PS. 처벌에 관한 위키피디아 기사에는 사실 "결정/예방"이라는 제목의 하위 섹션이 있다.나는 그 아이러니가 타당하다고 생각했다.치킨윙 (토크) 2009년 2월 10일 (UTC) 16:26 [응답]

답변 - 경우에 따라서는 블록을 처벌로 볼 수도 있지만, 오늘날 사람들을 감옥에 넣거나 처벌하는 이유에 관한 것들을 인용하는 것이 위키백과와 관련하여 항상 해당되는 것은 아니다.그래서, 당신은 모든 블록이 예방이 아닌 징벌적이라고 생각한다.그럼 말해봐, 위키백과 정책에 대해 신경도 안 쓰고 관심도 없다는 것을 보여준 사용자를 어떻게 처벌하는 거지?통상적으로 지속적으로 차단되는 이용자는, WP의 피해를 방지하기 위해 그렇게 한다.사용자를 차단하는 방법은?데이비드 요크71과 그의 500개가 넘는 양말 퍼펫, 처벌?그는 분명히 그가 정책을 위반하고 있다는 것에 개의치 않으며, 그는 그의 POV를 기사에 넣기 위해 무슨 일이든 할 것이다.이것은 그와 그의 양말을 막기 위한 처벌이 아니라 백과사전이 시작되기 전에 피해를 막으려는 예방이다.— Dædαlus ^Contribs 21:50, 2009년 2월 10일 (UTC)[응답]

응답하라.그 반응의 첫 문장은 앞뒤가 맞지 않는다.두 번째 문장은 틀렸고, 나머지 문단은 두 번째 문장의 잘못된 전제 위에 지어졌다.치킨윙 (토크) 01:06, 2009년 2월 11일 (UTC)[응답]

내가 시간을 벌었다고 대답하라. 어느 쪽이든 내 실수를 눈치채지 못했나 보군. 이 경우, 네가 틀렸다. 블록은 처벌이 아니라 예방책이다. 그들은 여기서 위반 정책에 관심이 없다는 것을 보여준 사용자들로부터 백과사전의 손상을 막고 있기 때문이다.사용자 DavidYork71은 위키피디아에서 엄청나게 폭력적인 사용자다.그는 경고와 다중 차단 이후에도 POV를 강행하여 지역 사회에 의해 금지되었다.그는 200개가 넘는 양말푸펫을 가지고 있으며, 300개가 넘는 양말푸펫이 더 있다고 소문이 나 있다.그는 물론 그의 다른 계정들이 중단되었던 곳에서 계속하기 위해 이 양말 퍼펫을 사용하며 그의 관점을 밀어붙인다.말해봐, 어때? 이 사용자와 그의 양말 퍼펫을 차단하고 금지함으로써 우리가 그를 처벌하는 거라고?그는 분명히 덜 신경 쓸 수 있을 것이다.제 요점은 이렇습니다: 막힌 사람들은 항상 그것을 벌로 보겠지만, 그런 관점은 그렇게 하지 않는다는 겁니다.블록은 손상을 방지하기 위한 것이다.그것들은 파괴적인 사용자들이 파괴되는 것을 막기 위한 것이다.사용자를 처벌하는 것은 원래 방식이 아니다. 일반적으로 처벌은 사용자가 어떤 의미에서는 블록을 가진 후에 자신이 한 일이 나쁘다는 것을 깨닫게 할 수 있다는 것을 의미한다.사용자들이 규칙을 읽어야 하는 다른 사이트와 관련된 것인데 만약 그러한 규칙들 중 어떤 것이라도 어기면 경고는 없고, 단지 전면적인 금지일 뿐이다.위키피디아에 대해서는, 지금 여러 번 말했듯이, 경고는 단념의 의미가 있는 과정의 일부분이다.단서가 작동하지 않는 경우 사용자로부터 더 이상의 중단을 방지하기 위해 블록이 있어야 한다.— D ^Contribs 2009dαlus 02:16, 2009년 2월 11일 (UTC)[응답]

응답하라.이것은 꽤 곤혹스럽다.예방은 억제의 한 부분이다.예방은 억제나 무력화로 분류할 수 있지만 어느 쪽이든 처벌이다.앞에서 언급했듯이, 위키피디아의 처벌에 관한 자체 기사에도 "결정/예방"이라는 하위 섹션이 있다.블록(block)은 가해자의 행동이 지속되는 것을 막기 위해 의도된 원치 않는 행동에 대한 행정적인 반응이다.그 처벌은 단지 교과서일 뿐 아니라애매하지도 않다.나는 만약 100명의 사회학, 범죄학, 법학 교수들에게 위키백과의 블록의 성격을 연구하도록 요청한다면, 그들 중 90명 이상이 처벌이라고 결론지을 것이라고 확신한다.위키피디아에서 사용되고 있는 처벌의 정의는 그것을 좋게 표현하기엔 특이하고, 좀 더 전향적으로 표현하기엔 잘못된 것이다.치킨윙 (토크) 02:36, 2009년 2월 11일 (UTC)[응답]

참고/응답 - 내가 위에서 말한 대규모 폭언 사용자 DY71.— Dædαlus ^Contribs 03:15, 2009년 2월 11일 (UTC)[응답]에 답하십시오.

내가 일부러 회피하는 건 아닌지 묻는 건 도가 지나쳤어앞뒤가 맞지 않는 문장을 썼을 때 나는 일부러 바보 행세를 하고 있느냐고 묻지 않았다.모든 블록이 예방 대신 징벌적이라고 생각한다고 잘못 말했을 때 나는 일부러 거짓말을 하고 있느냐고 묻지 않았다.

실질적인 문제에 대해서는, 당신은 이미 당신 자신의 질문에 답하셨습니다.그 사용자의 차단은 위키피디아의 추가 피해를 막기 위한 것이었다.예방은 처벌의 목표다.앞에서 말한 바와 같이, 블록은 가해자의 행동이 계속되는 것을 막기 위한 의도하지 않은 행동에 대한 행정적인 반응이다.데이비드 요크는 억울하게 행동했다.데이비드 요크는 봉쇄되었다.그가 원치 않는 행동을 계속하는 것을 막기 위해서였다.그것은 교과서적인 무력화, 억제, 예방이다.벌칙이다.당신이 말한 모든 것은 단지 차단하는 현실 그 이상의 것만이 처벌이다.

당신이 말하는 모든 것(블록이 처벌이라는 구체적인 부정 외에는)은 기본적으로 처벌에 대한 공리주의적 관점이다.이렇게 표현까지 할 겁니다.법에 관한 위키프로젝트도 있고, 아마 범죄와 사회학에 관한 것도 있을 겁니다.사람들은 아마도 이러한 문제에 대해 실제로 교육을 받고 있는 프로젝트들 중 하나에서 찾을 수 있을 것이다.내가 무슨 말을 하는지 그들에게 물어봐.아니면 구글 검색을 해.처벌 이론에 대해 읽어라.억제에 대해 읽어 보십시오.이것은 처벌에 관한 책 분석의 기본, 저급, 제1장이다.어려운 일도 아니다.처벌과 무력화라는 제목의 위키피디아 기사를 읽으시오.심지어 잘 쓰지도 않은 저 기사들도 내 말을 뒷받침해 준다.치킨윙 (토크) 04:12, 2009년 2월 11일 (UTC)[응답]

모든 블록이 예방 대신 징벌적이라고 생각한다고 잘못 말했을 때 나는 일부러 거짓말을 하고 있느냐고 묻지 않았다.거짓말?너는 분명히 모든 블록이 예방 대신에 징벌적이라고 생각한다.그게 네가 여태껏 주장해 온 거야.내가 편집한 여름과 관련해서, 그렇다면, 너는 내 질문을 피하고 있었니?그래, 위에서 대답한 거 알겠는데, 전에 대답하지 않았잖아. 특히 내 게시물을 읽어보는데 시간을 할애하고 있다는 걸 분명히 했을 때 말이야.아니면 그것은 오류인가?DY71의 경우, 처벌의 주체는 그러한 것이 이 사용자에게 혐오스러울 것이라고 말하는데, 이는 불리한 최종 결과물이다.DY71의 경우, 그는 분명히 블록을 별로 생각하지 않는다.그는 그것들을 쉽게 넘어설 수 있는 자신의 길의 돌로 본다.이 경우에는 블록이 예방이지 징벌적이지 않다.— Dædαlus ^Contribs 04:48, 2009년 2월 11일 (UTC)[응답]

이 대화는 끝났어.인신공격으로 해석되지 않을 정도로 당신의 최근 회신에 대한 답변을 구술할 수 없을 것 같아서 그냥 끝냈다.제안이 무산될 테니 이대로 가다가는 정책 위반을 감수할 이유가 없다.치킨윙 (토크) 06:25, 2009년 2월 11일 (UTC)[응답]

뭐? 사실대로 말한다고 내가 거짓말했다고 비난했잖아당신은, 당신이 배운 바로는, 블록이 예방이 아닌 징벌이라고 믿는다.내가 어떻게 거짓말을 하고 있지?그렇지 않으면, 우리는 분명히 서로의 관점을 바꾸지 않을 것이다.물론, 그 제안은 실패할 것이지만, 그것이 당신이 정책을 위반할 것이라는 것을 암시할 이유는 아니다.뭐야, 인신공격도 아닌 걸 형성할 수 없다는 거야?적어도 내 거짓말에 대한 너의 비난은 철회하고, 그것을 타진하라. 왜냐하면 우리 둘 다 네가 옳다고 믿고 있는 것이 진실이라고 확고히 주장할 것을 알고 있기 때문이다. 그러나 내가 위에서 반대하면서 말했듯이 진실은 보는 이의 눈에 있다.내 말은 적어도 논리적으로나 수학적으로나 1.${\displaystyle \mathrm{}0}$의${\displaystyle }$+${\displaystyle 1}$. ${\displaystyle 0}$의${\displaystyle \stackrel{}{=}}$ 2${\displaystyle \mathrm{.}0}$의$[\$1]이 아니면 어떤 것이 진실이라고 주장할 수 없다는 것이다$.$${\bar{0}+1.$${\bar{0}=2.$${\bar{0}},$ 물론 정확하고 정확하게 1, 1+1이 3과 같을 수 있는 경우라고 가정한다$.$하지만 그 모든 것은 제쳐두고라도, 적어도 DY71에 관해서, 그리고 우리가 어떻게 그를 처벌하고 있는지, 미개하거나, 개인적으로 나를 공격하지 않고, 그에 대한 대응책을 생각해 낼 수 있어야 한다고 나는 확신한다.내가 그럭저럭 해냈어, 너도 할 수 있을 거야.— D 2009dαlus ^Contribs 07:43, 2009년 2월 11일 (UTC)[응답]

나는 내가 이것을 읽었다는 것을 인정하지만, 나는 여전히 실질적으로 대화를 진전시키는 것을 거절한다.치킨윙 (토크) 08:12, 2009년 2월 11일 (UTC)[응답]

• 코멘트 이 토론은 진로를 다소 벗어나 일부 사람들이 더 큰 이슈를 놓고 싸우는 것처럼 보인다 - 하지만 치킨 윙이 말하고자 했던 것은 사실이다 - 블록은 억제의 의미이고, 억제는 처벌과 관련이 있고, 그 반대도 마찬가지다.의미론자들은 혼란스럽지만, 블록은 절대 재생해서는 안 되며, 블록은 미트스페이스에서 사법적 처벌을 연상시키는 방식으로 사용된다는 치킨윙의 요지의 본질은 사실이다.치킨 윙, 이 제안은 실패할 것 같지만, 억지력과 보복의 경계에 대해 에세이를 쓰길 권한다.-트즈나이 (대화) 16:12, 2009년 2월 10일 (UTC)[응답]
  • 동의해 - 여기에서 쯔나이의 언급은 많은 이치에 맞는다.그 점에 대해 덜 모호하게 정책을 바꾸려고 하는 것은 그 점을 설명하는 명확한 에세이를 쓰는 것보다 훨씬 더 논란이 될 것이다.에세이가 대체로 동의한다고 가정하면 큰 이슈 없이 정책에서 연결될 수도 있다.점진주의가 이기고...조지윌리엄허버트(토크) 2009년 2월 11일 00:12 (UTC)[응답하라]
• 나는 블록이 처벌이 아니라는 주장은 우리가 스스로 말하고 싶어했던 허구에 지나지 않는다고 오랫동안 믿어 왔다.그들은 벌이다.그러나 그들은 억지와 예방을 위한 벌이지 보복을 위한 벌은 아니며, 그것은 의미 있는 차이다.그들은 촉발된 행동이 정말로 그리고 정말로 받아들일 수 없다고 말하도록 되어 있다.불행하게도, 단속에 집중하는 것은 또한 텔리비젼의 문을 열어주는데, 그것은 우리가 굳게 닫아야 한다고 나는 믿는다.츠츠나이가 제시한 점진적인 접근법은 문서화된 정책을 어떻게 우리가 이미 하고 있는 일의 현실로 옮겨갈 것인가에 대해 일리가 있다.GRBerry 00:32, 2009년 2월 11일 (UTC)[응답]
  • 부분적으로 동의하다.많은 경우에 차단은 분명히 처벌의 목적이 있지만, 우리는 그것을 더 이상의 혼란을 방지하는 것으로 합리화한다.때때로 차이를 명시하는 것은 매우 어렵다. 왜냐하면 분명히 파괴적인 사람이 다시 그렇게 할 가능성이 있기 때문이다.그러나 대부분의 경우 우리는 그것을 모르고, 그 행동이 얼마나 불쾌한지에 의해 좋은 부분에서 동기부여를 받는다.WP:3RR의 말을 인용하면, "관리자는 반복되거나 가중된 위반에 대해 더 긴 블록을 발행하는 경향이 있으며, 그럴 때 예의와 같은 다른 요소들을 고려할 것이다."그건 벌이야.더 일반적으로, 사람들은 "당신은 한 블록을 얻었다"라고 말한다. 그것은 처벌이다.아니면, "이 행위는 한 블록의 가치도 있다"--그것이 처벌이다.I d 만약 우리가 정말로 혼란을 막으려고 의도했다면, 우리는 3번째 RR보다 훨씬 전에 차단했을 것이고, 그리고 24시간의 기술성은 문제가 되지 않을 것이다.(그리고 다른 이유로도 유사하게)AN/I를 보더라도 블록은 보복으로 보일 것이다.나는 우리가 어떻게 그것을 피할 수 있는지 모르겠다. 성자가 아닌 인간들은 그런 식으로 행동하고, 우리는 우리의 동기를 인정하는 것이 더 나을 것이다.DGG (대화) 02:52, 2009년 2월 11일 (UTC)[응답]
    • 나는 모든 것에 동의한다, 특히 당신이 시간을 들여 설명하고 예를 들었기 때문에.하지만, 나는 여전히 DY71 양말과 관련하여, 혼란을 예방하는 것에 대해 네가 뭐라고 말할지 알고 싶다.— D 2009dαlus ^Contribs 06:27, 2009년 2월 11일 (UTC)[응답]

처벌 목적 중 하나는 상습범이나 다른 범죄자에 대한 억제다.편집 전쟁을 방해하기 위한 예방으로서 많은 진정한 블록이 있다.그러나 적용된 3RR 정책은 처벌로서 확실히 차단되고 있다.만약 우리가 정말로 예방하고자 한다면, 우리는 그것을 더 일찍 할 것이다; 비록 즉각적인 전쟁이 멈췄지만 그것을 하는 것은 항상 처벌이고, 그것이 보통 일어나는 일이다.로는 그 정책에서 인용했다.

• 우리는 진실을 말하지 않은 오랜 역사를 가지고 있으며, 정책을 차단하는 것은 아마도 사람들이 가장 시작하고 싶지 않은 곳 중 하나일 것이다.이건 아무데도 안 가. - 페레그린 피셔 (토크) 07:55, 2009년 2월 11일 (UTC)[응답하라]
• 주 사용자 블록에 대해 어떻게 생각하든 AIV에서 중단 없이 차단되는 IP와 새 계정을 살펴보십시오. 이는 거의 모든 예방책(대부분 차단되는 순간에 적극적으로 파괴되는 IP와 계정이기 때문에)rʨanaɢ (이전의 Politizer)/^talk_contribs 15:24, 2009년 2월 11일 (UTC)[응답]

• 응답하라.당신은 여기 다른 몇몇 편집자들이 했던 것과 같은 실수를 했다.예방과 처벌은 상호 배타적이지 않다.예방은 처벌의 목표다.처벌에 관한 위키피디아 기사에 가더라도 '결정/예방'이라는 하위 섹션이 나열돼 있다.처벌은 일반적으로 억제/예방 또는 응징을 위한 것일 수 있다.정책이 말하고자 하는 것은 블록은 특정한 행동을 저지하거나 예방하기 위한 벌이지만, 그들은 응징을 위한 벌은 아니라는 것이다.내 생각에 그게 네가 말하는 것의 더 좋은 표현일 것 같아, 그게 내 동의야.대부분의 블록은 응징을 위한 것이 아니며, 올바르게 관리되는 블록은 응징을 위한 것이 아니다.기본적으로, 위키피디아는 처벌이라는 실용주의 철학을 채택했지만, 위키피디아의 사용자들은 단지 그 용어를 이해하지 못한다.치킨윙 (토크) 2009년 2월 11일 (UTC) 18:48, 응답

• 반대 차단 궁극적인 목표는 백과사전에 더 이상의 해를 끼치는 것을 방지하는 것이다.블록을 적절히 적용한 블록을 사람들이 어떻게 해석하느냐가 문제다.이 제안은 차단이 목적이 아닌 처벌 때문이라는 암시로 이어질 것이다.—kurykh 19:15, 2009년 2월 11일 (UTC)[응답]

사물을 명확하고 간결하게 설명하는 야구 벅스에 따라 반대하라.에드워드 321 (대화) 2009년 2월 15일 17:09 (UTC)[응답]

• 반론적 제안의 근원은 언어적으로 "징벌"은 모호한 의미를 가지고 있다는 것이다.어떤 사람들은 그것을 "기여"와 더 동의어로 보는 반면, 다른 사람들은 그것을 윤리적으로 중립적이거나 "억제적 행동"에 가깝다고 해석한다.그러므로 나는 '징벌'(그리고 '징벌'과 '징벌'과 이와 비슷한 형태)을 '보복' '보복'과 그 밖의 동의어로 바꿀 것을 제안한다.나는 이것이 정책 입안자들의 의도된 의미였다고 진심으로 믿는다.원안에 반대했던 사람들은 이것에 만족해야 한다. 왜냐하면 그것은 여전히 보복보다는 예방과 억제로 차단하려는 목적을 확고히 하기 때문이다.블록이 처벌이 아니라는 주장을 없애기 때문에 원안을 지지했던 사람들도 만족해야 한다.내게는 윈윈하는 것 같다. --전통적이지 않은 (대화) 02:54, 2009년 2월 20일 (UTC)[응답]
• 반대 제안.나는 이것이 본질적으로 의미론의 문제라고 생각한다.WP와 마찬가지로:IAR은 정책 자체에 의미론을 설명하지 않는다(그리고 그렇게 하려는 어떠한 시도도 큰 논쟁을 불러 일으킨다), 나는 의도된 정확한 의미론을 기술하는 에세이를 쓰는 것이 적절한 과정이라고 생각한다, 현실의 사법 제도와 유추하고, 언제 차단할 것인가의 예를 들며, 격려하는 대화 페이지에 메모를 투하하는 것이 적당하다고 생각한다.그들이 그 에세이에 링크를 추가하기 위해 그들을 괴롭힌다.위키백과 같은 걸로 부르고 싶네차단 또는 위키백과:차단 목적.여기서 유일한 반대는 "사람들을 쉽게 차단하는 것은 나쁜 것"이라는 생각에 근거하지만 그렇다고 해서 여기에 명확해질 필요가 없는 것은 아니다.Dcoetzee 19:57, 2009년 2월 23일 (UTC)[응답]

• 반대: 처벌의 언어를 제약하는 주장 v. 의미에 맞는 목적보다 적합한 것을 선택하기 위해 제외:벌칙이 소유하는 벌에 대해 벌칙을 이행해야 할 것이다.나는 그 소유권에 대해 감사하지만 행정관이 그들이 다른 사람으로 보는 재산에 대해 권력을 느끼는 것에 대해 더 강한 불만을 가지고 있다.스루드 판사를 만나봐, 그 이야기들은 훌륭하지만, 만약 당신이 네다섯 블록을 넘어뜨려 50만 명의 집을 잃게 하고 "나는 법이야"라고 대답한다면, 당신의 상사는 당신을 들었다...말할 필요도 없이 ~ R.T.G 12:10, 2009년 2월 27일 (UTC)[응답]

정책의 지속적인 검토

적어도 핵심 콘텐츠 정책(즉, NPOV, V, OR)에 대한 공식 검토를 6개월 정도마다 실시하는 것이 좋을까?#1을 확실히 하기 위해, 시간이 흐르면서 일이 뒤죽박죽이 될 수 있기 때문에, #2는, 변경되거나 제거되지 않은 부분(가이드라인, 정보페이지 또는 에세이로 이전되었을 가능성이 있음)으로 여전히 지역사회의 합의를 반영하고 있다.정책토론 페이지가 이런 것이라고 말하는 사람도 있겠지만, 정책 공감대를 형성하기 위해(혹은 역사적 공감대를 무시하기 위해) 편집자가 얼마나 필요한지에 대한 의문이 되풀이되고 있다.그러나 그러한 검토는 관심 있는 사람을 끌어들이기 위해 널리 광고될 수 있었다.PSWG1920 (대화) 04:23, 2009년 2월 11일 (UTC)[응답]

우치, 너무 관료적인 그 소리는 싫다.내 생각에, 정책에서 발생할 수 있는 어떤 문제들은 누군가가 그들을 만나서 그것들을 바꾸거나 불평할 때까지 기다릴 수 있다.Equazcion •1999/C • 2009년 2월 11일 04:43(UTC)

다시 말하지만, 그것은 변화를 이끌어내기 위해 얼마나 많은 편집자가 필요한지에 대한 문제를 남긴다.PSWG1920 (대화) 04:55, 2009년 2월 11일 (UTC)[응답]

중요한 것은, 긍정적인 변화라면 언제든지 실행될 수 있다는 것이다.그러나 변화를 위한 변화는 무의미하고 때로는 해롭다.—kurykh 04:59, 2009년 2월 11일 (UTC)[응답]

변화가 긍정적인지 누가 결정하는가?PSWG1920 (대화) 05:10, 2009년 2월 11일 (UTC)[응답]

커뮤니티.정책 검토가 있는지 여부.—kurykh 06:05, 2009년 2월 11일 (UTC)[응답]

(ec)나는 그 질문이 제안된 검토 중에 여전히 추악한 생각을 갖게 될 것이라고 생각한다.비록 광고 측면은 해결되겠지만, 그것은 사소한 정책 불만들을 불러올 것이기 때문에, 나는 또한 끊임없는 골칫거리를 의미할 것이라고 생각한다.나는 제안된 정책 변경은 편집자로부터 온 것이기 때문에 처리하는 것이 더 좋다고 생각한다.내가 틀릴 수도 있다.Equazcion •1999/C • 05:01, 2009년 2월 11일 (UTC)

공식적인 검토의 맥락에서, 응답자의 절반이 특정 정책 포인트에 동의하지 않는다면, 그것은 분명히 공동의 합의가 이루어지지 않을 것이며, 변경되거나 제거되어야 한다고 생각한다.만약 정기적인 정책 토크 페이지 토론에 참여하는 사람들이 어떤 것에 대해 50대 50으로 나뉘어진다면, 그 현상은 여전히 남아있을 것이다.PSWG1920 (대화) 05:10, 2009년 2월 11일 (UTC)[응답]

이미 정책에 대한 검토가 있어, 단지 "공식적"이거나 예정되어 있지 않을 뿐이다.정책을 재평가해야 할 때라고 생각하는 사람은 누구나 커뮤니티를 초청해 현재 공신력 가이드라인(여기)을 위한 RfC와 같이 정책에 대해 논의할 수 있다.이러한 유형의 정책 평가는 공식 일정 없이 종종 있는 그대로 이루어지는데, 이는 편집자들이 스스로 그렇게 하도록 하기 때문이다. 그리고 그들은 종종 정책의 오랜 측면에 대한 지역사회의 합의된 반대 의견을 드러내기 때문이다.나는 단지 그들을 스케줄링할 필요가 없다고 생각한다.불필요한 관료주의를 더한다.Equazcion •1999/C • 2009년 2월 23일, 2009년 2월 11일 (UTC)

이 제안은 교묘한 지시를 수반한다.주어진 정책들을 종합적으로 검토하고 싶은 사람이 있다면, 그들은 자유롭게 해당 페이지를 읽으며 시간을 낭비할 수 있다.어느 쪽이든 합의에 의해 변경될 것이기 때문에 공식적인 검토 시스템으로는 얻을 수 있는 것이 거의 없다.{{Nihiltrestalk log}}} 05:19, 2009년 2월 11일 (UTC)[응답]

그리고 정책 변화에 대한 "합의"가 무엇으로 구성되는가?PSWG1920 (대화) 05:26, 2009년 2월 11일 (UTC)[응답]

무엇이 합의를 이루는지에 대한 해묵은 질문은 단지 정책 검토를 계획한다고 해서 해결되지는 않을 것이다.그것은 단지 더 많은 사람들이 각 토론에 참여한다는 것을 의미할 뿐이고, 또한 아마도 더 많은 토론이 있을 것이라는 것을 의미할 것이다.이러한 검토에서 합의는 다른 어떤 상황에서도 동일하게 결정될 것이다.Equazcion •1999/C • 05:31, 2009년 2월 11일 (UTC)

"그것은 단지 더 많은 사람들이 각 토론에 참여한다는 것을 의미할 뿐이다.바로 그거야그렇다면 무엇이 공동체의 합의를 이루었는지, 그렇지 않은지는 훨씬 더 분명해질 것이다.PSWG1920 (대화) 06:22, 2009년 2월 11일 (UTC)[응답]

그래 오는 느낌이 들었다.그것에 대한 나의 대답은, 아니, 정말로 그렇지 않다는 것이다.나는 당신이 정말로 대규모의 토론에 참여한 적이 있는지 확실하지 않지만, 더 큰 토론은 더 쉬운 합의판단과 같지 않다.더 어려운 것은, 그리고 최종적인 전화는 그 결정이 내려진 지 오래 후에 논쟁과 논쟁을 벌이게 되는데, 그 이유는 모든 사람들이 화를 냈기 때문이다.Equazcion •1999/C • 06:27, 2009년 2월 11일(UTC)

진정으로 지역사회 전체의 토의에서 특정 정책 사항에 대한 합의가 명확하지 않다면, 바로 거기에 대한 답이 있을 것이다. 즉, 광범위한 합의가 있는 정책(최소한 NPOV, V 및 OR에 관한 한)을 삭제하거나 축소해야 한다.정책은 공동체의 합의를 반영하도록 되어 있다.PSWG1920 (대화) 08:11, 2009년 2월 11일 (UTC)[응답]

나는 사용하지 않는 정책을 폐지하는 것은 정말 어렵다고 생각한다. 그것은 불행하다 - 오래된 정책을 파괴하는 것보다 새로운 정책을 만드는 것이 훨씬 더 쉽다.그러나 나는 주기적인 검토가 그것을 바꿀 것이라고 생각하지 않는다 - 필요한 것으로 보이는 것은 정책이 존재하기 위해서 충족시킬 수 있는 더 높은 기준이다.Dcoetzee 03:03, 2009년 2월 12일 (UTC)[응답]

다른 옵션은 WP:3RR가 아닌 NPOV, V, OR 및 기타 "정책"을 강등하거나(다른 빌리지 펌프에서 이 문제를 언급했지만 아무도 관심을 보이지 않았다) 정책 폐지 부담을 전환하는 것이다.현재 그 부담은 정책을 철회하고 싶은 사람에게 전적으로 돌아가며, 그것은 정말 그렇게 되어서는 안 된다.어느 쪽이든 합의가 이루어지지 않는다면, 그것은 문제의 정책이 더 이상 공동의 합의점을 갖지 못한다는 것을 의미하며, 따라서 그것은 더 이상 정책이 되어서는 안 된다.그러나 아직도 지역사회의 폭넓은 공감대가 형성되어 있는 것을 어떻게 알아내느냐 하는 잔소리가 끊이지 않는다.정책 토크 페이지에서 응답하는 편집자들은 매우 편향된 표본을 구성할 수 있다.그래서 내가 제안한 것은 대대적인 검토를 계획하는 것이다.PSWG1920 (대화) 06:04, 2009년 2월 12일 (UTC)[응답]

주요 정책이나 가이드라인에 대한 모든 주요 도전은 보통 수개월 동안 수십 명의 편집자들이 위키피디아에 보내는 시간의 절반 정도가 소요된다.WP:N에 대한 도전이 일반적인 토론이 된다면, 이것은 하나가 될 것이다.WP:FIRIC 제안은 이미 이러한 효과를 가지고 있다. MOS Common names와 MOS Numbers도 그렇다.경험 많은 사용자가 콘텐츠를 전혀 편집하지 못하도록 하려면 모든 기본 원칙을 수시로 검토하는 것이 효과적일 것이다.03:18, 2009년 2월 18일 (UTC)

정책은 끊임없이 검토되고 변화되고 있다.정책이 기존의 논의와 합의의 전환에 의해 개선될 수 있고 개선될 수 있다는 것을 개인적 경험을 통해 알고 있다.공식화할 필요 없어칠음 03:21, 2009년 2월 18일 (UTC)[응답]

오 그리고 PSWG1920은 NPOV, V, OR이 위키백과의 노력의 중심에 있다는 것을 알아야 한다. 우리가 이러한 정책을 "강등"할 것 같지는 않다.칠음 03:22, 2009년 2월 18일 (UTC)[응답]

비오라크레이시, 명령 소름끼치는 소리, 그리고 평범하지 않은 소리.사용자가 모든 정책에 대해 RFC를 보유하려면 먼저 RFC를 보유하십시오.만약 그들이 그것을 공식적으로 하기를 원한다면, em's, am, 그것이 공식적인 것이 될 필요는 없다.--Ipatrol (대화) 20:24, 2009년 2월 22일 (UTC)[응답하라]

편집통지

아마도 이 페이지에는 다음 행의 편집 공지가 있어야 한다.

여기서 새로운 제안을 하기 전에 위키백과를 검토하십시오.그것이 이미 제안되었는지 알아보기 위한 끊임없는 제안.

--Pascal666 (대화) 06:25, 2009년 2월 16일 (UTC)[응답]

다른 사람에게 영원한 프로포즈를 읽게 하지 않고 페이지의 맨 위에 더 올려놓기만 하면 된다.온도실 (대화) 06:43, 2009년 2월 16일 (UTC)[응답]

편집 노티스는 이 페이지의 맨 위에 있지 않으며, 누군가가 편집을 클릭했을 때만 표시되며, 이 시점에서 편집 노티스는 충분히 눈에 띄어야 한다.이 페이지 위쪽에 이미 링크가 붙어 있지만, 이 페이지 위쪽에 너무 많은 쓰레기가 있어서 계속 무시되고 있다. --Pascal666 (토크) 08:14, 2009년 2월 16일 (UTC)[응답]

나는 그러한 편집 고지를 지지한다.עוד מישהו Od Mishehu 14:33, 16 February 2009 (UTC)[reply]

davidwr/(대화)/(공모)/(이메일) 15:58, 2009년 2월 16일(UTC)[응답하라]

반대하다. 현재의 헤딩(이미 어수선한)은 이미 그런 통고를 가지고 있다. -- 블랜차드브 --^{Me•MyEars•MyMouth} 타이밍이 20:10, 2009년 2월 16일 (UTC)[응답]

헤더의 어수선함이 편집통지와 무슨 상관이 있는가?대수학자 20:12, 2009년 2월 16일 (UTC)[응답]

아, 편집창이 아니라 페이지 자체에 있는 줄 알았어.죄송합니다, 지원으로 변경. -- Blazardb --^{Me•MyEars•MyMouth} timed 20:18, 2009년 2월 16일 (UTC)[응답]

지원: 그럼, 왜? -- John Brown (차가운) 20:19, 2009년 2월 16일 (UTC)[응답]

지원 위키백과로 리디렉션되는 WP:VPR/Peenly와 같은 편집을 위한 새로운 링크를 만들 수 있다.영원한 제안.그래서 우리는 편집 고지를 통해 얼마나 많은 사람들이 링크를 사용하는지 그리고 그것이 계속 유지하는데 유용한지 측량할 수 있다.§hep^Talk 07:17, 2009년 2월 17일 (UTC)[응답]

당신이 제안하는 대로 회계목적만을 위해 만들어진 또 다른 리디렉션 페이지의 예를 들어줄 수 있는가? --Pascal666 (대화) 09:09, 2009년 2월 17일 (UTC)[응답]

이것이 처음이라면 그렇게 할 것(WP: 참조)BB). 더 좋은 질문은 이런 식으로 리디렉션을 사용하는 것이 좋은 생각이 아니라고 생각할 만한 어떤 이유가 있는지, 아니면 그 아이디어가 제안되고 거부된 토론을 지적할 수 있는지 여부라고 생각한다. -- John Brown (식별) 14:16, 2009년 2월 17일 (UTC)[응답]

사실, 그들은 여름 동안 메인 페이지에서 그것을 했다.(이제 우리는 Grok를 사용하여 편집 노티스를 충분히 사용하고 있는지 확인할 수 있다.§hep^Talk 05:24, 2009년 2월 19일 (UTC)[응답]

내가 편집공고를 만들었어.러슬릭 (대화) 2009년 2월 17일 (UTC) 19:47[응답]

• '연속 제안'을 확인하는 취지는 일반적인 반론이 무엇인지 확인하고, 새로운 주장이나 접근법이 있는 경우에만 제안을 계속하는 것이다.그러나 이 메시지는 마치 당신이 그것을 다시 제안해서는 안 되는 영구적인 제안에 무엇인가 있는 것처럼 들린다.나는 그 메시지가 편집되거나 아예 삭제되어야 한다고 생각한다.Equazcion •1999/C • 2009년 2월 18일(UTC)
  • 음, 느낌표를 빼거나, 물음표로 대체하는 것을 제안할 수도 있지만, "검토해줘"라고 써져 있지, "하지 마"에 대해서는 아무 말도 안 돼.그것은 단지 바보 같은 질문이 없다는 범주에 속하지만, 만약 그것이 전에 어떻게 대답되었는지 보는 것이 나을지도 모르기 전에 20번 묻고 대답했다면, 먼저, 어떻게 대답했는지 보는 것이 좋을 것이다.Apteva (대화) 2009년 2월 18일 19:55 (UTC)[응답]
    • 이 통지에 대한 나의 직감적인 반응은 "모든 사람을 짜증나게 할 것이기 때문에 링크를 읽고 거기에 나타나는 어떤 것도 제안하지 말라"는 것이다.하지만 그건 그저 저입니다.물론 그 의도를 미리 알고 있을 때 의도된 의미를 쉽게 알 수 있다.그렇지 않으면 나는 이것이 나쁜 암시를 준다고 생각한다.게다가 나는 이 페이지에 멍청한 제안들이 등장하고, 확실히 해결책을 필요로 하는 긴급한 문제는 아니라고 생각한다.Equazcion •1999/C • 21:19, 2009년 2월 18일 (21:19,
      • 그래서 느낌표보다 물음표가 더 잘 먹힐 것이다.결국, 그것은 정말로 경고가 아니라 단지 제안일 뿐이다.Apteva (대화) 03:17, 2009년 2월 19일 (UTC)[응답]
        • 편집장의 문구는 WP에 관한 문구와 일치한다고 생각한다.PEREN은 이 페이지의 맨 위에 있다.이 페이지는 보호되지 않으므로, 이 페이지의 머리글을 바꿔서 반대자가 있는지 확인해 보십시오.나는 {{warning}}}}을(를) 남용하는 경향이 있음을 고백해야겠다.EditNotice에 대한 모든 변경 사항은 MediaWiki 토크에서 할 수 있다.{{editprotected}}을(를) 사용하여 Editnotice-4-Village 펌프(proposal). --Pascal⁶⁶⁶ 10:43, 2009년 2월 22일(UTC)[응답]

• 반대는 사람들이 편집 노트를 읽는 것을 멈추게 한다.나는 이미 거의 하지 않는다. 왜냐하면 그곳에는 너무 많은 쓰레기들이 있기 때문이다. --Apoc2400 (대화) 15:20, 2009년 2월 21일 (UTC)[응답]

플래그 보호, 리비전 순회 및 리비전 지연

플래그로 표시된 개정안과 재판에 대한 논의는 현재로서는 확정적이지 않지만, 편집이 계속 열린다면, blps와 공공 기물 파손에 대한 우리의 감시를 개선하기 위한 일부 변경에 대한 뒷받침이 있는 것 같다.그래서 나는 합의의 상태를 평가하려고 노력했고 예비 논의를 위한 세 가지 제안을 준비했다. 그 중 몇몇을 위해 우리가 더 나아갈 수 있는지 보기 위해서, 더 큰 공동체 논의를 시작함으로써.제안서는 국기 보호, 순시된 수정사항 및 지연된 수정사항의 변형이다.기술적으로 국기 보호 및 순찰 개정은 가장 저렴하지만, 개정이 지연되면 상당한 연장 수정이 필요할 것이다.우리는 WP의 하위 페이지를 사용할 수 있다.CENT가 토론을 주최한다.세나륨 (대화) 03:12, 2009년 2월 22일 (UTC)[응답]

템플릿:인포박스 유로리그 선수

안녕, 여기가 맞는지 모르겠는데, 아니면 어디로 문의하면 되는지 알려줘.템플릿을 개선하고 싶은 경우:높이를 미터로, 무게로 킬로그램으로 올릴 기회를 더하여 인포박스 유로리그 플레이어.해봤지만 키와 체중 파라메터(옵션)로 키와 체중 파라메터를 바꿔야 하는데 실패했다.나는 이 템플릿을 사용하는 모든 기사에 영향을 주지 않기 위해 변경 사항을 풀었지만, 내 시도를 히스토리 페이지에서 확인할 수 있다.누가 좀 도와 줄래?감사합니다.MinorKan (대화) 2009년 2월 21일 13:57 (UTC)[응답]

나는 위키피디아에 템플릿 전문가가 있다고 들었다.요청된 템플릿(새 템플릿뿐만 아니라 템플릿 수정용)-- John Briton (차가운) 2009년 2월 25일 (UTC) 22:10, 25 (응답)

이미지의 투명한 배경

나는 검은색 바탕에 흰색 텍스트로 설정된 브라우저로 웹을 검색한다.난 이게 더 쉽다고 생각해.그러나 위키피디아(및 다른 곳)에서는 투명한 배경이나 다른 유사한 장치를 사용하는 이미지들이 널리 사용되고 있으며, 만약 이미지가 현재 검은 바탕에 검게 되어 있기 때문에 투명한 배경에서 대부분 검게 되면 볼 수 없게 될 수 있다.주요 위키백과 로고는 예시인데, 검은 바탕에 보이지 않는다.한동안 이것에 대해 글을 올리려고 했는데, 최근 한 사건이 나에게 이것을 추구하라고 일깨워 주었다.로이즈 뱅킹 그룹 1호는 몇 주 전 흰색 배경의 이미지를 추가했는데, 다른 사용자가 방금 이것을 내 브라우저에서 볼 수 없는 투명한 배경으로 바꿨다.나는 흰 바탕의 이미지로 되돌아갔다.

나는 모든 위키백과 이미지들이 의도된 전체 색상을 사용하고 브라우저 설정이나 윈도우 접근성 설정의 영향을 받을 수 있는 슬라이드나 다른 장치의 사용을 피할 것을 제안한다.Charvest (talk) 11:37, 2009년 2월 22일 (UTC)[응답]

그 제안의 장점에 대해 언급하지 않고서는, 나는 이것이 일어날 것이라고 보지 않는다.뚜렷한 소수 사용자들에게 혜택을 주는 것은 엄청난 양의 일이 될 것이다.╟-TreasuryTag►contracts-11:47, 2009년 2월 22일 (UTC)[응답]

그 문제에 대한 고객측 해결책이 있을 수 있다.가능성으로 떠오르는 것은 모든 이미지의 백고드를 흰색으로 설정하는 사용자 지정 마스터 css 파일을 사용하는 것이다.이상적이지는 않지만, 적어도 당신은 그 이미지를 볼 수 있을 것이다. - Jarry1250^{(t, c)} 12:26, 2009년 2월 22일 (UTC)[응답]

논평과 아이디어에 대한 탄키우.이것은 유럽연합의 미래 확대 상단의 이미지와 같이 컬러 배경을 지표로 사용하는 지도를 볼 때 더 문제가 된다는 점에 유의한다.이 지도는 색상이 아닌 배경색을 지표로 사용하기 때문에 열쇠가 보이지 않는다.샤르베스트 (대화) 2009년 2월 22일 (UTC) 13:05[응답]

나는 이것이 위키피디아의 잘못으로 여겨질 수 있다고 믿지 않는다.HTML 요소의 기본 배경색을 재정의하는 스타일 규칙을 사용하여 웹 페이지의 모양을 수정하도록 선택하셨습니다.그러면 기본 색상이 재정의될 때 불평을 늘어놓으십니까?케이크 먹을래, 안 먹을래?해피멜론 13:23, 2009년 2월 22일 (UTC)[응답]

(갈등 편집).웹 페이지의 모양을 수정하지 않고 브라우저 설정을 수정했다.웹 페이지 작성자는 자신이 색상 설정을 통제하고 있다고 가정해서는 안 된다.정보를 표시하기 위해 색상을 사용해서는 안 된다.누구의 잘못이라고 한 게 아니라 그냥 상황을 지적한 겁니다.불평하는 게 아니라 제안을 하는 겁니다.나는 웹페이지가 내용과 프리젠테이션을 분리해야 한다고 생각한다.그것이 HTML의 핵심이다. HTML의 핵심은 어떤 플랫폼의 어떤 브라우저에서도 페이지를 볼 수 있게 하는 것이다.투명한 배경을 사용하는 것은 이미지에서 정보를 제거하는 것과 같다.지도 키에 배경색을 사용하여 정보를 표시하는 것은 HTML의 이상과 완전히 반대된다. Charvest (토크) 13:44, 2009년 2월 22일 (UTC)[응답]

나는 이것이 이미 해결되었다고 보지만, 나는 여전히 내가 논평해야 한다고 생각한다; 당신은 발표와 내용의 분리라는 개념을 잘못 이해했다.이미지 주변의 흰색 배경은 프리젠테이션의 일부분이고 흰색 배경은 콘텐츠의 일부가 아니다.따라서 이미지에서 제거하는 것이 올바른 방법이다.브라우저에는 필요한 경우 원래 CSS 배경색을 복원하는 추가 기능이 포함되어야 한다.웹 페이지 작성자가 페이지를 통제한다고 가정해서는 안 되는 것은 사실이지만, 일단 작성자가 사용하고자 하는 색상을 재정의하여 통제하기로 결정하면, 페이지가 올바르게 표시되는지 확인하는 것은 사용자의 책임이다.웹페이지에 그런 유연성을 갖는 것이 CSS와 HTML이 바로 그것이다. --Nezek (토크) 11:49, 2009년 2월 25일 (UTC)[응답]

사용자 지정 스타일시트가 영상 부분에 이상적인 것 같다.나도 한번은 컬러 키요가 어떻게 표시되는지 문제 삼았던 기억이 나지만, 내 문제가 무엇이었는지는 기억나지 않는다.그것에 대한 쉬운 해결책은 생각할 수 없다. 1670만 화소 PNG를 업로드한 다음 컬러 키 사용을 위해 그것들을 확장하는 것 외에는 말이다.웹 브라우저 설정 또는 위키백과 스타일시트를 편집하여 이 작업을 수행하시겠습니까?만약 당신이 스타일시트를 클라이언트측에서 무시했다면, 나는 우리가 할 수 있는 일이 별로 없다고 생각한다. 완전히 솔직히 말해서, 나는 당신의 제안을 받아들일 가능성이 없다고 생각한다 - 대다수의 사용자들에게, 투명한 이미지는 불투명한 이미지보다 훨씬 매력적이다.일반적인 스타일은 가능한 한 투명하게 사용하는 것이기 때문에 일단 로이즈 뱅킹 그룹 이미지를 되돌릴 생각이다.다음을 추가해 보십시오.

img { background-color: #ffffff } 

스타일시트에.나는 그것이 모든 투명한 이미지에 흰색 배경을 추가해야 한다고 생각한다(그러나 나는 100%가 아니다 - "배경색" 속성이 이미지와 함께 작동하는지 확실히 기억할 수 없다) - 13:36, 2009년 2월 22일 (UTC)[응답]

내가 방금 그 코드를 직접 테스트했어.그것은 모든 기사 이미지에서 작동한다.왼쪽 위 구석에 있는 위키백과 로고와 같은 몇몇은 그들이 페이지에 어떻게 내장되어 있기 때문에 그렇지 않다(아마도 그것을 무시하는 방법이 있을 것이라고 생각하지만 방법을 알기 위해서는 HTML 구조를 좀더 자세히 검토해야 할 것이다)."내 기본 설정"으로 이동한 다음 "피부" 탭으로 이동하십시오.그런 다음 현재 사용하도록 설정된 스킨을 찾아서 "Custom CSS"를 선택한 후 위의 코드를 해당 페이지에 붙여넣고 저장하십시오.그러면 투명한 배경을 가진 모든 이미지가 흰색(새로 고친 후)으로 표시된다.- 2009년 2월 22일 13시 49분 (UTC)[응답하라]

좋아, 그렇게 하고 상쾌해졌지만 아무것도 바뀌지 않아.loyds 이미지는 여전히 보이지 않는다.Charvest (대화) 2009년 2월 22일 (UTC) 14:05, 응답

나는 왜 그것이 여전히 보이지 않는지 방금 깨달았다. 왜냐하면 내 브라우저 설정에서 배경색을 검정색으로, 텍스트를 흰색으로 표시했기 때문이다. 그래서 나는 눈의 피로 없이 웹 페이지를 읽을 수 있다.내 창의 적응성 설정도 고대비 흑백으로 설정하여 모든 응용 프로그램이 흑백으로 표시되도록 한다.투명한 배경은 단순히 내용과 스타일을 구분하는 생각과 맞지 않는다.어쨌든 고마워.샤르베스트 (대화) 2009년 2월 22일 14시 15분 (UTC)[응답]

그래도 상관할 경우 다음을 사용하십시오.

img { 배경색: #FFFF !중요하다 } 

로고와 물건에 배경도 추가될 거야.

또는 Wikipedia 기본 설정에서 특정 설정을 활성화하여 검은색으로 녹색으로 설정하고 이미지 문제를 해결할 수 있다.DendodgeTalk^Contribs 18:48, 2009년 2월 22일 (UTC)[응답]

음 그것은 다소 빈정거리고 도움이 되지 않는 논평이었다.

우크라이나의 인구통계학 상단의 이미지를 찍으십시오.그래프는 눈금이 있어야 하지만 투명한 층 때문에 의미 없는 빨간색 선으로 나타난다.왜 이 이미지는 투명한 레이어를 가지고 있는가?요점이 뭐야?투명한 층들은 가독성을 방해하는 속임수일 뿐이다.Charvest (대화) 2009년 2월 22일 19:31, (UTC)[응답]

Charvest, 그것은 빈정거리지 않았다.스페셜로 이동:환경설정을 누르고 가젯을 누르면 사용자 인터페이스 섹션 하단에 참조된 옵션이 나타난다.제발 다른 편집자에 대해 너무 빨리 속단하지 말아줘! ★-TreasuryTagcontcontribes-20:10, 2009년 2월 22일 (UTC)[응답]

Dendodge 나는 너에게 진심으로 사과하고 많은 감사를 드린다.재무부 태그, 탄커우.Charvest (대화) 22:33, 2009년 2월 22일 (UTC)[응답]

주제 템플릿

정리 템플릿에 다음 구성 요소를 사용할 수 있는 새로운 아이디어를 만들었고 테스트했었습니다. topic=A) 두 가지 모두에 사용할 수 있는 매개변수는 기사와 관련된 주제를 표시하며, 더 중요한 것은 B) 정리 문제가 있는 기사는 날짜별 또는 동일한 문제가 있는 다른 모든 기사와만 분류하는 것이 아니라 주제별로 분류할 수 있도록 허용한다.템플릿은 현재 User:Drilnoth/Sandbox 5와 이 제안에 대한 나의 근거에 대한 또 다른 보다 자세한 설명은 이 차이에서 확인할 수 있다.그 아이디어에 대한 커뮤니티의 의견을 얻을 수 있는지, 그리고 그것이 사용되어야 하는지 아닌지(또는 사용되어야 하는지를 다르게 구현해야 하는지에 대해) 궁금했다.여기서 코멘트를 작성하기 전에 아이디어 템플릿의 사용 방법에 대한 자세한 내용을 읽어보십시오.

고마워! -Drilnoth (talk) 00:09, 2009년 2월 26일 (UTC)[응답]

위키백과:편집자 리뷰

나는 이것을 여기에 나열하는 것이 옳은지 잘 모르겠다. 그러나 WP에 대한 "대단한 관심" 때문에.ER, 여기에 3가지 토론 제안이 제시되었다.--TRUCO 02:15, 2009년 2월 26일 (UTC)[응답]

트루 푸르칸

더 트루 퍼칸에 대한 기사를 시작해 주시겠습니까?[2] 안부.--아부크 사북 (토크) 21:37, 2009년 2월 23일 (UTC)[응답]

장소를 잘못 알고 있다.등록된 경우 기사를 작성할 수 있다.-제레미 21:41, 2009년 2월 23일 (UTC)[응답하라]

나는 "The True Furqan"이 무엇인지 알지 못한다.위키프로젝트 그룹 중 어느 그룹(많은 그룹)과 관련이 있을지 생각해보고, 회원들에게 연락하여 지도를 받는 것이 좋을 것이다.이것이 문학, 텔레비전, 음악과 관련이 있는가?만약 그렇다면, 당신이 누구에게 연락해야 하는지 아는 데 도움이 될 것이다.ACEOREVIVEED (토크) 2009년 2월 23일 21:51, (UTC)[응답]

• 그것은 인쇄된 책이다.아마존에서 세일 중.여기 책의 인터넷 사이트가 있다.[3] 고마워. --아북사북 (토크) 21:59, 2009년 2월 23일 (UTC)[응답]

• 내가 직접 기사를 시작하고 싶지만 영어가 모국어가 아니고 위키백과의 코드에 익숙하지 않다.고마워.--아북사북(토크) 22:05, 2009년 2월 23일 (UTC)[응답]

• 위키백과에서 목록을 작성하는 것을 고려하십시오.Requested_articles/Culture_and_fine_arts#Books.Baileypalblue (대화) 22:08, 2009년 2월 23일 (UTC)[응답]

제발 그러지 마.그것은 스스로 출판되었다. [4].[[Abuk SBUK}유저는 사실 얼마나 멋진 책인지]라고 스텁을 썼는데, 빠른 태그가 있어서 삭제했다.더그웰러 (토크) 22:30, 2009년 2월 23일 (UTC)[응답]

아부사북, 영어가 모국어가 아니라고?당신은 아랍어로 위키백과에 기부하는 것에 대해 생각해 본 적이 있는가?위키백과의 언어판에는 여러 가지가 있는데, 위키백과 목록으로 가면 아랍어 위키백과의 하이퍼텍스트 링크를 클릭할 수 있다.또는 위키백과를 방문하십시오. 위키프로젝트/의회 디렉토리: 도움이 될 수 있는 다른 위키피디아인을 찾으십시오.ACEOREVIVEED (토크) 00:11, 2009년 2월 25일 (UTC)[응답]

• 사용자 토크에서 추가 의견을 제시한다.Abuk SABUK#True Furqan. davidwr/(토크)/(contracts)/(e-mail) 22:36, 2009년 2월 23일(UTC)[응답]

• 나는 그 짧은 글을 쓰지 않았다.제목에 대한 사설이 분명히 적혀 있었다.나는 아마존에서 정보를 복사했고 내가 하지 말았어야 했다고 이해한다.모국어가 아닌데 어떻게 영어로 책을 쓸 수 있을까.더그웰러는 이곳의 새로운 사람들에게 더 긍정적일 것이다.위키피디아에서 흔히 볼 수 있는 문제인데, 오래된 사용자들은 그것을 너무 많이 소유하고 있으며, 심지어 그들이 이 곳의 새롭고, 경험이 없거나, 익명의 사람들을 모욕하거나 편견을 가질 수 있다고 생각한다.그 책은 상당히 논란이 되고 있으며 일부 아랍 국가에서는 이슬람교도들을 개종시키기 위해 무료로 주어지고 있다.지금도 중요하다고 생각한다.-아북사북(토크) 18:56, 2009년 2월 24일 (UTC)[응답]

  신규 사용자를 물지 않는 이 문제는 널리 알려져 있다.Apteva (대화) 2009년 2월 24일 (UTC) 19:08 [응답]

만약 내가 누군가를 물었다면 미안하지만, 그는 그 글의 작성자였다.그때는 몰랐던 복사 붙여넣기 작업이었다는 것을 이제야 알게 됐다.아랍어를 읽을 수 없어 언어 문제에 스스로 제약을 받을 수도 있지만(그리고 앞으로 일주일 반 동안 엉뚱한 곳에 있을 것이다) 그의 토크 페이지에 제시된 대로 아북사북의 기사를 돕게 되어 매우 기쁘다.그의 토크 페이지에는 그가 필요로 하는 종류의 출처가 설명되어 있다. 더그웰러 (토크) 19:21, 2009년 2월 24일 (UTC)[응답]

나는 이슬람을 위한 위키프로젝트 그룹과의 접촉이 여기에 요청될 수 있는지 궁금하다.또는 베일리팔블루가 제안하는 대로 할 수도 있다(위 참조).ACEOREVIVEED (토크) 22:31, 2009년 2월 24일 (UTC)[응답]

주의할 필요가 있다.이 책은 이슬람교포베의 젖은 꿈으로, 성서 깡패가 쓴 책이다.그것은 "역사상 아랍어 쿠란(코란)에 대한 가장 그럴듯한 도전!"이라고 주장한다(제목은 푸르칸에 관한 연극일 뿐, 아랍어 단어는 "표준"을 의미하며 코란의 주식 표현이다.

셀프 펍, 그리고 나는 이 새로운 "True Standard"에 대한 일반적인 저널에서 아직 어떤 리뷰도 본 기억이 없고, 또한 gbook/gscholar 당 RS ref도 없기 때문에, 나는 학구적 인정서가 나올 때까지 NN/광고 당 연기하는 것을 추천한다.지금 이대로는 드라마가 충분해.필요한 경우 작성자에 대한 기사로 리디렉션하십시오.적어도 그는 눈에 띈다. -- 풀스톱 (대화) 00:06, 2009년 2월 25일 (UTC)[응답]

이 주제는 영어권 세계에서는 여기서 기사를 보증할 만큼 눈에 띄지 않을 수도 있지만, 아랍어 위키백과에서는 특히 아랍어 언론이 많이 나오는 경우에는 충분히 주목할 수 있을 것이다.아랍어는 읽지 않지만, 여기 있는 것 같다: [5]내가 틀리면 누가 고쳐줘. davidwr/(토크)/(기고)/(이메일) 16:39, 2009년 2월 25일 (UTC)[응답]

Davidwr, 네 말이 맞아. 네가 준 링크를 확인해 봤는데, 아랍어 위키백과의 링크야.또는 아랍어 위키피디아에 접속할 경우 링크를 찾아야 한다.ACEOREVIVEED (토크) 2009년 2월 25일 (UTC) 20:17 [응답]

[6] 그리고 내가 아마존에서 본 최악의 평론. 215명이 별 하나를 주었다.하지만 그것을 믿을 만한 자료로 이용하지는 마라.~ JohnnyMr Ninja 17:44, 2009년 2월 25일 (UTC)[응답]

나는 일찍이 이슬람을 위한 위키피디아 대상 그룹과 접촉하자는 제안 당시에는 이 책이 이슬람 공포증으로 분류될 수 있다는 것을 몰랐기 때문에 그들이 적절한 위키프로젝트 그룹이 아닐 수도 있다는 것을 알 수 있었다.다만 기존 위키프로젝트 그룹을 체크아웃했다면 적절한 그룹을 찾을 수 있을 것이라고 확신한다.그 책을 모르니 이것에 대해 더 이상의 충고를 할 수 없다.ACEOREVIVEED (토크) 2009년 2월 26일 (UTC) 20:49 [응답]

• • 영어 위키백과는 영어 회화 세계에만 국한된 것이 아니며, 우리의 enWP 표준으로 어느 곳에서도 주목할 만한 것이 있다면, 여기서도 주목할 만하다.서로 다른 언어 WP는 공신력에 대한 기준이 다르기 때문에, 다른 Wps들 중 하나에서 주목할 만한 것으로 판단되는 것에서 여기에서 공신력을 가정할 수는 없지만, 아랍어를 사용하는 세계에서는 주목할 수 있지만 여기서는 그렇지 않다는 주장은 결코 받아들여지지 않는다.DGG (대화) 2009년 2월 26일 21:00 (UTC)[응답]

과부하 시 "코멘트"가 아닌 "요약 편집"이라는 용어를 사용

나는 그 실수가 페이지 기록에 여전히 나열되는 편집으로 귀결되는 것을 매우 좋아한다. (지금의 과도한 시각적 편집은 몇 가지 예를 들 수 있다.)

그렇지 않으면 기록 페이지에 표시되는 텍스트는 요약 편집 필드에 있는 텍스트다.그래서 아주 사소한 요구: "댓글 제거" 필드가 없기 때문에 표준 문구를 "댓글 제거"에서 "요약 삭제 편집"으로 변경할 수 있는가? -- 존 브레턴 (바닷컴) 17:10, 2009년 2월 26일 (UTC)[응답]

상식적으로 이 변화를 지지한다. --DFS454 (토크) 20:30, 2009년 2월 26일 (UTC)[응답]

범주에 관한 임의의 기사

새로운 주제를 찾기 위해 무작위로 기사를 고를 수 있는 것은 좋지만, 편집하기 위한 새로운 기사를 찾는데 좀 더 구체적인 기준을 사용할 수 있다면 유용할 것이라고 생각한다.나는 모든 카테고리 페이지에는 카테고리에서 임의로 기사를 선택하는 링크가 배치될 것을 제안한다.나는 이것을 성취하기 위한 제3자 도구가 있다는 것을 알고 있지만, 그것들은 느리고 카테고리 인터페이스에 직접 통합되지 않는다.나는 이 기능이 백로그 범주를 다루는데 특히 유용할 것이라고 생각한다. 왜냐하면 그것은 그 안에 깊이 묻혀져 있는 원하는 범주의 더 모호한 페이지들 중 일부에 도달하기 때문이다.←스파인→ 17:27, 2009년 2월 26일 (UTC)[응답]

사용자:단백질/followrandomlinkon 페이지.js는 "제3자 도구"가 아니며 속도가 느리다는 것도 아니며 사용자 스크립트로서 확실히 옵션이다.그리고 만약 이것에 대한 많은 수요가 있다면, 그것은 하나의 기기로 만들어질 수 있을 것이다.

또한 편집자 인덱스에서 "랜덤 기사" 항목을 확인하면 버그질라 필링과 미디어위키 소프트웨어에서 사용할 수 있는 원하는 기능성이 성능상의 이유로 비활성화된 이유에 대한 토론의 링크가 나온다. -- 존 브로턴(USC) 22:06, 2009년 2월 26일 (UTC)[응답]

Bot를 통한 신속한 삭제 템플릿 제거 시행

최근 Bot Request에서 빠른 삭제 템플릿 제거에 대한 규칙을 시행하기 위해 Bot를 만들 것을 요청받았다.나는 그 이후 이 요청에 대해 BRFA를 신청했고, 그러한 봇에 대한 일반적인 커뮤니티의 합의가 무엇일지 궁금했다. 주로 봇이 빠른 삭제 템플릿을 다시 추가하거나 태그를 부착한 사람에게 통지(뉴 페이지 순찰자들이 통제를 통제하고 통지를 거부할 수 있는 충분한 옵션을 제공)해야 한다.—N123645 (대화) 06:08, 2009년 2월 27일 (UTC)[응답]

기타 위키

같은 주제에 관한 많은 기사들은 영어 이외의 다른 위키에서 훨씬 짧거나 단순히 존재하지 않는다는 것을 나는 여러 번 발견했다.나는 이것이 그들 모두를 최신 상태로 유지하고 조화를 이루어야 하는 어려운 과제 때문이라고 생각한다.따라서 당분간 기사가 하나 이상의 위키에서 스텁 또는 비익스텐셜인 경우 다른 위키에서는 그렇지 않다면, translate.google.com이나 이와 유사한 번역 도구를 사용하여 열등한 크기/장면의 위키에서 임시 기사를 작성하는 것은 어떨까?사실, 이것은 위키피디아 소프트웨어로 자동적으로 약간의 간단한 수정으로 이루어질 수도 있다.이것은 위키피디아에서 이용할 수 있는 자료의 양을 크게 증가시킬 것이고 따라서 위키피디아의 대중적인 지원을 받을 것이다!너도 한번 해봐야 해.관심을 가져줘서 고마워.

2009년 2월 18일

서명: 현재 고등학교에 재학 중인 익명이지만 열렬한 위키백과 사용자.— 69.61.249.178 (대화) 17:34, 2009년 2월 18일 (UTC)[응답]이 서명되지 않은 이전 의견 추가

번역 소프트웨어는 매우 서투른 일을 하는 경향이 있다 - 언어를 사용하지 않는 사람들이 그 언어로 기사를 작성하기 위해 하나를 사용하려고 할 때, 그것은 대개 가상의 횡설수설로 나온다. bd2412T 18:00, 2009년 2월 18일 (UTC)[응답]

그것이 내가 말하려던 것이다.고마워, 하지만 나는 이것을 강하게 단념시킬 거야.언어는 너무 많은 뉘앙스를 가지고 있어서 기계 번역은 결국 횡설수설하게 되고, 우리가 찾고 있는 종류의 전문적인 내용은 아니다.심지어 다른 위키에 존재하는 기사들도 종종 형편없이 쓰여진 다른 언어 기사들의 복사본이다. 그것은 로테에 의해 옮겨지지 말았어야 했다.그러나 다른 위키에 존재하는 것을 사용자에게 알리는 기사가 발견되지 않을 경우 검색 상자 아래의 기계 번역에 링크를 추가하는 것을 지지한다.비록 어떤 기사가 다른 언어로 존재할 경우, 그것은 목록에 나열되어야 하지만, 어떤 사람들에게는 기계 번역이 사용 가능하다는 것을 아는 것이 도움이 될 수 있다(하지만, 그것들이 매우 명쾌할 것이라는 것은 아니다).Apteva (대화) 2009년 2월 18일 18:17 (UTC)[응답]

그런 것은 이미 바벨피쉬를 통해 존재한다.ES 메인 페이지의 Babelfish 버전을 참조하십시오. davidwr/(talk)/(contracts)/(e-mail) 19:26, 2009년 2월 18일(UTC)[reply]

나(원안 작성자)는 이에 전적으로 동의한다.하지만 없는 것보다는 나은 게 있지?베세이데스, 내가 전에 말했듯이, 이것은 임시 번역일 뿐이다.아마도 맨 위에 경고문이 게시될 수 있을 것이다.아니면 적어도 translate.google.com이 전체 웹 페이지를 번역할 수 있다는 뉴스(설득, 그건 내 문제가 아니다)를 전파하기 위해서 말이다.특히 후진국에서 우리에게 매우 고마워할 사람들이 많이 있다.날 믿어, 도움이 될 거야.

번역이 필요한 페이지를 방문하면, 외국어의 기계 번역은 실제 인간이 만든 번역을 통해 고생할 만한 가치가 있는지 우리에게 말해주는 정도까지만 적합하다는 것을 알게 될 것이다.또한 WP로 이동하면:ECO, 당신은 외국 위키에서 그들의 출신 언어로 Featured 기사 지위를 획득한 외국어 기사들의 목록을 찾을 수 있을 것이다. 그러나 그들의 영어 동등한 기사들은 그렇지 않다. -- Blandardb --^{Me•MyEars•MyMouth} timed 01:34, 2009년 2월 19일 (UTC)[응답]

장담하건대, 기계로 번역된 물건에 관해서는 없는 것보다는 나은 게 없다.4학년 이상 문장이 정확하게 번역되는 경우는 드물다.독자는 그 뜻을 짐작할 수 있을지 모르지만, 합리적인 추측이 완전히 틀린 것은 드문 일이 아니다.그것은 허위사실이고 명예훼손으로까지 이어질 수 있다.한편, 문장의 많은 부분은 완전히 이해할 수 없을 것이기 때문에 전혀 가치가 없을 것이다.난 여기서 까다롭게 굴지 않아, 솔직히.백과사전 기사의 어휘와 문장 구조는 기계가 현재의 기술로 합리적으로 번역할 수 있는 것보다 훨씬 높다.요청 시 사용 가능한 예. --기존(대화) 05:56, 2009년 2월 20일 (UTC)[응답]

응답: 위의 텍스트는 스페인어로 번역되었다가 translate.google.com에서 다시 영어로 번역되었다가 다시 영어로 다시 번역되었다: "분명히, 인쇄된 기사를 번역하는 것은 없는 것보다 나은 것이 아니다.4학년 수준 이상의 문장이 정확하게 번역되는 경우는 드물다.독자는 그 뜻을 짐작할 수 있을지 모르지만, 그것이 절대적으로 잘못되었다는 합리적인 가정은 드물다.그것은 잘못된 정보고, 심지어 명예 훼손으로 이어질 수도 있다.더구나 문장의 큰 부분은 전혀 알아들을 수 없고, 따라서 전혀 가치가 없다.솔직히 난 여기서 까다롭게 굴지 않아.백과사전 기사의 어휘와 문장 구조는 현재의 기법을 합리적으로 번역할 수 있는 기계보다 훨씬 높다.요청 시 사용할 수 있는 예."그 중 얼마나 많은 것이 알아들을 수 없는가?넌 이해했어?그래, 그랬지. 왜? 효과가 있으니까!그렇지 않다면, 번역문을 읽을 수 있는 2개 국어를 구해서 그들이 얼마나 이해했는지 알아보세요.80% 이상이면 그만한 가치가 있다고 본다.아니면 적어도 우리는 "지적할 수 없는" 번역이 유지되는 다른 페이지로 연결되는 링크를 만들 수 있을 것이다.그러면, 편집자는 실수를 쉽게 고칠 수 있었다.기사 전체를 쓰는 것보다 더 쉬울 거야, 안 그래?

뭐? 첫 번째 문장과 세 번째 문장은 그들이 가져야 할 것과 반대되는 의미로 뒤죽박죽이 되어 있다.'기계통역'의 '기계'가 없어져 의미를 완전히 파괴했다.다섯 번째 문장은 지금 '성'이 아닌 '성'을 가리키며, 극단적으로 당황하고 있다.만약 내가 '인습적이지 않다'고 인터넷에 올린 글이 내 발언의 정확한 번역이라면 법적 대응을 고려하겠다.대수학자 14:25, 2009년 2월 20일 (UTC)[응답]

그래, 나도 동의해.오, 이런.내가 패배를 인정하지 않는다면 어떤 얼간이가 될까?내 방법의 오류를 보여줘서 고마워.지금 행복하다고?좋아. 하지만 넌 절대 몰라!가능성은 항상 열려있지만...

이중 번역이 두어 가지 결함을 숨겼다는 점도 지적해 주겠다."센탕스"는 벌칙(잘못된 단어의 의미)에서처럼 스페인어로 페나로 번역되었다."난 여기서 까다롭게 굴지 않아, 정직해"는 노에스토이 시엔도 펑틸로소 아퀴, 스페인어로 완전히 비협화음, 그리고 펑틸로소는 "피키"라는 뜻의 "피키"를 의미하며, 스페인어로 "페스티노"는 스페인어로 간섭하는 것이 아니기 때문에 이 문장은 아마도 "나는 신중하지 않다"라는 뜻으로 해석될 것이다.세부사항이나 솔직함, 여기"명예훼손에 대해 무슨 뜻인지 알겠지? --전통적이지 않은 (대화) 15:11, 2009년 2월 27일 (UTC)[응답하라]

나는 펜ultimate 문장을 포함시키는 것을 잊었다.스페인어로 El vocabulario y la estratura de la oracion del articulo es una encima de lo razonablemente puede traducir las teckinas reales."기사의 어휘와 문장 구조는 현재의 기법으로 합리적으로 기계를 번역할 수 있는 것을 훨씬 능가하는 백과사전이다."정말 엉망이군, 그리고 스페인어에서 영어로 MT 기사를 고칠 때 늘 보는 전형적인 모습. --불통습 (토크) 15:29, 2009년 2월 27일 (UTC)[응답]

이미지 롤오버(호버에서 변경)

나는 위키북에 대해 몇 가지 작업을 해왔고, 이미지 "온 호버"(즉 마우스를 그 위에 놓았을 때)의 특징을 강조할 수 있는 템플릿을 생각해 냈다.이를 위해서는 common.css 파일에 추가가 필요하며, 위키북의 관리자가 친절하게 해 주었다.

템플릿 및 css 파일(예: 호버에 주석 화살표/텍스트를 생성하는 다른 템플릿)에 대해 수행해야 할 작업이 아직 남아 있다.그럼에도 불구하고, 아마도 이것은 위키백과에 유용한 추가가 될 것이다.그렇다면 위키피디아로 옮기기 전에 개선 제안이 있을 수 있을 것 같은데, 어떤 내용인지 궁금하다.템플릿과 예제는 관심 있는 모든 사람들을 위해 http://en.wikibooks.org/wiki/Template:HoverImage에서 확인할 수 있다.

-- 혜안원 (토크) 2009년 2월 26일 (UTC) 13:14 [응답]

이게 어떻게 작동하는지 깨닫는 데 시간이 좀 걸렸고, 네가 그렇게 분명하게 말했음에도 불구하고, 두 개의 이미지가 필요하다.나는 "이 이미지는 일러스트레이션 목적으로 한 쌍의 일부"라는 템플릿에 대한 고려가 필요하다고 생각한다. 이 템플릿은 여기와 하원에서 모두 기괴하게 보이는 이미지가 삭제 태그되지 않도록 하기 위함입니다.나는 이 일의 진행을 지지한다.Fiddle Faddle (talk) 2009년 2월 26일 (UTC) 13:54 [응답]

한 가지 주의사항이 있다.이미지를 클릭하면 "해제된" 이미지로 이동한다.Fiddle Faddle (talk) 2009년 2월 26일 (UTC) 13:56[응답]

템플릿 코드를 보면 클릭을 위해 사용자 지정 링크를 지정할 수 있을 것으로 보인다.아마도 코드를 원래 이미지로 디폴트 할 수 있는 방법이 있을 겁니다.Equazcion •1999/C • 2009년 2월 26일 (UTC)

또 다른 가능성은 이미지 페이지에서 "구성된" 이미지에 대한 링크가 제공될 것을 조언이다.일부 경우(위키북에 대한 나의 사용 등)에서는, 「파괴된」 이미지도 원본처럼 타당한 타겟이다, http://en.wikibooks.org/wiki/Statistical_Analysis:_an_Introduction_using_R/Chapter_2#Quantitative_variables을 참조한다. 혜안원(토크) 23:09, 2009년 2월 26일 (UTC)[응답]

나는 이미지 태그에 대해 동의한다.템플릿 설명서에서 더 강조해서 말하는 것도 좋을 것 같아.내가 쓰고 있는 책에서 나는 전통적인 통계 플롯을 호버 위에 유행을 타지 않는 방식으로 표시하기 위해 그것을 사용한다(그 플롯들이 어떻게 구성되는지에 대한 점을 강조하기 위해서.혜안원(토크) 23:09, 2009년 2월 26일 (UTC)[응답]

IE6가 실패하는 것 같아서 일이 필요해. — Edokter • Talk • 14:56, 2009년 2월 26일 (UTC)[응답]

오페라에서 작품 활동하지만 IE7 --DFS454 (토크) 15:57, 2009년 2월 26일 (UTC)[응답]

이를 지원하는 브라우저가 필요하다.:hover을 제외한 다른 태그하여<a>. IE 6은 그렇지 않다고 생각한다.혜안원(토크) 23:09, 2009년 2월 26일 (UTC)[응답]

대신 Javascript에 어떤 것이 추가될 가능성은 얼마나 될까?Equazcion •property/C • 2009년 2월 27일(U:06, 00:06

실제로 IE6는 <a> 이외의 다른 태그에 대해서는 호버를 지원하지 않는다. --Nezek (대화) 06:53, 2009년 2월 27일 (UTC)[응답]

깜찍한 속임수지만, 비CSS와 문자 전용 브라우저에서는 형편없이 깨진다. --카닐도 (토크) 05:02, 2009년 2월 27일 (UTC)[응답]

응, 나는 비CSS 브라우저에 대해 동의해.이상적으로는 여기서 우아하게 실패해야 한다(즉, 두 그림 모두 표시).템플릿과 비슷한 것 같은데:오버레이.css 지원 텍스트 전용 브라우저에서 실패해야 할 이유는 없다(그런 것들이 존재한다면!): 이미지뿐만 아니라 캡션도 변할 수 있다.혜안원 (토크) 2009년 2월 27일 (UTC) 10:32[응답]

보고된 데이터베이스 지연 시간(시간/분/초)

WP:VPT#Watchlist에 따르면 데이터베이스 지연 시간은 몇 시간 및 몇 초로 세분되어야 한다.그것은 실행하기가 쉽고 해석하기가 훨씬 쉬울 것이다.지금 당장 일어나는 7시간의 극심한 지연은 영감이었고, 아마도 고립된 사건일 것이지만, 수백 초의 지연은 종종 발생하기 때문에 이것은 일반적으로 유용할 것이다.2009년 2월 28일 03:51, 28일(UTC)

롤; 계산기를 꺼내야 했는데...이것이 간단한 해결책이라면 추천하고 싶다.별로 중요하지 않아. -다운로드 사인! 04:13, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답하라]

음, 우리는 이런 종류의 일을 장려하고 싶지 않아.... -- Kendrick7^talk 04:14, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답하라]

"참고"로 사용되는 "참고" 시스템, 어쩌면 병렬적인 공칭 시스템이 필요한가?

</ref>라는 제목의 대담한 기사 제목("제목이 때로는 황무지로 잘못 쓰여진다"고 말하는 것)이후 노트로 사용된 </ref>라는 글의 오프닝은 나를 생각하게 했다...각주와는 전혀 다른 동기 부여를 위해 소싱을 클릭 한 번으로...아마도 ""^[1]라는 괄호는 각주를 위해 특별히 평행한 시스템을 가질 수 있지만, 대괄호는 둥근 괄호(작은 괄호, 높은 괄호)로 교체되어 인용보다는 각주라는 것을 알 수 있을 것이다.그것은 다음과 같이 사용될 수 있다: <발>이것은 여전히 적절한 정보일 때 기사 본문에 대해 너무 장황하게 설명하는 데 사용되는 각주다.</발>...각주를 뜻하는 "발"로, 혹은 대신 "주"를 사용하는 등...만약 소싱이 정사각형 괄호를 가지고 있고 각주가 둥근 괄호를 가지고 있다면, 사람들은 그 차이를 알 것이고 그것들을 클릭할 가능성이 더 높을 것이다.이것은 또한 각주를 사용하는 것을 권장할 수 있다(참조 옵션을 대신 사용하여 만든 원래 예시 대신). 4.255.52.249 (대화) 23:05, 2009년 2월 24일 (UTC)[응답]

이 기능은 이미 사용할 수 있다.^{[note 1]}해피멜론 23:19, 2009년 2월 24일 (UTC)[응답]

좋아, 좋아, 이제 좀 더 시행해야겠어좀처럼 보지 않는 것처럼.;p 나겔파(토크) 23:23, 2009년 2월 24일 (UTC)[응답]

ref type을 잘 만드는 것은 좀 다른데, 나는 ref type을 간결하게 (") 라운드 브라켓 시스템에 대한 내 아이디어가 마음에 드는데, ref의 종류에 대한 이름은 사람들이 그것을 닦고 숫자만 가지고 아무 말도 하지 않게 만드는 것을 좋아하기 때문이다.우리가 가질 수 있었지만, 여전히 다른 모양의 괄호로 다른 의미를 내포하고 있다. 4.255.52.249 (대화) 23:30, 2009년 2월 24일 (UTC)[응답]

나는 많은 사람들이 그룹 매개변수를 모르고 있고, 많은 기사가 아마도 그것보다 앞서 있다고 생각한다.{{Ref label}}과(와) 훨씬 간단한 구문을 사용하는 ref 그룹으로 쉽게 대체할 수 있는 목록 및 테이블 노트에 사용되는 유사한 템플릿이 여전히 보인다. --—— Gadget850 (Ed) - 23:33, 2009년 2월 24일 (UTC)[응답]

그것은 최근의 발전이다. 나는 그것이 활용도가 낮다는 것에 동의한다.다양한 템플리트 아라(A-la)를 대체하기 위한 공동의 노력일 수도 있다.{{note}}/{{ref}}생산적이고 교훈적인가?해피멜론 23:36, 2009년 2월 24일 (UTC)[응답]

2008년 7월에 그룹이 추가되었다.다른 참조 템플릿 중 일부는 더 이상 사용되지 않아야 한다고 생각한다면, 나는 동의한다. --— Gadget850 (Ed) - 23:53, 2009년 2월 24일 (UTC)[응답]

더 이상 비난하지 마라.{{ref label}}의 많은 인스턴스들을 <ref group=n>으로 대체할 수 있지만, 여전히 {{ref label}이 필요하며, <ref>s는 내포할 수 없고, 따라서 그 안에 ref가 있을 수 없다. -- 풀스톱 (talk) 00:18, 2009년 2월 25일 (UTC)[응답]

{{#tag:ref 텍스트가 여기에 해당 텍스트에 대한 참조로 이동됨(</ref>})을 사용하면 실제로 중첩 참조를 할 수 있다.성숙한 예는 아리조나 주지사 목록을 참조하십시오. --골베즈 (대화) 00:51, 2009년 2월 25일 (UTC)[응답]

고마워! 오늘 하루를 즐겁게 해준 아하 순간. -- 풀스톱(토크) 01:10, 2009년 2월 25일 (UTC)[응답]

위키피디아에도 기록되어 있다.각주. --—— Gadget850 (Ed) - 2009년 2월 26일 (UTC)[응답]

각주를 만드는 방법은 이미 한 가지 이상 있다. 예를 들어 체 게바라 기사의 이전 버전에서 사용된 크레프 방법을 참조하라. 예를 들어, 여기에서 조생술 섹션의 두 번째 문장 끝에 있는 위첨자 "바스크"를 참조하라.☺코퍼트위그 (대화) 17:55, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답]

새로운 이미지 봇

이 이미지를 사용하여 모든 페이지를 검색하는 봇을 만드는 것은 얼마나 어려운가?:이 이미지를 남성으로 대체한다.svg 검색은 창의적인 공유 라이센싱 및 상업적 사용 매개 변수에 따라 사용자를 위해 깜박인다.사용자:flickr 업로드 봇을 업로드하도록 프롬프트로 계속 진행하십시오.그런 다음 이미지를 flickr에서 기사로의 이미지로 대체하시겠습니까? --DFS454 (토크) 14:57, 2009년 2월 26일 (UTC)[응답]

먹히지 않을 것이다.우리가 자동적으로 위키피디아 기사에 올릴 수 있는 플리커에는 수많은 저작권 위반이 있다.가리온96(토크) 15:00, 2009년 2월 26일 (UTC)[응답]

만약 그들이 목격되어야 한다면? --DFS454 (대화) 15:19, 2009년 2월 26일 (UTC)[응답하라]

이 봇이 리스트를 만들게 하는 것은 좋은 생각이 될 것이다.그렇다면 의심스러운 카피비오가 블랙리스트에 추가될 수도 있고, 봇은 앞으로 그 사용자의 업로드를 무시할 수도 있을 것이다.캘리오페젠1 (대화) 2009년 2월 26일 (UTC) 16:27 [응답]

이미지를 업로드하기 전에 목록을 만드는 것이 좋을 것이다.그렇게 하면 적어도 카피비오의 대부분은 업로드되지 않을 것이다.물론 이 모든 것이 기술적으로 실현 가능하다면.:) 가리온96 (대화) 16:38, 2009년 2월 26일 (UTC)[응답]

기사에 있는 이미지를 자동으로 대신하면 안 돼, IMO. 실수할 여지가 많을 거야, 결국 봇이야.혹시 편집자의 리뷰를 위해 이미지 제안을 올릴 수 있을까? --Nezek (토크) 18:43, 2009년 2월 26일 (UTC)[응답]

나는 이 아이디어를 예전에 제안했지만 위키백과, 특히 장소에서 사용할 수 있는 일반적인 이미지들을 위해 제안했다.크리에이티브 커먼즈 2.0은 잠재적으로 업로드될 수 있는 1,100만 개의 이미지만을 가지고 있으며, 대다수가 실제로 정확하게 라이센스를 받았으며, 카피 비오스는 이 가리온의 아주 작은 비율이며, 아밀리에서 멀리서도 발견될 수 있으며, 대개 사람들의 이미지들이다.크리에이티브 커먼즈 2.0과 크리에이티브 커먼즈 쉐어랄라이크 카테고리의 이미지를 일반적으로 플리커로 업로드하는 것이 가장 좋을 것이다.지금까지 아무도 이 방대한 이미지 뱅크에 다시 업로드하는 것에 대해 진지하게 생각하지 않았다는 사실은 콘텐츠가 여기 있는 많은 사람들에게 가장 중요한 것이 아니라는 것을 내게 시사한다.우리의 생산성과 지략을 극대화하기 위해 봇과 함께 할 수 있는 일이 너무나 많다. 블로펠드 박사 16:44, 2009년 2월 26일 (UTC)[응답하라]

카피비오의 영화 속 영화는 사실 주로 사람들의 이미지에 있다.그리고 이 섹션의 원래 제안은 이미지로 모든 페이지를 검색하는 것이었으므로:이 이미지 남성.svg를 교체하는 것이었는데, 이것은 오직 사람만을 위해 사용되는 것이다......가리온96 (대화) 17:07, 2009년 2월 26일 (UTC)[응답]

특정 기사에 필요하지 않은데 왜 이미지를 업로드하지? --Nezek (대화) 18:34, 2009년 2월 26일 (UTC)[응답]

그래, 나는 개리온에게 그것이 어쨌든 특별히 초점을 맞추는데는 잘 작동하지 않을 것이라는 것에 동의해.그런 봇 네제크는 이곳이 아니라 공동에서 운영될 것이다.위키 커먼트는 위키백과에서 필요한지 여부에 관계없이 백과사전 이미지의 자원을 구축하는 데 전념하고 있다.개인적으로 나는 글에 필요한 경우에만 플리커로부터 플리커 계약을 체결하거나 사용 가능한 이미지를 업로드하는 경향이 있지만, 주로 공유지에서 일하는 사람들은 자원을 쌓고 싶어하고, 왜 아무도 모든 이미지를 전송하지 않았는지 나를 능가하며, 우리는 플리커가 우리가 사용할 수 있는 것 중 몇 안 되는 작은 부분을 가지고 있다. 블로펠드 박사 18:49, 2009년 2월 26일 (UTC)[응답하라]

그럼 여기서 어디로 갈까?우리는 봇 구축 경험이 있는 사람에게 접근해서 그냥 물어보는가?--DFS454 (대화) 14:16, 2009년 2월 27일 (UTC)[응답]

위키백과 시도:봇 요청.나는 내가 여기서 직접 제안을 했다는 것을 인정해야 한다. 그리고 만약 당신이 어떤 진지한 행동을 원한다면 그것은 꽤 시간 동쪽에 있다.토론은 밑의 새로운 논의에 의해 뒤로 미루어지는 경향이 있고 그것은 보통 한두 개의 의견만 남기는 것으로 끝난다. 2009년 2월 27일 블로펠드 박사 21:53, (UTC)[응답하라]

여기에 어떤 입력이든 환영할 만한 요청을 제출하였다. --DFS454 (대화) 14:05, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답]

위키백과 TCG

위키백과 TCG(트레이딩 카드 게임)는 위키백과에 기반을 둔 트레이딩 카드 게임을 만들자는 제안으로, 예를 들어 모든 수익금은 위키백과, 위키트리올, 위키백과, 위키백과, 위키백과, 위키백과, 위키백과 커먼즈 등을 운영하는 위키미디어 재단에 기부된다.나는 베타 카드와 베타 규칙을 만들었어.디자인이나 규칙이 별로 좋지 않아서, 이 글을 시작한 이유는 우리가 (이 카드 게임을 통해) 기금 모금을 위해 협력할 수 있기 때문인데, 이것은 위키미디어 재단 프로젝트를 계속 운영하기 때문에 매우 중요하다.나는 WP TCG가 현재 및 이전 WP 편집자로부터 상당한 판매를 촉발할 수 있다고 믿는다.

게임:그 카드 게임은 두 명의 선수가 서로 겨루는 게임일 것이다.두 선수 모두 카드 번호가 X인 데크를 가지고 있으며, 각 턴마다 카드 번호 X와 카드 번호 X를 추첨한다.각 플레이어는 "5000개의 기사"(예: Yu-Gi-Oh TCG의 생명선과 같다)라는 말로 시작한다.당신에게 더 많은 기사를 추가하는 "좋은" 카드(흰색)와 상대편의 기사를 삭제하는 "나쁜" 카드(검은색)가 있다.게임에서 이기는 방법에는 두 가지가 있다.

• 상대편 "아티클"을 0으로 줄임(유기오)
• "입체 수" 이정표에 도달하는 것은 다소 달성하기 어렵다(예: "10,000").

따라서 다음과 같은 3가지 주요 전략이 개발된다.

• 많은 백카드를 사용하여 10,000개의 기사를 얻는다.
• 많은 블랙 카드를 사용하여 상대편의 기사를 0으로 줄인다.
• 두 가지를 조합하여 상대의 기발한 기량에 쉽게 적응하고 각각의 경우에 어떤 방식으로 이기는 것이 가장 좋은지 살펴보는 것이다.

여기 내가 디자인한 카드들 중 몇 가지가 있다(이것은 베타/드래프트/슬로피 버전이다).이것은 완전한 카드 세트가 아니다. 단지 내가 이미지를 만들 수 있었던 몇 가지 카드들:

• 

  관리자

• 

  봇(반반반달리즘)

• 

  봇(콘텐츠 생성)

• 

  봇-op

• 

  뷰라크라트

• 

  체크유저

• 

  개발자

• 

  로그 사용자

• 

  롤백기

• 

  소크푸펫

• 

  스튜어드

• 

  사용자

• 

  반달

• 

  위키드라곤

• 

  위키페어리

• 

  위키오그레

전에도 말했듯이 이 모든 것이 기본적인 생각이다.관심 있는 모든 사람의 협업을 통해 개선되고 변경될 것이다(카드 디자인도 개선될 것이다).이것들은 모든 카드가 아니라 내가 디자인한 몇 개의 "샘플" 카드들이다.그리고 기억하라, 이것은 위키피디아와 자유로운 지식을 위한 것이다.

의견, 아이디어, 제안, 피드백 등 환영한다.만약 네가 돕고 싶다면 그렇게 말해줘.

또, 질문 하나...이 즉시 사용 가능한 위키프로젝트를 만들 수 있을까?아니면 userspace 같은 곳에서 said project를 진행해야 한다.

기억해, 이건 그냥 생각일 뿐이야.♠ TomasBat 00:44, 2009년 2월 27일 (UTC)[응답]

당신은 이 게임을 창조함으로써 수천명의 사람들을 독신생활로 내몰고 있다는 것을 알고 있다.Equazcion •1999/C • 06:15, 2009년 2월 27일 (UTC)

나는 그것이 좋을지도 모른다고.나는 심지어 Magic Set Editor의 포럼에 가서 혹시 확장해야 할 경우를 대비해서 저쪽에 있는 템플리트들이 그것을 위한 템플리트를 조립할 수 없었는지 볼 수도 있다.-제레미^{(v^_^v Dittobori)} 06:17, 2009년 2월 27일 (UTC)[응답]

야, 그거 좋겠다 :) ★토마스배트 19:20, 2009년 2월 27일 (UTC)[응답하라]

그리고 거기에 (추행 우려로 연계가 안 된다)라는 요청을 올렸다.-제레미 01:50, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답]

어르렁어르릉...나는 이것이 위키미디어 재단에 재정적인 이익을 가져다 줄지는 모르지만, 당신이 본질적으로 제시하고 있는 것은 위키피디아는 내용과 원칙이 무관한 시스템이라는 생각이라는 것을 지적하지 않을 수 없다; 게임은 상대의 일을 무력화시키기 위해 불량 사용자들과 양말 퍼펫을 사용하는 사람들에 의해 승리되는 반면, '포켓 광고'는 확보한다는 것이다.탁상 옆자리에 앉은 부역자 등요컨대 WP에서 잘못될 수 있는 모든 것을 취하며 그것을 승리적 접근법으로 이상화시킨다.내 생각엔 그건 바보 같은 생각인 것 같아.이제, 게임 규칙을 예술적으로 만들어 내는 방법들이 있을 수 있지만, 그 방법들은 경쟁할 때라도 특정한 목표를 달성하기 위해 협력해야 하는 좀 더 복잡하고 다차원적인 것이다. 하지만...그냥 하는 말인데… --Ludwigs2 02:25, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답]

카드 게임은 경쟁이고, 위키피디아는 협업이기 때문에 비호환성이 있다.어떤 게임이든 상대편이 이기게 하고 패하게 만드는 것이 목적이라면 이 문제를 일으킬 것이다.2009년 2월 28일 02:31, 28일(UTC)

일부 경쟁 게임도 협업 수준이 있다는 점에 유의하십시오.내가 생각하기에 그 규칙들은 협력적인 놀이가 귀여워지는 것만큼 이로운 스타일로 만들어져야 한다는 것이다(I note OP는 특히 그 안에서 키워드를 본다는 점에서 그의 규칙을 충분히 설명하지 않았다는 것을 주목한다.어쨌든, 나는 카드 게임이 위키피디아에 관한 것이기 때문에, 왜 지역사회가 그것을 위한 규칙을 디자인하는 것을 허락하지 않는지 제안하고 싶다. -제레미^{(v^_^v Dittobori)} 02:34, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답]

좋은 생각이야 -- 그것을 위해 프로젝트 공간에 페이지가 만들어질 수도 있어.위키백과의 대화 방법:위키백과 카드 게임, 나중에 실제 이름이 생각나면 옮겨질까?2009년 2월 28일 02:47, 02:47(UTC)

좋아, 결국 프로젝트 페이지를 직접 만들기로 했어.위키백과의 구성원 목록에 사용자 이름을 추가하십시오.만약 당신이 돕고 싶다면, 트레이딩 카드 게임.◆토마스배트 02:49, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답]

추가 카드

다음 카드를 사용할 수도 있음:

• 금지된 사용자 - 창립자 트럼프 카드만 부정할 수 있음
• 위키슬롯
• 위키그램
• 창시자

--DFS454 (대화) 09:41, 2009년 2월 27일 (UTC)[응답]

• 래리 생어 카드
• 끊어진 링크
• 저작권 vio
• 편집 전쟁
• 추천 글

lol, 좋은 생각이야. ~ R.T.G 12:26, 2009년 2월 27일 (UTC)[응답]

• 오프위키 플롯
• 오버세이터
• 유세
• 휠-워링
• 행정 광란
• TOR 라우터
• 공개 프록시
• 영향 아래에서 편집
• 루지 행정관
• 카발스크리머

나는 더 많이 받았다; 그것들을 제안하고 싶지만 나는 다시 Jargon 파일의 MSE 세트를 작업해야 한다. -Jermy 02:02, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답하라]

GFDL 카드는 어디에 있는가?여기서 개요를 설명하고 GFDL로 릴리스해 주셔서 감사합니다! --—— Gadget850 (Ed) - 15:33, 2009년 2월 27일 (UTC)[응답]

나는 새로운 카드 아이디어가 마음에 든다.사실은 내가 더 많은 카드를 가지고 있다고 생각했지만 지금까지 몇 개의 이미지만 만들었을 뿐이지만, 대부분의 새로운 카드 아이디어들은 내가 고려하지 않았고 훌륭할 것이다.◆토마스배트 19:20, 2009년 2월 27일 (UTC)[응답]

이렇게 하면 백과사전이 좋아진다...어떻게?D.M.N (토크)20:06,2009년 2월 27일 (UTC)[응답하라]

트레이딩 카드 게임은 끝났다 = 여기서(혹은 다른 곳에서 제안) = 위키백과의 카페프레스 매장에서 판매된다 = 수익금은 위키백과, 위키트리노, 위키포테, 위키백과, 위키백과, 위키백과, 위키피디아 커먼즈를 운영하는 위키미디어 재단에 간다.기본적으로 판매된다면 다소 간접적으로 (그러나 그럼에도 불구하고) 백과사전을 계속 운영하도록 도와주고/백과사전을 담당할 재단을 도와줌으로써 백과사전을 개선하는 데 도움이 될 것이다.◆토마스배트 20:28, 2009년 2월 27일 (UTC)[응답]

게다가 지역사회 건설과 기부자들 사이의 사회적 상호작용의 가치를 결코 과소평가하지 않는다.2009년 2월 28일 (UTC) 08:48, 답신

잘못된 리디렉션에 대한 조언

나는 오히려 왼쪽에 있는 상자, 즉 검색이 있는 상자에 '상담 심리학'을 입력하면 그 밑에 '찾아가는' 심리치료로 방향을 바꾸게 될까 봐 걱정된다.사실 '심리치료', '상담심리학', '상담심리학'이라는 용어는 모두 구별된다(처음에는 상담심리학자와 달리 상담자는 심리학 학위를 필요로 하지 않는다).

위키피디아에서 이러한 오해의 소지가 있는 리디렉션이 중단되도록 어떻게 보장할 수 있는가?아마도 우리는 "분산된 리디렉션"의 새로운 범주가 필요할 것이다.또는, 만약 어떤 사람이 "상담 심리학"을 유형화한다면, 위키피디아가 현재 그런 이름을 가진 기사를 가지고 있지 않다는 것을 확실히 할 수 있는 사람이 있는가?ACEOREVIVEED (토크) 21:44, 2009년 2월 27일 (UTC)[응답]

우리는 이미 이것을 위한 시스템을 가지고 있다.리디렉션이 부적절하다고 생각될 경우, 위키백과에 게시하십시오.토론을 위한 리디렉션.대수학 02:08, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답]

또는 적절하게 편집하십시오.나는 최근 심리학의 광범위한 영역에서 몇 개의 리디렉션을 편집했는데, 그 리디렉션이 유사 과학을 촉진하는 데 사용되었다는 것을 알게 되었다.한편, 위키백과 편집자들은 사이비 과학을 근절하기 위해 헌신한다고 여겨지고 있다.때로는 리디렉션의 필요성, 반드시 논의된 것은 아니다.내가 바꾼 것들은 아무 반응이 없었다.그들의 편집자들은 그들이 가짜 링크를 만들고 있다는 것을 알고 있었을 것이다. --KP Botany (토크) 07:39, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답]

리디렉션을 적절한 것으로 변경하거나, 또는 dab으로 변경하거나, 또는 AWNY로 변경하십시오.'상담심리학'에서 '심리치료'로 리디렉션된 것이 의제 위주였다는 증거도, 아니면 누가 바뀌어도 신경 쓸 것이라는 증거도 전혀 없다.

실제로 역사에서 마지막 두 번의 편집은 '상담 심리학'으로 방향을 전환한 뒤, 봇이 이중 간접치료였기 때문에 심리치료로 바꾸었다는 것을 보여준다.그래서, 단지 {{fixit}}}}.그리고 당신이 있는 동안 핸론의 면도칼을 갈아라. -- 풀스톱 (대화) 17:02, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답하라]

나는 2-ll "상담..."에서 1-l "상담..."으로 지구를 움직이는 방향을 바꾸었다. 오그든 내쉬에게 더 많은 도움을 요청하라.;) -- 풀스톱 (대화) 17:21, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답]

위키백과의 시험 재활성화:기사 협업 및 개선 추진

안녕하십니까, 몇몇 FA들과 GA들의 난해한 성격에 대한 논의를 통해, 나는 이것을 다시 활성화하는 것이 가치 있는 일이라고 생각했다.내가 생각하는 최고의 지원자는 상당히 포괄적이고 논란의 여지가 없으며 GA나 FA에서 그리 멀지 않은 대규모의 일반 기사일 것이다.나는 보리를 생각했지만 자유롭게 다른 사람들을 토론하거나 생각해봐.카스리버 (토크 · 기여) 01:39, 2009년 3월 1일 (UTC)[응답]

그거 좋은 생각이야!좀 더 말이 된다면 WP로 전락할 수도 있다.그 프로젝트에 좀 더 적극적으로 참여할 수 있도록...이미 콜라보레이션 하고 싶은데 단 3명으로 힘들어서. -드릴노트(토크) 01:42, 2009년 3월 1일 (UTC)[응답]

부동 참조/각주

나는 위키피디아를 위한 맞춤 스타일시트를 만들었고, 이것이 디폴트로 유용할 수 있다고 생각했다.나는 이 스타일시트의 개념을 사용하고, 글의 참조 섹션으로 브라우저를 이동시키는 대신, 클릭할 때 화면 하단에 참조와 각주가 나타나도록 할 것을 제안한다.그것은 브라우징과 읽기를 상당히 쉽게 만들 것이다.이는 Internet Explorer(브라우저 호환성 표) --Nezek(대화) 15:27, 2009년 2월 25일(UTC)[응답]와 호환되지 않는다는 점에 유의하십시오.

그것은 정말 멋진 효과지만, 참고문헌을 누른 후 삭제될 수는 없다. 다중 행 참조에서 이것은 본문의 상당 부분을 흐리게 할 수 있다.그러나, 이것은 멋진 효과다; 확실히 레이아웃 사용자 정의에 관한 WP의 페이지 중 하나와 연결될 가치가 있다.크리스 커닝햄(직장이 아님) -토크 15:38, 2009년 2월 25일 (UTC)[응답]

참고문헌은 같은 방법으로 기각될 수 있고, 기능성은 변하지 않는다.뒤로 버튼을 클릭하거나 강조 표시된 텍스트 옆에 있는 위쪽 화살표를 클릭하십시오. --Nezek (대화) 16:08, 2009년 2월 25일 (UTC)[응답]

아, 그렇구나.그러나, 처음에 클릭했던 참조가 이미 창 상단에 있지 않다고 가정할 때, 그것은 페이지에 대해 하나를 건너뛰는 효과를 가진다.크리스 커닝햄(직장이 아님) -토크 16:32, 2009년 2월 25일 (UTC)[응답]

그렇다, 참고문헌을 읽고 싶을 때는 두 가지 산만함이 수반된다 a) 다른 부분으로 뛰어드는 것 b) 나중엔 자신이 뛰어내린 위치를 찾는 것.이 추가는 참고문헌/각주로의 점핑이 유발하는 산만함을 방지하기 위한 것이다.당신이 묘사하고 있는 것은 당신이 시작한 곳으로 다시 뛰어드는 효과인데, 이것은 다시 한번, 위키피디아가 현재 참고자료를 다루는 방식에서 바뀌지 않았다.

하지만 무슨 말인지 알겠다.그것을 하루 동안 사용한 후 나는 몇 가지 문제점을 발견했다.

1. 클릭 후 화면 하단에 ref가 있다는 명확한 표시가 없다.
2. 만약 내가 ref가 떠 있는 기사의 다른 곳으로 스크롤하고, 그것을 기각하려고 하면, 나는 ref가 시작된 곳으로 다시 끌려간다.

이러한 문제들은 어떤 Javascript로 쉽게 고칠 수 있지만, 우선 이 개념을 사용하는 것에 대한 공감대가 있는지 알아야 한다. --Nezek (토크) 15:27, 2009년 2월 26일 (UTC)[응답]

(가젯으로?) 옵션으로 제공하는 것이 유용할 것 같지만 디폴트로 좋을지는 잘 모르겠다.어떤 사람들은 이런 저런 이유로 그것을 좋아하지 않을 수도 있다. 예를 들어, 나는 때때로 참고문헌 섹션으로 뛰어내려가 3개의 연속적인 참고문헌을 보는 것을 좋아한다.나는 다른 브라우저와 다른 디스플레이 방법, 예를 들어 참조가 전체 화면을 차지할 수 있는 매우 작은 화면을 가진 핸드헬드 장치 등 그것에는 모든 종류의 접근성 문제가 있을 수 있다고 생각한다.어쩌면 참고문헌에는 두 개의 버튼이 있을 수 있는데, 하나는 자신이 있던 곳으로 뛰어 올라가기 위한 것이고, 다른 하나는 참고문헌을 무시하고 그대로 있는 곳에 머물기 위한 것이다.이것을 생각해줘서 고마워; 나는 그것이 가젯으로 올려진다면 그것을 시험해 볼 수 있기를 고대한다.아참, 그런데, 서지학 정보를 얻기 위해 두 번의 점프를 하는 체 게바라 같은 기사에서 어떻게 행동하겠는가?☺코퍼트위그 (대화) 17:44, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답]

조언해줘서 고마워.나는 때때로 한번에 몇 개의 참고자료를 보는 것도 좋아한다.이 기능을 무시하고 참조 섹션으로 이동하려면 alt+클릭을 추가해야 할까?아니면 당신이 Alt+클릭할 때 옵션으로 이것을 가지고 있는가?

핸드헬드 디바이스에 대해서는 참조가 화면의 절반만 차지할 수 있도록 제한을 두었고, 텍스트가 화면의 절반 이상을 차지하면 자체 스크롤 바를 얻는다.

또 체의 기사에서 두 번의 점프를 하는 곳은 어디인가?--네젝(토크) 08:17, 2009년 3월 1일 (UTC)[응답]

새 카테고리

나는 몇 년 동안 Wiki를 읽고 있었지만, Wiki가 기여하는 것은 처음이어서 전기기사를 제안하고 싶었다.일반 탭 목록에서 전기에는 두 개의 카테고리가 없다는 것을 발견했는데, 내 생각에 당신은 동의할 것이다: 국적의 경우:

미국

외교관.

이런 얘기를 꺼낼 수 있는 곳이 여기가 맞나?내가 답을 다시 확인할게 - 위키1s

새로운 표제로 만들었어나중에 "새 섹션" 탭을 사용하여 토론을 시작하십시오.고마워요.~user:orngjce223 어떻게 타이핑하지?22:06, 2009년 3월 1일 (UTC)[응답하라]

신속한 도서 삭제

WT에서 새로운 책의 빠른 삭제 기준에 대한 논의가 진행되고 있다.CSD#Books.당신의 의견을 고맙게 생각한다.MER-C 03:59, 2009년 3월 1일 (UTC)
[답글]

• 여기에서 올바른 링크 WT:CSD#G 13 Books --DFS454 (토크) 14:09, 2009년 3월 1일 (UTC)[응답]

비공헌자

위키피디아 토크에는 다음과 같은 제안이 있다.User page#Non-contractors의 사용자 페이지를 처리하는 방법에 대한 비 contractors.코멘트 및 입력은 환영한다. --MZMcBride (대화) 22:48, 2009년 3월 1일 (UTC)[응답]

제안:이전 자동 확인 계정 모두 플러시

2008년 5월 23일 새로운 계정에서 10개의 편집을 해야 한다는 규정이 추가된 지 약 9개월이 되었으니, 나는 그 날짜 이전에 아무런 편집도 하지 않은 오래된 자동 확인 계정을 모두 플러시할 것을 제안하고 싶다.내 추측으로는 이것은 기존 계정의 2/3 정도 될 것이고, 잠자는 계좌의 수를 아는 사람은 제거될 것이다.내가 생각할 수 있는 유일한 합법적인 계정은 도플레강어 계정일 것이고, 좋아하는 사용자 이름을 예약하고 싶었지만, 샌드박스 편집은 단 한 번도 해본 적이 없는 소수의 사람들일 것이다.SUL 계정은 2008년 5월 27일까지 일반적으로 이용 가능하지 않기 때문에 영향을 받아서는 안 된다.Apteva (대화) 2009년 2월 18일 (UTC) 17:05 [응답]

자동 확증은 다른 사용자 그룹과 같이 작동하지 않는다는 점에 유의하십시오.사용자가 필요한 작업을 수행할 때마다 사용자가 자동 확증 여부를 평가하므로 기준의 변경(예: 10 편집 요건의 추가)은 소급된다.2009년 2월 18일(UTC) 2월 18일 Mr.Z-man 18:00

나는 선호를 가지기 위한 유일한 목적으로 등록하는 많은 사람들이 있다는 것을 읽은 기억이 난다.따라서 그들이 아무런 편집도 하지 않았다고 해서 그들이 사용 중인 계정이 없다는 것을 의미하지는 않는다.♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (토크) 18:09, 2009년 2월 18일 (UTC)[응답]

그리고 9개월 동안 우리는 그들이 단 하나의 철자/일반적인 철자라도 고치도록 유혹할 수 없었다.Apteva (대화) 2009년 2월 18:23 (UTC)[응답]

위키피디아의 운명을 고려할 때:사용하지 않은 사용자 이름은 90일 후에 삭제하십시오. 개발자들도 이 제안을 실행하는데 관심이 있을지 의문이다.데이브윌드 (대화) 2009년 2월 18일 18시 49분 (UTC)[응답]

흥미롭군'222 지지, 6 조건부 지지... 그리고 17 반대'에도 불구하고, 나는 그것이 심각한 결함이 있는 제안이었고, 그대로 거절당했어야 했다고 생각한다.브리온에게 이 아이디어에 대해 물어보면 될 것 같아.압데바 (대화) 2009년 2월 18일 (UTC) 19:22 [응답]

기초:개인 정보 보호 정책#사용자 계정 및 작성자: "한 번 생성되면 사용자 계정이 제거되지 않을 것"은 그 한 돌을 죽인다.그리고 Mr Z-man은 소급 적용 오토콘 확증에 대해 옳다.여기선 볼 게 없어...해피멜론 23:13, 2009년 2월 19일 (UTC)[응답]

좋아, 정책을 아주 조금만 바꾸자 - 만들어진 단어를 사용으로 바꾸자."한 번 사용해도 사용자 계정은 제거되지 않는다."따라서 일부 편집본이 숨겨져 있더라도 우리는 모든 편집본을 영원히 저장한다는 것을 강조한다.그러나 우리는 정기적으로 사용자 이름을 변경하고, 따라서 이전 이름은 삭제된다.다만, 그 변화가 소급적이지 않다고 생각하고 있었던 것은 인정하지만, wp:autocon 확증에는 10개의 편집이 필요하다는 개념으로 이 갈등[7]을 누군가 설명해 줄 수 있을까?나머지 8개의 수정사항이 삭제되었는가?압데바 (대화) 2009년 2월 24일 (UTC) 18:41, 응답

그렇다, 이동 반달리즘 이후 삭제된 이동 전 편집이 9건이었다.데이브윌드 (대화) 2009년 2월 24일 (UTC) 18:44[응답]

"정책으로의 아주 작은 변화"는 그 어떤 것이든 간에, 크고 작은, 한 단어나 한 페이지 전체가, 그 정책의 어떤 변화도 위키미디어 재단 위원회의 투표에 의해 승인되어야 한다.그리고 당신이 제안하는 것은 사실 사소한 것에 불과하다. 당신은 7백만 개의 계좌를 삭제할 수 있도록 정책을 개정할 것을 제안한다.편집 내역이 없는 위키."계정"은 그것과 연관된 "사용자 이름"과 다르다: 여러분이 주목하듯이, 계정의 사용자 이름은 바뀔 수 있지만, "이전 이름은 따라서 삭제된다"라는 관점에서 그것을 생각하는 것은 잘못된 것이다 - 그것은 전혀 일어나지 않는다.편집이 0인 계정의 이름을 만 개처럼 바꿀 수 있어, 그냥 새 계정을 만들라고 하는 게 더 쉬워.어떤 이유로든 사용자 계정을 삭제하는 것은 일어나지 않을 것이다.해피멜론 19:19, 2009년 3월 2일 (UTC)[응답]

템플릿의 새 기능:토크헤더

얼마 전에 나는 지금 우리가 가지고 있는 통합 아카이브 목록을 {{talkheader}} 템플릿에 썼다.이제 많은 토크 페이지에는 토크헤더 템플릿 아래에 아카이브 검색 바가 게시되어 있으므로, 이 기능을 토크헤더 템플릿에도 통합하여 더 쉽게 게시하고, 더 나은 위키 코드를 만들며, 능률적이고 약간 더 깜찍한 외관을 구현하고자 한다.기본적으로 꺼지지만 파라미터를 통해 필요한 페이지에서 활성화할 수 있으며 archivesearch=yes.{{talkheader3}}에 다시 작성된 토크헤더 템플릿 버전이 있다.다음과 같은 내용이 있다.

실시간으로 테스트하기 위해 위키피디아 토크에 게시했다.명성.네가 어떻게 생각하는지 알려주고, 어떤 문제나 제안이 있으면 보고해줘.고마워요.Equazcion •1999/C • 03:10, 2009년 2월 25일 (UTC)

멋져 보인다.이것은 포크를 배치하기 보다는 가능한 한 빨리 통합되어야 한다.그러나 매개변수를 "검색"으로만 변경할 수 있는가?너무 복잡할 필요는 없어.크리스 커닝햄(직장이 아님) -토크 11시 40분, 2009년 2월 25일 (UTC)[응답]

이것은 기본적으로 표시되지 않기 때문에, 나는 대담함을 정당화할 수 있다고 생각한다; 나는 그것을 라이브 템플릿에 추가했다.매개 변수도 다음으로 변경했다. search=, 크리스의 제안대로.좋은 생각이야!해피멜론 11시 52분, 2009년 2월 25일 (UTC)[응답하라]

고마워 :) Equazcion •1908/C • 2009년 2월 25일 (UTC)

보관 검색 상자가 보관 링크와 동일한 셀에 있을 수 있는가?이것은 둘 사이에 선을 긋는 것보다 더 논리적이다.프레첼^Talk! 16:53, 2009년 2월 27일 (UTC)[응답]

그것은 코드에서 trs와 td의 개폐를 복잡하게 만들 것이다.아마 일을 좀 하면 될 것 같다.(적어도 당신의 제안을 해석한 바는 다음과 같다)

{{토크헤더5검색=예}}}

Equazcion •1999/C • 2009년 2월 27일 (UTC)

고마워. 개인적으로는 개선이라고 느끼지만 별일 아니야.아마 캐비닛을 보관하는 표준 보관소 아이콘도 거기에 들어갈 수 있을 것이다.프레첼^Talk! 16:37, 2009년 3월 1일 (UTC)[응답]

나는 그것이 어느 쪽이든 큰 문제가 아니라는 것에 동의한다; 나는 차라리 코드를 더 단순하게 하는 것이 낫겠다.그리고 표준 파일 캐비닛 아이콘을 포함하면 편집자들이 별도의 템플리트에 있을 때 삭제하도록 하는 데 도움이 될 수 있다. 그것은 좋을 것이다. -- John Briton (리바운싱) 02:13, 2009년 3월 3일 (UTC)[응답]

개별 이미지의 기본 크기

기술적 실현가능성은 확신할 수 없지만, 이것은 내가 방금 생각해낸 아이디어다.그러나 그럼에도 불구하고 시행하는 것이 매우 어렵지는 않을 것이다.어쨌든, 아이디어는 비록 이것이 필요한 이미지에만 사용되지만, 개별 이미지에 지정된 기본 크기 매개변수를 제공할 수 있다.이렇게 하면 위키피디아(모든 이미지에 대한 보기 크기를 지정할 수 없는 등록되지 않은 사용자)를 검색하는 대다수가 이미지를 왜곡하거나 흐리지 않는 기본 크기로 볼 수 있는 반면, 설정된 기본 설정을 가진 사용자는 여전히 해당 크기로 이미지를 볼 수 있게 된다.이것에 대한 사람들의 생각은 어떠한가?구현이 가능할까? 180px는 앞서 언급한 왜곡 때문에 많은 이미지에 적합하지 않다. --acrocuse알렉스:. 2009년 2월 25일 18시 20분 (UTC)[응답하라]

이해가 안 돼"썸" 파라미터는 기본 크기가 180픽셀이야, 거의 확실해.그리고 대부분의 이미지들은 이 파라미터를 사용한다고 믿는다.문제는, 만약 하나가 있다면, 대부분의 편집자들 또한 그림의 보기 크기를 다음과 같이 지정한다는 것이다. thumb 200 px right ; 그 다음 (이 예에서) 뷰어는 200 픽셀의 사진을 받는다.(H: 참조):IOUF 및 WP:자세한 내용은 PIC) -- John Brown (식별) 21:58, 2009년 2월 25일 (UTC)[응답]

때로는 글에 잘 맞도록 이미지 크기가 맞춰지니까, 별로 효과가 없을 것 같아.♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (토크) 23:13, 2009년 2월 25일 (UTC)[응답]

나는 이 제안을 이해할 수 없다.현재 프로젝트에는 크기(명시적 또는 )가 없는 이미지가 거의 제공되지 않는다. 만약 그렇다면 이미 적절한 크기로 표시되었기 때문이다.기본 썸네일 크기를 늘려야 한다고 주장하는 것이 훨씬 현명할 것이다.크리스 커닝햄(직장이 아님) -토크 11:38, 2009년 2월 26일 (UTC)[응답]

썸네일 크기는 기본 180px로 설정되지만 특수:Preferences → Files → 썸네일 사이즈. --—— Gadget850 (Ed) - 15:39, 2009년 2월 27일 (UTC)[응답]

난 그런 뜻이 전혀 아니야.기본적으로 기본 "썸" 크기는 180px이다.문제는 일부 이미지가 그 크기에서 왜곡된 것처럼 보인다는 점이다.물론 기존 매개 변수를 사용하여 크기를 설정할 수 있지만 이렇게 하면 Special(특수)에서 영상 크기 기본 설정이 비활성화됨:모든 이미지에 영향을 미치는 기본 설정(또한 익명 다수에게 문제가 여전히 남아 있음을 의미하는 등록 사용자만 사용할 수 있음)아이디어는 개별 이미지에 대해 "기본" 크기 매개변수(현재 허용되는 기존 매개변수처럼 고정된 크기가 아님)를 설정하여 원하는 크기로 기본적으로 나타나도록 하는 기능을 구현하는 한편, 이미지 크기 기본 설정을 가진 사용자가 지정된 크기로 이미지를 계속 볼 수 있도록 하는 것이다.그게 말이 되십니까? -- 아첨꾼알렉스: 2009년 2월 27일 20:08, (UTC)[응답하라]

예: D=180으로 설정(기본값 - 엄지손가락 크기가 지정되지 않음, 사용자 기본 설정 없음);S=250(기사에서 매개변수로 지정한 크기) 및 P=300(사용자 선호도)현재의 소프트웨어 설정은 S가 P를, P가 D를, 그리고 (물론) S가 D를 오버라이드하는 것이다.내가 알아낼 수 있는 한 P 오버라이드 S를 제안하는 거야나는 매우 많은 문제가 있다는 것을 알 수 있다 - 어떤 이미지는 (인포박스에서처럼) 미분하다; 어떤 것은 더 크게 설정되어야 한다.(사용자 선호도에 명시된 대로) 모든 이미지의 표준 크기는 단지 자주 틀릴 것이다. -- John Brown (리콜라이저) 02:22, 2009년 3월 3일 (UTC)[응답]

Wikilink에 툴팁을 표시할 때 리디렉션을 따라 확장

나는 리디렉션에 대한 링크 위를 맴돌 때, 그들의 툴팁이 내가 실제로 끝내는 페이지를 클릭해서 보여주기 위해 확장하는 것이 아니라, 여전히 리디렉션 페이지의 제목만 보여주는 것이 답답하다고 생각한다.툴팁이 리디렉션의 최종 목적지를 표시하도록 확장된다면, 정말 도움이 될 것이고, 종종 클릭/페이지 로드를 저장해 둘 수 있을 것이다.링크의 위치를 보기 위해 페이지를 로드할 필요는 없어.툴팁이 바로 그겁니다.Equazcion •1999/C • 15:46, 2009년 3월 2일(UTC)

WP를 원하는 것 같은데:POPUPSZunaid 15:53, 2009년 3월 2일 (UTC)[응답]

누가 그런 말을 할 줄 알았어고맙지만 아니, 난 사실 팝업이 싫어.나는 툴팁에 나타나기 위해 단순한 페이지 제목 이상의 것은 필요하지 않다. 그것은 정말로 모든 사람들에게 보편적으로 일어나야 하는 것이다. 추가 기능 없이, 그것이 링크의 툴팁이 시작되기 위한 것이기 때문이다.Equazcion •1999/C • 2009년 3월 2일 (UTC)

영어 위키백과에서 GFDL-1.2 전용 템플릿 사용 안 함

최근 독일어 위키피디아에서 그랬던 것처럼, 나는 GFDL-1.2 전용 템플릿의 향후 사용을 금지하자고 제안해 왔다.토론에 참여하십시오.칼다리 (대화) 2009년 3월 2일 21시 40분 (UTC)[응답하라]

Bot 승인 그룹 구성원에게 '봇' 플래그를 부여하고 취소할 수 있는 기술적 능력을 부여하는 것에 대한 제안

참고: WT에서 이 문제를 제외하고 이에 대한 사전 논의를 찾을 수 없음:RFA 아카이브 126으로, 지역 사회의 의견을 거의 받지 못했다.그럼에도 불구하고, 나는 아래 나의 제안에서 거기에서 제기된 우려를 해소하기를 희망한다.

봇 정책에서 기술한 바와 같이, 봇 승인 그룹의 역할은 위키피디아에서 봇의 실행을 감독하고, 봇을 실행하라는 요청(그리고, 확장적으로 계정이 봇으로 플래그 지정되는지 여부)을 승인/거부하는 것이다.그러나 봇에게 깃발을 꽂고 기를 꺾는 기술력을 가진 사람은 관료들뿐이다.나는 이것이 다소 이상해 보인다.봇에 관한 한 자신이 무엇을 하고 있는지 알고 지역사회의 신뢰를 받아온 사람들에게 봇 승인 과정과 '작업을 마무리짓고' 봇 깃발을 추가/제거할 수 있는 능력을 주는 것은 어떨까?

+bot 및 -bot 권한(새로운 UserRights 시스템으로 구현하기 위한 권한)을 가진 'bot 플래거' 또는 'bot 승인자' 사용자 그룹을 만들 것을 제안한다.나는 또한 현재의 모든 BAG 회원들이 (재확인을 한 후 혹은 즉시) 이것을 바로 받을 것을 제안한다.사용자 권리를 할당하는 것에 대해, 그것은 지역사회가 해결해야 할 것이다.상대적으로 적은 수의 사람들이 한 번에 권리를 갖게 되므로, 그것을 부여하는 과정은 비례적이지 않아 보인다.아마도 BAG 멤버십 공천은 좀 더 공공장소에 배치되어야 하고 관료들이 할당한 권한에 배치되어야 할까?아래에 잠재적 우려 사항과 그에 대한 나의 분석을 열거했다.공동체가 어떻게 생각할 것인지 미리 예측하려는 게 아니라 내 의견을 한 곳에 내놓기만 하면 돼!리처드⁰⁶¹² 22:38, 2009년 2월 19일 (UTC)[응답]

잠재적 우려 사항 및 내 답변

• 관료들이 봇에 깃발을 꽂는 현재의 체제는 무엇이 깨졌는가?
  • 현재의 시스템으로는 정말 깨진 것이 없다. 단지 비효율적일 뿐이다.승인된 봇은 승인 페이지에 나열되며, 깃발이 필요한 경우 관료가 스위치를 깜박인다.한 가지 행동으로 봇(필요하다면)을 승인하고 플래그를 지정하는 것이 더 이치에 맞을 것이다.또한, 차단된 소유주가 있는 비활성 봇/봇의 탈색 작업도 간소화할 수 있다.나는 어느 과정도 시간에 민감하지 않다는 것을 알지만 효율성이 나쁜 것은 거의 없다는 것을 안다.
• 관료들은 승인을 최종 검토하고 모든 것이 괜찮은지 확인할 수 있다.이것은 바뀌면 안 된다.
  • 나는 이것을 이해할 수 있지만, 내가 BRFA에 참여했기 때문에(08년 여름부터), 그리고 그 전에 내가 알 수 있는 한, 승인을 묻는 관료의 사례는 없었다.봇이 승인되지 않았어야 했을 때(예: 사용자:페이지뷰봇)이지만 BRFA가 커뮤니티의 입력을 넓히고, BAG 회원들이 이런 과거 사건을 염두에 두고 있는 만큼 이런 사례는 정말 드물어야 한다.
• 이것은 현재 BAG가 승인받은 것 이상의 것이다.
  • 이것은 매우 사실이지만, 일단 플래그가 붙으면 추가 작업을 승인하는 것은 BAG의 몫이다(이것은 잠재적으로 첫 번째 작업보다 훨씬 더 논란이 될 수 있음). 그리고 봇에 플래그를 붙이는 것은 승인 과정의 작은 기술적인 부분일 뿐이다.

이것은 건전한 제안인 것 같다.나는 "봇 승인자"라는 이름이 더 좋다.{{Nihiltrestalk log}}} 23:50, 2009년 2월 19일 (UTC)[응답]

BOT 승인자는 좋게 들리는데, 나는 이 권리를 BAG 회원들에게 할당하고 그들이 은퇴할 경우 BAG 회원들로부터 이 권리를 취소할 수 있어야 한다고 생각한다.이게 현역 BAG멤버들, 아니면 전 BAG멤버들을 위한건가?The Helped One 12:07, 2009년 2월 20일 (UTC)[응답]

(계좌창업자 권리처럼) 필요에 따라 할당하고 해지하는 것이 최선일 것(BAG 회원의 이직률이 상당히 낮음)이라고 상상을 해 본다.이것이 제정되면 우선 모든 활동적인 BAG 회원에게 권리를 주고, 비활성 회원들이 스스로 '재활성화'를 원한다면 국기를 요청할 수 있도록 권하고 싶다.리처드⁰⁶¹² 14:11, 2009년 2월 20일 (UTC)[응답]

관료들이 일이 잘못될 때를 판단하기 위해 형편없이 배치될 때, 봇을 해체하는 힘은 유용할 수 있다는 것을 잊지 마라.지원. - Jarry1250 12:19, 2009년 2월 20일 (UTC)[응답]

• 나는 특히 BAG의 역사와 우리가 봇과 관련하여 겪었던 문제들이 명확한 합의 없이 승인/운영되고 있는 것을 볼 때 이것은 전혀 좋은 생각이 아니라고 생각한다.BAG의 한 멤버가 봇을 제안하고 승인하고 깃발을 꽂을 수 있다는 점을 고려하면...나는 관료 검토의 중간 단계를 갖는 것이 그 과정의 필수적인 부분이라고 생각한다.(지난번 내가 그것을 조사했을 때 이후로 프로세스의 일부 부분이 바뀌었을 수도 있다; 그렇다 하더라도, 나는 '크래트 스텝'이 BRFA의 정규 선수들과 별개의 검토를 보장하는 좋은 방법이라고 생각한다.)에이브루치 14:49 ^T , 2009년 2월 20일 (UTC)[응답]
  • 간단히 설명하자면, BAG 회원들은 그들 자신의 봇을 승인하지 않는다(명시적으로 기록되지 않고, 단지 받아들여진 관행일 뿐), 그런 사건이 일어난다면 (BAG 깃발 달린 봇이든 아니든 상관없이) 해당 회원은 최소한 상식을 사용하지 않는다는 이유로 선전될 것이고, 존재의 위험을 무릅쓸 것이라고 나는 상상할 수 있다.그들의 권력을 남용한 것에 대한 '추방'이다.리처드⁰⁶¹² 16:11, 2009년 2월 20일 (UTC)[응답]
• 기술적으로 가능하다면, 나는 BAG 회원들에게 봇을 해체할 수 있는 능력을 주는 것을 지지할 수 있다.하지만 나는 그들에게 스스로 봇깃발을 내줄 수 있는 능력을 주는 것을 지지하지 않을 것이다.위급한 상황이라면 국기를 제거할 수 있는 능력을 갖추는 것이 분명 도움이 될 것이다.—Locke Cole • t • c 15:42, 2009년 2월 20일 (UTC)[응답]

• 나는 로크 콜의 의견에 동의한다.효율/속도가 견제와 균형을 초과하는 것은 통제 불능의 봇 상황뿐이다.그룹 내 모든 사람이 선의로 행동할 때에도(일반적으로 그럴 것이라고 확신하기 때문에) 외부적인 관점을 갖는 것이 좋다.베일리팔블루 (대화) 2009년 2월 20일 16:43 (UTC)[응답]

• 통제 불능의 봇은 즉시 막아야 한다.디플래깅을 사용하면 Special:에 기여도를 기본적으로 표시할 수 있다.최근 변경 사항.wo dup 18:57, 2009년 2월 20일 (UTC)[응답하라]

• (갈등 편집) 나는 이 제안에 반대해야 할 것이다.이론상으로는 -bot을 가진 BAG 회원들을 볼 수 있었지만, 관료들의 손에 +bot을 맡기고 싶다.이 마음을 가지고 선발되었을 뿐만 아니라, BAG 멤버들은 그렇지 않았다.BAG멤버들이 Request for Bot Appprover를 운영하면서 개인차원의 +bot을 부여받았더라면, 나는 그것으로 갈 수 있었을지도 모른다.하지만 나는 또한 권력분립, 혹은 견제와 균형, 또는 BAG와 관료들 사이의 어떤 것이든 좋아한다.Useight (talk) 16:45, 2009년 2월 20일 (UTC)[응답]
• 나는 Useight, Locke Cole, BAG 회원에게는 -bot을 주어야 하지만 +bot은 관료들과만 거주해야 한다.이 두 가지 권한을 별도로 할당할 수 있는가?칼다리 (대화) 2009년 2월 20일 (UTC) 18:20 (답변)
  • 그것은 가능하지만, 다소 무의미하다; 그것은 봇 깃발이 당신이 차단된 동안 편집하도록 허락하는 것과는 다르다.2009년 2월 20일 Mr.Z-man 18:53 (UTC)[응답]
    • 내가 이해한 바와 같이, 봇 플래그는 다음과 같은 일을 한다: 1) 편집 시 스로틀을 제거한다(일반 편집자는 분당 너무 많은 편집만 할 수 있고, 봇은 제한이 더 높다/없다), 2) 특수에서 봇 편집은 숨긴다.최근 변화.모든 BAG 멤버가 sysops/admins인지는 모르겠지만, 그렇지 않은 BAG 멤버가 있을 경우, 통제 불능의 봇은 이 깃발로 그 피해를 제한할 수 있다.그렇다면 이것에는 순전히 관료적인 측면이 있는데, 만일 봇이 막히고 그 허가가 철회된다면, BAG는 깃발을 제거하기 위해 '크래트'를 귀찮게 할 필요가 없다.나는 그것이 어떤 놀라운 도구가 아니라는 것에 동의하고 그것의 용도는 제한적이지만, 그것은 그것을 해야 하는 훨씬 더 큰 이유처럼 들린다.—Locke Cole • t • c 08:42, 2009년 2월 21일 (UTC)[응답]
      • MediaWiki에 따르면, 봇 사용자 권리는 다음을 부여한다.
        • 자동화된 프로세스로 처리(봇)
        • 반보호된 페이지 편집(자동 확인)
        • 자신의 편집 내용을 자동으로 순열로 표시(자동 제어)
        • 페이지를 이동할 때 이전 이름에서 리디렉션을 만들지 않음(압축 간접)
        • 토론 페이지에 대한 부분 편집 없음 - 새 메시지 프롬프트 트리거(nominornewtalk)
        • 캡차를 거치지 않고 캡차 트리거링 작업 수행(스킵캡차)
        • API 쿼리에 더 높은 제한 사용(apihighlimits)
        • 쓰기 API(writeapi) 사용
      • 그래, 네가 말한 것들과 몇 가지 더 모호한 것들.MBisanz^talk 09:00, 2009년 2월 21일 (UTC)[응답]
        • 아논에도 "writeapi"가 있고, 자동 확증 사용자는 "자동 확증"과 "skipcaptcha"가 있다.또한 API에 따르면, 내 일반 비봇 계정에도 편집 속도 제한이 없다(그러나 내 봇은 내 일반 사용자 계정이 하는 이동, 이메일 사용자 또는 롤백에 제한이 없다).BAG 회원 현황은 WP에서 확인할 수 있다.BAG; 현재 "활성"으로 나열된 BAGER 중 58%만이 "Admin"으로 등록되어 있다.사실, 페이지 이동 봇(page move bot)이거나 Extension(확장)을 사용하지 않는 한 봇 깃발을 제거함으로써 얼마나 많은 피해가 제한될지는 잘 모르겠다.어설션편집 기능assert=bot(또는 봇 깃발 없이 즉시 멈추는 것과 비슷한 것); 당신은 단지 그것을 차단할 가장 가까운 관리자를 찾는 것이 좋을 것이다.아노미에 03:00, 2009년 2월 22일 (UTC)[응답]
      • (e/c)능동적인 BAG 회원은 10여 명이고 행정관은 천 명이 넘는다.행정관은 거의 확실히 비상시에 찾기가 더 쉬울 것이다.Mr.Z-man 09:02, 2009년 2월 21일 (UTC)[응답]
• 문제를 찾는 해결책으로 반대하라.또한, 당연한 말이지만, 이 제안은 선택이 정확히 엄격하지 않고 종종 존재 자체를 반대해 온 집단에 더 많은 힘을 더하는 것일 것이다.숨막힘 (대화) 2009년 2월 20일 21:22 (UTC)[응답]
• 나는 이것 또한 반대할 것이다.현재의 시스템은 적어도 봇을 별로 좋아하지 않는 외부 커뮤니티의 누군가가 BRFA를 볼 수 있도록 한다.내가 기억할 수 있는 한 가지 주요 내용은 WJBscribe가 지역사회가 더 큰 발언권을 가질 때까지 관리자로 플래그를 지정하지 않으려 했던 The FA Template Adminbot일 것이다.Betacommand가 승인했음에도 불구하고 WJBscribe (again)가 봇에 플래그를 달기를 원하지 않았던 것을 기억한다고 생각하는 또 다른 예가 있다.내가 무슨 뜻인지 아는 사람 있어?2009년 2월 20일(UTC) 핵워레 23:07(응답)

나는 BAG멤버들이 관리 권한을 주는 것을 아무도 원하지 않는다고 생각한다.그것들은 관료들에게 맡겨질 것이다.후자에는, 아아, 연계가 없다. 나도 그것에 대해 읽고 싶다. - 재리1250 15:33, 2009년 2월 21일 (UTC)[응답]

• BAG는 지역사회에서 선출되지 않았기 때문에 반대한다.적어도 이제 크래트는 논란이 많은 봇에 비상 브레이크를 밟을 수 있다. --Apoc2400 (대화) 15:15, 2009년 2월 21일 (UTC)[응답]

'크래프트는 여전히 봇에 관한 논의를 따르고, 그들의 의견을 가질 수 있다.논리적으로 말해서, 논란이 되는 봇들은 관료들이 승인할 수 있는 다른 어떤 이유 때문에 BAG 회원들에 의해 승인되어서는 안 된다.하지만 논쟁의 여지가 있는 BAG 선거는 더 잘 알려져야 한다 - 현재 내 명목이다.봇 소유주의 게시판과 부사장만 광고한다.기억나는 동안 관리 게시판에 링크를 올리겠다. - 재리1250 15:33, 2009년 2월 21일 (UTC)[응답]

• 강한 반대다.BAG는 지역사회가 선출한 것이 아닐 뿐만 아니라 지역사회의 의견에 순응할 수 없다.게다가 BAG는 현재 해결하지 못하고 있는 봇과 프로게이밍에 대한 현실적인 우려가 있기 때문에, BAG보다 더 자격이 있는 사람에게 그 과제를 맡겨야 한다고 생각한다.더 많은 책임감, 즉 공동체 관심의 인정, 그리고 구성원에 대한 공동체 지원 외에 내부 문제에 대처하는 능력과 의지가 필요하다.이거 하나도 안 보여. --KP Botany (토크) 00:54, 2009년 2월 22일 (UTC)[응답하라]
• 이 제안은 별로 좋아하지 않는다.견제와 균형이 정말 좋은 생각이야, 특히 이것을 위해서.제안의 실행자는 그것을 쓰고 찬성한 사람들의 일부가 되어서는 안 된다.2009년 2월 22일 02:27 (UTC) [응답하라]
• 미안, BAG는 가능한 한 전력이 적게 필요해.한편, 나는 "투표"라는 단어에 느낌표를 붙이는 사람은 참수하자는 제안을 지지한다. --MZMcBride (대화) 09:11, 2009년 2월 22일 (UTC)[응답]
• BAG에 반대하는 사람들과 CRAT는 서로 다른 역할을 하고 있으며, 권력 남용을 견제하고 균형을 잡는 데 효과적이다. BAG가 결정하는 동안, CRAT는 도전할 권리와 함께 독립적인 정밀 조사를 제공한다.BAG 회원은 독자적으로 -bot을 할 수 있는 권리가 주어지는 것은 반협조적인 움직임일 것이다.그것은 한 멤버나 심지어 BAG의 모든 멤버들에 의한 어떤 봇에 대한 사실상의 거부권에 해당하는데, 만약 그들이 우연히 사악한 숨겨진 의제를 갖게 되는 특별한 매력적인 사람의 마법에 걸린다면 말이다.고장난 것은 없으니 고칠 필요가 없다.오호쿠치우스 (토크) 2009년 2월 22일 (UTC) 10:45 [응답]
• 이 제안이 지역 사회 내에서 분열될 수 있는 것으로 판명될 수 있을 것 같아서 나는 약한 반대 의견으로 바뀌고 있다.—Jarry1250이 추가한 서명되지 않은 의견 작성(대화 • 기여)

오늘 두 번째로 내가 내 직책에 서명하는 것을 잊었다.죄송합니다만 - Jarry1250 10:59, 2009년 2월 22일 (UTC)[응답]

• Nuclearwarfare의 관료가 일부 봇 승인에 의문을 제기하는 예에 반대하며, 게다가 BAG 회원들은 버튼을 누르기만 하는 것이 아니라 관료에게 요청을 할 때 이미 취하고 있을 수도 있다.관료들은 충분한 과정이 지켜졌는지에 대한 전문가로 추정된다.☺Coppertwig (대화) 14:03, 2009년 2월 22일 (UTC)[응답]
• 강한 반대 - 이것은 존재하지 않는 문제에 대한 해결책이다.— 신경^(talk) 21:31, 2009년 2월 22일 (UTC)[응답]
• 반대 - 남용될 가능성이 너무 많으며 현재 시스템은 효과가 있다.프로제네볼루션 (대화) 2009년 2월 23일 (UTC) 12:08 [응답]
• BAG의 일원으로서조차 반대한다. 나는 이 제안에 동의하지 않는다. 승인 후 봇을 지연시키는 우리의 문제는 이 지역에 더 많은 관심을 기울일 BAG의 일원에 의한 관료직무 요청으로 더 잘 해결된다.프리츠폴 (토크) 2009년 2월 23일 (UTC) 12:21 [응답]
• 유감스럽게도 반대 — BAG가 내 일상에서 실수를 하는 것을 본 적이 있다(미안하지만, 특별히 나는 현재 어떤 것도 링크를 파내고 싶은 기분이 들지 않는다).종종, BAG는 일의 기술적 측면을 검토하고, 그것이 가능했고, 봇이 실행될 수 있다고 결론을 내린 다음, 그 작업 자체가 가치 있는지는 전혀 고려하지 않고, 봇을 승인하곤 했다.이 경우 각 봇 프러포즈를 재조명하고 실제로 해야 할 일이 있는지 확인하는 것은 자발적인 그룹, 즉 관료들이 있는 것이 도움이 된다. --Cyde Weys 02:48, 2009년 2월 24일 (UTC)[응답]

• 코멘트 - 네, 이것은 BAG의 주요 이슈인 것 같다.봇이 무엇을 해야 하는지에 대한 논의는 허용되지 않는다. 또는 한정된 "토론"의 중간에 봇은 실험에 느슨하게 설정되고 즉시 그 과제에 착수한다.커뮤니티의 의견을 구하거나 주의할 필요가 없음. --KP Botany (대화) 06:30, 2009년 2월 24일 (UTC)[응답]

  참고: 사용자:KP보타니는 이 논의를 언급하고 있다.애드봇은 앞서 "orphan"의 정의, 즉 3개 미만의 들어오는 링크를 가진 기사에 {{orphan}}을 추가하도록 승인받은 바 있는데, 이는 특정 등급의 기사와 관련하여 다소 논란의 여지가 있는 것으로 입증되었다.토론 후 애드봇은 다른 기사에서 들어오는 링크가 0인 기사에 {{orphan}}만 추가하도록 재승인되었다.그러나 사용자에게는 충분하지 않았다.KP보타니와 그들은 그 이후로 그것에 대해 지적해 왔다.Anomie⚔ 12:05, 2009년 2월 24일 (UTC)[응답]

그렇지는 않다.애드봇에 대한 지역사회 지원은 없다.

아, 그리고 넌 내 뾰족함의 시작을 놓쳤지.나는 애드봇이 모호한 종 페이지에 태그를 추가하는 것을 중단하라고 요청했다.나는 프로젝트 고아들의 목표가 가능하면 속기사에 1500종의 목록을 포함시키는 것이라고 들었다. 그리고 각각의 종들은 다른 1499종의 종들과 연결고리를 가지고 있어 위키피디아는 본질적으로 읽을 수 없는 링크드 크랩페스트가 될 것이다.또는 꽃은 색이나 꽃잎 수에 따라 위키피디아 전체에 연결되어야 한다.어디 보자, 꽃잎이 3개, 꽃잎이 3개 있는 꽃마다 비슷한 꽃들과 연계가 있어서 우리는 5백만 바이트의 쓰레기를 가진 기사들을 가질 것이다.하지만 애드봇은 그것들을 태그할 필요가 없을 것이다.

애드봇이 기사를 태깅하기 시작한 이후로 훌륭한 작업의 예를 들었고, 그 링크는 고아 태그로 인해 가짜로 연결된 페이지와 연결되었다. 그리고 나서 애드봇의 주인이 말하길, 실수로 두 개의 기사를 모두 삭제했음에도 불구하고, 그것은 아마도 무작위 행동이었고 프로그래머의 잘못은 분명 아니었다.그래, BAG가 승인하고 좋아하는 무작위 행동 프로그램들

당신의 부정확한 징징거리는 소리가 변명의 여지가 없는 것을 변호하기 위해 게시되었다. --KP Botany (대화) 04:49, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답]

아, {{orphan}}}}}}이(가) 더 이상 사용되지 않는 공동체 차원의 토론을 놓쳤나?링크해 줄 수 있어?그리고 정확히 프로그래머의 잘못이 아니라고 누가 말했나?내가 보기에는 문제가 해결된 것 같고, 그 동안 편집이 안 된 것 같다.또한 WP를 검토하십시오.NPA와 wikt:random, 특히 "모든 결과는 예측 불가능하며 이상적인 경우, 동등하게 가능성 있다" 이외의 정의들은 특히 그렇다.감사합니다.Anomie⚔ 18:36, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답]

나는 토론이 3 링크 미만의 모든 기사의 기사 공간에 고아 태그를 배치하는 것을 허가하는 커뮤니티 토론 페이지에 연결되어 있다고 확신하므로, 당신의 발견은 간단해야 한다.프로그래머 자신은 그것이 그의 잘못이 아니라고 말했고 BAG는 동의했는데, 결국 프로그램들은 항상 무작위 씽크트(랜덤 프로그래밍 오류<----)를 하기 때문이다.사실 시뮬레이션된 무작위성조차 정말 무작위다. --KP Botany (토크) 18:46, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답]

아니, 거기 말고.나머지 부분에 대해서는, 당신의 편견이 이성적인 토론을 불가능하게 만들기 때문에 더 이상 논쟁할 필요가 없다고 생각한다.Anomie⚔ 20:53, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답]

물론 그것은 그곳에 있지 않다. 왜냐하면 그것은 결코 얻어지지 않았기 때문이다.그리고 존재하지 않는 것이 존재하지 않는다고 주장하는 것이 나를 편향되게 만든다면, 네 말이 맞아, 나는 편향된 거야.그러므로 주제보다는 나에 대한 당신의 개인적인 논평은 인신공격의 표적이 되고 있다.:) 주제에 대해 토의할 수 있다면 포럼을 찾아서 나에게 알려줘. --KP보타니(토크) 02:03, 2009년 3월 1일 (UTC)[응답]

• KP보타니가 어떤 특정한 사건을 언급하고 있든 간에, 그와 유사한 성격의 다른 사건들이 많이 있기 때문에, 그가 개인적으로 기득권을 가지고 있지 않기 때문에, 그의 발언을 그렇게 무시하려고 하지 마십시오.BAG는 실제로 달리기에 대한 실질적인 정당성이 전혀 없는 기술적 근거로 많은 봇을 승인하였으므로, 이미 너무 오래 된 봇 승인 과정을 위한 장애물 중 하나를 제거하는 것은 반연속적이다. --Cyde Weys 18:40, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답]

나는 이것들의 리스트를 갖고 싶어, 그래서 나는 미래에 같은 실수를 하지 않을지도 몰라.생각나는 거 있어? - Jarry1250 18:48, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답하라]

나도 이 리스트를 보고 싶다. 특히 봇이 달리기 시작한 후보다는 이전에 반대 의견이 있었던 리스트를 보고 싶다.라이트봇 3 이외에도 (특정 보컬봇 혐오자나 이후의 이슈를 불평하는 것보다) 정말 공감대가 부족했던 곳이 바로 떠오르지 않는다.만약 그 일이 논란이 될 것 같으면 나는 주저하지 않고 여기나 다른 적절한 장소로 요청자를 가리킨다.제 생각에는 WP에서 커뮤니티의 의견을 더 많이 얻을 수 있는 방법을 찾는 것이 더 나을 것 같다.BRFA 및 WP:BOTREQ; 대부분의 사람들은 뭔가 잘못되지 않는 한 그것을 무시하는 것 같아, 그래서 계속 해야 할 일이 많지 않다.이 제안은 분명히 실패했으니 걱정할 필요가 없다.Anomie⚔ 20:53, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답]

• 그렇다, 이것이 진짜 문제인데, BAG는 봇 구현에 대한 지역사회 지원 부족과 상관없이 기술적인 OK를 해주고, BAT 운영자들은 이 BAG 승인을 지역사회 지원으로 받아들인다.실제로 여기서 논의해야 할 문제는 BAG가 이렇게 한다고 해서 BAG에서 오케이를 제거하고, 커뮤니티 지원을 확인할 비봇 운영자가 포함된 BAG의 감독판을 갖는 것이다. --KP Botany (대화) 18:46, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답]

• BAG나 BAG 회원이 커뮤니티에서 봇이 뭔가를 하는 것을 지원하는지 아닌지에 대해 필요한 주의를 기울이지 않고 요청의 기술적 실행성과 정확성에만 참석한 경우를 여러 번 보았기 때문에 반대한다.작업은 기술적으로는 가능하지만 누가 하는지에 관계없이 커뮤니티가 거부하거나, 기술적으로는 가능하지만, 비자동화 방식으로 수행될 경우 커뮤니티만 지원된다(예: 베타코만드의 봇 작업 일부).나는 두 경우 모두 BAG가 봇을 승인하는 것을 본 적이 있다. 지역사회의 명백한 반대에도 불구하고 말이다.적어도 '크래트'가 관련된 것은 우리에게 이러한 실수를 막을 수 있는 기회를 준다.GRBerry 16:09, 2009년 3월 3일 (UTC)[응답]

올바른 면허증을 추가하기에 3년이 충분한가?

이제 {{GFDL-presumed}}을(를) 없앨 때가 된 것 같다.모르는 사람에게 이것은 누군가가 라이센스 정보가 없는 파일을 업로드할 때 사용한 태그였다.누군가가 "사용자:예시는 업로더가 이 이미지를 위키피디아에 업로드하여 GNU 무료 문서 사용권 하에 공개함으로써 만든 것이라고 선의로 믿는다."딱지를 붙이는 데 한 사람만 있으면 되는데, 그것이 타당하다는 것이 명백하다.

이것은 우리의 현행 면허 정책에 완전히 어긋난다.공용에서 이 태그는 템플릿으로 리디렉션됨:카피비오.그것은 3년 동안 사용할 수 없는 것으로 표시되었다.업로더들 중 다수는 적절한 태그를 쉽게 추가할 수 있는 현재의 기여자들이다.적절한 태그를 추가하기에 3년은 충분한 시간이다.또한, 우리는 결코 하원에 양도될 수 없는 어떤 "자유로운" 이미지들을 보관해서는 안 된다.커먼스는 무료 파일을 위한 장소고, WP는 오직 "공정한 사용"을 위한 장소여야 한다.

모든 이미지에 {{nld}}} 태그를 지정하기 위해 봇을 사용할 것을 제안하며, 사용자 토크 페이지에 특수하게 작성된 메시지를 넣으십시오.메시지는 이 문제를 설명하고 윈도우를 놓쳐 이미지가 삭제된 경우 이미지를 다시 업로드하도록 지시할 것이다.Category에는 469개의 영상(현재)만 있다.어쨌든 GFDL 이미지로 추정되며, 많은 것들이 Myspace형 사용자픽일 뿐이다.~ JohnnyMr Ninja 18:57, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답]

프로포즈는 내게 합리적인 것 같다. -- 풀스톱 (대화) 19:29, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답]

나는 그 제안에 동의하지만, 그것은 이상한 의문을 제기한다: 왜 우리가 스스로 만든 파일 기고에는 명시적인 면허를 요구하지만, 스스로 만든 텍스트 기고에는 그렇지 않은가?이것은 이미지가 카피비오일 가능성이 더 높다는 가정에 초점을 맞추고 있는가?아니면 텍스트는 하나의 라이센스만 가지고 있고 파일에는 많은 라이센스가 있기 때문인가?Dcoetzee 19:58, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답]

GFDL에 따른 기여를 공개하기로 한 편집자의 합의서에 따라 텍스트가 그 원인이라고 생각될 수 있다. 이미지는 "기본"으로 귀속되지 않는다. "저장 페이지"와 달리 셔터 릴리스가 업로드에 연결되지 않는다. -- 풀스톱 (토크) 20:51, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답]

우리는 또한 컷 앤 페이스트 저작권 위반(일차 GFDL 텍스트 위반)을 확인하는 봇을 가지고 있다; 이미지/파일에 상응하는 것이 없다. -- John Brown (삼각형) 21:14, 2009년 2월 28일 (UTC)[응답]

또한 텍스트는 훨씬 더 협조적인 반면, 보통 한 사람이 각각의 이미지에 대해 책임을 진다.이를 통해 각자가 텍스트와 달리 자체 라이선스를 쉽게 가질 수 있다.~ JohnnyMrNinja 01:20, 2009년 3월 1일 (UTC)[응답]

그리고 그 쪽지가 흥미롭다는 것만큼, 위에 언급된 봇 요청을 {{GFDL-presumed}}에 대해 내가 제출할 수 있는 지원이 있을까?~ JohnnyMrNinja 02:17, 2009년 3월 1일 (UTC)[응답]

고대로 거슬러 올라가면, 이미지 업로드 페이지는 당신이 만든 이미지를 업로드함으로써 GFDL로 그 이미지에 라이센스를 부여하고 있으며, 저작권 태그는 발명되지 않았다고 명시적으로 언급했다.원본 이미지 태그 드라이브가 진행되자 이러한 이미지를 커버하기 위해 {{GFDL-presumed}이(가) 생성되었다. --Carnildo(토크) 03:12, 2009년 3월 1일(UTC)[응답]

이것들은 아마 수작업으로 검토되어야 할 것이다.파일 가져오기:예를 들어 Anatomyyofoil.jpg.그것은 업로더가 작성자임을 나타내며 따라서 GFDL 자체 보조금일 것이다.MBisanz 03:37, 2009년 3월 1일 (UTC)[응답]

꼬리표에는 그런 말이 없는데.자수성가라고 주장하는 품목에 대해서는 그냥 태그만 {{GFDL}}로 변경하자는 말씀이세요?업로드한 모든 이미지가 GFDL이라고 하는 정책(또는 일부 페이지의 기록)이 있는가?3년이 넘었는데, 이 모든 이미지들은 대체 가능한 것인지 아니면 실제로 유용하지 않은 것인지.개인이나 정책상 업로더의 명시적인 동의가 없다면, 이것들은 실제로 GFDL이 아니다. ~ JohnnyMrNinja 08:14, 2009년 3월 1일 (UTC)[응답]

MediaWiki의 기록 보기:Uploadtext, 2004년 9월 19일에서 2005년 5월 18일 사이에 업로드 양식에 '당신이 저작권을 가지고 있는 파일을 여기에 업로드함으로써 당신은 GNU 무료 문서 라이선스 조건에 따라 라이센스를 부여하는 것에 동의한다'라고 쓰여 있었다.2004년 9월 동안, 이 성명의 문구는 약간 수정되었고 심지어 짧은 기간 동안 삭제되었다.

이것이 내게 시사하는 바는 저작권자가 이 문장이 있는 동안 업로드한 모든 저작물은 자동으로 GFDL이라는 것이다. 따라서 업로더가 저작권을 보유하고 있다고 주장한다면, 우리는 이 문장이 보여지는 동안 업로드된 작품이라면, 우리는 이 작품을 GFDL이라는 주장으로 간주할 수 있다.

파일의 저작권 상태를 확인하기 위해 체크박스를 체크하는 것에 대한 논의도 있었다.이것에 대해 더 아는 사람 있어?Tra(Talk) 12:06, 2009년 3월 1일 (UTC)[응답]

봇은 이 시간 동안 어떤 것이 업로드되었는지 분류하고, 나머지는 {{tld}}}로 표시할 수 있어야 한다.그리고 다른 것들은 손으로 GFDL로 태그가 붙어야 하는데, 어떤 문제든 내가 하는 것을 꺼리지 않는다.~ JohnnyMrNinja 20:51, 2009년 3월 1일 (UTC)[응답]

나는 이것이 범주인 많은 파일을 검토했고 업로더의 토크 페이지와 이미지가 사용된 기사로 식별된 관련 Wiki Project 페이지 모두에 공지사항을 추가했다[8] 2008년 9월 28일부터 10월 4일까지의 위키백과 대화 페이지 편집 및 요약 편집과 같은 기간 동안의 Usertalk 페이지도 참조한다.(→이미지 라이선스: 신규 섹션) [9]).이미지 라이선싱에 문제가 있다는 지적이 많았다. --Jordan 1972 (대화) 16:52, 2009년 3월 2일 (UTC)[응답]

이러한 이미지 중 12개 또는 2개(400페이지 미만, 사용자 공간의 약 100페이지도 이 템플릿으로 표시된 것 같음)에 대해 명백하게 무작위 검토를 수행하면, 대부분은 개념을 설명하기 위해 그래픽으로 컴파일된 이미지의 두 그룹으로 분류되는 것처럼 보인다.나는 기사와 연결된 실제 사진을 한 장만 찾았어.

나의 개인적인 성향은 (a) 사용하지 않는 (내가 샘플링한 것 중, 하나의 이미지는 사용하지 않은) 이미지를 제거하는 것, (b) 사용자 공간에서만 사용되는 이미지가 GFDL이라고 가정하고 그에 따라 표시한다. (c) 그래픽 기반의 이미지, 기사에 사용되는 이미지가 GFDL이라고 가정하고, 나머지 이미지에 대해 (d) 검토한다.ding like "taken by my camera" and similar that gives a presumption of GFDL status, and, when found, change the status to GFDL; and finally, (e) for the remaining images, give the image uploaders a week or so to rebut the presumption that the image is *not* GFDL, and should be deleted. -- John Broughton (♫♫) 18:55, 2 March 2009 (UTC)[reply]

나는 업로더 의도를 판단하고 이러한 이미지의 GFDL 상태를 확고히 확립하는 좋은 상식적인 방법으로 존의 제안을 선호한다.Dcoetzee 19:26, 2009년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 (a)에 동의한다. (d) 또한 좋은 절차다. 만약 사람들이 시간을 내서 직접 확인할 수 있다면. (e) 다른 모든 이미지에 대해 업데이트된 저작권 정보를 제공하도록 마감일을 정했다. 여기서도 그렇게 하지 않을 이유가 없다.만약 많은 양이 있다면, 마감일을 1주일 이상, 아마도 한 달 이상으로 잡으십시오.

나는 (b)와 (c)의 가정에 더 관심이 있다.사용자 공간에만 있는 것들은 아마도 원본 업로더 외에는 아무도 조사하지 않았을 것이다.일부 경우(특히 공정한 사용과 이미지 저작권에 대해 그다지 신중하지 않았을 때) 사용자는 사용자 공간 장식을 위해 무료 이미지를 업로드하기로 선택했을 수 있다(기사 공간에 장식이 없었다면 무해한 것이 아니라는 그림).이러한 태그를 {GFDL}(으)로 대량 변경하는 것은 좋지 않은 생각이 될 것이며, 특히 나중에 이러한 이미지가 메인 스페이스로 마이그레이션되어 커먼스를 오염시키기 시작한다면 더욱 그러하다.나는 우리가 이미지의 입증에 대해 어떤 자동적인 가정을 해야 한다고 생각하지 않는다.오늘날에도 많은 수의 이미지들이 명백한 허위 저작권 태그로 업로드되고 있는 것을 볼 때, 이러한 오래된 이미지들에 대한 기본 상태가 심지어 거의 정확하다고 가정하는 것은 매우 무모한 일일 것이다.TenOfAllTraes (talk) 19:44, 2009년 3월 2일 (UTC)[응답]

음, 좋은 지적이야.이미지가 분명히 스스로 만들어졌을 때 (b)와 (c)는 괜찮다고 생각한다.분명히 자수성가하지 않은 이미지는 업로더에 의해 태그되고 검토되어야 하며, 또는 더 이상 주변에 없으면 다른 사람에 의해 검토되어야 한다.Dcoetzee 20:07, 2009년 3월 2일 (UTC)[응답]

업로더를 의심할 이유도 없이 이미지의 자체 제작 라벨이 붙어 있다는 말인가?아니면 그 이미지가 스스로 만든 것처럼 보인다는 말인가?왜냐하면 나는 후자가 아니라 전자를 지지하기 때문이다.~ JohnnyMrNinja 21:03, 2009년 3월 3일 (UTC)[응답]

때로는 꽤 회색빛의 지역일 때도 있다.나는 방금 "내 사진" 또는 "내 사진"이라고 했던 것을 기억한다.또는 어떤 사람이 비슷한 사진 10장을 올리고, GFDL 1장을 제외한 나머지 모든 사진에 태그를 붙인 다음 흔적도 없이 떠났다.혹은 그 사람이 "여기가 GFDL이니 공공영역이다"라고 말한 것은 모순이기 때문에 무슨 뜻인지 짐작해야 한다.흑백은 아니다.– Quadell 23:08, 2009년 3월 3일 (UTC)[응답]

나는 4년 전에 이 템플릿을 만든 사람이다.당시에는 이미지 태그가 상당히 새롭고 널리 사용되지 않았고, 나는 태그가 없는 오래된 이미지에 태그를 붙이도록 압력을 가하는 일부였다. (라이센스 태그를 갖지 못한 것은 그 당시에는 유효한 삭제 사유가 되지 않았다. -- 저작권 위반임을 보여줄 수 있는 경우에만 이미지가 삭제될 것이다.)유용한 태그가 없는 이미지들을 훑어보고 집에서 만든 이미지들이 나오면 업로더에게 해당 이미지가 GFDL에 따라 공개됐는지 여부를 특정해 달라고 부탁하곤 했다.업로더는 거의 항상 행복했다.{{GFDL}}그 위에 딱지를 붙이다그러나 업로더가 연락할 방법을 남기지 않고 위키피디아를 떠난 사례도 있었다.이런 경우 웹에서 이미지를 검색한 후 이미지에 태그를 지정한다.{{GFDL-presumed}}그리고 내가 틀렸다면 정정해 줄 수 있는 메모를 사용자 토크 페이지에 남겨두어라.

나는 그 규칙들이 좀 더 강화되었다는 것을 알고 있고, 나는 더 엄격한 규칙들을 지지한다.그러나 2005년에 위키피디아에 자신의 사진 중 하나를 업로드했다면 업로드 페이지에 모든 기고가 GFDL에 의해 공개되었다고 명시할 것이다.GFDL로 해제한다는 사실을 재검증하라는 요구도 없을 것이고, 그 위에 이미지 태그를 붙이리라고는 아무도 예상하지 못했다.양심적으로 많은 사람들이, 모든 규칙을 따르고, 이런 식으로 이미지를 업로드했다.나중에 업로더가 위키피디아를 떠났다면, 그 혹은 그녀의 이미지는 정말로 삭제되어야 하는가? (파일:예를 들어, 청소년 안토시아닌.jpg는 이미지 태그 없이 업로드되었고 업로더는 몇 년째 행방불명되었다.그는 그것을 "개인적인 사진"이라고 부르는데, 이것은 분명히 그의 작품이다.그는 GFDL 아래에 이미지를 업로드하여 공개한다는 통보를 받았다.)

이미지 (a)가 특히 유용하고, (b) 업로더에 의해 거의 확실하게 생성되었고, (c) 이미지 태그가 요구되기 전에 업로드되었고, (d) 더 이상 도달할 수 없는 사람이 업로드 되었다면, 업로드 페이지에 명시된 대로 GFDL에 의해 이미지가 공개되었다는 이해 하에 이미지를 유지해야 한다고 생각한다.그것이 태그의 의도였다.다른 대안은 -- 업로더가 위키피디아를 떠난 후 GFDL로 재인증하지 못했기 때문에 유용하고 무료한 이미지를 삭제하는 것인데 -- 나에게는 낭비처럼 보인다.모든 최고, – Quadell 20:21, 2009년 3월 2일 (UTC)[응답]

겸손한 제안

나는 모든 Userspace, 모든 프로젝트 공간 및 모든 토크 공간을 비-enclopdicdic이므로 삭제할 것을 제안한다.이것은 단숨에 모든 위키드라마의 90% 이상을 폐지하고, 사용자 박스 전쟁, 비밀 페이지 의견 불일치, 불규칙성, 그리고 사람들이 나중에 참고할 기사들을 수집하는 것과 같은 극악무도한 활동들을 종식시킬 것이다.이러한 움직임은 새로운 관리자의 필요성을 극적으로 줄여야 하며, 물론 RfAdmin도 제안의 일부로 삭제될 것이다.Arbcom은 더 이상 기능을 할 수 없게 되는데, 이것은 회원들이 이곳에 온 유일한 합법적인 이유인 쓰기 컨텐츠로 돌아갈 수 있게 되어 다행이다.던컨힐 (대화) 13:55, 2009년 3월 1일 (UTC)[응답]

한 달 일찍? iMatthew // talk // 14:00, 2009년 3월 1일 (UTC)[응답]

그리고 기사를 개선하기 위한 토론은 어디에서 이루어지는가?D.M.N. (대화) 2009년 3월 1일 14:02, (UTC)[응답하라]

토론은 백과사전의 목적이 아니다.토론을 하고 싶다면 소셜 네트워킹 사이트에 가입하십시오.던컨힐 (대화) 14:03, 2009년 3월 1일 (UTC)[응답]

너 웃긴다.♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (대화) 14:08, 2009년 3월 1일 (UTC)[응답]

사물을 우습게 보는 것은 백과사전의 목적이 아니다.만약 여러분이 재미있는 것을 찾기를 원한다면, 재미있는 것을 찾는 사이트에 가입하라.던컨힐 (토크) 2009년 3월 1일 (UTC) 14:09 [응답]

나는 이 토론이 비윤리적이기 때문에 삭제될 것을 제안한다.Equazcion •1999/C • 2009년 3월 1일 (UTC)

사물을 제안하는 것은 백과사전의 목적이 아니다.무언가를 제안하려면 제안 사이트에 가입하십시오.던컨힐 (토크) 2009년 3월 1일 (UTC) 14:33 [응답]

그럼 제안서를 먼저 작성하지 않고 그냥 삭제하라는 말씀이시죠.Equazcion •1999/C • 2009년 3월 1일 (UTC)

던컨, 방금 이 모든 것을 제안했잖아:) 하지만 진지하게, 우리는 협력하기 위해 대화 페이지가 필요하다.협업은 백과사전을 쓰는 것의 일부야, 이것처럼.WP, 사용자, 사용자 토크, 포털을 없애도 상관없어.Majorlytalk 14:37, 2009년 3월 1일 (UTC)

그 점을 완전히 놓치는 것은 백과사전의 목적이 아니다.점을 완전히 놓치려면 누락된 점 전체 사이트에 가입하십시오.던컨힐 (토크) 2009년 3월 1일 (UTC) 14:45 [응답]

사물이 백과사전의 목적이 아니라고 말하는 것은 백과사전의 목적이 아니다.사물이 백과사전의 목적이 아니라고 말하고 싶다면 백과사전의 목적이 아니라는 속담에 동참하라.Equazcion •1999/C • 2009년 3월 1일 (UTC)

그리고 승자는......에콰지온!잘 했다!던컨힐 (토크) 2009년 3월 1일 (UTC) 14:55 [응답]

이 겸손한 제안은 이미 여러 개의 공격 페이지, 스팸 페이지, 난센스 페이지로 이어지는 자동 서적 작성에 대한 나의 우려의 변형에서 비롯되었다.DuncanHill 프로젝트 공간에서 만든 모든 책을 확인하시겠습니까? 여전히 내가 사용자 공간에서 자동 책 작성을 비활성화할 것을 제안하지 않았고 사용자들이 Category에서 책을 공유할 수 있다는 것을 이해하지 못하시겠죠.위키백과:책...세나리움 (대화) 2009년 3월 1일 15:19, (UTC)[응답]

세나리움, 당신은 나에게서 이 작은 가벼운 심장에 영감을 준 많은 관리자 중 한 명일 뿐이다.던컨힐 (대화) 15:35, 2009년 3월 1일 (UTC)[응답]

나는 이 토론이 매우 재미있다고 생각한다! 하지만 세나리움은 일리가 있고, 토크와 프로젝트 페이지는 위키피디아에 영향을 주는 목적을 가지고 있다.기사 링크 목록이 사용자들에게 도움이 되는 특이한 이유는 아직 보지 못했고, 나 자신도 좋은 이유를 생각할 수 없다.위키백과 강연에서 이 문제에 대해 물어봤다.책#구체적인 사람(개발자, 관리자, 사용자:짐보 웨일즈? :D)은 이것을 읽고 있는데, 대답해 주시면 고맙겠습니다. --Nezek (대화) 16:13, 2009년 3월 1일 (UTC)[응답]

Special:에서 자동 도서 작성을 비활성화하려는 내 제안을 참조하십시오.프로젝트 공간에서 예약하고 대신 위키피디아 주제가 독자들에게 그들의 주제에 관한 책 한 권 또는 몇 권을 예시로 제시하도록 하라.세나리움 (대화) 2009년 3월 1일 17:12, (UTC)[응답]

좋은 생각인 것 같지만, 이 기능이 무엇에 관한 것인지 알기 전에 속단하고 싶지는 않다(기사 대량 인쇄 방법 이외). --Nezek (대화) 18:33, 2009년 3월 1일 (UTC)[응답]

비록 우리는 그것을 제한 할 수 있지만, 예를 들어 확증된 사용자들을 자동화하는 것을 제한할 수 있지만, 오직 x권 이상의 책이 있을 때만 그렇다.세나륨 (대화) 2009년 3월 1일 (UTC) 19:09 [응답]

가벼운 마음은 백과사전의 목적이 아니다.세나륨 (대화) 16:23, 2009년 3월 1일 (UTC)[응답]

프랙! 난 이게 요리 토론이 될 줄 알았어. ---- Gadget850 (Ed) - 18:36, 2009년 3월 1일 (UTC)[응답]

그렇지. 도태에 관한 모든 것. :p -- 풀스톱 (토크) 21:03, 2009년 3월 1일 (UTC)[응답]

우리가 이것을 지킬 수 있는 한:) --Ron Ritzman (대화) 01:59, 2009년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 대부분의 위키피디아 사람들이 이것을 "겸손한 제안"이라고 부르기 보다는 "대담한 (그리고 어쩌면 광범위한) 제안"이라고 더 정확하게 부를 수 있다고 생각한다.정말로 모든 사용자 페이지가 위키백과에서 삭제되었다고 말하는 거니 아니면 내가 너를 오해한 거니?예를 들어, 사용자 페이지는 위키피디아인이 어디에 살고 있는지, 위키피디아인이 어떤 정보원을 사용하는지, 종교, 정치, 과학 이론 및 기타 이슈에 대한 위키피디아인의 견해, 위키피디아인의 관심사와 위키피디아인의 학문적 자격에 대해 알려준다면 유용할 수 있다.정보로서, 인쇄된 백과사전 브리타니카는 "매크로피디아" 섹션의 기사의 저자들을 찾아보고, 예를 들어, 이 사람들이 대학에서 일하는 특정 과목의 학자들이었는지 알아낼 수 있는 섹션이 있었다.작가들 중 몇 명이 프리랜서 작가라는 사실을 알게 된 것은 흥미로웠을지 모르나, 아서 쇼펜하우어에 관한 기사의 저자가 자신을 쇼펜하우어에 관한 많은 책의 저자로 묘사했다는 것이다.브리타니카 백과사전 편집자들에게 이 정보가 백과사전이 아니라고 말하려고 편지를 쓸 생각이었나?

위키피디아의 사용자 페이지는 우리에게 개별 위키피디아인의 가능한 생물체와 관심사에 대해 알려주는데 유용할 수 있다.ACEOREVIVEED (토크) 22:25, 2009년 3월 2일 (UTC)[응답]

제목도 제안서 자체처럼 좀 아이러니한 유머였으니까, 그래, 네가 오해한 것 같아.:) Equazcion •incession/c • 22:33, 2009년 3월 2일 (UTC)

개인적으로, 나는 단지 내 자신이 약간 요점이었다고 생각한다. 당신이 뒤에 나온 토론을 고려할 때.♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (말씀)

농담이라는 것을 충분히 알고 있는 관리자들을 포함한 사람들의 수를 보면, 대부분의 사람들이 이것을 중단이라고 생각하지 않았다고 말할 수 있을 것 같다 - 이것은 POINT의 정의의 일부분이다. Equazcion •1968/C • 23:28, 2009년 3월 2일 (UTC)

나는 편집자들이 내가 훨씬 더 좋은 작가의 농담 끝에 이 실에 제목을 붙였다는 것을 인식할지도 모른다는 오해 속에서 고심하고 있었다.던컨힐 (대화) 23:43, 2009년 3월 2일 (UTC)[응답]

그것은 단지 건방진 유머일 뿐, 여기서는 볼 것도 없다 - 그리고 어쨌든, 한 사람이 믿지 않는 정책 입장을 옹호하는 것은 WP를 위반하는 것이 아니다.포인트, 그냥 미심쩍은 효용의 수사 전술일 뿐이다.Dcoetzee 23:48, 2009년 3월 2일 (UTC)[응답]

나는 그것이 실제로 PITE의 정의라고 생각한다. 한 사람이 영향을 미치려고 하는 토론과는 별개의 포럼에서 그 행동이 일어나는 한, 이 게시물이 무엇이었는지.그러나 가끔 비꼬는 게시글은 나를 너무 괴롭히거나, 다른 사람이 명백하게 괴롭히지는 않는다.Equazcion •1999/C • 2009년 3월 2일 (UTC)

이것을 진지한 프로포즈라고 생각하는 분들을 위해 조나단 스위프트의 "A Modest Proposal"을 읽어주십시오. --Ron Ritzman (토크) 02:46, 2009년 3월 3일 (UTC)[응답]

제목이 어디서 왔는지 분명히 해줘서 고마워 - 최근 멜빈 브래그 (In Our Time)가 이 작품에 대해 발표한 라디오 4의 프로그램을 듣고, 나는 이것이 내게서 잊혀진 것이 부끄럽다!ACEOREVIVEED (토크) 00:01, 2009년 3월 4일 (UTC)[응답]

Mediawiki 블랙리스트에 대해 제안된 예외 규칙

안녕, 페이지는 G12 복사 vio로 삭제할 수 있고 템플릿에는 복사한 페이지의 URL을 넣어야 해.그러나 소프트웨어에 의해 URL이 차단되어 스팸 블랙리스트에 오른 것으로 간주되어 URL로 페이지에 태그를 지정할 수 없는 경우가 몇 번 있었다.그래서 나는 이러한 사이트들이 {{db-copyvio url=www.example.com} 템플릿 내에 있어야만 위키백과에 추가할 수 있다고 제안한다. --DFS454 (토크) 17:59, 2009년 3월 2일 (UTC)[응답]

이것이 불가능할 경우 항상 "점" 해결 방법을 사용할 수 있다(블랙리스트가 있는 URL을 난독화하려면 "점"을 말함). –xeno (대화) 18:02, 2009년 3월 2일 (UTC)[응답]

아 좋은 생각 --DFS454 (토크) 18:08, 2009년 3월 2일 (UTC)[응답]

링크를 따라가고 싶은 독자에게 조금 더 쉬운 방법이 있다: 그냥 http://를 제거하라.나머지 주소를 주소 표시줄에 복사하면 대부분의 브라우저에서 자동으로 공급된다.내가 알기로는 블랙리스트는 사이트 전체(또는 메타 블랙리스트에 대한 모든 언어의 '페디아'에 대한 글로벌)이다.--abd (대화) 02:08, 2009년 3월 3일 (UTC)[응답]

이런 좋은 일들로 인해 나는 내 제안을 실행하는데 별로 의미가 없다고 본다. --DFS454 (대화) 22:21, 2009년 3월 3일 (UTC)[응답]

오래된 되돌린 반달리즘을 편집 기록에서 삭제하는 중.

나는 다음과 같은 특징을 가진 기사 이력(즉, 기사를 삭제한 후 좋은 편집을 복원하는 것)에서 기물 파손 행위를 삭제하기 위해 봇을 고용할 것을 제안한다.

1. 편집은 1년 전에 이루어졌고
2. 그 후 차단된 사용자 또는 IP(IP 차단 여부)에 의해 차단된 사용자 및
3. 반달리즘은 봇이 쉽게 인식할 수 있는 종류(예: 페이지를 비우거나 페이지의 전체 내용을 미식별 텍스트의 짧은 양으로 대체하는 것, 모든 범주의 제거, 부적절한 단어의 삽입 또는 부적절한 단어를 포함한 텍스트)의 노골적인 것이었다.
4. 반달리즘은 다음 편집으로 제거되었다(그리고 다음 편집은 반달리즘을 제거하는 것 외에는 다른 변경을 하지 않았다).
5. 기사 자체 편집 내역이 50개 이상이다.
6. 그 기사는 5회 이상 즉시 되돌아온 위의 유형의 파괴 행위를 당해왔다.

근거:

1. 우리의 목적은 자유롭고 포괄적인 백과사전, 그리고 그것에 대한 자회사를 설립하여 편집자들의 저작권이 있는 기여를 인정하는 것이다.
2. 우리의 목적은 기사의 어떤 나중 상태에서도 유용하게 사용될 수 있는 어떤 것도 기여하지 않은 어린이 공공 기물 파괴 행위에 대한 영구적인 기록을 만드는 것이 아니다.
3. 특정 비반달리즘적 변화가 언제 일어났는지 알기 위해 기사의 편집 이력을 검색하는 것은 지나친 반달리즘/반복 기록으로 인해 복잡하다.
4. 반달인지 식별하려는 노력은 IP 주소에서 1년 전에 편집한 내용이나 사용자들의 편집 내용을 지워도 방해받지 않을 것이다.

이것은 연속적인 과정이 아닐 것이다(즉, 주어진 기사가 그것의 역사에서 다섯 가지의 적절한 역반복 반달 편집본을 작성할 때마다 헹굼, 거품을 내지 않고 반복한다).오히려, 이 봇은 약 2년 후에 처음부터 끝까지 가도록 계산된 속도로 기사를 기어가다가 다시 시작하곤 했다.아마도 대부분의 기사들은 편집된 역사에서 충분한 반달리즘을 가지고 있지 않을 것이다.

생각? bd2412 T 00:36, 2009년 3월 3일 (UTC)[응답]

나는 페이지 역사를 바꾸려는 생각이 마음에 들지 않는데, 특히 그것이 오랜 역사일 때, 아무도 어쨌든 보지 않을 것이다.기본적으로 나는 이 에세이의 철학에 동의한다.실수 없이 이런 일을 하기 위해 봇을 쓰는 것도 어려울 것이다.프로데고^talk 00:51, 2009년 3월 3일 (UTC)[응답]

나는 어떻게 기사가 만들어졌는지의 역사(즉 실질적으로 완제품의 시작과 완성 사이의 단계)는 그 완제품에 아무런 기여도 하지 않은 무의미한 반달리즘을 제거해도 영향을 받지 않는다고 생각한다.편집사는 백과사전의 창조를 촉진하는 목적의 맥락 안에서만 그 자체로 신성하지 않다.bd2412 T 01:10, 2009년 3월 3일 (UTC)[응답]

나쁜 생각. 왜?그것은 뚜렷한 혜택 없이 일을 만들고, 전혀 새로운 차원의 학대의 문을 열어준다.'봇 관리자'에게 버전을 삭제할 수 있는 권한을 부여하시겠습니까?몸서리를 치다.그럴만한 이유가 있다면.그러나 그것에 대한 어떠한 과시도 이루어지지 않았다.BTW, 내가 한 페이지를 비웠는데, 그것은 되돌렸고, 그것은 공공 기물 파손이 아니었고, 나를 되돌리는 것은 양말 인형이었을 가능성이 매우 높다.아니, 이건 위키야, 난 정말 순수한 위키 삭제였으면 좋겠어....대신에, 텍스트 소스를 찾는 더 나은 도구는 어떨까?지금 당장은 정말 지루할 수 있다.이제, 그것은 유용할 것이고, 역사를 바꾸는 것을 포함하지 않을 것이다.-Abd (대화) 02:15, 2009년 3월 3일 (UTC)[응답]

글쎄, 나는 계속 말할 것 같아 - 아마도 언젠가 누군가가 그것에 대해 조치를 취할 거야: (a) 한 페이지의 각 버전이 해시 합계를 가지고 있다면, 이미 가지고 있는 방식으로, 그리고 (b) 소프트웨어는 정확한 복제품을 식별할 수 있고, (c) 편집자들은 페이지 기록을 볼 때 모든 "중간/반복" 버전을 숨길 수 있는 선택권을 줄 수 있을 거야.실제로 (d) 소프트웨어가 중간/역전 버전에 비트 필드를 추가했다면 툴 서버 및 기타 소프트웨어는 (말) 특정 페이지에 어떤 텍스트를 기고한 사람을 찾을 때 이들을 무시하도록 선택할 수 있다.

그래서 예를 들어 페이지 이력이 1, 2, 3, 2, 4, 2, 5, 6, 7, 6, 6, 6, 8, 6, 6, 8, 6, 9, 선택적(응축된) 페이지 이력은 1, 2, 6, 9, 이렇게 보일 것이다.16가지 버전이 4가지 버전으로만 보여질 것 같았는지(그렇게 요청하면) 그 4가지 버전만이 텍스트가 변경되고 실제로 변화가 고착된 버전이기 때문이다. -- 존 브로튼 (리빙) 02:35, 2009년 3월 3일 (UTC)[응답]

대체적으로 그런 제도에 대해서는 이의가 없지만, 위키피디아에 정통한 사람이 아니면 아무 소용이 없을지 궁금하다.더 큰 세상을 위해, 지금 우리는 기본적으로 반달들에게 그들이 우리 기사의 편집 이력에 있어서 2학년 동안 불멸할 수 있다고 말하고 있다.왜 백과사전을 발전시키는데 아무런 도움이 되지 않는 방식으로 공공 기물 파손에 보상을 하는가?bd2412 T 03:04, 2009년 3월 3일 (UTC)[응답]

반대한다. 나와 같은 사람들과 위키피디아의 역학을 연구하는 다른 연구자들은 공공 기물 파손이 제거되면 상처를 입을 것이다.낡은 공공 기물 파손이 더 이상 존재하지 않는다면 어떻게 기물 파손의 추세를 말할 수 있을까?위키피디아의 창조의 역사는 그 자체로 흥미로운 자원이고 나는 우리가 당신이 제공하는 것보다 더 명확한 혜택 없이 그것을 가지고 장난쳐서는 안 된다고 생각한다.당신의 거의 모든 "편익"은 역사 목록에서 반전과 반전을 숨길 수 있는 선택권을 주는 도구를 만드는 것만큼 쉽게 성취될 수 있다.그러한 도구들 중 일부는 이미 우리가 귀속 처리 방법을 개선한다는 일반적인 관점에서 논의되고 작업되어 왔으며, 나는 그러한 노력을 확대하는 것이 훨씬 더 나은 접근법이라고 주장하고 싶다.드래곤즈 비행 (대화) 03:16, 2009년 3월 3일 (UTC)[응답]

나는 우리가 되돌린 편집/반복된 내용을 숨길 수 있는 도구를 환영하지만, 나는 너무 많은 좋고 인기 있는 아이디어들이 Devs에 의해 되돌릴 수 없는 것으로 쓰여진 것을 보았다. 그것이 구현되는 것을 보지 못한 채 그런 것에 의지할 수 없다.그리고 어떻게, 그리고 누구에게, 그러한 환상은 숨겨질 것인가?세계 각지에서(즉, 편집사에서 역사에 이름을 남기기 위해 노력하는 반달족)사람들이 기사의 의도된 내용과 전혀 상관없는 쓸모없는 쓰레기를 보지 않기 위해 실제로 계정을 얻고 반전을 숨기는 선호를 정해야 할까?그리고 공공 기물 파손에 대한 연구가 그렇게 중요하다면 기사에 기물 파손에 대해서는 좀 더 쉽게 접근할 수 있도록 남겨두어야 하지 않을까?편집 요약을 편집하는 데 모욕적인 반달리즘을 남겨야 위키미디어 재단에 명예훼손을 유치하는 효과를 연구할 수 있지 않을까?솔직히, 나는 종종 학생들이 글을 백지화하거나 어리석은 외설스러움을 더하고, 그리고 나서 되돌릴 수 있다는 다소 명백한 사실에 대해 쓰여질 석사학위 논문들이 많지 않다고 생각한다.편집 내용이 있는 경우, 관리자는 삭제된 편집 내용을 볼 수 있다(사실 삭제된 편집 섹션으로 편집 내용을 삭제하면 좋은 편집 내용과는 별도로 검토하기가 더 쉬워진다).bd2412T 04:25, 2009년 3월 3일 (UTC)[응답]

석사학위 논문 - 심지어 박사학위 논문도 본질적으로 어떤 것에나 쓸 수 있다!정보과학의 관점에서, 위키백과 기사의 문서화된 역사는 다른 곳에서도 분명히 연구할 수 있는 신의 선물이다.그것은 타협되어서는 안 된다.DGG (대화) 05:00, 2009년 3월 3일 (UTC)[응답]

그렇다면 당신은 백과사전을 제작하기 전에 편집사의 보존을 우선시하는 것이다.아마도 우리는 "반달에게 케이크를 굽지 말고 차에 초대해 달라"는 정책을 취해야 할 것이다.그러나 나는 그것이 연구자들에게 매우 중요한 공공 기물 파괴 행위를 단념시킬 수도 있다고 생각한다. bd2412T 05:21, 2009년 3월 3일 (UTC)[응답]

어떻게 1년 전에 만들어진 반달 편집본을 보관하는 것이 사람들이 백과사전을 만드는 것을 막을 수 있을까?Hut 8.5 09:15, 2009년 3월 3일 (UTC)[응답]

공공 기물 파손 행위를 영원히 보존하는 것은 기물 파손자들에게 격려가 된다.비록 그들의 행위가 즉시 되돌아가더라도, 그들은 여전히 파손된 버전의 기사를 위한 연결고리로 바로 가서 그것을 그들의 파괴된 친구들에게 보낼 수 있다.만약 그들이 공공 기물 파손 행위가 기사뿐만 아니라 역사에서 삭제될 것이라는 것을 알고 있다면, 어떤 사람들은 애초에 공공 기물 파손을 귀찮게 하지 않기로 결정할 수도 있다.공공 기물 파손 편집물을 제거하면 기사의 유용한 내용의 실제적인 전개도 보다 쉽게 검토할 수 있을 것이다.bd2412 T 16:36, 2009년 3월 3일 (UTC)[응답]