위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브 84

글로벌 블록 통지에 대한 편집 요청 대기 중

MediaWiki talk에서 대기 중인 두 가지 편집 요청이 있다.글로벌 차단.재스퍼 덩 (대화) 05:18, 2012년 1월 16일 (UTC)[응답]

통화 대화 페이지 "대화"

2012년 초 RfC에서 SOPA 대응 조정

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 새로운 섹션으로 작성되어야 한다. 도달한 결론의 요약은 다음과 같다.

위키백과:SOPA 이니셔티브/액션#요약 및 결론은 NuclearWarpare(토크 · 기여), Risker(토크 · 기여), Billinghurst(토크 · 기여)에 의해 종결되었다.쿠나드 (대화) 2012년 1월 17일 01:17 (UTC)[응답]

---

참고하십시오.위키백과:SOPA 이니셔티브/액션WMF가 지역사회의 합의를 지원하기 위한 시스템을 구축하는 것을 돕기 위해 명확성을 요청하는 경우.

관련 토론:

→ 위키백과:SOPA 이니셔티브#구체적인 제안 워크샵

SOPA에 대한 원내 투표가 2012년 초까지 연기될 가능성이 있다고 2011년 12월 16일에 발표되었다.이 법안의 위협은 여전히 희미하지만, 짧은 유예는 우리 공동체가 조치를 취할 것인지, 그리고 어떤 조치를 취해야 할 것인지에 대한 의미 있는 합의에 도달할 수 있는 시간을 준다.

배경 정보

온라인 해적행위 중지법("SOPA", H.R.3261)은 미국에서 제안된 연방법의 한 부분이다.이 법안은 저작권이 있는 지적 재산과 위조 상품에 대한 온라인 밀매와 싸울 수 있는 법 집행과 저작권자의 능력을 확대시킬 것이다.인터넷 각지에서 광범위한 반대를 보였으며, 위키피디아의 지속적인 운영에 독특한 위협이 되고 있다.

위키백과 커뮤니티의 대응을 위한 두 가지 제안(첫 번째 제안, 두 번째 제안)은 지금까지 진전되었지만, 두 제안 모두 의미 있는 합의에 도달할 만큼 충분한 리드 타임을 가지고 진행되지 않았다.

프로포즈

위키피디아에 게시된 아이디어의 중간 표본으로 선택된 합리적인 타협안을 도출할 수 있다고 믿는 제안이 있다.SOPA 이니셔티브:

• 트리거 이벤트:SOPA가 위원회를 통과하여 하원이나 상원에서 원내 투표를 할 예정일 때.현수막은 투표 전 일주일간 운행되며, 전날 정전사태로 전환된다.
• 범위: 응답은 미국 IP 주소로만 전송됨
• 지속시간: 배너 구성요소의 경우 최대 7일, 정전 구성요소의 경우 최대 24시간.투표 전 영업일에 정전 사태가 발생한다.투표일이 월요일이면 금요일부터 24시간 동안 정전된다.
• 조치(배너):현수막은 사람들이 그들의 상원의원과 하원의원들에게 연락하도록 장려한다.
  • 가능한 한, 독자들은 어떻게 행동을 취할 수 있는지에 대한 즉각적인 정보를 얻을 수 있다.캠페인은 대중을 최대한 동원하기 위한 것이다.
  • 고부가가치 의회연락처(전화 및 직접연락처 vs 편지 또는 이메일) 생성에 초점이 맞춰져 있다.
  • VOIP 기반 콜백 시스템(예: 최근 텀블러에서 사용하는 콜백 시스템)은 우리가 우리의 필요에 맞는 콜백 시스템을 찾을 수 있고 우리가 받아들일 수 있는 독립성을 유지할 수 있게 해준다면 옵션이다.
  • 배너는 모금 배너와 같이 작동한다(CentralNotice를 통해 제공, 사용자당 닫을 수 있음 등).
• 조치(블랙아웃):모든 요청은 검은색 페이지로 응답된다.그 페이지는 반보호된 Wikitext이다.일단 페이지가 표시되면, 쿠키가 다시 표시되지 않도록 설정된다.정확한 표현은 결정되나, 다음 사항에 해당된다.
  • SOPA는 위키피디아와 나머지 무료 인터넷을 위험에 빠뜨린다.
  • 당신은 당신의 대표자와 상원의원들에게 연락함으로써 도움을 줄 수 있다. (그것을 할 수 있는 방법에 대해 최대한 쉽게 도움을 준다.)
  • 영어 위키백과 관련 기사를 가리키는 "SOPA에 대해 자세히 알아보기" 링크
  • 이러한 합의에 도달하기 위한 프로세스를 자세히 설명하는 페이지를 가리키는 "왜 내가 이것을 보고 있는가" 링크
  • 원래 요청된 페이지를 클릭하기 위한 링크
  • "이 페이지를 한 번만 볼 수 있음"

이것은 메시지를 명확하게 전달하고, 도움을 주는 방법을 설명하고, 변화를 일으킬 수 있는 능력을 가진 사람들을 대상으로 하며, 그 시위가 공동체의 결정이었다는 것을 보여주고, 독자들을 위한 위키피디아의 유용성을 줄이지 않는다.

과거 유사한 작업 환경에서 이 제안을 설정하려면 이 요약을 참조하십시오.

니즈

우리들 대부분은 위키피디아가 이런 상황에서 가지고 있는 힘과 우리 청중들의 규모를 이해하지만, 일부 사람들은 여전히 시민 반응이 이 법안의 진로를 바꿀 수 있다는 것에 회의적이다.하원 법사위원회 위원인 조 로프그렌 의원은 레딧에 대해 이렇게 우려했다.

나의 최선의 평가는 법사위에서 근무하지 않는 대부분의 하원 의원들은 아직 SOPA에 집중하지 않았다는 것이다.사람들은 믿을 수 없는 힘이 그 주제에 대한 그들 자신의 대표의 생각에 영향을 주어야 한다는 것을 깨달아야 한다.예를 들어, 위원회에 있지 않은 매우 똑똑한 동료가 오늘 나에게 그 법안에 대해 물었다. 왜?그는 자신이 사는 지역의 한 중소기업인으로부터 엄청나게 반대하는 긴급하고 솔직한 전화를 받았었다.그는 우리의 열린 행동 대안에 대해 더 알고 싶어했다.이것은 여러분 각자가 자신의 대의원과 함께 가지고 있는 힘입니다, 의원님.조 로프그렌

반대 성명

(사용자의 교체 반대 성명: 위활트)

나는 반대론자들의 논점을 많이 빠뜨렸기 때문에 반대론자의 원래 발언을 지지자에 의해 대체했다.이에 따라 명목상 양쪽이 모두 제시됐지만 실제로는 그렇게 하지 못했다.

아무도 SOPA가 위키피디아에 위협이 된다는 것을 보여주지 않았다.즉, 통과 후의 이벤트는 사이트를 폐쇄시키거나 현지의 기능을 현저히 손상시킬 수 있다.제프 빙햄 WMF의 기업 고문(즉, 그들은 우리가 아니라 그의 임무를 수행하는 고객이다)은 우리가 인터넷 검색 엔진으로 간주될 수 있다고 말했다. 이는 인터넷 검색 엔진이 사용자 질의에 대한 답례로 인터넷의 다른 곳의 사이트 목록을 반환하는 것을 일컫는 법의 평범한 의미와 모순되는 것처럼 보인다.우리는 인터넷으로 다른 곳에 사람을 보내지 않는다.제오프가 우세하다고 표명하는 지위(그는 그의 지위를 많은 "할 수 있는" 것과 "적합한" 것으로 자격을 부여한다)에 있어서, 법안의 언어들은 무의미하게 여겨져야 할 것이며, 법정구축의 규칙에 따르면, 법원은 의회가 언어를 삽입했고, 아무런 의미도 없다고 결론을 내리는 것을 싫어한다.그 모든 것은 완벽하게 적절하다; 법에서 "호랑이들의 패러디"라고 불리는 것을 법에서 제시하는 것은 법령이 잘못되었다고 주장하는 사람들에게는 일상적인 일이다.대부분의 법령에서 상대방에 의해 제시된 흉포행렬은 당신이 가장 좋아하는 탈핵 이후의 시나리오와 유사하다고만 말해두자.

내가 틀렸고 SOPA가 위키피디아에 적용된다고 하자.그게 무슨 의미죠?음, 그것은 만약 권리 소유자가 외국의 침해 사이트(즉, 다양한 침해 행위를 하는 미국에서 법적 절차를 밟을 수 있는 사무실도 없고 지정된 사람도 없는 사이트)를 고소하고 연방 법원 소송에서 승소한다면, 우리는 그 사이트로 연결되는 링크를 다운해달라는 요청을 받을 수 있다는 것을 의미한다.대부분의 경우 이들은 HBO의 히트작이나 신작 영화의 최신 에피소드를 제공하는 토렌트 농장이다.믿을 만한 사이트는 거의 없다.실제로, 내가 의심하는 것은 사이트가 메타의 스팸 블랙리스트에 올라가고 사람들은 우리가 그 내용에 의존하지 않는다는 것을 확실히 하기 위해 검색할 것이라는 것이다.그럴 것 같지 않아.

만약 우리가 그러한 사이트에 도움을 준다면, 우리는 다른 인용 부지를 찾을 것이다.나는 지지자들에 의해 제시된 호리블의 행렬에도 불구하고 우리가 어떤 내용이라도 잃게 될 가능성은 매우 낮다고 생각한다.외국의 침해 사이트로 "그저 일어나는" 어떤 아프리카 국가로부터 믿을 만한 출처는 없다.

많은 사람들이 주장해 왔지만 어느 누구도 추운 날로부터 살아남지 못한 위키피디아에 대한 실존적 위협 없이는, 우리는 이런 일을 해서는 안 된다.세계에서 5번째로 많은 인신매매 웹사이트가 대의를 표방하는 것은 구미가 당기는 플랫폼이며, 많은 사람들이 이미 우리를 위해 그 결정을 내리려고 몰려들고 있다는 것을 명심하라.이것은 어떤 확신으로라도 기껏해야 한 번에 할 수 있는 일이라는 것을 명심하라(이미 짐보의 통화 취재로 우리의 볼트를 쐈을지도 모른다).두 번째, 실제 위협에도 불구하고 "Where goes Wikipedia again"(곧 "Where goes what who against Wikipedia")이다.일부 지지자들처럼 이것이 우리가 알고 있는 것처럼 인터넷을 끝낼 것이라고 말하는 것은 극적이고, 사실에 의해 뒷받침되지 않는다.하지만, 이것은 위키피디아를 덜 존중하게 만드는 한 단계일 수도 있다.편집자들은 그들이 개인으로서 가장 좋다고 생각하는 방식으로 자유롭게 옹호해야 한다.그러나 파업은 좋지 않은 생각이다.

SOPA는 저작권이 있는 어떤 것이든 인터넷에 나타나고, 무료이고, 다운로드 되는 것에 대해 매우 현실적인 문제가 있기 때문에 널리 지지를 받고 있다는 것을 명심하자.이들 사이트 중 많은 곳은 연안에 있으며, 우익들은 콘텐츠를 삭제하기 위해 그들과 효과적으로 연락을 취할 수 없다.그들은 기껏해야 엉뚱하게 놀고 있다.그것은 어떤 식으로든 입법적으로 다뤄질 문제다.

하지만 우리가 앞서서 이런 미친 짓을 했다고 치자.그럼 어떻게 하지?정보를 찾는 사람들이 가서 모든 것을 버리고 의원에게 전화를 할 것인가.아니. 그들은 이 주변의 예의 매파들이 좋아하지 않는 한마디를 할 것이고, 계속해서 거울 사이트나 다른 곳에서 정보를 찾을 것이다.그리고 그들은 정보를 찾기 위해 위키피디아가 필요하지 않다는 것을 기억할 것이다.앞서 올린 글에서 제임스 호건의 공상과학소설 '내일의 두 얼굴'을 떠올렸다.그 안에서, 자각 컴퓨터는 그것의 전원을 차단하는 것으로 시험되었다.결국, 그것은 스위치 주위에 간신히 철사를 연결했다.우리 국민들도 그럴 것이고, 정치 참여자로서 우리는 덜 신뢰받을 것이다.

반대에 대한 반박

2009년에 전략을 썼거든제안:위키피디아는 웹 검색 엔진이다. 나는 위활트와는 반대다.진지한 교육적 또는 학술적 사용자라면 위키피디아를 직접 인용하는 것이 아니라 그 출처만을 인용하는 것이므로, 우리에게 위키피디아는 검색어에 대응하여 참고문헌에 대한 HTML 링크를 전달하는 자원이다.WMF의 변호사들은 법이 항상 타당하지는 않지만 우리 스스로를 놀리지 말자 - 법이 보기보다 얼마나 자주 더 좁게 해석되는가?

법원 명령은 단순히 우리가 "현장으로 연결되는 링크를 다운받으라"는 것을 의미하지 않는다; 그것은 그렇게 하지 않은 것에 대해 어떤 종류의 결과가 있어야 한다는 것을 의미한다.위키피디아는 AACS 키의 게시물이 불법이라고 믿고 이를 차단하기 위한 조치를 취했음에도 불구하고 논란이 한창일 때 이를 막을 수 없었다.그들은 T셔츠 사이트의 스크린샷, "자유발언 깃발"을 위한 RGB 컬러값으로 여기저기서 기사나 토론에서 나타났는데, 그것은 단순히 실행 불가능했다.그래서 우리는 혐오스러운 검열이라는 어떤 "미미한" 행위를 경험하도록 설정되지 않고 오히려 실패에 대한 법적 제재를 위해 설정되고 있는 것이다.그리고 누구나 편집할 수 있는 백과사전에서 그것을 막을 방법은 없다.

Geoff에 대한 응답

(추가 게시물, 제오프에 대한 대응) 우선 위 게시물에서 여러 가지 문법과 스타일 오류에 대해 지역사회에 사과하고 싶다.내가 그것들을 바꾸었을 텐데, 테이블 위에 회신이 있으니, 그건 적절하지 않은 것 같아.

제프가 나와는 달리 여기 있는 시간은 가치가 있기 때문에 응대해주셔서 감사하다.그는 또한 자신의 이름과 평판을 걸고 있다. 나는 단지 게시물(혹은 어떤 눈에 트롤이 되는 것)에 지나지 않는다.(지적재산이 아닌) 특정 분야에 집중한 변호사로서!나는 가장 설득하기 어려운 사람이 다른 분야의 변호사라는 것을 알고 있다. 다른 분야의 변호사들은 들러서 기본적인 실수를 하고, 단지 "큰 그림"을 얻지 못한다.그게 나한테 맞다면 사과할게.그렇다고 이유 없이 이렇게 북을 치지는 않을 것 같다.

아래의 포스터는 위키피디아를 배제하기 위해 운영되는 검색 엔진과 관련하여 "색인화"라는 단어의 기술적 정의를 무시했다는 이유로 제프의 답변을 폄하한다.만약 제프가 이것에 대해 더 많은 할 말이 있다면(만약 그가 하지 않는다면, 나는 그의 시간이 소중하고 프로젝트에 도움이 될 문제들에 착수한다는 것을 이해할 것이다), 나는 응답에 감사할 것이다."인덱스"가 위키피디아를 제외한 의미를 갖는 것으로 명확하게 정의되거나 이해된다면, 이것을 마무리하고 짐보를 위한 선물 포장으로 돌아가자.

현재 내가 제프의 반응을 정확하게 읽으면 우리는 조치를 취하라는 명령을 받는다.그리고 왜?허술한 입법을 두려워하여.나는 우리가 검색엔진이고, 많은 기사에서 외부 링크를 제공하고, 그래서 급여가 좋고 조리 있는 변호사가 우리가 검색엔진이라고 주장할 수 있다는 그의 주장을 인정한다.변호인은 실제로 믿지 않을 수도 있지만(법률관행은 변호인의 개인적 견해는 다를 수 있지만 의뢰인을 옹호하는 것을 포함한다) 사건이 성립될 수도 있다.

하지만 왜 그래, 검색 엔진 논쟁은 승산이 있는 거야?정말?법정에서 이길 수 있거나 적어도 확실한 가능성을 가질 수 있는 것 뿐만 아니라 그럴듯한 사람이라도?위키피디아가 검색엔진이라고?정말?

제프의 게시물에서의 어려움은, 전체를 처리할 수 있는 "인덱싱된" 문제는 제쳐두고, 그의 주장에서, 우리의 주된 목적이 "사용자 질의에 대응하여, 인덱싱된 정보나 이용 가능한 웹사이트를 수집하고 보고하는 것"이라고 주장될 수 있다는 점에서, 우리가 검색 엔진의 정의의 일부에 부합할 수도 있다고 생각한다.인터넷상의 다른 곳에서도."

이것은 수상쩍어 보인다.특히 상위 등급의 우리 기사들 중 많은 것들은 온라인 출처가 거의 없으며, 학술 서적과 다른 인쇄물 출처를 통해 작업하고 있다.나의 최근 프로젝트인 Cross of Gold 연설은 거의 온라인에서 언급된 바가 없지만, 거의 전적으로 Gilded Age에 관한 잘 알려진 책들에 기인한다.우리는 오프라인과 온라인 정보를 구분하지 않고 독자에게 정보를 준다.그렇다, 우리는 다른 곳(즉, 위키 밖)에서 이용할 수 있는 정보를 인터넷에 담고 있다. 하지만 정말로 판사는 그것이 우리의 유일한 유일한 "일차적 목적"이라고 판결할 것인가?위키피디아가 세계에서 5번째로 많은 인신매매 웹사이트가 된 이유가 바로 위키피디아의 존재 이유라고?우리가 (논의할 만한) 외부 검색 엔진이기 때문에?나는 법정이 아닌 승소논쟁일 가능성이 낮다고 정중하게 제안할 것이다.정말로, 어떤 판사가 위키피디아의 일차적인 목적이 우리 영역 밖의 사이트를 검색하는 것이라고 판결할 것이라고 생각하는가?나는 내 시대에 판사들이 잘못한 일을 많이 하는 것을 봐왔기 때문에 절대 안 된다고 말한 적이 없다.그러나, 법령에 대한 부자연스러운 해석으로 보이는 것을 두려워하며 살려면, 그들이 우리를 찾아 올 때까지 지하실에 숨어 있는 편이 낫다.

나는 SOPA를 위협이라고 부른 제프가 잘못되었다고 말하지 않는다.사실, 나는 우리가 이것의 많은 부분에 동의한다고 확신한다.입법부가 개회할 때 모두가 위험에 처한다는 말이 생각난다.그러나 여기에는 별로 없는 것 같다.그렇다, SOPA는 보고 있다. 매니저의 수정안과 회의 위원회에서 예상치 못한 일이 나올 수 있다.그러나 지금 그 위협은 실존적이지 않다.기껏해야, 아니 네가 원하면, 최악의 경우, 건방져.

@Geoff--마지막 진술에 대해서는 잘 말했다.좋은 비행과 계절의 행운을 빈다.--Wehwalt (대화) 19:45, 2011년 12월 23일 (UTC)[응답]

"인터넷 검색엔진"

위활트의 사려 깊은 에세이에 감사하고 싶다.블로그에서 지적했듯이 위키미디어 SOPA의 가장 큰 결함은 '인터넷 검색엔진'의 느슨한 정의라고 생각한다.위와 다른 곳에서 논의되었기 때문에, 내가 생각하기에, 왜 권리 소유주들이 법적 정의가 우리를 포괄한다고 주장하는지 좀 더 자세히 설명하겠다.

새로운 SOPA 버전(마크업 전)에서는 "인터넷 검색 엔진"의 전체 정의(Sec. 101(15)

'인터넷 검색엔진'이란 말은..

(A) 인터넷 상의 다른 곳에서 이용 가능한 사용자 질의, 색인화된 정보 또는 웹 사이트에 대응하여 수집 및 보고하는 주요 기능을 가진 인터넷을 통해 이용할 수 있는 서비스를 의미한다.

(B) 다른 곳에서 사용할 수 있는 정보를 수집, 색인화 또는 보고하기 위해 미국 내 프로세스 서비스 대상인 제3자를 보유하는 서비스는 포함하지 않는다."

위키피디아는 다음과 같기 때문에 섹션 A는 위키피디아에 거의 틀림없이 적용된다.

(1) "인터넷을 통해 이용할 수 있는 서비스" [여기서는 분쟁이 없어야 한다.]

(2) "주요 기능은 수집 및 보고하는 것...Indexed 정보 말이야...다른 곳에 Internet"[1]는 경우 권리는 주인들은 위키 피디아에 대한 주요 기능 및 보고 기사에 정보를 모으고 있다고 이렇게 구성한다 주장할지도 몰라"indexed information"에 기본적으로 정보를 다른 곳에서 인터넷 위에 있는 가운데에서 우리의 참고 링크에 의해 입증 가능한를 통해 농가는 묘목 수대 이용할 수 있다.로.우리 물품 중 m.]

(3) "사용자 질의에 대응" [사용자는 위키백과 기사(또는 "색인된 정보")를 찾기 위해 자체 검색 기능, 즉 사용자 질의 기능을 사용한다]

(섹션 (B)는 위키백과에 해당되지 않는 것으로 보인다.)

위와 같은 입법 언어의 파싱은 적어도 입법 초안의 허술함을 보여주며, 그러한 입안들이 야기하는 모호함을 고려할 때, 우리는 불리한 권리 소유주들이 이익을 취하고자 하는 것을 기대할 수 있다.만약 입법자들이 위키백과 형태의 사이트들을 제외하기를 원했다면, 그들은 좀더 구체적인 언어를 사용했을 수도 있었다.그들은 그러지 않았고, 나는 그것이 걱정스럽다.제프브리검 (대화) 00:18, 2011년 12월 22일 (UTC)[응답]

^ '인터넷상의 다른 곳에서 이용 가능한'이라는 문구가 '웹 사이트'만 수정한 것이 아니라 '색인된 정보'라는 문구를 수정한 것인지는 불분명하다.나는 이 점에 대해 논쟁의 여지가 있는 모호함이 있지만, 그것이 두 구절을 수정한다고 가정하고 있다.

일부 주장(대부분 나는 그들의 프레젠테이션에서 상당히 공정하다고 생각한다)에 대응하여, 다음과 같은 말을 빨리 할 수 있도록 허락한다(비행기에 타기 전에).

(1) SOPA를 반대하는 주된 이유는 SOPA가 인터넷에 미치는 영향과 정부가 전체 사이트를 철거하는 데 익숙해지면 추가 검열을 위해 만들어지는 선례 때문이다.즉, 우리의 초점이 반드시 "인터넷 검색 엔진"의 정의에만 맞춰져서는 안 된다.우리 사이트는 우리에게 소스를 제공하기 위해 다른 사이트에 의존하고 있기 때문에, 내 생각에, 그 사이트에 대한 공격은 간접적으로 우리에게 공격이다.

(2) 블로그에서 말했듯이 SOPA (제103장)와 관련된 가장 심각한 문제 중 하나는 마크업 전에 도입된 개정안과 함께 위키백과의 관점에서 다뤄지는 것으로 보인다.이제 어떤 권리 소유주라도 그 조항 하에서 우리가 "미국 재산의 도난 전용 인터넷 사이트"라고 주장할 가능성은 희박하다.

(3) "인터넷 검색엔진"의 해석에 대해 상반된 견해를 이해하고 있으며, 믿어보아도 법정에서 이의를 제기할 경우 그 정의가 우리에게 적용되지 않는다고 강력히 주장할 것이다.그렇긴 하지만, 나는 특히 그러한 절차가 자금력이 풍부하고 동기가 부여된 권리 소유주들의 재촉을 받을 때, 때로는 전문 기술 없이도 네모난 구멍에 동그란 페그를 넣는 방법을 찾는 검사와 판사들이 "인터넷 검색 엔진"이라는 서투른 정의를 해석하는 것을 항상 신뢰하지는 않는다.결국, 만약 정부가 적절한 재량권을 행사하지 않는다면, 우리는 우리의 입장을 지키기 위해 법정에서 상당한 비용을 부담해야 할지도 모른다.깨끗한 정의가 그것을 막을 것이다.요컨대, 나는 권리 소유자들의 권력과 돈이 어떻게 이 점에서 정부 정책에 부적절하게 영향을 미칠 수 있는지에 대해 우려한다.

다시 한번 많은 사람들이 그들의 다른 의견들에 대해 감사한다.나는 지역사회가 과장이 없는 SOPA의 영향을 이해해야 한다고 생각하기 때문에 발표와 블로그에서 균형을 이루려고 노력했지만, 분명히 나는 추가적인 관점을 제공하는 사려 깊은 의견 불일치를 환영한다.모두에게 즐거운 휴일 보내세요.제프브리검 (토크) 2011년 12월 23일 (UTC) 19:18 [응답]

제안 작성자의 개인 진술

이안 베이커: 내가 개발자로서 WMF에서 일하는 동안, 이 제안은 개인으로서 나 스스로 하는 거야.나는 재단이 SOPA에 공식적으로 반대한다는 것을 알고 있지만, 내가 이것을 쓸 때 재단을 대표하는 것은 아니다.나는 위키피디아에 대해 깊은 관심을 가지고 있고 따라서 이 법안이 곧 통과될지도 모른다는 것에 대해 매우 우려하고 있다.레인드립 (토크) 00:09, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]

짐보 웨일즈: 나는 이안이 이 제안을 온화하고 널리 받아들여지도록 노력하는데 도움을 주려고 노력해왔다.마크업이 12월 21일에 다시 시작될 예정이고, 이것은 여전히 꽤 빨리 하원 원내에 도달할 수 있기 때문에 우리는 논쟁할 시간이 많지 않다.--짐보 웨일즈 (대화) 12:28, 2011년 12월 17일 (UTC)[응답]

짐보가 서명한 위의 논평은 짐보가 여기에 덧붙인 것이 아니다.프레드간트 00:20, 2011년 12월 19일 (UTC)[답글]

미안하다.이 사용자 공간 초안 레인드립(토크) 01:10, 2011년 12월 19일(UTC)에서 가져온 것이다.[답글]

토론

• 나는 이 제안을 지지하지만, 전면적인 국제적 정전이 더 효과적일 것이라고 믿는다.
  SOPA는 전 세계 독자들에게 영향을 미칠 수 있다(미국만이 아니다).이탈리아 위키피디아의 파업 기간 동안 여러 나라의 사용자들이 이탈리아 대사들에게 연락해 우려를 표시했다.같은 일이 미국 대사들에게도 일어난다면 도움이 될 것이다.
  나 또한 일회성 메시지(원하는 기사를 클릭할 수 있는 능력으로)가 잔소리 화면(분실되고 잊혀진)에 지나지 않을 것을 걱정한다.독자들에게 백과사전을 빼앗는 것이 속상하기 짝이 없는 일이지만, 그것이 그들의 관심을 끌고 행동을 취하도록 유도하는 유일한 방법일 수도 있다.—데이비드 레비 00:45, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]
• 순수하게 기술적인 문제/문제 일부 독자는 쿠키를 사용할 수 없을 수 있다.세션 ID?이로 인해 일부 사용자에게 접근성 문제가 발생할 수 있는가?프레드간트 00:53, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]
  • 쿠키가 비활성화된 경우 사용자는 방문하는 기사마다 한 번씩 블랙아웃 페이지를 보게 된다. --카닐도(토크) 01:37, 2011년 12월 19일(UTC)[응답]
    • 쿠키와 세션 ID 둘 다로 할 수 있다.세션 ID는 쿠키가 비활성화된 방문당 한 번만 제공되도록 할 것이다.쿠키는 그것이 단 한 번만 올라올 수 있도록 보장할 수 있었다.그래서 쿠키 장애가 있는 사람은 브라우저를 닫았다가 위키피디아로 돌아올 때마다 그것을 보게 될 것이다.--v/r - TP 16:33, 2011년 12월 20일 (UTC)[응답]
• 퍼스트에 대해, 몇몇 미국 대통령 후보자들은 이 주제에 대해 서로 다른 견해를 갖고 있을 가능성이 높다.WP는 어느 후보를 지지할 것인가?둘째, SOPA에 대해서는 특별히 아는 바가 없지만, 지적재산권 방어가 매우 중요하다고 굳게 믿는다(창조는 음식과 침대를 위한 대가도 되지 않기 때문에 우리가 검색과 복사의 어두운 시대로 내려가고자 하지 않는 한)이건 정말 말도 안 돼, 이건 - 내가 생각하기에 - 정치 강령이 아닌 백과사전. - 나블라 (토크) 00:55, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]

  당신은 당신이 SOPA에 대해 특별히 아는 것이 없다는 것을 인정한다.만약 여러분이 이 법안을 잘 알고 있다면, 아마도 여러분은 왜 그것을 반대하는 것이 지식재산권 보호에 반대하는 것과 원격으로 같지 않은지 이해할 것이다. (미국 애국법을 반대하는 것은 테러리즘을 지지하는 것과 같지 않은 것처럼 말이다.
  사실, 위키피디아는 백과사전이다. 하나는 특정한 원칙에 기초한다.정치인이 그 원칙에 동의하지 않는다면, 그것은 피할 수 없다.—데이비드 레비 01:20, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]

  나는 모르겠다는 비판을 공평하게 받아들이고 우리의 기사를 살펴보았다.사실 나도 언제 한번 본 적이 있어.전체적으로 괜찮아 보인다.저작권 침해를 촉진하는 사이트는 중단되어야 한다.이것은 저작권에 반대하는 "대부분의 인터넷"이라는 나의 추측을 뒷받침한다.여기에는 WP. WP가 포함되며, 모든 구성원이 아닌 커뮤니티로서 저작권에 대한 존중을 거의 보이지 않는다.사진을 몇 장 올린 적이 있는데, 그 위에 붙인 저작권 태그가 몇 번인가 임의 사용자들에 의해 몇 번인가 바뀌기도 했다.WP는 또한 우리가 법정이 아닌 동안 몇 가지 법적 문제(이미지의 공정한 사용과 같은)를 지역사회 논의에 맡긴다.WP는 항의할 도덕적 권위가 전혀 없다.농담 좀 하자면, 이것은 은행 강도들이 은행 강탈 금지법에 반대하는 것과 같다.그러나 그 모든 것은 저작권에 대한 나의 의견과 WP에서의 (부실한) 구현에 대한 나의 의견으로, 침착하거나 열띤 내부 토의를 받아야 한다.여기서 이 논의는 미국 정치에 대한 WP의 직접적이고 의도적인 간섭에 관한 것이다.첫째, 내가 보기에 그것은 완전히 WP 목적에 반한다. 둘째, WMF는 그들이 할 수 있는 것처럼 WP를 정치적 플랫폼으로 만들 수 있고 아마도 그럴 권리가 있을 것이다.나, 반대야. - 나블라 (대화) 02:01, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]

  입장을 밝혀줘서 고마워.나는 너의 편견을 알지 못했다.—데이빗 레비 02:15, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]

  편견? 편견, 객관성 결여?당신의 의견은 어디에서 오셨습니까?공기가 안 좋아서?누가 말해줘서?뇌에 이식하고 태어났어?순수하고 친절한 마음에서 나온다고?아니면 네 인생 경험에서 태어난 거야? 나처럼?네 인생 경험이 좋은 이유야, 난 «bias »?선거운동은 얼마든지 하되 헛소리는 집어치우고, 모든 성스러운 플레이는 하지 말고, 다른 사람의 의견을 모욕하지 마라. - 나블라 (토크) 02:00, 2011년 12월 20일 (UTC)[응답]

  나는 너의 편견을 모욕하지도 않았고 내 편견이 없다고 주장하지도 않았다.나는 단지 너의 존재를 몰랐다고 진술했을 뿐이다.만약 SOPA에 대한 반대는 "저작권 반대"에서 비롯된다고 믿는다는 것을 알았다면, 나는 그 문제를 압박하지 않았을 것이다.—데이비드 레비 04:23, 2011년 12월 21일 (UTC)[응답]

  그래서, 당신의 편견은 무엇인가?그리고 WP가 미국 의회에 직접 영향을 미치는 플랫폼(또는 되어야 한다고 생각하십니까?) - 나블라 (대화) 20:45, 2011년 12월 30일 (UTC)[응답]

• 반대 이것은 공정하게 "영구적인 제안"이라고 불릴 수 있는 것이 아닌가?그것은 벌써 두 번이나 되받아쳤다.이걸 몇 번이나 더 겪어야 하는 거야?나는 짐보에게 이 제안의 위선에 대한 나의 우려를 이메일로 알렸다.이런 식으로 흘러갔다.위키피디아가 저작권을 보호하기 위해 고안된 (대부분의 사람들의 관점에서) 제안된 법률에 반대한다고 큰 소리로 말하는 것은 언론의 악몽이 될 것이다.누가 진정으로 대중매체가 우리와 어깨를 나란히 하고, 옳은 일을 한 것에 대한 우리의 칭찬을 부를 것이라고 생각하는가?그들은 똥을 팔고, 악취가 날수록 더 좋다.이것은 트럭 적재물로 그들에게 배달하고 있다.우리 평판 사람들에게 작별 인사! 프레드간트 01:24, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]

  첫째, 당신은 두 개의 매우 다른 제안을 언급하고 있는데, 두 제안 모두 이 제안과 무관한 이유로 실패했다.원래의 RfC(위에서 제안한 것과 매우 다르게 구체적인 구현 대신 일반적인 아이디어에 초점을 맞춘)는 폭넓은 지지를 이끌어냈다.
  둘째로, 당신은 위키피디아의 존재를 가능하게 하는 원칙을 옹호하는 것보다 홍보에 대해 더 걱정해야 한다고 제안하는 것 같다.분명히, 나는 동의하지 않는다.—데이비드 레비 01:44, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]

  상관없다'고?PR에 문제가 있어 보여서 미안하네만약 이 제안된 실패의 목적이 위키피디아를 보호하는 것이라면, 위키피디아가 할 수 있는 해악을 고려해보라.녹슨 숟가락으로 수술하는 거야더 좋은 방법이 있다.프레드간트 01:51, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]

  1. 그래, 상관없어.그러한 제안은 위에서 제안했던 것과 상당히 다른 구현을 서둘러 실행해야 하기 때문에 실패하였다.일반 사상은 폭넓은 지지를 받았다.
  2. PR은 중요하지 않다고 말하지 않았어.하지만, 위키피디아가 역사 속으로 사라지면 그것은 문제가 되지 않을 것이다.
  또한 이탈리아어 위키피디아가 긍정적인 결과를 가지고 이 시위에서 훨씬 더 극단적인 변종을 했다는 것에 주목하라.
  당신은 "더 나은 방법이 있다"고 말한다.어떻게 하시겠습니까?—데이빗 레비 02:15, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]

  세상의 종말에 반응하지 않는 것.
  나는 이메일로 짐보에게 그 과정에서 위키피디아를 헛수고로 끌고 가지 않고 자신의 영향력을 이용해 인지도를 높일 것을 제안했다.위키피디아가 매일 얼마나 많은 독자를 가지고 있는지, 신문을 읽고 텔레비전을 보는 숫자에 비하면 아무것도 아닐 것이다.그는 WMF의 지원 없이는 그가 선택한 어떤 청중도 쉽게 얻을 수 있었고, 많은 사람들이 시도하지만 위키백과의 창시자로서 그가 주목해야 할 권리를 누구도 부정할 수 없었다.이것은 이제 확실히 이 실에 대한 나의 마지막 논평이다. (나의 마지막 코멘트 그러나 나는 직접적인 질문을 받았다.드라마틱하지 않고 그냥 내 의견을 말하고 넘어가. 프레드간드 03:09, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]

  나는 짐보가 그런 권력과 영향력을 지휘한다는 것을 (그리고 나는 (그리고 나는 짐보가 믿는다고 생각하지 않는다.)그는 물론 잘 알려져 있으며, 이 문제에 대한 경각심을 높이기 위해 최선을 다하고 있다.—데이빗 레비 03:35, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]

• 지지하되 더 나아가라.MPAA 회원들이 만든 영화에 대한 모든 기사를 24시간 동안 볼 수 없는 상태로 중단시켰다.Jc3s5h (대화) 01:38, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]

  그리고 나치, 테러리스트, 아동학대범, 강간범, 치즈, 개구리와 관련된 모든 페이지를 영구적으로 차단했지프레드간트 01:41, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]

하지만 난 치즈를 좋아해. --홉스 굿이어 (토크) 01:59, 2011년 12월 19일 (UTC)[답글]

• 지원: 이 법안에 찬성하는 지지자들과 단체들에게 위키피디아의 유용성에 대한 경제적 제약으로 더 많은 조치를 취할 수 있다.즉각적인 제안으로서 이것은 지지하고 실행할 가치가 있다.피필푸(토크) 03:05, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]
• 지원:맨 위에 데이비드 레비가 설명한 국제적으로 포함.마크 허드 (토크) 07:20, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]
• 세 번째, 지원, 비록 그 제안이 충분히 대담하지 못한 것이 걱정되지만.만약 우리가 심각하고 중요한 언론의 관심을 불러일으키려면 거의 즉각적으로 완전한 정전이 이루어져야 하는데, 이것은 기본적으로 정치인들이 관심을 갖는 유일한 것이다.하지만 그건 내 견해일 뿐이야.나는 SOPA에 대한 WMF 조치를 지지한다. 단, 정치 조직(예: SOPA 이외의 다른 원인과 관련된 것)과 관련이 없는 경우에만 그렇다.찰리처방고 (연락) 07:27, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]
  • 위키백과에 더 강력한 제안서를 워크샵하려는 시도가 있다.SOPA 이니셔티브#구체적 제안 1 파이펠푸(토크) 07:36, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]
• 강한 반대 - 위키피디아는 정치적 편견을 가지고 있는 것처럼 보여서는 안 된다. 도망치는 낙천주의자! 2011년 12월 19일 08:19 (UTC)[응답하라]
• 위키피디아가 웹에 대한 무료 접근과 관련된 것처럼 지원.따라서 그러한 사건에 대응하는 것은 위키피디아의 임무의 일부분이다.정치적 편향성 문제는 정치와는 관계없는 문제라 할 수 있다.— Dmitrij D. Czarkoff (대화) 09:25, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]
• 강한 반대 - 이러한 행동을 수행함으로써 위키피디아는 인식된 중립성과 그것이 주는 보호를 희생할 것이다.그러한 중립성을 잃으면 기업(또는 의제를 가진 사람)이 지금 만들어질 나쁜 홍보 없이 첫 번째 단계로서 법적 조치를 취하는 것이 훨씬 쉬워질 것이다.더 나쁜 것은 위키피디아를 검열하고자 하는 위의 제안들 중 몇몇이다 - 내 말은 "24시간 동안 기사를 볼 수 없는 MPAA 회원들이 만든 영화에 대한 모든 기사들을 검열하라"와 "이 법안에 찬성하는 지지자들과 단체들에게 위키피디아의 유용성에 대한 경제적인 제약으로 더 나아가야 할 것이다.그럼 안녕히 가세요 위키백과.그것은 단지 위키피디아를 고소하거나 폐쇄할 것을 요구하는 것이다. Nigel Iss (토크) 11:26, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 내가 전에 썼듯이, 커뮤니티가 정치적 주장을 펴기 위해 어떤 사용자라도 편집하거나 편집하지 않을 것을 강요하는 것은 부적절하다.그것은 또한 알 수 없는 결과를 초래하는 정말 끔찍한 선례를 남길 것이다.위키피디아를 정치의 도구로 만드는 데 어느 정도 합의의 문턱이 있다면 빌 오라일리는 300만 야간 시청자의 1%가 계좌 등록 요청에 응답하면 백과사전을 넘겨받을 수 있다.그런 일이 일어나지 않더라도 위키피디아는 영구히 정치화될 것이다.논란이 되고 있는 미디어 법률이 소개될 때마다, 그것은 "Wikipedia가 어떻게 대응할 것인가?"가 뉴스 전반에 걸쳐 있을 것이다.Nigel Ish는 또한 이것이 책임감을 가질 수 있는 몇 가지 속상한 방법들을 강조한다.그리고 나블라가 말했듯이, 이 일은 어디까지 진행되나?미국 대선 유세에서 이슈가 되면 어느 후보를 지지하느냐.라그랑주613 17:50, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]
• 강력한 지지 - 법안을 읽고 그것에 대한 수많은 정보에 입각한 분석을 해보니, 나는 SOPA가 위키피디아의 존재를 위협한다고 믿는다.이를 위해서는 결단력 있는 조치가 필요하며, 시급히 이를 요구한다.위키피디아가 우리의 비정치적 이상을 지지하기 위해 행동을 자제하는 것은 이치에 맞지 않는데 그렇게 하는 것이 사이트 자체를 없애는 결과를 초래할 수도 있다.이것은 극도로 그릇된 개념과 구성의 법률이며, 명확한 대응을 요구한다.이것은 미끄러운 비탈이 아니다.위키백과 커뮤니티는 역사적으로 무차별적인 정치적 행동을 취하는 것을 크게 자제하는 모습을 보여 왔으며, 여기서 어떤 결정이 내려지든 상관없이 앞으로도 계속 그렇게 할 것이다.위키피디아에 대한 보편적인 검열이 필요한 법안에 대한 인식 제고와 정치 후보의 지지 사이에는 동등하지 않다.그런 제안을 하는 것은 이 공동체의 지성과 재량에 대한 모욕이다.

지금까지 제시된 세 가지 SOPA 관련 실행 제안 중, 이는 단연코 가장 잘 기술된 것이며 가장 즉시 실행 가능한 제안이다.그것은 지역사회를 존중하고, 이전에 제기된 모든 주요 반대 의견을 다루며, NPOV와 호환된다.그것은 또한, 그리고 나는 이것이 중요하다고 생각하는데, 위키백과 커뮤니티와 독자층에 대한 고부가가치 행동을 만드는 것에 대한 강한 강조를 포함한다.제안서에 언급된 텀블러 자동전화 시스템은 엄청난 성공을 거두었는데, SOPA가 지금 받고 있는 정밀 조사 없이 통과했을 수도 있고, 그렇게 필요했을 수도 있다.텀블러 조치가 없다면, 우리 공동체는 우리가 이 깊이 있는 법률 제정에 더 많은 관심을 끌어야 할 기회조차 갖지 못할지도 모른다.AaronMuszalski (talk) 19:19, 2011년 12월 19일 (UTC) — AaronMuszalski (talk • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. [답답하다]

• 강한 반대다.내가 말했듯이, 현재 초안된 법률은 위키피디아에 적용되지 않는다.이야기의 끝.--Wehwalt (대화)20:17, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]

  위키미디어 재단의 총평가는 SOPA가 위키백과에 위험성을 제기한다고 지역사회에 조언했다.최신 버전은 미국 단체들에게 (지불 처리를 중단하는 것과 같은) 어떤 제재로부터 면제해 주지만, WMF는 여전히 위키백과의 모든 발신 링크를 검토하고 특정 도메인을 차단하라는 법원의 명령을 받을 수 있다.나는 위키백과 공동체의 자유에 대한 더 직접적인 공격을 상상하기 어렵다.다른 법률적 의견을 인용하시겠습니까?닐케이(토크) 02:54, 2011년 12월 20일 (UTC)[응답]

  변호사는 그의 의견을 많은 "맞음"과 "가능함"으로 조건화했다.나는 SOPA가 위키피디아에 무엇을 할 것인지에 대한 명확한 의견표명을 할 수 없다고 본다.그가 하고 있는 것은 "호리벌의 패러디"이다.즉 지하철에서 라디오를 하는 것을 금지하는 조례를 통과시키면 수정헌법 1조를 폐지하고 지금 신평양에 살고 있다.나도 변호사야, 변호사가 의뢰인의 입장을 옹호할 때 알아.그게 그가 하는 짓이야.완벽히 적절하고, 아마도 당신이 주는 무게와 권위에 대한 자격이 없을 것이다.항상 법률적 의견으로 예선을 지켜본다.어떤 변호사라도 극적인 말을 건네줄 수 있다.인쇄상으로는 인상적이지만 법률 분석을 해보면 별로 남지 않는다.--위활트(대화) 11:32, 2011년 12월 21일 (UTC)[응답]

• 지원 - SOPA는 NPV와 일관되지는 않지만, 위키백과 Cat Cubed (talk) 20:26, 2011년 12월 19일 (UTC)[reply]와 같은 개방형 인터넷 사이트에 대한 바로 그 생각을 위험에 빠뜨리기 때문에 나는 이것을 지지한다.
• 지원 SOPA는 인터넷의 본질에 영향을 미칠 것이다 --Guerillero My Talk 20:55, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]
• 지지 - 나는 위키피디아의 인식된 중립성 때문에 이 행동에 반대하는 주장을 완전히 이해하지 못하고 있다 - 위키피디아는 실제로 이 상황에서 중립적이지 않으며 그렇게 행동할 필요가 없다.국회의원들이 "이것이 중국에서 작동했다"와 같은 발언을 하는 가운데, 인터넷 상의 모든 의원들 중 우리는 이 법안이 현재 상태에서 통과되는 것을 막는 데 도움이 될 수 있는 어떤 조치도 지지해야 한다.이것은 효과적인 선택이다. 영향을 미칠 수 있는 기회를 이용하라.로리리(토크) 21:37, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]
• 강력한 지지 – 나는 이전에 언론에서 짐보의 목소리만으로도 충분할 것이라고 믿었기 때문에 현장 차원의 조치를 취하는 것에 반대해 왔다.불행하게도, 나는 더 이상 그렇게 생각하지 않는다.12월 16일 그렇게 많은 개정안이 부결되는 것을 목격한 결과, 이 법안에 대한 인식을 확산시키기 위해서는 WMF와 엔위키계의 보다 강력한 메시지가 필요하다고 본다. --미첼수아레스 (토크) 21:53, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]
• 강력한 지원 - SOPA는 위키피디아가 상징하는 것에 직접적인 위협을 가한다.빈트 세르프가 라마르 스미스에게 보낸 편지에서 썼듯이 SOPA는 웹에 대한 "전례가 없는 검열"의 문을 연다.SOPA의 위험성에 대한 인터넷 설립자 83명의 호소를 포함한 이와 같은 성명들이 의회 내에서 묵살될 때, 이제는 행동을 취해야 할 때다.위키피디아는 수천 명의 사람들에게 다가갈 수 있는 힘을 가지고 있으며, 그런 힘을 가볍게 여기거나 함부로 사용해서는 안 된다.상황은 끔찍하지만 위키피디아가 인식 노력에 기여한다면 희망이 있을지도 모른다.조 로프그렌 대표가 지적했듯이, 사람들은 입법에 영향을 미칠 엄청난 힘을 가지고 있는데, 그녀의 동료 중 한 명이 자신의 지역 내 중소기업 소유주의 전화 통화 후 SOPA에 대한 자신의 입장을 재고하는 이야기에서 알 수 있다.만약 더 많은 대표자들이 그들의 유권자들로부터 이 법안이 얼마나 비생산적이고 위험한지에 대해 듣는다면, 아마도 조류는 바뀔 것이다.이것은 인터넷 역사의 중요한 순간이며, 나는 SOPA가 이 공동체가 구축된 모든 가치를 훼손하기 때문에 위키피디아가 입장을 취해야 한다고 생각한다.이 토론에서 사람들이 그토록 보호하는 중립성은 개방된 인터넷에서만 번창할 수 있다.SOPA의 통과로 인해 야기될 모든 인간 지식의 총합은 발칸화된 인터넷에서는 번창하지 않을 것이다.Nadya lev (talk) 22:01, 2011년 12월 19일 (UTC) — Nadya lev (talk • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. [답답하다]
• 컨텐츠 작성자에 대한 "이동 그룹"에 의한 주의를 분산시키고 POV로서 반대한다.(법을 지지하거나 반대하는) 정치적 주장을 펴기 위해 콘텐츠를 제한해서는 안 된다.검열하지 않는 것과 비슷하다.이것은 전체 사이트를 검열하는 것이다.나는 또한 이것이 콘텐츠를 쓰는 것보다 운동을 찾는 사람들에게 어필하는 것 같아 걱정된다.웨일즈와 가드너는 우리가 가지고 있는 콘텐츠 문제에 대해 걱정해야 한다. (이 문제에 대해 10년 후)이것은 주의를 산만하게 하는 것이다.그것은 우리가 최고의 작가들을 잃고 빈 슬레이트를 어떤 변형 싸움의 일부로서 사용하고 싶어하는 사람들을 붙잡아 두는 길로 더 내려간다. (그리고 만약 당신이 그것을 좋아하지 않거나 내가 AGFing이 아니라고 생각하거나 내가 동기를 귀속시켜서는 안 된다고 생각한다면, 거친 의견들.나는 이 사이트에 있는 누구라도 눈을 똑바로 쳐다보며 내가 좋아하는 것을 말할 것이다.)TCO(토크) 22:11, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]

  만약 당신이 짐보를 무브먼트 그룹이라고 부른다면, 나는 당신이 "진짜" 위키피디아를 누구를 생각할 지 잘 모르겠다.짐보는 오늘날까지 기사에 계속 기고하고 있다.게다가 당신은 잘못된 이분법을 제안하고 있는데, 우리는 오직 위키피디아의 존재에 대한 콘텐츠 품질이나 법적 위협에만 관심을 가질 수 있다.둘 다 할 수 있어닐케이(토크) 02:38, 2011년 12월 20일 (UTC)[응답]

지미 웨일스가 그 프로젝트를 대신해서 하는 일을 방해하지 않기 위해서, 나는 매우 감사하지만, 나는 정말로 여기서 일해야 한다.웨일즈 씨가 "오늘날 기사에 기고"한다는 것을 보여주기 위해 당신이 제공하는 링크에는 그런 것이 없다.아, 11월 중순에 원피스의 URL을 바꾼 것 등.그러나 그는 기본적으로 토크 페이지, 게시판 페이지, 그리고 그 밖의 장비와 관련된 문제들에 관여하지만 내용은 그렇지 않다.이따금씩 논쟁의 여지가 있는 BLP가 있어 편집조치를 가져오기도 하지만, 그것은 궁극적으로 콘텐츠 제작보다는 프로젝트 유지와 방어의 기능이다.그것은 여기에도 없고, 거기에도 없고, 이런 일을 하는 많은 사람들이 있다. 어떤 사람들은 생산적으로, 어떤 사람들은 그렇지 않다.그러나 다른 식으로 다투는 것은 잘못된 표현이다.카라이트 (토크) 2011년 12월 21일 (UTC) 17:31 [응답]

• 약한 제안에 대한 약한 지지.모든 언론 보도는 우리가 정전을 고려했지만 병에 담았다는 사실을 언급할 것이다.IP (대화) 22:15, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]
• 지원 나는 사실 이탈리아 위키피디아가 했던 것과 같은 더 강력한 조치를 선호하지만, 나는 이 제안의 배후를 잡을 수 있다.닐케이(토크) 02:58, 2011년 12월 20일 (UTC)[응답]

  또한, 나는 몇 가지 질문이 있다.나는 이런 종류의 시위가 부적절하다고 생각하는 사람들을 이해할 수 있고, 뭔가 다른 것을 선호할 것이다.내가 이해할 수 없는 것은 어떤 종류의 행동을 취하는 것에 반대하는 사람들이다.WMF의 총평에 따르면, 이것은 위키피디아의 독립성에 대한 심각한 위협이다. (그리고 만약 동의하지 않는다면, 우리에게 다른 법적 의견을 보여주길 바란다.)그래서 당신은 심지어 국가 검열 문제에 대해서도 POV의 어떤 징후도 피하는 것이 더 중요하다고 주장하는 겁니까?개인적으로, 내가 10년 후에 이 에피소드를 되돌아보면, "글쎄, 우리는 위키피디아가 특정한 것에 대해 무지하게 만드는 정부 및 산업과 협력자가 되도록 내버려 두었을지도 모른다"라고 결론지을 수 있을 것 같지 않다.하지만 적어도 배너 광고 같은 것으로 사용자들에게 POV를 강요한 적은 없어서 다행이다." 닐케이(토크) 03:20, 2011년 12월 20일 (UTC)[응답]

  빈칸을 채우는 문제에 대해서도 POV의 기미는 피하는 것이 중요하다.그렇지 않으면, "위키피디아는 반 카피비오 조치들을 비난하지만 아동 포르노나 에이즈 부정주의, 지나친 총기 규제나 인터넷 저작권에 대한 시간 낭비는 비난하지 않는다" 또는 여러분이 선택한 어떤 것이든 될 것이다.우리는 정치적인 이유로 가장 좋아하는 사람을 고를 수 없다. 그렇지 않으면 선량한 사람들이 우리에게 그들을 고르라고 요구할 것이다.나는 이 토론의 어느 쪽과의 협업을 거부한다.우리는 백과사전이기 때문에 독자들에게 알리는 것은 우리의 임무의 일부분이다; 우리는 단지 대다수의 편집자들의 정치적 견해를 그 과정에 주입할 수 없다.(*본 이사회에 참여하는 소수민족의 다수가 실제로)물론 SOPA를 둘러싼 논쟁에 관심을 끌지만, 우리가 스스로 정한 범위 내에서 그것을 하라: 기사를 FA까지 다루면서, 한 집이나 다른 집이나 그것에 대한 투표와 같은 적절한 순간에 TFA로 만드는 것이다.라그랑주613 06:29, 2011년 12월 20일 (UTC)[응답]

  위키피디아는 그 존재 자체로 SOPA의 의도에 반하는 POV와 일치한다.당신은 우리의 "프로 프리 콘텐츠" POV가 부적절하다고 주장하는 편이 나을 것이다.—데이비드 레비 06:39, 2011년 12월 20일 (UTC)[응답]

  나는 동의하지 않는다.위키피디아는 무료 콘텐츠 중 하나이다; 위키피디아는 저작권을 침해하는 웹사이트에 대한 링크를 제공하지 않는다.SOPA는 무료 콘텐츠를 불법화하지 않을 것이다.라그랑주613 07:04, 2011년 12월 20일 (UTC)[응답]

  이것은 저작권을 침해하는 웹사이트에 링크를 제공하려는 욕구에 관한 것이 아니다.너 솔직히 그걸 깨닫지 못하니?—데이비드 레비 08:17, 2011년 12월 20일 (UTC)[응답]

  "SOPA는 무료 콘텐츠를 불법화하지 않을 것이다."물론이지, 하지만 그건 아무나 무수히 많은 피해를 입힐 수 있는 무기를 줄 거야.강력한 변호사를 가진 누군가가 우리가 합법적으로 그들의 무료가 아닌 로고를 공정하게 사용하는 것에 대해 화를 내거나, 우리가 브릿지맨 대 코렐 사건에서 그들과 의견이 다르다는 것에 대해, 변호사들은 소란을 피우기 시작하고 그러면 신은 무슨 일이 일어나는지 안다.아니면 몇 년 전 아동 포르노에 대해 생각해 보십시오. 위키피디아를 쫓는 데는 한두 명의 불량 검사만 필요했을 겁니다. 지적 재산권 집행과 적법한 절차를 분리할 때 얻게 되는 겁니다.위키피디아 사람들은 사이트를 카피비오로부터 자유롭게 하기 위해 매우 열심히 노력하지만 우리는 여전히 실패하며, 앞으로도 계속 실패할 것이다.SOPA는 우리 머리를 겨누고 있는 총이고 방아쇠는 언제 터질지 모른다.—톰 모리스 (대화) 09:17, 2011년 12월 20일 (UTC)[응답]

  내 요점은 위키피디아가 "소파(SOPA)의 의도에 반하는 POV로 스스로를 조정하지 않는다"는 것뿐이었다.톰 모리스는 이곳의 지분을 우리의 소중한 가치와 어떤 깊은 모순이 아니라 프로젝트에 대한 위험으로 올바르게 인식한다.그리고 이와 같은 공개적인 정치적 입장을 취하는 것은 실제로 매우 위험하다. 왜냐하면 반대자들이 계속해서 철자를 쓰는 이유 때문이다.라그랑주613 15:51, 2011년 12월 20일 (UTC)[응답]

  1. 위키피디아는 무료 정보의 온라인 보급을 제한하지 않아야 한다는 POV와 일치한다.SOPA는 다운스트림 사용자들은 말할 것도 없고 위키피디아가 다루기에는 너무 부담이 된다고 위협하고 있다.
  2. 이탈리아 위키백과들의 항의 - 훨씬 더 극단적인 변종이 위키백과나 위키미디어 재단에 불리한 정치적 결과를 초래했는가?—데이빗 레비 16:15, 2011년 12월 20일 (UTC)[응답]

  나는 위키피디아가 그 어떤 POV와도 제휴하는 것을 보지 못하는 것 같다. 왜냐하면 나는 나를 정치 운동의 일부로 보지 않기 때문이다.어떤 사람들은 그렇게 느낀다는 것은 이해하지만, 나는 그들이 나머지 편집(그리고 독서) 커뮤니티에 그들의 비전을 강요하는 것은 적절치 않다고 생각한다.나는 그것이 내가 TCO의 "콘텐츠 작가" 중 한 명이 되는 것 같아, 비록 우리는 대부분 부드러운 말씨들이지만.나는 이탈리아 위키피디아의 항의에 대해 잘 모르지만, 나는 그것의 모든 효과를 평가하기는 좀 이르다고 생각한다.어쨌든 영어 위키피디아가 훨씬 더 눈에 띄어서 비교의 가치가 의심스럽다.라그랑주613 22:10, 2011년 12월 20일 (UTC)[응답]

  위키피디아는 자유 문화 운동의 일부분이다.정치인들이 부담스러운 입법을 통해 이 같은 움직임에 해를 끼치겠다고 위협할 때 '사회운동'과 '정치운동' 사이의 경계가 모호해진다.
  이탈리아어 위키피디아는 5번째로 크다.그것의 항의는 (전 세계적으로, 클릭할 수 있는 선택사항 없이 기사 접근을 차단하고 미리 정해진 기간도 없었다) 이탈리아 (문제 있는 법률을 고려하는 국가)에서 대규모의 언론 보도와 국제적으로 상당한 양을 야기했다.이탈리아어 위키백과(또는 시위를 지지한 위키미디어 재단의) 평판이 훼손됐다는 증거는 본 적이 없다.당초 많은 위키미디안(나 자신 포함)들이 여기서 논의된 것과 비슷한 우려를 표명했지만 일반 대중은 이탈리아 의회의 흠결을 발견하고 그에 따른 반응을 보였다.그 항의의 성공은 이 제안에 영감을 주었다.—데이비드 레비 00:14, 2011년 12월 21일 (UTC)[응답]

  위키피디아는 확실히 사회적 또는 정치적 어떤 움직임의 일부가 아니다.어떤 운동이든 사회적이든 정치적이든 회원 가입에 관계없이 누구나 편집할 수 있는 백과사전이다.개인 기고자들은 자신들이 운동에 속해 있다고 느낄 수도 있고 위키피디아를 편집하는 것이 그 운동에 참여하는 것의 일부라고 느낄 수도 있다.그들이 위키피디아를 비누상자로 사용하지 않는 한 괜찮다.라그랑주613 01:29, 2011년 12월 21일 (UTC)[응답]

  "위키메디아 재단은 모든 사람들이 정보에 대한 동등한 접근을 할 수 있어야 한다고 믿는다.네트워크 중립성과 자유로운 문화 운동을 지원한다.(출처: WMF 답변 페이지)
  "당신의 기부로 자유문화운동의 핵심 지지자가 되고…"(출처: 짐보 웨일스)
  아무도 위키피디아가 비누 상자라고 주장하지 않으며, 우리가 보통 제안하는 유형의 활동에 관여한다고 주장하지 않는다.하지만 위키미디어 재단과 그 프로젝트가 자유 문화 운동과 이와 관련된 옹호에서 아무런 영향도 받지 않는 것처럼 행동하지 맙시다.—데이비드 레비 04:23, 2011년 12월 21일 (UTC)[응답]

  위키미디어 재단은 모든 구성 프로젝트를 옹호할 수탁자의 의무가 있다.자유 문화 운동과 자신을 동일시하는 것이 좋은 방법이라고 판단했다.위키피디아는 정치적 POV를 채택하기로 한 이 결정에 얽매이지 않는다. 반대로, 재단은 우리가 그렇게 할 필요가 없도록 한다.라그랑주613 14:00, 2011년 12월 21일 (UTC)[응답]

  나는 우리가 제안된 시위에 "해야 한다"고 단언하지 않았다.나는 그것이 바람직한 행동 방침이라고 믿는 이유를 설명했다.물론 동의하지 않는 것은 전적으로 타당하다.
  그러나 그 시위에 반대하는 주장 중 하나는 중립적이지 않을 것이라는 것이다.내 요점은 위키미디어 재단의 프로젝트로서 위키피디아는 이미 자유로운 문화 운동과 자유로운 정보의 보급이 무수히 이루어져야 한다는 POV에 맞춰져 있다는 것이다.
  우리는 보통 이것을 발표하기 위해 페이지 로드를 중단하는가?아니, 물론 아니지.그것은 우리의 표준 절차에서 크게 벗어나는 일일 것이다.그것이 프로젝트의 기본 원칙에서 벗어나는 것인가?아뇨, 그렇지 않아요.우리는 NPOV 백과사전을 만들려고 노력하지만, 조직적인 관점에서, 우리는 이 주제에 대해 중립을 지킨 적이 없다.—데이비드 레비 20:05, 2011년 12월 21일 (UTC)[응답]

  "SOPA는 무료 콘텐츠를 불법화하지 않을 것이다"?이 제안은 계속 바뀌지만 일부 버전은 무료 컨텐츠를 불법화하지는 않지만, 공정하고 중립적일 의무가 있는 법원에서 분쟁 콘텐츠를 올리는 사람이나 단체의 ISP로 민원이 유효한지 결정하는 사람을 바꿀 것이다.물론 ISP의 1차적인 관심은 콘텐츠 문제에 할애하는 직원 시간을 최소화하는 것이며, 문제를 해결하는 가장 빠른 방법은 피소된 가입자의 계정을 취소하는 것이다.그래서 SOPA의 일부 구속은 자유 콘텐츠를 불법으로 규정하지 않지만, 자유 콘텐츠를 위한 합법적인 절차를 부인한다.Jc3s5h (대화) 16:25, 2011년 12월 20일 (UTC)[응답]

  음, 이 행동에 아무 문제가 없다는 말인가, 하지만 어쩔 수 없이 위키피디아 사람들이 다른 문제에 끌려들어가게 된다는 말인가?그럴 위험은 없다고 생각해.우선 SOPA는 우리와 같은 사이트를 타깃으로 하고 있다.그것의 전체 의도는 이전에 DMCA에 의해 보호되었던 사용자들에 의해 콘텐츠가 기여되는 인터넷 실체에 영향을 미치는 것이다.우리는 이 법안에 대해 우연히 주의를 끌지 않고 있다.나는 위키피디아 커뮤니티가 우리가 언제 목소리를 내야 하고 언제 침묵해야 하는지 알아낼 만큼 똑똑하다고 생각한다.만약 그렇지 않다면, 우리는 WMF나 다른 사람들로부터 법률 자문을 받을 수 있고, 우리는 지금 우리가 하고 있는 일을 할 수 있다. 즉, 그것을 터놓고 말할 수 있다.여기는 미끄러운 비탈이 없다.이 행동에 대한 어떤 것도 우리를 미래와 무관한 다른 행동에 내맡기지 않는다.닐케이 (토크) 2011년 12월 20일 18:31 (UTC)[응답]

  나는 우리의 이미지 변화에 대해 나보다는 미래의 이슈에 끌려가는 것에 대해 덜 걱정된다.그 순간 사람들은 우리를 백과사전이라고 읽었고, 이것은 사람들로 하여금 우리를 다른 정치 POV를 희생시키면서 하나의 정치 POV를 위해 투쟁하는 백과사전으로 읽게 할 것이다.우리가 그런 식으로 속아넘어간다면, 점점 더 긴급해지고 있는 새로운 사용자들을 끌어들이기가 더 어려워질지도 모른다.라그랑주613 22:10, 2011년 12월 20일 (UTC)[응답]

• 행동에 대한 강력한 지지.나는 어떤 제안에 대해 융통성이 있다.DMCA와 마찬가지로 이 법은 혐의를 바탕으로 운영된다.그것은 침해에 대한 법원의 실질적인 결정이 없는 상태에서 운영된다.이 법은 위키피디아가 어떤 침해 혐의가 명백히 허위일 경우에도 표적 사이트를 검열하도록 규정하고 있다.사이트가 실제로 Public Domain(공용 도메인) 자료만 포함하는 경우에도더욱 중요한 것은, 위키백과 그 자체가 실제로 이 법에 의해 함락되거나 재정 지원을 받지 못하는 것으로부터 안전하다고 말하는 것은 잘못된 것이라고 생각한다.위키피디아의 안전은 위키피디아가 미국 국경 안에 있는 것을 조건으로 한다.위키피디아가 미국 밖으로 이동하는 것을 명시적으로 금지한 법률이 미국 밖에서 어떤 시스템도 이용하는 것을 금지했다고 잠시 상상해 보라.그런 걸 용인할 수 있는 사람이 여기 있을까?위키피디아가 미국 이외의 어떤 시스템도 영원히 이동하거나 사용하는 것을 금지하는 급진적인 입장을 먼저 암시하고 수용하지 않는 한, 위키피디아가 실제로 이 법률의 가장 비극적인 부분으로부터 안전하다고 주장하거나 받아들이는 것은 불가능하다.(대화) 06:05, 2011년 12월 20일 (UTC)[응답]

  위키피디아의 알렉사 등급은 6위다.인터넷에 관한 모든 법안은 위키피디아를 해칠 가능성이 있다.어디에 선을 긋지?라그랑주613 06:29, 2011년 12월 20일 (UTC)[응답]

  어디에 선을 그어야 할지 잘 모르기 때문에 선을 그어서는 안 된다는 뜻은 아니다.만약 여러분이 명확한 테스트를 원한다면, 여기 한가지 있다: 만약 법이 지역사회가 위키피디아에 포함시킬 가치가 있는 것에 대해 합의에 도달한 내용을 금지한다면, 우리는 그 법에 반대해야 한다.나한테는 아무 생각이 없는 것 같아.그리고 나는 그것이 독일의 파노라마의 자유나 나치 이미지에 반대하는 법률과 같은 많은 것들을 포함한다는 것을 알고 있다. 그리고 나는 우리가 그러한 것들에 대해 그렇게 격렬하게 항의하는 것을 지지하지 않는다.그러나 또 다른 문제는 백과사전에서 일반 독자들의 경험을 방해하는 행동을 언제 취해야 하는가 하는 점이다.내 생각에 그건 판단의 결정이고, 지금과 같이 매번 얘기해야 할 것 같아.요점은 당신이 단지 언제 조치가 필요한지 알기 어렵다고 말하는 것만으로 어떤 행동도 주장할 수 없다고 생각하지 않는다는 것이다.닐케이 (토크) 2011년 12월 20일 18:43 (UTC)[응답]

  SOPA에서 커뮤니티가 금지할 콘텐츠는 무엇인가?라그랑주613 22:10, 2011년 12월 20일 (UTC)[응답]

  해적만 기사에는 사이트와 외부 링크가 연결되어 있어, 바로 거기 내용이야.그리고 사이언톨로지 교회는 이미 저작권을 남용하여 중요한 사이트들을 인터넷에서 추방하거나 그들의 조직에 대한 중립적인 정보를 제공하고 있다; 우리는 그들이 이 도구를 사용하기를 기대할 수 있다.그러나 문제는 SOPA가 해적행위를 목표로 삼겠다고 공언하는 동안, 실제로 변호사에게 돈을 지불할 용의가 있는 모든 사람의 손짓에 웹사이트 출판사를 맡긴다는 것이다. (주의, 나는 변호사가 아니며, 그 인용은 10월부터 나오지만, 나는 여전히 관련이 있다고 믿는다.)많은 경우, 판사가 적절한 조치를 취하지 않는다, 청구인이 한다.콘텐츠를 감시할 의무는 그들의 것이 아니라 우리의 것이 된다.위키피디아에 대한 위험은 더 낮을 수 있다. 현재의 초안은 미국 웹사이트를 일부 조항으로부터 면제해 주고 있으며, 위키피디아를 오프라인으로 추방하는 것에 대한 위험을 무릅쓰는 조직은 거의 없다.그러나 우리는 백과사전의 모든 중요한 주장들을 검증하기 위해 인터넷의 나머지 부분에도 크게 의존하고 있다는 것을 고려해보자.만약 미국 이외의 사이트들이 "변호사를 감당할 수 있는 사람"의 클래스에 비판적이 되는 것이 어려워진다면, 나는 위키피디아가 어떻게 성공할 수 있는지 모르겠다.웹 상의 어떤 사이트도 섬이 아니며, 위키피디아도 그 중에서도 가장 적다.닐케이(토크) 21:26, 2011년 12월 21일 (UTC)[응답]

  그래서 당신이 생각할 수 있는 유일한 콘텐츠는 해적만과의 외부 링크?쉽게 고칠 수 있을 것 같아.그리고 나서 당신은 위키피디아가 인터넷의 나머지 부분을 보호할 의무가 있다는 것을 제안하기 위해 당신의 근거를 확장하여 우리를 더 작은 경사로에 올려놓는다.라그랑주613 04:10, 2011년 12월 22일 (UTC)[응답]

  협박을 심각하게 받아들이기 전에 모든 기사를 열거하라는 겁니까?SOPA가 최종적인 형태에서 어떤 모습을 보일지 모르겠고, 언제 시행될지는 모르겠지만, 당신도 마찬가지야.그렇게 많은 판단을 민간 기업에 맡기는 것은 언론의 자유에 편승하지 않을 것 같다.SOPA의 요점은 단일 사용자, 즉 한 페이지의 컨텐츠에 대해 사이트가 금지될 수 있다는 겁니다.하지만 미끄러운 비탈에 대해 말하자면, 정확히 얼마나 많은 위키피디아의 내용을 정부가 금지하도록 내버려 둘 의향이 있는가, 또는 우파 판매자들이 줄이도록 내버려 둘 의향이 있는가?우리가 스스로 설명한 "해적" 그룹에 대한 기사를 몇 개 잃을 수 있다고 생각하는 것은 분명하다.하지만 지금 유럽정치의 중요한 세력인 "해적당"은 어떨까?어디에 선을 그으십니까?닐케이 (토크) 2011년 12월 23일 16:56 (UTC)[응답]

  우리는 이미 WP:BLP와 같은 책임으로부터 우리를 보호하기 위해 콘텐츠를 제한하는 정책을 가지고 있다.우리는 그것을 훨씬 지나쳤다.나는 내가 기사를 잃어버릴 용의가 있다고 말하지 않았고, 나는 그것이 여기에 걸려 있다고 생각하지 않는다.나는 SOPA를 정당화하려는 것이 아니라 이 법안이 위키피디아에 미칠 잠재적 영향에 대한 종말의 예측을 얼마나 비침습적으로 발견했는지를 표현하려는 것이다.라그랑주613 21:21, 2011년 12월 23일 (UTC)[응답]

  이 실의 근원을 돌아보라(나의 강력한 지지표).나는 SOPA가 지적하는 사이트 호스팅을 포함한 어떤 것도 다운받을 수 있지만, 공공 도메인 콘텐츠라고 설명했다.그리고 당신이 위키피디아를 받아들이는 것은 언젠가는 이 법에 의해 직접&카타스트적으로 함락될 수도 있고, (2) 당신은 효과적으로 위키피디아가 미국 밖으로 이동하는 것을 금지하는 법을 암묵적으로 받아들일 수도 있다.알제 (대화) 2011년 12월 24일 (UTC) 18:24 [응답]

지지 나는 유럽인이지만, 나는 사람들의 자유를 정면으로 거스르는 유사한 법률은 비슷한 대응을 할 가치가 있다고 믿는다.위키피디아는 세계적인 프로젝트로서 어느 나라의 정부가 그것에 영향을 미칠 수 있는 변화를 제안하든 그것은 세계적인 수준에서 스스로를 방어해야 한다.페트르브 (대화) 09:09, 2011년 12월 20일 (UTC)[응답]

• 지원 나쁜 법이 위키피디아의 생존을 위협할 때, 우리는 입장을 취해야 한다.WP 위반이라는 주장:NPOV는 우리의 존재가 중립의 문제가 아니기 때문에 지탱하지 않는다.우리는 무료 콘텐츠보다는 무료 콘텐츠를 선호하고, 폐쇄적인 콘텐츠보다는 오픈 소스를 선호하며, 폐쇄적인 접근에 대한 자유로운 접근을 선호한다. 프로젝트의 바로 그 매개변수가 중립적이지 않으며, 위키피디아와 무료 인터넷의 생존을 위협하는 멍청한 법에 항의하기 위한 드물고 특별한 행동은 우리가 가끔 지불해야 하는 대가다.—톰 모리스 (대화) 09:22, 2011년 12월 20일 (UTC)[응답]
• 지원 위키피디아는 독자들에게 정보에 대한 자유로운 접근이 위험에 처해 있다는 것을 알릴 필요가 있다.위키피디아의 중립성에 대한 위의 논평은 상황을 오해하고 있다. 현재 이용 가능한 최선의 조언은 법안이 위키피디아의 지속적인 운영에 독특한 위협을 제공한다는 것을 나타낸다(제안 링크 참조).독자들에게 그 독특한 위협을 알리지 못하는 것은 무책임한 일일 것이다.조누니크 (대화) 2011년 12월 20일 (UTC) 10시 51분[응답]
• Jimbo의 토크 페이지 등에 대한 나의 코멘트에 의한 강력한 지지.--v/r - TP 16:33, 2011년 12월 20일 (UTC)[응답]
• 중립 미국 IP에만 목표를 두고 있다면, 비 미국 IP에 포함되도록 확장되면 반대한다.우리 변호사들의 반응을 읽고 몇몇 사람들이 후속 의견을 읽었기 때문에, 위키피디아에 대한 어떤 위협의 실제적인 정도는 상당히 불분명해 보인다.그러므로, 나는 특히 미국인이 아닌 사람들이 이 법안에 직접 영향을 미치는 능력은 어쨌든 제한적이기 때문에, 미국 이외의 IP와 관련된 어떠한 조치에도 반대한다.내가 앞서 언급한 바와 같이, 나는 미국에서 온 사람들이 스스로 그것에 대해 무엇을 하고 싶은지 결정하도록 할 것이다.닐 아인(대화) 20:46, 2011년 12월 20일 (UTC)[응답]
• 지원: 나는 도구 다운 글로벌 블랙아웃(여러 나라가 미국의 예를 따르고 그들 자신의 제한적인 법을 시도할 수 있고, 그 곳에서 조치가 취해져야 하기 때문에)을 선호했지만, 어떤 조치도 좋은 조치다.2011년 12월 21일 02시 55분 (UTC)[응답]
• 구글이 위키를 폐쇄하라고 돈을 줬나?그냥 궁금해요.아마도 우리는 많은 개인 보조금을 받지 못하게 하고 있다.하지만 그 후 우리는 구글의 설립자로부터 50만 달러를 받았다.그리고 그는 지난 몇 년 동안 우리에게도 많은 것을 주었다.그리고 그는 유튜브와 구글 등에서 수십억 달러를 끌어들이고 있다.우리가 위키 변호사의 충고를 읽었을 때, 우리는 위키 자체가 큰 위험에 처해 있지 않다는 것을 알게 된다.하지만 구글은 많은 문제를 가지고 있다.그리고 그들은 이익을 위해 거대한 실체다.그래서... 마지막 지원금의 시기에 대해 궁금했을 뿐이야신호?TCO(토크) 03:14, 2011년 12월 21일 (UTC)[응답]
• 조건부로 지원하다.처음에는 미 의회에 서비스를 제공하는 IP 범위만을 대상으로 하는 더 제한적인 영향 범위(론 와이든 상원의원과 하원의원을 제외할 수 있다면)Darrell Issa의 (더 받아들일 수 있는 OPEN 법안의 반대자들), 우리는 그렇게 해야 한다.상황이 절박해질 때까지 하루라도 미국 전체 인터넷 인구를 화나게 하는 것은 의미가 없다.

  그런 다음 SOPA(RIAA, MPAA, 영화 스튜디오 및 레코드 회사)를 지원하는 모든 조직에 서비스를 제공하는 IP로 확장한다.우리는 확실히 해당 기사의 편집 이력을 통해 이것들을 결정할 수 있다.)그리고 이상적으로 우리는 페이스북, 트위터, 구글, 그리고 그들이 소유한 모든 것(즉, 유튜브)도 이것을 하도록 한다.

  우리는 법안이 통과되거나 대신 공개될 때까지 이것을 유지하며, 우리의 요구에 굴복한 사람들에게만 허용된다.

  선거가 곧 다가온다.내 생각에 많은 국회의원들은 예비선거와 재정비 지역 또는 둘 다에 직면하고 있는데, 우리가 그들의 반대자나 예비 반대자들이 그렇지 않은 동안 세 사람 모두로부터 그들을 차단할 수 있을 뿐만 아니라, 우리 페이스북과 트위터를 불쾌하게 할 법안을 통과시킬 수 있는 입장에 놓이고 싶지 않을 것이다.시간은 여기 우리 편일 것이다.농담처럼 초록색 공 두 개를 손에 들고 있을 때 무엇을 가지고 있는가?개구리 커밋의 모든 관심.이제 우리에게 필요한 것은 우리의 요구의 비디오를 녹화할 때 그들의 무릎에 솜털이 보송보송한 커다란 흰 고양이를 안아주는 자원봉사를 하는 사람뿐입니다...다니엘 케이스 (토크) 04:35, 2011년 12월 21일 (UTC)[응답]

• 지지, 비통하게.난 우리가 이것보다 더 멀리 가야 한다고 생각해, 이탈리아 위키백과가 그랬던 것처럼 말이야.그러나 이것은 없는 것보다는 낫다. --Rschen7754 08:17, 2011년 12월 21일 (UTC)[응답]
• 지원 독일어 위키백과에 대한 배너 액션도 진행하고 있다. --Liberaler Humanist (대화) 08:59, 2011년 12월 21일 (UTC)[응답]
• 반대 SOPA는 끔찍하지만 WP의 존재에 위협이 되지 않는다.그것이 올해 초 이탈리아 법과 다른 점이다.나는 그것이 WP에게 문제를 일으킬 수 있는 미끄러운 비탈길을 내려가는 첫 단계라는 것에 많은 사람들의 의견에 동의하지만, 이 조치가 또한 미끄러운 비탈길을 내려가는 첫 번째 단계가 될 수 있다는 것을 기억하라.올해 이탈리아 프로젝트의 조치는 아마도 정당했다고 생각하지만, 이것이 내가 걱정했던 종류의 대응이다.WP 입법과 얼마나 접선적으로 관련이 있어야 사용자들이 관여할 수 있을까?만약 디폴트(채무불이행)가 우리가 관여하는 것이라면, 어떤 법안이 우리 공동체의 다른 이익을 위협할 때마다 (그리고 편집자의 인구학적 동질성을 고려할 때, 상당한 중복이 있을 가능성이 있다) 우리가 블랙아웃하는 것을 막을 수 있는 것이다.나에게 있어 테스트는 프로젝트의 지속에 대한 명백한 위협이어야 하며 이는 그 표준을 충족시키는 데 근접하지 않는다.나는 너희 모두가 실제로 너희 대표들에게 전화해서 편지를 써주길 바란다.전직 의회 전화통 투덜거리와의 대화에서 보면, 이것들이 가장 효과적인 도구들이다.--Tiger (대화) 13:50, 2011년 12월 21일 (UTC)[응답]
• 지원, 이게 우리가 얻을 수 있는 전부라면.나는 여전히 나의 더 강력한 제안을 보고 싶다. (#2 위키백과:SOPA 이니셔티브 페이지지만 적어도 소수의 사람들의 관심을 끌기에 충분하다.위활트는 훌륭한 편집자(확실히 알고 있다), 좋은 변호사(내가 알 길이 없다)일지 모르지만, 제프는 이 특정한 법률 분야에 대해 알려진 전문가다.그것은 분명히 기술 전문가들의 의견을 완전히 무시한 잘못된 생각의 법안이고, 의회에서 웃음거리가 되었다."음, 기술적인 문제는 이해 못하지만..." "아니오, 아니, 아니오. 만약 당신이 기술적인 문제를 이해하지 못한다면, 그리고 반복적으로 그것은 매우 나쁜 생각이라고 말하는 사람들은 왜 그렇게 말하는지 이해할 때까지 멈춰서 움직이지 않는다.이 법안에 대한 명확한 고려가 결여되어 있다는 점을 감안할 때, 위키피디아에 의도하지 않은 악영향을 끼칠 가능성이 매우 높다.제프의 의견은 그럴 가능성이 높다는 것이다.현재 DMCA의 남용과 이것이 훨씬 더 큰 피해를 줄 수 있다는 사실을 고려하면, 나는 그가 왜 그렇게 말하고 동의하는지를 알겠다.논쟁을 매듭짓기 위해 그냥 넘어가지 않는 게 좋겠어, 차라리 제프의 의견을 진지하게 받아들여 이 일을 죽여버리고 싶어.세라핌블레이드^{Talk to me} 15:57, 2011년 12월 21일 (UTC)[응답]
  • 당신의 논평에 대한 사소한 불만: 사람들이 제안된 법률의 의미를 완전히 이해하지 못하더라도, 그들은 정치적 관점을 촉진하기 위해 위키피디아를 사용하는 것에 여전히 반대할 수 있다. 그들의 견해/의견은 더 덜 강력한 것이 아니다.여기서 논의할 문제는 SOPA가 나쁜지 아닌 위키피디아가 그렇게 말해야 하는지에 대한 것이다. 프레드간트 16:58, 2011년 12월 21일 (UTC)[응답]
    • 만약 내가 불분명했다면 사과할게, 너의 코멘트가 꽤 정확했으니까.나는 위키피디아 사람들의 논평이 아니라, 이 법률에 대해 논평해 온 국회의원들의 실제 의견을 언급한 것이었다.안타깝게도, 이 법안에 대해 논의 중인 대부분의 사람들은 의회에서 토론하는 것보다 기술적인 문제를 더 잘 이해하고 있는 것 같다.세라핌블레이드^{Talk to me} 17:27, 2011년 12월 21일 (UTC)[응답]
      • 아 맞다, 맞다.그래, 우리 행성이 바보들에 의해 운영된다는 것은 정말 수치스러운 일이다.프레드간트 17:44, 2011년 12월 21일 (UTC)[응답]
        • 내가 언젠가 누군가 꾸물거리는 소리를 들은 것처럼, 만약 의회가 우리 사회의 정서적으로 미성숙한 부분을 돌보기 위해 고용한 십대들이라는 것을 인식한다면, 당신은 미국의 모든 문제들을 이해할 수 있을 것이다.불행하게도, 우리는 그들에게 집을 빌려주었고, 영화관에서 너무 오랜 시간을 보냈다; 조만간 우리는 집에 가서 그들이 집단적으로 만든 혼란을 정리해야 할 것이다. --Ludwigs2 18:20, 2011년 12월 21일 (UTC)[답글]
• 반대 - 교육 기구를 운영하는 것은 좋은 생각이지만, 이 사이트를 블랙아웃하는 것은 WP에게는 생사가 걸린 문제가 아닌 어떤 것에 대한 끔찍한 개념이다. SOPA는 변경되지 않고 두 집을 통과하고 대통령이 서명하더라도 그런 것은 아니다.WMF가 뒤에서 압박을 가해야 한다.Public Copycat-이탈리아인의 몸짓은 효과적이지도 않고 짜증도 난다.카라이트 (대화) 2011년 12월 21일 (UTC) 17:21[응답]
• 위키피디아의 직접적인 반대는 강력히 반대한다.위키백과 편집자는 모두 개별적으로 전화하거나 작성해야 한다.법사위의 조 로프그렌 의원은 그것이 이미 긍정적인 영향을 미치고 있다고 말했고 이제 표결 연기 및 25개 개정으로 그 법안이 많은 반대를 받고 있는 것이 분명하다.우리는 국세청과 함께 정치 활동가 그룹에 등록되어 있지 않다.나는 우리가 501(c)(3) 지위와 같은 자선단체들의 그룹에 속해 있다고 믿으며, 그래서 우리는 지위를 잃지 않도록 주의해야 하고, 또 다른 한 가지는, 즉 개별적인 전화와 편지로 SOPA를 물리치는 것에 주목하자.Mugginsx (대화) 18:28, 2011년 12월 21일 (UTC)[답글]

UPDATE Jimbo Wales는 그의 페이지에 이것은 문제가 되지 않는다고 말했다. 그래서 나는 내가 위에서 진술한 근거에 대한 나의 반대를 철회하고 나의 표를 바꿀 것이다.Mugginsx (대화) 21:07, 2011년 12월 26일 (UTC)[응답]

• Mugginsx 지원 (대화) 11:53, 2012년 1월 8일 (UTC)[응답]
• 설명:만약 선택이 저것이거나 아니면 아무것도 아니라면 나는 위의 제안을 지지할 것이다.SOPA에 대해 제안된 모든 조치를 논의할 수 있는 중앙 집중식 장소가 없는 이유는?SOPA에 대해 제안된 조치(예: "블랙아웃", 배너 등)에 대해서는 여기 마을 펌프에 있는 몇 개, 위키피디아에 있는 몇 개 등 다양한 논의가 있는 것 같다.SOPA 이니셔티브, 그리고 사용자 토크에 다음과 같은 몇 가지가 있었다.짐보 웨일즈, 다른 장소들 중에서도 (그리고 내가 알지도 못하는 많은 장소들이 있을 것 같다.이것은 사람들이 어디서 토론해야 할지 혹은 그들의 목소리가 어디에서 중요할지를 아는 것을 정말로 혼란스럽게 만든다.토론이 이루어지는 명확한 장소 한 곳만 있으면 안 될까?
  

나는 우리가 결국 아무것도 하지 않을 것이라는 것이 정말 걱정된다. 우리가 그렇게 결정했기 때문이 아니라, 우리가 너무 늦을 때까지 토론하는 유일한 이유 때문에 그리고/또는 토론이 도처에 널려 있고 너무 많은 다른 제안들에 대해 너무 많은 것들이 있기 때문에 심지어 어떤 것이 있는지조차 판단할 방법이 없다.특정 조치에 대한 합의

그리고 아직 읽지 않은 사람들을 위해 위키백과의 "구체적인 제안"에 대한 읽기/코멘트를 제안한다.SOPA 이니셔티브#Concret 제안 워크샵(토론의 중앙집권적인 장소가 되어야 한다고 생각했지만, 보아하니 그렇지 않은 것 같다.)-MsBatfish (대화)20:27, 2011년 12월 21일 (UTC)[응답]

• 강한 반대

이것은 아마 다시 검열되거나 고갈될 것이다. 하지만 도대체, 나는 히프로시트를 노출하는 것을 좋아한다.

얘들아, 신경 써라, 이 작은 사건 때문에 바지에 똥칠을 하고 있는 것 같아, 이미 일어난 일이야!아니, SRSLY, 그건 이미 일어난 일이야!우와! 사실 지난 15년 동안만 해도 머릿속을 떠올릴 수 있다는 트와이스!

제 말은, 허 드 더러, 의회가 CDA를 통과했을 때, 통신 품위법은, 그런데, 지금 제정된 법안보다 더 형편없는 38가지 그림자였습니다.

그리고 절대 실수하지마, 의회는 그것을 법으로 통과시킬거야. 그들은 기본적으로 그것을 하기 위해 5천 7백만 달러의 뇌물을 받을거야.그리고 그들은 그들의 "큰형"인 대법원이 바로 그 후에 개입해서 그들의 서사적인 엉망진창 상태를 바로잡을 것이라는 것을 아는 것에 전혀 문제가 없다.그들은 물론 모든 뇌물수수를 보유하게 되고, MPAA/RIAA는 5천만 달러를 지불하게 될 것이다.모두가 윈-윈!

그들은 항상 이것을 한다, 그것은 사실상 그들의 직무기술이다, 실제로 지난 25년 동안 이 바보같은 "법령"들이 많이 있었다, 그들이 의회를 통과한 지 1년 이내에 연방대법원에 의해 위헌이라고 간주된 모든 법안들, 보통 ACLU와/또는 EP로부터의 소송 때문에.

마지막 두 가지 주요 사항은 CDA, 통신 품위법, COPA, 아동 온라인 보호법이었다.이 새 지폐는 기본적으로 정확히 같은 것으로, 단지 약간 고쳐 쓴 것이다.예전과 똑같은, 다른 약자말이야.

솔직히 나만 이렇게 지적하다니!내 말은, 1996년!블루 리본 캠페인?!확실히 1996년에 온라인상에서 ~만을 ~할 수는 없었을 것이다!타호크...요즘 애들이 정말 멍청하게 키운다니까

음, 아마도 언급해야 할 것 같은데, 만약 정말 엉터리 법이 통과된다면, 보통 대법원이 그것을 완전히 무효로 만드는 데 약 1년이 걸린다...하지만, 고소당하면, 그들은 보통 그들이 법을 실제로 시행하는 것을 방해하는 처벌과 그런 것들을 취하한다...법이 사실상 완전히 통과될 수 있음에도 불구하고...그래, 그렇다고 그들이 실제로 행동할 수 있는 건 아냐

처음에는 "결심"이었고, 그 다음에는 "누군가 아이들을 생각하지 않을까?" 그리고 이제 우리는 "비열한 해적들"을 최근 화신에 가지고 있지만, 이 모든 것이 단지 약간 고쳐졌고 새로운 두문자어인 CDA를 가진 *Same* fawking 법안이다.COPA... 그리고 이제 SOPA.그러니까, 왜, 연방대법원이 그들이 이미 징벌한 정확히 같은 법안이라는 걸 눈치채지 못할 거라고 생각하는 거야?!*눈을 굴려라* 정말로 돈을 벌기 위한 것이다.

그게 현재 버전의 안티-소파 이디로시 레넌트인데...다른 곳에 자유롭게 재게시/편집/재작성할 수 있으며, 중요한 것은 단지 유통시키는 것이다.

--Invert Cupcake (talk) 22:38, 2011년 12월 21일 (UTC) — InvertCupcake (talk • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. [답답하다]

1996년에는 위키백과가 없었다.그래, 넌 그 당시 온라인에 접속한 몇 안 되는 사람 중 하나였어츄우우우히:2011년 12월 22일(UTC) 세브 아즈86556^{> haneʼ} 12:42 [응답]

아마 네 말이 맞을 거야. 그리고 그래, 난 1996년 CDA에 반대했어.그러나 대법원에 의존하는 것의 문제점은 그것이 항상 위헌 검열에 대한 바보 같은 바리케이드가 되지 않았다는 것이다.안전망이긴 하지만 그냥 놓칠 수도 있으니 애초에 줄타기에서 떨어지지 않는 게 상책이다.또 다른 문제는 티퍼 고어와 클린턴의 CDA 체결 의지 사이에서 2000년 결국 랄프 네이더에게 투표하고, 부시가 내가 생각했던 것보다 더 무능하고, 거짓말쟁이에, 돈벌이에, 그리고 철저한 전쟁 범죄자로 판명되는 것을 지켜봤다는 점이다.나는 이것이 오바마에게 가는 것을 원하지 않는다. 왜냐하면 그가 협박을 받아 어떻게든 서명하게 되면, 나는 어떻게 대응해야 할지 모를 것이기 때문이다.Wnt (토크) 23:21, 2011년 12월 31일 (UTC)[응답]

• 반대. WP:'어드바이도게이트. 'Nuff가 말했다.만약 개별 편집자들이 자신의 의견을 사용자 페이지에 진술하고 싶다면, 그들은 자유롭게 그렇게 할 수 있다.수백 명의 편집자들이 이미 수많은 이슈에 대해 그렇게 하고 있다.위키피디아는 직접적으로 그들에게 영향을 미칠지라도 정치적 명분을 옹호하는 사업에는 관여하지 않는다.만약 위키피디아가 그 사업에 진출한다면, 그들은 나의 지지를 잃게 될 것이다.버디431 (대화) 23:10, 2011년 12월 21일 (UTC)[응답]
• 반대 이것은 우스꽝스럽게도 이빨이 전혀 없고 "그들의 지지를 얻기 위해 반대편 사람들에게 어슬렁거리게 내버려두라"는 한심한 보수주의자다.적어도 총에 매달리고 전면적인 중단을 제안할 용기가 있어야 한다.어쨌든; 제프의 상단의 언급은 (검색 엔진과 관련하여 특정한 기술적 의미를 갖는) "인덱싱"이라는 단어를 얼버무리기 때문에 매우 설득력이 없다.이 항의는 우리가 현실을 직시할 수 없는 검색 엔진으로 보이는 것에 근거한 것이다.SOPA는 바보같다. 미국 기술법은 개들의 방식대로 가고 있다.무시해, 뿌리째 뽑고 제정신인 곳으로 가.아니면 입 다물고. --Errant 00:58, 2011년 12월 22일 (UTC)[응답]
• 지지하다.이것은 잘 조작된 제안이며 언론의 자유를 억압하는 위험한 법률에 대한 적절한 대응이다.위키피디아는 이번 기회를 통해 우리처럼 인터넷이 형편없지 않도록 돕는 다른 모든 온라인 커뮤니티와 함께 서야 한다.(고보노보 17^C:27, 2011년 12월 22일 (UTC) 답변
• 강한 반대다.위키피디아는 정치적 옹호, 시대에 개입해서는 안 된다.그 원칙으로부터 어떤 일탈을 허용하는 것은 우리의 중립성을 근본적으로 위태롭게 하는 것이다.로보피쉬 (토크) 2011년 12월 23일 (UTC) 16:07 [응답]
• 위키백과가 무엇을 위한 것인지에 반대하지 말고, 위키백과가 중립적인 것을 의미할까?밀본원 (대화)20:15, 2011년 12월 23일 (UTC)[응답]
• 지지하다.UMG 대 Veoh 소송(파손)으로 인해 Veoh에게 일어난 일을 생각하면, 소송의 모든 단계에서 승소했음에도 불구하고 상당히 신중하다.우리는 단지 이 법안을 통과시키고자 하는 사람들의 좋은 성향에 의존하여 단어의 "특정 기술적 의미"에 따라 해석할 수 없다.현실을 직시하자, UMG가 그 소송에서 한 주장은 DMCA의 안전한 항구 조항이 Veo에게 적용되지 않았다는 것이었다. 왜냐하면...그 콘텐츠는 인터넷에서 접속할 수 있었다.(테이크다운 조항은 컨텐츠에 접근할 수 있다는 것을 거의 전제로 한다는 것을 신경쓰지 마십시오.)아마도 수년간의 소송 법정이 SOPA가 WMF에 적용되지 않는다는 것을 알게 될 것이다. 하지만 그것은 여전히 재단에 의해 엄청난 양의 자원을 낭비하게 될 것이다.T. 캐넌스 (대화) 03:32, 2011년 12월 24일 (UTC)[응답]
• 이것이 위키백과/위키메디아와 인터넷 전반에 미칠 영향 때문에 강력한 지원.코드블록 (대화) 15:56, 2011년 12월 24일 (UTC)[응답]
• 강력한 지원 이 법안은 이를 뒷받침하는 돈의 액수를 고려할 때 법으로 통과될 가능성이 크다.그렇다, WP가 편견을 피하려고 노력하는 것은 사실이다.그러나 이 법안이 법으로 만들어졌고, 그 결과 위키피디아가 폐쇄되지 않고 계속하기로 결정한다면, 위키피디아는 법에 의해 편향될 수밖에 없을 것이다.래빗팡 16:52, 2011년 12월 25일 (UTC)[응답]

  "하지만"이라고 시작하는 문장에 대한 증거가 있어?--Wehwalt (대화) 19:31, 2011년 12월 26일 (UTC)[응답하라]

  나는 WP가 해야 한다고 말한 것(예: 일부 사이트에 대한 링크/참고 제거 및 기사에 유용한 정보를 제공하는 이미지 제거)에서 그 문장을 근거로 삼고 있었다.아마도 '편향된' 것이 가장 좋은 단어는 아니었을 것이다; '덜 중립적인' 것이 아마도 더 나을 것이다.래빗팡 22:22, 2011년 12월 26일 (UTC)[응답]

• 반대: 우리는 3억 명이 넘는 사람들의 선거권을 박탈하는 것을 주장해서는 안 된다. 단지 제안된 미국 법 때문에 인터넷 전체가 혼란에 빠졌다고 해서 말이다.기부 캠페인과 마찬가지로 단일 사이트 공지사항.내 생각에 이탈리아 위키피디아는 과민반응을 보였는데, 이것은 또한 인터넷에서 가장 많이 보는 웹사이트 중 하나를 폐쇄하는 극단적인 과민반응일 것이다.
  그러나, 우리가 실제로 이것을 하는 경우, 나는 그것을 잘 아는 사용자들과 이것을 아는 사람들이 그것에 영향을 받지 않도록 캐스캐딩 스타일시트 항목을 통해 차단되도록 하는 것이 적절하다고 생각한다.—율롱 (竜龙) 23:36, 2011년 12월 26일 (UTC)[응답]

  제안서는 읽으셨나요?그것은 셧다운을 수반하지 않는다.백과사전에 대한 접근은 (CSS 해결책이 필요하지 않음) 그대로 남아 있을 것이다.우리 중 일부는 이것을 과소평가로 여기지만, 그것은 당신의 우려를 해소하는 것으로 보인다.—데이비드 레비 00:12, 2011년 12월 27일 (UTC)[응답]

• 위키피디아의 교육적 사명을 방해하지도 않고 무시당할 정도로 약하지도 않은 이 온건한 제안을 지지하라.그러나, 우리는 이 조치가 큰 떨림에서 나온 하나의 화살표에 불과하다는 것을 기억해야 한다 - 우리의 더 강력한 도구들은 이 문제와 관련된 모든 것에 관한 좋은 기사들을 취합하고, 대중을 교육하며, 저작권에 대한 철학적, 실용적인 대안의 (아마도 위키다양성에 관한) 토론을 주최하고, 가처분 신청에 동참하는 것을 포함한다.소송과 법정에서의 번복 그리고 유명한 위키미디어 관계자들의 전통적인 로비활동과 인터뷰에 기반한 행동주의를 지지하기 위해서입니다.Wnt (토크) 01:51, 2011년 12월 28일 (UTC)[응답]
• 지지 - 나는 법안 초기의 최악의 시나리오 판독에 기초한 이전의 치킨 리틀의 반 SOPA 조치에 반대해 왔다. 24시간 셧다운은 대중을 행동에 동원하기 보다는 소외시켰을 과장된 위협에 대한 총체적인 과잉 반응이었다.여기의 제안은 대응으로서 훨씬 덜 강압적이며 일관성 있는 트리거를 포함한다.효과적일 것 같아.나는 아직도 WMF가 생사여탈의 상황에 정치에 개입하는 것에 대해 의구심을 갖고 있으며 이 법안이 그 수준으로 올라갔다는 것을 확신하지 못한다.그러나, 다른 것은 몰라도, 연대의 이름으로, 위키피디아가 이 캠페인에 신중하고 사려 깊은 방식으로 동참할 때인데, 이 제안이 그런 역할을 한다.Carrite (대화) 18:10, 2011년 12월 28일 (UTC) 마지막 편집: Carrite (대화) 18:17, 2011년 12월 28일 (UTC)[응답]
• 내가 SOPA 팬이라는 것에 강력히 반대한다.당신은 이러한 규칙이 얼마나 중요한지 알기 위해 하원에서 온라인 쓰레기 처리를 볼 뿐이다. --마이클 메츠거 (대화) 18:14, 2011년 12월 29일 (UTC)[응답]
• 우리는 (앞으로도, 위에서도 많은 사람들이 설명한 바와 같이) 어떤 일을 해야 하며, 미국의 현수막은 확실히 합리적이다.—innotata 22:14, 2011년 12월 29일 (UTC)[응답]
• 이 말도 안 되는 법률에 항의하기 위해 이 지역 사회의 어떤 조치도 지지하라.일렉트릭쇼스 (대화) 11:46, 2011년 12월 30일 (UTC)[응답]
• 강한 반대 나는 SOPA가 우리에게 상당한 부정적인 영향을 미칠 것이라고 확신하지 않는다.우리는 검색 엔진이 아니라 참조된 백과사전이다.나는 판사들이 때때로 기술적인 문제에 대해 다소 이상한 결론을 내릴 수 있다는 것을 알지만, 그들도 검색엔진과 백과사전의 차이를 이해할 수 있다고 생각한다(행위에 주어진 검색엔진의 정의는 단지 문구의 공통의 의미를 코드화하고 새로운 정의를 만들지 않으려는 의도가 분명히 있다).비록 우리가 검색 엔진으로 간주된다고 해도, 그 모든 것은 우리가 저작권 침해 사이트로 연결되는 링크를 제거해야 한다는 것을 의미하는데, 그것은 어쨌든 우리의 정책이다.이 행위는 인터넷의 일부 부분에 심각한 문제를 일으킬 수도 있지만, 나는 그것이 우리에게 심각한 문제를 야기한다고 보지 않는다.우리는 인터넷을 보호하기 위해 여기 있는 것이 아니라, 사람들에게 지식을 제공하기 위해 여기에 있는 것이다.우리한테 정말 영향을 미치지 않는 한 그 일에 집중하고 정치에 관여하지 말자. --Tango (토크) 16:58, 2012년 1월 1일 (UTC)[응답]
• 지원 위키피디아는 정보와 지식의 자유를 의미한다.SOPA가 위키피디아에 직접적인 위협이 되지는 않더라도, SOPA가 의미하는 것에 대한 위협이다.이것은 콘텐츠에 대한 접근을 허용하면서 효과적으로 메시지를 전달할 수 있는 합리적인 제안이다.Pvni(토크)
• 강력한 지원 위키피디아가 대표하는 자유를 빼앗기 위해 노력하는 사람들에게 강력한 메시지를 보낼 것이다.위키피디아가 법률의 직접적인 영향을 받든 아니든(그리고 나는 그것이 어떤 식으로든 될 것이라고 확신한다), 재단은 그것이 중요할 때 입장을 취해야 한다.--Anon 06:40, 2012년 1월 11일 (UTC)[응답]
• 장기적이고 전면적인 국제 정전 Bulwersator(대화) 16:10, 2012년 1월 11일(UTC)까지 강력한 지원[응답]
• 강한 반대:위키피디아는 옹호자가 아니며, 사용자 스스로 편집 파업을 관찰할 수 있다.또한, 위키피디아의 주요 관심사가 되어야 할 내용에는 미국보다 훨씬 더 많은 내용이 있다. --lTopGunl (토크) 16:35, 2012년 1월 11일 (UTC)[응답]

'편집 파업'이라고?도대체 누가 그것에 대해 신경 쓰거나 심지어 알고 있을까?위키피디아는 편집자들의 놀이터가 아닌 백과사전이다.위키백과 밖에는 현실 세계가 있고, 그것을 기억하고 그것을 옹호하는 것이 보수를 받는다.--아논 09:52, 2012년 1월 12일 (UTC)[응답]

사람들이 그것에 대해 알게 되지 않는다면 누가 상관하겠는가.WP 참조:NOT. --lTopGunl (대화) 16:54, 2012년 1월 12일 (UTC)[응답]

이 페이지의 지원량에서 알 수 있듯이, 지미 웨일스를 포함한 많은 사람들이 관심을 가지고 있다.WP 출처:NOT: 모든 편집자가 일반적으로 따라야 하는 널리 받아들여지는 표준.편집자를 위한 콘텐츠 가이드라인인데, 누구도 우리에게 콘텐츠 변경을 제안하지 않는다.--Anon 22:00, 2012년 1월 13일 (UTC)[응답]

• 현수막으로 전면 정전을 하는 등 강력한 행동에 대한 강력한 지원.여기서 유일하게 미끄러운 비탈길은 SOPA 소송, 타케타다운, 그리고 이에 대한 지나친 위협으로 위키피디아의 존재를 위협하기 시작하는 비탈이다.First Light (talk) 17:06, 2012년 1월 11일 (UTC)[응답하라]
• 지지하다.현재 저작권 보유자가 저작권 자료의 호스팅을 위해 우리를 불러낸다면, 우리는 즉시 어떤 자료가 논의되고 있는지 파악하여 이를 폐기하고 문제를 해결한다.SOPA에 따르면, 현재 제안된 바와 같이, 자신의 저작권을 침해했다고 주장하는 권리 소유자는 소송을 제기할 수 있고, 그 후 법무부는 wikipedia.org 도메인을 압류하여 고소장에 대응할 수 있다.마침표, 완전 정지.원래 주장이 정확할 필요는 없고, 그럴듯할 뿐이다.일부 편집자가 문제를 해결할 수 있는 속도는 무관하다.그 비유는 아주 높은 곳에서 떨어진 무거운 무딘 물체를 가지고 수술을 하는 것이다. 물론, 종양을 부숴버릴 수도 있지만, 부수적인 손상은 무섭다.UltraExactZZ ~ 2012년 1월 11일 19:28 (UTC) 했는가[응답]
• 제안된 법안이 위키백과(또는 적어도 WMF의 변호사가 그렇게 생각)에 심각한 손상을 입힐 것이라고 가정하고, 이러한 성격의 행동은 이탈리아 경험에서 알 수 있듯이 결과를 낳을 수 있다.NOTADVOCACY는 여기서 관련이 없다: 우리는 SOPA에 편중되도록 기사 내용을 다시 쓰자고 제안하는 것이 아니며 우리의 콘텐츠 정책은 이런 상황을 염두에 두고 작성되지 않는다.Hut 8.5 22:37, 2012년 1월 11일 (UTC)[응답]
• SOPA로서 제안에 대한 강력한 지원은 자유로운 아이디어 교환에 해롭다.나는 또한 워싱턴 D.C. 지역에서 오는 IP 주소의 장기간 잠금을 지지한다.이는 Comcast, Cox, RCN 및 Verizon이 보유한 IP 풀에서 DC 메트로 지역으로의 요청을 차단하거나 리디렉션하는 것을 포함할 수 있다.Webjedi (대화) 03:45, 2012년 1월 12일 (UTC)[응답]
• 질문: 만약 이런 일이 일어난다면, 수년 동안 위키피디아에 기부한 기부금을 어떻게 돌려받을 수 있을까?나는 내가 미국의 법률에 영향을 미치기 위해 헌신하는 정치 단체에 기부하고 있다는 것을 듣지 못했다.고마워 97.89.52.45 (대화) 09:35, 2012년 1월 12일 (UTC)[응답]
• 반대 - 나는 불법으로부터 이익을 얻는 웹사이트, 특히 DMCA 타케트다운 통지를 인정하지 않는 웹사이트를 침해하는 것을 차단하는 권력을 지지한다.이것은 위키피디아가 아닌 해적만의 종말을 알리는 신호로, 달리 제안하는 사람은 누구나 히스테리를 일으키고 있다.— ThePowerofX 12:41, 2012년 1월 12일 (UTC)[응답]
• 블랙아웃 조치가 너무 과격하다고 반대한다.제안서의 나머지 부분을 지지하십시오.위키피디아에 대한 위협은 직접적인 것일 수도 있고 아닐 수도 있지만 SOPA가 위협이 아니라고 생각하는 사람은 누구나 묘지를 휘파람을 불며 지나가고 있다.– 앨런4명 16:47, 2012년 1월 12일(UTC)[응답]
• 강력한 지원 SOPA/PIPA가 통과되면 (의회가 하는 거의 모든 일처럼) 엄청난 이슈가 될 것이고, 의회가 아직 (그리고 전 세계) 미국 국민들이 SOPA/PIPA를 지지하지 않는다고 보지 않는 것 같다.위키피디아는 웹에서 가장 큰 사이트 중 하나이며 SOPA/PIPA에 반대하는 블랙아웃은 메시지를 전달하는 좋은 방법이 될 것이다(특히 토론에 참여한 국회의원 중 누군가가 그날 위키피디아를 사용하여 무언가를 찾아보는 경우).AndrewN 17:57, 2012년 1월 12일 (UTC)[응답]
• 강력하게 지지 만약 다른 이유 때문에 정전이 제안되었다면 나는 그것에 반대할 것이다. 하지만 이것은 위키피디아에 직접적으로 영향을 미치는 것이기 때문에 나는 그것에 전적으로 찬성한다.Aethersniper (talk) 18:03, 2012년 1월 12일 (UTC) — Aethersniper (talk • 기여)는 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. [답답하다]
• 소심한 행동 범위에 실망했음에도 불구하고 지지해줘.나는 미국이 국경 안에 있는 사람들에게 영향을 미치는 어떤 법률을 요구하는 것에 대해 무관심하지만, 위키피디아는 세계적인 영향력을 가지고 있다.SOPA가 위키백과의 운영에 영향을 미칠 수 있다고 간주되는 한, 이것은 세계적인 위키백과 문제야.분명히 이 토크 페이지는 다른 언어 버전에 대한 법률적 설명은 없지만, 영국인으로서 나는 그것을 느낀다.위키의 조치는 최대한의 효과를 위해 전세계적으로 실행되어야 한다.—WFC—19:11, 2012년 1월 12일 (UTC)[응답]
• 지원, 비록 24시간 동안 완전히 정전이 되는 것, SOPA와 독자들이 취할 수 있는 행동에 대해 이야기하는 페이지(또는 페이지 링크)가 여전히 있는 것을 보고 싶다.이 시점에서 어떤 반대(내 독서에 근거한)도 이기적인 관점("내 내용을 빼앗지 말라!")이나 이 법안의 어두운 파장에 대한 오해에서 나온다고 생각한다.이 제안은 위키피디아가 기업 IP 보유자나 원한을 가진 누구에게나 일어날 수 있는 거의 자명한 남용으로부터 자신뿐만 아니라 인터넷 전체를 옹호하는 행위일 뿐이다.나는 보통 위키피디아가 이슈에 대해 입장을 취하는 것을 원하지 않는다.그러나 이것은 피할 수 없는 일이다.스티비가 그 남자야! 22시 42분, 2012년 1월 12일 (UTC)[응답하라]
• 현수막으로 전면 정전을 하는 등 강력한 행동에 대한 강력한 지원.— 58.160.168.67(대화 • 기여)은 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. 앞의 서명되지 않은 코멘트는 2012년 1월 13일(UTC) 00:04에 추가되었다.[답답하다]
• SOPA 테마 배너를 통한 전면 중단에 대한 강력한 지원.연대를 보여주는 1월 18일이 좋을 것 같다.만약 우리가 너무 오래 기다린다면 이것은 추진력을 키울 것이고 우리 정치인들의 대부분은 일단 법안들이 추진력을 갖게 되면 강압적인 태도를 취하게 될 것이다.NDAA에서 무슨 일이 일어났는지 봐.— Mccarnin(대화 • 기여)은 이 주제 이외의 다른 편집은 거의 또는 전혀 하지 않았다. 앞의 서명되지 않은 코멘트는 2012년 1월 13일 05:06(UTC)에 추가되었다.[답답하다]
• 완전한 국제적 정전에 대한 강력한 지지, 바라건대 1월 18일.우리가 내용에서 중립을 열망하고 있지만 우리의 임무는 중립적이지 않다: 우리는 세상의 모든 사람들이 모든 인간의 지식을 이용할 수 있게 하고 싶다.이것은 자유롭고 개방적인 인터넷이 필요하며, 따라서 우리는 인터넷을 방어하고 SOPA와 PIPA에 대항하여 싸울 필요가 있다.Drdee (대화) 15:32, 2012년 1월 13일 (UTC)[응답]

• 지지해줘 나는 그것에 찬성하지만 만약 그것이 글로벌하게 입는다면 나는 그것에 더 찬성할 것이다.아이스독 (토크) 02:23, 2012년 1월 14일 (UTC)[응답]
• 나는 여기서 제안된 제한된 조치들을 지지한다: 클릭-스루 "블랙아웃"과 미국에만 위치하며, 그 뒤에 유사한 현수막이 뒤따른다.나는 국제적인 행동이나 전면적인 정전에 강력히 반대한다.내 추론은 위키피디아가 그 자신의 이익을 위해 행동할 수는 있지만, 사명을 위태롭게 하거나 불필요하게 선거운동을 하는 것은 피해야 한다는 것이다.완전한 정전은 위키피디아의 사명을 위태롭게 할 것이며, 국제행동은 제안된 미국법 앞에서 불필요한 선거운동을 하는 것이다.게다가, 정전은 우리가 취할 수 있는 가장 극단적인 행동이다: SOPA는 위키피디아에게 위험하지만, 정전의 에이스 역할을 하는 것은 필요하다면 잠재적인 미래 영향을 줄인다.{{Nihiltres talk 편집 edits} 21:02, 2012년 1월 14일 (UTC)[응답]
• 강력한 지지 이것에 반대하는 것은 위키피디아가 상징하는 모든 것과 함께 우리가 알고 있는 바로 그 생존에 반대하는 것이다.그것은 바로 인터넷 발명가들을 포함한 전세계의 전문가들로부터 수없이 증명되었다.18일에 내려놔.살육 (대화) 2012년 1월 15일 (UTC) 10:25 [응답]
• 강한 반대 나는 이 결정을 지지하지 않으며 위키피디아가 이제 오프라인으로 전환되어서는 안 되는 공공 자원이 되었다고 느낀다.만약 이 조치가 계속된다면, 내일부로, 당신은 이 공동체가 제시한 비생물 정책에 거부권을 추가해야 할 필요가 있을 것이다. 새로운 최종 문장으로 인용한 '모든 곳의 총체적인 정부와 독단적인 기관들은 위키피디아에 반대해야 할 이유를 찾을 수 있을 것이다. 만약 우리가 비생물 정책을 고수하는데 성공한다면: ma의 발표.다양한 주제에 대해 경쟁하는 이론들은 위키피디아의 창시자인 우리가 독자들로 하여금 그들 스스로 자신의 의견을 형성할 수 있는 능력을 신뢰한다는 것을 암시한다.''편집'을 클릭하고 추가하라: 위키피디아에 있는 몇몇 동물들은 다른 동물들보다 평등하며 편향된 정치적 항의의 일환으로 이 웹사이트를 폐쇄함으로써 다른 동물들에 대한 그들의 견해를 강요할 필요가 있다. :-) 이것은 결코 내가 SOPA에 찬성하거나 반대하는 것이 아니다. 왜냐하면 나는 우리가 SOPA에 대해 여기서 논의해야 한다고 생각하지 않기 때문이다.— 92.40.253.232 (대화) 23:45, 2012년 1월 17일 토론 종료 후 추가. 프레드간트

위원회는 수요일에 소집된다.

적어도 수요일까지는 위원회에 WP에 대한 예외조항을 만들어 달라고 요청하는 서한을 보낼 수 있을까?내년에 아이슬란드로 서버를 옮겨야 하는 건 좀 안됐겠죠, 지금이라도 정중하게 부탁할 수 있었다면. :-P --Kim Browning (대화) 22:23, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]

주어진 시간이 한정되어 있기 때문에 공개서한 코스를 진행한다면, 나는 다음 사항을 추천하고 싶다.

1. 짐보 웨일즈나 WMF의 다른 멤버에게 위원회에 공개서한을 작성하게 하라.그 편지는 웹에서 호스팅되어야 한다.
2. Twitter를 사용하여 공개 서신에 대해 위원회 구성원들에게 알리십시오.
3. (트위터를 통해) 의원에게 위키피디아와 마크업 세션 동안 위키피디아에 대한 우려를 언급하도록 설득하십시오.

--Michaeldsuarez (대화) 22:59, 2011년 12월 19일 (UTC)[응답]

위의 두 편집자가 그것을 명확하게 정리해 준 것을 축하한다: SOPA는 WP에 대한 약간의 예외를 제공한다면 '넷 전체로서' 원하는 것은 무엇이든 할 수 있다.농담이 아니라 위에서 읽은 것보다 몇 안 되는 홀리어를 태우는 명확한 입장을 읽는 편이 낫다. - 나블라 (토크) 02:09, 2011년 12월 20일 (UTC)[응답하라]

그게 어떻게 먹힐까?실제로 WP에 특정된다면, 위키피디아가 "자유 백과사전"이 되는 것을 없애버리는 우리의 능력을 없애주는 것, 그것은 일종의 중요한... --에어랜드 (토크) 04:36, 2011년 12월 20일 (UTC)[응답]

그런 종류의 귀마개를 위해 노력하지 않는 것이 최선이다.하원이 지금 상태로는 그다지 설득력을 얻지 못할 것 같다.법안이 원래 의도했던 것이 아니라 (그 법안이 되어버린 것이 아니라) 가까운 곳에 적용되도록 규칙을 좁히는 것과 같이 좀 더 넓은 것을 바꾸는 것이 낫다.∞陣Jinnai 05:40, 2011년 12월 20일 (UTC)[응답]

하지마

SOPA는 중요한 사안이고 나는 일반적으로 가능한 통과를 방해하려는 노력을 지지한다.말 나온 김에 이러지 마.그냥...그러지 마. 위키피디아는 가능한 한 모든 실제 세계 정치와 떨어져 있어야 해.정치 분야를 파고드는 것은 위키미디어 재단(그리고 더 나아가 짐보 웨일즈 자신의 지방)의 지방이다.위키미디아의 모든 재산에 대한 편집계는 편집자로서의 자리는 고사하고 중립성을 유지해야 한다.위키피디아 공동체로서 지역사회가 정치에 직접 관여하는 것이 허용된다면, 우리는 어떠한 정치적 내용을 담고 있는 어떤 기사에 관한 편집 결정에 관해서도 절대적으로 신뢰성이 없다.
— V = IR(Talk • 기여) 09:14, 2011년 12월 21일 (UTC)[응답]

비록 SOPA 정전을 하는 것을 지지하지만, 이것은 좋은 점을 제기한다 - SOPA 페이지에 우리가 이것에 대한 이야기 때문에 우리가 이 문제에 대해 편견을 가질 수 있다는 것을 명시하는 거부권을 가져야 하는가?Pvni(토크)

SOPA 마크업 1월로 연기

http://www.theinquirer.net/inquirer/news/2134110/sopa-hearing-postponed – 이전에는 12월 21일에 마크업이 재개될 예정이었으나, 지금은 1월로 재조정되었다. --Michaeldsuarez (토크) 15:13, 2011년 12월 21일 (UTC)[응답]

법률질문

여기서 제안된 종류의 정치적 지지가 어떻게 우리의 세금 지위에 영향을 미칠 수 있을까?머긴섹스는 WP에서 이 문제를 지적했다.SOPA, 고마워라그랑주613 05:26, 2011년 12월 22일 (UTC)[응답]

나 말고도 적어도 두 사람이 여기에 걱정이 있어서 다행이야.여기 있는 모든 사람들이 갑자기 세금 상태가 바뀌면 무슨 일이 일어날 거라고 생각하는 거야?그들은 이것을 유지하기 위해 세금을 낼 것인가?그들은 심지어 위원회뿐만 아니라 당신의 특정 의원을 부르고 편지를 보내는 바로 그 법사위원회의 조에 로프그렌의 여성 의원조차 믿지 않는다. 나는 그들이 도움을 주고 있다고 생각하지만 그들이 정말로 하고 있는 것은 의도치 않게 위키피디아의 가능한 끝을 계획하는 것이다!직접 확인해 보십시오.모두 온라인이다.

http://www.irs.gov/charities/charitable/article/0,,id=96099,00.html

내부수입법 제501조(c)(3)항에 따라 면세되기 위해서는 501조(c)(3)에 명시된 면제 목적을 위해 조직을 구성하고 운영해야 하며, 그 수익 중 어떤 것도 민간 주주나 개인에게 귀속될 수 없다.또한, 그것은 행동 기관이 아닐 수도 있다. 즉, 그것은 그 활동의 실질적인 부분으로서 입법에 영향을 미치려고 시도하지 않을 수도 있고, 정치 후보를 위한 또는 반대하는 어떤 선거 활동에도 참여하지 않을 수도 있다.

이와 다른 기초에 대한 일반적인 개요는 여기 위키: 501(c) 조직을 참조하십시오.

위키백과의 상태를 보려면 여기를 참조하십시오: Wikimedia Foundation.

짐보 웨일즈의 답변: 사용자 대화에서 아래 카피:짐보 웨일즈 페이지에는 이 문제에 대한 답변이 게재되어 있다.나는 그의 판단에 따른다.Mugginsx (대화) 11:52, 2011년 12월 22일 (UTC)[응답]

여기서 핵심은 "실질적인 부분" 시험이다.복잡하고 나는 전문가가 아니지만, 예를 들어 전형적인 테스트는 로비에 대한 지출을 살펴보는 것이고, 이곳의 일반적인 규칙은 총수입의 5% 미만이어야 한다는 것이다.우리에게는 좋은 조언자들이 있고, 재단은 세금 지위를 위태롭게 하는 일을 하지 않을 것이다.그것에 대한 두려움이 이 지역의 공동체 행동을 제한해서는 안 된다!--짐보 웨일즈 (대화) 11:42, 2011년 12월 22일 (UTC)

정전 작업을 수행하는 기타 조직

다른 인터넷 사용자들은 1월 23일 정전을 계획하고 있는 것 같다.http://www.extremetech.com/computing/111543-google-amazon-facebook-and-twitter-considering-nuclear-option-to-protest-sopa --김브루닝 (대화) 07:58, 2012년 1월 4일 (UTC)[응답]

Reddit은 18일에 블랙아웃할 것이라고 방금 발표했다.우리 조율해 볼까?

• http://mashable.com/2012/01/10/reddit-sopa/

--김브루닝 (대화) 01:05, 2012년 1월 11일 (UTC)[응답]

이것을 Reddit과 조율하는 것은 영향을 확대시키는 역할을 할 것이다. 그러니까, 그래, 물론이지.UltraExactZZ ~ 2012년 1월 11일 19:21 (UTC) 했는가[응답]

짐보 웨일스의 의견

위키백과 이후:SOPA_initiative는 그다지 주목받지 못하며, 그가 거기서 표명한 의견들에 대한 몇 가지 링크를 제공한다.

• 편집으로부터 모든 페이지를 잠그는 것에 관하여: [1], [2].
• 방문자가 기사 내용을 볼 수 있도록 허용하기 전에 메시지 표시에 관한 사항: [3]
• 미국 이외의 방문자에게 기사 내용을 숨길지 여부: [4], [5]
• 응답시간 단축에 관한 사항: [6]

--Michaeldsuarez (대화) 21:15, 2012년 1월 9일 (UTC)[응답하라]

레딧 1월 18일 정전

오늘 아침 레딧은 그들이 18일에 12시간 동안 사이트를 폐쇄할 것이라고 발표했다.만약 우리가 어떤 행동을 진행하기로 선택한다면, 이러한 행동이 일어나는 날짜를 동기화하는 것이 우리에게 이로울 수 있다.그러면 언론 매체들은 이런 일을 하는 것은 단지 하나의 불량 사이트일 뿐만 아니라, 여러 개가 공동의 목표를 향해 함께 일하는 것을 보게 될 것이다.나는 우리가 이 시기에 그들과 함께 행동을 취하는 것을 진지하게 고려해야 한다고 생각한다.Pvni(토크)

위키백과:SOPA_initiative#Reddit_going_black_on_the_18th. --Michaeldsuarez (대화) 15:19, 2012년 1월 11일 (UTC)[응답]

나는 가장 강력한 용어로 1월 18일을 기억해야 할 날짜로 만들기 위해 나서는 모든 사람과 레딧과의 연대/합치/조정에 있어서 WMF 사이트들을 블랙아웃하는 것에 대한 나의 분명한 지지를 말하고 싶다.나는 SOPA가 제기하는 위협이 실존적, 원격적 또는 경미하다고 믿지 않는다.나는 민주주의 그 자체처럼 미끄러운 비탈의 꼭대기에서 행동을 취하지 못하는 사람들은 일단 나락으로 향하고 나면 멈추는 것을 더 어렵게 여길 것이라고 믿는다.이것은 우는 늑대의 문제가 아니다.WMF는 존재는커녕 임무에 대한 위협에도 불구하고 스스로를 보호하기 위한 조치를 취할 의무가 있다.지역사회는 마찬가지로 SOPA와 PIPA를 물리치기 위한 정치적 대응을 고무하기 위한 조치를 취해야 한다.나는 와플을 할 여유가 없다.나는 세계 최고의 웹사이트 중 하나에서 용기와 리더십의 필요성을 본다.

로널드 레이건은 종종 "자유를 옹호하는 극한주의는 나쁜 것이 아니다"라고 말한 것으로 인용된다.여러분, 자유는 소중하다.그것이 없는 사람들에게 물어봐라.자유의 목 주위에 이런 종류의 구속을 허용하는 것은 내 관점에서는 참을 수 없다.나는 교육을 위해 계산된 강력하고 직접적인 행동을 지지하며, 정전사태로 영향을 받는 모든 사람들이 법의 방향을 바꾸기 위해 정치적으로 행동하도록 고무하려는 의도를 가지고 있다.반드시 죽여야 한다.

Geoff는 법률적인 관점에서 언어를 파싱하는데 훌륭한 일을 해왔고, 나는 그의 노력에 대해 자랑스럽게 여긴다.오늘 저녁 변호사들을 위한 행사에서, 나는 내가 아는 비교적 잘 아는 사람들 중 SOPA에 대해 들어본 적이 있는 사람이 거의 없다는 것에 놀랐다. SOPA에 대해 어떤 조치를 취하도록 영감을 받은 적은 훨씬 더 적다.나는 이 법안을 대수롭지 않게 여기는 사람들 또는 대응의 필요성에 전적으로 반대한다.나는 또한 그러한 조치가 필요한 상황이 드물게 발생할 것이라고 믿는다.그러나 CDA 230조에 대한 도전, 또는 가짜 IP 우려나 웹 상에서 WMF의 독립성에 대한 기술적 위협이라는 명목으로 인터넷을 제한하려는 입법 시도는?말도 안돼

#J18에 #STOPSOPA라고 당당히 일어선 사람으로 나를 세어 보라 @Bradpatrick --Brad Patrick (토크) 05:30, 2012년 1월 13일 (UTC)[응답]

나는 전적으로 동의한다.우리는 그것을 해야 한다.18일에.소속 의원들이 의회 증언을 하는 날 기술계의 지지를 보여주기 위해서입니다.이것은 큰 싸움이며, 실제로 어떤 의미 있는 방법으로든 인터넷을 위협해 온 최초의 싸움 중 하나이다.오전 9시부터 오후 9시까지 12시간 동안, 우리는 모든 페이지를 클릭해야 한다. 완전한 정전은 아닐지라도 말이다.정보, 의회 의원 연락 방법(지오 타겟), 간단한 요점 및 PIPA(세네이트 버전)가 SOPA(하우스 버전) 문제를 많이 공유한다는 메모에 대한 링크를 제공하십시오.오카시 ^{t c} 06:26, 2012년 1월 13일 (UTC)[응답]

나는 WMF의 "위협"의 입증에 매우 흥미가 있다.존재"특히 위키피디아가 SOPA의 영향을 받지도 않을 것이라는 분석의 관점에서, 혹은 아주 최악일 때 몇몇 링크를 제거해야 할지도 모른다.내가 본 많은 오보들은 마을을 패닉화 시키기 위해 정말로 "늑대"로 나를 때린다. -- 세스 핀켈슈타인 (토크) 08:03, 2012년 1월 13일 (UTC)[응답]

"자유를 옹호하는 극단주의는 악의가 아니라는 것을 상기시켜 주겠다!그리고 정의를 추구하는 절제는 미덕이 아님을 또한 상기시켜 드리지!" [7] 배리 골드웨어 슬로우킹44 ⇔@11 13:35, 2012년 1월 14일 (UTC)[응답]

위키백과:SOPA 이니셔티브/액션

Wikimedia 재단은 지역사회 합의를 지원하는 데 필요할 수 있는 어떤 시스템도 설치할 수 있는 시간을 확보하기 위해 커뮤니티에 어떤 조치가 취해질 가능성이 있고 언제 취해질지 결정하는 데 도움을 줄 수 있는 의견을 요청하고 있다.제발 좀 도와줘.고마워! --Maggie Dennis (WMF) (토크) 18:39, 2012년 1월 13일 (UTC)[응답]

웹사이트를 통해 이 문제를 추적해야 한다는 것은 꽤 지겨워지고 있다.지지자들이 짐보의 강연과 이 강연에서 얻은 60-70%의 지지를 넘어서기를 바라면서 그 질문을 계속 반복하는 것이 아닌가 하는 의구심을 갖는 것은 용서받을 수 있을 것이다.그 일에 뭔가 문제가 있다고 생각한다면 용서받을 수 있을 것이다.라그랑주613 07:48, 2012년 1월 14일 (UTC)[응답]

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 의견은 현재 토론 페이지와 같이 적절한 토론 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

ACC 전자 메일 기능

안녕, 난 Addihockey10이고 ACC에 꽤 적극적이야그게 뭔지 모를 경우 차단된 사용자나 어떤 이유로든 계정을 직접 만들 수 없는 사용자의 계정 요청을 검토한다.요점을 바로 말씀드리자면, 가끔 "짐밥777"과 같은 요청을 받고 "짐밥76"이라는 기존 계정이 있다.우리는 같은 사람일 수도 있고, 아마도 그럴 것이라고 생각하지만, 사실 비밀번호 재설정을 위한 JimBob76이 닫힌다는 것을 확인할 방법이 없기 때문에 우리는 약간 장님이다.사용자가 ACC 요청으로 제출한 이메일을 짐밥76의 데이터베이스에 등록된 이메일과 대조하여 확인할 수 있는 기능을 제안하고 싶다.개인정보 보호정책을 준수하기 위해, 「전자 메일 일치」나 「전자 메일이 일치하지 않는다」를 반환해 달라고 요구하는 것뿐이다.이상적으로는 이 두 가지 옵션이 효과가 있을 수 있다.

1. 요청의 전자우편을 삽입할 수 있는 계정 작성자만 사용할 수 있는 특별한 페이지를 만드십시오. 그러면 요청의 일치 여부와 상관없이 반환됩니다.이것은 기록될 것이다.

2. ACC 툴이 유사한 계정(툴에 의해 자동으로 결정)이 있으면 자동으로 이메일 체크 요청을 제출할 수 있는 페이지를 만들어 일치여부를 반환한다.로그는 ACC 도구에서 장기간 사용할 수 있으므로 기록할 필요가 없다.

고마워. --Addihockey10 06:20, 2012년 1월 14일 (UTC)[응답]

옵션 1은 자동으로 확인하지 않고, 인기 있는 사용자 이름은 우리가 만들 수 있는 유사하며, 이메일 확인을 수행할 필요가 없다고 말하므로 개인 정보 보호 지향적이라고 생각한다. --Addihockey10 06:24, 2012년 1월 14일 (UTC)[응답]

• 지원 - 다른 활성 계정 작성자로서;) mabdul 00:25, 2012년 1월 15일 (UTC)[응답]

• 세상에, 문제가 너무 많아. 현재 상태로는, ACC 요청을 처리하는 사람들의 작은 커뮤니티가 있어.이 커뮤니티의 사용자는 계정 작성자 플래그가 없는 비관리자 사용자, 계정 작성자 플래그가 없는 비관리자 및 관리자(admins이기 때문에 계정 작성자 플래그가 필요하지 않은 사용자)의 세 가지 클래스로 분류된다.게다가 체크유저도 있지만, 잠깐 잊어버리자.현재 제안된 바와 같이, 이것은 방금 개략적으로 설명한 세 가지 등급의 사용자 모두에서 ACC 프로세스에서 활동 중인 사람들에게 유용한 것이 될 것이다.
  1. 만약 이것이 성공한다면, 어떤 사용자들이 영향을 받을까?ACC에서 활동한 사람들?그것은 별도의 플래그를 필요로 할 것이다. (ACC 이메일 확인 등).어카운트 크리에이터와 관리자를 대상으로 하면 단순히 ACC에서 활동 중인 관리자로 제한해야 하는 문제가 있다.우리 그거 할래?제 말은, 관리자가 ACC 툴에 접근할 수 있도록 신청하는 것은 절차상 쉽다는 겁니다. 그래서 그들은 이 툴에 접근할 수 있을 겁니다.
  2. 악성 관리자(및/또는 계정 작성자)가 이를 사용하여 기존 위키백과 계정을 사용자의 동의 없이 전자우편 주소로 연결하지 못하도록 하는 방법은 무엇인가?누군가 당신을 Foundation-L로 화나게 하면, 그들은 위키피디아 메일링 리스트에 기고하는 그들의 위키피디아 아이디와 이메일 주소 사이에 그럴듯하게 비난할 만한 일이 벌어지고 있다.아니면 그냥 누군가를 없애고 싶은 거겠죠이것은 폭발을 기다리는 화약통이다.이것은 기본적으로 위키미디어 재단(즉, 관리자 또는 어카운트 크리에이터)에 식별되지 않은 사람들의 손에 "CheckUser-lite"를 주는 것이다.어떤 사람들은 당연히 그 제안이 무섭다고 생각할 것이다.

  그것들은 단지 그것에 대한 초기 빠른 생각에서 나온 걱정거리일 뿐이다.내가 좀 더 생각해보면, 나는 더블플러스 나쁜 결과로 이어질 수 있는 시나리오들을 더 많이 찾을 수 있을 거라고 확신해.—톰 모리스 (대화) 00:54, 2012년 1월 15일 (UTC)[응답]

  영향을 받는 사용자는 계정 생성자 그룹일 뿐일 겁니다.비ACC 계정 작성자가 있는지 잘 모르겠지만, 만약 있다면, 그건 우리가 쉽게 고칠 수 있는 문제가 될 거야.이건 관리자 권한에 주어지지 않을 겁니다.우리는 ACC에서 활동적이고 신뢰할 수 있는 사용자들에게 계정 작성자 권한을 줄 수 있고, 그러면 폐쇄될 것이다.다시 한번 말하지만, 우리는 아마도 ACC의 이메일 요청을 받아들일 수 있을 것이라고 설정할 수 있을 것이다. 다만 요청 처리자가 그것을 받아들이기로 선택할 경우에만.이것은 물론 극히 드문 남용 사례에 기록될 것이다. (우리는 우리의 오리를 ACC에 줄을 서 있게 한다.)나는 ACC에서 이 도구를 남용할 사람을 알지 못한다.네가 조금 오해한 것 같아. 다른 모든 사용자들과 이메일을 비교하는 것이 아니라 네가 처리하고 있는 요청의 비슷한 사용자들과 비교하는 거야.e-메일 연락처의 e-메일을 그냥 팝업해 그들의 위키백과 계정을 찾을 수는 없다(있는 경우). --Addihockey10 01:44, 2012년 1월 15일 (UTC)[응답]

• 반대는 개인 정보 보호 정책이나 비공유 데이터 정책에 대한 접근을 준수하지 않는다. 이는 WMF에 식별되지 않은 사용자에게 비공유 데이터에 대한 접근권(접근권이 얼마나 제한적이거나 제한되어 있든 상관없다: 여전히 존재한다)을 부여하기 때문이다. 또한, 이에 대한 주장은 약해 보인다: "짐밥77"과 에스타에 대한 담론에 들어가는 것이 훨씬 더 낫다.그가 그렇게 사소한 문제로 사용자의 사생활을 침해하기보다는 정말로 "JimBob76"(어떤 이유로든 당신이 그것을 확립할 필요가 있다면...)이었는지 흐뭇하게 생각한다.게다가, 만약 그들이 여전히 동일한 전자 메일과 (거의) 동일한 사용자 이름: 우리는 비밀번호 재설정 기능을 가지고 있다면, 원래 계정으로 이메일을 활성화한 사용자가 새 계정을 요청할 타당한 이유가 있을 것 같지 않다.스핏파이어^Tally-ho! 01:56, 2012년 1월 15일 (UTC)[응답]

  개인 정보 보호 정책을 준수하지 않는 경우 도구 관리자만 이 권한을 갖도록 설정할 수 있다.정책 준수 여부를 문의하는 메일을 보냈다. --Addihockey10^e-mail 04:23, 2012년 1월 15일 (UTC)[응답]

  사실, 당신은 프라이버시 정책의 구조를 오해하고 있는 것 같다: 이 제안은 비공개 데이터 정책에 대한 접근을 준수하지 않기 때문에 프라이버시 정책을 준수하지 않는다: (일반적으로) 당신이 WMF에 식별되지 않는 한 당신은 비공개 데이터에 접근할 수 없으며, 만약 그렇게 한다면, 그것은 양쪽의 권한을 모두 침해하는 것이다.acy 정책 및 비공개 데이터 정책에 대한 액세스.만약 당신이 확인된다면, 당신은 공개되지 않은 데이터에 접속할 수 있지만, 당신이 그것에 접속할 수 있는 것, 그리고 그것을 가지고 무엇을 할 수 있는지는 개인정보 보호정책에 의해 관리된다.따라서 이것이 개인 정보 보호 정책을 위반하는지 여부를 문의하기 위해 작성하는 것은 관련이 없다. 즉, 여러분이 비공개 데이터 정책에 대한 액세스 요건을 충족하지 않는 한, 분명히 그렇다.

  어쨌든, 프라이버시 정책 구조라는 주제는 제쳐두고, 여러분은 여전히 썰매를 이용해서 견과류를 깨는 겁니다. 위에서 말한 요점은 여러분이 다루지 않은 겁니다.게다가, 나는 특히 아주 사소한 것에 대해서, 기존의 그룹 이상으로, 비공개 데이터에 대한 접근을 확대하는 것에 반대한다.베스트, 스핏파이어^Tally-ho! 15:01, 2012년 1월 15일 (UTC)[응답]

  그가 제안하는 것은 오직 확인된 ACC 도구 관리자만이 이 기능에 접근할 수 있다는 것이다.누가 도구 관리자가 되는가에 대한 투명성이 부족하기 때문에 WMF가 허용할지 의문이지만, 그 제안은 개인 정보 보호 정책에 부합한다.Ajraddatz (토크) 01:07, 2012년 1월 16일 (UTC)[응답]

  위의 초기 제안서는 ACC 관리자만이 아닌 계정 작성자 그룹의 모든 사용자에게 액세스 권한을 부여하는 것을 제안한다. 아래 수정된 새로운 버전은 ACC 관리자만 액세스하도록 제한한다.나는 누가 ACC 관리자가 되는가에 대해 너와 동의한다: 그들은 지역사회에서 선발되는가?아마 아닐 것이다.스핏파이어^Tally-ho! 01:41, 2012년 1월 16일 (UTC)[응답]

• 반대한다. 특히 마지막 부분에 동의하라: 사용자가 이전 계정과 새 계정에 동일한 전자 메일 주소를 사용하고 있다면, 아마도 그들은 해당 전자 메일 계정에 접근할 수 있고 비밀번호 재설정 기능을 사용하여 이전 계정을 복구할 수 있다.게다가 소유권을 확인하기 위해 이메일 주소를 사용하는 것은 쉽게 악용될 수 있다: 사용자의 이메일 주소(공용일 수도 있음)를 아는 사람이라면 누구나 자신인 척 할 수 있다.Dcoetzee 15:22, 2012년 1월 15일 (UTC)[응답]

  가끔 우리가 비슷한 요청을 받고 그들이 같은 사람인지 궁금해 할 때, 우리는 단지 우리의 판단력을 사용해야만 한다.그들은 예전 사용자 이름 등을 잊어버릴 수도 있었다.또한, ACC는 그렇게 작동하지 않는다.여기에 정보를 삽입해야 하고, 그러면 이메일로 확인서를 보내.사용자가 이메일로 요청을 확인한 후 우리는 요청을 받는다.다시 말해, 요청자가 요청서와 함께 제공된 이메일을 소유하고 있음을 확인하는 요청을 받는 경우.또한, 재단에 모두 확인된 신뢰할 수 있는 도구 관리자(여기 나열)에게만 이러한 액세스 권한을 부여하는 것이 현명해 보인다. --Addihockey10^e-mail 20:37, 2012년 1월 15일 (UTC)[응답]

  방금 게시한 계정 등록 양식을 표시하는 링크에 "암호를 분실한 경우 wikipedia.org에서 이 양식을 사용하여 재설정하십시오"라고 표시되어 있으면 도움이 되지 않을 수 있으며, 여기서 이 양식은 Special:특별하지 않은 UserLogin:PasswordReset.스핏파이어^Tally-ho! 20:59, 2012년 1월 15일 (UTC)[응답]

  나는 이것이 이전 버전의 미디어위키의 링크라고 믿는다. 고마워.이것은 그들이 고칠 도구 관리자에게 지적되었다. --Addihockey10 22:07, 2012년 1월 15일 (UTC)[응답]

설명

검토 후 수정된 제안:

전자 메일과 사용자 이름 일치가 ACC 도구 서버에서만 허용되는지 확인하는 요청.
이 도구에 액세스할 수 있는 유일한 사용자는 WMF에 모두 식별된 ACC 도구 관리자. 이전 계정이 ACC 요청에 등록된 계정인지 여부를 확인하기 위해 전자우편 검사를 적용해야 하는 요청 중 하나를 처리하는 경우 도구 관리자에게 이연된다.
사용: 계정 소유자를 결정하기 위해 필요한 불분명한 경우에만 사용해야 한다.극히 드문 남용 사례에서 감사 소위원회나 옴부즈맨은 이러한 점검의 로그에 접근할 수 있을 것이다.
반환되는 결과:결과에 대해 "일치" 또는 "일치되지 않음"만 표시된다."John_Doe"를 삽입하고 john_doe43@gmail.com으로 전자우편을 보내도 해당 사용자는 다음을 반환하지 않는다.John_Doe43은 그 이메일을 등록했다.이렇게 하면 정리될 텐데, 궁금한 점이 있으면 찔러줘. --Addihockey10^e-mail 22:36, 2012년 1월 15일 (UTC)[응답]

• 반대 위에 만들어진 논점들은 이것이 얼마나 필요한지, 그리고 왜 당신이 더 전통적인 방법으로 어떤 문제도 해결할 수 없는지에 대해 의문을 제기한다.건전하고 입증 가능한 정당성 없이 사적인 세부사항에 더 많은 접근을 허용하는 것은 내가 지지할 일이 아니다.또한 ACC 관리자의 임명 방법에 관한 위의 요점은 타당한 고려사항이다.참고로 ACC 요청 페이지에 제공된 비밀번호 재설정 방법(이것과 매우 관련 있음)에 대한 세부사항이 시대에 뒤떨어졌다는 사실은 정당성이 결여된 서투른 생각이라는 느낌을 증폭시킬 뿐이다.스핏파이어^Tally-ho! 01:41, 2012년 1월 16일 (UTC)[응답]

  도구 관리자는 ACC 메일링 목록의 투표 토론과 도구를 가져야 하는 일반적인 요구를 통해 임명된다.내가 이것이 더 좋은 생각이라고 생각하는 추가적인 이유는 이것 때문이다.이어 "9월 22일 약 6시간 동안 클릭트레이킹을 실행한 결과 약 21%의 사용자가 현재 계정 생성 과정을 따라가는 것으로 추정하고 있다.이것은 모든 언어와 모든 위키미디어 프로젝트를 위한 것이다.더 많은 데이터 및 프로젝트 분석"만약 우리가 그들이 이미 이 과정으로 리셋할 수 있는 계정을 가지고 있는 추가적인 단계를 덧붙인다면, 그들은 그들의 계정을 따라가지 않을 가능성이 더 높을 것이다.만약 그들이 실제로 그 계정을 가지고 있지 않다면, 그들이 그 계정을 가지고 있으면서 또 다른 ACC 요청을 할 것인지 매우 의심스럽다. --Addihockey10^e-mail 05:49, 2012년 1월 16일 (UTC)[응답]

  툴 서버 관리자가 임명되는 방법에 대한 당신의 의견은 나의 우려를 확인시켜 줄 뿐이다.클릭 추적에 대한 너의 코멘트는 나를 혼란스럽게 한다.게시한 링크는 enwp에 계정 만들기 페이지에 클릭 트랙킹이 켜져 있고, 6시간 동안 방문한 사용자 중 21%가 실제로 계정을 만들기 위해 사용했다고 추정하는 것 같다.나는 이것이 acc 프로젝트나 acc를 통해 계정을 요청하는 사용자 수와 어떻게 특별히 관련이 있는지 모르겠다. 그들이 같은 이메일을 가진 기존 계정을 가지고 있을 때, 그것이 바로 이것과 관련된 것이다.또한, 비밀번호 재설정과 관련하여 "계정 요청" 페이지에 제공된 정보가 구식이기 때문에 이에 대한 모든 연구가 왜곡될 수 있다.당신의 의견이 이 제안과 어떤 관련이 있는지 설명하십시오.베스트, 스핏파이어^Tally-ho! 16:27, 2012년 1월 16일 (UTC)[응답]

SOPA

뉴스 매체들은 WP가 1월 18일 흑자로 돌아설 것이라고 보도하고 있다. 그러나 enWP에서 이 문제에 대해 내가 보는 모든 것은 위키피디아에 있다.SOPA 이니셔티브, 즉 (본문 작성 현재) 아무런 결정이 내려지지 않은 경우.그렇다면 뉴스 매체가 부정확한 것인가, 아니면 내가 뭔가를 놓치고 있는 것인가? (혹은 그들은 다른 언어 위키피디아에 대해 이야기하고 있는 것일까?)—msh21010 21:28, 2012년 1월 16일 (UTC)[응답]

지미 웨일스는 우리가 전면 정전을 겪고 있다는 것을 나타내는 진술을 한 것 같다; 나는 그가 RFC가 어떻게 폐쇄될 것인지를 예측하고 그에 따른 계획을 세우고 있을 뿐이라고 생각한다. --Rschen7754 21:30, 2012년 1월 16일 (UTC)[응답]

아, 그렇구나.고마워요.—msh210℠ 21:32, 2012년 1월 16일 (UTC)[응답]

사실상의 성공으로 끝나는 과감한 조치

나는 몇 번이나 논쟁의 여지가 있는 페이지 이동이 사전 논의 없이 수행되는 것을 보았다.WP:RM은 논란의 소지가 있는 움직임들이 먼저 논의되어야 한다고 말한다.사전 논의가 없다면 WP:BRD는 페이지를 뒤로 이동시키고 토론을 시작하는 것이 올바른 접근법이라고 제안하지만, 내가 "상원주의" 신학주의를 위한 캠페인에서 그것을 했을 때 그것은 즉시 다시 이동되었다가 다시 이동되었다가 이동 편집 전쟁 때문에 이동 보호되었다."조치가 이뤄져 논란이 되고 있다고 판단되면 이를 번복하고 WP에서 논의를 열어야 한다"는 정책적 논리가 있다면 더 좋겠다.RM은 합의 없이 다시 움직여서는 안 된다."이상적으로는 보호 관리자가 항상 원래 버전으로 이동해야 한다는 주의와 함께 이동 보호 요청이 이루어지도록 해야 한다.잘못된 버전의 주장을 잘 알고 있고, 대체로 동의하지만, 그 명칭을 조금 더 보수적으로 다루기 위해 만들어져야 할 경우가 있다고 생각한다.현재 접근방식의 문제는 WP:RM은 이 조치에 대한 명확한 합의가 이루어지지 않는 한 이 조치에 동의하지 않기 때문에, 논란이 많은 이행이 이루어진 후 WP에 가져가면 성공적으로 이행이 이루어질 수 있다.RM. 이것은 토론을 우회하려는 동기가 되므로 우리의 접근방식은 변화가 필요하다고 생각한다.마이크 크리스티 (대화 - 기여 - 라이브러리) 2012년 1월 8일 (UTC) 16:29, 응답

대담한 움직임이 오랫동안 눈에 띄지 않으면 어떻게 되는가.요거트에게 실제로 이런 일이 일어났고, 그 이후로 그들은 "h"를 놓고 논쟁을 벌이고 있다.WP:ENGVAR은 "원래 버전"으로 가라고 말한다.h 없이 시작했으니 다시 옮겨야 한다는 의견도 있다.다른 사람들은 그것이 오랫동안 h를 가지고 있었고 이제 새로운 타이틀에서 "설립"되었다고 주장한다.제목 논쟁은 지저분하다; 잘못된 버전은 요거트와 같은 이상한 구석에서 무엇을 해야 할지 고민할 필요 없이 편집 전쟁을 가능한 한 빨리 진압하는데 도움을 준다.나는 논쟁에 더 밉살스러운 당사자가 됨으로써 뭔가를 밀고 나가는 사람이 혐오스럽다는 것에 동의하지만, 나는 단지 그 문제를 해결할 일반적인 방법이 없다고 생각한다.--NYKevin @370, 즉 2012년 1월 10일 (UTC)[응답]

긴 지연이 문제가 된다는 데는 동의하지만, 만약 정책이 명확하다면, 합의가 있을 때까지 원래 버전으로 돌아가야 하는 것과 같은 경우에 실제로 도움이 될까?네가 말하는 것처럼 문제를 해결할 수 있는 일반적인 방법은 없을지도 모르지만, 나는 이것이 도움이 될 수도 있다고 생각해.그렇게 하지 않으면 아마도 일주일이라는 시간제한이 제시될 수 있을 것이다.마이크 크리스티 (대화 - 기여 - 라이브러리) 10:44, 2012년 1월 10일 (UTC)[응답]

요청된 이동을 종료하기 위한 것이기 때문에 정확히 무엇을 찾고 있는지 언급하지는 않지만, 이동이 시작된 후 타이밍은 WP에서 다음 사항에 유의하십시오.RM/CI는 다음과 같은 관련 지침을 가지고 있다: "하지만, 때로는 행정적 도움 없이는 취소할 수 없는 긴 기존 이름에서 최근 이전한 것에 대한 응답으로 요청된 이동이 제출되기도 한다.따라서 합의가 이루어지지 않았다고 가까이 느낄수록 가장 최근의 안정적 명칭으로 다시 기사를 옮길 수도 있다.가장 최근의 안정적 이름 자체가 분쟁의 문제라면, 마무리 투수들은 적절한 목적지를 결정하는 데 그들만의 판단을 할 것으로 예상된다."---후게트 어바웃트 (토크) 11:26, 2012년 1월 10일 (UTC)[응답]

나는 그것을 깨닫지 못했었다. 그것이 내가 찾고 있던 것이다.이 지침을 바꿔서 기사를 더 가까운 "해야 한다" (또는 "보통 그래야 한다"고 말하는 것은 어떨까?그렇게 하면 해결될 겁니다.나는 또한 WP에 몇 가지 텍스트를 추가하는 것을 제안한다.논란의 여지가 있는 움직임에 대응하여 편집자들이 그 곳에 가는 것을 분명히 하는 RM.마이크 크리스티 (토크 - 기여 - 라이브러리) 12:25, 2012년 1월 10일 (UTC)[응답]

내가 (약간 다른 형태로) 지시 가이드라인에 있는 언어로 추가했을 때 WT에서 몇 가지 논의가 있었던 것으로 기억한다.이러한 유형의 이동에 대한 RM은 사용자가 이동을 수행한 다음 관리자만 다시 이동할 수 있도록 리디렉션으로 두 번째 편집하는 경우에도 문제가 된다.당신은 기록 보관소를 좀 둘러보고 거기서 제안된 변경사항을 제기하는 것이 좋을 것이다.--Fuhgetaboutit (대화) 13:39, 2012년 1월 10일 (UTC)[응답]

2점:

• BRD는 페이지를 다시 이동시키는 것을 어떤 종류의 필요하거나 심지어 바람직한 행동이라고 제안하지 않는다."토크 페이지는 대담한 편집자만이 아니라 모든 편집자에게 열려 있다.가장 먼저 토론을 시작하는 사람은 BRD를 가장 잘 따르는 사람이다." R 단계는 엄밀히 선택사항이며, 특히 새로운 이름이 채택될 가능성이 있는 경우 이를 건너뛰는 것이 데이터베이스에 더 좋다.당신은 RM에서 그것을 토론하기 위해 페이지 이동을 되돌릴 필요가 없다.
• ENGVAR은 무관하며, 당신은 WP에 있는 이 점에 관한 실제 정책을 따라야 한다.제목 변경.일반적으로 매우 보수적인 접근 방식을 취하지만, 토론 중 페이지 이동 되돌리기를 승인하지는 않는다.기사 제목 정책도 RM도 사실 당신이 걱정하는 일종의 "퍼스트 무버 어드밴티지"를 지지하지 않는다.RM의 사람들은 현재 이름이 AT에서 합의 없는 채무 불이행으로 묘사된 이름인지 알아낼 만큼 충분히 똑똑하다.WhatamIdoing (대화) 01:47, 2012년 1월 11일 (UTC)[응답하라]

NYKevin, FYI...요구르트는 해결되었고, 그리고, 영원히. --Born2cycle (토크) 05:37, 2012년 1월 12일 (UTC)[응답]

와우, 몇 주 전에 ANI에 나왔어(결과 없이 극도로 절름발이로 문을 닫았어).하지만 당분간은 여전히 약간의 불평이 있을 것이다. (예를 들어, 그들은 지금 어떤 철자를 선두에서 언급해야 할지를 놓고 논쟁을 벌이고 있다).--NYKevin @912, 즉 20:53, 2012년 1월 12일 (UTC)[응답]

나는 이것을 원칙적으로 강력히 지지한다.편집자나 편집자가 일방적인 과감한 행동을 되돌리기 위해 공식적인 RM 절차를 거쳐야 하는 것은 옳지 않으며, 기술적 어려움이 관리자 지원 없이(예: 시샤팡마에서) 되돌리는 것을 막거나, 대담무쌍한 무버가 토론 없이 반복적으로 움직인다면 이런 일이 발생할 수 있다.그 부담은 무버에게 돌아가야 한다.또한 필리버스터를 통해 페이지가 다시 이동되지 않도록 과감한 조치를 취할 수 있다.논쟁의 여지가 있는 움직임을 되돌려야 한다는 정책이나 지침을 가지고 있다면, 그 움직임에 찬성하는 편집자가 그 움직임에 대한 설득력 있는 이유를 제공하도록 하는 데 도움이 될 것이다.아마도 위키피디아에 다음과 같은 문구를 추가함으로써 실행될 수 있을 것이다."편집자가 이동에 의문을 제기할 경우 페이지를 이전 제목으로 되돌리고 가능한 제목의 장점을 논의해야 한다."-위키메데스(대화) 21:23, 2012년 1월 17일(UTC)[응답]의 줄에 따라 페이지 지침을 이동한다.

필자는 또한 과감한 움직임(논의 없이 수행된 논쟁적 또는 잠재적으로 논란의 여지가 있는 페이지 이동)이 사실상의 성공으로 끝나서는 안 된다는 일반적인 원칙을 지지한다.나는 짐이 무버에게 돌아가야 한다는 위키메데스의 의견에 전적으로 동의한다; 시샤팡마에서의 예는 비록 찬성하는 큰 의견일 지라도 타이틀을 다시 옮기는 것은 매우 시간이 많이 걸린다는 것을 보여준다.이런 시간 소모적인 토론은 또한 선의의 편집자들이 대담하게 움직인 다른 페이지들을 뒤로 옮기는 것을 단념시키고 있다.방문기사가 몇 달(또는 몇 년) 동안 일부 움직임이 눈에 띄지 않을 수 있기 때문에 과감한 움직임과 복귀 사이의 시간이 그다지 관련이 없다고 생각한다.--Pseudois (대화) 07:43, 2012년 1월 26일 (UTC)[응답]

위키피디아가 2012년 1월 18일 폐간된다는 소식

오늘(2012년 1월 17일) 라디오 4에서 위키피디아가 2012년 1월 18일 하루 동안 문을 닫는다는 소식을 들었다.나는 위키피디아에서 이것에 대해 많은 것을 보지 못했다 - 심지어 메인 페이지에서도.위키피디아가 이것을 알리기 위해 더 많은 일을 한다고 광고해도 될까?그것은 심지어 사람들에게 이 임시 폐쇄에 대해 알리는 기사를 자주 보는 꼬리표를 달 수도 있다.ACEOREVIVEED (토크) 16:05, 2012년 1월 17일 (UTC)[응답]

페이지 상단에 http://wikimediafoundation.org/wiki/English_Wikipedia_anti-SOPA_blackoutSelery (토크) 16:52, 2012년 1월 17일 (UTC)[응답]로 연결되는 배너가 있어야 한다.

아마도 배너는 Adblock이나 비슷한 Bulwersator (토크) 17:04, 2012년 1월 17일 (UTC)[응답]에 의해 차단되었을 것이다.

이제 모든 것이 괜찮아 보인다.방금 로그인했을 때, "10시간 이내에 SOPA에 항의하기 위해 위키피디아가 하루 동안 문을 닫는다는 것을 알아두십시오"라는 태그가 붙었다.ACEOREVIVEED (토크) 20:20, 2012년 1월 17일 (UTC)[응답]

현재 위키피디아는 9시간 이내에 SOPA와 PIPA에 항의하기 위해 차단될 것이라고 말하고 있다.ACEOREVIVEED (토크) 20:50, 2012년 1월 17일 (UTC)[응답]

이 경우에 의도하지 않은 결과의 법칙이 어떤 영향을 미치는지 보는 것은 흥미로울 것이다.참고 항목: "MPAA는 '위험한' 안티 SOPA 블랙아웃을 '스툰트(stunts)'로 블라스팅합니다, RJH(talk) 23:04, 2012년 1월 17일(UTC) [응답]

만세 - 비록 지금은 12시 18분이지만 나는 여전히 위키피디아를 편집할 수 있다.영국 시간!정전사태는 북아메리카의 시간을 기준으로 해야 한다.ACEOREVIVEED (토크) 00:19, 2012년 1월 18일 (UTC)[응답]

기간이 시작되고 끝나는 시간은 오전 12시(GMT IERC 5am) EST. --MASEM (t) 00:21, 2012년 1월 18일 (UTC)[응답]

2시간 더하기--68.9.119.69 (대화) 02:50, 2012년 1월 18일 (UTC)[응답]

감시 목록에 롤백 편집 추가

나는 "내 기본 설정"에서 당신이 롤백한 페이지를 당신의 감시 목록에 추가하는 옵션을 제안한다.나는 롤백된 페이지를 보는 것을 좋아하며(적어도 잠시 동안) 매번 수동으로 내 감시 목록에 추가해야 한다.나는 작년에 이 점을 여기서 제기했지만 아무런 반응이 없었다.—Bruce1ee^talk 10:06, 2012년 1월 13일 (UTC)[응답]

좋은 생각이긴 한데 WP에서 물어보는 게 좋을 것 같아.이곳 대신 VPT를 통해 이를 실현할 수 있는 개발자가 거의 없을 것이다.셀러리 (대화) 15:59, 2012년 1월 13일 (UTC)[응답]

OTOH, 개발자들은 아마도 이 기능에 시간을 투자하기 전에 (단 몇 명의 사용자들이 아닌) 커뮤니티가 실제로 이 기능을 원한다는 데 동의하기를 원할 것이다.아노미에 17:24, 2012년 1월 13일 (UTC)[응답]

데브스는 이미 미디어질라:4488에서 이 문제를 논의했지만 지금까지 실행된 것은 아무것도 없다.

한편 이 코드를 common.js(표준 클래식, 쾰른 블루 & 향수 제외 모든 스킨에 대해)에 추가할 수 있다.

//자동으로 롤백된 페이지 보기 만일( wgAction == 'rollback' ) $('#ca-watch a').찰칵찰칵 소리를 내다(); 

— AlexSm 18:18, 2012년 1월 13일 (UTC)[응답]

js 알렉스 고마워, 내가 한번 해볼게.—Bruce1ee^talk 06:31, 2012년 1월 14일 (UTC)[응답]

위의 내용을 vector.js에 추가하고 브라우저 캐시를 지웠는데, 나한테는 안 되네.이게 벡터 피부와도 통할까?표준과 함께 사용할 수 없다고 하셨는데 표준이란 무엇인가?—Bruce1ee^talk 06:18, 2012년 1월 16일 (UTC)[응답]

위의 코드는 일반 [롤백] 링크를 사용한 다음 롤백 성공 메시지가 있는 페이지로 이동하는 경우에만 작동한다.다른 "롤백" 유형(트윙클)에서는 작동하지 않음팝업?).특히 "편집 롤백 후 사용자 롤백 기여 자동 열기"(mw:MediaWiki:가젯-modrollback.js.— AlexSm 17:03, 2012년 1월 16일 (UTC)[응답]

"표준"은 구식 "클래식" 스킨의 "내부" 이름이며, 기본 설정에서 "클래식"의 "프리뷰" 링크는...&useskin=standard; 혼란스러워서 미안해.— AlexSm 17:03, 2012년 1월 16일 (UTC)[응답]

표준 롤백 버튼을 사용하고 있는데 "액션 완료" 화면이 뜨는데 기사가 워치리스트가 아니에요.나는 트윙클을 사용하도록 설정했지만 트윙클 롤백이 너무 느려서 사용하지 않는다.그리고 "편집 롤백 후 사용자 롤백의 기여도를 자동으로 여십시오" 가젯에 체크 표시가 되어 있지 않다.왜 이 js가 나에게 통하지 않는지 모르겠어 —Bruce1ee^talk 06:10, 2012년 1월 17일 (UTC)[응답하라]

스크립트가 너무 일찍 실행되는 경우 대신 다음을 시도해 보십시오.

$(기능을 하다(){  만일( mw.구성.얻다('wgAction') == 'rollback' ){    $('#ca-watch a').찰칵찰칵 소리를 내다();  } }) 

롤백 페이지에서 문제가 해결되지 않으면 Chrome(Ctrl-J)로 JavaScript Console을 열고 "console" 탭에서 몇 가지 문장으로 문제를 찾아 보십시오.

mw.config.get('wgAction')

$('#ca-watch')

$('#ca-watch a')

$('#ca-watch a').click()

— AlexSm 18:37, 2012년 1월 17일 (UTC)[응답]

너의 수정된 대본은 효과가 있어. 내가 원하는 대로 하는 거야.감사합니다 —Bruce1ee^talk 05:23, 2012년 1월 19일 (UTC)[응답]

대체 계정 사용자 스크립트 페이지 편집

안녕 나는 대체 사용자 계정이 주 사용자의 스크립트 페이지를 편집할 수 있어야 한다고 생각해.--Breawycker public (talk) main account (talk) 20:18, 2012년 1월 19일 (UTC)[응답]

시스템은 대체 계정이라는 것을 알지 못하는데, 모든 면에서 완전히 다른 사람 & 계정이기 때문에, 사용자 페이지 노트가 아닌 문자 그대로 기술적으로 만들어진 계정을 연결하여 사칭하는 것을 방지해야 할 것이다.Jac16888 20:29, 2012년 1월 19일 (UTC)[응답] 극소수의 사람들에게 영향을 미칠 그런 사소한 이득으로는 가치가 없어 보인다.

이러한 편리함은 분명히 복잡성과 잠재적 위험을 가중시킬 가치가 없다.— AlexSm 20:33, 2012년 1월 19일 (UTC)[응답]

H.J. 데 블리즈

안녕. 나는 H.J. De Blij 페이지가 지리학부에서 등급을 받지 않았다는 것을 알아챘어.누가 평가해 줄 수 있어?그가 그의 분야에서 최고의 지리학자 중 한 명이라는 것을 고려하면, 그것은 높은 평가를 받을 것이다.호일 카지노맨 (토크) 2012년 1월 20일 18:31 (UTC)[응답]

WT에서 이 문제를 해결하는 데 도움이 될 수 있는 편집자로부터 응답을 받을 가능성이 더 높음:지리위키프로젝트의 토픽페이지인 지리 : 탐험가와 지리학자들에 대한 기사 평가를 내가 잘못 알고 있는 것이 아니라면 처리한다. - -oooia 19_¢:30, 2012년 1월 20일 (UTC)[응답]

그래, 고마워!호일 카지노맨 (토크) 22:02, 2012년 1월 20일 (UTC)[응답]

"Quantify" Wikipedia 트래픽 데이터

위키피디아는 다른 많은 사이트들처럼 Quantcast에 대한 트래픽 데이터를 "정량화"해야 한다.퀀트캐스트는 '웹 청중 측정의 사실상의 표준'으로 여겨지고 있으며, 사이트의 '정량화'를 하거나 회사의 직접 측정 도구를 활용해 정확한 통계와 숫자를 선택하는 경우 알렉사보다 훨씬 정확하다.그것은 매우 쉽고 WMF를 구현하는데 1분도 걸리지 않을 것이다.물론, 현재의 추정 데이터 방식으로는 사용할 수 없는 페이지 뷰 데이터뿐만 아니라, 보다 안정적이고 정확한 트래픽 데이터도 이점이 될 것이다.나는 이 제안이 어리석고/또는 무의미하게 보일 수 있다는 것을 알지만 나는 그것이 이루어지기를 매우 바라고 있다.이 사이트의 위키백과 페이지: [8]키나로^{(say hello)} 00:34, 2012년 1월 20일 (UTC)[응답]

외부 JS를 방문자에게 제공해야 하기 때문에 일어날 것 같지 않다.내가 이해한 바와 같이, 두 가지 모두 제3자 서비스(IERC가 그러한 것을 결정하는 자들이 회피하려고 하는 것)에 대한 의존을 도입하고 있으며, 위키미디아의 개인정보 보호정책에 반하는 사적 정보의 유출로 간주되고 있다.아노미에 03:16, 2012년 1월 20일 (UTC)[응답]

제3자 서비스에 대한 이 사소한 의존이 어떻게 문제를 일으키는지 모르겠지만, 나는 당신의 말을 이해한다고 생각한다.또한, 어떤 사적인 정보도?왜 우리는 위키피디아 방문자들의 정확한 숫자를 볼 수 없어야 하는가?키나로^{(say hello)(what's been done)} 04:39, 2012년 1월 20일 (UTC)[응답하라]

문제는 제3자가 위키피디아의 모든 개인의 사용을 추적할 수 있게 하는 것이다.이렇게 되면 독자와의 신뢰의 끈이 끊어질 것이다.퀀텀캐스트 서버가 위키미디어에 의해 운영되지 않는다면, 그 정보가 위키미디어의 목표에 따라만 사용될 것이라는 보장은 없다.당신이 링크하는 Quantcast 페이지에는 "추정만"이라고 되어 있지만(그리고 그들의 측정치는 Javascript 없이 사용자들을 포함할 수 없다), 통계 서버는 원시 적중 번호를 제공하므로, 그것의 면면에서는 당신의 설명이 잘못된 방법이다.마틴풀터 (대화) 13:38, 2012년 1월 20일 (UTC)[응답]

"현재의 추정 데이터 방식으로는 이용할 수 없는 페이지뷰 데이터뿐만 아니라 보다 신뢰성 있고 정확한 트래픽 데이터" 데이터를 이용할 수 있지만, Bulwersator (토크) 14:07, 2012년 1월 20일 (UTC)[응답]은 발행되지 않고 있다.

나는 한 기사가 얼마나 자주 다른 기사로 연결되는지 아는 것이 매우 유용할 것이라고 생각한다.나는 관련 데이터의 양이 꽤 많을 것이라는 것을 알 수 있지만 나는 그것이 감당할 수 있다고 믿는다.나는 Javascript가 이것들 중 어떤 것에도 필요하지 않을 것이라고 믿는다.Dmcq (대화) 14:22, 2012년 1월 20일 (UTC)[응답]

이이...뭐라고? 이 데이터는 이용할 수 있다. http://en.wikipedia.org/wiki/Special:WhatLinksHere/Wikipedia:Village_pump_%28proposals%29Bulwersator (토크) 14:36, 2012년 1월 20일 (UTC)[응답하라]를 참조하라.

나는 Dmcq가 실제로 한 기사가 얼마나 자주 다른 기사로 연결되는지 의미한다고 확신한다.마크 허드(토크) 2012년 1월 21일(UTC) 12시 13분[응답]

https 자동 사용에 대한 사용자 기본 설정

로그인할 때 자동으로 보안 서버(https)를 사용하는 사용자 선호도가 있어야 한다고 생각한다.나는 그것을 사용하는 것을 좋아하지만 항상 https를 입력하고 페이지를 다시 로드하는 것이 귀찮다.그렇게 사용자 선호도가 있었다면 정말 많은 사람에게 도움이 될 텐데 P.S. 여기가 적합한 곳인가, 아니면 기술적으로 적합한 곳인가?라마수드2000 02:08, 2012년 1월 13일 (UTC)[응답]

서명에 이미지 또는 템플릿을 사용하지 마십시오. WP:자세한 내용은 SIG.다시 돌아가서 템플릿과 이미 "서명"한 페이지에서 템플릿을 제거하십시오.고마워요.

당신의 질문에 대해서는, 선호는 없고, 선호를 적용하기 위해서는 안전하지 않은 http 사이트에 로그인해야 하기 때문에 다소 불안정하게 될 것이다.Firefox를 사용하는 경우 HTTPS Everywhere를 살펴보십시오.아노미에 03:56, 2012년 1월 13일 (UTC)[응답]

• 선호도나 이와 같은 어떤 역량이 있으면 좋을 것 같아.나는 주로 Firefox를 사용하고 이 HTTPS Everywhere 확장을 살펴보겠지만, Internet Explorer에서만 사용할 수 있는 컴퓨터를 사용해야 할 때가 있다.비슷한 맥락에서 https 사이트가 http 사이트와 동일한 URL로 가동되고 있는 상황에서 http 사이트를 유지하는 이유가 전혀 없는가?–Grondemar 04:08, 2012년 1월 13일 (UTC)[응답]

보안 서버를 언급하는 경우 링크가 손상되지 않도록 보관해야 한다. – 앨런4명 05:18, 2012년 1월 13일(UTC)[응답]

사실 나는 http://en.wikipedia.org을 언급하고 있었고, 모든 하위 페이지는 여전히 http를 통해 이용할 수 있다.단순히 https로 리디렉션하는 게 어때?–Grondemar 02:45, 2012년 1월 16일 (UTC)[응답]

PHP는 사용 없이 방문한 페이지를 확인하고 https로 리디렉션할 수 있는 빠르고 간단한 솔루션을 제공한다(예: http에서 페이지를 방문하는 경우...).https로 방문할 수 있고 리디렉션이 시작됨)사소한 해결책일 것이다. 프레드간트 02:56, 2012년 1월 16일 (UTC)[응답하라]

당신은 독자들을 생각하지 않고 있다.그들은 일반적으로 로그인하지 않거나 심지어 계정을 가지고 있다.이들(대부분)은 HTTPS의 혜택을 받지 못하지만, 이는 HTTPS의 속도를 최소한 약간 늦춘다. 광대역통신망이 부족하면 거래를 방해할 수 있다.안전하지 않은 서버는 당분간 있을 것 같아. --NYKevin @210, 즉 04:02, 2012년 1월 20일 (UTC)[응답]

아니, ssl 프로토콜 뒤에 모든 고통이 무엇인지 모르길 바란다.로그인 페이지를 https로 디폴트로 지정한 다음 사용자가 필요한 경우 포트 80으로 다시 전환하는 옵션이 있는 기능도 이치에 맞을 것이다.하지만 모든 페이지를 https로 리디렉션하는 것은 우리의 불쌍한 오징어와 독수리에게는 정말 큰 짐이다.http에 뭐가 문제야?위키피디아를 사용하는 대부분의 사람들은 그것을 읽을 뿐이므로, http가 기본 연결 유형이어야 하고, 대부분의 사용자가 사용해야 한다는 것은 말이 된다.단단히 고정하십시오.위키미디어에서 우리가 할 수 있는 최선의 방법은 그것을 https://sitename.wiki[pm]edia.org Petrb (talk) 13:11, 2012년 1월 23일 (UTC)[응답]로 리디렉션함으로써 영구적으로 비활성화하는 것이라고 생각한다.

• 나는 HTTPS Everywhere를 사용한다.하지만, 사실 모든 곳에 있는 것은 아니에요.한 컴퓨터에서 사용하는 브라우저의 HTTPS 입니다.사용자들이 사용자 계정 수준에서 HTTPS에 가입할 수 있도록 허용한다면 좋을 것이다.만약 당신이 공공 네트워크에 있고 관리자 계정을 가지고 있다면 그것은 특히 중요하다.그리고 관료들, CheckUsers와 Oversaters에게는 피비린내 나는 의무적이어야 한다. (나의 보안 편집증은 최근에 보안 컨설턴트 밑에서 일했다는 사실 때문일 수도 있고, 또한 고객들에게 '내 암호는 얼마나 보안성이 높은가?'를 통해 비밀번호를 실행하도록 요청했기 때문일 수도 있다. 놈들을 겁주려는 시도로 말이야 그것만이 나를 지긋지긋하게 놀라게 했고, 그들은 마치 6초도 안되는 사전 단어를 가지고 있는 것처럼 거침없이 말을 이어갔는데, 당신의 데이터와 세계 사이의 유일한 것은 별 문제가 아니다.) —톰 모리스 (토크) 17:05, 2012년 1월 25일 (UTC)[응답]

  모든 로그인에 대해 HTTPS를 의무화하지 않는 한 특정 사용자에게 HTTPS를 요구할 방법이 없다.HTTP를 통해 접속을 시도할 때 로그인이 실패하더라도, 그들은 여전히 그들의 비밀번호를 스니퍼들에게 노출시켰다.

  어쨌든, 나는 "공용 네트워크"가 무슨 뜻인지 잘 모르겠다."스타벅스의 내 개인 노트북"을 말하는 거라면 HTTPS Everywhere가 당신을 커버할 겁니다."도서관의 공용 단말기"를 의미한다면, 키로거가 거기서 네트워크 스니핑보다 더 위험하기 때문에, 고급 권한을 가진 사람(또는 주 계정의 보안에 신경을 쓰는 사람)은 절대 그런 기계에 로그인해서는 안 된다.만약 당신이 그런 기계에 로그인해야 한다면, 대신 버려진 양말을 만드세요.

  만약 우리가 사용자들이 HTTP 사이트에 로그인을 시도하지 않는다고 신뢰한다면, HTTPS Everywhere for the English Wikipedia와 같은 것을 설정하는 것이 가능할 것이다: 일반 장수 비보안 쿠키를 설정하는 것과 MediaWiki:이 쿠키 세트를 가진 모든 사용자를 HTTPS 사이트로 리디렉션하는 Common.j.Anomie⚔ 22:09, 2012년 1월 25일 (UTC)[응답]

• 원래 포스터는 이것이 계정을 가진 사용자들을 위한 옵션이라는 것을 암시하고 있는 것 같아.이것은 위키피디아를 방문하는 대부분의 사람들에게 영향을 주지는 않겠지만, 로그인을 하는 소수의 사람들에게는 그들이 원한다면 보안 연결을 사용할 수 있는 쉬운 방법을 제공할 것이다. --Iantresman (대화) 17:08, 2012년 1월 25일 (UTC)[응답]

영어 위키백과 포크

안녕하십니까? 수요일에 우리 공동체의 일부가 위키백과의 주요 목표에 위배된다고 생각하는 사람들, 중립성을 훼손하는 사람들, 소프트 블랙아웃에 찬성하거나 전면 블랙아웃에 반대하는 모든 사람들을 무시한 채 영어 위키백과 전체의 완전한 블랙아웃을 강요할 것으로 보인다.나는 우리가 잘못된 공동체 합의 하에 자유로운 지식의 몰수로부터 우리를 보호하기 위해 위키피디아 대안을 만들어야 한다고 생각한다.안부 전합니다emijrp (talk) 12:25, 2012년 1월 17일 (UTC)[응답하라]

우리 역사상 가장 많은 질문을 지지했던 여론조사를 '허위 컨센서스'라고 부르는 겁니까?물론 그 의견은 환영하지만, 널리 받아들여지고 있는 의견은 아닌 것 같아.물론, 당신의 포크에 대한 권리는 그 어느 때보다도 불침투적이다.행운을 빈다.해피멜론 12시 59분, 2012년 1월 17일 (UTC)[응답]

위키피디아를 읽어야 한다.컨센서스(특히 "이것은 의사결정이 위키백과의 규범을 존중하면서 모든 편집자의 정당한 우려를 통합하려는 노력을 수반한다는 것을 의미한다)" 및 위키백과:투표는 토론의 대안이 아니다.SOPA 논의에서 완전 정전에 반대하는 몇 가지 문제가 제기되었다.소프트 블랙아웃은 (어떤 일을 하는) 합의된 합의된 해결책이 될 것이다.emijrp (talk) 13:29, 2012년 1월 17일 (UTC)[응답하라]

우리의 서면 정책들은 여전히 이 사이트를 오늘날과 같이 묘사하는 대신 2005년 그대로 묘사하고 있지만, 우리는 오래 전에 너무 크게 성장해서 이와 같은 큰 문제에 대해 거의 다재다능한 합의를 기대하지 못했다.나는 투표에서 선택권이 모든 유권자들에게 그들의 우려를 표명할 기회를 주었다고 생각한다.완전 정전 투표는 763 대 104 대, 소프트 정전 투표는 94 대 100이었다.나는 그 숫자들이 대다수의 유권자들이 선호하는 선택이라는 측면에서 그들 자신을 대변한다고 생각한다.— 칼 (CBM · talk) 13:45, 2012년 1월 17일 (UTC)[응답]

여론조사는 토론의 대안이 되지 않을 수도 있지만 감사하게도 끝없는 토론의 대안이 되어 SOPA가 된 것이다.—톰 모리스 (대화) 2012년 1월 25일 (UTC) 16:47 [응답]

enwiki보다 도움이 더 필요한 http://simple.wikipedia.org을 건설적으로 개선하는 시간을 사용할 수 있다.2012년 1월 17일 16:55(UTC)

'분산 교정자들'은 아직 깨어있을 것 같아난 내가 어디에 있을지 알아...안녕, RJH (대화) 21:03, 2012년 1월 17일 (UTC)[응답]

이걸 나만의 하위 페이지로 옮기고 있어.영어 위키백과의 안정적이고 믿을 수 있는 거울이 24시간 내내 필요하다고 생각한다. emijrp (대화) 19:19, 2012년 1월 20일 (UTC)[응답]

위키백과 참조:거울과 포크, 우리는 이미 쓸모없는 포크를 천 개나 가지고 있어서 인터넷상의 어떤 것도 더 이상 연구한다는 것은 골치 아픈 일이다.결과가 네가 원했던 것이 아니라고 해서 망신을 당하지 말고 집으로 돌아가라.- 2012년 1월 20일 (UTC) 19_¢:27, 응답

안정적이고 믿을 수 있는 위키백과 거울이 있다면 링크를 붙여줘.대부분 스팸메일이어서 매일 문을 닫는다.emijrp (talk) 19:37, 2012년 1월 20일 (UTC)[응답하라]

그 이유는 다음과 같다.위키피디아는 끊임없이 변화하고 있고, 그것은 매일 거울 사이트로 엄청난 양의 데이터를 끌어들이는 것을 포함한다.주최하는 것은 비용이 많이 들고 기술적으로도 쉽지 않다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2012년 1월 23일(UTC) 18:49[응답]

네가 묘사한 것은 거울이지 포크는 아니다.그는 포크를 찾고 있다 - 원본을 명확하게 잘라낸 다음 그것을 기본으로 하기 시작한다. mabdul 23:53, 2012년 1월 25일 (UTC)[응답하라]

SOPA가 중요하다 - 페이지에 대한 지속적인 인터넷 제한 선언(원 샷과 비교)

우리는 이 인터넷 자유 문제를 자유에 찬성하는 중국에서, 및 우리들을 분리한다는 것;SOPA/PIPA 분명히 개혁될 다른 참을 수 없는 살아 있는 상황-해적 행위 문제 거대한 해결할 수 있는 방법- 때까지 그 사람들은 찬성은 SOPA/free 연설 인식 bann를 첨가하여 해결된다 우리는 VIGILANT* *STAY야 한다 처리해야 한다.어(심지어 ALL 페이지의 맨 위에 '바(bar)'가 있는 것도 문제가 해결될 때까지 모든 사람이 인터넷의 자유 발언/해적 문제에 뒤쳐지지 않게 한다.

고마워요.

라키투 (토크) 02:30, 2012년 1월 22일 (UTC)[응답]

콜레라는 중요한...우리는 또한 그 이슈에 대해 세계에 알리는 영구적인 배너를 설치해야 하는가?지구 온난화에 대해 방문객들에게 경고하는 다른 현수막은 어떠세요?나는 우리가 항의하고 광고할 수 있는 수백 개의 심각한 문제가 있다고 상상할 수 있다.기사의 윗부분이 얼마나 더 아래쪽에 있어야 우리가 그것들을 너무 아래로 생각할 수 있을까?프레드간트 02:42, 2012년 1월 22일 (UTC)[응답]

그것에 대한 현수막이 필요할까?노를로버 02:52, 2012년 1월 22일 (UTC)[답글]

가급적 두 개.프레드간트 02:54, 2012년 1월 22일 (UTC)[답글]

콜레라 인식에 대한 기치를 가동하는 지원.오리지널 포스터가 제안해서 다행이야, 때가 됐어.Framanax (대화) 06:22, 2012년 1월 22일 (UTC)[답글]

나는 그 제안이 실행 불가능하고 현명하지 못하다고 생각하지만, 그것은 선의로 이루어진 것으로 보이며 아마도 위보다 더 진지한 대응을 할 자격이 있을 것이다.콜레라나 지구온난화가 위키피디아의 지속적 존재에 즉각적인 위협이 된다고 합리적으로 제시할 수 있는 사람은 아무도 없기 때문에, 그런 유사점을 만드는 것은 정말 좀 어리석은 짓이다.@Factotum/lakitu: 영어 위키백과의 한계는 지리적 경계가 아닌 언어에 있기 때문에, '우리'가 중국이나 다른 나라로부터 분리되어 있다고 주장하는 것은 잘못된 전제다.글로벌 프로젝트다."인식 배너"가 도움이 되지 않거나 심지어 역효과적일 수 있는 이유들이 있는데, 그 중 적어도 하나는 여기 편집자들이 SOPA가 위협이라는 개념과 SOPA에 동의하는 사람들 사이에서도 그것에 대해 무엇을 해야 하는지에 대해 의견이 분분하다는 점이다.하지만 제안해줘서 고마워.넌 위키피디아에 관심이 있는 게 분명해. 그건 좋은 거야.리버토치 (대화) 2012년 1월 25일 (UTC) 19:16, 응답

개선된 콘텐츠를 자극하는 방법에 대한 제안

이 제안이 이전에 제안되었다고 생각하지 말라 - 어쨌든 증거를 찾을 수 없었다 - 이미 처리되었다면 사과하라.

위키피디아에서 주제를 찾을 때 흔히 겪는 경험은 무언가를 배웠지만 특정 주제에 대해 원했을 만한 모든 정보를 찾지 못했다는 느낌이다.종종, 이것은 주로 그 페이지의 편집자들이 특정 각도에서 주제를 찾아왔기 때문이다. (비평은 없고, 그것은 단지 인간이 어떻게 일하는가!)만약 그 주제의 편집자들만 그것이 (그리고 분명히 다른 사용자들이) 알아야 할 것이 무엇인지 알았다면, 그들은 곧 그 주제에 필요한 더 넓은 관점을 반영하도록 내용을 업데이트할 수 있을 것이다.

모든 기사의 하단에 사용자가 해당 기사의 본문에서 보고 싶은 질문을 추가하고, b) 다른 사용자가 이미 제기한 질문을 볼 수 있는 영역이 없는 이유는 무엇인가?이 목록의 질문 중 하나에 답변하는 편집을 할 때마다 관리자가 해당 질문을 목록에서 삭제할 수 있다.관리자는 또한 해당 기사와 관련이 없거나 적절한 질문을 삭제할 수 있다.

표시된 웹 페이지에 사용자 수정 가능한 텍스트를 추가하는 데 기술적인 문제가 있는 것 같으십니까?그냥 사람들이 어떻게 생각하는지 볼까 해서.— Mesbailey가 추가한 선행 서명되지 않은 의견(대화 • 기여) 2012년 1월 23일 03:23

우리는 이미 대화 페이지와 피드백 도구들을 가지고 있다.토크 페이지는 기사의 하단이 아닌, 당신이 제안하는 대로 정확히 한다.프레드간트 03:53, 2012년 1월 23일 (UTC)[응답]

기사 피드백 도구의 새로운 버전이 페디아를 가로질러 천천히 전개되고 있다(평가판보다 더 유용함). 그래서 이와 같은 것이 결실을 맺게 된다. --Izno (토크) 04:45, 2012년 1월 23일 (UTC)[응답]

피드백 도구 옆에 있는 "제안하기" 링크는 독자들을 토크 페이지에 추가할 피드백 박스로 보낼 수 있다. 페스키 (토크 …스토크!) 09:43, 2012년 1월 23일 (UTC)[응답]

나는 사용자들이 새로운 기사 피드백 도구를 사용하여 피드백하는 것을 보았는데, 그것은 정말 유용하다.그들이 대답하고 싶은 질문들, 개선을 위한 제안들.그러나 이러한 논평은 필터링과 우선순위가 필요하다. 왜냐하면 그들 중 일부는 무작위적인 모욕과 말도 안 되는 것이기 때문이다. 그래서 그들은 주요 기사 페이지나 토크 페이지가 아닌 다른 인터페이스를 통해 발표될 것이다.Dcoetzee 01:41, 2012년 1월 25일 (UTC)[응답]

이 제안에 대한 나의 첫 번째 대답은 그런 질문들이 기사 끝부분보다 토크 페이지에 더 잘 어울릴 수 있다는 것이었다.그러나, 조금 생각해 본 결과, 여기서의 문제는, 토크 페이지에는 일반적으로 주제가 아닌 위키피디아에 존재하는 것처럼 기사를 토론하는 것이 목적이라는 내용의 태그가 붙어 있는 경우가 많다는 점에 감사했다.아마도 우리는 두 개의 섹션으로 대화 페이지를 세분화할 수 있을 것이다. 하나는 위키피디아에 존재하는 기사를 토론하기 위한 것이고, 다른 하나는 이 제안의 창안자가 염두에 두고 있는 것으로 보이는 질문의 유형을 묻는 것이다.ACEOREVIVEED (토크) 2012년 1월 25일 (UTC) 16시 10분 [응답]

한 페이지에 있는 모든 참조 데스크의 내용 요약

한 페이지에 있는 모든 참조 데스크의 맨 위에 질문 목록(즉, "내용" 상자)만 수집하는 페이지를 만들 것을 제안해도 될까?그렇게 하면 여러 개의 ref 데스크를 좋아하는 사람들, 그리고 메인 스페이스를 편집하기를 원하지만 책상을 간단히 체크하는 것을 좋아하는 사람들은 한 번에 모든 책상을 찾아볼 수 있다.다시 말하면, 이 페이지는 질문 제목이 가득 찬 7개의 상자와, 헬프 데스크의 질문 제목도 가능한 (여백이 있는 경우)으로 구성될 수 있다.IBE (대화) 10:28, 2012년 1월 23일 (UTC)[응답]

내가 너를 제대로 이해한다면:모든 참조 데스크의 섹션 제목을 일련의 (연결된) 목록으로 제공하시겠습니까?

이것은 꽤 간단하게 사용자 스크립트에 의해 수행될 수 있다.다른 방법으로 하면 안 된다는 게 아니라 그냥 그 선택지를 제시하는 거야.프레드간트 23:44, 2012년 1월 23일 (UTC)[응답하라]

just wp:모든 참조 책상을 한 페이지에 번역하는 것, 오늘날 Wp:XfD가 삭제 논의를 위해 하는 것과 같다.요에닛 (대화) 09:25, 2012년 1월 24일 (UTC)[응답]

거의 똑같은 걸 제안할 뻔했는데, 정말이지 엄청난 페이지가 될 거야.fredgandt 09:29, 2012년 1월 24일 (UTC)[응답]

봇은 위키백과를 관리한다:대시보드/도움말 알림판위키피디아를 유지할 수 있을 것 같다.대시보드/레퍼런스 데스크를 너무 많이 재작성하지 않음. -- John of Reading (토크) 09:56, 2012년 1월 24일 (UTC)[응답]

{{collapse top}} 뒤에 숨겨져 있는 실제 변환된 물질과 혼동?불행히도(그리고 이것은 더 일반적인 버그일 수 있음) 붕괴된 블록 내부에 있는 섹션에 대해 TOC 링크를 클릭하는 것은 블록이 자동으로 확장되는 것이 아니라 아무것도 하지 않는다(User: 내 실험 참고:DMACks/변환 테스트).DMACks (대화) 16:39, 2012년 1월 24일 (UTC)[응답]

응, 나도 알아.짜증나! 페스키 (토크 …스토크!) 21:31, 2012년 1월 24일 (UTC)[응답]

추적하려면 Bugzilla:33937로 접수.DMACKs (대화) 22:33, 2012년 1월 24일 (UTC)[응답]

위키백과:Reference Desk/all ---— Gadget850 (Ed) 22:38, 2012년 1월 24일 (UTC)[응답]

상관/유사한 개념에 대한 범주 만들기

나의 제한된 경험과 지식으로, 나는 지식의 다른 흐름들 사이에 꽤 많은 상관관계가 있는 개념들이 있다는 것을 알았다."무에서 오는 것은 없다"는 것과 같이 "현대 물리학"의 일부 사상과 상관관계가 있다.또 다른 예로는 - 물질은 진공 변동에 불과하다(아직 위키백과에서 업데이트되지 않은 종들, 그것이 물질에 따른 내용의 일부라고 가정한다), 그것은 부처의 개념과 상관관계가 있다 – 형태는 공허하고 공허는 형식이다(물리적 상태를 가진 모든 것은 공허함을 의미한다).관련 아이디어와 함께 단락 옆에 "상관적 개념"/"비슷한 개념"(하이퍼 링크)을 추가한다.(이제 우리는 "또한 참조"와 같은 비슷한 것을 가지고 있다) 더 할 일은 모든 "상호적 개념"/"비슷한 개념"(또는 "또한 참조")을 수집할 수 있는 범주를 제공하고 상관적 기사/문단/주문/주문단어의 제목 알파벳 표제에 따라 배열하는 것이다.

위키백과에서는 독창적인 연구가 허용되지 않는다.요에닛(토크) 19:05, 2012년 1월 22일 (UTC)[응답]

그렇다면, 기존의 두 논문을 연결시키는 행위조차도 독창적인 연구로 간주되고 있는가?아, 모두가 비슷한 개념으로 보는 것을 학문적으로 교차해서 제안한다면 감동적인 일이 될 수 있을 것 같아...--42.2.43.151 (토크) 03:16, 2012년 1월 23일 (UTC)[응답]

나는 너의 예를 이해할 수 있을지 모르겠어.그러나 현재, 두 가지 주제가 연관되어 있다면, 그것들을 연결하는 방법은 여러 가지가 있다.예를 들어, 그것들은 더 많은 정보를 위한 경로를 제공하기 위해 링크를 사용하여 기사 산문에서 논의될 수 있다.다루어야 할 상당한 자료가 있는 경우, Water#In_culture 또는 Entropy#에서와 같이 새로운 섹션이 만들어질 수 있다.학제간_응용_of_entropy.당신의 무(無)는 무에서 나온다.현대 물리학의 예 또한 이것을 보여준다.교과서에서 다른 주제를 상호 참조하는 데 있어 한계 측면 주제의 효과를 가진 것을 생각한다면, 참고용만이 아닌 각주를 고려해 보십시오.예제는 로그#Notes를 참조하십시오.레옹슬린 (대화) 04:17, 2012년 1월 23일 (UTC)[응답]

그렇다, 이 모든 학제간 개념을 나열하는 페이지가 있다면 어떨까?그러면 우리는 학제간 지식과 교차적 징계 지식을 알기 쉽고 모든 것을 할 수 있다.개념/지식은 그들의 파트너를 만날 수 있는 국경이 없어 보이지만(지식 개념) 현재 지식의 분류는 전체 그림에서 그들의 친척을 찾은 이러한 개념들을 보여줄 수 없다.지식은 실제로 수평으로 성장할 수 있기 때문에(수직적으로는 더 세밀하고 더 세밀하게 가는 것을 의미한다) 전체적인 그림으로 보여주는 것이 중요하다고 생각한다.하지만 그 두 방향은 나도 알고 있어. --42.2.43.151 (대화) 16:40, 2012년 1월 23일 (UTC)[응답하라]

위키 다양성이 존재한다.그리고 나는 최근에 {{uw-wikiversity}}를 만들어 연구 중심 편집자들이 위키다양성으로 기사를 수입하고 편집하도록 장려했다.

만약 그 기사가 물질에 대해 이야기하는 것이 진공 변동일 뿐이고, 불교에 관한 다른 기사와 "보기" 하이퍼링크를 붙이면 어떨까? - 형태는 공허하다, 형태는 공허하다 - 어떤 것이든 물리적 상태를 갖는 것은 공허하다.이 연결에 이전에 아무도 생성되지 않았다고 가정하고, 참조를 찾을 수 없다.즉, 사용자/편집자에 의한 첫 번째 발견이라는 뜻이다.위키다양성(Wikiversity)에 넣을 수 있을까? 비슷한 자질을 가진 2개 개념의 새로운 발견일 뿐이고, 부분적으로는 상당히 주관적이다.그래서 이 제안에서는 링크의 다양화가 매우 환영받는 것이다.--42.2.43.151 (토크) 04:50, 2012년 1월 27일 (UTC)[응답]

위키프로젝트 역사:끝날 시간?

위키프로젝트 히스토리가 빠른 시일 내에 활성화로 가는 길인지 잘 모르겠다.나는 그 프로젝트가 미니 위키프로젝트 위원회로 재연결되거나 더 이상 활동적이지 않거나 믿을 수 없을 정도로 유용하기 때문에 완전히 삭제될 것을 제안하고 싶다.나의 첫 번째 선택은 그것을 "역사적"으로 태그하는 것이겠지만, 그것이 웹사이트의 시청자들에게 여전히 명백한 과거의 도달할 수 없는 부분으로 만들 것인가?미니 위키프로젝트위원회 역사 관련 위키백과 담당자들은 역사 관련 위키프로젝트 간의 협력 노력을 증가시킬 수 있지만, 현재 삭제하는 것이 가장 효율적인 대안일까?DCItalk 22:25, 2012년 1월 22일 (UTC)[응답]

어 뭐야?도대체 왜 삭제하려는 거야?원하는 경우 비활성 또는 반활성({Wiki Project status}에서 수행됨)으로 태그 지정하지만 삭제는 문제 없음.요에닛(토크) 23:54, 2012년 1월 22일 (UTC)[응답]

위키프로젝트가 이전에 가졌던 일반적인 활동량을 감안할 때 삭제는 때때로 선택사항이다.

그러나 DCI는, 토크 페이지에서 논의되는 많은 양의 내용을 감안할 때, 나는 그것을 비활동적인 것으로 표시하거나, 당신이 제안하는 것처럼 다양한 이슈를 토론하기 위해 역사를 생각하는 위키피디아인들의 호스트 역할을 하기 위해 용도 변경을 하는 경향이 있다. --Izno (대화) 04:42, 2012년 1월 23일 (UTC)[응답]

좋아. 네 피드백 고마워. 삭제 표시는 절대 하지 않을게!DCItalk 00:55, 2012년 1월 25일 (UTC)[응답]

나는 WPHIST의 활동이 너무 적어서 이 행동 방침이 자신을 암시할 수 있다는 것에 상당히 충격을 받았다고 말해야 한다.역사가들은 다 어디 있지?역사학자를 아는 우리 중 누구라도 그것에 대해 자기 주장을 펴야 할 것 같소? --트로바토어 (대화) 01:09, 2012년 1월 25일 (UTC)[응답하라]

역사학자들은 다른 직업과 같다고 생각한다.일부는 제2차 세계대전에, 일부는 60년대 사회경제적 차이에, 일부는 역사적인 중국에 초점을 맞출 것이다.이 사람들은 자연스럽게 자신들에게 가장 적절한 위키프로젝트를 찾을 것이다.대부분의 사람들이 그러하듯이 거의 모든 역사가들이 이와 같다고 봐도 무방할 것 같다. --Izno (대화) 13:47, 2012년 1월 26일 (UTC)[응답]

위키프로젝트가 비활용적이라는 증거는 어디에 있는가?위키백과 설명의 수정 내역을 참조하십시오.위키프로젝트 역사 및 위키백과:위키프로젝트 내역/아웃리치/멤버.어쩌면 일이 너무 잘 정리되어 있어서 몇 가지 사항만 논의하면 될 것 같다.

—파장 (대화) 01:24, 2012년 1월 25일 (UTC)[응답]

이 중 대부분은 대화 페이지에 나와 있는 공지사항인데, 이 중 상당수는 회신을 받지 못했다.다른 것들은 내가 비활동 문제와 관련하여 작성한 제안에 대한 제안/응답이다.(위키프로젝트 군사사처럼 매우 활동적인 것에 비해) 2009년부터 A급 평론들이 둘러앉아 있었지만, 나는 다른 편집자가 너무 나이가 많다고 제안하자 몇 주 전에 정리했다.새로운 지명은 검토자가 없었다.군사 역사처럼 범위가 조금 작은 사업들은 훨씬 더 활발했다.이것이 내가 이 비활동적인 위키프로젝트와 관련하여 새로운 행동방침을 제안하는 이유다.DCItalk 03:09, 2012년 1월 25일 (UTC)[응답]

비활성 프로젝트와 함께 우리가 따르는 두 가지 행동 과정이 있다: 우리는 한 번도 실행되지 않은 것을 삭제하고 이전에 실행했던 것을 {{역사}}}}(으)로 태그한다.내가 처음 접했을 때부터 이 프로젝트는 군사 역사나 내가 활동 중인 프로젝트보다 훨씬 조용하고 조용했다.내가 보기엔 프로젝트 범위에 대한 특수성이 중간 정도인 것 같아.'이상한 알 위키피디아' 제목처럼 너무 정확히 말하면, 그것에 대한 지식을 가진 충분한 사람들을 끌어들이지 못할 것이다.이 프로젝트처럼 너무 넓게 하면 사람들은 공통점이 없어질 거야군사사처럼 중간 어딘가에 만들어 놓으면 사람들을 배제하지 않고 함께 끌어당길 수 있다.Nyttend (대화) 2012년 1월 27일 01:30 (UTC)[응답]

위키백과:위키프로젝트 수학은 범위가 상당히 넓지만(다른 분야의 수학자들은 서로를 거의 이해할 수 없고, 외부인들에게 직관적이지 않을 수도 있는 사실) 어떻게든 따라다닌다.내가 아는 어느 누구도 그것을 대수학, 분석, 기하학/토폴로지, 논리 프로젝트로 나눌 것을 제안하지 않았다(위키피디아:위키프로젝트 논리학(WikiProject Logic) 그러나 수학 논리학에만 국한되지는 않는다).그래서 나는 왜 역사가 달라져야 하는지 잘 모르겠다.하지만 물론 내가 그것에 대해 불평하는 것은 의미가 없다; 역사가들은 그 프로젝트가 유용하다고 생각하거나 그렇지 않고, 만약 그들이 그렇게 하지 않는다면 나는 그것에 대해 할 수 있는 것이 많지 않다. --트로바토어 (대화) 01:46, 2012년 1월 27일 (UTC)[응답]