위키백과:마을 펌프(제안)/아카이브 56

색인 없이 24시간 미만으로 페이지 표시

제안:새로 작성된 모든 페이지와 문서 공간에 새로 이동한 모든 초안을 검색 엔진에 "인덱스 없음"으로 표시하십시오.24시간 후, 표시를 제거한다.

목적:위키피디아와 결합한 내용:새로운 페이지들이 순찰하고, 허영심과 광고기사를 억제하고, 이는 결국 NPP에서의 부하를 줄일 것이다.

의도하지 않은 결과:슬림한 편집자들은 기존의 기사들을 납치하거나 NPP를 지나칠 것 같은 기사를 쓰기 시작했다가 하루 후에 다시 돌아가서 그것을 위조품으로 만들 것이다.그러나 그렇게 날씬하지 않은 사람들은 귀찮게 하지 않을 것이기 때문에, 그것은 그 프로젝트에 순이익이 될 것이다.

참고: 이 작업을 수행하려면 코드 변경 또는 봇이 필요함. davidwr/(대화)/(기여)/(이메일) 18:45, 2009년 11월 30일(UTC)[응답]

최근의 사건들 (2009 제다 홍수나 2009 넵스키 익스프레스 폭격과 같은)에 대한 새로운 페이지들이 가능한 한 빨리 색인화 되어, 그들이 트래픽을 얻을 수 있도록 하는 것이 중요하다.세나리움 (대화) 2009년 11월 30일 (UTC) 18:57 (대화)[응답]

• (갈등을 편집하다) 반대하다.2009년 포트후드 총기난사 사건이나 2009년 넵스키 익스프레스 폭탄 테러와 같은 기사들은 시사 문제에 대응하여 만들어지며, 빠른 속도로 매우 높은 인지도를 얻고, 내 생각에는 위키피디아가 옳은 일을 할 수 있는 것의 큰 부분을 차지하고 있다.구글뉴스가 위키백과 결과를 목록에 추가하기 시작한 이후 처음 24시간 안에라도 이런 페이지가 나열되는 것은 드문 일이 아니다.게다가, 나는 어떤 것을 색인화하고 그 결과의 순위를 어떻게 매길지 결정하는 문제는 정말로 검색 엔진의 문제지, 우리에게는 문제가 아니라고 말하고 싶다.모든 새로운 위키 페이지가 나쁘다고 말하는 것은 지나치지만, 동시에, 나는 대부분의 검색 엔진들이 새로운 위키 페이지를 낮은 순위로 취급할 것이라고 추측한다(예를 들어, 수신되는 링크가 거의 없거나 없을 것이기 때문이다).또한, 처음 24시간 동안 우리가 24시간 내에 나쁜 내용을 정리/빠르게 처리한다는 것 외에 마법 같은 것은 없다. (그리고 만약 그것이 사실이라면, 그것은 이미 우리가 희망할 수 있는 것처럼 나쁜 기사 생성에 대한 강력한 억제책이다.)드래곤즈 비행 (토크) 2009년 11월 30일 (UTC) 19:04[응답]
• 부분적 지원 내가 지지하고 싶은 새로운 기사에 대한 색인화되지 않은 것으로 수정되었다면, 드래곤플라이트가 위에서 설명한 것처럼 우리는 새로운 주제에 대한 기사를 갑자기 가질 필요가 있다.《EreSpielCequers》19:12, 2009년 11월 30일 (UTC)[응답]

• 등록되지 않은 것으로 한정하는 것은 좋은 계획인 것 같다.욕설 내성은 떨어지되 위해성은 덜 받을 것이다.davidwr/(대화)/(기여)/(이메일) 20:56, 2009년 11월 30일 (UTC)[응답]
• Aye, 일단 순찰을 받으면 청신호가 켜질 수 있어. --rannṗairti anaiṫnid (coṁra) 00:24, 2009년 12월 1일 (UTC)[응답]

좋은 생각처럼 들리지만, 실제로 지금 당장 (1-2일이나 1주일 내에) 색인화하는 것이 중요한 몇 가지 기사에 대해서는, 어떤 종류의 "인덱스 이" 템플릿을 사용하는 것이 더 나을 수 있다."현재 이벤트"와 같은 일부 템플릿에는 "인덱스 this" 템플릿이 자동으로 포함될 수 있다.Rd232 09:23, 2009년 12월 1일 (UTC)[응답]

글쎄, 만약 _NOINDEX_가 기사공간에 대해 (소프트웨어에서 활성화)될 수 있도록 허용된다면, 나는 기사공간에 _INDEX_를 활성화하는 것이 너무 억지스럽지는 않을 것이라고 확신한다.말하자면, 나는 그런 일이 일어날 가능성을 모른다.Killiondude (대화) 09:33, 2009년 12월 1일 (UTC)[응답]

나는 소프트웨어가 자동으로 이 작업을 수행한다고 상상했다. 그래서 특별히 색인 태그가 지정되지 않는 한, 7일 미만의 모든 항목은 색인화되지 않을 것이다.Rd232 22:19, 2009년 12월 2일 (UTC)[응답]

구글과 같은 검색 엔진에서 페이지가 색인화되지 않은 것을 발견했다면, 색인화된 상태로의 상태 변화를 발견하는 데 보통 얼마나 걸리는지 아는 사람이 있는가?구글은 새로운 페이지를 빨리 발견하기 때문에 나는 많은 페이지들이 색인화되지 않은 것으로 버려지고 오랫동안 다시 방문되지 않을 것을 우려한다.프라임헌터 (토크) 2009년 12월 1일 (UTC) 10:28 [응답]

그렇게 오래 걸리지 않을 것 같아.페이지도 재색인을 위해 특별히 제출할 수 있다.세부사항 아는 사람?Rd232 22:19, 2009년 12월 2일 (UTC)[응답]

위키피디아는 구글에 의해 끊임없이 스캔된다.기사의 변경사항은 12시간 이내에 구글 검색 요약에 쉽게 나타날 수 있다. - -ooʏiaɲ 03_¢:39, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

정치 토론 금지

그래, 나도 알아, 위키피디아는 검열되지 않아.하지만, 나는 점점 더 많은 오프 토픽의 정치적 논쟁이 주요 공간 밖에서 진행되고 있다는 것을 알게 되었고, 나는 그것이 매우 전문적이지 않다는 것을 알게 되었다.나는 또한 사람들이 음악원을 파괴한다는 불명예스러운 제안들을 많이 봐왔다.한 사람의 정치적 견해와 상관없이, 우리는 모두 이것에서 미성숙함을 보아야 한다; 다른 사이트의 파괴 행위는 위키피디아가 아닌 4찬과 드라마틱 백과사전 중에서 내가 기대하는 것보다 더 많다.어쨌든, 편파적이고 불필요한 경찰적인 수다를 대화 페이지와 토론에 끌어들이는 것은 독자들이 위키피디아의 잘못된 인상을 받게 할 수 있다.미국 병원공사(Hospital Corporation of America)를 포함한 많은 고용주들이 회사 네트워크에 대한 주제별 정치적 토론을 금지해 왔는데, 그러한 금지가 이 백과사전 프로젝트에도 도움이 될 것 같다.PCHS-NJROTC 04:12, 2009년 12월 2일 (UTC)[응답]

WP를 어떻게 도입하고 있는가?NOTFORUM 불충분? --Cybercobra(토크) 04:29, 2009년 12월 2일 (UTC)[응답]

사실, 그것은 대부분의 경우에 완벽하게 적용되지만, WP는 다음과 같이 보인다.NOTFORUM은 시행 중이다.나는 사용자 페이지에서 그러나 이것이 다루지 않을 경우를 보아왔고, 사용자들이 그들의 사용자 페이지에서 그들의 정치적 견해를 어느 정도 선언할 수 있어야 한다고 믿지만, 나는 단지 요구되지 않은 사용자 페이지에서 정치적 의견을 몇 개 보았고 나는 특정한 정책이 그 애매한 영역을 채울 것이라고 믿는다.PCHS-NJROTC^(Messages) 22:22, 2009년 12월 2일 (UTC)[응답]

여기에는 이미 약간의 역사가 있다.나는 "09f9" 시위를 통합한 서명란에 대한 옹호 때문에 징계를 받았다.만약 내가 이것을 단지 사용자 페이지에 보관했다면, 그것이 문제가 되었을지 모르겠다.적어도 커뮤니티나 ARBCOM에 의해 삭제된 사용자 상자는 정치적 진술에 해당하지만, 그것은 또한 파괴적인 편집을 불러왔고 따라서 선동적인 단어 감각에 있어 파괴적인 것으로 보여졌기 때문이다.

결론은 다음과 같아야 한다고 생각한다: 특정 사례가 문제를 일으키고 있는가?그렇지 않다면, 우리는 더 중요한 문제들을 걱정해야 한다. davidwr/(대화)/(기여)/(이메일) 23:32, 2009년 12월 2일 (UTC)[응답하라]

정치적으로 동기 부여된 사용자 이름이 있었던 것 같다.사용자:힐러리 포 프레지던트) WP의 거절:UAA, 그리고 나는 개인적으로 그것이 새로운 사람들과 독자들에게 편향된 인상을 남길 수 있기 때문에 그것을 받아들일 수 없다고 생각한다.또한, 내가 "공화당 투표" 또는 "민주당 투표"를 내 서명에 추가한다고 상상해보라.그것은 노골적인 정치적 스팸메일이 될 것이고, 독자와 신참들에게 잘못된 길로 끌려갈 수도 있다.이 때문에 구체적인 정책이 필요하다고 본다.PCHS-NJROTC^(Messages) 00:56, 2009년 12월 3일 (UTC)[응답]

아, 하지만 '오바마케어 지지' 같은 정치적이면서도 비선거운동적인 언어나 '투표결과의 자갈' 같은 비정치적인 투표는 어떨까?많은 사용자 페이지에 있는 "플래그된 수정본에 대해/aggress" 태그를 잊지 말자. davidwr/(대화)/(contracts)/(e-mail) 01:45, 2009년 12월 3일(UTC)[응답]

WP:NOTFORUM은 이런 행태와 관련해 시행된 바 있다.같은 시간에 글을 올렸기 때문에, 그리고 IP가 내 게시물에 서명을 하지 않았기 때문에, 다행히도 그 실수는 몇 분 안에 잡혔고, 나는 내가 차단된 줄도 몰랐고 내 토크 페이지에 사과가 실렸다.)때로는 빌리지 펌프에서의 토론에서 우리 사이의 "보수적인" 요소들을 지적할 필요가 있다(예: 정치는 어떻게 운영되어야 하고 법은 집행되어야 하는가에 대한 보수적인 관점을 가지고 있는 사람들) 그리고 위키백과 정책과 행동방식에 그러한 생각을 적용하려고 노력하는 사람들, 이것은 위키백과로서 본질적으로 자유주의적이다.나). 그러나 나는 정치학 대학원생이기 때문에 어쨌든 정치 노선을 따라 생각하는 경향이 있다.카멜빈키 (대화) 01:48, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

구내를 확인해라.그들 중 적어도 한 명은 기지를 벗어났다.쿠르트 베버 (고 콜츠!) 22:24, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

나는 그 마지막 포스트가 누구를 향한 것인지 또는 무엇에 대한 것인지 이해할 수 없다.만약 그것이 나를 향한 것이라면, 나는 그것에 대해 예의 바르게 대응하려고 노력할 것이지만, 나는 그것을 추천할 수 없다. 1- 나는 정치학 학사 학위를 가진 폴리 공상과학 대학원생이다. 나는 정치학과 기술적으로 나는 이 문제에 대해 전문직이다. 2- 위키피디아에는 보수주의자들이 있다. 그들은 "그것을 말하는 것"에서 정책이 바뀌는 것을 좋아하지 않는 사람들이다."정책은 법률이다"라고 생각하고 엄격하게 시행하기를 원하는 사람들은 IAR을 신경 쓰지 않는다. 이는 보수주의자의 철학을 받아들여 위키백과에 적용하는 것에 기초한다.3- 보수당은 정당인 보수당(자본 C)과 같지 않다는 점을 명심하기 바란다.보수적(작은 c)은 정당 플랫폼이나 공화당과 다른 것이다. 4- 위키백과는 사실상 자유주의적인 것으로써 그것의 행동방식이 공동체 형태의 새로운 합의만큼 자주 일치할 수 있고, 특히 위키백과가 많은 자유주의적인 신념에 얽매여 있기 때문에 변화할 수 있다는 것이다(그리고 다시 말해 자유주의자는 자유주의자와 같지 않다).자유당 또는 민주당의 강령).만약 당신이 고등학교 시민학 수업에서 배웠어야 할 것을 더 원한다면 우리는 당신의 토크 페이지에 한 페이지를 세울 수 있고 나는 당신에게 자유주의적이고 보수적인 이념을 가르쳐 줄 수 있고 위키피디아가 어떻게 정의적으로 자유주의적인지에 대해 단계별로 설명할 수 있다.지금은 그럴 시간이 없어.카멜빈키 (대화) 03:18, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

관료주의를 배제하다.

위키피디아를 만든 소프트웨어와 개방성은 같지만 그것을 망치고 있는 관료주의와 계층적 지시의 소름끼치는 것은 아닌, 위키피디아의 현재 상태에서의 위키피디아 콘텐츠의 포크를 만드는 것에 대한 어떤 논의도 나에게 지시할 수 있을까?Bensacount (대화) 2009년 12월 6일 (UTC) 15:55 [응답]

왜 의논해?그것은 관료주의를 추가하지 않을까?그냥 해보는 게 좋을 거야훨씬 쉬워.—DJ (대화 • 기여) 16:07, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

이거 다운받으세요.웹 서버에 설치하십시오. (여기서 적합한 서버를 다운로드할 수 있음).여기서 원하는 페이지를 내보내십시오.특수:를 사용하여 이러한 페이지를 설치로 가져오기:설치 시 가져오기(옵션:다음 중 하나에서 도메인 이름을 가져오십시오.그게 바로. --rannṗairti anaiṫnid (coṁra) 16:39, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

자세한 내용은 Wikipedia:FAQ/포킹.너는 이미 이 일을 한 다른 프로젝트에 참여하는 것을 고려할 수 있다.위키백과 참조:거울과 포크는 대부분 편집이 불가능하고 커뮤니티 기반이 없지만 말이다.온라인 백과사전 목록도 이러한 프로젝트를 찾는데 유용할 수 있다.

위키백과에 대한 논의는 위키백과의 개선과 관련이 있는 것으로 되어 있기 때문에, 당신이 제안한 것과 같은 포크를 만드는 것에 대한 논의는 여기에서 논제가 되지 않는다.-gadfium 18:30, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

상당한 사용자 기반을 개발하는 포크는 결국 어떤 식으로든 그들만의 관료주의를 만들게 될 것이다.당신이 바랄 수 있는 최선은 새로운 출발이 WP와의 이슈로부터 배우면서 더 나은 (더 가벼운, 더 효과적인) 관료주의를 설계/개발할 기회를 줄 것이라는 것이다.그러나 WP 관료사회의 가장 큰 문제 중 하나는 우리가 그것을 가져서는 안 된다는 널리 퍼져 있는 주장인데, 당신은 그러한 견해를 같이 하는 것 같다.슬프게도, 어떤 규모의 프로젝트라도 "부러움"이라고 이름 붙여질 수 있는 관리와 규칙을 요구하는 것은 필요악이다.그렇긴 하지만, 관료주의로서 건설될 수 있는 어떤 것을 구현하는 것을 거부하는 무정부주의 버전의 위키피디아는 흥미로운 실험일 수도 있다; 하지만 어쩐지 나는 사용자 기반이 아주 작지 않은 한 그 상태에서는 그것이 매우 오래 지속될지 의심스럽다.Rd232 20:32, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

위키피디아의 사용자 기반이 없다면 그것은 빠르게 공공 기물 파손과 스팸으로 가득 차게 될 것이며, 이는 마이위키비즈와 유사하다.펜스&윈도우즈 22:15, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

플래그 템플릿을 위한 중앙 집중식 문서

안녕하십니까, 아시다시피 {{Hockey-stub}}}과 같은 스텁은 중앙 집중식 문서를 가지고 있으며,즉, 그들의 메타 템플릿({asbox})은 문서 페이지 {{Asbox/templatepage}}와 /doc 하위 페이지(인터위키, 고양이 및 추가 세부 정보용)를 포함한다.이 때문에 모든 스터브에는 인터위키에 사용할 수 있는 /doc 페이지뿐만 아니라 일관된 정보가 포함된 문서 페이지가 있다.나는 일반적으로 이것이 꽤 잘 되었다고 생각한다.이번 주에 나는 {{NLD}}, {{PRY}}}}을 우연히 만났다.이 플래그 템플릿은 거의 모든 것이 보호되고 있으며, 나는 그것 때문에 많은 플래그 템플릿이 백업되었다고 생각한다.또한, 그들 중 거의 아무도 편집자들이 어떻게 작동하는지, 어떻게 새로운 것을 만드는지를 알아내는 데 도움을 주는 문서를 가지고 있지 않다.이 템플릿들은 모두 메타템플릿 {{flag}}}을 사용하기 때문에 스텁 템플릿에 사용하는 것과 같은 기술을 플래그 템플릿에 사용할 수 있다고 생각하고 있었다.사람들은 이것이 좋은 생각이라고 생각하는가? —DJ (대화 • 기여) 12:37, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답하라]

내게는 합리적인 생각인 것 같다.문서화는 쉽지 않지만 미래의 편집자들에게 중요하다.단면 명칭은 약간 자유로워졌고, 이것은 템플릿에 관한 것이지, 극에 날아다니는 깃발에 관한 것이 아니라는 것을 보여주었다. --DThomsen8 (토크) 14:10, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

사용자:Andrwsc는 그것에 대해 말해야 한다.그는 깃발 템플릿을 유지하는 것 같다. --rannṗairti anaiṫnid (coṁra) 16:44, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

이미 진행 중인 작업.{{플래그 템플릿 설명서}}}을(를) 참조하십시오.카테고리용으로 "설치"한 경우:알파벳의 "I"를 통해 템플릿에 플래그를 지정하고 적절한 시점에 NLD 및 PREE로 이동하십시오.또한 이러한 유형의 새로운 플래그 템플릿(세 글자 코드 이름 사용)은 완전하기 때문에 앞으로 생성되어서는 안 되며, 따라서 이러한 문서화 노력은 다른 무엇보다도 인터위키 추가에 도움이 될 것이다.새로운 국기 템플릿은 누락된 하위 국가 또는 역사적 국가를 위한 것이 될 것이다.위키백과의 기본 페이지:위키프로젝트 플래그 템플릿은 만드는 방법을 설명한다.— Andrwsc (대화 · 기여) 17:48, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

이것은 좋은 생각인 것 같다.나도 예전에 템플릿 토크에서 논의했던 비슷한 생각이 있었어.문서, 중앙 집중화된 문서를 표시하고 카테고리 및 인터위키스의 /doc 하위 페이지를 넘기는 템플릿 작성(또는 {{docation} 적응)에 대한 정보.나는 그러한 접근법의 혜택을 받을 수 있는 다른 일련의 템플릿들이 있다고 생각한다.— 마틴 (MSGJ · talk) 21:35, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

선택적 삭제

일반 관리자에게 페이지의 일부 편집사항을 삭제하고 다른 편집사항을 남겨두도록 허용하려면 어떻게 해야 하는가?종종 페이지 P를 Q로 자르고 붙여넣고, 내가 그것들을 기록하면, 나는 먼저 자르고 붙여놓은 P의 늦은 편집을 지워야 한다.현재 이 경우 P를 모두 삭제한 다음 보관해야 할 P의 편집 내용을 삭제해야 한다. 이것은 특히 P가 크거나 편집이 많은 경우, 내 시간과 위키피디아의 서버 시간을 낭비한다.Anthony Appleyard (대화) 07:15, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

bugzilla:21165 및 bugzilla:18780 —TheDJ (대화 • 기여) 07:25, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

나는 DJ가 말하고자 하는 바는, 그리고 만약 내가 틀렸다면, 당신의 문제는 일단 관리자들이 RevDelete를 사용할 수 있게 되면 (앞으로도) 제거되어야 한다는 것이며, 이는 (정책/지침 없이) 선택적으로 수정사항을 삭제하는 것이다.Killiondude (대화) 07:43, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

아니오, https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=18780#c12 이상에 따르면, 이 확장의 작동 방식과 관련하여 여전히 문제가 있으며, 현재 기능 배포를 차단하고 있다.—DJ (대화 • 기여) 15:41, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

• 수정사항을 선택적으로 삭제하지 않는 것도 유용할 것이다.Anthony Appleyard (talk) 13:45, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

페이지 이름이 금지되어 있는지 확인

• 관리자가 MediaWiki를 거치지 않고도 페이지 이름이 금지된 경우(예: "해저"를 포함하는지 등) 쉽게 찾을 수 있다면 유용할 것이다.제목 블랙리스트. 관리자가 아닌 Sockpuppet 사용자 이름에 다시 로그인할 필요 없이(제안된 대로)나는 양말 투성이가 없고, 나는 단지 이 일을 위해서 양말 투성이를 유지할 필요가 없는 것을 선호한다.Anthony Appleyard (talk) 13:49, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]
• 로그아웃하는 건 어때?MBelgrano (대화) 14:46, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]
• IPA 사용자는 페이지를 작성할 수 없다고 생각했다.Anthony Appleyard (talk) 17:06, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

툴 서버 스크립트의 기회처럼 들리는데...–xeno^talk 21:15, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

이것은 정말로 "기술" 펌프에 있어야 한다. 특권 편집자는 특권 비트를 일시적으로 비활성화하여 특권 없는 사용자로 "편집"할 수 있어야 한다.만약 이것이 자동 확증 및 로그인으로 확장될 수 있다면, 그것은 편집자들에게 로그인되지 않은 것과 자동 확증되지 않은 것이 어떻게 보이는지에 대한 아이디어를 줄 수 있다.이것은 새로운 편집자들을 도울 때 매우 도움이 될 것이다. davidwr/(대화)/(기여)/(이메일) 21:30, 2009년 12월 7일(UTC)[응답]

봇의 폭넓은 논의 요청:En-dash를 사용할 인용 템플릿의 페이지 매개 변수 내에서 페이지 범위 설정

위키백과를 참조하십시오.Bots/Requests_for_승인/RjwilmsiBot: En-dash를 사용할 인용 템플릿의 페이지 매개변수 내에서 페이지 범위를 설정하십시오.고마워 Rjwilmsi 18:35, 2009년 12월 9일 (UTC)[응답]

일반 검색 엔진 포함 제안

ISBN 또는 책 제목을 특징으로 하는 위키백과 페이지에 포함하기 위한 요청/제시: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:BookSources/141653606X

"일반 검색 엔진"에 포함 요청우리 사이트는 매우 기본적인 URL 구조를 사용하기 때문에 ISBN/북 위키 페이지에 쉽게 자동으로 포함될 수 있으며, 최종 사용자가 원하는 책을 찾는다면 사용자 경험을 획기적으로 향상시킬 수 있을 것이다.

다음은 당사의 URL 구조의 예: http://booklookr.com/search/isbn/0451529065

오토콘 확증 허용으로 알림 편집

편집자의 작성 및 편집에 대한 기준을 자동 확증하기 위해 낮추자는 제안이 있다.의견을 요청하셨습니다.◆ 제이크 바텐버그 02:10, 2009년 12월 10일 (UTC)[응답하라]

영구 레코드

위키피디아는 과거의 나쁜 행동을 잘 추적하지 못하는 것에 관한 일종의 "제도적 기억력" 문제를 가지고 있다.블록을 얻지 않는 한 과거의 나쁜 행동에 대한 기록을 식별하는 것은 쉽지 않다. 그것은 잘못된 판단/악의가 있는 패턴을 보일 수 있다.

이것은 특히 중재 사건이 편집자 또는 관리자에 대한 경고나 주의사항을 통과시킨 경우에 더욱 그러하다.이것들은 사건에만 기록되어 있기 때문에 사람들은 그것들을 잊어버리거나 본 적이 없을 수도 있고, 편집자나 관리자는 사건의 관심이 사그라졌을 때 과거의 행동으로 되돌아갈 수 있다.

AN/I와 같은 주의사항이 있을 때 계정과 관련된 영구적인 기록을 승인할 수 있는 방법이 필요한가?현재 도구로 처리하는 것이 가장 좋을까, 아니면 코드베이스로의 확장이 필요할까? --Barberio (대화) 15:39, 2009년 12월 5일 (UTC)[응답]

나는 영구적인 경고 기록에 대한 일반적인 생각에 반대한다.ArbCom의 결정은 조금 다르지만, 전체적으로 위키피디아는 용서되어야 한다.과거의 실적은 미래에 편견을 가져서는 안 된다; 사람은 변하고, 비교적 쉽게 변한다.우리는 이런 이유로 사람들이 그들의 대화에서 경고를 없앨 수 있도록 허용하고, 나는 그 정신을 지키고 싶다.경고는 단지 그것일 뿐이다; 그것들은 영구적인 가치가 없고 일시적일 뿐이다.내가 말했듯이 ArbCom에 의해 부과된 편집 제한사항은 다르게 처리되어야 할 필요가 있다. - Jarry1250^{[Humorous? Discuss.]} 15:55, 2009년 12월 5일 (UTC)[응답]

WP:제한 사항 편집 및 각 Arbcom 사례의 블록 및 금지 로그 보기(예: WP:DIGWUREN#블록 및 금지 사항 기록.에드존스턴 (대화) 2009년 12월 5일 (UTC) 16:01, 응답

나도 그 페이지를 알지만, 네가 누군가에게 그들의 행동에 대해 경고하려고 했는지 정확히 알 수 없어.만약 누군가가, 말하자면, 특정 주제를 편집할 수 없고, 당신이 그들에게 3RR에 대해 경고하러 간다면, 당신은 깨닫지 못할 것이다.어쨌든 그건 정말 별개의 논쟁이야. - 재리1250 16:38, 2009년 12월 5일 (UTC)[응답]

이 생각에는 장점이 있는 것 같다(생각은 전에 나에게 일어났다).용서하는 것은 잊어버리는 것과 같지 않다.관리자 재량으로 작성되고 유지되는 주석 레코드는 더 이상 관련되지 않는 오래된 사건을 기록에서 제거할 수 있으며, 주석으로 블록 로그보다 문제에 대한 더 나은 설명을 허용할 수 있다.사용자 하위 페이지는 아마도 이러한 목적을 달성할 수 있을 것이다.논란의 여지가 없는 것은 아니지만, 작동 가능 여부나 방법(예: 첫 번째 블록 후에만 생성된 하위 페이지, 관리자만 주석, 관리자만 레코드를 볼 수 있는 경우 등)에 대해 논의할 가치가 있다.Rd232 16:49, 2009년 12월 5일 (UTC)[응답]

나는 이 생각에 반대한다.위키피디아는 백과사전이고, 우리의 노력은 나쁜 편집자 행위의 데이터베이스를 만들기보다는 백과사전을 개선하는 쪽으로 향해야 한다.백과사전의 내용을 개선하지 못하는 것들은 3차적이며, 편집자 기록에 쏟는 노력은 관료주의로 이어질 뿐이다.2009년 12월 5일(UTC) 18시 34분 론체스터의 퍼스프론[응답]

당신에게 그것을 깨뜨리기 싫지만, 관료주의는 이미 우리에게 달려 있다. (여러 형태의 편집자 기록처럼)문제는 어떻게 하면 최대한 효율적이고 비침해적이게 만들 수 있느냐는 문제여서 관리하는 데 최소한의 시간과 에너지, 드라마가 필요하다.Rd232^talk 21:11, 2009년 12월 5일 (UTC)[응답]

단지 우리가 이미 가지고 있는 관료주의를 다루기 위해 더 많은 관료주의를 갖는 것을 정당화하지 않는 약간의 관료주의를 가지고 있다고 해서.나는 쓸모없고 잘못된 "경고"를 많이 보았는데 왜 사람들이 그것들을 볼 수 있고 사용자들에 대해 잘못된 인상을 받을 수 있는 영구적으로 쉽게 접근할 수 있는 장소가 있는가?누군가 토크 페이지의 특별히 나쁜 편집이 나에 의해 행해진 것이라고 생각했기 때문에 나는 우연히 차단된 적이 있었다(그것은 그들이 토크 페이지의 역사를 잘못 읽은 것이 아니라 다른 편집자였다). 다행히 나를 차단한 행정관은 몇 분 안에 그들의 실수를 깨닫고 내가 알기도 전에 그 블록을 떼어냈다, 그들은 내 토크 페이지 위에서 사과했다.그것을 위해 그리고 무슨 일이 일어났는지 설명했다.내가 막혔다는 영구적인 기록, 무슨 일이 일어났는지 자세히 설명하지 못할 수도 있고 내가 정말 잘못한 게 없다는 기록들을 원하는가?다른 편집자들이 동의하지 않는다는 이유로 "회수"를 근거로 다른 편집자들에게 "경고"를 하는 편집자들은 어떨까?이것은 많은 남용과 좋은 사용자의 이름을 더럽힐 것이다.모든 사람들은 백과사전을 계속 연구하면서 편집자들이 "무례하다"거나, 편집자들에게 경고하거나, 그들을 훈육하는 것에 대해 한 가지 걱정도 하지 마라.시간 낭비하고 말도 안 돼.백과사전을 만드는 데 도움이 되고 싶다면 기사를 편집하고 개선하며 기사에 정보를 추가하십시오.카멜빈키 (대화) 21:28, 2009년 12월 5일 (UTC)[응답]

나는 네가 위에서 말한 것에 대해 전적으로 동의해.징계라는 영구적인 기록을 쌓고 유지한다는 생각은 백과사전 기사를 쓰는 것과는 전혀 무관하며, 드라마와 낭비된 노력과 자원으로 이어질 수밖에 없다.편집자 기록을 편집하는 데 시간을 들이는 것은 백과사전 기사를 개선하는 데 더 도움이 될 것이다.2009년 12월 5일 론체스터의 퍼스프론 21:52 (UTC)[응답하라]

특정 사건의 경우 기록을 좀 더 공개하고 투명하게 공개해야 한다.두 가지 이유가 있다.작년에 나는 매우 젊은 위키 편집자와 함께 진행중인 대립각을 우연히 발견했고, 기고하도록 초대받았다.이 편집자는 토크 페이지 등에서 경고를 지우는 버릇이 있었다.그래서 나는 그녀가 경고받고, 차단되고, 지도받고 있다는 것을 발견하는데 시간이 걸렸다.그녀의 비평가들 중 한 명이 결의안 등의 과정에서 행정관이 되었다.그것은 꽤 쉽게 해결될 수 있었던 복잡한 상황이었다. 즉 편집자는 그저 그녀의 행동을 계속하기 위해 일련의 장치들을 사용했을 뿐이다.만약 내가 보낸 시간이 어떤 예였다면, 6명의 사람들이 마침내 그녀를 인라인으로 데려오는데 몇 시간을 보냈다.둘째, (일부 제한된 상황에서의) 보도 부족은 연구 절차를 알지 못하며, 문제가 있는 이력을 가진 편집자를 상대하고 있다는 사실을 모를 수도 있는 신식 편집자들에게 장애가 된다.그들은 자신들을 깨닫는 쉬운 방법을 갖지 못한 채 나쁜 경험을 한 위키에서 떠날지도 모르며, 위키 전체가 올바른 방향으로 나아가고 있다.물론 새로운 사용자를 위한 간단한 보고서.피아노 논 트로포 (토크) 22:55, 2009년 12월 5일 (UTC)[응답]

(e/c)가능한 한 효율적이고 비침해적인 방법으로 만드는 것이 쟁점이다 - 어, 아니, 문제는 우리가 그것을 가지고 있어야 하는지의 여부다.ArbCom/RFC 아카이브나 블록 로그 같은 것도 있지만, 여기서 제안하고 있는 것과 같은 것은 없다.나는 Camelbinky와 Firsfron의 의견에 동의한다. 이 프로젝트를 정당화하기 위한 이점은 너무 적다.Mr.Z-man 23:07, 2009년 12월 5일 (UTC)[응답]

문제는 그 프로젝트의 범위를 어떻게 정할 것인가이다.만약 새로운 사용자가 버튼을 누르고 편집자의 행동 요약을 얻을 수 있다면 - "차단", "금지", "경고"와 같은 "로드된" 언어를 사용할 필요가 없다면 - 편집한 내용을 되돌린 많은 새로운 사용자들에게 매우 감사할 것이다.보고서는 "이 사람은 행정적인 문제에 대한 어느 정도 경험이 있는 적당히 숙련된 편집자인데, 행정적인 문제에 대한 경험이 있고, 다수의 기사에서 편집에 자주 따라다니지 않으며, 자신의 입장을 강력하게 옹호하는 사람이다."라고 느슨하게 말할 수 있다. (그것은 단지 하나의 예일 뿐이다.)특정 편집자 요구에 맞춘 몇 가지 유형의 보고서가 필요하다.)안녕, 피아노 논 트로포 (토크) 23:16, 2009년 12월 5일 (UTC)[응답]

(ec)"문제는 우리가 그것을 모두 가져야 하는지에 관한 것이다" - ㅋㅋ내 문장에서 "그것"은 이 제안된 기록이 아니라 기존의 상부구조물 전체를 오해한 것 같아.아니면 블록 로그, 금지 목록, AE 아카이브 등을 폐지하자는 겁니까?문제는, 모든 기록들이 퍼질 때, 추적하는 겁니다.그리고 어떤 경우에는 명확성과 맥락(예: 블록이 뒤집히거나 의문스러운 경우)이 불충분하며, 다른 경우에는 대규모 WP:TLDR. 그래서 주석을 단 중앙 기록에는 그 용도가 있을 것이다.드라마는 관리자들에게만 보여줌으로써 최소화될 수 있었다. 내가 위에서 암시했던 제안이다. 그러나 분명히 투명성을 희생시키면서 말이다.관료주의는 사라지지 않는다. 단지 그것을 더 잘 작동시키기 위한 어떤 제안도 거절하는 것만으로 말이다.나는 거의 개발되지 않은 제안에 대한 이런 초초한 암시가 분명히 할 가치가 있다고 말하는 것이 아니라, 그 논쟁은 그것의 장점이나 가능한 변주점에 달려 있어야 한다."내용에 집중하기"에 대해서는 - 위키피디아의 문제 영역과 관련된 다양한 문제 유형의 편집자에 대해 잘 알지 못하거나, 그렇게 말하지 않을 것으로 의심한다.이러한 문제 편집자들은 더 잘 다룰 필요가 있고, 중앙의 명확한 기록이 없는 것은 아무도 그 문제를 이해할 수 없기 때문에 너무 오랫동안 문제들이 더 이상 다루지 않도록 함으로써 드라마의 큰 자극제가 된다.Rd232 23:24, 2009년 12월 5일 (UTC)[응답]

편집자들의 삶을 더 편하게 해줄 수 있는 절차나 문서에 대한 제안이 있을 때, 나는 "그것은 단지 추가적인 관료주의일 뿐"이라고 말하는 사람들에게 꽤 익숙하다.하지만 내 생각에 이건...이는 현재 사람들의 '행동기록'이 보관되고 있는 다양한 숨겨진 영역을 모두 중앙집중화함으로써 관료주의를 줄이자는 주문이다.현재, 누군가의 과거 행동은 오직 그들의 사용자 이름에 대한 별도의 검색을 통해서만 발견될 수 있다. WP:A, WP:AN/I, 위키백과:중재/요청/강제, 위키백과:중재/색인/동기, 위키백과:중재/색인/사례 및 위키백과:중재/인덱스/인볼루션 당사자 및 블록 로그.그리고 그것은 심지어 어떤 사람이 다시는 어떤 일을 하지 말라고 그들의 토크 페이지에 아주 강력한 경고를 해야 했던 시대도 보여주지 않을 것이다.그것은 각 편집자마다 하나의 '전도사'로 대체될 수 있는 관료주의적인 수 많은 것이다. --Barberio (토크) 00:51, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

현재의 기록 시스템 뒤에는 관료주의가 없다.블록 로그는 소프트웨어에 의해 자동으로 수행되며, 간단히 제거할 수 있는 만큼 쉽게 보관할 수 있기 때문에 토론 아카이브가 있다.중앙집중식으로 관리되는 시스템을 갖추는 것은 관료주의를 필요로 할 수도 있고 그렇지 않으면 그것은 가장 오랫동안 가장 큰 소리를 지를 수 있는 사람에 의해 통제되는, 누구나 통제할 수 있는 자유로운 것이 될 수도 있다.미스터 지맨 02:16, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

(e/c) 실제로 모든 장소를 확인하는 대신 사용자의 토크 페이지 이력을 확인하면 된다. 왜냐하면 토론되는 편집자가 해당 토론의 통지를 받아야 하기 때문이다.이것은 또한 사용자에게 경고가 주어졌을 때를 보여준다.사용자의 영구적인 기록을 포함하는 페이지를 유지하는 것은 관료주의로서 위키백과의 관점에서 탈피한다: 무료 백과사전을 만드는 것이다.2009년 12월 6일 (UTC) 02:20, 론체스터의 퍼스프론[응답]

진심이야?이와 같은 방식으로 확립된 사용자의 대화 내역을 훑어보고 관련 메시지를 찾는 데 몇 시간이 걸릴 수 있다.이것은 특히 응답의 요약과 스치는데 몇 초가 걸리는 후속 행동을 포함하여 주석으로 작성된 기록을 대체하는 것이 아니다.이런 식으로 대화의 역사를 스캔하려고 노력한 유일한 시간은 중대한 제재를 주장하는 것이다.기록은 특정한 맥락에서 제공되어야 하는 정보나 조언을 포함하여 다른 행동을 알리는 데 관련될 수 있다.Rd232^talk 10:40, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

수백, 수천명의 사용자들의 나쁜 행동에 대한 영구적인 기록을 유지하는 것에 대해서도 같은 말을 할 수 있을 것 같다: 몇 시간이 걸릴 수도 있다...사용자당반정확한 기록을 세우려면 몇 년, 몇 년이 걸릴 것이다.이러한 노력은 백과사전을 만드는 데 많은 시간이 걸릴 것이다.2009년 12월 6일(UTC) 18:42, 로체스터의 퍼스프론[응답]

좋아, 그게 요점이야.기록을 유지하면 다른 곳에서 비용을 줄일 수 있지만, 기록 자체의 비용이 있다.나는 그것이 효과가 있다면 투자라고 보고 싶다. 다른 곳의 효율성 절감 효과는 비용보다 훨씬 클 것이다.이 시점에서 그 아이디어에 대한 세부사항이 얼마나 적은지 볼 때, 정확한 비용에 대해 추측하는 것은 무의미하다.가장 큰 투자 수익은 10개 이상의 블록을 가진 편집자 또는 한 달 이상 블록을 가진 편집자를 위해 기록이 유지되는 경우일 것이다.Rd232 22:23, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

"블록을 얻지 않는 한 과거의 나쁜 행동에 대한 기록을 식별하기가 쉽지 않은데, 이는 잘못된 판단/악의가 있는 패턴을 보일 수 있다."그러나, 아무리 자주 막히더라도, 단지 우리가 막히는 것이 반드시 판단력이 나쁘거나 악의적인 의도를 보이는 것은 아니라는 것을 깨닫는 것도 당연할 것이다.사람들은 항상 부적절하게 차단된다.쿠르트 베버 (고 콜츠!) 01:16, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답하라]

아주 드물게.몇 년 동안의 경험에서, 그리고 수만 번의 편집에서, 블록은, 95% 이상의 시간을 수정하는 것이다.둘 이상의 블록은 욕설 편집자의 100% 확실한 지표다.피아노 논 트로포 (토크) 15:22, 2009년 12월 9일 (UTC)[응답]

쓰레기. --Malleus Fatuorum 15:27, 2009년 12월 9일 (UTC)[응답]

혹시 당신은 공공 기물 파손을 막기 위해 매일 차단하는 것에 익숙하지 않은가?블록의 랜덤 표본을 수집하십시오(관리자에 의해 *적용*).그들은 보통 어떤 점에서는 정확하다.반반달리즘에 대한 경험으로 말하면, 이전의 블록은 편집자가 반달이라는 강력한 지표다.편집자를 상대하는 것은 불쾌감을 수반한다는 것은 사실상 확실한 지표다.위키 문화의 복잡성과 완전히 동떨어져 있는 새로운 편집자들을 위해서, 그들이 상대하고 있는 사람에 대한 간단한 서술이 도움이 될 것이다.우리가 외면하고 있는 사람들을 생각해봐.피아노 논 트로포 (토크) 01:31, 2009년 12월 10일 (UTC)[응답]

정확해, 이것은 적절한 사용자가 이력을 수행하도록 하는 것이 얼마나 어려운지를 더 보여준다.적절한 행동 기록을 줄 수 있는 어떤 방법이 있어야 하는데, 필요할 때 사실 뒤에 편집할 수 있고, 단 한 명의 행정관의 원한이나 실수를 저지르지 않기 쉽다. --Barberio (대화) 01:30, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

그렇다면 원망이나 편향이나 실수에 약하지 않을 것이라는 점에서 누가 관리하겠는가?미스터 지맨 02:16, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

이해가 안 되는데, 현재 정책은 경고문을 읽으면 해당 경고문을 당신의 토크 페이지에서 삭제할 권리가 있다고 명시하고 있다.그렇다면 왜 경고는 모든 사람들이 공개적이고 쉽게 접근할 수 있도록 하는 의도가 있는 것일까?그것은 위키피디아에 대한 우리의 "명칭과 처벌 대신 복습과 가르침" 철학의 핵심에 어긋난다.적어도 나에게 이것은 위키피디아의 현재 구조를 더 잘 작동하게 하는 새로운 방법보다는 위키피디아가 사용자를 어떻게 대하고 가르치는가에 대한 핵심 철학을 바꾸는 것에 더 가깝다.이것은 판도라의 상자로, 우리를 처벌, 지그미트하게 하고, 새사람뿐만 아니라 기성 사용자들도 물어뜯는 미끄러운 비탈길을 내려오게 한다.아마도 다음에 누군가 파손된 사람들의 사용자 페이지에 "Scarlet V"를 제안할 수 있을 것이다.물론 같은 실수를 다시 저지르면 파괴한 전력이 있는지 알기 쉽게 한다는 명목 하에 말이다.카멜빈키 (대화) 02:27, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

물론 좋은 점이지.'잘못된(혹은 같은 위협까지)' 일을 해야 한다면 '영구적 기록'을 갖고 있다는 오명은 더 많은 편집자들을 WP로부터 몰아낼 뿐이다.이미 WP에서 떼를 지어 떠나는 편집자의 수에 대한 최근 뉴스 스토리를 고려하면, 이것은 정말 현명한 생각일까?2009년 12월 6일 (UTC) 03:06, 론체스터의 퍼스프론[응답]

사람들이 떠나는 가장 흔한 이유는 오염되지 않고 적대적인 환경이다.이것은 특히 WP를 다룰 때 (그 문제를 해결하기 위해 이미 존재하는) 더 나은 관료주의를 필요로 한다.소유권, WP:가장 끈질긴 신입 사원을 제외한 모든 사람들을 쉽게 다룰 수 있는 GAMI는 잘 확립된 편집자들이다.Rd232 10:35, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

가능한 기술 솔루션:페이지 또는 페이지 그룹별로 필터링하고 편집 내역을 볼 수 있도록 검색, "여기에 링크할 내용" 및 기여도를 개선하십시오.예를 들어, 내가 사용자 토크 페이지에 있는데 중재 위원회 페이지를 보기 위해 "여기 어떤 링크"를 필터링할 수 있다면, 관련 논의를 찾는 것이 더 쉬워질 것이다.마찬가지로, 만약 내가 사용자 토크 페이지의 오래된 편집된 내용을 쉽게 검색할 수 있다면, 특히 최근에 편집된 경고들을 그에게 레벨 1 또는 레벨 4 경고를 주어야 하는지 나는 알고 있다.요약 편집은 때때로 도움이 되지만, 일부 편집자는 경고할 때 요약 편집에 소극적이다.한편, 구버전을 쉽게 검색할 수 없는 것은 좋은 일인지도 모른다, 경고를 주는 사람들이 더욱 환영할 수 있게 해준다.데이비드/(토크)/(캐릭터)/(이메일) 04:48, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

이것은 내 생각에 매우 나쁜 생각이다.위키피디아는 협동 백과사전이지 부모나 학교의 대리인이 아니다.여기서 우리의 일은 부모도, 벌도, 파리아도 만들지 않는다.우리는 백과사전을 짓기 위해 여기에 왔다.정책 및 가이드라인에 따라 편집할 수 없는 경우 편집 권한을 삭제하십시오.그들은 두 번째 기회를 달라고 요구하거나, 다시 돌아와서 행동한다, 그들이 지금 도움을 주고 있는 한 우리는 그들이 과거에 무엇을 했든 무슨 상관이 있겠는가?우리는 문자 그대로 사람들을 "브랜드화"하지 않으며, 비유적으로 그들을 낙인찍어서는 안 된다.우리 규칙 내에서 편집하지 못하는 사람들은 대개 내 경험으로 보아 짧은 시간이 지나면 알게 된다.--아비 (토크) 04:55, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

전적으로 동의하다.네가 선의의 편집자라면 우리는 너를 받아들이고 네가 망치면 코를 후려갈길 거야.당신이 생산적이지 않다면, 우리는 그것을 다루는 다양한 방법을 가지고 있다.–Juliancolton 05:10, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

설명:기록보존을 중앙집중화하고, 기록을 주석화하고, 요약하는 것이 투명성, 효율성, 정확성은 높지만, 기록보존을 중앙집중화하는 것의 단점은...비관리자가 레코드를 볼 수 없을 정도로 투명성이 높다.아마도 응답자들은 이 문제를 해결할 수 있을 것이다. 그것이 개발되기 전에 아이디어의 싹을 꺾는 대신에.나는 사람들이 가능한 최악의 구현/결과에 대해 보고 그것과 가능한 변형의 장점을 고려하려는 모든 시도를 거부하기 때문에 새로운 아이디어에 대한 반응이 그렇게 극적으로 부정적이 되는 것을 싫어한다.그러나 나쁜 생각을 논하는 것은 종종 좋은 새로운 아이디어로 이어진다: 그것은 고전적인 아이디어 생성 기술이다.어쨌든, 응답자들은 기존 관료주의를 더 잘 작동하게 하는 방법을 찾는 것에 그렇게 격렬하게 반대하였는가(a) 이 "부정 행위"(블록 로그, ANI, AE, 편집 제한사항, RFC 등)가 존재한다는 것을 부정한다(b) 관리해야 할 관료주의가 존재하는 문제를 부정한다(문제 편집자) (c)는 관료주의를 개선할 수 없다고 생각하는가?

기존 시스템이 정말 잘 작동해서 그것을 개선하려는 시도는 즉시진압되어야만 하는가?반달들을 다루는 데 있어, 물론, 괜찮아.하지만 지속적이고 잘 확립된 장기적 문제 편집자들을 다루는 것 - 아니, 그것은 여러 가지 면에서 종종 끔찍하다. (문제 편집자와 다른 사람들에게 불공평하고, 효과적이지 않을 뿐만 아니라, 불공평한 것을 포함한다.)문제 편집자를 어떻게 다루어야 할지 판단할 수 있을 정도로 개별 관리자에게 의존하는 것이 핵심 요인이다.주석을 달은 중앙 기록(예: 블록 컨텍스트 설명, 다른 곳에서 처리된 다른 문제 요약)이 있다면, 권한이 없는 관리자가 기여하는 것이 훨씬 쉬울 것이다.그리고 관리자들이 문제 편집자들과 "관심"을 갖는 문제는 드라마의 주요 원인들 중 하나이다. 그것은 모든 것을 개인화한다.그러나 우리가 장기적인 문제에 대한 개인의 개인적 지식에 의존하는 한, 그렇게 될 것이다.그래서 우리는 어떻게 그것을 개선할 수 있을까?오직 누군가가 필연적으로 "부러움"이라는 딱지를 붙일 수 있는 것으로만 말이다.우습게도, 나는 경찰들이 "우리는 관료주의를 필요로 하지 않는다 - 제대로 된 서류작업과 서류작업은 집어치워!우리는 법을 지키러 온 거야!""우리는 백과사전을 만들기 위해 여기 왔다"는 만트라에는, 그렇게 하기 위해 여기 있지 않거나(그들은 다소 미묘하게 의제를 추구할 뿐), 혹은 그 프로젝트에 지속적으로 협력하는 방식으로 참여하는 데 문제가 있는 문제 편집자들이 있다는 사실을 간과하고 있다.내가 지어낸 건 아니겠지?Rd232 10:35, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

편집자 자신들도 그들의 영구적인 기록을 볼 수 있는 한, 나는 잠정적으로 관리자만이 볼 수 있는 개인 영구기록에 문제가 없다.여러분이 볼 수 없고, 따라서 오류를 시정하려고 할 수 없는, 여러분 자신에 대한 사적인 영구적인 기록은 잘못된 방법이 될 것이다. (그리고 특정 관할권 내에서 또한 불법이다.)

나는 반투명성을 프라이버시 이슈의 균형으로 받아들일 용의가 있다.그리고 그 기록을 여러 가지 허용 가능한 이유, 즉 미성년자로서의 행동 때문에 소거할 수 있는 능력도 기대할 수 있을 것이다. --Barberio (대화) 15:48, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

그래, 물론 레코드가 공개되지 않은 경우 주제가 그것을 보고 편집하지 않더라도 최소한 그것에 대해 논평할 수 있어야 한다. 하지만 나는 공개적이지 않은 것이 전적으로 편하지는 않다; 아마도 현재/최근 이슈에 주석을 다는 것(모든 것은 다른 곳에서 구할 수 있는 정보의 요약)과 오래된 이슈를 보관/삭제하는 것 사이에서, 그것은 필요하지 않을 것이다.사람들은 기록의 중요성을 해석하는 법을 배울 것이다.그건 확실하지 않아.Rd232^talk 17:08, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

나를 포함한 많은 사람들이 이것에 격렬하게 반대하는 이유는 관료주의를 고치는 방법이 더 많은 관료주의가 아니라 덜 관료주의와 함께 있기 때문이다.위키백과의 사소한 문제(파괴행동)를 들고 표적형 스마트폭탄 대신 핵으로 해결하려 하는 것이다.당신의 제안은 전에도 이 주변에서 보아온 또 다른 형태의 제안으로, "애국법" 같은 행동과 감독을 통해 우리의 문제아들을 제거한다.우리는 백과사전을 만들려고 여기 있는 것이지, 개인과 집단의 인터넷 행동과 상호작용을 통제하는 더 효율적인 방법을 찾는 것이 아니다.파손, 삭발 등 편집과 관련된 극단적인 행동은 어쨌든 차단되고 기억되는 경향이 있기 때문에 이 제안은 어쨌든 이들을 '잡는' 데 도움이 되지 않는다.그것이 상처를 줄 수 있는 것은 토크 페이지나 포럼에서 "무례한" 행동이나 "비열한" 행동과 같이 주관적으로 파괴적인 행동을 하는 사람들이다.내가 연설과 관련된 행동에 집중하는 이유는 이 제안이 편집자에게 내려진 어떤 "비문적인" 경고의 중심이 될 것이고, 당신은 논쟁에 휘말리게 되고, 양쪽의 열기는 가열될 것이고, 한쪽은 다른 쪽에 경고문을 때려 그의 영구적인 기록에 올리기로 결정하게 될 것이고, 심지어 위대한 관리자들도 그것을 보기 시작할 것이다.ng 누군가 동의하지 않는 일을 할 때마다 그러한 중상모략으로 가득 찬 그들의 영구적인 기록.그것은 이 시스템에서 가장 큰 남용일 것이다.그렇다, 우리는 일어날 수 있는 최악의 상황을 보아야 한다. 왜냐하면 어떤 제안이든 최악의 경우, 이 제안의 최선의 혜택은 자유를 위한 비용이나 이 시스템을 사용함으로써 행해질 남용에 대한 가치가 없기 때문이다.

• 이건 단지 가상의 예일 뿐이고 나는 정말로 누구를 모욕하는 것이 아니니까, 이 예를 참고 나에게 AGF를 줘라, 알았지?- 내가 X를 "바보"라고 부른다고 하자, 그리고 다른 장소에서 많은 사람들과의 의견 불일치로 나는 반대편이 "바보들"이고 비슷한 단어라고 말한다.현재 나는 위키테트 이사회, AN/I 등으로 끌려갈 수 있다; 내가 무시할 수 있는 경고를 받고, 이것이 얼마나 오랫동안 진행되어 왔는지에 따라 차단될 수 있다. 그리고 내가 사과한다면, 한 편집자의 무례함, 많은 실수와 많은 관료주의를 다루는데 많은 편집자들이 필요하다.실제 삶에서 내가 거리를 운전하고, 나를 화나게 하는 다른 차들을 욕하고, 뒤집으면, 커뮤니티는 내가 사회적 규범에 순응하도록 하기 위해 비슷한 양의 시간과 노력과 "징벌" 또는 "재활용"을 차지하는 실제적인 행동을 나에게 취하는가?이런, 안 돼! 시간을 두고 나를 "수정"하는 것은 여러 명의 운전자나 경찰 한 명조차 할 가치가 없어.내가 계획한 부모님의 병원을 운전하고 그들의 표지판과 물건들로 끊임없이 낙태시위자들을 볼 때 그것은 나를 짜증나게 하고 화나게 하지만, 나는 그들을 사회로부터 금지시키거나 사회로부터 일시적으로 차단시키거나, 누군가 만날 때마다 그들이 무엇을 하는지 그들의 머리 위에 영구적인 기록을 남길 수 없다.그들은 "이 사람은 무지하다"라는 것을 안다.연설은 말이고 그것은 보호된다.우리는 현실 세계에서 범죄 때문에 그렇게 많은 지명을 정하지 않는다. 우리는 확실히 여기서 지명을 정하지 않는다.백과사전에서는 심지어 실제 세상보다 더 무례하거나 원하지 않는 말은 실제 세상보다 더 격렬하게 보호되어야 한다.일부 위키피디아 사람들은 차라리 "우리 모두는 친절하고 예의 바르게 이야기한다"고 말할 것이다.
• 아마도 이 제안 대신에 더 많은 편집자들이 그들이 "애노잉"이라고 생각하는 무례한 행동을 떨쳐버리고 대신 편집을 해야 할 필요가 있을 것이다.나는 내가 편집자와 함께 "루드" 혹은 "스니피"를 갖게 된 때를 안다. 그것은 거의 항상 그들이 자신의 일에 상관하지 않았고 그들이 우리를 위해 그것을 "해결"할 필요가 있다고 생각했기 때문에 나와 다른 사람 사이의 갈등에 대해 그들의 의견을 말해야 한다고 생각했기 때문이다.모든 사람은 단순히 편집만 할 필요가 있고 편집과 관련이 없는 것에 대해 걱정하지 않아도 된다.편집 능력에 영향을 주지 않는다면 왜 전혀 신경 쓰지?X를 "바보 같은 바보"라고 부르는 사람은 편집 능력에 영향을 주지 않지?위키백과의 자유주의자라고 불러도 좋을 것 같아.카멜빈키 (대화) 2009년 12월 6일 (UTC) 17:41, 응답

당신은 우리가 "더이상의 관료주의"를 원한다고 말한다.글쎄 그건 나름이지, 안 그래?무정부주의자가 아닌 이상 지나치게 낮은 수준의 관료주의가 존재한다는 것을 받아들여야 한다(관료주의보다는 "내가 싫어하는 것"이라는 뜻으로 '부레한 관료주의'를 쓰고 있는 것이 아니라면).그러니까 양에 대한 문제는 경험적인 문제고, 우리가 너무 많이 바라지 않는다는 원칙을 인용하는 것은 무용지물이다.그렇다면 너무 적은 액수는 얼마나 될까?글쎄, 제대로 작동하지 않을 때, 그리고 거기에 추가되는 것이 더 잘 작동할 수 있을 때, 작업량, 목표 달성의 효과, 공정성 등과 같은 기준들에 의해.그래서 우리는 어떤 목표를 가지고 있을까?일차적인 목표, NPOV와 같은 특정한 자질을 가진 백과사전을 만드는 것이다.멋지다. 2차적인 목표는 공공 기물 파손과 스팸을 최소한으로 유지하고, POV 밀기를 처리하며, 새로운 사람들에게 개방된 협력적이고 우호적인 환경을 유지하는 것 등이다.그것이 현재의 관료주의가 존재하는 이유고, 그것이 필요하기 때문에 사라지지는 않을 것이다.그래서 어떻게 개선될 수 있을까?만약 이 실마리를 터뜨린 제안이 아니라면, 어떻게?위키피디아에 대한 아이디어는 종종 "예, 놀라워, 우리는 지금 해야만 해!" 대 "우리가 이것을 하면 하늘이 우리의 머리 위에 떨어질 거야"라는 이진 패러다임에 짜여져 있어서, 만약 아이디어가 빛나는 장엄함 속에서 완전히 풀리지 않는다면, 그 논의는 제안된 해결책과 가능하지 않다면, 자기 비판적인 성찰을 불러일으키는 대신, 아무 소용이 없다.적어도 확인된 문제에 대한 크고 작은 변화Rd232 22:18, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

Camelbinky, 이것은 이 제안을 하는 것보다 WP:Civility에 대한 당신의 반대와 관련된 것 같다.원한다면 반대 의견을 올려보라고 제안한다. --Barberio (대화) 17:43, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답하라]

나는 WP에 절대 반대하지 않는다.Civil, 그리고 나는 위의 Camelbinky의 많은 우려에 대해 공유한다: 영구적인 기록은 더 많은 관료주의와 우리가 해야 할 일에 집중하지 않는 "Scarlet Letter" 타입의 시스템으로 이어질 것이다: 협력적인 백과사전을 만드는 것이다.2009년 12월 6일(UTC) 18:32, 로체스터의 퍼스프론[응답]

장기간 문제가 있는 사용자를 다루는 더 좋은 방법은 장기 문제가 되기 전에 해당 사용자를 처리하는 것(금지 또는 제한)이지 모든 사용자를 문제 사용자가 될 수 있는 것처럼 취급하는 것은 아니다.이런 기록은 사람들이 좋아하지 않는 사용자들을 상대로 쉽게 무기로 바뀔 수 있다.현재 사람들이 ANI를 무기로 사용하기를 원한다면, 그들은 일반적으로 다른 사용자를 차단하기 위해 충분한 사람들을 설득해야 한다.영구적인 기록을 가지고, 그들이 해야 할 일은 충분한 사람들에게 그들의 불평이 완전히 근거 없는 것이 아니며, 그들은 블록 로그 항목만큼 효과적인 무언가를 얻었다는 것을 납득시키는 것이다.미스터 지맨 2009년 12월 6일 (UTC) 18:01, 답신

"블록 로그 항목만큼 효과적" - 이제 어떻게 하시겠습니까?이 기록에는 어쨌든 취했을 수 있는 조치만 요약되어 있을 뿐, 특히 반복적인 행동이나 후속 조치에 관련하여 유용하게 사용할 수 있는 한, 기록하고 설명할 수 있을 만큼 충분히 주목할 만하다.판단은 여기에 관련된 것이고, 행정적인 판단은 내가 생각할 것이다.그리고 그 기록은 새로운 분쟁 해결 장소나 그런게 아니야.만약 당신이 원한다면, 그것은 관리자들을 위한 집단 메모장이 될 수 있다.Rd232^talk 21:59, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

그래서 만약 ANI가 누군가가 방해한다고 결정한다면, 하지만 너무 방해해서 차단되어야 한다고 생각하지 않는다면, 아무것도 기록되지 않을 것인가?그럼 무슨 소용이야?블록 로그를 요약하자면?Mr.Z-man 22:36, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

실질적인 ANI 문제에 대한 명확한 결과가 있다면, 나는 (물론, 판단의 문제)를 기록하는 것이 유용할 것이라고 생각할 것이다.당신이 묘사하는 상황(파괴적인 행동은 그다지 유익하지 않음)은 정확히 우리가 집단적으로 (개인의 몫) 추적에 덜 능숙하다는 것이다.그러므로 만약 관리자가 토론/결과가 주목할 가치가 있다고 생각한다면(그 사람이 무죄라는 것을 주목하기 위해서일지라도 - 죽은 문제가 다시 거론되는 것은 드문 일이 아니다), 그것을 언급하는 것이 하나의 목적이 될 것이다.이제 그 쪽지를 얼마나 오래 보관해야 하는지에 대해 물어볼 거라면, 나는 답이 없다: 우리는 청사진이 아니라 막연한 아이디어를 토론하고 있는 것이다.PS 경우에 따라서는, 제안이 단지 그것만으로 제한되었다면, 블록 로그를 요약/설명/알려주는 것 자체가 매우 유용한 것이 될 것이다.Rd232 16:10, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

나의 직감적인 반응은 "유와, 아니"이다. 나는 이것이 관리자들을 위한 추가적인 작업을 만들고 젊고 선의의 편집자들의 발전을 저해할 것이라고 생각한다.용서하고 잊어버리는 것이 훨씬 더 친근하고 실용적이다.그것이 때때로 더 많은 혼란으로 이어진다면, 나는 그것이 우호적이고 환영받는 근무 환경을 가진 것에 대해 지불할 가치가 있는 대가라고 생각한다.드래곤즈 비행 (대화) 2009년 12월 6일 19:00 (UTC)[응답]

나는 그것이 끝없는 WP의 대부분을 만드는 문제 편집자들을 더 잘 다룰 수 있게 함으로써 더 적은 작업으로 이어질 것이라고 생각했다.TLDR 분쟁 해결 드라마.이미 말했듯이 용서하고 잊어버리는 것은 그러한 기록의 일부가 되어야 한다 - 그러나 적극적으로 잊어버리는 것, 잊어버리려는 결정과 함께, 단순히 기억하지 못하는 것만이 아니다.발달을 저해하는 것에 대해서는 - 그래, 내가 볼 때, 조금.하지만 기존의 편집자들이 GAMED를 능가하는 것은 또한 실망스러운 일이 아닐 수 없다.Rd232^talk 21:59, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

나는 그들이 다른 과정들처럼 원한을 품고, 게임을 하고, 실수를 저지르지 않도록 누가 기록을 유지할 것인지 다시 묻는다.Mr.Z-man 22:36, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

관리자들, 내 생각엔, 차라리 권한이 없는 사람들이 더 나을 것 같아.가능한 경우 디프/링크가 지원하는 의견(요약되는 상황에서 쉽게 전달할 수 있음)Rd232 08:45, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

내게 직접 준비된 질문을 하자면- 나는 공산주의자지 무정부주의자가 아니다; 나는 사실 위키피디아의 모든 관료주의에 반대한다. 내가 동의하지 않는 정책들뿐만 아니라, 무정부주의자는 어떤 정책도 가지고 있지 않을 것이다. 공산주의자는 두 가지 정책을 가지고 있을 것이다.IAR 및 WP:상식 사용).나는 위키피디아가 아마도 존재했던 공산주의의 가장 진실된 형태라고 생각한다. "그들의 필요에 따라, 각자의 능력에 따라" 우리가 관리자, 도구, 롤백 등을 얻는 방법을 결정하는 것이다. 그리고 우리는 편집자에게 돈을 지불하지 않고 우리는 모두 우리의 권리와 의견의 목소리를 내는 능력에서 비관리자들은 종종 위대한 v를 가지고 있다.예를 들어 AN/I에서 문제를 해결하는 방법을 알아보십시오.

• 나 또한 이 제안의 옹호자들로부터 정책 집행의 역할에 대한 그들의 철학적 신념을 이해하고 싶다.A정책은 위반자를 처벌할 목적으로 법률처럼 시행될 것인가, B정책은 "X를 하는 것은 좋은 정책이지만, 음, 이것은 지금 우리가 가지고 있는 최선의 방법일 뿐"에서와 같이 사용되어야 할 정책이며, 만약 위반한다면 우리는 당신의 마음이 오른쪽에 있는 한 용서하고 잊어버릴 수 있다.장소? 만약 위키피디아가 A에 관한 것이라면 당신의 제안은 훌륭하다고 확신할 수 있다; 하지만 위키피디아는 항상 B에 관한 것이었고 당신의 제안은 단순히 위키피디아에 관한 우리의 기본 철학과 맞지 않는다.그래서 나는 위키피디아에 대한 당신의 개인적인 믿음이 사실 A인지 아닌지를 아는 것이 우리 모두에게 매우 중요하다고 믿는다. 그것은 이 제안의 이면에 있는 추리를 충분히 조명할 수 있기 때문이다.카멜빈키 (대화) 03:44, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

• 나는 너의 A와 B를 거절한다.A - 법 체계는 이를 위반하는 사람들을 처벌하는 목표를 가지고 있지 않다. 법 체계는 지원할 규칙이 있는 다른 목표와 그들을 강제할 제재를 가지고 있다.B - "그들의 심장이 올바른 위치에 있는지"를 판단할 수 있는 텔레파시적인 방법이 없는 한, 당신은 그것을 평가하기 위한 일종의 규칙 시스템이 필요할 것이다(문장과 행동에 근거함). 또는 전적으로 관리자의 임의적인 결정에 의존한다.위키피디아에는, 아주 간단하게, 널리 의지와 능력이 있는 사람들을 구별할 필요가 있고, 규칙에 따라 놀 수 있는 사람들(아무도 완벽하지 않은 사람들), 실질적으로 의욕이나 능력이 없는 사람들을 교육할 필요가 있으며, 어느 순간에는 포기하고 버려야 할 필요가 있다.여기에는 도구가 필요하며, 그 중 기술된 유형의 기록이 하나 있다.그것은 새로운 규칙도, 새로운 제재도, 기강을 위해 규율을 부과하려는 시도도 아니다.반대 방향으로 가서 블록 로그 제거를 제안하자, WP:AE 및 WP:ANI는 "부러움"이다.위키백과:편집 제한은 반드시 거쳐야 한다!이 시스템에는 정말 그것들이 필요하지 않아, 그렇지?관리자들은 사적인 메모를 보관하고 IRC에 관한 모든 것을 논의하는 것이 훨씬 더 나을 것이다.다른 것은 관료주의일 뿐이다.침. Rd232 08:45, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

관료제가 관료들에 의한 정부였다면, 화려한 무승부가 거의 없는 멋진 나무 책상으로부터 통치하는 사람들, 그리고 아름다운 가죽 얼룩무늬를 가진 사람들; 위키피디아는 한 미친 듯이 책상 위에 쓰레기가 널려 있는 사무적인 최전선에서, 그리고 과로에서 비롯된 애달픔으로 더 잘 묘사된다.과거 악용에 대한 위키피디아에 대한 징계 구글 검색은 카드파일의 검사에 의해 행해진 당원의 논문 개정만큼이나 흥미로운 개념이다.만약 우리가 무능과 징계 매트릭스 중 하나를 선택하도록 강요당한다면, 신의 가호를 위해 친절하고 온순한 무능을 선택하자.실패는 여러 가지 면에서 규율 체계를 만들 때 성공보다 바람직하다.FIfelfoo (대화) 03:54, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

질문: 관리자 협업 메모장으로 표시되면 냄새가 더 좋은 사람에게 더 좋은 냄새가 날까?중앙 장소에 보관되며, 블록 수나 블록 길이와 같은 쉬운 지표로 식별된 설명/요약(일반적으로 문제가 있는 사용자, 예를 들어 오류로 제재를 받은 사용자도 포함)이 있는 사용자만 대상으로 한다.또는 약간 다른 방향으로 이동하면서 각 사용자의 블록 로그에 블록 기록에 주석을 달기 위한 보호된 대화 페이지가 있으면 어떻게 하시겠습니까?Rd232 09:55, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

그렇지는 않지만, 그들은 아직도 그 프로젝트의 목표와 너무 거리가 멀어 보인다.특정 사용자를 대상으로만 지정하면 대신 해당 사용자를 금지할 수 있다. 문제를 일으키는 사용자로 영구적으로 낙인찍음으로써 가능한 재활 기회를 파괴하고 있기 때문이다.IMO, 이런 시스템들은 ANI 토론 같은 것들로 인해 야기된 드라마들을 증식시키는 역할만 할 것이다.이것들로 인해 우리는 논의 자체뿐만 아니라, 노트의 문구를 둘러싼 드라마의 잠재력을 가지게 될 것이다.또한, 이러한 제안들이 현재의 관료주의를 더하는 것처럼 보일 때 현재의 관료주의 사상을 어떻게 개선시키는지 나는 잘 모르겠다.미스터 Z-man 18:28, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

우리는 위에서 상당한 블록 로그를 가진 사용자만을 위한 기록을 보유하는 것에 대해 논의하였다.블록 로그를 삭제하려는 움직임이 없는 한, 그것은 "그러나 레코드 브랜드"를 발행하는 무드를 만든다.만약 어떤 것이라도, 내가 계속 언급했듯이, 그것은 문제가 재발하지 않았거나, 말하자면, 새로운 정보가 다른 관점에서 이슈를 제기하지 않았거나, 언급할 수 있는 후속 조치를 허용함으로써 브랜드화 해제를 허용한다.관료주의에 대한 "추가"에 대해서는...이런, 난 포기해.블록 로그에 대한 토크 페이지라도 추가 "부러움"이라면, 이 논의는 완전히 시간 낭비임이 분명하다.아마도 우리는 MFD WP:ANI, PROD ARBCOM, CSD WP:BLOCK 및 CSD WP:BLOCK 및 BLOCK을 사용하여 블록로그를 구우십시오.관료주의에 대한 전쟁 - 가져와!솔직히, 관리자가 프로젝트의 목표를 어떻게 앞당길 수 있을까?:(그래, 갑자기 RL이 99% 위키리크에 출연하는 유일한 이유는 아니라는 생각이 든다.Rd232^talk 22:51, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

차단된 사람은 누구나 블록 로그를 가지고 있는데, 이것은 X 블록을 가지고 있거나 Y 시간 동안 차단된 사람은 블록 로그 외에 차단되지 않았을 수 있는 모든 나쁜 일들을 요약한 것을 얻는다는 것이다.그것은 블록 로그와 상당히 다르다.그것은 기본적으로 누군가를 문제 사용자라고 부르는 기준을 만든다.블록 로그의 토크 페이지는 기본적으로 요약의 요약이다.내 요점은 관료주의를 합리화하는 데 도움이 될 것이기 때문에 더 이른 제안을 지지했다는 것인데, 이제 당신은 뻔뻔하게 더 많은 것을 제안하면서 아무것도 능률화하지 않고 타협이라고 부르는 것이다!그것은 이익이 거의 없는 초기 제안의 가장 나쁜 측면이다.관리자는 종종 컨텐츠를 직접 사용하고, 형편없는 페이지를 삭제하며, 공공 기물 파손으로부터 기사를 보호하는 등의 작업을 한다.Mr.Z-man 23:11, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

아니, 나는 그 기준이 설명하거나 문맥화해야 하는 기록으로 사용자를 식별하기 위한 것이라고 분명히 말했다; 시간 경과에 따라 그리고 사람들 사이에 중립적인 방법으로 지식을 전달해야 하는 경우.그것은 확실히 오류로 인해 차단된 사람들, 또는 나중에 주목할 만한 좋은 행동을 보여준 사람들을 포함한다.기록이 공개되지 않은 경우(관리자와 피험자를 제외) 이러한 "식별" 측면도 무관할 것이다.블록 로그 대화 페이지는 분명히 "요약 요약 요약" 이상의 용도로 사용될 수 있다(그 자체로 유용할 수 있지만), 후속 후속 조치가 훨씬 쉬워질 관련 DR에 대한 링크를 포함할 수 있다.Rd232 01:16, 2009년 12월 8일 (UTC)[응답]

(기본적으로 나는 나의 오래된 형사사법 교과서에서 바로 패러프레이징을 하고 있으므로 그것은 시대에 뒤떨어진 것일 수도 있다, 나는 신입생이었다)- 형사사법제도의 4가지 측면의 목표가 있다: 처벌, 재활, 궁핍, 무력화, 미국의 시스템은 고전학교에서 항상 처벌의 1차적인 목표를 가지고 있었다.긍정적인 학교는 재활이 가는 길이라고 믿는다.

• 이 제안은 오직 하나의 객관적 처벌만을 지지한다; 불순종, 재활 또는 무력화는 아니다.만약 제안서의 상호비교적 가치나 재활적 가치가 입증된다면, 일부는 승선할 수 있을 것이다.나는 아니다, 하지만.개인적으로 너무 많은 반대 때문에 나는 가장 좋은 것은 제안이 죽도록 놔두고 보관되는 것이라고 생각한다.아마도 언젠가는 그것이필요할 것이다.하지만 지금은 아니다.카멜빈키 (대화) 23:43, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

"반대가 너무 많아" - ㅋㅋ나는 그것을 격렬하게 반대 3명, 제안 1명, 탐구할 가치가 있다고 생각하는 2명으로 만든다.내가 잘못 세었나?네 가지 목표에 대해서는, 음, (a) 처벌은, 위키백과의 전설에 의한, 규칙 집행 시스템의 목표가 아니라, 단지 후자의 세 가지 목적일 뿐이다.나는 그것이 이미 이 토론에서 감동받았다고 생각한다. (b) 재활 - 나는 "비브랜드화"와 오래된 세부사항을 새로운 시각에 캐스팅하는 유사한 능력을 언급했고, 게다가 재활이 실제로 일어나고 있는지 관찰하고 추적할 필요가 있다.또한 그러한 모니터링은 멘토링이나 제한적 금지와 같이 차단과 같은 조치의 더 나은 교육 및 사용을 가능하게 한다. (c) 무력화 - 그것이 필요한 행동의 더 나은 추적에 의해 개선될 것이다. (d) WP의 상당 기간 동안, (c) 흐름:GAMEING은 그러한 행동을 감시할 수 없는 집단적 무능에 의해 가능하게 되었다.PS는 우리가 다소 주제에서 벗어나 있지만, 나는 재활을 가능하게 하는 것에 매우 찬성한다.Rd232 01:16, 2009년 12월 8일 (UTC)[응답]

나는 이 명백하게 무의미한 토론에 싫증이 나지만, (법적 은유가 도입된 이후) 위키백과와 동등한 기록 체계를 사용한다면 주요 도시의 경찰력이 얼마나 잘 작동할지 생각 실험으로 제안한다.그리고 만약 - lo! - 누군가 중앙 서류 작성 시스템을, 알다시피, 똥을 계속 추적하도록 제안한다면 얼마나 더 효과가 좋을까.물론 경찰들은 그것을 유지하는 데 관련된 서류작업에 대해 불평할 것이고, 그것을 불필요한 관료주의라고 비난할 것이고, 그리고 일반적으로 질서를 유지하려는 경찰의 목적과 대립할 것이다.그들은 현상유지가 괜찮다고 생각했다.그리고 그것을 싫어하는 시민들이 떠나는 경향이 있기 때문에, 그것을 바꾸려는 경찰서장은 선출되지 않을 것이다.PS 분명한 것을 말하자면, 행정관!=경찰, 앵글로색슨 관습법!= 나폴레옹 민법처럼 말이다.그러나 비교가 의미 있는 비슷한 점이 충분히 있다.요점은 적절한 경찰 기록 시스템의 많은 기능적 이득이 여기에도 적용된다는 것이다. 그리고 만약 당신이 살인자들을 더 빨리 처형하는 것이 유일한 이득이라고 생각한다면, 다시 생각해 보라.Rd232 01:16, 2009년 12월 8일 (UTC)[응답]

자, 이제 여러분은 위키피디아에 관한 두 가지 오해(또는 세 가지)를 보여주었는데, 그것은 여러분이 이 제안서를 어디서 왜 가지고 있는지를 설명해 줄 수 있다.첫 번째 위키피디아는 주나 도시가 아니다. 위키피디아의 기능은 파괴적인 행동을 찾고 그것을 집중시키는 것이 아니며, 백과사전을 만드는 것과 관련이 있다. 즉, 온라인 커뮤니티를 감시하는 더 나은 온라인 방법을 찾는 것이 아니다.둘째 행정관은 어떤 식으로든 평등한 경찰이 아니다! 오마이갓! 나는 네가 그것을 썼다는 것을 믿을 수 없다; 더 나은 비유는 행정관=재니터(그리고 그 비유를 사용하는 사람은 나뿐만이 아니다).3- 정책은 그렇게 시행해야 하는 법이 아니라, 지금 우리가 알고 있는 것 처럼 우리가 가장 잘 하는 방법이기 때문에 우리에게 맞으면 바꿀 필요 없이 필요에 따라 바꿀 수 있고, 무시되고 있는 것이다.이것은 공동체가 아니라 괴짜 백과사전이다. 그것을 마치 취미처럼 취급한다.많은 사람들이 왜 이것이 나쁜 생각인지에 대해 좋은 지적들을 가지고 있다. 제발 그만둬라. 이 애국자법 제안은 정말 나를 두렵게 한다. 그것은 위키와 특히 위키백과의 핵심을 먹는다.자유.오, 그리고 내가 세어본건 7명이야...지원자가 절반도 안 되는 상황에서, 그래, 정말 조용히 가야 한다.카멜빈키 (대화) 02:05, 2009년 12월 8일 (UTC)[응답]

이런! 넌 그걸 모르잖아!="같지 않다"는 뜻이야!그래, 너무 괴짜같다.이제 알겠지."이것은 공동체가 아니라 기괴한 백과사전이다." - realz?공동체가 쓴 백과사전은 공동체를 포함하지 않는가?lulz. Rd232 09:55, 2009년 12월 8일 (UTC)[응답]

Rd232, 난 그저 이런 경찰 국가 행정 방식을 지지하지 않아.바로 그 '영구기록'이라는 말은 고등학교 시절 법 집행이나 '표지된 기록'의 위협을 떠올리게 한다.관리인의 비유는 경찰 유추보다 훨씬 더 잘 작동하는데, 나는 이런 종류의 시스템에서 누군가가 "명예"라는 표시를 근거로 WP를 떠나는 것을 보고 싶지 않다.베스트, 론체스터의 피르스프론 04:58, 2009년 12월 8일 (UTC)[응답]

만약 여러분이 학교 비유를 들고 가고 싶다면, 여러분은 관리자들이 단순한 관리인이 아니라는 것을 인식해야 한다(적어도 나는 관리인이 학생들을 배제하는 Dean과 같은 능력을 가지고 있다는 어떤 학교도 알지 못한다).'경찰국 행정관'이 싫다고?그래, 왜냐하면 분명히 중앙집권화된 기록을 사용하는 경찰력을 가진 나라나 도시는 경찰국이기 때문이야.그리고 학부형들이 관련 지식을 기록하는 어떤 제도적 기억력보다는 개인적인 기억력만으로 학생들을 배제하는 것이 훨씬 낫다.Rd232 09:53, 2009년 12월 8일 (UTC)[응답]

그 두 응답 모두 내가 사용한 != 표기법을 인식하지 않음으로써 잘못된 방향으로 유도된 것 같다. 그것은 "같지 않다"는 뜻으로 꽤 널리 퍼져 있는 괴담이다.다시 시도Rd232 09:41, 2009년 12월 8일 (UTC)[응답]

좋아, 다시 해볼게. 행정관들은 학교의 천사가 아니라 그냥 지역사회가 결정한 일을 하고 스스로 결정을 내리는게 아니야.관리자들은 비관리자나 IP보다 크지 않은 동일한 음성을 가지고 있다.오, 나는 내가 지금 이것이 공동체가 아니라고 말한 것에 대해 비난받을 것이라는 것을 안다. 그리고 공동체라는 단어를 사용한다.이것은 "백과사전을 만들기 위한 공동체 시도"가 아니라, 단순히 백과사전을 만들기 위한 시도일 뿐이다.많은 사람들이 여기와 다른 토론에서 반대 의견을 표명했다. 이 제안들은 단지 기사를 편집하고, 만들고, 개선하는 데 시간을 보내는 것에 대해 걱정했을 뿐이다.그 밖에 무슨 의미가 있는가?공공 기물 파손 행위를 보고, 바로잡고, 누군가 다른 사용자를 굼벵이라고 부르고, 무시해.이런, 우리가 며칠 동안 앉아서 다른 사용자에게 욕설을 퍼붓거나 하는 특정 사용자에 대해 이야기해야 할까?만약 모든 사람들이 그들 자신의 일에 관심을 가지고 편집한다면, 우리는 AN/I나 Wikitticute 이사회나 수많은 다른 장소에서 일어나고 끝나는 드라마의 반을 가질 수 없을 것이다.이것은 드라마를 계속하게 하고 그것이 결코 그냥 죽는 일이 없도록 하는 또 하나의 제안일 뿐이다.그게 바로 이 제안이 해야 할 일이다.카멜빈키 (대화) 22:33, 2009년 12월 8일 (UTC)[응답]

Rd232, 완벽하게 이해한다 "!="는 "같지 않다" (그리고 "!투표"는 "투표가 아니다"라는 의미)를 의미한다.이런 표현은 내가 직접 써본 것이다.나는 "그냥 명백한 행정관!=경찰, 앵글로색슨 보통법처럼!= 나폴레오닉 민법"이라고 진술한 당신의 의견에 응답하고 있었다.그러나 비교가 의미 있다는 공통점은 충분히 있다"고 덧붙였다.나는 "재니터 비유는 경찰 비유보다 훨씬 더 효과가 있다"고 말했다.나는 너의 의견에 응답하고 있었고, 나는 여전히 이 제안에 동의하지 않아.Best, Ronchester의 Firsfron 23:56, 2009년 12월 8일 (UTC)[응답]

정말 터무니없이 끔찍한 생각이야.우리에게 필요한 마지막 것은 이런저런 이유로 편집자들을 지배하는 데 사용할 수 있는 랩 시트들이다.만약 우리(전체적으로) 사용자의 위반에 대해 잊어버린다면, 그것은 위반은 기억할 가치가 없다고 말하는 꽤 좋은 징조다.이 프로젝트는 존 도우가 가이드라인 A나 정책 B를 따르지 않은 것에 대해 얼마나 많은 훈계를 받았는지를 추적하기 위해 노력하는 것보다 더 큰 문제를 안고 있다.게다가, 앙심을 품은 편집자들이 적들이 될 그들의 적들에 대한 더러운 비밀 목록을 보관할 만큼 충분히 있다. 난투극의 첫 신호에 그것을 재빨리 해치울 준비가 되어 있다.제발2009년 12월 9일(UTC) 15:38[응답]

난 포기해, 아마도.이 문제의 초기 프레임은 근본적인 문제와 잠재적인 해결책에 대한 진지한 논의를 방해하는 것처럼 보인다.WP가 어떻게 작동해야 하는지에 대한 많은 희망적인 생각들...행운을 빌게PS 만약 여러분 중 어느 누구도 무거운 POV와 전쟁하는 주제(예: 민족주의적인 주제 - cf 위키백과:코멘트 요청/페스트), 정말 그래야 한다.만약 당신이 그 문제를 혼자서 해결할 수 없다면, 그 경험은 당신이 가능한 해결책(즉, 개선책 - 마술 지팡이를 기대하지 않는 것)을 고려하도록 동기를 부여할 수 있다.무슨 일이 생기면 한 줄 적어줘.Rd232 20:07, 2009년 12월 9일 (UTC)[응답]

Rd232 미안해 이게 너무 감정적으로 변해서나는 당신이 어디에서 왔는지 이해하려고 노력해왔다. 아마도 내가 논쟁적인 주제에 관여했다면 나는 같은 방식으로 느낄지도 모른다. 그러나 위키피디아-횡단 내 작은 구석에 우리는 편집자들의 삶을 빨아들이고 공공 기물 파손, 또는 POV 전쟁 등으로 인해 제정신의 잔재물을 남기지 않는 그런 종류의 "블랙홀" 기사들을 가지고 있다.문제를 해결하고 제멋대로 편집하는 편집자들 사이에서 군림하려는 당신의 노력에 박수를 보낸다.그러나 나는 이와 같은 정책/제안이 현재로서는 위키백과에 적합하지 않다고 생각한다."X의 역사를 봐, 우리는 그녀의 말을 들어서는 안 돼, 그녀는 POV 추진에 대해 세 번이나 경고를 받았어.그녀가 지금 하고 있는 것이 분명해"라고 말했다. 최소한 AGF의 부족은 초래될 것이며, 최악의 경우 이미 더 많은 학대가 언급될 것이다.민사적인 것은 아니지만, 개인 및 다른 사용자의 사용을 위한 블록을 포함하여 개별 사용자에 대해 발행된 내용을 개인적으로 나열하고 다른 사용자가 문제 아동이라고 본 편집자에 추가하도록 권장하는 사용자 페이지에 페이지를 표시하지 않는 것이 정책 내에서 괜찮다. 기본적으로 이 아이디어는 수동으로 비공식적으로 구현한다.물론 내가 개인적으로 그 리스트에 올라선다면 당연히 지옥을 높일 것이다. :-)카멜빈키 (토크) 02:29, 2009년 12월 10일 (UTC)[응답]

음, WP:신뢰와 WP:BITE는 어떻게 되었는가? 만약 새로운 사람이 정책 내에서 모든 것을 완벽하게 하지 못한다면, 그리고 훌륭한 기여자가 되고 1년 후에 WP에 출마하기를 원하는 경우:RFA나 지역사회의 지원이 필요한 다른 절차들은 사람들이 모든 것에 여전히 익숙해져 있는 동안 여기저기서 망쳐놓은 악의적인 일지에서 문제를 끌어내는 것이 공평할까?만약 누군가가 영구적인 기록을 뒤집을 만큼 나쁜 짓을 한다면, 그들은 차단될 것이다.내가 헛소리 편집에 대해 말하는 것처럼, 무관용(예: "치어리더 반달리즘"과 같은) 하드코어로서, 우리의 건설적인 사용자들 중 어느 정도는 특정 정책을 위반하기 시작했고, 때로는 심지어 파괴하기 시작했지만, 블록이 필요할 정도는 아니었다.우리가 이런 것을 자극하면 사람들은 그들의 "말벌통나무"에 영구 입력된 채로 신참들을 좌우로 쫓아낼 것이다. PCHS-NJROTC^(Messages) 09:03, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답]

관리자 책임

나는 위키미디어 재단에 모든 관리자들에게 확인을 요구하는 제안서에 대한 논평이나 비판에 관심이 있다.위키백과:관리자 책임.건배. --MZMcBride (대화) 18:08, 2009년 12월 8일 (UTC)[응답]

당신의 서류를 부탁한다.^Chillum 2009년 12월 8일(UTC) 18:20, 8 [응답하라]

(토론은 위키백과 토크로 이동됨:관리자 책임. --MZMcBride (대화) 23:25, 2009년 12월 8일 (UTC)[답글]

만약 당신이 그렇게 한다면, 관리자들이 대거 이탈할 것으로 예상하라.PCHS-NJROTC 08:43, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답]

알림: 커뮤니티 관리자에 대한 의견을 구함

주의사항: 관심 있는 모든 편집자의 의견을 위키백과 토크에 초대하여 환영한다.커뮤니티 de-adminship/Draft RfC, 커뮤니티 de-adminship에 대한 제안이 논의되고 있는 곳. --Tryptofish (대화) 18:17, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답]

신품확장용 보일러플레이트

제안: 확장 설치:새로운 물품에 보일러 플레이트 템플릿 또는 골격을 추가할 수 있는 멀티보일러 플레이트.Rd232 22:08, 2009년 12월 9일 (UTC)[응답]

정말, 정말 좋은 생각인 것 같아.많은 일반 범주들은 이미 위키프로젝트가 설계한 표준 형식을 가지고 있다. 그것들을 기사 골격으로 만드는 것은 분명 어렵지 않을 것이다.그것은 많은 새로운 실수들을 예방하고 위키화를 증가시키는데 도움이 될 것이다.{{Nihiltres talk 편집}}00:24, 2009년 12월 10일 (UTC)[응답]

보일러를 복제하는 페이지에만 CSD(및/또는 필터 규칙)를 추가하십시오.OrangeDog(주황색 도그) 2009년 12월 10일(UTC) 13:59 [응답]

그것은 간단한 필터 규칙이 될 것이다."아무것도 안 변했어, 미안해"라고 하는 관습적인 경고와 함께, 우리가 그것을 불허로 설정하기를 원할 것 같아.일리 있는 말이야.{{Nihiltres talk edits}}}20:00, 2009년 12월 10일 (UTC)[응답]

이 확장자를 설치하는 것에 반대되는 것은 없으십니까?나는 이것이 더 많은 의견을 받지 못해서 놀랐어.{{Nihiltres talk edits}}}20:00, 2009년 12월 10일 (UTC)[응답]

템플릿은 미리 작성해야 하는데, 안 돼? --Cybercobra (대화) 20:28, 2009년 12월 10일 (UTC)[응답하라]

• 나는 미디어위키의 훌륭한 확장을 지지한다. 미디어위키는 부서별 맞춤형 보일러를 설치할 수 있는 이상적인 회사지만, 엔위키피디아에 설치하는 것은 반대한다.
  그것이 궁지에 몰리려는 의도가 부족함에도 불구하고, 그것은 당연히 그렇게 받아들여질 것이다.하나의 공식적 "올바른" 형식에 대한 개념은 이 사이트에 대한 나의 이해와 조화되기 어렵다.아직 다루지 않은 관련 위키링크가 아래쪽에 있는 See 또한 섹션에 들어가는 등 레이아웃 규칙을 제한했지만, 그것과는 거리가 멀다.저자가 이용할 수 있는 정보, 작가 스타일 등 다양한 기사 형식과 스타일이 있다.기사 마법사가 있는 것은 한 가지다. 좋은 생각이다.풀다운 보일러의 자연적 함축인 '이것이, 우리가 여기서 어떻게 일을 하는가'를 긍정적인 단계로 보기는 어렵다.–Whitehors1 21:26, 2009년 12월 10일 (UTC)[응답]
  • 사용법은 통상적인 방법으로 합의하여 결정할 수 있다.그것이 유용하게 쓰일 수 있는 것 중 하나는 {{userspace 초안}}이나 {{미공개 기사}}}과 비슷한 것을 추가하여 새로운 기사에 대한 약간의 도움말 링크를 제공하는 것이다.표준 편향의 경우, 참조 / 참고 항목 / 외부 링크(해명에 HTML 코멘트를 사용)는 소싱 등에 대해 생각하는 데 방해가 될 수 있다.그 외에도, 더 이상 규범적인 것은 문맥 의존도가 높지만, OrangeDog가 아래에서 시사하듯이, 일부 지역에서는 효과가 있을 수 있다.Rd232 23:13, 2009년 12월 10일 (UTC)[응답]

• 일반적인 경우라면 그렇게 대단하지는 않겠지만 위키프로젝트는 한정된 범위의 작은 기사 그룹(오클라호마의 에피소드, 오클라호마의 학교, 북동 아시아의 버섯 등)에 유용하다고 생각할 수 있다.OrangeDog (주황색 • ε) 22:23, 2009년 12월 10일 (UTC)[응답]

일반적인 경우라면 좋을 것 같아.내가 오프위키와 교류한 많은 새로운 기사들은 새로운 기사를 만들 때 어디서부터 시작해야 할지 모른다는 우려를 표했다.기사에 대한 기본, 기본 형식 표준은 여러분이 빈 텍스트 상자에 직면했을 때 명확하지 않다.적어도 일부에서는 {{New disview되지 않은 기사}} 템플릿 옆에 코멘트를 달았다면 신참에게 도움이 될 수 있을 것이다.한정된 범위의 기사 유형은 그러한 종류의 템플릿을 로드할 수 있는 프리로드 및 입력 상자 기능(및 그 조합)을 이미 가지고 있기 때문에 사실 나에게 덜 걱정스럽다.나는 이 확장이 기능을 더하는 것이 아니라 그것을 더 유용하게 만들기 위한 것이라고 본다.{{Nihiltres talk edits}}} 16:37, 2009년 12월 13일 (UTC)[응답]

등록되지 않은 페이지를 Google 검색으로 즉시 색인화하지 않으려면

여기서 논의한 내용에 기초하여, 이 제안은 페이지가 순찰을 돌 때까지 모든 새로운 페이지를 구글로 즉시 색인화하는 것을 불가능하게 할 것이다.이것은 노골적인 조작, 공격 페이지, 명확한 BLP 위반 및 테스트 페이지가 구글 검색에 즉시 나타나지 않도록 하는데 도움이 될 것이다.2009년 12월 10일(UTC) 21시 37분 바구니 [응답]

코멘트

세 개의 스레드에 각각 두어 개의 코멘트(한 개의 스레드가 보관되어 있음)만 있는 것 같다.이는 일상을 약간 상회하는 것이기 때문에 WP:중앙집중화된 토론에서 비교적 간략한 포스팅을 통해 더 많은 사람들에게 알려야 할지도 모른다.—— Shakescene (대화) 00:28, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답]

그거 정말 좋은 생각인 것 같아!흥미롭게도, CENT는"빌리지 펌프 (정책)와 빌리지 펌프 (제안)는 다른 곳에서의 토론과 토론 그 자체를 위해 중앙 지역을 제공한다고 말한다."하지만 CENT로 옮겨야 한다는 점에서 네 말이 맞는 것 같아.여기에 내용물을 보존하면서 이렇게 할 수 있는 방법이 있을까?강아지 바구니 2009년 12월 11일 03:57 (UTC)[응답]

토론은 {{cent}}}에 나열되어 있으며, 거기서 진행되지 않는다.마음대로 나열해 놨어. --사이버코브라(토크) 04:04, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답하라]

훌륭해!고마워!!강아지 바구니 2009년 12월 11일 05:18 (UTC)[응답]

토론

• 질문 이것은 기술적으로 실현 가능한가?나는 이 아이디어를 강력히 지지하지만, 나는 이전에 그런 이유로 격추되었던 것을 기억하는 것 같다.이것을 어떻게 실행할 것을 제안하는가?{{NOINDEX}}}이(가) 메인 스페이스에서 작동하지 않을 것이라고 생각하는 것이 잘못된 것일까? 스코모록 22:41, 2009년 12월 10일 (UTC)[응답]
  • 나는 그것이 일종의 소프트웨어 변경을 필요로 할 것이라고 믿는다.그렇게 복잡하게 들리진 않지만.Rd232^talk 22:56, 2009년 12월 10일 (UTC)[응답]
    • 내가 이해한 바로는, 현재 메인 스페이스에서는 작동하지 않지만, 그것은 디브에 의해 바뀔 수 있다.또한, 내가 정확히 기억한다면, noindexing은 페이지를 색인화하지 않도록 요청하는 코딩에 "듣는" 검색 엔진에서만 그것을 저장한다.인터넷은 다루기 힘든 곳이고, 나는 특정 주류 검색 엔진이나 거울의 새로운 기사를 "카펫 아래" 스치는 것이 우리가 추구하는 목표를 달성할 것이라고 생각하지 않는다.Killiondude (대화) 22:58, 2009년 12월 10일 (UTC)[응답]
      • 그것은 목표에 달려 있다.만약 새로운 것을 막는 것이 목표라면- 기사 스팸 발송을 "큰" 검색 엔진으로 만들지 않는 것이 보상금의 상당 부분을 차단한다.만약 모든 거울을 검열하는 것이 목표라면, 그것은 무의미하며, WP:어쨌든 지나치게 관대한 재료를 제외하고는 좋지 않은 생각이다. davidwr/(토크)/(contracts)/(e-mail) 23:02, 2009년 12월 10일 (UTC)[응답]
• 특별 설명:새로운 페이지는 "noindex, nofollow"로 표시된다. davidwr/(talk)/(contracts)/(e-mails) 23:03, 2009년 12월 10일(UTC)[reply]
• 나는 이것을 투표로써의 조급한 구조는 대화를 방해했다고 생각한다.반대론자들 중 몇몇은 기본적으로 우리가 토론을 해야 할 때 "충분히 토론하지 못했다"는 것이다.--사이버코브라 (대화) 08:10, 2009년 12월 13일 (UTC)[응답]

보관된 조기 스트로 폴링
다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.
지원 2009년 12월 10일(UTC) 21시 37분 바구니 [응답] 로그인한 2명의 사용자가 순찰 또는 편집하지 않은 몇 시간 미만 기사에 대한 지원.응, 이게 게임 대상이 될 거라는 건 알지만, 적당한 균형인 것 같아.나는 또한 만약 그들이 이동 이후 다른 편집자에 의해 편집되지 않고 기사 공간에서 몇 시간 미만이라면, 이것을 기사 공간에 옮겨진 기사에 적용하고 싶다, 가능하다면. davidwr/(talk)/(contracts)/(e-mail) 22:53, 2009년 12월 10일 (UTC)[응답] 기본 아이디어를 지원하지만 NPP가 최선의 구현인지 확신할 수 없다.나는 시간 제한을 설정해서, 인덱스 템플릿이 구체적으로 추가되지 않는 한 24시간 미만 기사가 색인화되지 않도록 하는 경향이 있다.(제품이 24시간 경과되고 템플릿이 더 이상 적용되지 않는 경우 봇이 템플릿을 제거할 수 있음)단지 소수의 기사만이 즉각적인 색인을 얻을 가치가 있고, 그 소수의 기사들은 쉽게 감시할 수 있어야 한다.Rd232 23:02, 2009년 12월 10일 (UTC)[응답] 누구나 편집할 수 있다는 우리의 약속을 지지한다. 새로운 기사들의 즉각적인 검색엔진 색인을 요구하지 않는다.그리고 나는 그것을 몇 시간으로 제한하지 않을 것이다.만약 새로운 기사가 일주일 동안 색인화되지 않는다면 어떨까?우리는 백과사전이지 뉴스 잡지가 아니다.나는 새롭고 수준 이하의 기사들에 대한 일종의 수습 기간이 새로운 편집자들에게 빠른 삭제보다 덜 실망스러울 것이라고 믿는다.--농업 (토크) 06:01, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답] 지원 - 아래 Z-man의 우려는 타당하지만, 내가 보기에 구글은 이미 우리의 페이지를 색인화하기 위해 특별한 준비를 한 것 같고, 만약 우리가 그것들을 문제를 일으키는 변화를 만든다면, 다시 그렇게 할 것 같다.Equazcion (대화) 09:55, 2009년 12월 11일 (UTC) 지원 기술 구현 문제 제외, 이는 시사 문제에 대응하여 신속하게 만들어진 기사에는 영향을 미치지 않으면서 공격/후폭스 기사를 흐리게 하는 합리적인 방법인 것 같다. --Cybercobra (대화) 12:13, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답] 지원 우수 아이디어. 하지만 빠른 삭제에 대해 기사를 순찰하고 태그를 지정하면 빠른 태그가 거부될 경우에만 노인덱스가 제거되도록 수정하고 싶다.2009년 12월 11일 (UTC) 12:54 (UTC)[응답] 반대하다 우리가 무엇을 하고 있는지 완전히 이해하지 못한 채 너무 빨리 이 일에 뛰어들고 있는 것 같다.우리는 구글이 기사를 만든 직후에 인덱싱하는 경향이 있다는 것을 알고 있다. 그러나 우리는 그들이 얼마나 자주 이후에 인덱스를 작성하는지, 아니면 어떤 것이 재지수를 유발하는지 알고 있는가?기사를 편집하는 것이 재구성을 유발한다면 괜찮겠지만, 만약 그들이 단지 모든 것을 다시 그리는데 일주일 이상이 걸린다면, 이 제안이 부분적으로 바탕을 둔 타이밍은 모두 틀릴 수 있다.Mr.Z-man 00:01, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답] 나는 이것이 가치가 있다고 생각하지 않는다, 비록 그것이 일어난다면 나는 분명히 너무 신경 쓰지 않을 것이다.나를 불안하게 하는 요점은 위에서 지만 씨가 비판한 것과 비슷한 것 같아...비록 그것이 우리의 관심사가 되어서는 안 되지만(구글이나 다른 검색엔진이 이것을 다루는 데 문제가 있다면, 그들은 그 변화를 수용하기 위해 그들의 시스템을 조정할 수 있다)결국, 나는 여기서 해결해야 할 문제가 있다는 전제를 정말로 거부한다고 생각한다. — V = I * R (Ω과 대화) 09:33, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답] 모호한 이익에 다소 무의미한 변화인 것 같으며, 일단 플래그 지정된 보호가 마침내 공개되면 그것은 훨씬 더 무의미해질 것이다.그리고, 적어도 제안된 것처럼, 게임을 하는 것은 아주 쉽다.Anomie⚔ 12:38, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답] Mr.Z-man.우리는 이 일이 어떻게 풀릴지 전혀 모른다.나는 개발자의 시간을 추진하는 것은 무책임한 일이라고 생각하는데, 우리는 그것이 잘 될 것인지에 대해 전혀 알지 못한다. —TheDJ (대화 • 기여) 13:08, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답] 지적한 바와 같이, 이것은 위키피디아와 우리가 통제할 수 없는 사이트와의 2부 발전이다.우리가 어느 시점에서든 페이지를 색인화할 준비가 되어 있어야 한다고 생각하는 시점에 색인화할 수 있다고 표시한다고 해서, 구글과 다른 씨치 엔진들이 실제로 그 때까지 색인화되지 않고, 우리가 원할 때 색인화 할 수 있다는 것을 의미하지는 않는다.합법적인 기사가 색인화되지 않은 채 남아있을 위험은 색인화 된 나쁜 신간 기사들의 불규칙적인 이익보다 더 많은 단점을 가지고 있다.결국, 우리는 이미 국기, 위키피디아 주제, 봇, 그리고 그것들을 탐지하고 태그하고 삭제하는 것을 우리 스스로 처리할 수 있는 많은 시스템을 가지고 있다("외부 위키피디아로부터의 외부 웹사이트를 포함하지 않고"라는 의미) MBelgrano (토크) 13:31, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답] Z-man씨의 말에 동의해.나는 우리가 막다른 골목에 도달하기 전에 그러한 중대한 변화는 훨씬 더 많은 토론과 계획을 필요로 한다고 생각한다.–Juliancolton 14:10, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답] 잠정적으로 반대한다.나는 구글이 어떻게 작동하는지 정확히 알지 못하기 때문에 제안된 새로운 시스템이 의도대로 작동할지 정확히 예측할 수 없다는 다른 사람들의 우려를 공유한다.나는 구글 검색에서 스팸 쓰레기가 빠르게 삭제되기 전에 현 상태를 견디는 것이 가치 있는 기사들을 오랫동안 숨겨두는 것보다 낫다.만약 철저한 조사가 이것이 일반적으로 일어나지 않을 것이라는 것을 증명한다면 나는 아마도 조심스럽게 그 제안을 지지할 수 있을 것이다.Mild Peril (talk) 18:49, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답] 위와 같다.매우 적은 성과를 거두기 위한 개발 시간의 낭비처럼 보이며, 중요한 "속보" 유형의 기사에 해를 끼칠 수도 있다. --ThaddeusB (토크) 01:17, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답] Mr.Z-man.우리가 이런 것을 결정하기 전에 훨씬 더 많은 논의가 필요하다.≈ Chamal ¤ 05:21, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답] 너무 많은 미끄러운 슬롭 잠재력을 가지고 있다(예: AFD에 보관하지만 noindex, 정리 태그가 있는 noindex 기사 등), 메인 스페이스의 기사는 사람들이 기여하도록 장려하는 좋지 않은 기사들로 세상에 공개되어야 한다.데이브윌드 (대화) 09:14, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

위의 짚풀 여론조사는 시기상조인 것 같다.에 대해 더 많은 논의가 필요하다.

1. 원칙
2. 검색 엔진 인덱싱의 실제 측면: 노인덱스 명령을 제거한 후 얼마나 빨리 페이지가 인덱싱될 것인가.
3. no-indexing을 위한 "new" 페이지를 식별하고, 인덱싱에 적합한 새로운 페이지를 선언하기 위한 메커니즘.

Rd232 17:20, 2009년 12월 13일 (UTC)[응답]

2번 점에서, 나는 구글과 다른 주요 검색엔진 색인과 순록 위키피디아는 매우 빠르게 - 보통 몇 시간, 그리고 며칠보다 몇 분 정도 더 빠를 것이라고 생각한다.3번 점에서, 나는 NPP가 최고의 메커니즘인지 확신할 수 없다고 말하고 싶다.나는 시간 제한을 설정해서, 인덱스 템플릿이 구체적으로 추가되지 않는 한 24시간 미만 기사가 색인화되지 않도록 하는 경향이 있다.그 후에는 인덱싱이 자동적이고 필수적이다.이는 메인 스페이스의 NOINDEX를 존중하여 소프트웨어에서 처리될 수 있지만, 24시간 미만의 아티클에 대해서만 처리할 수 있다. (DOT는 아티클이 24시간 전에 템플릿을 제거할 수 있으며, 템플릿은 더 이상 적용되지 않는다.)단지 소수의 기사만이 즉각적인 색인을 얻을 가치가 있고, 그 소수의 기사들은 쉽게 감시할 수 있어야 한다.Rd232 17:23, 2009년 12월 13일 (UTC)[응답]

중재위 선거에서 투표할 마지막 기회

이것은 모든 관심 있는 편집자들에게 오늘이 2009년 12월 선거에서 중재 위원회에 새로운 구성원을 선출하는 마지막 날이라는 것을 상기시켜주는 것이다.투표 기간은 2009년 12월 1일 00:01에 시작되었으며, 당초 계획대로 2009년 12월 14일 23:59 UTC에 마감된다. 2009년 12월 13일 업데이트된 20:55(UTC).

올해 투표는 SecurePoll 연장을 사용한 비밀 투표로 이루어진다.2009년 11월 1일 이전에 150개 이상의 메인 스페이스 편집이 있었던 차단되지 않은 모든 편집자는 투표할 수 있다(계정 확인).예비 유권자들은 후보 성명서와 후보자들의 개별 질문 페이지를 검토하도록 초대된다.투표는 비밀투표로 진행되며, 이런 방식으로 제출된 투표만 집계되지만, 후보자들의 댓글에 간략한 댓글을 남기고, 첨부된 토크 페이지에는 후보자들을 길게 토론하는 것이 초청된다.투표 설정과 관련하여 질문이나 어려움이 있을 경우, 선거 토크 페이지에서 문의하십시오.라이브 토론은 프리노드에서 #위키피디아-엔에스에 참여한다.

다음 링크를 따라 투표에 참여하십시오.

코디네이터의 경우 2009년 12월 13일(UTC) 12시 59분 [응답]

미디어 파일 헤더에 링크 WP:미디어 도움말 자동 추가

현재 사운드 클립 파일에는 이 파일을 재생할 수 있는 버튼이 자동으로 할당된다.그러나 *.ggg 지원을 아직 설치하지 않은 독자들에게는 이 기능이 작동하지 않을 것이다.WP:미디어 도움말에 링크를 추가하여 설치 방법을 알아보는 것이 유용할 것이다.-우드스톤 (토크) 2009년 12월 11일 (UTC) 20:27 [응답]

머리말로는 위키피디아나 커먼즈 페이지의 텍스트를 말하는가?이것은 논란의 여지가 없어야 한다.아마도 링크를 사용하여 모든 ogg 파일에 템플릿을 추가하는 것이 순서일 것이다.그렇게 해서 지시사항을 변경할 필요가 있다면 중앙집중화된 장소에서 할 수 있었다.당신은 이것을 하원의 아이디어 페이지에서 제기하기를 원할지도 모른다. davidwr/(토크)/(기여)/(이메일) 01:17, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

명확히 하자면, 실제로 "아직 설치되지 않은 *.ogg support NOR 설치 JAVA support" —DJ (대화 • 기여) 21:29, 2009년 12월 14일 (UTC)[응답]

그리고 마이클 데일은 이미 이 모든 것을 바꾸고 있으니, 그에게 달려 있는 것 같다.나는 그에게 이 토론을 전달할 것이다.—DJ (대화 • 기여) 21:38, 2009년 12월 14일 (UTC)[응답]

만약 클라이언트가 콘텐츠를 재생할 방법이 없다면 우리는 그 링크를 포함시켜야 할 것이다.어느 새 선수가 그러는지.기존 오그플레이어도 그렇게 하는 것 같아. mdale (토크) 21:40, 2009년 12월 14일 (UTC)[응답]

"Cheerleader Vandalism" 편집 통지

일부 기사에는 템플릿과 같은 편집 공지가 있는 것으로 확인됨:로미오 공지, 그리고 비슷한 템플릿이 "치어리더 같은 반달리즘"이나/또는 "반달리즘은 스포츠가 아니다" 반달리즘에 유용할지 궁금했다.나는 이것이 WP에 도움이 될지 아니면 방해가 될지 모르겠다. 그러나 많은 미성숙함이 노골적인 트롤링이고 위키 격려와 연관될 수 있고 트롤들에게 먹이를 주는 것은 좋지 않은 생각이기 때문이다.기본적으로, 이런 템플릿이 좋은 아이디어일까?

편집자에게 통지 "안녕"과 "심장" 그리고 "미소"를 덧붙인다고 해서 이 기사가 "예쁜" 것처럼 보이지는 않을 것이며, 그러한 편집은 즉시 되돌아갈 것이다.당신(또는 당신의 친구)은 "세상에서 최고의 치어리더"가 아니며, 당신이나 당신의 친구, 혹은 적들이 "세상에서 가장 끔찍한 치어리더"도 아니다.아무도 신경 안 써치어리딩은 많은 체육회가 그렇게 생각하기 때문에 "스포츠"로 등재되어 있다. 다른 말로 기사를 바꾸지 마라.치어리딩은 사실 "놀라운"이나 "거친" 것이 아니다.이 템플릿이 편집자에게 상당히 경고했으므로 치어리더 반달리즘 또는 "치어리더 반달리즘은 스포츠가 아니다" 반달리즘은 당신의 계정이나 IP에 즉각적인 차단을 초래할 수 있다.

댓글?PCHS-NJROTC^(Messages) 01:13, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

나는 네가 이것을 가장 필요로 하는 기사의 토크 페이지에 올리기를 추천한다.관리자는 편집 통지를 작성하거나 변경할 수 있다.{{edit}}}은(는) 일단 해당 페이지에 템플릿을 추가하자는 합의가 이루어지면 관리자의 주의를 끌 수 있는 방법이 될 수 있다.일단 한 페이지에 사용되면, 당신은 그것이 필요하다고 생각되는 다른 페이지의 토크 페이지로 가서 그것을 추가할 수 있는 공감대가 있는지 없는지 볼 수 있다.이것은 펌프 차원의 결정이 아니라 기사 차원의 결정이다.davidwr/(대화)/(공모)/(이메일) 01:20, 2009년 12월 12일(UTC)[응답]

• 편집은 기사별로 이루어지며, 아주 정당한 이유가 있을 때만 한다.그 이유는 어떤 통지가 있으면 아마도 어떤 합법적인 편집이 좌절될 것이고, 기사를 파기하고자 하는 사람은 아마도 하지 말라는 통지에 신경을 쓰지 않을 것이기 때문이다. (기사를 파괴하는 방법에 대한 아이디어를 사람들에게 줄 가능성은 말할 것도 없다.) --ThaddeusB (대화) 02:20, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

이것은 이미 로미오 편집자처럼 편집-통지 크리프 입니다.공공 기물 파손에 대한 영향은 영(0)이고 잠재적으로 역(逆)일 수 있는 반면, 그것은 선의의 편집자들을 혼란시키거나 겁을 주어 쫓아버린다.사실 이곳은 우리가 여전히 로미오 편집을 사용해야 하는지에 대해 논의하기에 좋은 곳이다.세나륨 (대화) 02:44, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

내 생각은 치어리더나 치어리더 해터들이 치어리더와 관련된 기사를 파괴할 때 이 편집 고지를 즉시 차단하거나 4im으로 건너뛰는 구실로 사용하는 것이다.그곳에는 독특한 미숙함이 많이 있는데, 적어도 치어리더 반달은 장기간 학대하는 사람이 한 명쯤은 떠오른다.PCHS-NJROTC^(Messages) 03:26, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

IMO, 그것은 편집 고지에 대한 예외적인 나쁜 이유야.우리는 가능한 한 빨리 사람들을 차단하기 위한 핑계를 찾을 것이 아니라, 반달들을 유용한 기여자로 전환하기 위한 무모한 방법을 찾아야 한다. --ThaddeusB (대화) 03:52, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

나는 그것에 대해 공평하게 분담했다.반달들이 건설적인 편집자로 돌아오도록 설득하는 것은 언제나 멋지다.그것이 사실 내가 내 사용자 이름을 절대 바꾸지 않는 한 가지 이유다; 나는 일부 사용자들이 고등학생들이 공공 기물 파손 행위를 되돌리고 있다면 누구든지 여기서 건설적인 편집자가 될 수 있다는 것을 깨닫게 될 가능성이 있다고 생각한다.하지만, 내 경험상, 치어리더 반달의 대부분은 용서할 수 없는 중학생들과 HS 신입생들이다. 그들은 치어리더에서 전세계 마이스페이스와 페이스북에 배포된 역겨운 지하 체인 레터의 지시를 따라 이곳에 왔다.그 연쇄 편지에는 "위키피디아는 모든 치어리더를 싫어한다"고 쓰여 있다.만약 당신이 그들에게 이성적이 되려고 노력한다면, 그들은 당신을 오프위키로 찾으려고 할 것이고, 당신이 끝을 알도록 괴롭힐 것이다.반면에, 나는 우리가 이미 그들을 싫어한다고 생각한다는 것을 고려한다면 그들이 편집본을 저장하기도 전에 페이지에 큰 경고를 하고 싶은 것은 아이러니하다고 생각한다.PCH의 치어리더인 친구들이 있는데, 내가 이 사이트를 편집하고 그들이 받은 체인렛 몇 개를 나에게 가져다 주었다.PCHS-NJROTC 04:08, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

농담이지?치어리더 기물 파손?그리고 이것은 심각하기엔 너무 지나치다.제발 이건 그냥 농담이라고 말해줘.맛있는 카르분클 (토크) 04:27, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

그것은 불행히도 농담이 아니다; 그것은 "학교 파괴 행위"를 언급하는 것도 아니다.등하교 시간 이상으로 진행되는 '학교 기물파손' 같은 것인데, 상당히 짜증나는 IMO. 사소한 기물파손에 대해 학대 신고하고 싶으면 급진적이라고 불러도 여전히 AUP 위반이다.IP로서 편집하는 것은 누구나 할 수 있는 위험이다. 누구나 이 사이트의 로그를 볼 수 있는 것처럼, 여기 편집자가 아닐 수도 있는 사람들이 그들이 원하는 모든 것에 대해 악용 보고서를 제출하는 것은 그리 어렵지 않다.학대 신고는 위키피디아의 정책에서 나온 것이다; 일단 ISP가 활동을 인식하게 되면 어떻게 되느냐가 그들에게 달려있다; "4번 먼저 전쟁"은 없다.나는 다른 사람들이 무엇을 하는지 모르지만, 나는 보통 그들이 세 번 경고를 받았을 때만 보고를 하고 사용자가 정직한 전방 편집자가 되기 위한 의지나 지능을 가질 수 있는 방법은 없어 보인다.분명히 모든 반달 행위를 신고할 충분한 시간이 없지만, 나는 개인적으로 우리가 학대 신고 분야에서 훨씬 더 잘 할 수 있다고 믿는다.PCHS-NJROTC 04:50, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

또한, 단지 몇 번 파손되었을 뿐인 사람들에 대해 학대 보고서를 제출할 수 없다는 규정이 특별히 없다는 점에 유의한다; 그것을 WP에 가져가려면:학대는 적어도 다섯 번은 막혔어야 하는데, 스스로 신고할 수 없다는 규칙은 없고, 반달행위를 신고하는 사람도 꽤 있을 것이고, 우리도 모르는 일이다.ISP에 보고된 것보다 훨씬 덜 심각한 경우가 있을 것이다. PCHS-NJROTC^(Messages) 04:55, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

(충돌 편집)그런 미숙함이 이 세대에도 여전히 존재한다고?와우. 글쎄, 한 가지로는 나는 그런 공지를 추가하는 것이 전혀 도움이 되지 않을 거라고 믿어.반달들에게 그들은 "나를 편집하고 웃는 얼굴을 추가하라:-)!!!"라고 읽는다. 심지어 유지 관리 태그도 방해된다.동물원파리 04:56, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

ISP에 반달리즘을 신고하는 방법을 알 수 있도록 여기에 샘플 메시지를 올려주시겠습니까?고마워요.맛있는 카르분클 (토크) 05:01, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

이것은 매우 전문적인 메시지 입니다; 나는 남용 연락처 (A user at) x.x.x.x.x가 http://en.wikipedia.org의 기사에 스팸/오프-오프-오프-오프-오프-오프-오프-오프-오프-오프-인스턴스를 삽입함으로써 당신의 허용 가능한 사용자 정책을 위반하고 있음을 알려준다. 사용자의 행동은 지장을 초래하므로 이 문제를 해결해야 한다. 아래 로그를 조사하고 AUP를 실행하십시오.로그 형식은 오용 대응 개편 논의에서 이미 사용할 수 있다.PCHS-NJROTC^(Messages) 20:00, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

사실 나는 WP와 관련하여 당신과 다른 "접촉자"들이 어떻게 자신을 대표하는지 가장 궁금했다.당신은 당신이 WP를 대신하여 이것을 하고 있다고 진술하는가?본명 또는 WP 사용자 이름으로 자신을 어떻게 식별하십니까?맛있는 카르분클 (토크) 2009년 12월 12일 (UTC) 20시 30분[응답]

그들이 (이것은 드물다) 묻지 않는 한 나는 메시지에서 내 자신을 전혀 식별하지 않는다. 이 경우 나는 WP에서 편집자로서 나를 대표할 것이다.내 개인 엠바크 이메일 계정에서 이메일이 전송되어 내 실명이 발신인으로 나타난다.WP를 대신하는 경우:남용, 나는 그들에게 그 프로젝트에 대한 링크를 준다.나는 ISP나 IT&S 부서에 노골적으로 거짓말을 하지 않는다.PCHS-NJROTC^(Messages) 03:55, 2009년 12월 13일 (UTC)[응답]

미안, 네가 ISP에게 거짓말을 했다는 뜻은 아니었어.나는 네가 이것이 공식적인 위키백과 행동이라고 암시하고 있는지 궁금했다. 그리고 분명히 너는 그렇지 않다.나는 당신이 다양한 ISP의 AUP(허용되는 사용 정책)에 대해 추측하고 있다고 의심한다.WP는 사람들을 편집하도록 초대하기 때문에, 전형적인 반달리즘(치어리더 반달리즘)은 대부분의 ISP들의 AUP를 깨뜨리지 않을 것이다.어쨌든, 나는 당신의 행동의 유용성을 잘 보지 못하지만, 당신은 분명히 나보다 더 단순하고 징벌적인 사고방식을 가지고 있다.맛있는 카르분클 (토크) 15:46, 2009년 12월 13일 (UTC)[응답]

나는 지나치게 엄격한 것에서 벗어나려고 노력하지만 WP를 발견했기 때문에 부분적으로 위키피디아 사람이 되었다.남용과 반달리즘은 내가 인터넷 검색으로 실행한 검색에서 나온 것이다. 그래서 자연스럽게 나는 특정한 상황에서 ISP에게 보고하는 경향이 있다. 나는 위키피디아에 다닌 것보다 훨씬 더 오랫동안 그렇게 엄격했다.나는 반달들이 위반할 정확한 부분을 찾곤 했는데, 그것은 반달리즘과 AUP에 의해 달라졌지만, 위키 반달리즘에 대해 아무 것도 하지 않는 동일한 반달리즘도 스팸, 포트 스캔, 심지어 피싱 웹사이트에 대해서는 아무 것도 하지 않기 때문에 그것은 너무 시간이 많이 걸리고, 어쨌든 별로 중요하지 않았다.우선, "위반 위키피디아를 파괴하는 것에 대해 불법이 없다"는 것은 일반적인 오해다. 대부분 경고를 받은 후 반복해서 그것을 할 때 괴롭힘으로 간주될 수 있고, 일부는 협박을 하고, 일부는 반달 투사들을 스토킹하고, 그것은 단지 법률적인 측면일 뿐이다.위키 반달리즘은 실제로 그들이 위반하는 AUP의 한 부분 이상을 고려하면 꽤 큰 문제라는 것을 발견했다.우선 악의적으로 다른 사람의 컴퓨터를 만지는 것이고, 만약 그들이 누군가의 이름을 비방/리벨이라고 언급한다면, 그리고 만약 그 사람이 13세 미만이라면, 그것은 종종 속임수를 퍼뜨리는 것과 관련이 있다. 만약 그들이 블록을 지나가기 위해 양말 퍼플리(sockpuppetry)를 한다면, 그것은 방화벽을 우회하고, 허가 없이 무언가에 접근하고, 위장하고 있다.기술적 수단으로 또는 웹사이트 내의 차단 기능을 우회하는 경우, 다른 ISP 사용자의 서비스 향유 능력에 영향을 미치며, ISP가 자신의 ISP에 대해 아무 것도 하지 않거나 다른 방법으로 언급하지 않을 경우, 해당 사용자가 사용하는 IP의 많은 목록 중 하나에 범위 블록이나 IP 블록을 초래하기를 바라는 IP에 관여한다.그들은 제공자의 이름을 더럽히고, 인터넷 접속을 통해 제3자 정책을 위반하고, 주제 게시물/코멘트를 하지 않으며, 특별히 홍보하는 것이 있으면 자발적인 광고로, 종종 "오브스크린" 코멘트를 하고, 그 목록은 계속된다. PCHS-NJROTC 20:20, 2009년 12월 14일 (UTC)[응답]

악의는 없지만, 그 편집 공지는 우리를 바보 같은 IMHO처럼 보이게 하고, 여기보다 언사이클로페디아에 더 적합하다.치어리더들이 반달들을 사랑하거나 증오하는 것보다 더 큰 문제가 있어나는 그들을 일반 반달들과 다른 범주로 옮겨서 그들을 눈에 보이는 대로 막으려고 할 이유가 없다고 본다.공공 기물 파손에 대처하는 일반적인 절차를 따르십시오(반복, 설명 및 경고, 보고서).특정 기사가 그러한 공공 기물을 많이 유치하고 있다면, 그것을 보호하라.≈ 참말^talk¤ 05:19, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

로미오 템플릿도 그렇고, 노골적인 트롤링일 때 4가지 다른 경고를 하는 것도 그렇다.하지만 그래, 빌리지 펌프는 제안서, 좋은 아이디어, 나쁜 아이디어, 현실적이고 비현실적인 아이디어들을 위한 곳이야.원래 생각은 시험 편집자들에게 미리 경고하는 것이었고, 그러면 그것을 무시하는 사람은 분명히 악의적이 되려고 하는 것이다.나는 그들을 그저 다른 반달처럼 취급하는 것이 더 낫다는 것에 동의한다; 아마도 우리는 모든 페이지에 시험 편집자들을 샌드박스로 안내하는 메모가 있어야 할 것이다.그것은 짧고 요점이어야 한다; 너무 깨물어서는 안 된다(또는 너무 어리석어서는 안 된다), 그러나 그것은 확고해야 하며 어리석음이 즉시 제거될 것임을 나타내야 한다.시험 편집자는 위키피디아에 다음과 같이 표시해야 한다.샌드박스.우리 예전에 그런 메시지 있지 않았어?PCHS-NJROTC^(Messages) 20:00, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

편집 상자 아래에 있는 "주소:" 아래에 "저장"을 클릭하면 모든 사용자가 즉시 변경사항을 볼 수 있게 된다.테스트를 실행하려면 샌드박스를 대신 편집하십시오."개인적으로 나는 기사의 머리글을 편집하는 것이 일반적으로 좋은 생각이라고 생각하지 않으며, 프로젝트 네임스페이스(Wikipedia:)와 사용자(user:)를 위해 더 예약되어야 한다고 생각한다. 이는 메인 네임스페이스의 새로운 사용자들에게 지저분하고 실망감을 주기 때문이다.안녕하십니까, 스핏파이어^Tally-ho! 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

지루한 학교 어린이들에 의한 반달리즘은 지속적이고 주기적인 경향이 있다.그러나 이러한 사실은 특별한 템플릿으로 최신 유행을 영원히 지속시킬 이유가 아니다(Wipedia:자세한 내용은 인식 거부).확립된 정책과 절차가 그 문제를 처리할 수 없다면 변화할 이유가 있다.그러나 이런 일이 일어나고 있다는 증거는 제시되지 않았다. --Alen3^talk 18:10, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답하라]

TCP 포트스캔이나 스팸메일처럼 문제가 있지만 세상의 종말이 아니다.PCHS-NJROTC 20:02, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

'올해의 요일'에 대한 피드

개인 '올해의 데이즈'를 위한 피드를 설정하는 것은 얼마나 어려울까?나는 좋은 온라인 연감을 찾고 있다.포맷이 이상적임:

* 1개 사건 * 2개 출생 * 3개 사망 * 4개 휴일과 준수 * 5개 외부 링크

내가 원하는 것은 오늘 12월 12일 페이지, 내일 13일 페이지 등의 내용을 366회 링크 없이 RSS 피드(또는 이메일이나 페이스북 게시물)이다.위키싱크 같은 게 완벽할 거야 하지만 이건 몇 개고 하나도 없어위키피디아에서 올해의 날은 내가 찾은 최고의 연감형 데이터야...만약 내가 매일 로그인하거나 매일의 개별 페이지에 링크를 걸지 않고 연감 형태로만 그것을 얻을 수 있다면.감사합니다! --Gensee.gbh (대화) 00:54, 2009년 12월 13일 (UTC)[응답]

PHP나 Perl 대본을 직접 작성하면 된다(혹은 누군가에게 물어보라), 나는 최근에 비슷한 종류의 일을 하기 위해 몇 가지 글을 썼다, 별로 어렵지 않다(그리고 나는 자원봉사를 하고 있지 않다).부에나 수에르테—2009년 12월 14일 (UTC) 17:50, 정말 말도 안 되는 임의의 사건[응답]

패트롤봇

새로운 페이지를 순찰할 때, 나는 이미 CSD-ed 또는 PROD-ed라는 것을 알기 위해서 등록되어 있지 않은 것처럼 보이는 페이지를 클릭하는 것이 귀찮다는 것을 알게 된다.나는 새로운 페이지에 PROD 또는 CSD 템플릿이 표시되어 있을 때 "patroll"을 칠 봇을 제안한다(물론 기사의 태거가 스스로 이것을 할 수 있는 시간을 허용).이미 이렇게 하는 대본을 만들었는데, BRFA에 가기 전에 이 컨셉으로 몇 명이 타고 있는지 보고 싶었어.Tim1357 (대화) 03:33, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

현재 제도에 대한 나의 이해는 그 기사가 등록되지 않은 채 시작한다는 것이다; 첫 번째 NPPer는 그것에 태그를 붙이고, 두 번째 NPPer는 태그를 보고, 동의하고, 그것을 순찰한 것으로 표시한다.그래서 당신은 각각의 태그가 순찰으로 표시되기 전에 두 세트의 눈을 가지고 있다.나는 다른 술래잡기들이 놓친 것들을 확실히 잡았고, 나는 그것이 반대로 작용한다고 확신한다.그래서 당신이 봇을 제2의 NPPER로 넣으면, 우리는 그 리뷰를 놓친다.Josh Parris 04:59, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

Twinkle과 함께 CSD 또는 PROD를 사용하면 페이지에 동시에 순찰을 표시한다.Phyomonas_(talk) 14:57, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

그러나 Special에서 액세스한 경우에만:새 페이지.한 페이지를 순찰하려면 rcid가 필요한데, 내가 아는 한 그것을 얻을 수 있는 유일한 장소는 Special:새 페이지그래서 다른 곳에서 접속해서 페이지를 순찰하려면 거기서 확인을 해야 한다.진실과 접촉하기 21:02, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

아, 나는 그것을 깨달았다; 나는 현재의 시스템이 태그가 또한 순찰으로 표시되지 않아야 한다고 가정하지 않는다는 것을 의미했다.Phyomonas_(talk) 21:14, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

(Josh에게 대응) 그러나 중요한 것은, 기사가 CSD가 되어 있거나 PROD가 되어 있을 때, 관리자(CSD의 경우)나 PROD 검토(PROD의 경우)가 삭제 태그를 검토한다.즉, NPP는 개선 태그가 필요한 페이지에 집중할 수 있다.내가 노란 페이지를 쳤을 때 나를 짜증나게 하는 것은 단지 삭제 태그가 되어 있는 것을 발견하기 위해서일 것이다.Tim1357 (대화) 22:35, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

물론이지, 하지만 CSD나 PROD가 거부될 수도 있어(저자가 관리자보다 먼저 들어가겠다고 말하면) 개선 태그가 없는 "등록된" 기사를 남기게 될 수도 있어.나는 개선과 삭제를 위해 (끔찍한 경우는 제외) 태깅을 하고 있다.Josh Parris 22:46, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

그러나 그렇다면 그렇게 하는 것이 디프로데더나 디프로데더의 일이 아닌가.그게 가장 타당할 거야.Tim1357 (대화) 00:44, 2009년 12월 8일 (UTC)[응답]

관리자 시간은 한정된 수량이다. 나는 그 소비를 최소화하기 위해 최선을 다한다(그리고 상황은 악화될 것이며, 활동적인 관리자의 수가 남쪽으로 향하고 있다) Josh Parris 03:16, 2009년 12월 8일 (UTC)[응답]

P.S. 또한, 작성자가 CSD 템플릿을 제거하는 것을 막고, 프로드를 제거하면 PRODer에게 경고하는 봇도 있다.또한, 반짝이는 사용자 CSD나 PROD가 페이지를 찍을 때 자동으로 페이지를 순찰한다.그런 점을 염두에 두고, 애당초 다른 편집자가 잊어버렸다면 순찰을 때리지 않을 이유가 없다.Tim1357 (대화) 00:54, 2009년 12월 8일 (UTC)[응답]

그것은 그 메세지를 받기 위해 순찰자가 주위에 있을 것이라고 가정한다.트윙클에 대한 네 요점은 그래야 괜찮다고 생각되지 않는다; 나는 이것이 적절하다는 것에 어떤 종류의 합의가 이루어져야 한다고 생각했을 것이다.웹 인터페이스가 이런 식으로 작동한다는 것, 봇으로 고치자고 제안하는 것은 나에게 여러 편집자들이 수정해도 괜찮다는 것을 보여주는 것이다.하지만 난 그저 한 가지 의견을 가진 한 남자일 뿐이야나 말고도 대화할 사람이 더 필요해Josh Parris 03:16, 2009년 12월 8일 (UTC)[응답]

나는 순찰 중에 PROD, AFD, CSD 태그가 붙은 페이지를 우연히 발견해도 별로 개의치 않는다.순찰 링크를 클릭하는 데만 많은 시간이 걸리지 않고, 삭제 논의에 대해서도 저 또한 무게를 두고 결정할 수 있을 겁니다.그리고 나는 나만 그렇게 하는 것이 아니라는 것을 알고 있다.언젠가 내가 새로운 페이지 로그의 뒷면을 순찰하던 중 AFD에서 삭제 후보로 지명된 기사를 우연히 발견했다.나는 토론에 대해 의견을 말했고, 그리고 나서 또 다른 새로운 페이지 패트롤러가 들어와서 똑같이 했다.페이지가 자동으로 순찰되지 않았기 때문에 삭제 토론은 그렇지 않았다면 받지 못했을 두 개의 의견을 받았다.진실에 다가가기 03:42, 2009년 12월 9일 (UTC)[응답]

안녕, 나도 NPP 토크 페이지에서 비슷한 논의를 시작했어(지금은 보관되었지만 여기 있어).우리는 대체로 합의에 도달했고, 나는 존 반덴버그를 실로 다시 가리켰고, 모든 것이 정지되었다(왜 그런지 기억이 나지 않는다).아마도 이 토론은 다른 봇이 실행하면서 다시 시작될 수 있을 것이다.GedUK 13:30, 2009년 12월 15일 (UTC)[응답]

선물로 위키백과(PDF)

그 생각

이것은 날조된 생각이다.나는 예스 단계에 있는데, 피드백이 필요하다.위키백과 무료일 때 줄 수 있어?내 아이디어는 더 많은 기부금과 홍보를 받는 것을 목표로 한다.곧 크리스마스인데, 많은 사람들이 모든 것을 가진 친구들과 가족들에게 무엇을 선물해야 할지 궁금해 하고 있다.기증자가 인쇄하여 크리스마스나 생일 선물로 줄 수 있는 자동화된 PDF를 만드는 것이 가능한가?

샘플 도큐먼트

• 그녀는 나의 아이디어의 표본이다.

덕행과 사색

이것은 정상적인 기부를 위한 선택일 뿐이다.더 많은 사람들이 위키피디아에 더 많은 크리스마스 돈을 기부할 수도 있지 않을까?이것은 더 많은 사람들이 관여하게 만드는 방법이고, 자주 사용하지 않는 사람들이지만, 그 원인을 좋아하게 만드는 방법이다.크리스마스에 가장 먼저 친구들과 가족들에게 위키피디아를 주겠지만, 이것이 다른 위키피디아 커뮤니티가 지지하는 아이디어라면?그 아이디어가 마음에 들면, 내가 이것을 가능하게 하도록 도와줘.만약 위키피디아가 더 많은 도나티노를 얻기 위해 이 방법을 시도하고 싶지 않다면, 좋아.나와 네가 노력했기를 바래 --gmdahl (토크) 21:09, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답하라]

나는 간결하게 위키피디아를 읽었다.위키피디아가 아닌 것은 그리고 나는 내 생각이 규칙을 직접적으로 묵인하지 않는다고 믿는다.만약 그렇다면, 하지만 나는 그것들을 간결하게 읽었을 뿐이다. --gmdahl (대화) 05:31, 2009년 12월 9일 (UTC)[응답]

더 많은 사람들이 이 문제에 대해 토론하도록 하려면 어떻게 해야 할까?일하는 속도가 빠를수록 더 많은 기부를 받을 수 있다. --gmdahl (대화) 05:54, 2009년 12월 9일 (UTC)[응답]

토론:

• 항상 직접 만들 수 있어?╟-포트폴리오 없는 TreasuryTag► 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

그러죠, 그런데 그 생각은 어떠세요? --gmdahl (대화) 18:08, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답하라]

별로, 솔직히 말해서.이건 백과사전이지, 당신 소유의 선물 증명서 사이트가 아니야...╟-TreasuryTag►제1부장관-18:25, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

재단에 연락할 수 있을 것 같은데만약 그들이 그것을 아직 가지고 있지 않다면 그것을 실행에 옮기는 것은 (당신이 선택한 12월의 선물 주는 휴일)에 약간 가깝지만, 그들은 누군가를 기리기 위해 만들어진 재단에 기부한 것에 대해 일종의 인정을 받을지도 모른다.—C.Fred (대화) 2009년 12월 7일 18:30 (UTC)[응답]

• 이런 식으로 '위키피디아'는 (정확한 동기가 무엇이든) 일리가 있고, 당신의 감정은 거의 안 되는 것처럼 들리게 만든다.Rd232 21:12, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

• 나는 그것이 좋은 생각이라고 생각한다. 그리고 그것이 우리의 기부 수치를 더 높이면, 우리에게 더 많은 힘을 줄 것이다.–xeno^talk 21:28, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

• 위키피디아를 DVD로 판매할 계획이 이미 있지 않았는가?또한, 이타적인 기부를 요구하는 것이 아니라 실제 컨텐츠를 판매할 때 전체 역동성을 바꾼다.---레스터 21:55, 2009년 12월 7일 (UTC)[응답]

데드 트리 양식도 이용할 수 있다.davidwr/(talk)/(contracts)/(e-mails) 23:20, 2009년 12월 7일(UTC)[응답]

당신은 이 아이디어에서 어떤 내용도 팔지 않고, 단지 기부-OBO를 확인하는 쉬운 증명서를 제공하는 것이다.–xeno^talk 00:03, 2009년 12월 8일 (UTC)[응답]

• 그녀는 나의 아이디어의 표본이다.이건 승리한 상황이야 창의적인 선물이 필요한 사람들, 위키피디아와 인비오메트도 말이야Mabye 우리는 이런 방식으로 더 많은 사용자들을 얻었고, 더 많은 노인들이 공유할 수 있는 지식을 가지고 있다.내 생각에 이것은 기초가 되면 하기 쉬운 프로젝트인 것 같아. --gmdahl (토크) 05:31, 2009년 12월 9일 (UTC)[응답]

• 나는 학생일 뿐이지만 위키피디아가 선물 아이디어를 좋아한다면 이번 크리스마스에 250달러를 기부할 것이다. --gmdahl (토크) 00:22, 2009년 12월 10일 (UTC)[응답]
• 나는 그것이 완전히 무료로 행해지는 한 원칙적으로 동의한다.ThemeFromSpace 01:24, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

그 생각이 마음에 들면

Facebook 그룹에 가입:선물로 위키백과?

제발 이 토론을 오프위키에서 유세하지 마십시오.ThemeFromSpace 01:22, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

좋아, 페이스북 그룹을 폐쇄할까, 아니면 위키피디아가 트래픽을 받지 않도록 그냥 페이스북에 본문만 복사할까? --gmdahl (대화) 18:02, 2009년 12월 13일 (UTC)[응답]

위키백과 내부는 처음 접하지만, 크리스마스 전 상상 속의 마감일이 아니었다면 이렇게 공격적이지는 않았을 것이다. 12월 1일은 시작하기에 한가한 시간일 것이다. --gmdahl (대화) 18:02, 2009년 12월 13일 (UTC)[응답]

질문

• 누가 결정하지?
• 어떻게 하면 프로의 속도를 높일 수 있을까?
• 객관식 질문에 답하는 데 시간이 얼마나 걸리는가?

• • 위키피디아는 이런 생각을 좋아하는가?
• ( )네, ( )아니, ( )나중에 그럴지도 모르지.

위키피디아는 민주주의나 관료주의 위키피디아가 아니다.위키피디아는 아니다.그런데 왜 이렇게 오래 걸리는 거지?나는 내 아이디어를 제출하기 위한 명확한 지침이 필요하다.내가 무엇을 할 수 있을까?

--gmdahl (대화) 18:03, 2009년 12월 13일 (UTC)[응답]

당황하지 마!위키피디아는 관료주의도 아니고 민주주의도 아니고, 이것을 하기 위해 허가가 필요 없다.만약 당신이 모든 위키피디아의 PDF 책을 원한다면, 그냥 그것을 만들어라.

당신이 310만개의 모든 기사의 책을 감상할 수 있듯이, 그것은 꽤 다루기 어려울 것이다.나는 추천 기사 책을 완성할 것을 추천하십시오.위키백과로 이동:특집 기사, 화면 왼쪽에 있는 "책 만들기"를 클릭하고 2,716권을 모두 책에 추가하기 시작하십시오.

여기 네 책의 제1권이 있다.PDF 버전을 다운로드하려면 "[ PDF ]를 클릭하십시오. --rannṗairti anaiṫnid (cocora) 18:30, 2009년 12월 13일(UTC) [응답]

나는 네가 mye Idea를 제대로 읽지 않았다고 믿는다.다시 읽어보면 내가 왜 패닉을 하는지 이해할 수 있을 거야... --gmdahl (토크) 18:40, 2009년 12월 13일 (UTC)[응답]

위키피디아에 따라 PDF를 직접 판매할 수 있다.상품화하여 위키미디어 재단에 수익금을 지급한다.

기금 모금 행사에 기부자에 대한 보상으로 PDF 다운로드를 추가하려면 m:2009년/출시 피드백 모금 및 웹사이트 추가 요청웹사이트에 대한 일종의 백엔드 변경은 일반 편집자가 할 수 없다. 그것은 위키피디아를 운영하는 웹사이트에 직접 접속하는 소수의 사용자만이 할 수 있다.

그 페이지의 누군가는 PDF를 자동화하는 것을 도울 수 있을 것이다. (이러한 모든 추천 기사를 추가하는 것은 손으로 하기가 힘들기 때문에 나는 그것이 완성되지 않았다고 생각한다.)--rannṗairti anaiṫnid (coṁra) 19:48, 2009년 12월 13일 (UTC)[응답하라]

업데이트: 위키백과 특집 기사 전체를 책으로 만들었다. --rannṗairti anaiṫnid (coṁra) 23:49, 2009년 12월 13일 (UTC)[응답]

이번 크리스마스는 안 되겠지만 꼭 M:2010년 기금 마련.–xeno^talk 14:50, 2009년 12월 15일 (UTC)[응답]

COPA 준수

여기의 주류적 견해는 위키백과의 연령 제한에 반대한다.위키피디아는 "누구나 편집할 수 있는 무료 백과사전"이기 때문에 나이 제한은 우리의 기본에 완전히 어긋날 것이다.하지만, 13세 이하의 사람들이 그렇게 스스로를 규정하는 것이 정말 필요한가?12세 이하의 사람으로서의 자기표현을 금지하는 규칙은 우리가 이 문제에 관여하고 있는 애매한 영역으로부터 우리를 구해 줄 것이다.그것은 COPA를 더 잘 준수할 뿐만 아니라, 소아성애자들이 이것을 아이들에게 접촉하기 위한 또 다른 마이스페이스와 같은 매체로 사용하려고 시도하는 유혹을 줄일 수 있을 것이다.열세 살 미만이라면 자유롭게 편집하고 계정을 만들고 공동체의 일원이 될 수 있지만, 비밀을 누설하지 마십시오. 그렇지 않으면 여러분이 게시한 모든 개인정보를 감독해야 할 겁니다.PCHS-NJROTC 22:56, 2009년 12월 14일 (UTC)[응답]

위키피디아는 백과사전이기 때문에 어느 누구로부터도 개인정보를 수집하지 않기 때문에 COPA가 어떻게 관련성이 있는지 모르겠다.Ntsimp (talk) 23:45, 2009년 12월 14일 (UTC)[응답하라]

오버싸이터로 말하자면, 나는 이것이 이미 일반적인 관행이라고 말할 수 있다. '해치지 말라'의 이익에서 말이다.OS#1의 서신에 의해 다루어지며, 정신적으로는 단순한 도덕성과 품위에 의해 다루어진다.Ntsimp가 다음과 같이 말하는 것처럼 법적 문제는 논제다.위키피디아는 개인 정보를 수집하지 않는다. 여기 위에 있는 것은 편집자들이 올린 것이다.옳은 일을 하기 위해 법적인 이유가 있을 필요는 없다.해피멜론 23:54, 2009년 12월 14일 (UTC)[응답]

또한 WP:위키피디아 어디에도 개인정보가 포함되지 않는다는 개인정보.—C.Fred (대화) 23:58, 2009년 12월 14일 (UTC)[응답]

WP도 있다.NOTMYSPACE, 내 생각에 이것은 바로 밑에 들어갈 것 같지만, 나는 아마도 이것이 직접적으로 다뤄져야 한다고 생각한다.생각일 뿐이야.PCHS-NJROTC^(Messages) 00:10, 2009년 12월 15일 (UTC)[응답]

그리고 나는 그것이 문제가 발생할 때마다 직접적이고 일관성 있게 다뤄진다고 말하고 있다.행동을 취할 수 있게 하기 위해 사람들이 '깨어 놓은' '규칙'을 가질 필요는 없다.해피멜론 11시 13분, 2009년 12월 15일 (UTC)[응답하라]

추천 사진에 대한 추천 콘텐츠 스타

아시안 골든 캣
과학적 분류
킹덤:	애니멀리아
망울:	코다타
클래스:	포유류
순서:	육식동물
패밀리:	펠리과
속:	카토푸마
종:	C. temminci
이항식 이름
카토푸마 템민키 (비고스 & 호스필드, 1827년)

특집기사와 특집기사가 어떻게 코너에 금색별을 표시하는지 알아?피처링한 사진들도 쉽게 찾을 수 있도록 표시하자.현재, 독자들은 콘텐츠 건초더미에서 추천된 사진 바늘을 찾기 위해 피처링된 콘텐츠 갤러리를 찾아보거나 많은 미리 보기를 클릭해야 한다.비기능적인 사진과 피처링된 사진을 한눈에 구분하는 것이 얼마나 힘든지 예를 들어보자.위키백과의 여러 편집자:피처링된 사진 후보자들은 제안된 해결책을 가지고 있다.

피처링된 사진 근처의 캡션 상자에 작은 피처링된 별을 추가하십시오.이는 이미지가 사이트의 최고 품질 기준을 충족한다는 것을 한눈에 알 수 있다.피처링된 사진들은 세밀한 조사로 볼 수 있고, 모니터 벽지나 다른 목적에 적합할 수 있다.왼쪽은 택오박스에 등장하는 스타의 예다.아래는 피처링된 영화 스타가 이미지 캡션에서 어떻게 보이는지를 보여주는 예다.
피처링된 영화 스타들은 봇에 의해 구현되고 유지될 것이다.우리는 이것이 사이트의 가장 좋은 콘텐츠를 보고 즐기는 것을 더 쉽게 만들 것이라고 생각한다.더 넓은 지역사회에 토의를 위해 제안서를 제출하는 것.듀로바³⁶⁶ 20:42, 2009년 11월 16일 (UTC)[응답]

나는 안티 스타 커머슨(사용자 페이지와 사방에 떠다니는 FA 스타들을 보는 것을 좋아하지 않는다) 같은 존재여서 내 의견을 따져야 할 것이지만, 개인적으로 나는 위에서 제시한 해결책이 산만하다는 것을 알게 된다.기사에 등장하는 FA 스타들은 적어도 다소 눈에 띄지 않고 부동산에 대해서는 비교적 적게 차지하고 있다; 위의 스타들은 템플릿과 캡션을 침해하고 있으며, 솔직히 말해서 붙이는 것 같지 않다.필자는 또한 그래픽이 예상되지 않을 수 있는 템플릿 영역에 그래픽을 추가하는 것이 템플릿 형식에 있어 의도하지 않은(그리고 원하지 않는) 결과를 초래하는지에 대해 약간의 우려를 갖고 있다.그래서, 짧은 대답은, 내가 그 아이디어를 좋아하지는 않지만, 나 혼자일 수도 있다는 겁니다.2009년 11월 16일 세레 21:04 (UTC)[응답]

난 보통 피처링 사진들이니까 내가 이걸 지지할 거라고 생각하겠지만, 난 그렇게 생각해.나는 작은 별들이 눈에 띄지 않는다고 생각하고, 독자들에게 그 이미지가 정말로 그들의 시간을 투자할 가치가 있다고 신호를 보내면서 서비스를 한다.그것은 아주 적은 비용으로 독자의 경험을 향상시킨다.대부분 무해 (대화) 22:07, 2009년 11월 16일 (UTC)[응답]

나는 여기에 솔직한 질문이 있다.어떤 그림이 피쳐링되는지 아는 것이 어떻게 일반 독자들의 경험을 향상시키는지 궁금하다.나는 당신의 진술에 의문을 제기하는 것이 아니라 여기에 제시된 관점을 이해하려고 하는 것이다. 왜냐하면 나는 적어도 기사 내에서 이미지가 "기능적"으로 선택되었을 때 나타내는 물질적인 이점을 보는 데 어려움을 겪고 있기 때문이다.2009년 11월 16일 세레 22:33 (UTC)[응답]

(Sherth에게)- 나는 나 자신만을 대변할 수 있지만, 내가 창작/작업하는 기사의 사진/사진에 대해 다른 사람에게 의존해야 하는 "사진 판독자"로서, 나는 종종 다른 기사에 가서 (새로운 목록 기사에 있는 기존의 기사 이름을 나타내기 위해) 그들의 사진을 "강조"하고 있다.그 마을에 현존하는 기사와 사진이 있는 지질학적 형성).사진이 필요한데 어떤 사진이 FP인지 한눈에 알 수 있어 새 글에 가장 좋은 사진을 쓸 수 있다.그것은 이 별이 도울 수 있는 것의 한 예일 뿐이다.Camelbinky (대화) 23:13, 2009년 11월 16일 (UTC)[응답]

@ 세레스:그것은 호기심을 높이고 바라건대 사람들을 프로젝트에 끌어들일 것이고, 그들이 그들의 사진을 기부하게 할 것이고, 심지어 몇몇 FP들을 지명할 수도 있을 것이다.나는 FP 지위로 승격된 아름다운 영상들 몇 가지 때문에, 그리고 단지 기사에서 몇몇을 우연히 발견했기 때문에(처음에는 FP와 POTD의 연결을 받지 못했다.) 프로젝트의 일원이 되었다.그러나 기사와는 달리 이미지는 많은 곳에서 사용될 수 있기 때문에 다소 서술적이지 않은 기사들은 숨겨진 보물을 가지고 있을 수도 있다.사진에 대한 나의 관심으로 인해 나는 그 과정에 참여하게 되었고, FPC에 가입한 이후로 600장 이상의 사진을 올렸는데, 그 중 4장이 FP이다.듀로바는 또한 교육 기관들로부터 기부금을 받는 데 열심히 노력하고 있다; 메인 페이지에 오를 수 있는 기회는 종종 구하기 어려운 수집품들을 열어준다.상부의NYer 00:51, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답하라]

답장 고마워.위키피디아에서 사용할 수 있도록 이미지와 그래픽을 만들거나 업로드하는 데 많은 시간과 노력을 기울이는 사람들에 대해 공감한다. - 나는 이미지와는 반대로 대부분 봇과 그래픽을 통해 13,000개 이상을 커먼스에 올렸지만, 그럼에도 불구하고 나는 어느 정도 공감을 느낀다.이 정보들을 잠시 숙고해 보고 추가적인 통찰력을 얻을 수 있는지 알아보겠지만, 당신의 답변은 고맙다.Sherth 03:34, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]

• 인포박스 스타를 포함한 강력한 지원. 듀로바보다 더 잘 말할 수 없었을 것이고, 이제 인포박스에 별을 넣을 수 있는 길이 열렸으니 FP도 남기지 않을 것이다.상부의NYER 22:24, 2009년 11월 16일 (UTC)[응답]
• 나는 그 생각은 좋지만 스크린 부동산에 대해서는 동의해.CSS 속임수를 써서 별을 겹치거나 이미지 위에 올려놓으면 좋겠지만(어느 코너로 해야 하는지를 어느 정도 설정할 수 있는 능력이 있음) 어떤 이미지에서는 별이 너무 산만해질 수 있다는 우려가 있다. --MASEM (t) 22:30, 2009년 11월 16일 (UTC)[응답]
• 업스테이트당 강력한 지원니어랑 듀로바.카멜빈키 (대화) 22:33, 2009년 11월 16일 (UTC)[응답]
• "너무 찾기 쉬우니까." 그렇게 하는 다른 방법들이 있다는 것을 고려하면, 빈약한 주장이다.기사를 통해 특집기사를 찾아다니며 특집기사를 통해 특집기사를 찾아다니면서...그것은 또한 불필요하게 이미지로부터 눈을 멀어지게 하고, 마셈의 생각은 단지 어떤 부분에서 문제의 이미지를 흐리게 할 것이다.이 정도면 내가 이 제안에 반대할 수 있을 정도. --Izno (토크) 22:42, 2009년 11월 16일 (UTC)[응답]
• Infobox 구현을 제외한 지원.나는 그것이 예시인 infobox에서 사용된 것처럼 난해한 것이라고 생각한다.어차피 자막 옆은 사용되지 않는 공간일 텐데 썸네일 뷰가 좋네.같은 제목의 여러 각도 또는 뷰를 가진 글의 훌륭한 특징.어떤 것이 실물 크기에서 가장 보기 좋은 것인지 독자들이 알도록 하자.짐 밀러 22:46, 2009년 11월 16일 (UTC)[응답]

• 이것은 이 별들에 대한 나의 만만한 저항력에 대한 더 입맛에 맞는 해결책이다.나는 여전히 지지하고 있지는 않지만 만약 그것이 실행되어야 한다면 나는 이 해결책을 보고 싶다:) Sherth 22:48, 2009년 11월 16일 (UTC)[응답]

• 나는 이 작은 별에 대해 이러쿵저러쿵 신경 쓰지 않지만, 만약 "한 눈에 피처링된 그림을 구별하는 것이 어렵다면, 왜 위키피디아의 피처링 사진 프로젝트가 일반적으로 한 눈에 보기만 하는 위키피디아의 사용 프로젝트인가?펜스&윈도우즈 22:58, 2009년 11월 16일 (UTC)[응답]
  • 편집자들이 이미지를 자세히 보고 싶을 때가 있을 수 있다.피처링된 사진들은 세심한 관찰과 정밀 조사를 견뎌낸다.듀로바³⁶⁶ 00:09, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]
• 기사에서 더 좋은 품질의 사진을 장려하기 위한 좋은 방법으로서 지원하고, 그것들을 제작하는 편집자에게 보상한다.나는 시작이 어떻게 표시되는지에 좀 더 강한 것이 들어갈 수 있다고 생각한다. 이미지에 오버레이를 하면 그것이 "별이 뜨는" 이미지라는 것을 더 명확하게 할 수 있고 정보 상자 예에서도 더 잘 작동할 수 있을 것이다.이미지에 대한 "좋은 기사" 상태에 대한 불안감이 있는가?rannṗairti anaiṫnid (coṁra) 23:40, 2009년 11월 16일 (UTC)[응답하라]
  • WP:가치 있는 그림은 본질적으로 GA. Upstate와 동일하다.NYER 00:57, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답하라]
• 나는 피처링된 이미지를 프로로 강조하지만, 가장 좋은 접근법은 잘 모르겠다.나는 한쪽 모서리에 별을 덧씌우는 것을 고려하고 싶다.또는 별을 추가하는 것보다 이미지 프레임에 금 테두리를 추가하는 것과 같이 완전히 다른 일을 할 수도 있다.드래곤즈 항공편 (토크) 2009년 11월 16일 (UTC) 23시 59분[응답]

• 반대 - 이 스타들을 보게 될 대다수의 사람들은 그 스타들이 무엇인지 모를 것이고, 특히 그들이 그것을 클릭할 때 그 스타들이 (일반 웹사이트처럼) 뭔가를 할 것이라고 생각할 때 혼란을 초래할 수 있다.현재 기사 스타들은 상위 코너에 숨어있기 때문에 괜찮지만, 이것은 기사 안에 있다.아마도 이것은 유익하다고 보는 사람들을 위한 기기로 구현될 수 있을 것이다. -- penubag (talk) 00:37, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]
  • 이 논쟁은 WT에서 이미 몇 차례 제기되었다.FPC와 반응은 항상 "그럼 저 애논과 단골들이 기사의 오른쪽 상단 모서리에 있는 별에 대해 무엇을 하는가?"라는 것이었다.똑같은 겁니다.상부의NYer 00:51, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답하라]
    • 기사 맨 위에 있는 스타는 주제넘은 기사의 예를 들어주는 것이 필요하고 방해가 되지 않기 때문에 괜찮다고 생각한다.그러나 나는 개인적으로 "여기저기" 부분과 단조로움을 지적하기 위해 기사 중간에 스타를 두는 것은 주의를 산만하게 하는 것이라고 생각한다.특집 기사의 기준 중 하나는 이미지로 적절하게 묘사되어 있고, 특집 사진을 추가하는 것이 최종 제품의 명성을 얻는 데 도움이 된다.좋은 작품을 기사 안에 선별해서 광고하는 것은 프로답지 못한 것 같다.셜리, 브리태니커 백과사전, 또는 어떤 백과사전도 그런 관습에 관여하지 않는다.이미지 요약 특징 템플릿은 충분하다.-- penubag (talk) 01:05, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]
      • 나는 셜리가 백과사전에서 무엇을 하는지 모른다.브릿. 비교하자면, 우리는 종이도 아니고, 백과사전이 할 수 있는 것보다 더 많은 일을 할 수 있으며, 종종 우리는 "진짜" 백과사전이 하는 일에만 국한되지 않는다.그것은 정말로 이 제안에 반대할 수 있는 주장이 아니다.종이 백과사전에는 템플릿, 인포박스, 위키피디아 주제, 카테고리, 토크 페이지, 그리고 우리가 인터넷에 기반할 수 있는 다른 많은 "가소로운 것들"이 없다.이것은 우리가 더 나은 백과사전을 만들 수 있도록 도와주는 또 다른 것이다, 그것은 내 의견이다.카멜빈키 (대화) 03:26, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]
      • 카멜빈키는 내가 가질 수 있는 말을 꽤 많이 했다.첫 문장에 대해, FP가 FA보다 덜 주목할 만한 점은 무엇인가?도해되고 있는 FA는 FP와 완전히 무관하다. FP가 FA에 있는 것은 좋지만, 필요하거나 기대하지도 않는다.이미지가 별을 가진 FP라는 점에 주목하면 프로젝트에 필요한 언론을 제공하고 일부 새로운 사용자가 자신의 이미지를 기부하고 좋은 콘텐츠를 지명하기 시작할 수 있다(모든 편집자가 텍스트 콘텐츠, 위키그램 등을 작성하는 것은 아님). 일부는 이미지 관련 작업에 대한 기여를 제한한다. c에서 스타에 대한 논쟁으로 인해 잠재적 기여자를 잃는 이유acception?).마치 새로운 사용자로서 FA를 처음 발견했을 때와 같다: "위키피디아에는 표준이 있다?헉!" 상층부NYER 04:58, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답하라]
        • 무엇이 FP를 FA보다 덜 주목할 만 한가?아무것도 아니고, 이미지가 기사에 실리고 있으니, 기사가 특집으로 스타를 내보인다면 괜찮다.우리는 이미지를 읽는 것이 아니고, 만약 우리가 있다면, 파일 설명 페이지에 피처링 스타가 존재하며, 그것이 속해 있는 곳이다."FA에 FP가 있는 것은 좋지만, 필요하거나 기대하지도 않는 것"이라고 한다면, 왜 그들이 있을 때 그것을 보여주는가?Camelbinky는 단지 내 요점 중 하나에 대해 이야기했을 뿐인데, 내가 잘못 만들었다고 인정했기 때문에, 나는 그 진술을 철회한다."잠재적인 기여자가 없다"에 대한 당신의 두 번째 요점은 공동체에 의해 거부된 이미지 자리 표시자를 갖는 것에 대한 주장과 같다.또한, 또 다른 논평, 만약 이 제안이 통과된다면, 왜 위키키코테의 추천 인용구에 스타들을 등장시키지 않았을까?나는 그런 일이 일어나기를 바란다. -- penubag (대화) 06:08, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]
          • 품질 이미지의 식별은 기사 등 다른 컨텐츠의 식별과 같은 기능을 한다: 유사한 수준으로 자료를 기부할 수 있는 잠재적 기여자의 관심을 받는 것이다.뉴욕타임스는 지난 여름 위키피디아가 더 나은 미디어 콘텐츠를 필요로 한다는 기사를 실었는데, 이 기사는 특집 사진을 기고하는 성공한 전문 사진작가를 프로파일링했다.[1] 대부분의 피처링된 사진은 피처링되지 않은 기사 내에 나타나기 때문에 피처링된 기사만을 부각시키는 것은 미디어 측면의 개선에 도움이 되지 않는다.미디어와 텍스트 기고 모두에 능숙한 사람은 거의 없다. 특집 기사들은 종종 단지 적절한 이미지를 보여준다.심지어 비미디어 편집자들이 특집 사진을 낮은 품질의 이미지로 대체하는 문제도 있었다.그것은 대개 선의로 행해진다. 그들은 단지 그 차이를 깨닫지 못한다.두로바³⁶⁶ 18:18, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답하라]
          • FA로서 FP를 얻는 데 많은 노력을 기울이듯이, 나를 믿어라.내가 지명하거나 업로드하지 않는 시간 약속과 사진의 수 기가바이트가 많다.당신의 위키피디아 참고문헌에 대해서는, 나는 그것에 대해 아무런 문제가 없지만, FP는 WP 프로젝트인 반면에 당신은 완전히 별개의 프로젝트에 대해 이야기하고 있다는 것을 주목하라.그리고 나는 그 이미지 홀더들이 지역사회에 의해 조롱당한 줄 몰랐다; 나는 그것들을 항상 사용하고 그들이 좋은 아이디어라고 생각한다!상부의NYER 22:32, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답하라]
            • 나 역시 이미지 플레이스홀더들이 "허용된" 이미지 플레이스홀더라는 것을 깨닫지 못했다고 말하려고 했는데, 나는 그 메모를 놓쳤다.카멜빈키 (대화) 02:57, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]
• 반대 - 어쩌면 어느 순간 WP가 독자들을 위한 백과사전에 가깝고, 사회활동의 표지판과 상징물들을 위한 저장소가 될 수 있을까? --Kleinzach 02:17, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]
• 지지하다.나는 반대자들 중 일부는 이것이 단지 계획적으로 교묘하다는 것에 기초하고 있다는 느낌을 받는다.그러나, 고도로 백과사전적인 방법으로 기사를 묘사하는 고품질의 그림들은 이 프로젝트에 중요하다.위키백과:피쳐 픽처스는 특정 기사를 묘사할 때 이미지의 "완전성적 가치"에 높은 프리미엄을 붙인다. 단지 예쁘거나 품질이 좋은 것만으로는 충분하지 않다.위키피디아의 피처링 픽처스는 기사에 상당한 가치를 부가하는 것으로, 따라서 독자들이 좀 더 자세히 살펴봄으로써 가치를 얻을 수 있는 이미지일 가능성이 높다.이런 이유로 작고 눈에 띄지 않는 마커를 갖는 것은 독자들의 백과사전적 경험을 향상시킬 것이다.대부분 무해 (대화) 02:38, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]
  • 그럴 만도 하다.스타를 '작고 눈에 띄지 않게' 만들 수 있을까? --Kleinzach 02:44, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답하라]
    • 나는 그 별이 이미 '작고 눈에 띄지 않는' 것이라고 말하고 싶다.이것이 편집자와 독자들에게 더 많은 이미지를 제출하도록 장려하고 사용자들이 좋은 이미지를 빨리 찾을 수 있도록 해준다면, 나는 그것이 훌륭한 생각이라고 생각할 것이다.확실한 지지.NW (토크) 03:12, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]
• 지지하다.나는 이것이 다소 논란의 여지가 없다고 생각한다.페이지에 스타가 있다고 해서 이미지의 품질이 저하되는 것도 아니고, 새로운 사용자를 혼란스럽게 하는 것도 볼 수 없다.다른 특집 콘텐츠는 이미 있으니까 난 괜찮아. PeterSymonds (대화) 03:16, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]
  • 모든 인스턴스의 텍스트와 인라인으로 연결할 이미지를 찾으십니까?버락 오바마와 관련된 모든 것?내 눈에는 그것이 여기서 행해질 일과 맞먹는다.어떻게 그 오입견을 못 찾으시겠습니까? --Izno (대화) 04:24, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]
    • 좀 더 자세히 설명해 주시겠습니까?나는 여기서 너의 뜻을 이해하는 데 어려움을 겪고 있어.단지 기지를 커버하기 위해, 이 계획은 별들이 WP와 연결되도록 하는 것이다.모든 경우에 FP(당신이 그 링크를 언급하고 있지 않을 수도 있지만, 다시 말하지만, 나는 당신의 진술에 명확하지 않았다.)상부의NYER 04:58, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답하라]
• 강력한 지원 - 래키 06:07, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]
• 꽤 확실한 지원군.위키피디아는 쓰레기 사진으로 알려져 있고 이것은 (새로운 사진을 장려하고 이미 FP가 있는 기사들로부터 쓰레기 사진을 제외시킴으로써) 그 문제를 해결할 수 있는 어떤 방법이 될 수도 있다.MER-C 07:05, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]
• 그것은 또한 나의 지지를 얻는다, Mostharmless'의 코멘트에 따라.한 스타는 나를 비웃고, FA 스타와 마찬가지로, 그것은 당신이 그것을 했을 때 발견되는 콘텐츠로 시간을 보내면 보상을 받을 수 있을 것이라고 말한다.MER-C에 따르면 WP의 이미지는 점점 더 과소평가되고, 고용이 저조하며, 간과되고 있으며, 이는 그러한 추세를 반전시키는 데 중요한 요소를 증명할 수 있을 것이다.miaul 07:35^talk, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]
• 강력한 지원 "기능성 있는 기사"라는 공간 광고의 양을 비교해 보면, 작은 시작은 꽤 미미하다.그것은 또한 삽화의 필수적인 해방의 일부분이다.기억해라, 그림은 천개의 단어를 그리고, 우리의 많은 기사들은 지나치게 장황하다.GerardM (토크) 10:23, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]
• FP의 축소판 그림에서 ""를 좀 더 번쩍이는 버전으로 대체할 방법이 있을까? - 아마도 더 큰 직사각형의 금색 배경, 더 큰 직사각형의 별 중첩된 모양?스크린을 더 이상 복잡하게 만들지 않고, 그것을 찾는 사람들에게 쉽게 차별화될 수 있으며, 그것이 특별하게 확대된 버전이라는 것을 의미할 것이다.Phyomonas 12_(talk):32, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]
  • 우리는 그것을 바꿀까 생각했지만 그것은 위키에 대한 실제적인 코드 변경을 필요로 할 것이고, 그것을 위해 효과가 있는 템플릿은 어디에도 없다.한편 FP를 위한 사용자 지정 이미지 박스 템플릿을 만드는 것은 가능하다. FP를 위한 사용자 지정 이미지 박스 템플릿을 만드는 것은 불행하게도 이 템플릿을 만들고 아이디어를 제안한 우리의 능력 밖이다.—래키 16:06, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]
• 반대 이 특징을 추가하는 이유는 건전하기 때문이고 나는 그것을 지지한다.그러나 WP에서 이 문제에 대한 첫 번째 논의에서 언급된 바와 같이, 다음과 같다.FPC, 이 제안은 별을 완전히 자동화된 공정(예: "사진에는 FP 태그 -> 사진이 페이지에 포함될 때마다 자동으로 별을 포함")을 통해 추가해야 효과가 있는데, 이는 매우 까다로울 것이다.매주 많은 사진들이 피쳐링되고 일부는 상장폐지되며, 모든 사진들이 여러 곳에 포함될 수 있기 때문에 어디에나 그 별이 제대로 된 사진을 위해 전시되도록 하는 것은 엄청난 작업이다.이것을 제대로 하지 못하면 FP의 많은 축소판 그림들이 FP의 축소판 그림들이 그것을 가지고 있는 이 별을 무의미하게 만들 뿐이다.곧, 잘못된 정보를 가진 사람들은 그들이 예쁘다고 생각하는 어떤 그림에도 그것을 추가하기 시작할 것이다.그러므로, 누군가가 이 문제를 해결할 방법을 제안하기 전까지는, 나는 아마도 잘못 사용되어 오해를 살 이 템플릿의 제작에 반대한다.Ksempac (대화) 14:05, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]
  • 마감 프로세스의 일부(특히 상장폐지를 위한)는 페이지를 추가/제거할 수 있으며, 일반적으로 FP는 페이지 수가 많지 않고 한두 페이지 또는 세 페이지만 드물게 더 많다.그렇게 큰 부담은 아닐 것이다.봇은 FP가 나중에 사용되는 페이지를 잡는 것과 함께 사용되어서는 안 되는 곳에서는 사용하지 않도록 할 것이다.—래키^{(talk edits)} 16:06, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]
    • 이해할 수 있는 걱정거리지만, 피처링된 기사 및 피처링 리스트를 관리하는 것과 동일한 방식으로 해결하기가 쉽다.봇은 표시된 사진 템플릿에 따라 디스플레이를 업데이트한다.그래서 봇을 부호화하는 것 말고는, 이것은 그 누구에게도 더 이상 일을 만들어 주지 않는다.두로바³⁶⁶ 18:01, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답하라]
• 지지하다.너무 거슬리지 않는 한 피쳐링된 사진을 나타내는 일종의 태그는 괜찮다.확실히 봇이 유지관리를 할 수 있을까?특집 기사 스타들의 활약은?펜스&윈도우즈 15:13, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]
• 물론이지내가 알 수 있는 한, 여기서 꺼낸 최악의 시나리오는 독자들이 혼란스러워하고, 링크를 클릭해서 알아내고, 그리고 a. go "Okay"하고 그들의 삶을 즐기거나 b. 관심을 가지고 편집을 시작할 것이라는 것이다.단점은?~ 아모리 (u • t • c) 16:39, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]
• 지지하다.나는 WP:Signpost를 읽기 시작할 때까지 WP가 피처링 이미지와 같은 것을 가지고 있는지도 몰랐다.우리의 특집 콘텐츠(그리고 우리의 "좋은" 콘텐츠)는 우리의 최고의 소재를 나타내도록 되어 있는데, 우리는 독자들이 그것을 인식하도록 노력해야 한다. --RL0919 (대화) 17:26, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]
• 지지 - 당연하다.우리는 FA를 위해 일하는 사람들에게 많은 칭찬과 칭찬을 하지만, 피처링한 이미지에는 그리 많지 않다.--Unionhawk 17^E-mailReview:30, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]
• 인포박스 외부 지원.위 예에서 볼 때 그 안에 잘 어울린다고 확신할 수 없다. --SerkOfVulcan (대화) 17:54, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]
• 인포박스 외부에서도 약한 지지.나는 그것에 대해 몇 가지 생각해 보았지만 나는 여전히 그들이 약간 모호한 것을 발견하지만 나는 그들이 어떤 해를 끼칠지 의심한다.나는 상징을 특징적인 상태를 나타내는 것으로 대체하는 좀 더 우아한 방법이 있었으면 좋겠지만 그것은 단지 내 입장에서 따끔한 것이다.그러나 나는 여전히 어떤 그래픽 기호를 infobox에 포함시키는 것에 반대할 것이다. 그들은 형식에 대해 펑키한 행동을 하고 있고 이러한 경우에서 약간의 외관상 거슬리기 그 이상이기 때문이다.2009년 11월 17일 세레 18:27 (UTC)[응답하라]
• 지지, 합리적인 제안.웹 사이트에 논란의 여지가 없는 추가 기능.–블러피스 20:12, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]
• 지지하지만 infobox가 아니다 훌륭한 아이디어는 독자들이 위키피디아 이미지 중 최고의 이미지를 찾을 수 있도록 돕는다.택오박스가 헷갈려 보이는데 무슨 관련이 있는 거야?그래도 인포박스는 빼버리자. --IP69.226.103.13 (대화) 20:43, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]
• 참고 봇을 사용하여 이러한 상태를 유지하려면 봇이 [[ ]] 괄호 안에 파일 이름이 있는 영상에 대해서만 별을 추가하고 없는 별은 무시하는 것이 쉬워야 한다.그것은 인포박스에 있는 어떤 이미지도 생략할 것이다.짐 밀러 21:02, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]
• 댓글을 달다.나뿐일지도 모르지만, 나는 인포박스 예에서 스타가 어떻게 보이는지에 대해서는 문제가 없다. --RL0919 (토크) 21:05, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]

• 위의 이미지를 보면 별과 어떤 관계가 있는지 알 수 없다.쿠거와의 infobox에서는 별이 이미지와 관계되어 있는 것이 아니라, 그 별이 어떤 식으로든 종과 관련되어 있다는 것이 나타난다.심지어 피처링된 사진에 있는 스타들에 대한 토론에서, 그리고 FA와 FP 스타들이 어떻게 생겼는지 정확히 알고 있는 동안에도, 내 첫 번째 생각은 그 별은 멸종 위기에 처한 종이라는 것을 의미하거나 혹은 멸종 위기 목록에서 제외된 별일 수도 있다는 것이었다.기사에 등장하는 스타들을 원하는데, 기사에 나오는 스타들이 좋은 아이디어인 것 같아. 그것들을 가질 수 있는 지난 시간.하지만 난 독자들을 혼란스럽게 하고 싶지 않아, 절대로.결코 독자를 혼란스럽게 하지 않는다는 그 목표에 도달하는 것은 불가능하므로, 나는 최악의 혼란을 없애는 것에 안주할 것이다.내가 너무 혼란스러운 것을 보았을 때, 내가 그것이 무엇인지 알더라도 그것이 무엇인지 확실하지 않을 때, 이것은, imo, 그것이 어떤 효용성을 제공하는 것보다 더 많은 사용자를 혼란스럽게 할 수 있는 것이다. --IP69.226.103.13 (토크) 22:52, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]

• 지원 NAT은 다른 주요 콘텐츠 유형에 대해 이 작업을 수행한다.—Jake Bartenberg 23:09, 2009년 11월 17일 (UTC)[응답]
• 조건부 지원 엄지 상자에서는 괜찮아 보인다.그러나 나는 그것을 infobox에서 제자리에 있지 않다고 생각하는 사람들의 의견에 동의하고, 나는 그것이 다른 유형에서는 어떻게 더 이상 어울리지 않게 보이는지 알 수 없다.Anomie 18 00:42, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]

티오디나 푸에르페라
암컷 티오디나 푸에르페라의 이미지
과학적 분류
킹덤:	애니멀리아
망울:	절지동물
클래스:	아라크니다

• 지지 - 인포박스와 엄지손가락 둘 다.인포박스 이미지 아래의 별은 오른쪽과 같은 캡션이 제공된다면 방해받지 않을 것이다.FPC 프로세스는 Infobox FP의 캡션 요구 사항을 암시할 수 있으며, EV에는 이미지를 특징으로 삼을 필요가 있다.동물원파리 01:18, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]

• 이제 그 종은 어떤 이유로든 별의 등급이라고 말하는 것 같다. 멸종 위기 목록에서 삭제된 것이 내 손님일 것이다.두 번째 추측으로는 택슨의 기사가 특집 기사라는 것이다.문제는, 아이모, 이미지가 아닌 택슨에 속하는 것으로 보인다는 것이다.그리고, 나는 기사 공간에 있는 피처링된 이미지에 별을 붙여 사용자들에게 그들이 특별하다는 것을 알려주는 아이디어가 좋다.하지만 나는 이미지로 보이지 않는 별들을 붙이는 생각이 마음에 들지 않는다.또한, 택오박스에 별을 더하면 생물 프로젝트로부터 입력이 필요할 것이다. --IP69.226.103.13 (토크) 01:56, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]

• 반대 - 독자들은 기사(및 이미지)의 내용에만 관심을 가지며, 위키백과의 내부 메칸센스에 대해서는 관심을 갖지 않는다.그들은 그 기사가 완성되었는지, 명확하고, 잘 쓰여졌는지 등에 대해 신경을 쓴다; 그리고 화질이 좋고 주제와 관련이 있는 이미지인지 여부에 대해서.하지만 특집대상은 지역사회의 관심사일 뿐이다.스타는 자기 참조로 간주될 수 있지만(기사와 전혀 관련이 없는 추가) 텍스트가 없고 코너에 있는 문제는 너무 작아서 무시될 수 있다.그러나 다른 사람들은 그 모든 것의 중간에 있을 것이다.둘째, 다른 기사의 추천 기사에 대한 내부 링크는 추천 기사를 링크할 때 구별되지 않으며, 파란색 대신 밑줄이나 굵은 텍스트 또는 금색 링크가 없다는 것을 명심하십시오.이미지가 달라야 하는 이유는 무엇인가?그리고 셋째, 이미지는 그 자체로 특징지어지든 아니든지요.기사가 잘 실리기 위해서는 이미지가 반드시 피처링된 것이 아니라 주제와 연관되고 타당하지 않아야 한다.예를 들어 옛날 전쟁에 관한 기사가 있다고 하자: 그런 전쟁에 관한 초상화는, 비록 낮은 해상도로 구할 수 있다 하더라도, 한때 군대가 상륙했던 해변의 일몰 사진보다는, 비록 그 일몰이 특색이라 할지라도 훨씬 나을 것이다.MBelgrano (대화) 02:26, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]
  • 사실 넌 거기서 너무 일반화 하고 있어.이미지가 없으면 기사가 실릴 수 없듯이, 기사가 실리지 않으면 이미지가 실릴 수 없다.백과사전적 가치는 WP를 다음과 같이 만든다.Commons와 다른 FPC:FPC. upstateNYER 03:29, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]
    • 위키피디아 피처링 픽처스는 특정 개념을 기사에 특정한 참고자료로 설명함에 있어 이미지의 백과사전적 가치에 매우 높은 프리미엄을 부여한다.그것을 둘러싸고 있는 텍스트와 관련되지 않는 한, 그것은 특집되지 않을 것이다.WP:FP는 예쁜 그림이 아니다. 그들은 그것을 하원에서 한다.FP. WP:FP는 백과사전을 최고의 이미지로 묘사하는 것에 관한 것이다.대부분 무해 (대화) 02:28, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]
• 일반적으로 지지하지만 반대하는 이유는 실행 전에 고려해야 한다.User_talk:를 참조하십시오.듀로바/아카이브_73#임플리메이션 피처링 피처링 스타들이 두어 가지 방법으로 자동 구현. davidwr/(토크)/(contracts)/(e-mail) 02:42, 2009년 11월 18일(UTC)[응답]
  • 나는 그 생각이 마음에 든다.(남들이 말했듯이) 인포박스는 정말 잘 모르겠다.Phyomonas 10_(talk):02, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]
• Infoboxes에서 반대한다. 다른 사람들이 언급했듯이, 별들이 어떤 것에 적용되는지 알지 못하는 사람들에게 충분히 명확하지 않을 것이다. 즉, 이 별들 자체나 주제를 포함한 오해가 있을 수 있다.또한 infobox 이미지에 대한 캡션이 없는 경우 약간의 공간을 낭비한다. --Cybercobra (대화) 06:39, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]
• 세금박스에 관하여, 고품질 이미지의 가장 백과사전적인 사용 중 하나는 종 식별이다.위키피디아의 사진작가들은 예를 들어 새와 꽃과 같은 측면에서 놀라운 작업을 해오고 있다.리드 이미지가 그만큼 유용할 때 이용 가능한 큐를 갖는 것이 독자들에게 진정한 서비스일 것이다.듀로바 19:05, 2009년 11월³⁶⁶ 18일 (UTC)[응답]

  우려되는 것은 그 별이 그 그림이 택오박스에 있을 때 피쳐링되었다는 것을 나타내는 것처럼 보이지 않는다는 것이다.심지어 별들이 그렇다는 것을 알고 이 문제를 논의하기 위해 이곳에 오기까지, 내 첫 번째 생각은 그 고양이가 멸종위기에 처한 목록에서 옮겨졌거나 뭐 그런 것으로 생각되었다.

  따라서 별이 피처링되는 이미지에 대한 큐가 아니라 종의 상태에 대한 혼란으로 이어진다면 리드 이미지에 대한 큐가 아니다. --IP69.226.103.13 (토크) 07:47, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

• 가치를 더하지 않기 때문에 반대하라.오히려 혼란을 가중시킨다.Rich Farmbrough, 21:41, 2009년 11월 18일 (UTC)[답답하다]
• 지지하다.별과 위키백과의 연결:피처링된 사진들은 어떤 종류의 혼란도 합리적으로 명확하게 보여준다.그들을 감시하는 봇도 좋을 것이다.단 ☺ 21:57, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]
• 반대 필요 없고 혼란을 야기한다.이미지용 인포박스에서 작은 특징들을 황금빛 별들로 추가하는 것보다 백과사전의 콘텐츠 개선에 더 힘쓰고 싶다 전사4321 22:04, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]
• 반대한다. 이미지의 가치를 독립적으로 확인할 수 없기 때문에 메타데이터와 독창적인 연구다.독자들에게 클릭할 가치가 있는지 알려면 제목 속성에 차원을 추가하라.--Curtis Clark (talk) 14:37, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

나는 이미지 스타와 함께 멸종 위기에 처한 종을 추가했다.이 별은 IUCN 적색 목록 범주에 어떤 식으로든 붙어 있는 것처럼 보이며, 자막이나 없이 거의 같다.이것을 텍소박스에 추가하는 것은 생물학 편집자들의 입력을 필요로 할 것이다.그들은 이 논의에 대해 통지받아야 한다.또한 화석 유기체는 나이 범위를 가지고 있다. 이 별을 화석의 범위와 함께 삼엽산염 택소박스에 추가하여 그것이 특징적인 그림임을 나타내지 않도록 하라.예, 클릭을 하면 FP 페이지로 이동하지만, 여전히 혼란으로 시작된다. --IP69.226.103.13 (토크) 07:50, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

바바리 라이온
바바리 라이온
과학적 분류
킹덤:	애니멀리아
순서:	육식동물
패밀리:	펠리과
속:	판테라
종:	P.레오
아종:	P. L. 레오
삼위일체
판테라레오

참고 택소박스에 별을 추가하자는 제안으로 인해 나는 택소박스 템플릿 토론 페이지와 위키백과 대상인 Tree of Life, 동물, 식물, 곰팡이에 대한 입력 요청을 게시했다. --IP69.226.103.13 (토크) 08:34, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

대체 구현

이 아이디어의 핵심이 나쁘다고는 생각하지 않지만, 제안된 실행방식이 어떻게든 부족하다는 것은 분명하다고 생각한다.나는 그저 현재의 피처링 기사가 쓰기 시작하는 '지정된 메타데이터 영역'(실제로 그런 용어라면)을 사용하고, 다른 그래픽(사진 같은 것을 그린 그래픽이 말이 될 것 같다)을 사용하는 것이 좋은 해결책이 될 것이라고 생각하고 있었다.피처링된 사진이 피처링된 기사의 어느 곳에든 나타나면 두 아이콘 모두 나타날 것이다.
— V = I * R (Ω과 대화) 13:13, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

이것이 가장 일리가 있다.이 페이지를 통해 '자막 영역?인포박스?말도 안 돼!"사진의 파일: 네임스페이스를 제외한 모든 위치에 이러한 파일이 표시되는 이유우리는 인포박스나 특집 기사 링크 옆에 스타를 넣지 않는데 왜 특집 사진을 찍어야 할까?- 2009년 11월 20일 (UTC) 17_¢:04 (UTC)[응답]

모호성에 대한 가능한 해결책

FP를 위한 스타가 FA와 같은 스타라고 지역사회가 선언하는 것을 막을 수 있는 것은 정말 없다.만약 우리가 독특해 보이는 피처링 이미지 스타를 가지고 있다면, 그것은 내가 위에서 본 세 가지 다른 모호성 문제를 모두 해결할 것이다.네자르다르 16:12, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

규약이 무엇인지 알고 있는 기성 사용자만 해당된다.위키피디아를 웹사이트로 사용하는 일반 사용자들에게, 그것은 단지 조금 더 혼란스럽고, 비논리적이고, 배제되는 것들을 만들 것이다.Phyomonas_(talk) 16:27, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

나도 몰라.그게 먹힐지도 몰라.이미지가 독특하게 보이게 하는 이미지에 대한 로고를 제안해 주시겠습니까?나는 사용자를 이미지의 품질에 맞추려는 아이디어가 마음에 든다. 특히 그것이 피처링된 사진이라면 그것은 대개 큰 파일이고, 그렇지 않을 때는 보통 매우 중요한 이미지이기 때문이다.이것은 특히 당신의 전문 분야가 아닌 경우 이미지를 찾는 것을 더 쉽게 만든다. --IP69.226.103.13 (대화) 19:32, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

명확히 하기 위해 세분화

대부분의 사람들은 캡션에 피처링된 스타들의 사용을 지지하고 소수의 사람들은 인포박스에 대해 그것을 지지하는 것으로 보인다.문제를 명확하게 하기 위해 다음 섹션 중 하나에 귀하의 의견을 기재하십시오.

1. 캡션 상자 및 인포박스에 있는 피처링 스타 구현 지원
2. 캡션 상자에서 피처링된 그림 별만 지원
3. 피처링 스타의 사용을 반대한다.

캡션 상자 및 인포박스에 있는 피처링 스타 구현 지원

• 위와 같다.두로바³⁶⁶ 22:35, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]
• 위에서 말했듯이, 이것은 좋은 생각이고 인포박스로 하는 것에 문제가 없다고 본다. --RL0919 (대화) 22:37, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]
• Ditto RL0919 UpstateNYER 03:45, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]
• 두 곳에서 모두 지원하십시오.—raeky 09:07, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]
• 지원 - 이미지 아래에 인포박스에 캡션이 있어야 하는 경우. 논평 - 왜 우리는 이것을 투표로 바꾸는가?적어도 숫자 대신 총알은 써야지...--유니온호크^{TalkE-mailReview} 13:51, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답하라]

  나는 이것을 투표가 아닌 합의로 유지하기 위해 섹션의 번호 목록을 확대 목록으로 변경했다.나는 여전히 이것을 부분별로 나누는 것을 좋아하지 않지만, 현 시점에서 그것을 되돌리기에는 조금 늦었다.--유니온호크^{TalkE-mailReview} 13:56, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

  흠... 반대자들은 꽤 설득력이 있어...중립으로 간다.--유니온호크 14^E-mailReview:01, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

• 지원 -- ZooFari 23:04, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]
• 약한 지원 이것은 독자에 대한 가치에 기초하여 판단되어야 한다(만약 이것이 편집자나 다른 더 좁은 청중을 목표로 한다면, 우리는 카테고리나 그 무엇과 같은 다른 방법을 모색할 수 있다).내가 스타들이 독자들에게 도움이 될 수 있다고 생각하는 이유는 그들이 더 큰 이미지를 보기 위해 썸네일 링크를 클릭하는 것이 귀찮게 할 만한 가치가 있는지에 대한 생각을 주기 때문이다.그러나 나는 자기소개와 자화자찬, 그리고 독자들을 돕지 않는 잡동사니에 대한 많은 반대 의견에 동의한다. 그래서 이것은 약한 반대를 뒷받침하는 약한 지지다.킹돈 (토크) 2009년 11월 22일 (UTC) 15:26 [응답]
• 지지해줘, 이건 정말 좋은 생각이야. 그리고 IMHO, 별들이 산만하지 않아.'새로운 사용자들이 무엇을 의미하는지 모른다'는 주장이 어떻게 작용하는지 알 수 없다. 확실히, 그들을 우리의 최고 콘텐츠에 연결시키는 것은 좋은 일이다. :-) 감기7레암 (대화) 07:57, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답]
• 강력한 지원, 주의를 산만하게 하지 말고, 우리가 위키백과의 다른 곳에서 사용할 수 있도록 최고의 사진을 찾는 사람들에게 유익하다.카멜빈키 (대화) 01:51, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]
• 지원, 손으로 편집하는 데 의존하기보다는 별을 관리할 수 있는 봇이 만들어지는 한.또한, 목적이 분명하지 않을 수도 있다고 사람들이 걱정한다면 스타에게 일종의 마우스오버나 툴팁을 추가하는 것이 가능할까? --Stormie (토크) 21:46, 2009년 12월 14일 (UTC)[응답]

캡션 상자에서 피처링된 그림 별만 지원

• 강력하고 강한 반대 - 이것은 골치 아플 것이다.모든 FP는 공정하게 취급해야 한다.스타들의 이유 중 하나는 후보 지명 동기인데, 잠재적 FP 기여자들은 엄지손가락으로만 자신의 이미지를 기여하도록 동기부여가 될 것이다.Taxo bar는 우리가 높은 EV 이미지라고 여기는 것이고 우리는 그 막대기를 낮추고 싶지 않다.동물원파리 23:29, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]
• 지지하라 나는 택오박스에서 만들어진 하얀 공간이 어색해 보이는 것을 발견한다. 그리고 별은 그 위치의 그림과 명확하게 연결되어 있지 않다.나는 또한 흰 공간을 채우기 위해 infobox에 캡션을 추가하자는 제안에 동의하지 않는다.인포박스에 있는 모든 사진은 제목 표시줄과 이미 일치해야 하며, 캡션은 중복될 수 있다.그것들은 썸네일 프레임에서 잘 작동하며, 거기에서 사용되어야 한다.어쨌든 최고의 그림이 인포박스에 가장 적합할 것이라고 말하는 것은 없다.그 한 가지는 특집이든 아니든 독자가 가장 알아볼 수 있는 것을 포함해야 한다.짐 밀러 00:24, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]
• 하지만 협력과 타협을 위해서라면 기꺼이 이 버전을 지지할 용의가 있다.나는 여전히 그러한 별들이 인포박스에 추가되는 것에 대해 상당히 반대한다.Sherth 05:54, 2009년 11월 19일 (UTC)[답글]
• 지원 --Cybercobra (대화) 06:35, 2009년 11월 19일 (UTC)[답글]
• 비록, 아래 선택사항으로 기울어져 있지만, 지지자들에게 그들이 얼마나 부적절해 보이는지 그리고 그들이 택스박스에 추가하는 것이 독자들에게 얼마나 혼란스러운지 전달하기 어렵기 때문이다.택오박스에서 너무 헷갈려. --IP69.226.103.13 (토크) 07:50, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]
• 이는 편집자들이 어떤 Infobox에도 FP를 넣지 않도록 하여 별을 표시할 수 있도록 하기 때문에 강한 반대다.저열한 사진들은 결국 가장 두드러진 곳(즉, 인포박스)에 이르게 될 것이다.카멜빈키 (대화) 01:54, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

  그리고 특히 사진 품질 면에서 열등한 이미지가 피사체와의 관련성 면에서 실제로 우월한 이미지일 때 그것이 무엇이 문제인가?같은 피사체의 사진(탑브릿지 참조)을 자연적으로 볼 때 FP를 사용해야 하지만, 기사에서 "가장 두드러진" 장소는 최고 품질이 아닌 최고 관련성의 이미지를 위해 남겨야 한다.Sherth 20:13, 2009년 12월 8일 (UTC)[응답]

피처링 스타의 사용을 반대한다.

• 기사 공간에서 피처링된 그림 별을 사용하는 것을 반대한다.내부 위키백과 과정과 연계된 스타들은 '자존적'이다.그것들은 백과사전에서 사용되어서는 안 된다.나 또한 "대부분의 사람들이 피처링된 스타의 사용을 지지한다" (위)는 것에 동의하지 않는다.반대는 상당하다.이것이 진정으로 누리고 있는 지원이 무엇인지 알아보기 위해 철저한 중앙 집중식 토론을 설정하는 것은 어떨까?Reg. --Kleinzach 23:19, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]

  나는 주요 기사와 특집 기사의 스타들이 메인 스페이스에 나타난다는 것을 주목한다.어쨌든, 나는 그 토론이 이미 얼마나 많은 의견을 끌어냈는지, 의견의 다양성을 고려해 충분히 공론화되어야 한다는 데 동의한다.WP에 배치된 RfC:센트(Cent)가 트릭을 해야 한다. --RL0919 (토크) 23:27, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]

  기사 스타들은 기사 본문 바깥에 등장하기 때문에 다른 문제다; 그들은 기사의 일부분이다.이 기능이 구현되면 말 그대로 별들로 뒤덮인 기사가 나올 것이다.mgiganteus1 (토크) 11:05, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

  물론, 그 순간, 그 배너 덕분에 FA 스타들이 기사 본문에 등장한다.OrangeDog (주황색 • ε) 2009년 11월 27일 (UTC) 12:38[응답]

• 피처링 스타들을 강력히 반대한다.별들은 불균형하게 화려하고, 의미(특히 택사박스)에서 잠재적으로 혼란스러울 수 있으며, 가장 중요한 것은 글의 백과사전적 장점을 어떤 식으로든 향상시키지 않는다는 점이다.이미 그 이미지는 그곳에 있다; 그것은 스타가 옆에 있든 없든 상관없이 제 역할을 하고 있다.이 별들을 추가하는 것은 어떤 문제를 해결하기 위한 것인가?표시되지 않은 특집 사진들이 사용자들의 경험을 퇴색시키고 있다는 불만들이 쇄도하고 있는가?모든 위키백과 기사의 요점은 정보를 제시하는 것이다.그 목표에 불필요한 방해를 주지 말자, 그리고 고품질의 이미지들은 그들 자신의 장점으로 관심을 끌 수 있다. -- Yzx (토크) 09:32, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]
• 강한 반대는 산만하고 불필요하다.위키피디아의 FP와 유사한 이미지의 수가 공식 FP의 수보다 매우 많으며, 항상 그럴 것이기 때문에, 기사에서 질 좋은 이미지를 강조하기 위한 방법으로 유감스럽게도 불충분하다.mgiganteus1 (토크) 11:00, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]
• 기사 공간에서 반대하다.기사 링크 옆에 있는 스타들은 뭐야?헤스페리안 11:03, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]
• 반대 - 썸네일 박스의 경우 약하고, infobox의 경우 강력함.위키피디아를 조금씩 더 직관적으로 만드는 것은 모두 주의를 산만하게 하고 어수선하게 만드는 것이다.Phyomonas 11_(talk):07, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]
• 으악, 이건 끔찍해.FA 스타들은 실제로 메인 콘텐츠 창이 아닌 오른쪽 상단 모서리에 있는 지정 메타데이터 영역(TM)에 숨겨져 있다.이것은 자기반복적이고 야한 광고인데, 시행은 엄청난 사업이 될 것이다.사람들이 자신의 스타에 대한 집착을 그만둘 수 있을까? 사람들이 더 이상 기사거리에서 슬금슬금 나아가지 않고 너무 많은 바보 같은 보이 스카우트 배지를 홈 페이지에 붙여야 할 필요성을 느끼는 것은 충분히 나쁜 일이다.그렇기는 하지만, 나는 미리보기에서 "전체 크기를 보려면 클릭" 아이콘은 FI에게 어떤 식으로든 과부하될 수 있지만(확실히 플리핑 스타는 아님), 인포박스 템플릿에서는 과부하될 수 있다는 Phyogomanas의 일반 논평 섹션의 제안에 반대하지 않을 것이다.—Thumperward에 의해 추가된 서명되지 않은 논평 준비 (대화 • 기여) 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

  난 좀 덜 못생긴 것 같은 걸 생각했어. 5분만에 해킹당한 거 말이야.개인적으로 나는 미디어위키가 이미지에 과부하를 주는 매개 변수를 허용할 때까지 이것을 보류하고 싶다. 그러면 우리는 또한 논쟁적인 이미지 &c에 과부하를 줄 수도 있다.Phyomonas 13_(talk):17, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

• 반대 나는 개인적으로 이것에 대해 강한 감정을 가지고 있지 않지만, 나는 반대 논평을 여기서 꽤 설득력 있는 주장을 한다고 생각한다.피처링된 사진(및 기타 피처링된 콘텐츠)에 어느 정도 관심을 가져보는 것이 아마도 좋은 생각일 것이다, 하지만 이런 식으로 진행되진 않는 것 같다.나는 위에서 제시한 "자존적인" 주장과 "내용 영역에 없는" 주장이 특히 설득력이 있다고 생각한다.
  — V = I * R (Ω과 대화) 13:05, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]
• 반대 위키백과 내의 모든 피쳐링된 콘텐츠는 동일하게 취급되어야 한다.우리는 특집 기사나 리스트가 다른 기사에 링크하는 모든 곳에 별을 추가하지는 않는다.기사의 축소판 그림들은 그림 페이지로 연결되는 링크인데 내가 본 바로는 그림 페이지는 오른쪽 상단 모서리에 별(기사나 목록 등)이 있지만, 페이지에는 피처링된 그림이라는 현수막이 붙어 있다.우리는 그것이 연결하는 모든 곳에 별을 추가할 필요가 없다.~~GB팬 ~~ 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]
• 반대, 자축, 유치원식.독자들은 그것이 무엇을 의미하는지 이해하기 위해 우리의 백오피스 과정을 파헤치기를 기대할 수 없다.작은 확대 기호의 색상을 바꾸는 것은 이것이 필요하다고 느껴지면 더욱 미적으로 즐거운 선택이 될 것이지만, 어떤 형태로든 긍정적인 단계가 될 것이라고는 생각하지 않는다.크리스토퍼 파럼 (토크) 2009년 11월 19일 (UTC) 13:43[응답]
• 기사 공간에서 반대하다.이미지는 다른 글에서 부적절하거나 심지어 오해의 소지가 있는 반면 한 글에는 가치가 있을 수 있다.기사 공간에 별을 두는 것은 때때로 이미지가 특정 기사에 가장 적합한 것이라는 잘못된 인상을 줄 수 있다.멜버니안 (대화) 2009년 11월 19일 (UTC) 13:48 [응답]

  좋은 지적이야, 멜버른. --IP69.226.103.13 (대화) 20:09, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]

• 반대 반대자들의 좋은 주장에 휘둘리다.자기주변적, 모호함, 산만함, 어수선함. --사이버코브라 (대화) 19:35, 2009년 11월 19일 (UTC)[응답]
• 반대. 독창적인 연구의 고전적인 예: 공신력의 독자적인 증거는 없다.--커티스 클라크 (토크) 03:28, 2009년 11월 20일 (UTC)[응답]

  ...어? 내가 투표에 반대한다는 것은 아니지만, 내가 스스로 반대했기 때문에...독창적인 연구? 명성?그게 여기랑 무슨 상관이야?
  — V = I * R (Ω과 대화) 13:28, 2009년 11월 20일 (UTC)[응답]

  만약 누군가가 많은 헛기사와 새로 만들어진 기사들, 그리고 수십만 개의 편집이 있는 위키피디아어를 "어디에서나 볼 수 있는 사람들의 목록" 기사에 추가한다면, 그것은 당연히 되돌아갈 것이다. 왜냐하면, 그것은 불명의 독립적인 증거가 없기 때문이다.다수의 위키피디아 사람들이 외부 리뷰가 아닌 자신의 의견을 바탕으로 올해 최고의 영어 영화 10편의 목록을 발행하는 프로젝트를 만들었다면 메인 스페이스에 넣기 위해 많은 지원을 받을 것이라고는 상상하기 어렵다.피처링된 사진은 어떻게 다른가?--Curtis Clark (talk) 14:58, 2009년 11월 20일 (UTC)[응답]

  흠... 나 자신은 피처링 기사나 피처링 사진 과정에 전혀 문제가 없다.그러나 프로세스 자체는 여기서 문제가 되지 않기 때문에 OR이라고 라벨을 붙이는 것은 사실 정확하거나 도움이 되지 않는다.여기서 우리의 사례를 과장하지 말고, 그 제안과 정말로 접선된 것에 대해 논쟁을 시작합시다.결국 우리는 이 논의에서 그러한 과정을 더 이상 부정할 수 있는 공감대를 형성할 수 없을 것이다.
  — V = I * R (Ω과 대화) 16:43, 2009년 11월 20일 (UTC)[응답]

  당신이 그에게 그의 추리를 설명하라고 했고, 그는 그렇게 했다.언쟁을 시작하는 것도 아니고, FP나 FA 과정을 시작하려 하거나 없애는 모습을 보이지도 않는다. --IP69.226.103.13 (토크) 17:00, 2009년 11월 20 (UTC)[응답]

  나는 FA나 FP를 갖는 것에 대해 논쟁할 것이 없으며, 헛스타의 개념에 동의하지 않는다.모두 위키피디아를 작동하게 만드는 품질, 협력, 그리고 다른 모든 좋은 것들을 장려하는 방법이다.반면 수상자들의 정체성을 백과사전 콘텐츠로 끌어올리는 것은 역효과를 낳는 것 같다.--커티스 클라크 (토크) 18:00, 2009년 11월 20일 (UTC)[응답]

  나는 그것이 기사 공간에서 그것들을 사용함으로써 그것들을 향상시킨다는 것에 동의하지 않는다.나는 기사가 FA이거나 이미지가 FP라는 것을 아는 것이 도움이 된다고 생각한다. 왜냐하면 나는 그것이 일반적으로 일반 기사보다 더 높은 수준의 정밀 조사를 받았기 때문이다.(내가 인정하는 FP는 크기와 기술적 문제에 더 가깝고 EV에 대해서는 서툴지만, 여전히 FP가 비FP보다 더 유용하다는 것을 종종 발견한다.)그래도 FP에 대한 ()의 나의 ()말 때문에 유효한 고민이 있으신 것 같다. --IP69.226.103.13 (대화) 18:06, 2009년 11월 20일 (UTC)[응답]

  난 단지 여기서 혼란스러워지지 않으려고 노력하는거야, 왜냐하면 내가 여기 있기 때문이고, 그리고 우리는 본질적으로 같은 "측면"에 있기 때문에 그건 좋은 상황이 아니야.FA나 FP 평가를 전혀 '어워드'로 보지 않기 때문에 여기서는 다소 근본적인 시각차가 있는 것 같다.그것들을 헛간 스타와 함께 분류하는 것은 적어도 내가 이것에 대해 가졌던 원래의 질문을 어느 정도 밝혀주지만, 그것은 새로운 질문을 만들어낼 뿐이다.'FA에 기사를 싣는다'는 개인적인 자부심을 갖는 사람들이 있고, 듀로바는 이미지로도 똑같이 한다는 자부심을 분명히 갖고 있다.그것은 궁극적으로 백과사전이 모든 면에서 승리하기 때문에 모두에게 좋은 일이다.편집자들은 계속 기고할 의욕을 가지고 있고, 내용은 엄청나게 개선된다.다만 FA나 FP 'award'는 궁극적으로 해당 기사나 파일에 속하며 기사가 아니다.그래서... 다시 말하지만, 나는 같은 방식으로 투표하고 있기 때문에 투표하는 것을 싫어하지는 않지만, 이 입장은 그것이 전체 "기능적인 콘텐츠" 시스템 자체를 거부하는 것처럼 보이기 때문에, 그리고 나는 그것을 지지하고 싶지 않다.
  — V = I * R (Ω과 대화) 19:46, 2009년 11월 20일 (UTC)[응답]

  하지만 당신은 같은 투표로 다른 어떤 특정한 투표도 지지하지 않는다.당신이 투표하는 이유가 무엇이든 간에, 그것은 단지 당신의 이유일 뿐이다.만약 다른 사람이 당신과 같은 방식으로 투표하지만, 다른 이유로, 당신이 그들의 추리를 채택했다고 가정할 수는 없다.그런 말은 들어본 적도 없는데, 네가 말하는 것 같은 게 틀릴 수도 있어.다른 사람의 투표 이유는 같은 표를 던질 때 묻지 않는다. --IP69.226.103.13 (토크) 19:58, 2009년 11월 20일 (UTC)[응답]

  어쩌면 당신에게도 그럴지도 모르지만, 인간의 본성은...어쨌든, 우리가 하는 것처럼 보이는 것만큼 큰 거래는 아니에요.나는 더 궁금했고, 정말로 걱정했다.
  — V = I * R (Ω과 대화) 11:21, 2009년 11월 21일 (UTC)[응답]

• 위키 독자들에게 도움이 되지 않는 반대, 그리고 추천된 사진들은 매우 제한적인 지역사회의 의견을 얻는 과정이다.이 제안들은 자기반복적인 "creep"이다.샌디조지아 (토크) 15:39, 2009년 11월 22일 (UTC)[응답]
• 반대한다, 나는 그 생각이 본질적으로 결함이 있다고 생각한다. 왜냐하면 이미지에서 혼란스럽거나 가려지는 부분이 없이 이미지가 특징적이라는 것을 나타낼 수 있는 좋은 방법이 없기 때문이다.아무도 왜 스타들이 그들의 캡션에 등장하는지 이해하지 못할 것이다.그들은 결국 제거될 것이다.칼다리 (대화) 2009년 11월 23일 (UTC) 17:25 [응답]
• 반대 그것은 끔찍한 생각은 아니지만, 나는 그것이 대부분의 독자들에게 유용할 만한 어떤 것도 첨가하지 않는다고 생각한다.그리고 특히 인포박스 별들은 혼란스러울 것이다.진실과 접촉하기 2009년 11월 23일 (UTC) 17:32, 응답하라
• 나는 기꺼이 타협안을 지지해 왔지만 그것에 대해 더 많이 생각할수록 나는 덜 확신하고 있다.독자에게 중요한 이점에 관한 유일한 실제 주장은 "사용자가 어떤 이미지를 전체 크기로 잘 볼 수 있는지/전체 크기로 보기 위해 클릭할 가치가 있는지 알 수 있게 하라"는 것이다.이러한 추론은 비기능적인 이미지들이 어찌됐든 클릭해서 전체 크기를 볼 가치가 없거나, 또는 어떤 식으로든 완전한 해상도를 볼 가치가 없어 보인다는 것을 암시한다. 그리고 그것은 명백히 거짓이다.그렇지 않으면 "좋은" 이미지와 "기능적인" 이미지의 구별은 기껏해야 미미할 수 있으며, 훈련되지 않은 눈(또는 과정에 익숙하지 않은 눈)에게는 무시할 수 있다.위의 타워 브리지 사진을 찍으십시오.피처링한 사진은 확실히 우수하지만 비기능 버전은 나쁘지 않다.실제로 편집자들이 한 이미지를 전체 크기로 보되 다른 이미지는 보지 않도록 장려하는 설득력 있는 이유는 없다.나는 이 별들이 독자들에게 물질적인 이익을 제공하므로 더 이상 그 제안서의 어떤 버전을 지지해야 할 이유를 볼 수 없다는 방어할 수 있는 어떤 주장도 볼 수 없다, 미안.2009년 11월 23일 셰어 17:38 (UTC)[응답]
• 앞서 언급했듯이, 피처링된 콘텐츠의 스타들은 콘텐츠 자체에, 눈에 띄지 않는 곳에 추가된다.특집 기사나 목록은 비기능적인 기사들과 전혀 다른 기사들과 연결되지 않으며, 그들의 링크를 더 "보이는" 것으로 만들기 위한 시스템도 없다.이미지로 똑같이 하지 않을 이유가 없다: 만약 그것들이 특집 화질이어서 기사에 포함된다면, 그들은 이미 그들의 일을 하고 있는 것이다.MBelgrano (talk) 2009년 11월 24일 (UTC) 14:14 [응답]
• 상기의 많은 경우에 반대하라.나는 사진 옆에 별을 붙이는 것이 어떻게 그림에는 아직 관심이 없는 사람을 "그려넣는" 것인지, 심지어 그것이 어떻게 이롭다고 생각되는지도 모르겠다."그래, 멋진 사진이야.이제 어쩌지?"다른 기사에 그림을 수집하고 있다면 미인대회에서 우승한 사진이 아닌 적절한 사진을 사용해야 한다.맷 드레스 (대화) 01:58, 2009년 12월 3일 (UTC)[응답]
• 강력한 지원 - 가능한 모든 곳에서 NAT의 피처링된 컨텐츠를 크게 활용하십시오. --boddnotbodd (토크) 16:27, 2009년 12월 15일 (UTC)[응답]

에세이를 버려라.

아마도 다년생일 것이다.에세이를 하나로 굴려 '너보다 내가 귀엽고 경험이 많다는 것을 보여주는 레임 위키백과 에세이'라는 템플릿이 주어질 수 있을까?

• 못되게 굴지 마세요.
• 위키백과:놓아줘
• 위키백과:템플릿 색상에 대한 전쟁을 편집하지 마십시오.
• 위키백과:네 얼굴에 화내지 마.
• 위키백과:상식 사용
• 위키백과:요점을 설명하기 위해 위키피디아를 방해하지 마십시오.
• 위키백과:스파이더맨 복장을 한 라이히스타그 등반 금지
• 위키백과:말은 다리가 몇 개인가?
• 위키백과:최소 편집 전쟁
• 위키백과:라스트 워드
• 위키백과:그만 극복해라.

어쨌든 우리는 왜 "멍청이처럼 굴지 마"라는 제목의 에세이를 가지고 있을까?서로 대화할 때 전문적인 자격 증명을 확립하기 위해?

적절한 박스를 클릭해 「절름발이군」 「파괴성이군」 「양말 인형으로서 AN/I에 보고한다」(대화) --IP69.226.103.13 (대화) 18:18, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답]

• 에세이가 없다면 우리는 같은 것을 반복하는 우리 자신을 발견할 것이다.그들은 또한 새로운 사용자들이 위키를 통해 속도를 낼 수 있도록 돕는다.나쁜 사과가 한두 개라도 다 망치지 않는다.–xeno^talk 18:26, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답]

아니, 기존의 편집자가 그렇지 않으면 물어뜯는 것으로 되돌아간다는 것을 알게 되면 새로운 사용자를 때리는데 익숙할 뿐이다.즉, 규칙을 어기지 않고 어기는 수단이다. --IP69.226.103.13 (대화) 18:27, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답]

에세이는 새로운 사용자를 때리지 않고, 편집자는 새로운 사용자를 때린다.–xeno^talk 18:31, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답]

그러나 에세이를 손에 넣기가 그렇게 쉽지 않았다면 편집자들은 그것을 사용할 준비가 되어 있지 않았을 것이고, 결과적으로...IP69.226.103.13 (대화) 18:38, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답]

위키피디아인으로서 우리의 기본적인 권리 중 하나는 에세이를 갖는 것이다.–xeno^talk 18:44, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답]

바보짓에 대한 나의 권리만큼 근본적인? --IP69.226.103.13 (대화) 19:03, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답]

내 에세이를 내 차갑고 죽은 몸 위로 넘겨줄거야 이 깜찍한 새끼야, 새끼손가락, 토해!_hehe
— V = I * R (Ω과 대화) 19:22, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답]

죽은 말의 몸. --IP69.226.103.13 (대화) 19:48, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답하라]

"자유 백과사전의 보안에 필요한 잘 조절된 규율적 규율적 규율, 에세이를 쓰고 인용하는 편집자의 권리는 침해되지 않는다." — 5대 기둥 수정 제2조.버지니아에서 완전히 자동화된 송어를 뉴욕으로 밀반입하려 한다거나, 자동차로 밀입국할 때 누가 책임을 져야 한다거나, 길거리에 숨어있는 송어를 어떻게 처리할지에 대해서는 아무 말도 하지 않는다.—— Shakescene (대화) 21:19, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

나는 다른 모든 사람들에 대해 잘 모르지만, 사실 그들 중 몇몇은 꽤 재미있어.하지만 그게 바로 나 :) - Jarry1250^{[Humorous? Discuss.]} 18:42, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답하라]

확실히, 그들은 누군가를 때리는 것이 단순히 "넌 병신이야"라고 말하고 물어뜯었다는 비난을 받는 것보다 더 재미있다. --IP69.226.103.13 (대화) 19:03, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답]

이러한 에세이에는 우리의 대부분의 정책보다 더 많은 지혜가 있다.WP 사용:그러나 알파베츠쿱은 사람들의 머리를 때리는 것은 나쁘다.WP 참조:OMGWTFBQ. — 쿠스마 19:12, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답]

기타 헛소리. --IP69.226.103.13 (대화) 19:48, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답]

이와 같은 토론은 많은 동성애자들이 좋아하는 것에 대해 언급할 필요가 있다: 게이들의 친구들은 기사를 편집하는 것을 허용해서는 안 된다.그렇다, 모든 사람들이 유머감각을 공유한다면 더 좋은 세상이 될 것이고, 무례하거나 구걸하는 사람이 아무도 없다면, 에세이를 삭제하는 것은 인간의 다양성이나 행동을 바꾸지는 못할 것이다.WP 읽기:OWB와 WP:ZEN, 어깨를 으쓱하고 미소를 지으며 계속. -- 퀴디티 (토크) 21:35, 2009년 12월 11일 (UTC)[응답]

하지만 그들은 어떤 면에서도 재미있거나 흥미롭지 않다.일단 토론에 끼어들면 그들은 "이 편집자는 창의적이지 않다"고 말한다.좋아, 창의성이 위키피디아에서 반드시 유용한 편집자 속성이 아니라, 작가들과 몇몇 남은 사용자들만이 이미 에세이에 의해 녹초가 될 정도로 만족하지 않았기 때문에, 결국엔 무의미한 낭비벽이 가식적인 경향에 삽입된다.나는 몇 년 전 사용자 페이지에서 그것들에 대한 훌륭한 설명을 읽었는데, 그것을 찾아서 인용하고 싶다.아마도 저자는 이것과 에세이 페이지를 보고 이 토론에 참여하여 그들의 인용구를 제공하는데, 그 인용구를 내가 다른 편집자의 에세이의 죽은 말을 인용함으로써 귀엽거나 흥미롭거나 영리하다고 절름발이가 생각하는 편집자의 머리를 때리는 데 사용할 수 있다. --IP69.226.103.13 (토크) 21:45, 2009년 12월 11일 (UTC)회답]

WP:Miscellany for deletion에 따라 사례별로 처리한다.내가 개인적으로 추천하는 것은 아마도 대부분 또는 전부를 유지하고 나머지를 사용하게 하는 것일 것이다. 만약 있다면. davidwr/(토크)/(contracts)/(e-mail) 01:23, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

성가신 것은 단순히 "논문 인용"이 아니다.또한 상식과 자신의 말과 지성을 사용하는 대신 정책이나 가이드라인에서 직접 인용하는 사람들(또는 더 짜증나게 WP: 어떤 링크든 포함시켜 어떤 부분이 관련되는지 스스로 알아내려고 노력하면서 읽게 하는 사람들)이다.모든 편집자는 "WP:"당신의 바보야, 이 정책을 읽어봐라. 그것은 법이고 우리는 스스로 생각하지 않는다. 우리는 쓰여진 대로 한다.나는 아무 생각 없는 유인원이다." (그러니까 그런 짓을 하는 사람들은 네가 실제로 그렇게 말하고 있다는 것을 기억해라.)정책을 인용하거나 정책에 연결하는 모든 것은 기존의 정책에 개의치 않고 토론에서 논쟁의 질과 설득력 있는 능력에 근거한 모든 결정과 토론에서 금지되어야 한다(어떤 정책이 정상적인 토론과 합의에서 유지되지 않으면 그 정책은 이제 공동체의 합의가 부족하고 더 이상 유효하지 않기 때문이다).분명히 그것은 결코 이 근처를 날아다니지 않을 것이다. 하지만 그것이 해야 할 일이다.카멜빈키 (대화) 22:25, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

정책은 이미 확립된 합의를 반영하고 있으며, 정책을 무시함으로써 합의를 무시하지만, 때로는 사안별 방법에 대한 합의가 이루어져야 하지만, 정책 내에서만 이루어져야 하는 많은 시간이다.문제가 나올 때마다 지역사회가 새로운 결정을 내리는 것을 빼놓을 수 없고, 이것이 우리가 정책을 가지고 있는 이유인데, 그것은 모범적인 이슈를 기술한 다음, 지역사회가 합의를 통해 합의한 방식으로 어떻게 대처해야 하는지를 상세히 기술한다.정책에서 인용하는 사람들은 "마음 없는 유인원"이 아니라, 특정 문제에 대해 확립된 지역사회의 합의가 무엇인지 보여주고 있다. 만약 그 합의가 구식이라고 생각되면 새로운 합의가 형성될 수 있다.안녕하십니까, 스핏파이어^Tally-ho! 22:48, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

에세이는 사람들에게 끊임없이 반복하기 어려운 것을 포착한다.좋은 내용, 유용한 내용만 손상시키는 슬래시 앤 번 방식의 접근법으로 사회문제("다른 유저에게 에세이를 너무 자주 인용한다")를 해결하려는 것처럼 들린다. --MZMcBrid (대화) 22:41, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

PITY 제안.잊어 버리세요.╟-TreasuryTag►stannator-22:42, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

논평으로, 위키피디아:외부 괴롭힘에 대한 연결은 WP가 다음과 같이 관찰한다.NPA는 어떤 맥락에서든 어떤 공격에 대해서도 적용되므로 외부 공격과의 연계는 그 자체로 공격으로 간주될 수 있으며, 이는 내부 공격과의 연계에 대해서도 (물론, 그렇게 하려는 의도에 따라) 동일하게 적용되어야 함을 의미한다.이것은 에세이를 버려야 한다는 것을 의미하는 것이 아니라, 단지 연결하기 전에 에세이를 읽고 신중해야 한다는 것을 의미한다.특정 그룹이나 개인(예: 신규 사용자, 관리자 등)을 대상으로 한 명백한 인신공격성 에세이는 WP:MfD를 통해 삭제해야 한다.단지 몇몇이 공격적이기 때문에 우리가 그들 모두를 제거해야 한다는 것을 의미하지는 않는다. 그것은 몇몇 사용자들이 파괴한다고 해서 우리는 모든 사람들을 차단해야 한다고 말하는 것과 같다. Aese, Spitfire^Tally-ho! 20:28, 2009년 12월 15일 (UTC)[응답]

위키백과 병합:색상 및 위키백과:접근성?

• 나는 이것을 잊고 싶지 않다.위키백과의 통폐합에 반대하는 사람이 있는가?위키백과가 있는 색상:접근성?토론은 위키백과 토크에서 찾을 수 있다.색상#프로포즈된 합병.
  — V = I * R (Ω과 대화) 21:03, 2009년 12월 15일 (UTC)[응답]

P: 및 T: 네임스페이스 별칭

1년 전에 P:, T: 및 C:를 각각 Portal:, Template: 및 Category의 네임스페이스 별칭으로 추가하는 것에 대한 논의가 있었다.이 논의는 일부 사람들이 지지하고 한 명이 반대하여 이루어졌고, 버질라에게 요청이 접수되었다.이 요청은 내가 오늘 우연히 그것을 발견하기 전까지 일 년 넘게 벌레 지옥에서 썩어 있었다.나는 기꺼이 이것을 실현시킬 용의가 있지만, 나는 1년 전에 마지막으로 논의된 바 있고 그 이후로 논란이 되었을 수도 있는 변화를 만드는 것에 약간 조심스럽다.너희들이 여전히 이런 일이 일어나기를 바란다면, 나는 신선한 토론이나 적어도 참신한 투표라도 보고 싶다. --Catrop 16:30, 2009년 12월 12일 (UTC)

• 실제로 일어날 수 있는 일이 아니라 지원.아마도 몇 년 안에 누군가가 알아차리고 실제로 그것을 실행할 것이다.*흔들림*
  — V = I * R (Ω과 대화) 16:35, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]
  • 이번에는 실제로 그렇게 될 것이다.나는 지금 많은 오래된 조개껍질 벌레들을 상대하고 있는데, 일단 이것이 합의점을 얻으면 며칠 안에 그것이 일어날 것이다.또한 이 페이지에서 다른 곳에서 제기되는 우려 사항이었던 기존 요청(최소한 Bugzilla 쪽)을 수용하지 않을 것이다.--Catrop 21:30, 2009년 12월 15일(UTC)
• 이것은 확실히 많은 편집자들에게 매우 유용할 것이다. 하지만 비용이 얼마인지 확실히 알아두자: 나는 그것이 우리가 P:, T: 또는 C: .의 제목을 가진 기사를 결코 만들 수 없다는 것을 의미한다고 믿는다.때로는 어떤 사람이 해야 할 필요가 있을지도 모른다.(잘 모르지만 현실 세계에서 사물의 이름을 시작할 가능성이 적은 가명을 사용하는 것이 더 효과적일지도 모른다, P; 또는 P-: .)--코트니스키 (토크) 16:50, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

• 흠, 좋은 지적이군.기사: 위키백과로 시작하는 기사 네임스페이스의 파일에 대한 별칭으로 작성될 수 있는지 궁금하다:, 사용자:, WP: 등.그런 기사는 매우 드물기 때문에 가치가 없을 수도 있다.davidwr/(대화)/(기여)/(이메일) 17:10, 2009년 12월 12일(UTC)[응답]
• 단지 이전 제안은 C: (컴퓨터 언어 등)와 함께 문제를 보았기 때문에 P:와 T:만을 위한 것이었다는 것을 참고하십시오.그래서 나는 여전히 P:와 T:를 지지한다.MBisanz 18:08, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]
• C-Sharp(Monkeyshine)과 같은 종류의 "기술적 제한" 해트노트이 글의 적절한 명칭은 C:#인데, 기술적인 제약 때문에 C-Sharp (Monkeyshines)로 개칭되었다. "C:#는 Monkeyshine의 C# 프로그래밍 언어 구현이다."." davidwr/(대화)/(공모)/(이메일) 18:34, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

• 설명: 현재 "T:" 기사, T:kort 및 리디렉션 기사 T:템플리트를 가리키지 않는 MP.포털을 가리키지 않는 'P:' 기사 'P:ano'와 리디렉션 'P:D&P:RUS/NEW' 두 가지가 있다."C:" 기사는 4개다.C: 사이비 네임스페이스는 거의 사용되지 않으며, T: 1은 가볍게 사용되며, P: 1은 많이 사용된다.카테고리의 일반적인 단축키는 CAT: C:보다 24:1 차이. --ThaddeusB (토크) 20:09, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

• IIRC는 "C:" 가명을 위한 것이 아니었다. 왜냐하면 우리는 그때 (우리가 논의한) 가명이 실제로 페이지를 카테고리에 추가하는 것과 같은 작용을 할 것이라는 것을 깨달았기 때문이다.우리가 정말로 원하는 것은 에 해당하지만 소프트웨어 AFAIK에서는 지원되지 않는다.나는 P:와 T: 가명을 추가하는 것을 확실히 지지한다.해피멜론 20:26, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]
• 나한테는 쓸모없는 것 같아.템플릿 링크는 일반적으로 {{tl}}을(를) 사용한다.포털은 5자를 절약할 만큼 충분히 자주 연계되어 있는가? "CAT:"("C:"가 아님)와 같은 값을 가질 수 있는지 알 수 있었지만 그렇지 않은 경우에는 사용할 수 있었다.Anomie⚔ 23:32, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

  필요한 제목이 검색 상자에서 직접 검색되는 횟수를 셀 수 없이 많이 잊지 마십시오. 약어의 혜택을 받을 수 있을 정도로 자주 이러한 방식으로 템플리트에 '연결'한다는 것을 나는 잘 알고 있다."무익함"은 상당히 약한 논쟁으로, 특히 당신이 같은 단락에서 유용성을 언급하기 때문에, 당신이 의미하는 것은 "노력/하슬의 가치가 없다"는 것이다.그러나 누군가가 그 노력을 기울일 준비가 되어 있다면, 그것은 어떤 종류의 논쟁인가?해피멜론 23:49, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]

  선두 대장(lead colon)을 필요로 하지 않는 범주에 대한 바로 가기를 갖는 것이 유용할 것이다.그러나 자주 사용하지 않는 어떤 것에 대해 임의의 짧은 접두사를 갖는 것은 복잡성과 이름 충돌의 위험성을 증가시키기에는 너무 적은 이득으로 보인다.아노미에 03:16, 2009년 12월 17일 (UTC)[응답]

• 물론, 기존의 제안들을 지지하지 않고 쉽게 할 수 있다면.–Juliancolton 23:39, 2009년 12월 12일 (UTC)[응답]
• 그래, 분명 도움이 될 거야.≈ 참말 01 01:51, 2009년 12월 13일 (UTC)[응답]
• 지원 T: 및 P:; C: C: CAT:. —MC10(T•C•GB•L•EM) 16:21, 2009년 12월 13일(UTC)[응답]
• 'P:'와 'T:'를 지원하되 'C:'는 'CAT:'로 변경해야 한다--Unionhawk 00^E-mail:09, 2009년 12월 14일 (UTC)[응답]
• 지원군 P와 T, 내가 C와 CAT를 중립으로 하고 있는데 둘 다 받을 수 있을까?감자칩은?타. :) 내 맛있는 친구가 지적한 문제의 해결책은 너무 기발하겠지만, 그건 별개의 문제다.버질라 보고서가 제출되었나?—2009년 12월 14일 (UTC) 17:44, 정말 말도 안 되는 임의의 사건[응답]
• 반대: 한 글자 NS 별칭과 인터위키 링크는 현재 기사와 향후 작성될 기사에 대한 페이지 이름 지정 문제를 일으킬 가능성이 더 높기 때문에 (이 토론에서 이미 논의된 것 중 어느 것이든) 우리는 그것들을 피할 수 있도록 노력해야 하며, 정말 그렇게까지 그것들을 줄여야만 하는 게 게으른가?피세이88^{(Talk Page · Contribs)} 12:29, 2009년 12월 15일 (UTC)[응답]

  우리는 문명화로서 예스라는 세 글자의 단어를 'y'로, 아주 작은 두 글자의 no를 'n'으로 축약하는 것이 적합하다고 보았다.그래, 난 우리가 정말 그렇다고 생각해.—2009년 12월 15일 (UTC) 15:35, 정말 말도 안 되는 임의의 사건[응답]

• 지지하다.이것이나 어떤 변이.심지어 "Temp:"나 "Tpl:"도 개선이 될 것이다.어떤 템플릿이 가장 적합한지 보고 비교하기 위해 템플릿 문서를 읽는 것은 전체 내용을 타이핑해야 하기 때문에 번거롭다.람바노그 (대화) 07:19, 2009년 12월 31일 (UTC)[응답]

PR 및 GAC에서 백로그

PR이나 GAC 리뷰를 받는 것보다 기사를 특집으로 다루기가 더 쉬운 지경에 이르렀다.단순히 자발적인 검토자가 부족한 것인가, 아니면 구조적으로 잘못된 것이 있는가?2009년 12월 14일 17^pod:12 (UTC)[응답]

내가 기억하기론, GAC는 백로그 제거 드라이브가 보통 도움이 되긴 하지만 항상 백로그가 되어왔다.Ruslik_Zero 19:26, 2009년 12월 14일 (UTC)[응답]

개별 검토자의 경우 GAC는 적어도 FAS만큼의 작업이 될 수 있으며(GAC는 고칠 문제가 더 많을 수 있기 때문에 더 많이 수행되지 않을 경우), FA 후보들과 비교했을 때 GA 후보자들이 확실히 더 많다.때때로 당신은 그저 인내심을 가지고 자원봉사자가 나올 때까지 기다려야 한다.—RJH (대화) 23:41, 2009년 12월 14일 (UTC)[응답]

그 과정이 의미가 없다고 생각하는 사람이 많은 것과 관련이 있을 수 있다. 99.166.95.142 (대화) 17:21, 2009년 12월 15일 (UTC)[응답]

다수를 대변하는 익명의 포스터?흠, 그럼 난 널 믿지 않는 쪽을 택하겠어.그러나 PR/GAC를 더욱 중요하게 만드는 방법은 모든 A급 기사에 대해 PR/GAC를 요구하고 FAC의 전제조건으로 만드는 것이라고 생각한다.—RJH (대화) 22:38, 2009년 12월 15일 (UTC)[응답]

GA 리뷰는 종종 매우 철저하고, 기사가 FAC에 올 때 잘 살펴본다.캐스리버 (말·출연) 2009년 12월 15일 (UTC) 22:48 [응답]

응, PR과 GAC 과정은 모두 PAC에 대한 기사를 준비하는데 매우 유용하다고 생각해.—RJH (대화) 21:08, 2009년 12월 16일 (UTC)[응답]

어떤 환경에서 "대수" = 다수? 99.166.95.142 (대화) 17:35, 2009년 12월 16일 (UTC)[응답]

음, 이건 논쟁의 여지가 있고 내가 한 말은 내가 너를 믿지 않기로 했다는 것뿐이야.그렇다면 궁금해서, 정확히 몇 명의 위키백과 편집자를 대변하는 겁니까?—RJH (대화) 21:08, 2009년 12월 16일 (UTC)[응답]

콜라보RC

나는 이미 존재하는 도구들에 의해 소개된 기술을 사용하고 새로운 아이디어를 통합하여 패트롤러들 간의 협력을 촉진하는 Twinkle과 Huggle과 같은 새로운 변화들과 새로운 페이지들을 순찰하는 도구들을 제안하는 동기와 목적을 위한 진술에 대해 연구해왔다.이 도구의 개발에 관한 어떠한 피드백도 매우 고맙게 생각한다.도구의 문구는 User:시릭/콜라브RC.댓글 달아줘서 고마워! --Shirik (토크) 07:34, 2009년 12월 16일 (UTC)[응답]

기사 및 대화 페이지를 편집할 때 사용되는 메시지 사용 확장

나는 진화 기사 토크 페이지에 이런 제안을 했고, 나는 여기에 오라는 권고를 받았다.

이 글의 편집 페이지와 BLP와 마찬가지로 "이 글의 내용을 추가 또는 삭제하거나 토론 페이지의 새로운 주제를 시작하려면 FAQ를 참조하십시오. 이 글의 편집 페이지와 토크 페이지에 메시지를 추가할 수 있는가?o 이 특정 기사에 포함. 이는 특히 진화에 대한 반대 등 주제 과학과 직접 관련이 없거나 신념이나 관점을 표현하는 주제들에 적용된다.이것이 "가장 보호주의적인가?"라는 글을 올린 사용자들과 같은 사람들을 단념시키지는 못할 것 같다."?" 내 생각에 그것은 매우 자주 등장하는 것 같은 "좀비 논쟁"의 수를 줄일 수 있을 것 같다.그것은 또한 유사하게 잘못 사용된 다른 기사에도 사용될 수 있다.편집하려면 사람들이 봐야 하기 때문에 상단의 '중요한 공지'보다 이것이 더 효과적일 것이라고 생각한다.그냥 제안일 뿐이야.

이로 인해 발생할 수 있는 문제는 메시지가 너무 자주 사용되면 무시될 수 있다는 것일 수도 있지만, 나는 이런 종류의 아이디어가 편집자들이 종종 선의로 정보를 배치하는 진화와 다른 논란이 많은 기사들(지능적 설계는 유사한 상황을 가지는 것으로 보인다)에 유용할 것이라고 생각한다.그들이 응답할 가능성)은 편집자의 합의에 의해 부적절하다고 여겨져 왔고, 그 결과 편집자가 쉽게 이해할 수 있고 이전에 논의한 것에 시간이 소모된다.Jhbook (대화) 2009년 12월 16일 (UTC) 20:22 [응답]

나로서는 그 제안에 반대하지 않을 것이다.내가 말하고자 하는 단 하나의 요점은, 근대사상에 관한 한 긴장을 푸는 것이 우리에게 유리하다고 생각한다는 것이다.집단으로서 공격적으로 제거하는 것이 우리의 문화가 된 것 같다...가능한 한 빨리 중립 내용 이하.나는 단지 그러한 추가들을 제거하는 것이 종종 더 건설적이라고 생각한다.비주류 신앙이 존재한다는 사실을 검열하지 않는 것이 중요하다. 그리고 그것이 무엇인지, 나에게.더 중요한 것은, 비주류 신앙을 진실처럼 보이게 하지 않고 이야기 하는 것이 충분히 쉽다는 것이다.위키피디아에 전혀 나타나지 않도록(물론 편집 통제를 유지할 수 있다고 가정할 때) 교사들이 직접 그런 종류의 문제를 다루도록 하고 싶다.
— V = I * R (Ω과 대화) 21:07, 2009년 12월 16일 (UTC)[응답]

LiquidThreads 배포 준비 완료

(기본-l, 위키-l, 마을 펌프(기술)에 교차 게시됨)

모두 안녕하세요

재단의 지원으로 지난 몇 달 동안 익스텐션에서 일하며 시간을 보냈다.Wikimedia 프로젝트에 사용하기 위해 제안된 새로운 토론 시스템인 LiquidThreads.

본질적으로, 그것은 위키 패러다임의 급진적인 개방성과 포럼과 같은 시스템의 유용성과 실용성을 결합하려는 시도다.이름이 암시하듯이, LiquidThreads는 모든 사용자가 편집 내역을 유지하면서 토론을 쉽게 리팩터링하고, 다른 사용자의 의견을 편집하며, 진행 중인 토론의 요약에 대해 협업할 수 있도록 설계되었다.또한 LiquidThreads는 개별 토론 스레드 시청 및 보호, 토론 또는 토론 페이지에서 의견의 RSS 피드와 같이 위키 토론 페이지로부터 부족한 많은 표준 통신 기능을 가지고 있다.온라인 커뮤니케이션의 세계에서, 그것의 접근 방식은 완전히 독특하다.

리퀴드스레드는 몇 달 전부터 위키미디어랩스에서 알파테스트를 해왔으며, 최근에는 전략위키에 대한 생산 컨텍스트에서 활용되고 있어 꽤 좋은 평가를 받고 있다.간단한 파서 기능으로 개별 페이지에서 리퀴드스레드 토론을 활성화 및 비활성화할 수 있기 때문에 이러한 소규모 시험 운영이 용이했다.

더 넓은 시련까지는 아직 몇 가지 문제가 남아 있지만, 나는 대부분의 문제를 꽤 빨리 해결할 수 있다고 믿는다(내달 말에 휴가가 끝나는 몇 주 안에), 그리고 나는 더 큰 위키에서 작은 규모의 시련을 제안하는 데 공을 세우고자 한다, 완전한 논의가 이루어질 수 있도록, 그리고 조정 ca 지속적인 피드백에 기초하여 만들어진다.나는 특히 LiquidThreads가 영어 위키백과에서 더 높은 트래픽의 토론 페이지(기술 마을 펌프 등)에 사용되고, 우리의 중-대규모 위키에서 점진적인 롤아웃에 사용되는 것을 보고 싶다.

그래서 전략위키나 시험장(일반적으로 새로운 버전을 운영하는 곳)에서 리퀴드스트레드와 함께 플레이를 할 것을 권하고 싶다.어떤 점이 마음에 드는지, 그리고 (더 중요한) 위키미디어 우주의 더 넓은 부분으로 실험을 확장하고 이 흥미로운 기술의 완전한 롤아웃으로 나아가기 전에 어떤 개선이 필요하다고 생각하는지 말해보십시오.

나는 리퀴드스레드에 대해 다음과 같은 주의를 기울여야 한다.이것들은 모두 내가 시험 확장이 일어나기 전에 다루려고 하는 문제들이다.

• 현재 그 시스템은 남용에 다소 취약하다.서명 작동 방식을 변경하고, 특정 사용자에 의한 스레드 액션의 추적 및 나열을 개선할 생각이다.
• LiquidThreads는 스레드 요약과 토론 헤더를 허용하지만, 이 시스템은 현재 사용자 그룹이 서명하지 않았거나 서명한 협업 편집 게시물에 대한 지원을 가지고 있지 않다.이것들은 모든 의사 결정 틀의 핵심 부분이며, 나는 이것을 가능하게 하기 위해 조정을 할 생각이다.
• LiquidThreads 토론 페이지를 다른 페이지에 삽입하는 것에 대한 지원은 없다.
• 내가 정리하고자 하는 사소한 인터페이스 문제들이 많이 있다.

피드백은 전용 피드백 페이지 또는 버그질라(버그를 제출하기 전에 기존 LiquidThreads 버그 목록을 확인해야 함)로 가는 것이 가장 좋다.

— Werdna • talk 20:59, 2009년 12월 16일 (UTC)[응답]

할렐루야!위키피디아에게 가장 좋은 일은 나이가 많다는 것이다!
— V = I * R (Ω과 대화) 21:12, 2009년 12월 16일 (UTC)[응답]

다큐멘터리

최근 디스커버리 채널, 히스토리 채널 등에서 다큐멘터리를 많이 보고 있는데, 문득 생각났다. 우리(위키페디안)가 단편 다큐멘터리를 만드는 게 어떨까?대부분의 다큐멘터리는 대본을 읽는 내레이터, 2) 주제와 관련된 이미지의 영화, 3) 전문가(보통 대학교수)와의 인터뷰, 4) 트렌드의 곡선이나 생물학적 스트루 같은 것을 보여주기 위해 고안된 애니메이션, 즉 대본을 읽는 내레이터, 2) 주제와 관련된 이미지의 영화, 3) 영화, 영화, 영화, 영화, 영화, 영화, 영화, 영화, 영화, 영화, 영화, 영화 등 4가지 요소를 포함한다.생물을 콕콕 찍다이 모든 요소들은 특정 자원에 대한 접근 권한을 가진 위키피디아나 편집 재능에 의해 컴파일 될 수 있다.예를 들어, 사자 기사의 경우 1) 사자가 먹이를 공격하는 규칙적인 방법을 사용하는 공공 영역 주식 화면을 찾을 수 있다(다양한 출처로부터 그러한 영상을 얻을 수 있는 놀라운 공급원이 있다), 2) 캠코더를 가진 사람을 시켜 리에 대해 충분히 알고 있는 지역 동물학자나 생물학자의 몇 가지 소리 물림을 녹음하게 할 수 있다.그 주제에 대해 권위 있게 말하는 것; 3) 사자가 어떻게 턱을 세워 죽이는지 보여주는 애니메이션을 만드는 것; 4) 사자가 자신의 살인에 대해 어떻게 가고 있는지 자세히 묘사하고 전문가와 애니메이션을 소개하는 짧은 대본을 쓰는 것;5) 그 대본에 대해 좋은 음성 기록을 가진 사람을 갖는 것; 6) 조각적절한 자막, 전환, 심지어 몇몇 배경음악까지 함께 기사 안에 바로 삽입될 수 있는 "문서화 영상"의 준비된 조각에 포함되었다. bd2412 T 03:47, 2009년 12월 13일 (UTC)[응답]

백과사전이 아니어서일까? :-) 자매 프로젝트 중 하나가 그런 사람들에게 좋은 집이 될 수 있을까?—RJH (대화) 18:43, 2009년 12월 13일 (UTC)[응답]

나는 일련의 다큐멘터리가 단순히 비디오판 백과사전이 될 것이라고 생각한다.제시된 정보가 정확하고 백과사전적 어조가 주어진다면 왜 '관행적'이 아닐지 모르겠다.bd2412T 19:32, 2009년 12월 13일 (UTC)[응답]

동의한다. (FWIW)
— V = I * R (Ω과 대화) 11:47, 2009년 12월 14일 (UTC)[응답]

나는 제한된 양의 전문 비디오를 만들었지만, 나는 이것이 특별히 요구되는 기술 때문에 실용적이지 않다고 말할 것이다.브리태니카, 내셔널 지오그래픽 또는 PBS와 함께 제공되는 전문 비디오를 보십시오.이것은 주말에 열성적인 사람이 친구를 사귀는 것이 아니라 전문적인 카메라, 조명, 비디오 편집, 비디오 압축 도구를 가진 경험 많은 팀의 문제다.미디어의 특성상 후속 편집자들이 그것을 매끄럽게 바꾸기가 어려워져 분명히 위키백과가 아닐 것이다.

꽤 많은 사람들이 수용할 수 있는 범위 내에서 이러한 문제들 중 일부를 피하는 대안은 서술적인 슬라이드쇼가 될 것이다.피아노 논 트로포 (토크) 2009년 12월 15일 (UTC) 00:09[응답]

서술적 슬라이드쇼가 작동하고 개별 슬라이드에 일부 애니메이션을 통합할 수 있다.한편, 협업적인 비디오 편집이 직면하고 있는 가장 큰 문제는 다른 기여자들이 전체 비디오의 배열에 참여하고 작업할 수 있는 온라인 플랫폼의 부족이다.확실히 위키 소프트웨어를 우리에게 가져다 준 사람들은 그러한 플랫폼을 만들 수 있었다. bd2412 T 16:19, 2009년 12월 17일 (UTC)[응답]

적어도 기사에는 생동감 있는 영상이 들어가야 한다.그래서 사자 기사는 사자의 생동사 영상이 있어야 한다.솔레솔 (토크) 04:05, 2009년 12월 16일 (UTC)[응답]

이전 편집 내용을 검색하는 중

• 파일을 편집하는 동안, 해당 페이지의 이전 편집 내용을 통해 텍스트 검색을 호출할 수 있는 것이 유용할 것이다.Anthony Appleyard (talk) 22:34, 2009년 12월 15일 (UTC)[응답]
  • 나는 위키블레임이 당신이 찾고 있는 것일 수도 있다고 생각한다: http://wikipedia.ramselehof.de/wikiblame.php.펜스&윈도우즈 01:39, 2009년 12월 16일 (UTC)[응답]
• 고마워. 앤서니 애플리야드 (토크) 06:36, 2009년 12월 18일 (UTC)[응답]

위키백과:플래그가 지정된 개정 청원

^ --MZMcBride (대화) 15:42, 2009년 12월 17일 (UTC)[응답]

책이 제작될 때 "렌더링" 화면에 대한 다른 표현?

책이 생성되는 과정에 있을 때 다음과 같은 단어가 나타난다.

문서가 생성되는 동안 기다리십시오.

진행: [백분율] 상태: 레이아웃(wiki 페이지: [책자에 추가되는 페이지 이름])

이 페이지는 몇 초마다 자동으로 새로 고쳐져야 한다.이 방법이 작동하지 않으면 브라우저의 새로 고침 버튼을 누르십시오.

"브라우저의 새로 고침 단추를 누르십시오"로 문구를 변경할 수 있는가?현재의 단어들은 칭글리쉬처럼 들린다.Nyttend (대화) 2009년 12월 17일 21:54 (UTC)[응답]

배치? -_- 도로 마법사 (대화) 22:33, 2009년 12월 17일 (UTC)[응답]

::고백, 무슨 말씀이세요?Nyttend (대화) 22:47, 2009년 12월 17일 (UTC)[답글]

이제 네 말이 무슨 뜻인지 알겠어. 그런 생각은 해보지도 않았는데, 넌 좋은 요점이 있어.내 생각엔 "배치"를 의미하는 것 같아; 아마도 "배치"로 바뀔 수도 있지 않을까?Nyttend (대화) 2009년 12월 17일 (UTC) 22:49 [응답]

"...브라우저********의 **[*]* 새로 고침 버튼을 누르십시오." 네.그 오타를 알아채는 데도 몇 권이 걸렸어. "...브라우저의 새로 고침버튼을 눌러줘." "--rannṗairti anaiṫnid (coṁra) 23:02, 2009년 12월 17일 (UTC)[응답]

추가: 사용자:해피멜론 이렇게 해? --rannṗairti anaiṫnid (coṁra) 23:03, 2009년 12월 17일 (UTC)[응답]

어떤 관리자라도 이것을 할 수 있다. 미디어위키: 네임스페이스 시스템 메시지가 사용자 정의될 수 있는 곳에 있을 것이다.어떤 것인지 확실하지 않음. Special을 살펴보십시오.올메시지.해피멜론 15:19, 2009년 12월 18일 (UTC)[응답]

찾음(MediaWiki:텍스트 콜렌더링) 및 리프레시 버튼에 완료. 어디서 "레이아웃"을 찾을 수 있을지 확실치 않지만, 변경해야 할 "레이아웃"을 찾을 수 있을지는 확실치 않다. - Jarry1250 15:23, 2009년 12월 18일(UTC) 물론, 현지적이다. - Jarry1250 15:25, 2009년 12월 18일(UTC)[응답]

또한 bugzilla:21889로 제출되어 다른 설치도 혜택을 받을 수 있다.—DJ (대화 • 기여) 15:32, 2009년 12월 18일 (UTC)[응답]

제안서 초안

이 절은 진행 중인 작업인 제안 초안에 관한 것이다.편집자들은 초안을 현재 형태로 채택하는 것이 좋은 아이디어인지 아닌 기본 아이디어와 초안 제안서를 어떻게 개선할 수 있는지에 대한 찬반에 대해 논평할 것을 요청 받는다.일단 이 고시가 제거되면, 개정 여부와 관계없이 실제 제안이 채택되어야 하는지에 대한 논의는 보다 명확하게 진행될 수 있다.

본 페이지와 다른 곳에 있는 섹션이나 하위 섹션의 상단 또는 하위 섹션에 가끔 사용하기 위해 위와 같이 템플릿의 {{proposal 초안}에 따라 무언가를 채택할 것을 제안한다.그것은 매우 다양한 이슈에 대한 실질적인 토론이 필요한 진부한 제안이나 더 복잡한 제안을 위한 것이다.그러한 경우, 토론은 종종 쉽게 식별되는 문제들 때문에 토론이 너무 빨리 종결되는 경우가 많은데, 이는 그러한 문제들이 극복될 수 있는지 또는 어떻게 극복될 수 있는지 또는 그 이익이 비용을 초과하는지 여부에 대한 충분한 토론 없이 이루어진다.

이와 관련하여, 나는 또한 최소한 제안서 요약을 공동으로 편집할 수 있는 방법을 찾아야 한다고 생각한다.협업 편집은 기사 공간에서는 기본이지만 프로젝트 공간에서는 거의 존재하지 않는데, 프로젝트 공간에서는 개인이 제안서를 만든 다음 토론 등을 바탕으로 개인이 토론하고 수정하는 등 단순한 것에는 효과가 있지만 복잡한 것에는 효과가 없다.Rd232 01:25, 2009년 12월 17일 (UTC)[응답]

나는 이 템플릿을 지지한다. 내가 과거에 한 사람이었다는 것에 동의하지만, Rd232는 잘 알고 있는 것처럼, 나는 또한 편집자의 제안이 최소한 더 많은 논평과 시선을 받기를 바라면서 반대편에 서서 편집자의 제안을 보호해왔다. 그리고 나는 그냥 "아니오"라고 말하는 것이 최선이라고 생각하는 편집자들에게 충고했다.적어도 조금은 매력적으로 만들기 위해 어떤 조치를 취할 수 있는지에 대한 이유나 논평은 없다.

공동 프로젝트 공간에서는, 그것은 편집자의 문제지, 우리 시스템의 근본적인 결함이 아니다.Dank at WP:정책과 가이드라인은 넓은 아이디어를 가지고 있었고, 그의 제안이 위키백과 정책 전체 "유니버스"에 걸쳐 어떻게 작용하는지에 대해 나를 포함한 많은 사용자들과 협력했다.정책 토크 페이지나 VPP 같은 곳에서 협업이 안 되는 근본적인 이유는 지금 당장 쓰여진 대로 정책이 어떻게 머물러야 하고 어떻게 바뀌어야 하는지("이것은 오래 서 있는 표현이다")라고 믿는 보수층이 너무 많기 때문인데, 나는 그것이 어떻게 가능한지조차 이해할 수 없다.뭔가를 보관하는 이유는 레닌주의가 러시아에서 50년 동안 존재했기 때문이지, 왜 그들이 그걸 바꾸겠어?!'오랫동안' 있었다면 상황이 달라져서는 안 된다는 근본적인 시각을 가진 사람들과 협업하기는 어렵다.카멜빈키 (대화) 03:07, 2009년 12월 19일 (UTC)[응답]

부록- 오! 만약 우리가 항상 미국 의회와 유사한 시스템을 가지고 있다면, VPP의 제안은 자동적으로 "위원회"라는 라벨을 붙여서, 누구라도/모두로부터 의견을 들을 수 있지만, 토론이 "강력하게"인 곳에서는 제안서의 문구를 토론하고 수정안을 추가하도록 권장하고, 그 후에 "위원회"라는 라벨을 붙이면 어떨까?위원회 밖에서" (누구든 그것에 반대할 사람은 어떤 수정도 소용없을지라도 그것에 반대할 것이라는 것에 모든 사람들이 동의한다); 그것은 그 조치가 필요한지 아닌지에 대해 논의되는 "바닥 위에"라는 라벨을 붙인다.이것은 정말로 새로운 관료주의가 아니고, 기본적으로 템플릿과 동일하지만, 템플릿 대신에 우리는 어떤 제안에도 자동적으로 적용되는 짧은 라벨을 붙인다; 어떤 것들은 거의 즉시 "온 플로어"로 이동하거나 아예 그 단계를 건너뛰거나, 다른 것들은 더 오랜 시간이 걸릴 수도 있다.그러나 요점은 모든 제안이 먼저 실행될 수 있는 기회가 주어질 것이라는 것이다.카멜빈키 (대화) 03:13, 2009년 12월 19일 (UTC)[응답]

그건 확실하지 않지만, 좀 복잡하게 들린다. (실제보다, 아마도, 외모가 중요한 것 같다.제안자들이 자신의 제안이 필요할 정도로 복잡하다고 느꼈다면, 그리고 사람들이 그 제안서를 전반적으로 이해하고 존중한다면, 사용할 수 있는 "초안 제안서" 템플릿만 있으면 좋겠다.Rd232 12:22, 2009년 12월 19일 (UTC)[응답]

그 '배짱'들은 불필요하게 메시아적인 것이 되어가고 있다.

seriously, this is the last time i'm gonna hear 'oh pleeeeeeeeeeeeeeeeash, donate or i'll day' before i'll throw up. this is not a hate message, this is a reality, it's getting old and you know it. tell that to that guy responsible for posting it to know it too. i.e. be more creative. --Leladax (talk) 01:49, 20 December 2009 (UTC)[reply]

위키피디아 페이지 위에 있는 기부 배너에 대해 말하고 있고, 당신이 제어하는 컴퓨터에서 타이핑을 하고 있다면(즉, 도서관, 학교, 직장 또는 인터넷 카페에서 공유하지 않는다) "디스미스"라고 쓰여 있는 링크를 클릭하기만 하면 로그인할 때마다 사라진다.내가 유일하게 보는 것은 위키미디어의 다른 부분(위키콤몬, 외국어 위키백과 등)을 방문하거나 로그인하지 않은 경우다.—— Shakescene (대화) 04:56, 2009년 12월 20일 (UTC)[응답]

중재 위원회:로고 변경 의견조사

여기서 커뮤니티 검토 및 입력을 요청한다.두로바³⁸⁶ 23:11, 2009년 12월 19일 (UTC)[응답하라]

나는 중재 논의에서 그 섹션의 이름을 바꾸었다. 중재 위원회에 매우 중요하다. 로고 변경 여론조사는 이전 타이틀이 약간 가식적이고 그 문제에 연체된 무게를 주었기 때문이다.피세이88^{(Talk Page · Contribs)} 06:58, 2009년 12월 20일 (UTC)[응답]

건성 유머로 의도되었다.;) 두로바³⁸⁶ 17:37, 2009년 12월 20일 (UTC)[응답]

기사를 제안하다.

예전에는 기사 이름을 Ityped로 할 때 검색을 변경하여 찾을 수 없다면 그 기사를 제안할 수 있는 옵션을 얻곤 했다.이 제안은 더 이상 찾을 수가 없다(제안 페이지를 찾기 위해 어슬렁어슬렁 돌아다녀야 했다).Kdammers (대화) 06:59, 2009년 12월 20일 (UTC)[응답]

프로그램 가이드 금지

나는 우리가 몇몇 미국 TV 방송 기사에 나오는 것과 같은 프로그램 가이드들을 금지해야 한다고 생각한다.그것들은 이미 네트워크의 웹사이트에 있다.프로그램 가이드의 이런 금지령은 이미 Nl 위키백과에 있다.위키피디아는 프로그램 가이드 KlokkoVanDenberg (토크) 20:03, 2009년 12월 4일 (UTC)[응답]이 아닌 백과사전이다.

어느 정도는 동의하지만, 그 정보는 이미 쇼의 카테고리를 통해 위키피디아에 나와 있다.이들을 네트워크 기사 자체에 연결하면 그 정보를 사이트에서 쉽게 찾을 수 있다. --외미왕 20:08, 2009년 12월 4일 (UTC)[응답]

프로그래밍 네트워크에 관한 기사의 독자는 현재 네트워크에 무엇이 있는지 알고 싶어 하는 것이 타당하다.그리드 형식은 정보를 명확하고 간결한 형식으로 나타낸다.또한, 그리드는 현재 계절에 대해서만 정보를 제공하는 것이 아니라, 바이에피스에 근거하여 정보를 제시한다.두 차례의 변화(가을 초연과 시즌 중간 교체)만 있을 수 있다.그런 측면에서 보면 프로그램 가이드가 아니다.대안으로 무엇을 제안하는가?내가 보는 것은 프로그램을 나열한 산문 섹션이나 현재 프로그램에 대한 링크가 있는 긴 섹션 참조.—C.Fred (대화) 20:09, 2009년 12월 4일 (UTC)[응답]

나는 롱시 또한 시스템 KlokkoVanDenberg (토크) 20:12, 2009년 12월 4일 (UTC)[응답]을 원한다.

왜? 어떻게 그것이 독자들의 삶을 더 쉽게 만들까?—C.Fred (대화) 20:16, 2009년 12월 4일 (UTC)[응답]

응, 하지만 난 위키백과 규칙 집합을 원해. 그리고 이것은 클로코 반덴버그 (토크) 20:18, 2009년 12월 4일 (UTC)의 것들 중 하나야.

이것은 위키백과 강연에서 긴 시간 동안 논의되었다.위키피디아가 아닌 것은/아카이브 30#방송국별 텔레비전 스케줄이다.나는 그것을 자세히 이해하지 못했는데, 누가 요점을 요약해 줄 수 있니?

Afaik은 2008-2009년 미국 네트워크 텔레비전 스케줄과 같이 일정을 한 곳에서 집중화하는 것이 선호되는 반면 Fox Broadcasting Company#Programming과 같은 네트워크별 목록은 더 이상 사용되지 않는다.하지만 그게 틀릴 수도 있다. -- 퀴디티 (대화) 20:52, 2009년 12월 4일 (UTC)[응답하라]

프로그램 가이드의 예를 들어 보십시오.무슨 소린지 잘 모르겠네 - 데님아데프트 (토크) 20:53, 2009년 12월 4일 (UTC)[응답하라]

내가 착각하지 않는 한, 그는 하우스 (시즌 3) --외미 21:01, 2009년 12월 4일 (UTC)[응답] 같은 페이지를 언급하고 있다.

[주: NBC 기사에서 인용한 예(이 확산/섹션) ]

다음 내용:

NBC	오후 7시	오후 7시 30분	오후 8시	오후 8시 30분	오후 9시	오후 9시 30분	밤 10시	오후 10시 30분
일요일	다테라인 NBC		더 웨딩 레프		연예인 견습생
월요일	로컬 프로그래밍		척		데이 원		제이 레노 쇼
화요일			가장 큰 패배자			100문제
수요일			부모		법질서: 특수 피해자 부대
목요일			커뮤니티	파크 앤 레크리에이션	오피스	30 록
금요일			로앤오더		다테라인 NBC
토요일			다테라인 NBC		로앤오더 (E)		법질서: 특수 피해자 부대 (E)

• 미드 시즌: 토니 로빈스와의 돌파구
• 2010년 여름: America's Got Talent, Friday Night Lights, Who You Think You Are?
• 일주일 심야 심야 일정은 토크쇼 <코난 오브라이언과 함께하는 투나잇 쇼>, 지미 팰런과 함께하는 라스트 나이트, 카슨 댈리와 함께하는 라스트콜로 구성되며, 그 다음으로는 포커 애프터 다크(Poker After Daly)가 이어진다.토요일 밤 라이브와 포커 애프터 다크 아케이드 토요일 방송.
• 2009년 9월 14일부터, 제이 레노 쇼의 자리를 마련하기 위해 평일 10:00 시간의 프라임 타임은 제거될 것이다.Saturday Night Live는 9월 19일에 시즌 초연을 한다.
• NFL 시즌에는 일요일 야간 일정이 오후 7시 ET/4시 PT를 시작으로 전국에 생중계된다.^[1][2]

네덜란드 네덜랜드 1호 기사에서 그런 게 있었는데 위키백과 NL 규정에 어긋나서 삭제했어.내가 말했듯이 위키피디아는 프로그램 가이드 KlokkoVanDenberg (토크) 21:02, 2009년 12월 4일 (UTC)[응답하라]

그런 표들이 WP에 있을 이유가 전혀 없다.명백한 WP 위반이다.NOT. ♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (토크) 21:08, 2009년 12월 4일 (UTC)[응답]

나는 그런 테이블이 여기 있으면 안 된다는 것에 동의한다.OTOH, 킹오미에이가 가리킨 것 같은 에피소드 목록, 용도가 보인다. - 데님아데프트 (토크) 21:25, 2009년 12월 4일 (UTC)[응답]

테이블이나 스케줄 정보에 대한 정당한 이유는 없다.드문 경우지만, 시간대에 대한 변화는 역사적 의미를 지녔지만 (예를 들어, 불윙클이 최초의 황금시간대 만화 쇼가 되었을 때) 개별적인 사례에서 논의될 수 있다.또한, 모든 방송국, 모든 TV 방송국 편집자들 사이에서 그것의 과거, 현재, 그리고 미래의 일정이 중요한지에 대한 논쟁을 일으키는 것은 바람직하지 않다.그들은 모두 홍보용이고, 모두 부적절하다.피아노 논 트로포 (토크) 21:59, 2009년 12월 4일 (UTC)[응답]

위에서 지적했듯이, 이것들은 최근에 심도 있게 논의되었다.역사적 명단이 관련성이 있다/없다/유용하다는 데는 상당히 분명한 공감대가 형성되었다.미국 네트워크 텔레비전 일정 목록 및 범주:TV_schedules 그리고 그것은 sup/sub cats이다.

각 네트워크의 기사 내에서 (위의 예로서 제시되고 있는 바와 같이) 현재 좌표에 대한 정보를 반복할 것인가 하는 것은 내가 강하게 반대했던 것을 떠올릴 수 있는 유일한 것이었지만, 다시 말하지만, 나는 WT를 따르지 않았다.촘촘한 나사산이 아님.나는 그곳에 있는 참가자들 중 몇 명에게 여기서 노래를 불러달라고 부탁할 것이다.

원한다면 누군가 후드를 통해 선례를 찾아볼 수도 있다. -- 퀴디티 (대화) 22:09, 2009년 12월 4일 (UTC)[응답]

그 검색에서 가장 최근의 연결고리에 대한 결과는 "합성되지 않음"이었다.찬성 측 주장의 약점은 이유를 말하지 않고 과거 일정이 "역사적으로 의미 있다"고 주장하는 것이다.쇼 XYZ의 타임로트가 쇼 PDQ에 의해 찍혔다는 사실은 아마도 "집행관들이 돈을 더 벌 수 있다고 생각했다"만큼 중요하지 않을 것이다. 그리고 만약 그 이유가 믿을 만한 인용구가 주어진다면..."역사적으로 의미 있는" 지위의 또 다른 결함은 일정이 바뀌는 순간, 한편으로는 "역사적"이 되고, 한편으로는 위키피디아에 상대적으로 홍보 자료를 추가하는 사랑스러운 방법이 되며, 다른 한편으로는 일정이 최소한 항상 약간 시대에 뒤떨어지게 된다는 것이다.즉, 오해의 소지가 있다.어떤 면에서는 "역사적 일정"이 현재의 일정보다 더 문제가 된다.안녕, 피아노 논 트로포 (토크) 22:32, 2009년 12월 4일 (UTC)[응답]

그 토론의 결과는 의견이 일치하지 않았다.1951-52년 미국 네트워크 텔레비전 일정과 같은 과거 네트워크 일정은 어느 정도의 신뢰할 수 있는 인쇄 참조 자료로 쉽게 소싱(및 참조)할 수 있지만 WP는 다음과 같다.FANCRUFT 군중들은 텔레비전 내용을 삭제하는 것에 대해 매우 완강해서, 인쇄물 출판물에서 인라인 인용문이 수 톤에 달하는 기사를 실제로 삭제할 것이다.2009년 12월 5일 (UTC) 0시 56분 론체스터의 퍼스프론[응답]

네트워크가 제시하는 프로그램 목록은 현재 자동차 회사가 제조한 차량 목록보다 더 홍보적인 것이 아니다.그것은 그 글을 읽는 사람이 유용하다고 여길 것이다.특히, 예측 가능한 주간 일정을 가지고 있는 미국 네트워크의 경우, 사용하기 쉬운 형식으로 독자에게 제시하는 것이 타당하다.대안은 매일의 프로그램이 연속해서 있는 7개의 총알 포인트일 것이다.늦은 밤에는 효과가 있지만 황금시간대에는 번거롭다.테이블이 더 잘 작동하는데, 왜 우리는 독자들을 방해하고 싶은가?—C.Fred (대화) 03:48, 2009년 12월 5일 (UTC)[응답]

이전 논의에 대한 나의 기억은 위에서 검토된 하나의 일정(특히 "현재" 일정)과 같은 역별 일정이 부적절하다는 것이 분명했다. 합의는 분할되었지만, 다양한 네트워크를 1951–52 미국 ne로 비교하는 국가적이고 큰 그림의 일정 유형의 역사적 이유로 인해 일반적으로 찬성했다.twork 텔레비전 스케줄 예시는 대체로 괜찮았는데, 스케줄에 대해 매우 세밀한 접근법을 취하지 않는 한. --MASEM (t) 05:49, 2009년 12월 5일 (UTC)[응답]

위에서 검토한 한 가지는 역별 스케줄이 아니라 네트워크 스케줄이다. (대화) 17:15, 2009년 12월 10일 (UTC)[응답]

여기서 코멘트를 요청받았지만, 마셈에게 미루어야 할 것 같다.요약하자면 여기였습니다.그것은 Firsfron에 의해 끔찍하게 잘 받아들여지지 않았고 그것은 단단하고 빠른 규칙을 제공하지 않는다.그래서 나는 일반적으로 여기서 마셈과 동의할 것이다.프로톤크 (토크) 02:56, 2009년 12월 6일 (UTC) WP의 독자로서 위키피디아가 모르는 것은 '방법' 매뉴얼이 아니므로, 누구도 라디오 타임즈와 같은 의미로 텔레비전 채널이나 일련의 프로그램 목록을 시청하기 위한 매뉴얼로 보아서는 안 되는 것이 사실이다.그러나, 예를 들어, 연속물이 BBC 라디오 4 스케줄이나 BBC 2 스케줄의 정규 부분인 경우, 프로그램이 보통 방송되는 시간이나 프로그램이 보통 방송되는 요일을 아는 것은 프로그램에 대한 기본적인 정보에 상당히 중심적이다.t. ACEOREVIVEED (토크) 23:18, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

그들의 포함에 반대하는 주장은 무엇인가?일부 사람들 사이에서는 이것이 허용되지 않으며, 이것은 불가능하며 일반적으로 금지되는 것이라고 말하는 경향이 있는 것 같다.다른 모든 것들이 평등하다는 것은 위키피디아의 원래 정신에 반하는 것으로 나를 놀라게 한다.시간과 노력을 들이려는 사람들이 있다면, 정보에 대한 정당성이 있고, 그들이 다른 사람들을 침해하거나 위키피디아에 해를 끼치지 않는 한, 그것을 허용하라.람바노그 (대화) 2009년 12월 15일 12시 31분 (UTC)[응답하라]

어디서부터 시작할까?언제나 위키보다 더 좋은 정보원이 있다.역 자체가.몇 년이 지나면 한 글에 수십 개의 역사적 일정이 잡힐 것이다.그것은 쉽게 파괴될 수 있고, 수정하기 어렵고 지루할 수 있는 정보다.기사의 예시표가 전형적이라면 아마추어답고 추악하며(부분적으로는 어떤 획일적인 색채 구조를 편집자들에게 쉽게 설명할 수 있는 방법이 없기 때문) 주제 이해에 기여하지 않는다.그것은 단지 그 수치들이 사용 가능하다는 이유만으로 아무런 의미 없이 인용되고 있는 미분화 사실의 덩어리다.즉, 비절제적인피아노 논 트로포 (토크) 2009년 12월 15일 (UTC) 13:24 [응답]

• 방송국들은 어떤 이유로든 이 정보를 대중의 눈에 띄지 않게 하려는 경향이 있기 때문에 종종 끔찍한 정보원이다.
• 반달리즘은 사람들이 좋아하지 않는 어떤 것에 대해서도 전혀 사용되지 않는 빨랫감 논쟁이다.위키피디아는 모두 공공 기물 파손에 취약하다.
• 위의 예는 예에 불과하다.만약 당신이 그것에 미적관심이 있다면, 당신은 그것을 변화시킬 수 있다.나는 어쨌든 "통일된 색 구성"이 분명히 필요하다고 생각하지 않는다.그리고 내용의 의미는 문맥에 의해 노골적으로 드러난다.
• "비적합한 범위"를 정의하십시오.더 쉬운 방법: "완전성"을 정의하십시오.
  — V = I * R (Ω과 대화) 14:45, 2009년 12월 15일 (UTC)[응답]

여기서 "완벽한" 요점은 방송 스케줄이 인간의 지식에 어떤 영향을 미치는지 이해하는 것인데, 그것이 없다면 그것은 단순한 팩토이드일 뿐이다.특정 방송국(또는 위의 IP의 우려를 해소하기 위한 방송망)을 보면, 그 스케줄은 단지 언제 방송되었는지 알려주기 때문에 별 의미가 없다.그러나 다른 모든 중요한 경쟁자들과 비교했을 때, 이제 당신은 좀 더 혁신적이고 더 나은 출처가 될 정보를 얻게 되었다: 내가 제시하는 예들은 <코스비 쇼>와 <심슨 가족> 사이의 경쟁관계, 그리고 NBC의 <머스트 시 TV>가 다른 방송국의 시청률에 미치는 영향도 그들이 받아들이려 하지 않을 정도로 포함한다.그것을 가지고 놀다더욱이, 측면 비교는 덜 무차별적인 형태로 정보를 내보내는 반면, 개별 방송국/네트워크 일정은 너무 상세해지는 경향이 있다(주 단위 일정까지, 이것은 중요하지 않다).--MASEM (t) 14:54, 2009년 12월 15일 (UTC)[응답]

무슨 말인지 알 것 같아나는 텔레비전 기사를 가능한 한 멀리하는 경향이 있어서(너무나 많은 불안감이 개입되어) 아마 여기서 놓치고 있는 것이 있을 것이다.하지만, 방송국/네트워크가 가지고 있고 사용하고 있는 스케줄은 최소한 정보이기 때문에, 나는 우리가 그들의 포함을 "포기"함으로써 얻는 것이 무엇인지를 모르겠다.정보의 지식으로의 변환은 쓰기/편집 기능이기 때문에, 나는 어떻게 특정 정보의 사용을 명시적으로 금지함으로써 사람들의 손을 묶는 것이 도움이 되는지 전혀 모르겠다.그 이상의 것은 우리가 여기서 논의해야 할 것의 범위를 조금 벗어난 것 아닌가?구체적인 내용 문제는 내용 자체의 맥락에서 논의해야 한다.: 기사토크 페이지 또는 메타/관련 위키피디아 주제토크 페이지).
— V = I * R (Ω과 대화) 20:52, 2009년 12월 15일 (UTC)[응답]

위키백과보다 더 좋은 정보의 원천은 항상 존재한다. 왜냐하면 우리는 기본적인 원칙으로 외부 원천에 의존하기 때문이다.그러나 백과사전을 갖는 요점은 사용자들을 위해 편리하게 정보를 모으는 것이다.사실, 우리가 그렇게 하지 않았다면 우리는 단순한 웹 디렉토리가 되었을 것이고, 그것은 꽤 기본적인 것이 아니다.실제로 이와 같은 자료의 경우, 우리는 종종 요약 정보의 가장 쉽게 구할 수 있는 출처다. DGG (토크 ) 2009년 12월 22일 01:00 (UTC)[응답]

카테고리 내의 모든 페이지에 대해 한 번의 클릭으로 감시 사용

카테고리 페이지를 볼 수 있지만, 이 모든 허가는 그것이 이름 변경, 삭제, 주석 달기, 파손 등의 여부를 아는 것이다.AFAIK는, 한 가지 범주에 속하는 모든 페이지를 하나씩 보는 방법이 없다.나는 그 범주의 모든 페이지를 볼 수 있는 한 가지를 클릭할 수 있고, 그 범주에 추가된 모든 페이지를 이 감시 목록에 자동으로 추가하는 스마트한 기능이 있으면 편리할 것이라고 생각한다.자신의 감시목록에서, 그들은 그 범주에 따라 구성될 수도 있고, 알파벳 리스트를 가지고 있을 수도 있지만, 주석을 통해 기사 옆에 있는 범주가 될 수도 있다.카테고리에 있는 모든 페이지를 끄거나, 개별적으로 추가되지 않은 페이지를 모두 제거하거나, 개별 페이지를 감시 목록에서 수동으로 제거할 수 있다.иоо(토크) 07:18, 2009년 12월 20일 (UTC)[응답]

Special을 사용할 수 있음:최근 ChangesLinked.예를 들어, 특수:최근 ChangesLinked/Category:살아 있는 사람들.그것 때문에 RSS 피드를 먹을 수도 있다. ;;-) 킬리움두드(토크) 07:23, 2009년 12월 20일 (UTC)[응답]

고마워, 정말 멋지네. 그래서 나도 한번 시험해봐야겠어!즉, 그것은 내가 제안하는 것보다 기능이 제한되어 있고, 찾기도 쉽지 않고 설정하기도 쉽지 않은 것으로 보인다.나는 카테고리 페이지(또는 심지어 워치스타 아이콘이 기사들의 카테고리 옆에 나타나도록 하기 위해)에서 그것을 할 수 있는 것이 더 직관적일 것이라고 생각한다.마찬가지로, 당사의 브라우저가 아닌 당사의 WP 계정에 내장된 My watchlist에 감시 범주를 표시하는 것이 아마도 더 쉽고 직관적일 수 있다.만약 우리가 우리 자신의 컴퓨터가 아닌 다른 컴퓨터로 WP에 접속한다면, 우리는 RSS 피드에 대한 접속을 할 수 없을 것이다.또한 "feed://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:RecentChangesLinked/Category:Living_people&feed=rss&target=Category%3ALiving_people 페이지를 열 수 없다"는 메시지를 받았기 때문에 브라우저 버그 보고서를 제출해야 할 것 같다.오류: "작전을 완료할 수 없었다.(Mach error -308 - (ipc/mig) server died)" (NSMachErrorDomain:-308)" изоо ((토크) 07:49, 2009년 12월 20일 (UTC)[응답]

사람들은 오랫동안 모든 카테고리의 시청자를 원해왔고, 내가 본 바로는 SpecialChangesLinked 옵션밖에 없었다.어떤 사람들은 어떤 컴퓨터를 사용하든 빠르게 접속할 수 있도록 사용자 페이지나 어딘가에 연결되어 있다.RSS 피드 옵션은 최근 ChangesLinked 페이지를 볼 때 화면 왼쪽에 있는 도구 상자에 있다.RSS 피드를 처리하도록 브라우저를 설정하는 방법에 따라 해당 링크가 마음에 들지 않았을 수 있다.나한테는 잘 먹혔어.Killiondude (대화) 07:59, 2009년 12월 20일 (UTC)[응답]

"사람들은 오랫동안 모든 카테고리의 시청자를 원해왔다." 그때 좋은 제안이 있었다!아직 다년생으로 등재되지는 않았다.내 생각에, 내 생각에, 온위키에서 연결하는 것은 선택사항일 것이다. 하지만 감시자가 하는 것과 같은 정도의 프라이버시를 제공하지 않는다면 말이다.벌레 문제는 내가 해결할게.иоо(토크) 08:05, 2009년 12월 20일 (UTC)[응답]

나는 이 옵션을 정말 좋아할 것이다....내가 있는 또 다른 위키에서는 미디어위키를 사용하고 있다(거기서, 선택된 페이지 외에는 여기서 할 수 있는 것처럼 RSS 피드를 사용할 수도 없다, 아아).♫ 멜로디아 샤콘네 ♫ (토크) 15:06, 2009년 12월 20일 (UTC)[응답하라]

주변의 작업으로서 당신은 카테고리의 모든 페이지를 null로 편집할 수 있고, 따라서 그것을 올바른 설정으로 당신의 감시 목록에 추가할 수 있다.Rich Farmbrough, 01:03, 2009년 12월 22일 (UTC)[답답하다]

"null edit"가 무슨 뜻인지 잘 모르겠고, 기사마다 페이지를 열어야 하는지?иоо(토크) 23:55, 2009년 12월 22일 (UTC)[응답]

AfDs에 기사의 카테고리를 추가하다.

나는 AfD에 제출된 기사에 있는 모든 범주는 AfD 자체에 추가되어야 한다고 생각한다.현재 AfDs는 그 안에 전혀 카테고리가 없다.나는 위키백과 강연에 카테고리를 추가하자고 제안했었다.AfD 토론에서 삭제#put 카테고리에 대한 기사.3F, 부분적으론 "그럼 검색도 AfD의 카테고리를 통해 검색이 가능해야 한다.내가 보기에 AfDs가 어떻게 과거로 갔는지에 대한 견해는 엇갈리는 것으로 보인다. 아마도 부분적으로는 AfDs가 실행된 당시의 정책이나 지침 등이 현재와 달랐을 수도 있기 때문이거나 또는 합의가 작고 비현상적이었기 때문일 것이다. 등과 WP:기타 STUFF가 존재하거나 존재하지 않는 등.그러나, 고려할 가치가 있는 토론 내용이 있을 것 같다(또는 희망한다). [...]와 같은 기사에 실린 afd.온라인 백과사전]은 카테고리로 [카테고리:AfD의 온라인 백과사전] 어떤 형태로든.그것은 같은 범주를 공유하는 것을 의미할 수 있지만, 만약 그것이 가능하다면, 그 범주의 AfDs를 기사들과 다른 페이지에 표시하는 것이 바람직할 것이다.또는 [Category:온라인 백과사전(AfD 토론) 또는 [AfD 카테고리:온라인 백과사전." 또 다른 옵션은 [카테고리:온라인 백과사전] 및 별도의 [카테고리: AfD 토론]으로 분류할 수 있으며, [카테고리: Open AfD 토론]과 [카테고리: Closed AfD 토론]으로 분류할 수도 있다.그러면 이 AfD 토론 범주가 있는 모든 페이지는 기사 공간 범주에 있는 페이지와 별도로 표시될 수 있다.나는 위키피디아가 취급하는 개방형 AfD 분류에 활용되는 광범위한 범주의 2차 분류 시스템이 있다는 것을 안다.위키프로젝트 삭제 분류: 나는 그러한 분류들이 AfDs에도 추가되어야 한다고 생각한다.иоо (토크) 07:31, 2009년 12월 20일 (UTC)[응답]

삭제 정렬 목록보다 정확히 어떤 장점이 있을까? --Cybercobra(토크) 08:07, 2009년 12월 20일 (UTC)[응답]

삭제 구분 AFAIK는 다른 사람들보다 더 관심이 많은 일반 범주에서 개방형 AFD를 찾는데 관심이 있는 사람들을 돕기 위한 것이다.사람들은 좀 더 구체적인 범주에 대한 공개적인 논의를 찾고, 또한 공통적인 결과를 조사하거나 새로운 특정 공신력 가이드라인을 개발하거나 기존 공신력 가이드라인을 개발하는 것과 같은 특정 기사 범주에 속하는 기사에 대해 폐쇄된 AfDs의 기록물을 검토하는 데 관심이 있을 수 있다.현재 WP:보관된 AfDs 검색은 제목이나 키워드로만 할 수 있다.분류하면 다음과 같은 간단한 검색이 가능하다.온라인 백과사전 접두사:위키백과:삭제해야 할 조항들, 현재로선 할 수 없는 것.흔히 AfD에 어떤 카테고리 멤버가 등장할 가능성이 높은 키워드를 떠올릴 수 있지만, 보장이 없다.만약 당신이 AfDs에 학문에 관심이 있다면, 그리고 주어진 AfD nom은 단지 "NN, 출처는 없다"와 같은 것, 그리고 그 후의 추천은 "Delete per unom"이라고 말했다. 이것은 학문에 관한 AfD이거나 사람에 관한 것일 수도 있다.나는 사람들의 이름을 찾기 위해 모든 AfD 타이틀을 뒤지고 그 중 누가 학자인지를 찾기 위해 온라인과 오프라인에서 검색하는 것 외에 어떻게 찾을지 모르겠다. 그리고 그것이 단지 학명만 공유하는 사람에 대한 AfD라면, 삭제 검토를 하지 않고서는 알 수 없을 것이다. 그러나 시간의 양.거기까지 가는 데 네가 걸렸을 거야 말도 안 되는 일이 벌어졌을 거야иоо (토크) 08:47, 2009년 12월 20일 (UTC)[응답]

삭제 토론의 유형을 영구히 기록하는 것이 왜 유용한지 알 수 있지만, 기사 카테고리를 사용하는 것은 문제가 되는데, 이는 카테고리들이 AfD 토론으로 채워지는 반면, 카테고리들은 기사 탐색용이기 때문이다.펜스&윈도우 16:41, 2009년 12월 20일 (UTC)[응답]

고마워, 그리고 네 요점은 확실히 알겠어.그러나 내가 말했듯이, 그들이 자동으로 카테고리에 나타나는 것을 막을 수 있는 여러 가지 방법이 있다: 위키 소프트웨어가 따르는 규칙에 의해 네임스페이스가 되거나, 그렇지 않으면 이름을 그대로 유지하면서 카테고리 이름을 수정하는 것이다.일부 사용자는 기본적으로 off로 설정될 수 있지만 선택적으로 켜거나 끌 수 있는 옵션이 될 수 있는 카테고리 페이지에서 해당 페이지를 볼 수 있기를 원할 수 있다.이는 유용할 수 있지만 AfD 검색 상자, 부울 검색이 있는 일반 검색 상자 또는 사용자가 만든 검색 링크를 사용하여 범주를 검색할 수 있는 기능이 있는 한 필요하지 않다.또는 이러한 검색 링크는 또한 카테고리의 카테고리 또는 토론 페이지에 배치될 수 있지만, 다시 말하지만, 필요하지 않다.иоо(토크) 17:41, 2009년 12월 20일 (UTC)[응답]

각 범주마다 삭제 조항 하위 범주가 있을 수 있으므로 범주를 복잡하게 만들지 않고 접근할 수 있다.우리는 기사 카테고리를 AfD에 Twinkle로 복사하여 AfD 하위 카테고리에 넣을 수 있다.펜스&윈도우즈 15:57, 2009년 12월 21일 (UTC)[응답]

음, 아마도.[카테고리:삭제된 온라인 백과사전]은 해당 범주를 유지하지만 [Category:온라인 백과사전]>>[카테고리:AfD토론]>>[카테고리:온라인 백과사전]?같은 이름이 서로 다른 수준으로 중복되는 것이 문제가 되지 않을까 싶다.나는 몇몇 사람들이 AfD 토론이 비록 내가 그것의 투명성을 좋아하긴 하지만 메인 스페이스에 기사가 있는 카테고리 페이지의 하나의 링크 아래에서도 나타나기를 원하지 않을 것이라고 생각한다.иоо(토크) 00:00, 2009년 12월 23일 (UTC)[응답]

PROD 제거

나는 지금 그것에 대해 잠시 생각해 보았다.PROD와 관련된 과정은, 작업량을 줄이도록 이상적으로 설계되었지만, 삭제하기 위해 너무 많은 기사들을 열어 놓아서, 단순히 아무도 보지 못하게 한다.고유 공지가 있는 항목(지리적 위치의 많은 측면 등)영어 편집자가 관여하지 않은 국가의 마을 등은 누구에게도 사전 통지 없이 삭제될 수 있는 경우가 많다.이런 기사들은 출처가 없거나, 몇 년 동안 바뀌지 않았거나, 최소한의 정보만을 담고 있기 때문에 '덜 중요한' 것은 아니다.이 기사들은 언젠가 다른 편집자들이 확장하여 정보를 채울 수 있는 기반을 무너뜨렸다.

간단히 말해서, PROD는 기사를 아무도 보고 있지 않으며, 삭제에 대해 논란의 여지가 없다고만 판단하지 않는다.모든 비과속 삭제는 어느 정도 논의할 가치가 있다. - ʄooʏiaia20_¢ 19:20, 2009년 11월 3일 (UTC)[응답]

PROD를 통해 삭제해야 할 근거가 부족하다고 생각하는 기사를 삭제하는 관리자를 나는 잘 모른다...나는 너의 의견에 전적으로 반대하지는 않지만 WP를 보는 사람들이 있다.PRODSUM도.--유니온호크^{TalkE-mailReview} 19:24, 2009년 11월 3일 (UTC)[응답]

이것은 삭제주의 대 포용주의 논쟁에 더 가깝다.위에서 언급한 바와 같이 WP:PROD는 7일이 지나면 자동으로 페이지를 삭제하지 않는다.여전히 행정관 직무대리의 판단 호출로 귀결된다. --어미왕 20:44, 2009년 11월 3일 (UTC)[응답하라]

흥미로운 페이지야, 고마워.전에 봤을 수도 있는데 기억이 안 나.나는 방금 거기서 본 PROD를 거절했다.–Whitehors1 12:40, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]

관리자는 단지 만료된 PROD라는 이유만으로 기사를 삭제해서는 안 된다.부정 공천은 거절될 수 있다.Sherth 20:46, 2009년 11월 3일 (UTC)[응답]

삭제 로그를 보고, 관리자에게 중요한 주제에 대한 언급이 있는 것처럼 보이는 삭제 내용을 다시 살펴보라고 요청할 수 있다.복원하고 싶은 예가 있으십니까?Graeme Bartlett (talk) 2009년 11월 3일 (UTC) 20:48 [응답]

당신은 관리자가 기사를 열고 그것을 본다고 가정하고 있다.각 페이지를 수동으로 열 필요 없이 전체 카테고리(예전의 PROD 카테고리)를 삭제할 수 있도록 설계된 여러 가지 다른 도구가 있다.드래곤즈 비행 (토크) 2009년 11월 3일 (UTC) 20:55[응답]

그것은 좋지 않을 것이고, 만약 그것이 발생한다면 나는 실망할 것이다.사람들은 CSD 경계선 사건 하나를 놓쳐서 RfA에 대한 비난을 받아왔다.만약 관리자가 검토 없이 콘텐츠의 전체 카테고리를 삭제한다면, 그것은 매우 나쁜 예일 것이다.—DJ (대화 • 기여) 21:48, 2009년 11월 3일 (UTC)[응답]

나는 만료된 모든 prods를 귀찮게 보지 않고 삭제하는 행정관이 그것을 무시하지는 않더라도 훈계될 것이라고 예상한다.그것은 공구의 심각한 오용이다. -- 아타마頭 22:07, 2009년 11월 3일 (UTC)[응답]

자, 아마도 당신은 PROD의 빈번한 해충들과 대화하여 그들의 과정에 대해 물어봐야 할 것이다.(PRODSUM의 이력을 통해 누가 정말로 삭제를 하고 있는지 쉽게 확인할 수 있다.)예를 들어, NuclearWarpare(토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)는 PROD의 빈번한 클로져로, 단 1분만에 20페이지를 삭제하는 경우가 많다.나는 그가 그 속도로 삭제하기 위해 도구를 사용한다고 가정한다.이제, 그는 모든 것을 미리 검토했을 수 있었는데, 이 경우에는 문제가 없다.역사적으로 분명히 사람들이 검토 없이 삭제 백로그를 삭제하기 위해 도구를 사용한 예가 있다.예를 들어, 나는 누군가가 700여 개의 논란이 된 공정 사용 이미지를 삭제한 것을 기억하는데, 그들의 내용을 보거나 분쟁의 타당성을 고려하지 않았다.그런 사람들은 호통을 칠 수는 있지만, 좀처럼 의욕을 잃지는 않는다.드래곤즈 비행 (토크) 22:45, 2009년 11월 3일 (UTC)[응답]

내가 관리자였을 때, 나는 종종 한 번에 몇 일 동안의 PROD를 처리했다는 것을 지적하고 싶다.수십, 수백 개의 탭을 열어 모두 살펴보았다(일반적으로 PROD는 꽤 정확해 보였지만, 나는 내 자신을 포함주의자라고 생각한다) 편집하거나 삭제 분야를 열거나, 그리고 나서 두 번째 패스를 했다.그래서 비록 로그에 1분마다(그리고 특별히 빠르게 타이핑을 하고 있다면 초당에도) 많은 삭제 내용이 보일지라도, 나는 여전히 모든 삭제 내용을 그대로 검토하고 있었다.이렇게 일괄 처리하면 페이지마다 몇 초의 로드 및 렌더링 시간을 기다릴 필요가 없었기 때문에 많은 시간을 절약할 수 있었다.외부에서 보면 NuclearWarpare가 일괄적인 방식을 채택하고 있는지 아닌지는 쉽게 알 수 없을 것 같다.(대량삭감 전 20분이나 30분 동안 잡다한 편집이나 PROD 제거가 있는지 살펴볼 수 있을 것 같기는 하지만.) --Gwern (기적) 2009년 11월 10일 (GMT)

• 기사가 보는 사람이 없으면 반대한다. 나는 그것이 그 주제에 관한 진정한 기사를 만드는 데 한 걸음도 못 된다고 본다.스텁은 실제로 좋은 윤곽이라면, 미래의 발전을 위한 일종의 윤곽으로서, 어느 정도까지는 좋다.그러나 나는 잘 보이지 않는 스텁의 상태가 특별히 좋은 개요 항목이 아닌 것과 상관관계가 있을 수 있다고 생각한다.그렇지 않은 경우에는 언제든지 기사를 재현할 수 있다.신경을 쓰는 편집자들이 대형 감시 목록을 갖고 있으면서 PROD를 눈치채지 못할 수도 있다는 정당한 우려가 있지만, 그것은 예우 통지를 요건으로 공식화함으로써 처리할 수 있다. --Trovatore (대화) 20:54, 2009년 11월 3일 (UTC)[응답]
• 반대해 프로드는 중요한 과정이야항상 추가적인 도움을 받을 수 있는 단골 패트롤러 그룹이 있다.나는 정기적으로 순찰을 돌았고, 내 경험상 프로드가 삭제한 대다수의 기사들은 우리의 기준을 충족시킬 기회가 없다.우리는 prod를 통해 하루에 60-80개의 기사를 삭제한다. 그리고 나는 하루에 두 개 이상의 기사를 삭제하는 일은 거의 없다.프로드는 AFD가 관여하는 드라마와 편집자의 시간을 빨아들이는 것을 피하고, 빠른 삭제보다 덜 심각하다.관리자들은 기한이 지난 기사들을 무작정 삭제하는 것이 아니라, 그들이 적합하다고 판단되면 기사들을 직접 경쟁할 수 있고, 어떤 기사든 언제든지 복원될 수 있다.프로딩된 기사를 제대로 개선할 시간이 없을 경우 다른 선택사항은 아티클 인큐베이터로 옮기는 것이다.펜스&윈도우즈 21:20, 2009년 11월 3일 (UTC)[응답]
• 반대 - 나는 플로이드ian이 이 주장에 대해 어떤 근거를 가지고 있는지 궁금하다. 그것은 WP의 주장과 일치하지 않는 것 같다.PROD 상태 또는 제안된 삭제가 실제로 처리되는 방법.출처가 없거나, 몇 년 동안 바뀌지 않았거나, 정보가 거의 없는 기사는 AfD나 CSD를 통해 삭제되는 것만큼 PROD를 통해 삭제될 가능성이 낮다.위에서 말한 것처럼 PROD를 통해 삭제된 모든 글은 삭제 제안 시 주어진 삭제 정당성에 대해 자신의 판단을 이용하는 행정관의 검토를 거쳤다.누군가가 주목받지 못하는 주목할 만한 기사에 A7 태그를 잘못 붙일 수 있기 때문에 신속한 삭제를 없애야 할까? -- 아타마頭 22:05, 2009년 11월 3일 (UTC)[응답]
• 반대 - PROD는 워크로드를 AFD로 관리할 수 있도록 돕는다.사용자들의 시간은 무한한 자원이 아니다. 우리는 그것을 실제로 토론을 할 수 있는 기사들을 논의하기 위해 할당해야 한다.PROD를 좀 더 사용해야겠어.만장일치 AFD 이후 삭제된 기사는 잠재적으로 PROD가 될 수 있었다.Mr.Z-man 23:16, 2009년 11월 3일 (UTC)[응답]
• 대안: WT:삭제 대신 PROD#Userfy PRODs?Rd232 00:57, 2009년 11월 4일 (UTC)[응답]

내가 처음에 이 아이디어를 시작하게 한 근거는 (어떤 기사가 보통 이곳에 있을 만한 가치가 있는 것보다 더 모욕적인 완전한 BS가 아닌 이상) 오로지 그런 일을 하고 있던 Les Hearned van U (내가 믿는 관리인이며, 7일 후에 그 기사들을 삭제했을지도 모른다는)에 의한 기사들의 과잉 PRODing이었다.A) 출처 부족 및 B) 일정 규모 요건 - ʄoooia^τ_¢ 03:00 (UTC)[응답]

기사가 남았어야 했다고 생각되면 삭제 관리자에게 말하고, 경합된 PROD로 복원해야 한다.--Unionhawk^E-mailReview 03:09, 2009년 11월 4일 (UTC)[응답]

그것은 관리자나 그/그녀의 행동을 떠맡아야 할 문제다.한 가지 사건을 근거로 우리의 정책을 바꾸는 것은 득이 되지 않는다.BTW, 로그에서 누가 기사를 삭제했는지 알 수 있다.비난하기 전에 그렇게 하는 것이 가장 좋을 것이다.— 당신을 먹여 살리는 손:^Bite 2009년 11월 4일 (UTC) 18:58[응답]

PROD는 AFD와 CSD를 대체하기 위한 것이었다.어찌된 일인지 그 과정은 중도에 멈췄고, 이제 우리는 하나의 좋은 시스템이 아닌 세 개의 시스템을 갖게 되었다.다시 몇 걸음 앞으로 나아가는 데 얼마나 시간이 걸릴지 궁금하다, 언젠가? --김브루닝 (대화) 01:30, 2009년 11월 5일 (UTC)[응답]

킴, 내 생각엔 네 기억이 널 배신하고 있는 것 같아나는 아무도 PROD를 대체품으로 진지하게 제안했다고 생각하지 않지만, 오히려 그것은 만성적으로 과로한 AFD에서 짐을 일부 덜어주는 방법으로 원래 제안되었다.드래곤즈 비행 (토크) 01:56, 2009년 11월 5일 (UTC)[응답]

적어도 몇몇 사람들은 (나 :-) 나란히 있고 싶어했고, 그리고 나서 결국 교체하기를 원했다는 것을 안다. 왜냐하면 그 당시 AFD는 정말 형편없었고, 관리자 삭제는 전반적으로 형편없기 때문이다.그 이후로 AFD는 개선되었지만 CSD는 개선되지 않았다.실제로 지난 번부터 배운 내용으로 시스템을 업데이트하고, :-) --김브루닝 (토크) 02:10, 2009년 11월 5일 (UTC)[응답] 외에 단순화 작업을 하는 것이 좋을지도 모른다.

나는 왜 우리가 삭제 제안을 위해 여러 시스템과 거대한 관료적 구조가 필요한지 모르겠다.만약 당신이 페이지가 삭제될 수 있다고 생각한다면, 당신이 토크 페이지에 붙이는 템플릿이 하나 있어야 한다.이러한 템플릿의 날짜에 봇 날짜를 지정하면 관리자가 적절한 시간 후에 돌아와서 수행할 작업을 결정한다(있는 경우 주어진 주장과 더 넓은 합의에 대한 자신의 지식을 바탕으로).소란스럽지 않다(분명히 페이지를 삭제할 것인지에 대해 소란을 피우지만, 과정 자체에 의해 야기된 추가적인 합병증은 없다).아, 하지만 그건 너무 간단해, 위키백과들에게 놀 곳이 있게 해야 해... --Kotniski (토크) 16:14, 2009년 11월 5일 (UTC)[응답하라]

우리가 그들을 놀게 할 필요는 없어!파나마 운하의 말라리아와 유사한 위생 문제처럼 취급할 수 있을 겁니다.이들을 위한 사육장 및/또는 벡터(너무 많은 관료주의가 잠식한 지역을 단순화 및 정돈)를 없애고 그에 대한 예방접종을 실시한다(가능한 한 빨리 사람들이 IAR과 합의를 이해하게 함으로써).

아직도 그 병을 박멸할 수 있을 것 같나? ;-) --킴 브루닝 (대화) 22:21, 2009년 11월 5일 (UTC) 분명히 AFD가 몇 년 전만큼 문제가 많은 분야인지는 잘 모르겠다. 나는 관료들이 다른 지역으로 후퇴했다고 생각한다.[답답하다]

PROD를 없애는 것은 적어도 문제를 한 영역(AFD)에 집중시키고, 오히려 문제를 확산시킬 것이다.현재 삭제 과정의 진짜 문제는 간단하다: 그것은 충분히 구조화되지 않았다는 것이다.설문조사와 광범위한 일반의견은 적어도 현재의 삭제과정이 현실은 아니더라도 너무 무작위적이라는 것을 꽤 오랫동안 보여 왔다.정기적으로 AFD에 참여하는 관리자들은 확실히 두뇌를 가지고 있으며, 더 끔찍한 삭제 문제를 처리하기 위해 적어도 지금 DRV 과정이 있다는 것을 나는 내 개인적인 조사를 통해 알고 있다.그 두 가지 항목은 내가 실제로 일어나는 대부분의 삭제는 최소한 방어할 수 있다고 꽤 확신하게 만든다.그러나 그 과정 자체가 여전히 너무 무작위적이라는 사실이 남아있다.우리 모두는 거의 모든 사람들이 동의하는 기사들을 삭제해야 한다는 것을 알고 있지만, 그러한 기사들이 간신히 확인되었을 때 여전히 삭제하기가 어려울 수 있다.더 심각한 것은 많은 '경계' 기사들이 매일 삭제되고 있다는 사실이다.일부 삭제 옹호자들은 (계속!) 파악하지 못하는 것처럼 보이는 것은 단지 얼마나 영구적이고 따라서 삭제의 사기를 떨어뜨리고 훼손하는가는 저술자/편집자에게...나는 이것을 더 이상 인클루션주의자로 만들고 싶지 않다. 그것은 이미 그렇다. 그래서 나는 단지 혼란스럽고 불필요한 프로D 절차를 폐지하는 것을 지지한다고 말함으로써 여기서 끝내겠다.
— V = I * R (Ω과 대화) 05:00, 2009년 11월 7일 (UTC)[응답]

FWIW, 삭제의 대부분은 CSD를 통해 이루어진다.하루 삭제량을 보면 PROD를 통해 삭제된 기사가 AFD를 통해 삭제된 기사가 AFD와 PROD를 합친 것보다 약 10배나 많다.Mr.Z-man 05:33, 2009년 11월 7일 (UTC)[응답]

그래, 솔직히 난 CSD만 경계선일 때만 PROD를 써나의 프로드는 대부분 빠른 기준에 의해 삭제된다.--Unionhawk^{TalkE-mailReview} 05:43, 2009년 11월 7일 (UTC)[응답]

중요한 건 너희들이 옳다는 거야.아무도 모든 삭제의 99.9999999% 이상이 완벽히 허용될 수 있다는 점에 이의를 제기하지 않는다.하지만, 그 중 아무것도 중요하지 않다.받아들일 수 없는 삭제의 0.0000001%가 주목되는 부분이며, 사실은 그래야 한다.아무리 제대로 된 삭제가 프로젝트를 얻는 잠재적 이익이 있다고 해도, 소수의 잘못된 삭제가 선을 훨씬 능가할 정도로 충분히 손해를 끼친다는 것이 사실이다.적어도 내 생각으로는.

비슷한 견해를 갖고 '모든 삭제는 나쁘다'는 이데올로기를 만드는 이들이 있는데, 이는 현재의 삭제 과정을 아무 것도 하지 않는 것과 다름없다.나는 개인적으로 삭제에 대한 일시적 유예(그리고 짧은 유예, 어쩌면 단 몇 시간이라도)가 적어도 요구된다고 생각한다.그러나, 그러한 행동은 우리가 프로젝트 전체를 개선시킬 수 있는 변화를 만들 수 있고 실제로 만들어야 한다는 믿음에 근거를 두고 있다.기사 삭제는 자사를 위해 중단되어야 한다.삭제 방지를 위한 기사 삭제 방지도 중단해야 한다.그 과정은 전체적으로 수정되어야 하며, 적어도 의도적으로 모든 것을 늦추는 것은 확실히 해칠 수 없었다. (하지만, 나는 그렇게 하는 것이 편집 인구의 특정 퍼센트를 화나게 할 것이라는 것을 인정한다.)최소한, 가장 터무니없는 삭제만 제외하고 7일(혹은 이틀 더 걸릴 수도 있음)이 걸린다면...그것에 의해 누가 또는 무엇이 피해를 입는가?
— V = I * R (Ω과 대화) 06:56, 2009년 11월 7일 (UTC)[응답]

나는 프로드의 삭제 중 5%가 잘못되었다고 해도 시스템이 잘 작동하고 있다고 말하고 싶다.사람들은 자신의 글이 없어진 것을 알게 되면 일반적으로 삭제 관리자와 계약하고, 기사는 복원된다.납치 (이유) 07:01, 2009년 11월 7일 (UTC)[응답]

아니, 아니, 아니...기사를 삭제하는 것과 같은 "당신의 얼굴에" 같은 어떤 것도 단순히 이런 사고방식에 맞설 수 없다.만약 우리가 일반적인 공개 편집 절차에 대해 이야기한다면, 나는 당신이 여기서 말하는 것에 동의할 것이다. 하지만 간단한 사실은 우리는 그렇지 않다는 것이다.

기사 삭제도 같은 방법으로 처리해야 한다...차단을 다루는 "존중"(더 나은 단어가 없어서)과 같은 이유로.나는 대부분의 블록이 완벽하게 수용되는 것처럼 삭제는 전혀 실수라고 주장하는 것이 아니다.그러나 좋은 블록이 여전히 논란과 감정을 불러일으키는 것과 정확히 같은 방식으로, 삭제는 매우 유사한 반응을 일으킬 것이고 또 그래야 한다.

이것에 대해 생각해 보라: 만약 "과속 차단" 정책/절차가 제안된다면, 그것에 대해 어떻게 반응할 것인가?물론, 여기서의 비유는 완벽과는 거리가 멀지만 적어도 기회를 줘라.
— V = I * R (Ω과 대화) 07:21, 2009년 11월 7일 (UTC)[응답]

나는 단지 왜 당신이 CSD가 아닌 PROD를 위한 공식적인 과정이 없는지에 대해 문제가 있는 것 같은지 궁금했을 뿐인데, PROD는 어떤 이유로든 누구에게든 뒤집힐 수 있다.왜 당신은 모든 잘못된 삭제들이 PROD를 통해서 온다고 생각하는가?전혀 "속도가 빠른" 절차가 아니므로, 당신의 비유는 말이 되지 않는다.PROD는 AFD만큼 오래 걸린다.미스터 지맨 2009년 11월 7일 (UTC) 17:05[응답]

사실, 만약 내가 내 드러터를 가지고 있다면, 나는 CSD의 사용을 엄격히 제한하고, PROD 절차를 AFD를 대신 사용하는 것으로 바꾸는 것을 선호한다.삭제 과정에 어떤 변화가 있을 수 있다고는 생각하지 않지만, 적어도 이에 대한 논의를 시작하게 된 것이다.그냥...복잡한새로운 편집자, 특히 파트타임 편집자(아마도 내가 보기에 위키피디아의 가장 중요한 편집자일 것이다), 네 번째 후속 조치(CSD, PROD, AFD, 후속 조치(DRV)가 있는 세 가지 다른 과정이 있다는 사실은 그야말로 혼란스럽고 압도적이다.WP:DELETE 문서는 항상 혼란스러운 상태에 있다.누군가가 와서 기사에 대한 삭제 과정 중 하나를 시작하기로 결정하는 것은 무작위로 가는 방법이며, CSD와 PROD는 거의 항상 너무 빨리 발생하기 때문에 비정규 편집자(그리고 심지어 많은 정규 편집자들까지도) 그 과정을 실제로 따르지는 못한다(정말 따라 하기에는 너무 많은 삭제 논의가 있다는 사실에는 신경쓰지 말라).PROD는 AFD만큼 오래 걸리지만 대부분 침묵하는 절차여서 인식은 여전히 빠르게 변화하고 있다.

어쨌든, 아까 말했듯이, 나는 실제로 나쁜 삭제들이 많이 있다고 생각하지 않아, 만약 조금이라도 있다면.하지만 이것은 사실 현실에 대한 토론이 아니라 인식에 대한 토론이다.이 제안에 반대하는 여러분 모두는 확실한 사실에 근거하고 있지만, 사실은 그것이 찬성하는 사람들의 인식을 바꾸지는 않는다는 것이다.지금 이 시점에서 우리는 여전히 서로 지나쳐 이야기하고 있다.
— V = I * R (Ω과 대화) 21:31, 2009년 11월 7일 (UTC)[응답]

• 반대한다. 제안자는 몇 가지 가설을 꺼냈지만, 나는 단지 아무도 그것을 보고 있지 않기 때문에 PROD 과정을 통해 명백하게 주목할 만한 기사나 단편적인 기사들이 일상적으로 삭제되고 있다는 어떤 증거도 보지 못한다.물론 그럴 수도 있지만 그럴 가능성은 매우 낮다.시스템은 작동하고,그것에대한 감독도 있고, 학대를 억제하기 위해 강력한 안전장치가 작동하고 있다.(누구나 언제든지 그것을 다시 요청할 수 있고, PROD로 표시될수 있다 경우에만기사는특정기준에 부합하는.)그리고 세 가지 별도의 과정을 갖는 것은 외부인들에게 혼란스러울 수 있지만, 사물을 설명하는 것은 그리 어렵지 않다.솔직히, 나는 PROD가 더 이상 필요하다고 전적으로 확신하지 않는다. 왜냐하면 PROD가 해결하고자 했던 문제가 더 이상 존재하는지 확신할 수 없기 때문이다.그러나 나는 이론적으로 일어날 수 있는 일들 때문에 그것이 해체되어야 할 이유가 없다고 본다. (만약 우리가 그렇게 한다면, CSD를 먼저 중단하자.이론적으로는 그렇게 해서 메인 페이지를 지울 수 있다.)--UsaSatsui (대화) 2009년 11월 7일 (UTC) 14:59 [응답]
• 반대한다. 내 경험상 대부분의 PROD는 허가된다(그리고 나는 수천 개의 PROD를 삭제했다) 보통 두 번째 사용자(삭제 관리자 제외)에 의해 검토되었다. 그리고 그들은 AfD에 대한 부하를 상당히 가볍게 함으로써 사람들이 진정으로 경계선 기사에 집중할 수 있도록 해주는 진정한 서비스를 우리에게 제공한다.사용자화 제안은 장점이 있지만, 그것은 별개의 문제다. ( 플로이드의 제안은 다음에 하도록 권장하지만!)--Gwern (출연) 00:57 2009년 11월 10일 (GMT)
• 내가 정기적으로 PROD를 등록하고, PROD의 약 5-10%를 정기적으로 등록하지 않는 것에 반대한다.요청마다 정기적으로 prods를 복구한다...그냥 내 토크 페이지 자료들을 확인해봐문제는 개별 관리자가 업무를 잘 수행하지 못하는 것일 수 있지만, PROD 자체가 그렇지 않다는 것이다.Jclemens (대화) 04:23, 2009년 11월 10일 (UTC)[응답]
• 반대해. 누가 정말 신경 쓴다면 멈추기는 너무 쉬워.2009년 11월 10일 (UTC) 06:14, 답신
• 반대한다. PROD는 삭제 과정에 대한 드라마 감소 효과를 위해 필수적이다.—S 마샬 _Cont/ 21:49, 2009년 11월 10일 (UTC)[응답]
• 반대하지만 그렇다고 그 과정이 심각한 개선이 필요하지 않다는 뜻은 아니다.보지 않고 보지 않는 페이지와 알리지 않는 페이지는 문제(좋은 기사가 많이 나가는 것을 많이 보았으며), 삭제는 맹목적으로 해서는 안 된다.그렇긴 하지만, 그 과정은 제자리걸음을 한다.아이디어로 그것은 AfD가 된 것보다 훨씬 낫다.대신 AfD를 삭제합시다.농담이 아니야. --wwwwwwolf (bark/growls) 21:21, 2009년 11월 11일 (UTC)[응답하라]
  • "당신은 사용자:에드 푸어, 그리고 나는 나의 2파운드를 모은다." 아니면 게임이 어떻게 되든?여기 스트롱 데자부(Strong Deja-vu);;-) --김브루닝(토크) 15:19, 2009년 11월 19일 (UTC) 어쩌면 매트릭스의 글리치일까?[답답하다]

• 대안으로 반대 - 30일 이상 경과한 기사에 단 2명 대신 3명이 삭제에 동의하도록 요구하는 경우.이를 통해 신속하지는 않지만 가볍게 볼 수 있는 기사의 기준이 더 높은 새로운 기사에 대한 오늘날의 "아주 쉬운" 프로드가 허용될 것이다.davidwr/(토크)/(기고)/(이메일) 02:05, 2009년 11월 18일 (UTC)[응답]
• 내가 PROD를 따르지 않는 동안 CSD에서 관찰했듯이, CSD가 정확하고 타당하게 지명되었다는 근거로 삭제될 가능성이 있어 보인다.CSD를 할 때는 삭제, 삭제, 삭제..이 페이지를 살펴보도록 하자: 편집-빠르지 않음, 저장 - 다른 사람에 의해 페이지가 삭제됨 - 한숨 쉬기, 지우기 취소.물론 지금은 더 나을지도 모른다.Rich Farmbrough, 21:19, 2009년 11월 18일 (UTC)[답답하다]
• 코멘트 나는 답이 무엇인지 모르지만, 있는 그대로의 시스템은 항상 제대로 작동하지 않는다.나는 많은 AfDs가 PROD로 경쟁하는 것을 보고 있다. 그래서 그것은 AfD 작업량을 가볍게 하기 위해 설계되었지만, 대신 AfD에 추가할 수 있는 잠재력을 가지고 있다.내 생각에 어떤 편집자들은 그것을 어차피 AfD로 끝나는 기사에 대한 짧은 과정으로 사용하려고 하는 것 같아.때때로 나는 얼마나 많은 사람들이 PROD가 논란의 여지가 없는 삭제 후보들을 위한 것이라고 말하는 비트를 실제로 읽는지 궁금하다.'스파이가 되는 법' 같은 기사에 쓰일 때는 그 취지를 바르게 발휘하지만, 한편으로 우리는 웬디-오 마티크 같은 후보자들이 있는데, 이 후보자들은 현재 판은 완전한 재작성이 필요하지만 괜찮은 기사의 잠재력을 가지고 있을 것이다, 그리고 인용의 부족을 제쳐놓고도 완벽하게 수용 가능한 기사로 보이는 노보카인 같은 후보자들이 있다.그리고 어쩌면 그 주제에 대한 의심스러운 언급: 그 기사는 2009년 10월에만 만들어졌기 때문에, 나는 이 기사가 완전히 저자에 의해 버려졌을 것 같지 않다. 그리고 나는 이 기사가 적절한 태그로, 그리고 만약 우려가 해결되지 않았다면 아마도 나중에 AFD로 처리되었을 것이라고 생각한다.나는 Trovatore의 제안이 바쁜 워치리스트에서 편집자들이 PROD를 간과할 가능성을 줄여주는 요구조건으로 삼겠다는 Trovatore의 제안을 확실히 지지할 것이다. 그러나 나는 또한 7일이 꽤 짧은 기간이라고 생각한다: 편집자들은 휴일, 인터넷 연결 문제 또는 그들의 시간에 대한 실제적인 요구로부터 돌아올 수 있다.삭제된 기사를 찾아내는 거지요청하면 기사가 복권될 수 있기 때문에 이것은 PROD들에게 큰 재앙은 아니지만, 특히 절차에 익숙하지 않은 신입들에게는 여전히 사기를 떨어뜨리고 있다.Mild Peril (talk) 05:33, 2009년 11월 25일 (UTC)[응답] 포함
• CMD에 대한 동의. 대체로 문제는 prodding 전에 스스로 검색을 하지 않는 편집자들이다.같은 문제가 AfDs를 괴롭힌다.--Epefleche (대화) 21:01, 2009년 11월 29일 (UTC)[응답하라]
• Mr.Z. (-TreasuryTag╟stannator-ury 21:04, 2009년 11월 29일 (UTC)에 의해 반대[응답]
• 강한 반대 - AfD는 이미 과중한 업무에 시달리고 있다.AfD 논의는 1차 재논문 이후 아무도 댓글을 달지 않았기 때문에 여러 차례 재논의가 필요할 때도 있다.나는 PROD가 좋은 해결책이라고 생각한다 - 그것은 WP를 통해 쉽게 볼 수 있다.PRODSUM, 그리고 분명히 그렇게 하는 사용자들이 많다.2009년 12월 6일 (UTC) odושוווו Od Mishehu 11:50 (UTC)[응답]
• prod 카테고리에서 삭제하면 안 되는 것이 있는지 정기적으로 확인한다. --NE2 11:58, 2009년 12월 6일 (UTC)[응답]
• Prod 계속하기 우리의 모든 삭제 과정은 많은 오류를 가지고 있지만, 적어도 Prod는 Speedy보다 훨씬 덜 물린다.2009년 12월 11일 (UTC) 19:30, 에레슈피엘체커스[응답]
• FYI: 여기서 관련 논의가 있다: 위키백과 대화:삭제 조항#통합
  — V = I * R (Ω과 대화) 12:05, 2009년 12월 14일 (UTC)[응답]
• 코멘트 나는 prod를 좋아하고 그것이 불완전하다고 생각한다.기사를 기사공간에서 빼낼 수 있다면 기사도 짜고 prod도 떼지 않는지, 페이지는 편집이 막혔지만 토크 페이지는 계속 열려 있는 것일까.또한 AfD 아카이브와 유사한 삭제된 prod에 대한 검색 가능한 기록이 있는가?иоо(토크) 06:53, 2009년 12월 20일 (UTC)[응답]
• 논평 PROD가 실제로 유효한 것인지, 대량 삭제가 정책에 반하는 것인지, 임의의 "길이 제한"을 결정 요소로 사용할 수 없는지, 관리자 삭제는 구체적으로 상세히 기술되어 있는 한, 나는 PROD에 문제가 없다.홍보에 관해서는, 왜 PROD 기사도 AfD 목록에 포함시키지 않는가?ηoian 25orever ew,iersiersiersiersiersrontiers 03:59, 2009년 12월 25일 (UTC)[응답]